摘要：批準(zhǔn)延長羈押期限是指在我國刑事訴訟活動中，公安機(jī)關(guān)在決定逮捕后兩個月期限內(nèi)未能終結(jié)案件而提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的制度。檢察機(jī)關(guān)通過審查批準(zhǔn)羈押期限，對公安機(jī)關(guān)偵查期限進(jìn)行把控，然而在批準(zhǔn)延長偵查羈押期限制度實(shí)踐運(yùn)行中，與該制度的價(jià)值設(shè)定相悖，程序啟動單方、證明責(zé)任審查標(biāo)準(zhǔn)不明、實(shí)質(zhì)化審查不足、辦理過程行政化色彩濃厚、逮捕羈押一體化等缺陷，與我國刑訴法的長足進(jìn)步形成了鮮明的對比。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);偵查羈押;依附性;訴訟化

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-2177（2021）16-0027-02

1現(xiàn)行批準(zhǔn)延長偵查羈押制度存在的問題

1.1價(jià)值追求方面過度強(qiáng)調(diào)犯罪控制目的

刑事訴訟是程序法，“刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)有兩個，即實(shí)體真實(shí)和正當(dāng)程序。這是兩種無法回避的矛盾傾向。一方面，刑事訴訟必須通過一系列措施和手段，發(fā)現(xiàn)犯罪，證明犯罪，對犯罪分子進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù);另一方面，刑事訴訟法又應(yīng)當(dāng)通過一系列的程序和規(guī)則，保障無辜的人不受刑事追究和保障對犯罪人進(jìn)行公正適當(dāng)?shù)膽土P^[1]。”我國刑事訴訟法規(guī)定的批準(zhǔn)延長偵查羈押制度在實(shí)體真實(shí)、犯罪控制與正當(dāng)程序兩者價(jià)值追求方面出現(xiàn)較為嚴(yán)重的失衡現(xiàn)象。（1）立法規(guī)范上，其延長偵查羈押的標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的是完全的犯罪控制目的。（2）在實(shí)踐運(yùn)行中，偵查機(jī)關(guān)基于其偵破案件動機(jī)與職能，其對延長偵查羈押的偏好追求無可厚非的話，而檢察機(jī)關(guān)行使著延長偵查羈押批準(zhǔn)權(quán)，本應(yīng)具有相對的客觀中立價(jià)值追求，然而卻鮮見檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)報(bào)請延長偵查羈押期限。

1.2程序設(shè)置違背現(xiàn)代司法規(guī)律

1.2.1批準(zhǔn)延長偵查羈押程序性質(zhì)體現(xiàn)不足

我國現(xiàn)行批準(zhǔn)延長偵查羈押制度，不僅在價(jià)值追求方面存在偏頗，而且在其本身體現(xiàn)出來的程序性質(zhì)上也存在諸多缺陷?！傲b押是保全刑事程序之措施，因此羈押之目的，至少就應(yīng)然而言，在于保全刑事審判及執(zhí)行之進(jìn)行。羈押之目的在于保全被告于刑事程序中始終在場，因此，被告逃亡或有逃亡之虞者，成為羈押事由。此外，羈押之目的亦在于確保刑事偵查及審判機(jī)關(guān)得以依法從事犯罪事實(shí)之調(diào)查與認(rèn)定，因此有事實(shí)足認(rèn)為被告有湮滅、偽造、變造證據(jù)或勾串共犯或證人之虞者，亦成為羈押事由^[2]?！睂彶檠娱L羈押理由是否合理，主要是審查延長羈押是否有相關(guān)且充分的理由，其主要內(nèi)空為逃跑危險(xiǎn)、毀滅、偽造變造證據(jù)與串供，其次是再犯、保護(hù)公共秩序及保護(hù)申請人^[3]。未決羈押的法定理由主要是提供程序保障與預(yù)防社會危險(xiǎn)行為^[4]。亦即延長羈押需要從程序保障和嫌疑人的人身危險(xiǎn)性兩個角度出發(fā)，而現(xiàn)行的批準(zhǔn)延長標(biāo)準(zhǔn)，無論是“一延”“二延”抑或“三延”，都完全是服從于案件的偵查，只要所謂案情重大復(fù)雜的案件一日得不到偵破，那么嫌疑人完全就有可能一直被羈押，而無需考慮嫌疑人被告人是否有毀滅、偽造、串供或再犯等體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的行為或可能性，涉案的被押人則成了案件偵破的保障手段，有違人權(quán)保障價(jià)值。

1.2.2形式理性不夠，法律規(guī)范邏輯不嚴(yán)

這集中體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第一百五十六、第一百五十八條及第一百五十九條間的內(nèi)在矛盾上。若某省級公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)直接偵辦的案件，第一次延長偵查羈押期限，則要最高人民檢察院來批準(zhǔn)，而據(jù)一百五十八條、一百五十九條之規(guī)定，若此類案件需要第二、三次延長偵查羈押期限的，卻可以由省級檢察機(jī)關(guān)直接批準(zhǔn)。這顯然不符合權(quán)力制約與條件逐漸嚴(yán)格的立法本意，立法規(guī)范明顯不嚴(yán)密。同時，法律將犯罪嫌疑人“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算”的規(guī)定也欠缺合理性，因?yàn)槎伎梢园雌渥詧?bào)的姓名起訴、審判了又有何必要個身身份信息不明就要重新計(jì)算偵查羈押期限^[5]。法的形式化要求要的規(guī)范化、體系化，形式理性要求法律必須實(shí)際上是一個由法律命題構(gòu)成的沒有漏洞的體系。法律規(guī)范要有相對嚴(yán)密的周延性、條文內(nèi)部要有和諧性^[6]。

1.2.3行政化審批，違反司法親歷性原則

“誰辦案、誰負(fù)責(zé)”是司法親歷性的要求，是由司法權(quán)本身的性質(zhì)決定。司法權(quán)是一個裁斷權(quán)，在法律實(shí)施實(shí)施的基本形式中，司法屬于特殊的形式，它通常伴隨判斷和裁量活動。在批延立法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)全部服務(wù)于偵查，案件卷宗又不移送檢察機(jī)關(guān)的情況下，地市級、省級檢察機(jī)關(guān)根本無從審查是否有足夠的證據(jù)證實(shí)嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。而作為熟悉案情的原批捕檢察機(jī)關(guān)并無批準(zhǔn)延長偵查羈押權(quán)力。在權(quán)責(zé)不對等的情況下，往往并不作實(shí)質(zhì)審查便移送上級有權(quán)檢察機(jī)關(guān)。此程序設(shè)置，于司法裁斷要求的案件親歷性不符。

1.2.4權(quán)利救濟(jì)渠道少，第三方介入難

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，救濟(jì)機(jī)制缺失是我國批準(zhǔn)延長偵查羈押期限制度的另一不足。無論是“依職權(quán)主動救濟(jì)”還是“申請救濟(jì)”，都是再次由原來移送提請批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)、作出批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)或者是作出逮捕決定的法院來決定是否變更，此類案件中公、檢、法皆與案件的處理有著密切的利益關(guān)系，在確保訴訟程序順利進(jìn)行減少不必要不可控風(fēng)險(xiǎn)與被羈押人權(quán)益的維護(hù)之間，其決定權(quán)衡向前者傾斜的可能性就變得極為可能，其客觀中立立場難以得到有效保證。另外，在羈押必要性程序中，檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)沒有必要繼續(xù)對有關(guān)未決犯進(jìn)行羈押時，也只能是建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，而無直接變更之權(quán)，此項(xiàng)制度救濟(jì)注定柔軟無力，難以支撐起權(quán)利維護(hù)的重任。

1.3現(xiàn)行批延制度演變?yōu)閷?shí)體定罪的前奏

1.3.1強(qiáng)制屬性弱化，實(shí)體意義突出

“在考慮羈押必要性以及羈押狀態(tài)是否延續(xù)的問題上，如終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羈押強(qiáng)制措施的本質(zhì)，不能賦予其過多的實(shí)體意義^[7]?！币环缸锵右扇吮慌鷾?zhǔn)逮捕后，羈押時限為兩個月，經(jīng)過第一次延長、第二次延長及第三次延長偵查羈押期限后，羈押時限長達(dá)7個月，實(shí)踐中，大部分案件只會有第二次延長偵查羈押期限，“三延”比較少見，加上之前最長拘留時限30日，一犯罪嫌疑人在偵查階段完全有可能被羈押到8個月。單是偵查階段的羈押期限就完全超越了我國刑法6個月有期徒刑的最低下限。顯然，在這種情況下，羈押已不僅僅是程序性而更多地帶有了實(shí)質(zhì)懲罰意義。

1.3.2逢延必批，削弱無罪推定，壓縮審判空間

檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)延長偵查羈押期限的泛化無度，將減弱無罪推定原則的適用功效，擠壓審判機(jī)關(guān)審判權(quán)。無罪推定是近代以來反對封建司法有罪推定、刑罰濫權(quán)、追訴對象客體化取得的最重要成果。無罪推定原則的確立，必然要求刑事訴訟中所有的強(qiáng)制措施及羈押，只能是一種程序性的到場保障措施和針對嫌疑人所犯嚴(yán)重罪行所表現(xiàn)出來人身危險(xiǎn)性進(jìn)行初步的社會防衛(wèi)措施，這也就決定了對審前犯罪嫌疑人羈押是例外，采取非羈押措施應(yīng)是絕大多數(shù)。同時也必然要求，采取羈押措施應(yīng)當(dāng)具有必要性、妥當(dāng)性和最終性。

1.3.3監(jiān)督審查延后，增加糾錯成本

過長的偵查羈押期限也加大了冤假錯案的糾錯成本。團(tuán)伙案嫌疑人到案后，加上公安偵查機(jī)關(guān)拘留的30日和三次批準(zhǔn)延長偵查羈押期限，在偵查機(jī)關(guān)控制下的偵查期限就長達(dá)六個月，還不算上重新起算羈押期限的情況。雖然三次延長偵查羈押期限都要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對“延羈”案件的審查雖然設(shè)置了二、三級、四級批準(zhǔn)模式，但基本流于形式，實(shí)質(zhì)審查不足，幾乎逢延必批。因此，可以說在整個偵查階段，公安偵查機(jī)關(guān)其實(shí)是完整地控制了整個偵查程序，移送起訴前的環(huán)節(jié)偵查程序高度封閉運(yùn)行，檢察監(jiān)督、司法審查難以有效介入，在特定時期刑事政策及案件偵查承辦人員的破案必切的內(nèi)心驅(qū)使以及特定案件帶來的社會壓力下，往往容易發(fā)生冤假錯案。

2結(jié)語

我國偵查羈押期限制度，由于逮捕羈押一體化、辦理過程科層化行政化實(shí)質(zhì)審查不足而引發(fā)種種問題，其根本原因在于羈押不是一種獨(dú)立的措施，而是依附于案件辦理，服務(wù)于偵查的需要，制度理念落后，檢察機(jī)關(guān)對其審查批準(zhǔn)既未實(shí)現(xiàn)有效控制偵查權(quán)的初衷，也未能切實(shí)維護(hù)在押人員的合法權(quán)益。因此筆者建議要實(shí)現(xiàn)從逮捕羈押一體化至逮捕羈押相分離，使羈押回歸程序本色，成為一種具有獨(dú)立適用條件的措施。并在堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)作為偵查羈押及其延長審查決定機(jī)關(guān)的前提下，構(gòu)建偵查羈押及其延長的訴訟化辦理模式，并進(jìn)一步充實(shí)完善偵查羈押及其延長案件的司法救濟(jì)渠道，從源頭上維護(hù)在押人合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]宋世杰.外國刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2]林鈺雄.《刑事訴訟法》上冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]何永福. 歐洲人權(quán)法院視野下的延長羈押審查及借鑒[J].天中學(xué)刊，2016，31（2）：18-23.

[4]陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問題》下冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[5]王國新.我國偵查羈押期限延長制度的立法完善[J].人民檢察，2015（23）：58-60.

[6]汪海燕.我國刑事訴訟模式的選擇[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7]趙康，吳樂樂.延押案件的實(shí)質(zhì)審查與羈押必要性認(rèn)定[J].人民檢察，2014（19）：72-73.

（責(zé)編：王錦）

作者簡介：勾坤嬉（1986—），女，云南麻栗坡人，研究生，研究方向：刑法學(xué)。