文/徐治立 徐舸

20世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展因受到哲學(xué)思潮的影響而具有方法論特征。所謂社會(huì)科學(xué)方法論，是指關(guān)于社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)特征和發(fā)展規(guī)律及其研究方法的理論。它是區(qū)別于自然科學(xué)方法論與人文科學(xué)方法論的關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法的理論，其特殊建構(gòu)產(chǎn)生了內(nèi)在沖突，同時(shí)導(dǎo)致了不同社會(huì)科學(xué)方法論體系的研究范式之間的對立與爭論。這種沖突與爭論背景下出現(xiàn)了“混合方法研究”及其范式再爭論，有關(guān)方法論問題有待進(jìn)一步探討。

社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”的出場與相關(guān)范式爭論

（一）社會(huì)科學(xué)方法論內(nèi)在沖突及其研究范式的爭論

社會(huì)科學(xué)是指以人類社會(huì)現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科，它區(qū)別于以自然界為對象的自然科學(xué)和以人文為對象的人文科學(xué)，其研究方法論長期存在內(nèi)在沖突與范式爭論。實(shí)證主義方法論主張使用以歸納與演繹等方法分析可量化的經(jīng)驗(yàn)觀察所得數(shù)據(jù)，而定量研究范式就是科學(xué)（實(shí)證）主義方法論的具體化。人文（解釋）主義方法論則重視文本信息的收集、理解與詮釋，而定性研究范式就是人文主義方法論的具體化。定量研究主張實(shí)證主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為研究對象客觀存在于人的感知之外，研究者應(yīng)保持立場中立，而定性研究認(rèn)為研究者無法做到價(jià)值中立。

社會(huì)科學(xué)方法論的內(nèi)部沖突有其特定的產(chǎn)生根源，也期待解決路徑突破。社會(huì)科學(xué)方法論的構(gòu)建途徑是將自然科學(xué)方法論與人文科學(xué)方法論移植并將其作為基礎(chǔ)，而以理解為主的人文科學(xué)方法論與以實(shí)證為主的自然科學(xué)方法論之間難免存在沖突，正是這種沖突導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)方法論的內(nèi)部沖突。多元方法論由當(dāng)代美國著名科學(xué)哲學(xué)家保羅·法伊爾阿本德（Paul Feyrabend）提出，他批判采用某種單一方法論的做法，打破了傳統(tǒng)的一元主義科學(xué)方法論。還有學(xué)者認(rèn)為消解這種內(nèi)在沖突的有效途徑就是將其內(nèi)部兩種對立的方法論思想相融合，創(chuàng)立社會(huì)科學(xué)自身完善的、系統(tǒng)的方法論體系。之后出現(xiàn)的被稱為“第三次方法論運(yùn)動(dòng)”的“混合方法研究”，正是在這種范式之爭中試圖協(xié)調(diào)二者之間沖突的產(chǎn)物。

（二）定量研究與定性研究的范式之爭

西方社會(huì)科學(xué)研究從19世紀(jì)中期以來一直存在定量研究范式和定性研究范式之爭，盡管這種爭論形式并不顯赫，也有學(xué)者認(rèn)為定量、定性方法論爭議夸大了兩大范式的區(qū)別，阻礙了二者之間的溝通。

事實(shí)上，定量研究范式與定性研究范式之間確實(shí)存在一些差異與爭論。一是關(guān)于定量與定性研究方法論哲學(xué)基礎(chǔ)爭論。定量研究理論基礎(chǔ)源于實(shí)證主義認(rèn)識(shí)方法論與世界觀，堅(jiān)持該范式者認(rèn)為主客體是互相分離的實(shí)體，社會(huì)現(xiàn)象客觀存在且不受主體主觀價(jià)值影響；定性研究的理論基礎(chǔ)源于解釋主義認(rèn)識(shí)方法論與世界觀，堅(jiān)持該范式者認(rèn)為主客體并非完全互相分離的兩個(gè)實(shí)體，對社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)會(huì)受到主觀價(jià)值的影響。二是關(guān)于定量與定性研究具體方法爭論。定量研究主要為演繹方法，即通過數(shù)據(jù)的測量分析來獲得相關(guān)資料，例如實(shí)驗(yàn)法與統(tǒng)計(jì)法等，再對所獲資料進(jìn)行量化與假設(shè)以揭示事物間的因果關(guān)系；定性研究遵循歸納方法，主要是收集文本和社會(huì)信息，例如訪談法與案例研究法等，強(qiáng)調(diào)整體主義和情境主義。三是關(guān)于定量與定性研究目的爭論。定量研究的目的是通過對事實(shí)的測量分析研究對象的數(shù)量特征及變化而探索事物本質(zhì)，以求把握事物的量的規(guī)定性；定性研究的目的是通過對研究對象細(xì)致的研究來對事實(shí)進(jìn)行理解及解釋，以求把握事物質(zhì)的規(guī)定性。這種定量研究與定性研究范式在哲學(xué)基礎(chǔ)等層次上的巨大差異，為混合方法研究的出現(xiàn)提供了前提與空間。

（三）“混合方法研究”范式的出場

混合方法研究產(chǎn)生于20世紀(jì)末的定量研究與定性研究的兩大研究范式之爭中。國際混合方法研究協(xié)會(huì)（MMIRA）主席、美國內(nèi)布拉斯加林肯大學(xué)教育心理學(xué)教授約翰·克雷斯維爾（J.W.Creswell）將“混合方法研究”的發(fā)展分為孕育形成時(shí)期、范式爭議時(shí)期、程序發(fā)展時(shí)期、倡導(dǎo)與擴(kuò)張時(shí)期、反思時(shí)期五個(gè)階段。由克雷斯威爾和塔沙克里（A.Tashakkori）主編的《混合方法研究雜志》（JMMR）于2007年1月正式出版。兩位主編在創(chuàng)刊社論中闡明，“混合方法研究”是指“在單個(gè)研究或調(diào)查程序中，研究人員收集和分析數(shù)據(jù)并整合研究結(jié)果和得出結(jié)論時(shí)，同時(shí)使用定性和定量的路徑或方法”。這成為“混合方法研究”概念正式提出及研究進(jìn)入新階段的標(biāo)志。2013年，國際混合方法研究協(xié)會(huì)正式成立，標(biāo)志著混合方法研究開始作為獨(dú)立研究范式領(lǐng)域被正式確立。作為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域長期以來兩大范式之爭的結(jié)果，盡管混合方法研究尚未充分成熟，但卻被眾多學(xué)者看作是定量研究與定性研究之后的“第三條道路”“第三次方法論運(yùn)動(dòng)”。國內(nèi)外已有較多學(xué)者將混合方法研究應(yīng)用到多個(gè)具體學(xué)科領(lǐng)域和具體問題的研究中去。

（四）“混合方法研究”范式的再爭論

混合方法研究在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注，但仍然無法成為一種成熟的研究范式，原因就在于包括方法論范式基礎(chǔ)在內(nèi)的基本問題仍然存在爭議。這種討論呈現(xiàn)三類主要觀點(diǎn)：（1）有某個(gè)適合混合方法研究的最佳范式基礎(chǔ)，其中最被廣為接受的是實(shí)用主義范式立場，此外還有辯證主義以及復(fù)雜性范式論等哲學(xué)立場；（2）在其研究過程中可使用包含定性或定量等多個(gè)范式；（3）研究范式因其設(shè)計(jì)類型的不同而有所不同。由于美國等西方社會(huì)科學(xué)研究中一直存在著偏重實(shí)用主義取向，因而在這場混合方法研究范式討論中，實(shí)用主義較多地被接受。這表明，有必要對混合方法研究仍存在爭議的方法論基礎(chǔ)問題進(jìn)一步深入探討。

“混合方法研究”典型方法論分析

有關(guān)混合方法研究的方法論爭論問題，形成了包括實(shí)用主義、辯證主義以及復(fù)雜性范式論等幾種典型方法論觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于“混合方法研究”的實(shí)用主義方法論

實(shí)用主義的支持者以美國南阿拉巴馬大學(xué)的教育和心理學(xué)教授伯克·約翰遜（R.B.Johnson）和得克薩斯州休斯頓州立大學(xué)的安東尼·恩烏格布祖（A.J.Onwuegbuzie），特別是社會(huì)學(xué)教授大衛(wèi)·摩根（D.L.Morgan）等人為代表。約翰遜和恩烏格布祖主張混合方法研究的范式基礎(chǔ)是實(shí)用主義方法論。他們將研究過程中以范式為主轉(zhuǎn)變成以問題為主，將范式基礎(chǔ)放在第二位。這種觀點(diǎn)可稱為“問題導(dǎo)向”論。約翰遜還從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論上對混合方法研究進(jìn)行了實(shí)用主義闡釋。摩根在2007年明確提出了所謂的“實(shí)用主義方法”作為先前主導(dǎo)范式的替代。他列出了定性方法、定量方法以及實(shí)用主義方法的主要差異的對比表，從三個(gè)方面對“實(shí)用主義方法”進(jìn)行解釋，即它的溯因推理、主體間性和可轉(zhuǎn)移性。摩根所提出的“實(shí)用主義方法”也是一種以問題為導(dǎo)向的方法，它能夠?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)尋求一種適當(dāng)?shù)木C合方法。然而，實(shí)用主義“問題導(dǎo)向”論存在其固有缺失，缺乏一種堅(jiān)定的“范式”或者“世界觀”來構(gòu)成完整的方法論基礎(chǔ)或?yàn)槠涮峁┮欢ǖ恼軐W(xué)辯護(hù)，還不足以給原來主導(dǎo)的信仰體系帶來重大變化。

（二）關(guān)于“混合方法研究”的辯證主義方法論

美國伊利諾伊大學(xué)的珍妮弗·格林（J.C.Greene）和新澤西州立大學(xué)的斯蒂芬妮·柯南伯格（S.Cronenberg）等人主張混合方法研究的范式基礎(chǔ)是辯證主義方法論。他們主張尊重實(shí)用主義研究范式與建構(gòu)主義研究范式之間的差異，并利用二者之間的差異以相互補(bǔ)充。這種混合方法研究的方法論可稱為“互補(bǔ)統(tǒng)一”論范式觀點(diǎn)。這種辯證立場下的“互補(bǔ)統(tǒng)一”論尊重不同范式之間的差異，試圖將定性研究與定量研究進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，加強(qiáng)了研究者對兩種不同數(shù)據(jù)的理解與把握，考慮到了不同范式的平等地位，增強(qiáng)了混合方法研究過程中的公正性與客觀性。但其局限之處在于，在實(shí)際的混合方法研究實(shí)踐過程中，很難完全達(dá)到定性數(shù)據(jù)與定量數(shù)據(jù)、不同范式之間以及不同觀點(diǎn)之間的完全平等；并且，范式是一種解決研究問題的典型例子，在研究過程中遵循不同的范式會(huì)導(dǎo)致對研究問題的不同解決路徑的沖突。

（三）關(guān)于“混合方法研究”的復(fù)雜性范式論

復(fù)雜性范式的概念最早由法國當(dāng)代著名思想家埃德加·莫蘭（E.Morin）提出，即將彼此聯(lián)系起來并能決定關(guān)于世界復(fù)雜觀念形成的理解原則的總體，稱為“復(fù)雜性范式”。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了將“復(fù)雜性范式”作為“混合方法研究”的范式基礎(chǔ)和哲學(xué)立場的觀點(diǎn)。復(fù)雜性范式論在世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論等方面都對混合方法研究有著深刻的影響和意義。復(fù)雜性范式本身所具有的多元性、復(fù)雜性、涌現(xiàn)性以及融貫性等核心特征都會(huì)成為混合方法研究方法論體系逐步走向完善的思想理論支撐。同時(shí)，鑒于復(fù)雜性科學(xué)及其范式本身仍然還很不深入而處于初級(jí)階段，其作為混合方法研究的方法論也需要不斷推進(jìn)與完善。

“混合方法研究”范式與方法論基礎(chǔ)的進(jìn)一步構(gòu)建思路

目前的混合方法研究的范式和方法論體系都有待進(jìn)一步的構(gòu)建?？梢詮娜齻€(gè)方面汲取思想資源來開展，即汲取馬克思有關(guān)“一門科學(xué)”思想、當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)“情境關(guān)涉”思想以及復(fù)雜性科學(xué)“多維融貫”新思想。

（一）汲取馬克思有關(guān)“一門科學(xué)”思想

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中深刻闡明了關(guān)于人的科學(xué)和自然科學(xué)是“一門科學(xué)”思想，蘊(yùn)涵社會(huì)科學(xué)方法論走向混合方法研究的內(nèi)在依據(jù)。第一，“一門科學(xué)”指向社會(huì)科學(xué)研究對象的內(nèi)涵融合。馬克思對人與自然關(guān)系的辯證理解打破了傳統(tǒng)形而上學(xué)機(jī)械性主客二分和相互對立的思維方式，人與自然互為科學(xué)對象，二者本質(zhì)上是互為存在的“互融”關(guān)系。這種融合賦予了混合方法研究對象客觀前提的根本意涵。第二，“一門科學(xué)”推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究方法的交融互補(bǔ)?；凇耙婚T科學(xué)”思想對于社會(huì)科學(xué)研究對象內(nèi)涵融合的重新理解與建構(gòu)，研究者所采用的研究方法也從定量研究或定性研究的單一方法論取向逐漸趨向多元方法論和混合方法研究，在具體研究方法的選擇上走向定量與定性交融互補(bǔ)的混合方法研究道路。第三，“一門科學(xué)”促進(jìn)“混合方法研究”的研究領(lǐng)域的拓展。“一門科學(xué)”思想引發(fā)對和自然對應(yīng)的自然科學(xué)與和人對應(yīng)的“人的科學(xué)”的研究領(lǐng)域關(guān)系的新理解，提出的“現(xiàn)實(shí)的人”是自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的交匯點(diǎn)，自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域也將在人的實(shí)踐基礎(chǔ)上走向融合的趨勢，最終拓展“混合方法研究”的研究領(lǐng)域。

（二）借鑒當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)“情境關(guān)涉”思想

當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)代表人物勞斯強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究“實(shí)踐優(yōu)位”“情境關(guān)涉”思想，揭示科學(xué)研究活動(dòng)與其具體情境關(guān)涉、地方條件關(guān)聯(lián)、主客互動(dòng)建構(gòu)等屬性，能夠顯著消解定量與定性研究范式的對立而促進(jìn)其融合成為混合方法研究?！盎旌戏椒ㄑ芯俊钡姆椒ㄕ撘蕾囉趯?shí)踐與情境關(guān)涉的把握。強(qiáng)調(diào)情境關(guān)涉就是要凸顯科學(xué)研究過程中科學(xué)研究主體的實(shí)踐性、參與性和與情境交互關(guān)系，有效地幫助對“混合方法研究”過程中需要解決的重點(diǎn)問題進(jìn)行梳理和表述，進(jìn)一步幫助明確研究問題。在社會(huì)科學(xué)混合方法研究的應(yīng)用過程中，相比定量研究與定性研究而言，涉及定量數(shù)據(jù)與定性資料在不同階段的收集、整合與分析等步驟，更加需要研究者在不同情境下對研究對象進(jìn)行準(zhǔn)確的把握和理解，這就要通過實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)。科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)“情景關(guān)涉”思想表明，研究主客體之間在實(shí)踐情景中的雙向建構(gòu)的關(guān)系，是社會(huì)科學(xué)混合方法研究的方法論建構(gòu)需要充分考量與借鑒的。

（三）逐步深化復(fù)雜性科學(xué)“多維融貫”新思想

復(fù)雜性科學(xué)目前乃至相當(dāng)長時(shí)期仍然處于探索階段，其具體研究的方法及方法論會(huì)不斷孕育與產(chǎn)生，將持續(xù)推進(jìn)混合方法研究的方法論思想深化與豐富。不斷汲取復(fù)雜性范式“多維融貫”新思想，可以從多個(gè)維度為混合方法研究不斷完善方法論基礎(chǔ)。第一，從認(rèn)識(shí)論的角度來看，復(fù)雜性科學(xué)不斷揭示有機(jī)自然觀新圖景，其新的復(fù)雜性范式中多維普遍聯(lián)系的復(fù)雜性思維方式可重構(gòu)混合方法研究的方法論。第二，依據(jù)新的復(fù)雜性范式主張，不斷汲取計(jì)算機(jī)信息科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)等最新研究成果，把定性、定量的各種方法更加有機(jī)結(jié)合起來去構(gòu)建混合方法研究策略，更深入揭示世界與事物之間多維聯(lián)系的定性和定量的多樣性、涌現(xiàn)性、復(fù)雜性。第三，科學(xué)研究過程中，混合方法研究可以不斷汲取“多維融貫”思想豐富其方法論。復(fù)雜性科學(xué)新思想將主體與客體多維融合聯(lián)系起來，形成主客體耦合的系統(tǒng)，能夠不斷完善混合方法研究的方法論基礎(chǔ)。

“混合方法研究”的方法論意義

社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”方法論思想的不斷深化，意味著科學(xué)方法論體系將逐步變得更加科學(xué)和完善。同時(shí)，這也意味著，它將給社會(huì)科學(xué)方法論和社會(huì)科學(xué)研究帶來新的思路與重大的影響和變革，體現(xiàn)了深刻的方法論意義。

首先，社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”具有重要作用?；旌戏椒ㄑ芯孔钔怀龅目茖W(xué)“價(jià)值”或功能，就是使用混合方法研究比單一的定量或定性研究發(fā)揮更多的作用，能夠更充分揭示社會(huì)科學(xué)對象的屬性。社會(huì)科學(xué)是研究社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)科，而由人類活動(dòng)引起的社會(huì)現(xiàn)象包含了人與自然辯證統(tǒng)一和社會(huì)與自然辯證統(tǒng)一的內(nèi)涵特征，由人類活動(dòng)引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象相對應(yīng)的具有復(fù)雜性與多樣性的屬性?；旌戏椒ㄑ芯坎粌H可揭示社會(huì)科學(xué)研究對象的復(fù)雜性與多樣性，也可在研究領(lǐng)域和范圍上揭示社會(huì)科學(xué)的辯證統(tǒng)一性與可延展性。對于混合方法研究單純作為方法的作用而言，突破了從定量研究或定性研究在不同研究層面的局限，體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)方法論的多元性與融合性。

其次，社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”難免時(shí)代局限?；旌戏椒ㄑ芯孔鳛橐环N方法論取向，目前也存在一些不可避免的自身的局限性。這主要體現(xiàn)在：一是混合方法研究在整個(gè)研究實(shí)施過程中所需要耗費(fèi)的成本相對更高；二是混合方法研究的應(yīng)用對研究者要求有更高的研究能力和對研究方法更熟練的掌握；三是混合方法研究實(shí)施的復(fù)雜性和困難程度更高。

最后，社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”具有深刻而豐富的方法論意蘊(yùn)。社會(huì)科學(xué)混合方法研究的深刻意蘊(yùn)體現(xiàn)在多個(gè)方面：一是增加了研究問題描述的全面性與拓展了研究范圍的廣度；二是通過不同研究方法之間的互補(bǔ)與整合來提高研究結(jié)果的科學(xué)性；三是通過提高具體研究方法與技術(shù)的多樣性來增加研究的深度。混合方法研究因結(jié)合了定量與定性兩種范式方法，在研究實(shí)施過程中也會(huì)選取多樣的研究技術(shù)與手段，如分析與綜合、歸納與演繹、抽象與具體等，體現(xiàn)出方法論的豐富性。豐富多樣的研究技術(shù)將幫助研究者對研究問題進(jìn)行更加全面、深入細(xì)致和有效的分析與研究。就研究設(shè)計(jì)方面而言，混合方法研究具有優(yōu)于單獨(dú)使用定量和定性研究設(shè)計(jì)的地方，其常見的幾種優(yōu)勢包括能夠回答一些單獨(dú)使用定量研究設(shè)計(jì)或定性研究設(shè)計(jì)所無法回答的研究問題，能夠提供較好或較強(qiáng)的研究推論，能夠提供新視角下研究結(jié)果的科學(xué)闡釋、全新的理解方式以及多元世界觀的理論詮釋。