王 晶，簡(jiǎn)安琪

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，北京 102488)

消除或減少貧困是全世界共同的奮斗目標(biāo)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的反貧困工作取得了巨大的成就。十九屆四中全會(huì)明確指出，要建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制[1]。這也意味著我國(guó)的反貧困戰(zhàn)略將要面臨重大轉(zhuǎn)型，即由著力解決絕對(duì)貧困問(wèn)題轉(zhuǎn)向積極應(yīng)對(duì)相對(duì)貧困問(wèn)題。我國(guó)的貧困治理目標(biāo)也要從解決貧困人口的生存問(wèn)題向消除社會(huì)排斥、推動(dòng)社會(huì)平等和社會(huì)包容、建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制轉(zhuǎn)變。

進(jìn)入“相對(duì)貧困”治理時(shí)期，我們需要考慮的問(wèn)題是：相對(duì)貧困區(qū)別于絕對(duì)貧困的核心內(nèi)涵在何處？現(xiàn)有的貧困治理手段是否有效？當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于相對(duì)貧困的理解以及對(duì)治理模式的認(rèn)識(shí)仍然不夠清晰甚至存在分歧[2]67-68?；诖?，本文首先對(duì)近幾年國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，提出相對(duì)貧困的內(nèi)涵。其次，利用中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)2015年、2017年、2019三年的數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的基本特征，并對(duì)城鄉(xiāng)緩解相對(duì)貧困的社會(huì)保障政策進(jìn)行評(píng)估。

本文研究貢獻(xiàn)有兩個(gè)方面：首先，2015—2020年恰好橫跨了十三五時(shí)期，以往研究多從絕對(duì)貧困視角討論中國(guó)城鄉(xiāng)貧困現(xiàn)狀，本文從相對(duì)貧困視角展示了城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的發(fā)展進(jìn)程，從縱貫維度呈現(xiàn)十三五時(shí)期城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的發(fā)展變化。其次，十三五時(shí)期中國(guó)各級(jí)政府逐步完善一系列社會(huì)政策措施，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障覆蓋規(guī)模發(fā)展迅速，社會(huì)救助水平也在不斷提升，那么這些社會(huì)保障政策究竟是彌合了社會(huì)不平等，還是擴(kuò)大了社會(huì)不平等？以發(fā)達(dá)國(guó)家為例，進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)代，美國(guó)、歐洲國(guó)家開(kāi)始出現(xiàn)大量的非正規(guī)就業(yè)群體，由于非正規(guī)就業(yè)部門(mén)社會(huì)保障覆蓋不足，且社會(huì)保障水平較低，社會(huì)保障政策不僅沒(méi)有彌合正規(guī)就業(yè)群體與非正規(guī)就業(yè)群體的工資差距，反倒在一定程度上擴(kuò)大了不同階層不平等程度，正規(guī)就業(yè)部門(mén)與非正規(guī)就業(yè)部門(mén)呈現(xiàn)出二元化區(qū)隔[3]。那么，聚焦到中國(guó)當(dāng)下，進(jìn)入“后扶貧時(shí)期”，中國(guó)的社會(huì)保障政策在多大程度上緩解了城鄉(xiāng)相對(duì)貧困問(wèn)題，這是本文希望探討的核心問(wèn)題。

一、相對(duì)貧困概念的梳理

相對(duì)貧困概念的提出受到絕對(duì)貧困概念的影響[4]，學(xué)者們將社會(huì)視角引入貧困問(wèn)題討論當(dāng)中，主張從權(quán)利平等的角度切入，分析社會(huì)排斥帶來(lái)的不平等問(wèn)題，論述貧困現(xiàn)象與社會(huì)不平等問(wèn)題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[5]155-156。在基于社會(huì)視角對(duì)相對(duì)貧困的研究中，學(xué)者一般從兩個(gè)主要維度來(lái)辨析相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困的差異。

一是相對(duì)貧困研究一般基于一定的地理區(qū)位。李棉管等認(rèn)為相對(duì)貧困具有動(dòng)態(tài)性、空間性、群體性等特征[2]69-71，在進(jìn)行社會(huì)比較時(shí)，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)當(dāng)綜合考慮以上因素。王曉毅也基于相對(duì)貧困的主動(dòng)性和變動(dòng)性等特征，指出相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)往往不是全國(guó)性的，城鄉(xiāng)之間以及不同地區(qū)的發(fā)展水平?jīng)Q定了不同地區(qū)的相對(duì)貧困表現(xiàn)不同[6]。因此，在制定相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要關(guān)注到城鄉(xiāng)之間、不同城市之間以及同一城市城鄉(xiāng)之間的空間差異性，同時(shí)還要考慮到相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著城鄉(xiāng)發(fā)展階段和發(fā)展水平不同而發(fā)生變化[7]。

二是對(duì)于相對(duì)貧困的理解應(yīng)當(dāng)基于“社會(huì)排斥”“社會(huì)不平等”。從社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)研究貧困問(wèn)題，學(xué)者們對(duì)于相對(duì)貧困的討論聚焦于弱勢(shì)群體，注重那些“被排斥在福利制度之外以及沒(méi)有機(jī)會(huì)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人”，并希望通過(guò)國(guó)家層面的制度改革來(lái)促進(jìn)社會(huì)公平，消除社會(huì)排斥，減少社會(huì)不平等。有學(xué)者在綜合西方學(xué)者關(guān)于相對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)后，將社會(huì)排斥的概念界定為：個(gè)人或群體被排斥在其所在社會(huì)的福利體系之外，無(wú)法獲得平等的公共資源，缺乏參與勞動(dòng)力市場(chǎng)以及社會(huì)事務(wù)的機(jī)會(huì)。即相對(duì)貧困的成因是社會(huì)不平等，而社會(huì)不平等又是社會(huì)排斥的結(jié)果，社會(huì)排斥的本質(zhì)就是缺乏平等的公民權(quán)利[8]。根據(jù)這一概念進(jìn)行分析，當(dāng)前中國(guó)還存在著一些被排斥群體。如受二元化勞動(dòng)力市場(chǎng)影響，沒(méi)有穩(wěn)定就業(yè)的人口不能享受與就業(yè)人口均等的社會(huì)保障及公共服務(wù)，無(wú)法進(jìn)入正規(guī)勞動(dòng)力市場(chǎng)并得到應(yīng)有的社會(huì)保護(hù)，被排斥在制度之外。此外，受到歷史原因影響，由于戶(hù)籍制度的長(zhǎng)期存在，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工與城市戶(hù)籍人口在公共服務(wù)及社會(huì)保障享受方面無(wú)法實(shí)現(xiàn)均等化，農(nóng)民工“看病難”、子女“讀書(shū)難”等問(wèn)題時(shí)常發(fā)生。因此，相對(duì)貧困治理需要通過(guò)有效的社會(huì)政策干預(yù)，減少社會(huì)排斥，增加社會(huì)融合[5]158-168。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張采取收入再分配、社會(huì)保障、公共服務(wù)等方式緩解相對(duì)貧困，減少社會(huì)不平等。李實(shí)等研究認(rèn)為，在緩解農(nóng)村相對(duì)貧困政策中，新農(nóng)保、最低社會(huì)保障支出和政策性惠農(nóng)補(bǔ)貼等轉(zhuǎn)移支付對(duì)于緩解農(nóng)村相對(duì)貧困有一定作用[9]30-31；楊宜勇等認(rèn)為救助式扶貧與服務(wù)型扶貧相互結(jié)合是未來(lái)解決相對(duì)貧困問(wèn)題的較好的方式[10]；葉興慶等也認(rèn)為后扶貧時(shí)代需要實(shí)施以基本公共服務(wù)均等化為基礎(chǔ)的反貧困政策，同時(shí)要發(fā)展針對(duì)低收入人口的社會(huì)救助政策[11]。

綜上所述，現(xiàn)有研究對(duì)相對(duì)貧困內(nèi)涵進(jìn)行了豐富的討論，但是缺乏一些實(shí)證研究的支持。城鄉(xiāng)相對(duì)貧困情況發(fā)生了哪些變化？城鄉(xiāng)相對(duì)貧困群體具有哪些顯著的特征？現(xiàn)有社會(huì)保障政策對(duì)于緩解相對(duì)貧困發(fā)揮了什么樣的作用？已有研究對(duì)這些問(wèn)題討論不足。多數(shù)研究認(rèn)為當(dāng)下社會(huì)政策對(duì)于緩解貧困是必要的，但是對(duì)于何種社會(huì)政策更為有效研究不夠?；谝陨蟽煞矫嬉蛩?，本部分使用中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查CSS2015、CSS2017、CSS2019數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)城市和農(nóng)村的相對(duì)貧困情況分別分析。首先，分析2015年至2019年城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的變化趨勢(shì)?？紤]到城鄉(xiāng)差異性，分別以城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民為整體，分析2015年至2019年城鄉(xiāng)內(nèi)部相對(duì)貧困的變動(dòng)情況。其次，對(duì)城鄉(xiāng)緩解相對(duì)貧困的社會(huì)政策進(jìn)行評(píng)估。目前國(guó)家公共投入逐年增加，哪類(lèi)社會(huì)政策在緩解相對(duì)貧困上具有更好的效果，尚缺乏系統(tǒng)的研究。本文主要對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等社會(huì)政策的減貧效應(yīng)進(jìn)行估算，并分別對(duì)其實(shí)踐效果進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估。

二、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查系列數(shù)據(jù)(Chinese Social Survey)?！爸袊?guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”(Chinese Social Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CSS)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2005年發(fā)起的一項(xiàng)全國(guó)范圍內(nèi)的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查項(xiàng)目，該調(diào)查采用概率抽樣的入戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)方式，調(diào)查區(qū)域覆蓋全國(guó)31個(gè)省/自治區(qū)/直轄市，包括151個(gè)區(qū)市縣，604個(gè)村/居委會(huì)，考慮到數(shù)據(jù)的時(shí)效性，本文使用CSS2015年、2017年、2019年三期入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，三期調(diào)研樣本數(shù)分別為10 243人、10 143人、10 283人。三期調(diào)查內(nèi)容均涵蓋了勞動(dòng)年齡人口的就業(yè)、家庭及社會(huì)生活、社會(huì)保障等模塊，有助于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行追蹤研究。

(二)貧困標(biāo)準(zhǔn)

在選擇相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)上，我們參考了近幾年國(guó)內(nèi)外學(xué)者采用的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，采用個(gè)人可支配收入的中位數(shù)一定比例作為相對(duì)貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)。收入中位數(shù)比平均收入更穩(wěn)健，不易受高收入人群收入份額的影響。在分析相對(duì)貧困城鄉(xiāng)差異時(shí)，分別以等價(jià)人均家庭收入(1)家庭具有規(guī)模效應(yīng)，舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)4人家庭的消費(fèi)水平并非2人家庭消費(fèi)水平的2倍，所以我們采用通用的辦法，對(duì)家庭規(guī)模進(jìn)行等價(jià)處理，采用家庭規(guī)模的平方根作為等價(jià)家庭規(guī)模，再以家庭收入比家庭規(guī)模的平方根，從而得到等價(jià)的人均家庭收入。中位數(shù)的40%、50%、60%作為相對(duì)貧困線(xiàn)，分別定義為貧困線(xiàn)a、貧困線(xiàn)b和貧困線(xiàn)c，考察不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的規(guī)模、深度和強(qiáng)度。在分析城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的社會(huì)特征以及社會(huì)政策的減貧效應(yīng)部分，我們?nèi)≈虚g值，以等價(jià)人均家庭收入中位數(shù)的50%作為衡量貧困標(biāo)準(zhǔn)，分析相對(duì)貧困群體與非貧困群體在社會(huì)排斥等特征上的差異，并進(jìn)一步分析社會(huì)政策對(duì)相對(duì)貧困群體的減貧效應(yīng)。

(三)貧困指標(biāo)度量

本文采用FGT貧困指數(shù)[12]對(duì)中國(guó)城市和農(nóng)村居民的相對(duì)貧困指數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

其中，Z為貧困線(xiàn)，Yi為按個(gè)人收入升序排列第i個(gè)人的收入，Z-Yi為第i個(gè)人的收入水平與貧困線(xiàn)的差距，N為總?cè)丝跀?shù)。α表示給于貧困家庭的權(quán)重，α越大表示越關(guān)注最貧困的家庭。當(dāng)α=0時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為以貧困人頭數(shù)衡量的貧困發(fā)生率；α=1時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為一階貧困距，衡量貧困的深度；α=2時(shí)，F(xiàn)GT指數(shù)為二階貧困距指數(shù)，衡量貧困的強(qiáng)度，反映貧困人口的收入差距。FGT指數(shù)是現(xiàn)有的較為成熟的貧困測(cè)量指數(shù)。

三、相對(duì)貧困的城鄉(xiāng)差異

城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差異是發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中普遍存在的現(xiàn)象，相較于其他發(fā)展中國(guó)家而言，中國(guó)的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)二元特征則更加明顯。中國(guó)的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差異主要體現(xiàn)為一種國(guó)家政策主導(dǎo)下的制度設(shè)置的差異[13]。20世紀(jì)50年代，我國(guó)建立了一套分隔城鄉(xiāng)的二元經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)行城鄉(xiāng)分治，以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)，為工業(yè)化提供積累[14]。通過(guò)建立戶(hù)籍制度，從法律意義上對(duì)農(nóng)民遷入城市做出限制，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)在空間結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上存在的巨大差異，城鄉(xiāng)不對(duì)等的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)由此形成。在隨后的30年時(shí)間里，城鄉(xiāng)二元體制的形成、拓展和強(qiáng)化使我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)進(jìn)一步加劇和凝固化，城鄉(xiāng)差距持續(xù)擴(kuò)大。在城鄉(xiāng)二元體制的影響下，我國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展差異顯著，農(nóng)村人口與城市人口之間的不平等現(xiàn)象日益凸顯。也因此，以往對(duì)于相對(duì)貧困問(wèn)題的研究，大都將焦點(diǎn)放在城市與農(nóng)村比較研究上，卻忽視了城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的相對(duì)貧困的發(fā)展和變化。

在過(guò)去30年的發(fā)展進(jìn)程中，無(wú)論城市內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了一些重要變化，在城市內(nèi)部，隨著大量流動(dòng)人口的融入，農(nóng)民工并不能享受到跟戶(hù)籍人口平等的待遇[15]119-126，原有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)移為城市內(nèi)部的二元結(jié)構(gòu)；而在農(nóng)村，十三五時(shí)期實(shí)施的脫貧攻堅(jiān)工程，到2020年，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了消滅現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下絕對(duì)貧困的目標(biāo)，農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困問(wèn)題也逐漸得到重視。王春光等采用CSS2008—2015數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的社會(huì)分層進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民職業(yè)分層呈金字塔型，從高到低分別是農(nóng)村干部、農(nóng)村企業(yè)主、農(nóng)村個(gè)體戶(hù)、打工者、兼業(yè)務(wù)農(nóng)者、純務(wù)農(nóng)者和無(wú)業(yè)者。其中，純務(wù)農(nóng)者比例逐年減少，兼業(yè)務(wù)農(nóng)群體擴(kuò)大。農(nóng)民社會(huì)分層的特征表明，存在從純務(wù)農(nóng)向非農(nóng)向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)和空間，農(nóng)民兼業(yè)成為明顯的社會(huì)階層現(xiàn)象[16]，由此也加劇了農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困問(wèn)題。

本部分將首先分析2015年至2019年中國(guó)總體相對(duì)貧困的變化趨勢(shì)，考慮到城鄉(xiāng)差異性，分別以城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民為整體，分析城鄉(xiāng)內(nèi)部相對(duì)貧困的變動(dòng)趨勢(shì)。

(一)城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困情況

從表1數(shù)據(jù)結(jié)果看，中國(guó)城鎮(zhèn)的貧困率低于全國(guó)平均水平。2015年貧困線(xiàn)a下的全國(guó)貧困率為24%，而同年城鎮(zhèn)的貧困率僅為20%。從2015—2019年的變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看，城鎮(zhèn)的貧困率與全國(guó)貧困變動(dòng)趨勢(shì)基本一致。在這期間，以中位數(shù)40%為貧困線(xiàn)時(shí)，城鎮(zhèn)貧困人口的數(shù)量也呈現(xiàn)出先升后降的趨勢(shì)，從2015年20%上升至2017年的22%，上漲了2%。以中位數(shù)50%、60%為貧困線(xiàn)時(shí)，城鎮(zhèn)貧困也呈現(xiàn)出同樣趨勢(shì)，分別從2015年的24%、30%上升至2017年的27%、36%，上漲幅度分別高達(dá)3%、6%，2019年又回落到24%、29%。

表1 2015—2019年中國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村相對(duì)貧困情況

城市貧困群體的持續(xù)擴(kuò)大與城市化發(fā)展的路徑密切相關(guān)。改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得飛速發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，與此同時(shí)，也出現(xiàn)了大批的農(nóng)民工群體。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2020年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，全國(guó)農(nóng)民工數(shù)量達(dá)到28 560萬(wàn)[17]。但是，當(dāng)前我國(guó)總體上還處于城鎮(zhèn)化水平較低的階段，我國(guó)戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率長(zhǎng)期低于常住人口城鎮(zhèn)化率，人口城鎮(zhèn)化滯后現(xiàn)象明顯[13]。2020年，我國(guó)戶(hù)籍人口城市化率為49.7%，與常住人口城市化率相比較而言，落后10.3個(gè)百分點(diǎn)。戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率之間的巨大差距可以折射出兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是中國(guó)存在著數(shù)量龐大的農(nóng)民工，二是我國(guó)農(nóng)民工市民化進(jìn)程緩慢。受城鄉(xiāng)二元化制度限制，農(nóng)民工的生活及工作現(xiàn)狀較差，盡管工資收入滿(mǎn)足了基本的生活需求，但社會(huì)排斥現(xiàn)象明顯。從勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)這一維度出發(fā)，農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同比例低、工資拖欠問(wèn)題依然存在。從薪酬待遇維度進(jìn)行分析，相較于城鎮(zhèn)職工而言，工資低、福利待遇差是農(nóng)民工群體的普遍特征。從城市公共服務(wù)維度來(lái)看，“看病難”、子女“讀書(shū)難、學(xué)費(fèi)高”等問(wèn)題依然突出。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019年?yáng)|部地區(qū)農(nóng)民工反映隨遷子女存在升學(xué)難、費(fèi)用高、無(wú)法在本地參加高考等問(wèn)題，所占比重分別為44.9%、30.1%和21.3%，顯著高于其他地區(qū)。此外，在社保、養(yǎng)老、住房等方面，農(nóng)民工也不能享受到跟戶(hù)籍人口平等的待遇[15]109-110。這些問(wèn)題一定程度上加深了城市內(nèi)部的不平等程度。

同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，城市就業(yè)形式呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展的狀態(tài)，靈活就業(yè)人員的數(shù)量依托于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。2018年，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者約為7 500萬(wàn)人，其中6 902萬(wàn)職工未建立勞動(dòng)關(guān)系，占服務(wù)提供者總數(shù)的92.02%。新的就業(yè)形態(tài)在創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也引發(fā)了諸多問(wèn)題：從社會(huì)保護(hù)來(lái)看，靈活就業(yè)人員作為一種新的就業(yè)形態(tài)，超越了傳統(tǒng)社會(huì)保障制度的覆蓋范圍，缺乏社會(huì)保障的支持。從勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)看，一是靈活就業(yè)人員往往并未與企業(yè)簽訂正式的勞動(dòng)合同，有些從業(yè)人員僅僅是兼職，勞動(dòng)關(guān)系的歸屬較為模糊。二是存在勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即發(fā)生勞動(dòng)糾紛或事故時(shí)，往往由于其身份歸屬的模糊性很難進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，勞動(dòng)者的權(quán)利無(wú)法得到應(yīng)有的維護(hù)。由于缺乏社會(huì)福利、社會(huì)救助等公共服務(wù)或社會(huì)保障，該群體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力很脆弱，從而可能引發(fā)相對(duì)貧困等社會(huì)問(wèn)題[18]。

(二)農(nóng)村的相對(duì)貧困情況

中國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困率高于全國(guó)平均水平。與城鎮(zhèn)貧困的不同在于，2015—2019年期間中國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困率是下降的，農(nóng)村貧困距和貧困距平方的趨勢(shì)與貧困率的變化趨勢(shì)相同。綜合這三個(gè)指標(biāo)來(lái)看，2015—2019年期間，中國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困狀況在持續(xù)改善，而且反映貧困深度的貧困距也在不斷降低，貧困人口的收入與貧困線(xiàn)之間的差距持續(xù)縮??；同時(shí)，農(nóng)村貧困人口內(nèi)部的不平等程度也在逐漸緩解。從社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看，相對(duì)貧困人口規(guī)模逐步下降意味著，農(nóng)村公共投入的增加，一定程度上緩解了農(nóng)村內(nèi)部的不平等程度。

從相對(duì)貧困率顯示的規(guī)模來(lái)看，中位數(shù)40%、50%、60%貧困線(xiàn)下，2019年農(nóng)村的相對(duì)貧困率分別是24%、28%、33%。當(dāng)以收入中位數(shù)的50%作為貧困線(xiàn)時(shí)，中國(guó)農(nóng)村(2019年)有28%的人口都處于貧困線(xiàn)之下(見(jiàn)表1)。在相對(duì)貧困線(xiàn)下，考慮到農(nóng)村人口基數(shù)，農(nóng)村貧困人口的規(guī)模依然非常巨大。同時(shí)，值得注意的是，農(nóng)村的貧困距指數(shù)超過(guò)了全國(guó)水平，也超過(guò)了城鎮(zhèn)水平，這意味著農(nóng)村內(nèi)部的分層也在深化。以往農(nóng)村扶貧主要關(guān)注絕對(duì)貧困問(wèn)題，而農(nóng)村內(nèi)部的相對(duì)貧困問(wèn)題比城市更嚴(yán)峻，同時(shí)也更為復(fù)雜。

2020年中國(guó)消除農(nóng)村絕對(duì)貧困之后，農(nóng)村居民的相對(duì)貧困問(wèn)題長(zhǎng)期存在。盡管當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了消除絕對(duì)貧困的目標(biāo)，但是貧困群體、貧困村仍然存在因?yàn)?zāi)、因病返貧的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)并不意味著農(nóng)村貧困人口可持續(xù)脫貧，脫貧對(duì)象本身還存在著教育水平低、不能適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境而陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，農(nóng)村還存在大量的低收入人口，根據(jù)我們的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，如果以收入中位數(shù)的50%作為貧困線(xiàn)時(shí)，2019年中國(guó)農(nóng)村有28%的人口都處于貧困線(xiàn)之下，這些人口處于貧困邊緣，隨時(shí)可能陷入貧困陷阱，這些因素決定了我國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困人群的長(zhǎng)期性特征。

隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入發(fā)展的快車(chē)道。在經(jīng)濟(jì)快速上升期，教育和健康水平高、快速適應(yīng)市場(chǎng)的人群可能迅速脫貧。而市場(chǎng)參與能力弱、教育水平低、生活成本高的群體有可能又變?yōu)樾碌南鄬?duì)貧困人口。因此，農(nóng)村相對(duì)貧困人口具有動(dòng)態(tài)性特征，并隨著宏觀經(jīng)濟(jì)政策、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)民生活成本等因素不停變動(dòng)。未來(lái)隨著鄉(xiāng)村振興的深化，農(nóng)村相對(duì)貧困人口的結(jié)構(gòu)和數(shù)量都可能發(fā)生較大的變化。

四、城鄉(xiāng)社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)

社會(huì)保障建立的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員之間的共濟(jì)，從而縮小不同群體之間的差距，特別是為低收入群體提供一定的保障，以避免其陷入貧困的境地。城市最低社會(huì)保障制度是針對(duì)貧困對(duì)象的兜底政策，農(nóng)村社會(huì)保障手段則更加多元。精準(zhǔn)扶貧政策中曾提出“社會(huì)保障兜底一批”，通過(guò)統(tǒng)籌農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)和低保標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)貧困對(duì)象進(jìn)行兜底扶助。關(guān)于社會(huì)保障的減貧效果，李實(shí)(2020)研究發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)保、低保等政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)緩解農(nóng)村貧困發(fā)揮一定作用[9]30-31；解堊(2018)也發(fā)現(xiàn)特困戶(hù)補(bǔ)助、五保戶(hù)補(bǔ)助、低保等制度對(duì)貧困的瞄準(zhǔn)較好，減貧效率較高[19]。本部分利用CSS2017(2)由于CSS2015問(wèn)題結(jié)構(gòu)與CSS2017年、CSS2019年問(wèn)題結(jié)構(gòu)有較大的差異，所以本部分只對(duì)2017年和2019年的社會(huì)保障參保情況及減貧效應(yīng)進(jìn)行分析。、CSS2019數(shù)據(jù)，進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等社會(huì)保障支出的減貧效應(yīng)。

(一)相對(duì)貧困群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征

在分析社會(huì)保障制度的減貧效應(yīng)之前，我們需要了解相對(duì)貧困群體的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。

首先，從被訪(fǎng)者受教育水平來(lái)看，非貧困人口的受教育程度顯著高于貧困人口的受教育程度。2017年，非貧困人口的受教育程度集中在初中水平，比例為33.59%；而貧困人口的受教育程度集中在小學(xué)及以下水平，比例為55.05%，平均受教育水平遠(yuǎn)低于非貧困人口(見(jiàn)表2)。這一特征并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而改變，兩者之間的差距持續(xù)存在。相對(duì)貧困人口的人力資本弱于非貧困人口的人力資本。而人力資本是決定個(gè)體適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的能力，相對(duì)貧困人口在教育水平上的劣勢(shì)使得這部分人群面臨著較高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)政策做補(bǔ)充，這部分群體很容易落入貧困陷阱。

表2 相對(duì)貧困人口與非貧困人口教育水平差異 %

其次，相對(duì)貧困人口與非貧困人口的就業(yè)機(jī)會(huì)差異明顯。表3展示了2017—2019年相對(duì)貧困人口與非貧困人口之間工作狀態(tài)的分布。就非貧困人口而言，“目前從事非農(nóng)就業(yè)”是其主要的就業(yè)狀態(tài)。而對(duì)于相對(duì)貧困人口而言，“目前從事務(wù)農(nóng)工作”是其主要的就業(yè)狀態(tài)。在相對(duì)貧困人口就業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)上，純“非農(nóng)就業(yè)”比例有所降低，從2017年的12.45%降低到2019年的12.35%；純務(wù)農(nóng)的比例有所增長(zhǎng)，由2017年的45.14%增長(zhǎng)到2019年的46.14%；兼業(yè)就業(yè)的比例也有所提高，從2017年的7.53%增長(zhǎng)到2019年的9.28%(見(jiàn)表3)。貧困人口在過(guò)去3年的就業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)超過(guò)非貧困人口。很有意思的問(wèn)題是，即便貧困人口已經(jīng)大量向非農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)移，但是貧困的現(xiàn)狀依然很?chē)?yán)峻，這也說(shuō)明現(xiàn)有貧困問(wèn)題的復(fù)雜性：一方面，參與非農(nóng)就業(yè)確實(shí)是中國(guó)貧困人口脫離貧困的重要途徑，大量農(nóng)業(yè)人口通過(guò)參與非農(nóng)就業(yè)脫離了貧困陷阱；另一方面，貧困的成因可能更加復(fù)雜，2019年數(shù)據(jù)中，約32%的貧困調(diào)查對(duì)象處于無(wú)業(yè)狀態(tài)。隨著技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代，原有的轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力在城市仍然面臨著新的競(jìng)爭(zhēng)壓力：一種可能是流動(dòng)到勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)成為低端勞動(dòng)力；第二種可能是被勞動(dòng)力市場(chǎng)淘汰，成為新的失業(yè)人口。因此，由人力資本弱勢(shì)導(dǎo)致的就業(yè)機(jī)會(huì)差異并不會(huì)隨著勞動(dòng)力進(jìn)入城市市場(chǎng)而自動(dòng)屏蔽。在高度競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力在城市中從事低端產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)，仍然面臨著再度陷入貧困的窘境。

表3 相對(duì)貧困人口與非貧困人口就業(yè)機(jī)會(huì)差異 %

(二)全國(guó)層面社會(huì)保障的減貧效應(yīng)

社會(huì)保障的覆蓋范圍是其發(fā)揮減貧效應(yīng)的基礎(chǔ)。表4顯示了2017年至2019年社會(huì)保障覆蓋范圍的變化。2017年至2019年，社會(huì)保障覆蓋范圍整體提升，2017年非貧困群體和相對(duì)貧困群體養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率分別為54.4%、50.71%，2019年增加至59.14%、53.94%。實(shí)際上，2009年之前，中國(guó)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)只覆蓋了城鎮(zhèn)居民，農(nóng)民工沒(méi)有被其覆蓋。2009年中國(guó)開(kāi)始試點(diǎn)新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)“新農(nóng)保”)，才將養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋范圍擴(kuò)展至農(nóng)村。此后，農(nóng)村居民參與新農(nóng)保的比例逐漸提高。起初貧困人口中參保的比例非常低，隨著新農(nóng)保政策的普及推廣，參保率才不斷提高。參與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的情況與參與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況基本一致，2019年非貧困群體與相對(duì)貧困群體醫(yī)療保險(xiǎn)參與率分別為85.39%、82.77%，非貧困群體參與率略高于貧困群體。在最低生活保障上，非貧困群體和貧困群體的享受比例恰好相反，2019年非貧困群體享受最低生活保障的比例為3.09%，相對(duì)貧困群體享受最低生活保障的比例為9.58%，相對(duì)貧困群體比非貧困群體高6.49%(見(jiàn)表4)。

表4 四類(lèi)社會(huì)保障覆蓋率 %

四類(lèi)社會(huì)保障中，社保收入是個(gè)人收入構(gòu)成的主體，幾乎占到個(gè)人收入的1/5。2017年非貧困群體和相對(duì)貧困群體社保收入分別3 790元、317元，非貧困群體社保收入是相對(duì)貧困群體的12倍。2019年兩類(lèi)人群社保收入水平均有所提升，非貧困群體上漲了20%，相對(duì)貧困群體上漲1倍，但是相對(duì)貧困群體與非貧困群體仍然存在著很大的差距。在醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)上，相對(duì)貧困與非貧困群體也存在很大的差距，2019年非貧困群體人均醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)上漲至1 029元，而相對(duì)貧困群體的人均醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)為298元，非貧困群體醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)水平是貧困群體的3.5倍。在社會(huì)救助上，相對(duì)貧困對(duì)象略高于非貧困對(duì)象，但絕對(duì)水平很低，2019年相對(duì)貧困群體的人均社會(huì)水平為296元，尚不足人均收入的1%(見(jiàn)表5)。

表5 四類(lèi)社會(huì)保障的保障水平 元

社會(huì)保障的減貧效應(yīng)如表6所示。在社保政策再分配之前，2017年按城鄉(xiāng)家庭人均市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困發(fā)生率為38%，貧困深度指數(shù)為27%，經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)金、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等社會(huì)保障政策調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困發(fā)生率降低至17%，貧困深度指數(shù)下降到12%。2019年按城鄉(xiāng)家庭人均市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困率為43%，經(jīng)各類(lèi)社會(huì)保障調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困率降至20%，貧困深度指數(shù)降低至14%。綜合來(lái)看，社會(huì)保障政策工具具有重要的減貧效果。但是從趨勢(shì)上看，市場(chǎng)收入反映的貧困發(fā)生率和深度都有所增強(qiáng)，社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)也受到一定影響，2019年經(jīng)社保政策調(diào)整后的貧困發(fā)生率還是高于2017年經(jīng)社保調(diào)整后的貧困發(fā)生率。分項(xiàng)來(lái)看，不同類(lèi)型的社會(huì)保障減貧效果存在差異，社會(huì)保險(xiǎn)金的減貧效應(yīng)最強(qiáng)，2019年社會(huì)保險(xiǎn)金發(fā)放使得貧困發(fā)生率降低了8個(gè)百分點(diǎn)，貧困深度降低了7個(gè)百分點(diǎn)。醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)的作用次之，2019年醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)使得貧困發(fā)生率降低了2個(gè)百分點(diǎn)，貧困深度降低了2個(gè)百分點(diǎn)，其他兩項(xiàng)社會(huì)政策針對(duì)特殊群體也具有一定減貧效果(見(jiàn)表6)。

表6 全國(guó)社會(huì)保障的減貧效應(yīng)

(三)城鎮(zhèn)社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)

分城鄉(xiāng)繼續(xù)考察社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)。城鎮(zhèn)社會(huì)保障政策的影響與全國(guó)基本一致。2017年城鎮(zhèn)家庭按市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困率為38%，貧困深度指數(shù)為27%，經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)金、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等社會(huì)保障政策調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困發(fā)生率降低至15%，貧困深度指數(shù)下降到12%。2019年按城鎮(zhèn)家庭人均市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困率為43%，經(jīng)各類(lèi)社會(huì)保障調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困降至18%，貧困深度指數(shù)降低至14%。

從分項(xiàng)考察結(jié)果看，2019年，社會(huì)保險(xiǎn)金使得城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率降低了11個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)減貧效應(yīng)比全國(guó)平均減貧效應(yīng)高了3個(gè)百分點(diǎn)；貧困深度降低了10個(gè)百分點(diǎn)，比全國(guó)平均水平也高了3個(gè)百分點(diǎn)。醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)使得城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率降低了1個(gè)百分點(diǎn)，貧困深度降低了1個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)減貧效應(yīng)比全國(guó)平均減貧效應(yīng)低了1個(gè)百分點(diǎn)(見(jiàn)表7)。

總體來(lái)看，城鎮(zhèn)社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)高于全國(guó)水平，這與城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍和覆蓋水平密切相關(guān)，城鎮(zhèn)社會(huì)保障覆蓋范圍和享受水平均高于全國(guó)水平，所以從減貧效果上，城鎮(zhèn)社會(huì)保障的減貧效應(yīng)也顯著高于全國(guó)水平。

表7 城鎮(zhèn)社會(huì)保障的減貧效應(yīng)

(四)農(nóng)村社會(huì)保障政策的減貧效應(yīng)

農(nóng)村社會(huì)保障政策也發(fā)揮了一定減貧效應(yīng)。2017年農(nóng)村家庭按市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困率為38%，貧困深度指數(shù)為26%，經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)金、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等社會(huì)保障政策調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困發(fā)生率降低至17%，貧困深度指數(shù)下降到11%。2019年按農(nóng)村家庭人均市場(chǎng)收入計(jì)算的相對(duì)貧困率為40%，經(jīng)各類(lèi)社會(huì)保障調(diào)節(jié)后，相對(duì)貧困率降至20%，貧困深度指數(shù)降低至13%。農(nóng)村社會(huì)保障的減貧效應(yīng)低于全國(guó)平均水平，2019年全國(guó)社會(huì)保障總減貧效應(yīng)為23%，而農(nóng)村社?？偟臏p貧效應(yīng)為20%，比全國(guó)平均水平低了3個(gè)百分點(diǎn)。

從分項(xiàng)考察結(jié)果看，2019年，社會(huì)保險(xiǎn)金使得農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率降低了2個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)減貧效應(yīng)比全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)減貧效應(yīng)低了6個(gè)百分點(diǎn)，比城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)減貧效應(yīng)低了9個(gè)百分點(diǎn)；醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)使農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率降低了2個(gè)百分點(diǎn)，貧困深度降低了3個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)減貧效應(yīng)與全國(guó)平均水平一致，比城鎮(zhèn)平均減貧效應(yīng)高了1個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明農(nóng)村醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)對(duì)農(nóng)村家庭的減貧作用更強(qiáng)。社會(huì)救助和政府扶持政策并未對(duì)貧困發(fā)生率產(chǎn)生重要影響，但是也在一定程度上降低了貧困深度，社會(huì)救助制度使得農(nóng)村貧困深度降低了2%，政府扶持使得農(nóng)村貧困深度降低了1%(見(jiàn)表8)。

總體來(lái)看，農(nóng)村社會(huì)保障政策對(duì)相對(duì)貧困的緩解發(fā)揮了重要作用。但是，從效果看，農(nóng)村社會(huì)保障制度的減貧效應(yīng)低于全國(guó)平均水平，更低于城鎮(zhèn)平均水平。農(nóng)村社會(huì)保障覆蓋水平和城鎮(zhèn)存在一定的差異，保障水平上也存在很大差距，特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)金差異比較大，農(nóng)村居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)水平遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)，從而農(nóng)村居民的養(yǎng)老金收入也遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)，這部分養(yǎng)老金雖然能起到一定的貧困緩解作用，但是其效應(yīng)還很微弱，甚至不能使其脫離相對(duì)貧困。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障推行得比較晚，保障水平也較低。因此，當(dāng)下基本養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)揮作用的空間還非常有限，未來(lái)需要不斷提高養(yǎng)老金水平，才能在更大程度上發(fā)揮再分配功能。

表8 農(nóng)村社會(huì)保障的減貧效應(yīng)

五、結(jié) 論

本研究從社會(huì)視角剖析了相對(duì)貧困的內(nèi)涵，結(jié)合中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)2015—2019年調(diào)查數(shù)據(jù)，分析中國(guó)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的差異，相對(duì)貧困群體的社會(huì)特征，并對(duì)不同類(lèi)型的社會(huì)保障政策減貧效應(yīng)進(jìn)行了政策評(píng)估。

首先，中國(guó)城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困水平低于全國(guó)的平均水平，而中國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困水平高于全國(guó)平均水平，2015—2019年期間城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困率先升后降，而同期農(nóng)村的相對(duì)貧困率持續(xù)下降。綜合FGT指標(biāo)來(lái)看，2015—2019年期間，中國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困率在持續(xù)下降，而且反映貧困深度的貧困距也不斷降低，貧困人口的收入與貧困線(xiàn)之間的差距有所緩解；同時(shí)，農(nóng)村貧困人口內(nèi)部的不平等程度也在逐漸改善。

其次，社會(huì)政策工具是抑制相對(duì)貧困差距持續(xù)擴(kuò)大的緩沖劑。隨著中國(guó)進(jìn)入后扶貧時(shí)代，運(yùn)動(dòng)式的治理模式將逐漸退出舞臺(tái)，越來(lái)越多的社會(huì)保障政策工具將成為相對(duì)貧困治理工具。從我們的研究結(jié)果看，社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)、社會(huì)救助等政策在很大程度上緩解了城鄉(xiāng)相對(duì)貧困問(wèn)題，但社會(huì)保障制度在城鎮(zhèn)和農(nóng)村的減貧效應(yīng)上存在著很大的差距，城鎮(zhèn)社保的減貧效應(yīng)達(dá)到11%，而農(nóng)村社保的減貧效應(yīng)僅為2%。農(nóng)村社會(huì)保障覆蓋率低、保障水平低是抑制其發(fā)揮減貧效應(yīng)的主要原因。

社會(huì)保障的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)公平，調(diào)節(jié)國(guó)民收入分配與再分配。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究表明，社會(huì)保障水平越高，其對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效果越好，收入差距越小。Mahler和Jesuit對(duì)13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家從1980—2000年收入數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，稅收和社會(huì)保障對(duì)于減小不平等具有積極的作用，不同國(guó)家間社會(huì)保障制度和稅收對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)具有很大差異，歐洲國(guó)家社會(huì)保障對(duì)縮小收入差距具有重要作用，收入不平等減少的80%來(lái)自于社會(huì)保障，而美國(guó)社會(huì)保障對(duì)收入差距縮小所起的作用約為55%[20]。在中國(guó)，雖然十三五時(shí)期社會(huì)保障覆蓋面逐漸擴(kuò)展，但是對(duì)于社會(huì)保障制度與收入分配的關(guān)系，學(xué)者們?nèi)匀淮嬖跔?zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，體制和機(jī)制仍然在不斷改革過(guò)程中，社會(huì)保障對(duì)收入分配的作用還非常有限，甚至出現(xiàn)了對(duì)收入分配“逆向調(diào)節(jié)”作用[21]。本文的研究也發(fā)現(xiàn)，從城鄉(xiāng)對(duì)比結(jié)果看，社會(huì)保障制度不僅沒(méi)有起到收入再分配的作用，反而進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間的收入差距。城鄉(xiāng)之間實(shí)行不同的社會(huì)保障體系，城市內(nèi)部不同就業(yè)身份的人群享受不同的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，社會(huì)保障制度的碎片化影響了社會(huì)保障制度發(fā)揮再分配的功能。

2021，中國(guó)進(jìn)入十四五時(shí)期，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中提出，“加大稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度和精準(zhǔn)性，改善收入和財(cái)富分配格局。健全直接稅體系，完善綜合與分類(lèi)相結(jié)合的個(gè)人所得稅制度，加強(qiáng)對(duì)高收入者的稅收調(diào)節(jié)和監(jiān)管。增強(qiáng)社會(huì)保障待遇和服務(wù)的公平性可及性，完善兜底保障標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制”。十四五時(shí)期，社會(huì)保障制度的核心更應(yīng)聚焦到緩解社會(huì)不平等的功能。首先，在社會(huì)保障繳費(fèi)上，應(yīng)該提高繳費(fèi)的累進(jìn)性，規(guī)范收入分配秩序。其次，逐步提高農(nóng)村養(yǎng)老保障的水平，通過(guò)制度化的籌資渠道，逐步提高農(nóng)村養(yǎng)老保障水平。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的東部地區(qū)，可以逐步提高個(gè)人的籌資能力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度維持養(yǎng)老保險(xiǎn)的可持續(xù)性；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中部和西部地區(qū)，需發(fā)揮中央政府的轉(zhuǎn)移支付職能，提高資金統(tǒng)籌能力，逐步在市域?qū)用鎸?shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的養(yǎng)老保險(xiǎn)模式。再次，改革中國(guó)現(xiàn)行碎片化的社會(huì)保障制度，盡快建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障體系。最后，應(yīng)進(jìn)一步完善社會(huì)保障和救助制度之間的關(guān)系，加強(qiáng)社會(huì)救助制度的瞄準(zhǔn)性，逐步提高社會(huì)救助水平，發(fā)揮社會(huì)救助制度的再分配功能。