江飛首先是青年學(xué)者，其次是文學(xué)評論家，同時還是作家。然而，在社會分工日益精細化和高效化的當下，學(xué)者、作家、評論家等因角色定位的不同和專業(yè)領(lǐng)域的差別而出現(xiàn)了分化的現(xiàn)象。但在文學(xué)批評已然走向?qū)W院化的背景中，三者的身份界限又在很大程度上模糊化了。正因如此，江飛并不滿足于只當知識型的學(xué)者或者技術(shù)型的專才，而是將上述三重身份加以貫通而進入超越之境，并游刃有余地發(fā)揮著多重身份融合所帶來的獨特優(yōu)勢。所以，我們必須承認的是，像江飛這樣既專攻文藝理論，又潛心于散文創(chuàng)作，尤其還擅長文學(xué)批評的學(xué)者，正是魯迅曾召喚的“我們所需要的”那種“堅實的，明白的”批評家。在個人的閱讀感受中，江飛的文學(xué)批評能夠在學(xué)術(shù)、批評和創(chuàng)作之間互動互滲，呈現(xiàn)出一種思想性與審美力并重的批評品格。顯而易見，從江飛的學(xué)術(shù)論著和批評文章著手的話，可以更加清晰地觀察他文學(xué)批評的思想言說、倫理邏輯以及學(xué)術(shù)理路。

一、重返“文學(xué)性”與批評范式建構(gòu)

在十年前初識江飛時，讀他的散文集《紙上還鄉(xiāng)》《何處還鄉(xiāng)》等，我深切感受到當時的他試圖以“還鄉(xiāng)”的姿態(tài)宣告“‘80后作家正以透徹而深刻的生活體驗扎實前行，不僅顯現(xiàn)出當前散文的現(xiàn)代性‘倫理意義，而且還向當代文壇豎起了生命倫理寫作的鮮明旗幟”①。如果說作家的文學(xué)創(chuàng)作可以是多維、多向和多元的，那么評論家的文學(xué)批評則必須有一個基準的根底和方向。熟悉江飛的人都知道，他是安徽大學(xué)文學(xué)碩士，跟隨王達敏教授從事中國現(xiàn)當代文學(xué)研究。后來考入北京師范大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)攻讀博士，師從童慶炳教授。畢業(yè)幾年后，他又到復(fù)旦大學(xué)入朱立元教授門下做訪問學(xué)者。在多年的理論學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練中，江飛無疑具有了完備的知識結(jié)構(gòu)、扎實的理論功底、宏闊的學(xué)術(shù)視野、鮮明的問題意識和敏銳的藝術(shù)感知。當然，這種理論素養(yǎng)的養(yǎng)成得益于雅各布森、巴赫金、巴爾特、胡塞爾、本雅明、狄爾泰、昆德拉、布魯克斯、朱光潛、蔣孔陽、童慶炳、李澤厚、朱立元等中外作家及理論家的思想滋養(yǎng)。不過，他并不沉溺于高深的理論和新奇的術(shù)語，而是“復(fù)古”式表現(xiàn)出對“文學(xué)性”的興趣和偏愛。

從2012年發(fā)表論文《以“文學(xué)性”為中心：文學(xué)理論教學(xué)的結(jié)構(gòu)重建》，到2013年完成博士論文《羅曼·雅各布森結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)研究——以“文學(xué)性”問題為中心》，再到2020年出版專著《文學(xué)性：雅各布森語言詩學(xué)研究》，江飛大體完成了他關(guān)于雅各布森的語言詩學(xué)體系的建構(gòu)，表現(xiàn)出一種難能可貴的理論重建的努力。在其專著的理論框架中，江飛以“了解之同情”為研究立場，致力于理清雅各布森語言詩學(xué)理論體系的建構(gòu)過程和豐厚內(nèi)涵。一方面，他通過高度的歷史語境化和文本細讀，全面考察并還原了雅各布森率先提出的“文學(xué)性”命題在結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義流變中的發(fā)展歷程;另一方面則切入語言學(xué)和文學(xué)學(xué)的跨學(xué)科研究，著力揭示了現(xiàn)代文論與批評話語之間互鑒關(guān)系。其中，“文學(xué)性”是最核心的概念，理所當然也成為他開展文學(xué)批評的基本視域。

在江飛看來，“隨著文學(xué)觀念的不斷變化發(fā)展，‘文學(xué)性這個充滿著變數(shù)、歷久彌新的話題，依然不斷地得到延續(xù)和增值，雅各布森的語言詩學(xué)于我們都不只是過去的豐碑，而是不斷被當下所喚醒、所利用的重要的思想資源”②。既然有可以充分調(diào)動的理論資源，也有對“文學(xué)性”的深刻認知，那么勢必會影響乃至決定其批評觀念和批評方法。事實上，雅各布森對“文學(xué)性”的界說并不嚴謹，后來的形式論者才將其進一步明晰為“回到文學(xué)本身”，并積極開展“以文本為中心”的批評實踐。在現(xiàn)代批評范式轉(zhuǎn)換的背景下，江飛明確提出，“以審美或‘文學(xué)性為本位的文學(xué)批評依然是指引我們前行的方向”③?？梢?，他從學(xué)術(shù)研究到文學(xué)批評都選擇了重返“文學(xué)性”的路徑，同時還力圖在更高層次上建構(gòu)新的“文學(xué)本體論”批評范式，彰顯出一種具有更大可能性的批評倫理。

對于80后批評家來說，同代人存在著相異卻又共通的閱讀經(jīng)驗和情感結(jié)構(gòu)，即這代人的閱讀大多是西方哲學(xué)、社會學(xué)和文藝理論等著作。但我們這一代人并不是簡單地以西方理論為標準來闡釋和評判中國文學(xué)文本，而是更加注重西學(xué)理論所提供的觀照視角，思考其“走‘中國化的道路”④的途徑，以及建立起批評家與作家、批評家與讀者之間的“對話”關(guān)系。其實，當我們強調(diào)80后這代批評家的共通經(jīng)驗時，實則是留意到了江飛文學(xué)批評的理論范式與批評話語之間所形成的張力關(guān)系。比如，在解讀徐則臣時，江飛很認同童慶炳所說的：“文學(xué)的思想價值，是不能直接呈現(xiàn)出來的。它必須而且也可能‘隱藏在審美的藝術(shù)描寫中?！雹菀虼耍w分析徐則臣就是由《天上人間》《耶路撒冷》《王城如?！贰肚嘣乒韧挕返刃≌f文本出發(fā)，引申出作家所建立的“問題意識、歷史意識與形式意識”。他發(fā)現(xiàn)，這些意識的確立“使其作品實現(xiàn)了對當下現(xiàn)實問題的反映，對歷史深度的揭示，以及對形式美學(xué)的創(chuàng)新，具有了一定的‘當代性以及‘走出當代性的可能”⑥。不難看出，這里既發(fā)現(xiàn)了作家的主體意識與寫作倫理的隱微之處，又表明了江飛自己對文本、形式和思想的看重。

從批評對象的選擇和評判可知，江飛集中關(guān)注的還是那些具有歷史感和現(xiàn)實性，或者是探求“一個時代需要一個與它相匹配的形式”⑦的作品。如徐則臣的《耶路撒冷》自覺挑戰(zhàn)“難度寫作”，冒犯常規(guī)的小說邊界、故事形態(tài)和讀者的審美與接受習(xí)慣，實現(xiàn)了“以我觀物，以實寫虛”⑧的文學(xué)可能性;而《北上》則借歷史學(xué)家的考證與文學(xué)家的想象虛構(gòu)了京杭運河的歷史，“更富有文學(xué)性和哲學(xué)意味，經(jīng)得起歷史的和美學(xué)的評價”⑨;蘇童的《黃雀記》寫的“現(xiàn)實”是在“抒情化、意象化的話語背后隱秘地暗示”⑩，體現(xiàn)了其在歷史與現(xiàn)實的夾縫中追求自由的嘗試;張賢亮的《一億六》“以文學(xué)自身的主動”，采取“拒絕和批評”的方式切入歷史和現(xiàn)實。上述文本的言說背后始終灌注著江飛從文本探究形式的審美規(guī)律，以及關(guān)注歷史與形式關(guān)系的倫理邏輯。當然，文學(xué)形式的闡發(fā)、作品裂隙的揭示、審美經(jīng)驗的探析等，既是顯而易見的批評維度，又是批評家“面向文學(xué)本身”11，重新闡釋和構(gòu)想“文學(xué)性”，使文學(xué)的存在意義自在顯現(xiàn)。

二、重審“實踐美學(xué)”及其審美探尋

如果說雅各布森語言詩學(xué)研究是江飛學(xué)術(shù)研究的基本領(lǐng)域，“文學(xué)性”是其文學(xué)批評所倚重的重要批評資源，那么中國美學(xué)理論形態(tài)研究則是他進一步突破自我，在更為精深的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了學(xué)術(shù)和批評的架構(gòu)和交融。對此，他清醒地意識到：任何時代的文學(xué)批評應(yīng)當是一部多音部和多聲調(diào)的復(fù)調(diào)批評，“我們既要考慮到思想理論資源的豐富性和多樣性，更要顧及文學(xué)批評作為本國精神文化創(chuàng)造的特殊性和個體性，強調(diào)和凸顯‘中國文學(xué)‘中國經(jīng)驗‘中國故事的文化認同和批評指向，換言之，文學(xué)批評必須恢復(fù)本民族的自我敘述的能力”12。在當下全球化的語境中，這種選擇既是江飛作為80后批評家的歷史使命和責任擔當，又是他的文學(xué)批評在審美理念和審美立場上的內(nèi)在需要和追尋。

對批評家審美理念的闡發(fā)，旨在有效地接合文學(xué)批評的批評問題、批評資源和批評方法，一則是為了明晰批評家的審美立場，依據(jù)其理念和立場來重塑文學(xué)批評的精神品格;二則是便于從批評范式的問題、理論和方法之間的互動中洞察批評家的突出特質(zhì)和批評倫理。作為文學(xué)研究者，我們關(guān)注的焦點則是：江飛將接合點具體落在哪里，又是如何進行的？近幾年，他在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》《上海文化》《中國美學(xué)研究》《美學(xué)與藝術(shù)評論》等發(fā)表《介入生活：“生活美學(xué)”在當代中國的演進軌跡》《當代中國馬克思主義實踐美學(xué)學(xué)派的歷史形成與多聲部合唱》《重審新時期實踐美學(xué)、新實踐美學(xué)與后實踐美學(xué)之爭》《論童慶炳的“審美溶解說”》《從“生活論”到“實踐論”：李澤厚前期實踐美學(xué)的歷史生成》等關(guān)于中國美學(xué)理論形態(tài)的系列研究論文。可以發(fā)現(xiàn)，他將審美與歷史、理論與實踐聯(lián)系起來的途徑和方法，較為清晰地呈現(xiàn)出當代中國美學(xué)重構(gòu)的思考蹤跡。

在這些美學(xué)研究的論文中，江飛從“中國美學(xué)”出發(fā)，對其中一些焦點問題和重要現(xiàn)象進行梳理和闡釋。顯然，這些闡釋通常是把當下現(xiàn)實問題和美學(xué)史問題貫通，也是把文學(xué)問題、歷史問題和哲學(xué)問題予以貫通。眾所周知，20世紀五六十年代綿延十年之久的“美學(xué)大討論”對于當代中國美學(xué)的審美觀念和學(xué)術(shù)形態(tài)等的建構(gòu)有重大的歷史貢獻。江飛對這一問題的討論最引人注目之處，是重審以蔡儀、高爾泰、朱光潛、李澤厚等為代表的“美學(xué)四派”之外的美學(xué)觀點，揭示了中國當代美學(xué)從“哲學(xué)美學(xué)”走向“生活美學(xué)”和“藝術(shù)美學(xué)”的歷史轉(zhuǎn)變。對于新時期“實踐美學(xué)”“新實踐美學(xué)”及“后實踐美學(xué)”之間長近三十年論爭的審視，以及對李澤厚“主體性實踐美學(xué)”、朱光潛“整體的人”、王朝聞“審美關(guān)系論”、楊恩寰“審美現(xiàn)象論”、劉綱紀“創(chuàng)造自由論”、周來祥“和諧論”、蔣孔陽“創(chuàng)造論”等實踐美學(xué)的辨析，則進一步將中國美學(xué)的演變史落實為批評家自己的審美經(jīng)驗和批評方法。恰如他自己總結(jié)的那樣，我們要“堅持立足本土、融匯中西、多元共存、平等對話、面向現(xiàn)實、聯(lián)系實踐的立場”13。

與其宏觀的美學(xué)史研究相契合，江飛對具有代表性的審美理念的論析則往往顯示出個人的學(xué)術(shù)趣味和深廣的學(xué)術(shù)史背景。因此，他很少只是解讀某個理論家或美學(xué)家的觀念，而總是在更加開闊的問題視野中揭示某些本質(zhì)問題或者規(guī)律。比如，他認為，雅各布森創(chuàng)提出“第四種符號”理論，是對皮爾斯“符號三分法”的改造和補充，而這種審美自律范式的建立有利于凸顯“審美”在當下中國文化研究和文化詩學(xué)中的地位和價值。此外，他著重分析了童慶炳的審美理念，指出其“審美溶解說”是文學(xué)審美論的邏輯起點和理論支撐，意在溝通和平衡“內(nèi)在世界”與“外在世界”的關(guān)系，也是對政治工具論的反思批判和“審美啟蒙”的內(nèi)在訴求。更為關(guān)鍵的是，童慶炳以“中西互證、古今溝通”為特色的中華古代文論系統(tǒng)研究思想，注重在古今對話、中西對話基礎(chǔ)上的“整合”，值得闡釋、轉(zhuǎn)化和借鑒。正是深深得力于這種立體的思維邏輯，江飛做到了與作家及作品的“對話”，追求歷史與審美的互相觀照，體現(xiàn)了明確的美學(xué)立場和審美思考。

也許很難說清，江飛到底用的是哪種批評方法？但是基于上述諸多的自覺意識，我們會發(fā)現(xiàn)他善于根據(jù)批評對象范疇的不同而在不同方法之間自由靈活地轉(zhuǎn)換。比如，他敏銳地察覺到潘軍小說的先鋒氣質(zhì)和現(xiàn)實焦慮，深度解讀了作家的先鋒探索精神和現(xiàn)實關(guān)懷意識。讀到石楠的傳記小說，他發(fā)現(xiàn)其小說堅持歷史真實與藝術(shù)真實，具有“以真為骨”、紀實與虛構(gòu)相結(jié)合的特點。面對詩意的文本，他看到的是吳投文詩歌注重個體性的生命經(jīng)驗和生活細節(jié)的思辨穿透，而陳先發(fā)將詩歌視為精神的烏托邦，將“本土性”與“詩哲學(xué)”視為一種姿態(tài)和行為。與《人人都愛在水邊》相遇后，他毫不掩飾地稱贊許輝是一位有情趣的“生態(tài)美學(xué)家”，抵達到了人人慕求的一種境界和一種“生態(tài)美學(xué)”。不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史的立場、以文本為中心、文本細讀的方法、歷史化的批評實踐，不僅打開了文本豐富廣闊的意義空間，而且始終體現(xiàn)著他對文學(xué)形式的內(nèi)部探究的定位。

三、底層敘述與“人學(xué)”的本體價值

江飛是從底層文學(xué)研究開始走上學(xué)術(shù)之路的。實際上，底層敘述從20世紀90年代開始就成為中國當代文學(xué)中一股重要的創(chuàng)作潮流，同時也是理論界和批評界所關(guān)注的熱點問題。在那種熱鬧的學(xué)術(shù)氛圍下，他似乎有意識地迎難而上營構(gòu)一種有別于“主流”的批評話語。若依照本雅明說法，“一個偉大的批評家能使別人在理解其批評分析的基礎(chǔ)上形成自己的觀點。了解一個批評家就是要理解他的主張”14。從這一意義上來說，江飛的“底層”選擇隱含著怎樣的批評態(tài)度，或者是有著什么樣的價值立場？他曾這樣表明自己的態(tài)度：只有“對話”“在場”，才有“求真”的可能，而“‘求真是批評家‘獨立之思想，自由之精神的根本，是批評家理應(yīng)持守的學(xué)術(shù)品格和價值底線”15。在我看來，這種態(tài)度在某種程度上反映了江飛批評倫理的價值評判和價值指向問題。

作為其批評價值建構(gòu)及更新的需要，江飛的批評家姿態(tài)具有高度介入社會現(xiàn)實，探索人的存在和文學(xué)形式創(chuàng)新的可能性的特點。早在2007年，他的碩士論文《底層敘述——人道主義關(guān)懷和現(xiàn)實主義立場》從“底層”概念的論爭入手，揭示了現(xiàn)代性話語下“底層”的本質(zhì)，細致地闡明了底層敘述所應(yīng)當堅守人道主義關(guān)懷和現(xiàn)實主義立場。此后，他的《現(xiàn)實批判：底層敘述的重要立場》《人道主義：當今小說底層敘述的精神支撐》《難度·限度·單向度——論當下知識分子的底層敘述困境》《“底層”概念的理論闡釋及底層敘述的未來境域》等，進一步細化、深化了他對底層敘述的看法和理解。從客觀上來講，這是江飛批評生涯最初的批評文字，但卻又是非常關(guān)鍵的批評實踐。因為透過這些批評文字背后，我們得以洞見到一個青年學(xué)者的生命體驗、審美意識和價值立場。

張光芒特別強調(diào)，從新時期到新時代，底層文學(xué)理論與批評要把握“從底層的人”轉(zhuǎn)向“人在底層”核心價值的理論轉(zhuǎn)型，如此才能“回歸文學(xué)的主體價值，回歸人學(xué)的本體價值，回歸理論的生活價值”16。從具體的批評實踐來講，江飛對底層敘述的關(guān)注確實存在回到“人學(xué)”的本體價值的新變。簡單來說，他采取的是一種關(guān)注人的存在本身和切入人性的方式。比如，在觀察與思考新世紀小說時，他認為“底層生存寫作”把鏡頭投向社會底層的人們，既描寫變革時期個人生活的艱窘，又有著新的精神之路的找尋?；乜葱聲r期文學(xué)的榮辱得失時，他深刻認識到貫穿從“新時期”到“新時代”的核心線索是人性的復(fù)活與成長。不論是作家，還是批評家，“如何堅守價值底線和精神向度，體現(xiàn)出人之為人的最基本的社會責任感和道德良知”17，是無可回避的關(guān)鍵問題。在江飛這里，他著意張揚新世紀文學(xué)的個體精神，抒寫底層情懷，追索理想與詩意的價值之光。

一般將底層文學(xué)視為新世紀文學(xué)的重要內(nèi)容，但它又并不能等同于新世紀文學(xué)。而我們談文學(xué)批評的價值指向，假如僅僅孤立地看待批評家對某種文學(xué)類型的批評態(tài)度，很難從深層看到其思想的本真面貌。自然，江飛早就注意到了這個問題。在其文學(xué)評論集《理想與詩意》18中，他既對底層寫作的作家保有濃厚的興趣，又對一大批活躍在當下作家進行了價值探詢。在這里，江飛列出了一長串作家名單：從路遙、童慶炳、魯彥周、徐則臣等當代名家，到包倬、馬金蓮、胡竹峰等80后作家，以及楊永康、傅菲等有風(fēng)格的作家，再到海子、江少賓、洪放、石楠等安徽本土作家。盡管王達敏在序言中坦言，江飛的“評論基本上屬于學(xué)理性較強的學(xué)術(shù)評論”，但這種“學(xué)術(shù)評論”也恰好體現(xiàn)出他在審美判斷和批評觀念自始至終保持對于自身價值的堅守。從其近二十年文學(xué)批評可見，他最初從“底層文學(xué)”中尋找到文學(xué)批評的價值基點，并在多年的學(xué)術(shù)積累和批評實踐中把“人學(xué)的本體價值”提升到了新的理論高度加以認識。應(yīng)當說，我們既看到了批評家的藝術(shù)靈感與思想火花的碰撞，又能夠發(fā)現(xiàn)其理論資源、審美立場和價值準則之間融合的深遠與通脫。

批評家應(yīng)該批評什么？又應(yīng)當如何批評？這是每個批評家都需要思考的問題。在某種意義上來說，江飛的文學(xué)批評似乎試圖努力回應(yīng)著何謂批評和批評何為。我認為，不能就此判定他的文學(xué)批評已經(jīng)抵達了批評的理想境界，或是必定為當下文學(xué)批評提供可供選擇的批評倫理。但他的確有自己的專業(yè)技巧和批評路徑，堅持以文學(xué)為本體、回到人學(xué)本體價值的批評。與其說他以“文學(xué)性”重構(gòu)批評倫理是為了拯救當下批評，不如說是力圖展示出文學(xué)理想、理性思辨與詩意情懷結(jié)合的可能性。在這點上，江飛的嘗試和努力給人啟發(fā)，令人敬佩。

【注釋】

①陳進武：《身份焦慮、精神還鄉(xiāng)與疼痛的生命——江飛散文論》，《長江師范學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

②④江飛：《文學(xué)性：雅各布森語言詩學(xué)研究》，人民出版社，2020，第47、388頁。

③⑩1214江飛：《重建文學(xué)批評的“文學(xué)”本體》，《中國社會科學(xué)報》2015年7月14日。

⑤童慶炳：《文化詩學(xué)的理論與實踐》，北京師范大學(xué)出版社，2016，第377-378頁。

⑥江飛：《問題意識、歷史意識與形式意識——徐則臣論》，《當代作家評論》2018年第1期。

⑦李墨波：《徐則臣：小說在故事停止之后才開始》，《文藝報》2013年11月1日。

⑧江飛：《〈耶路撒冷〉：重建精神信仰的“冒犯”之書》，《文學(xué)評論》2016年第3期。

⑨江飛：《虛構(gòu)的歷史與歷史的虛構(gòu)——評徐則臣長篇小說〈北上〉》，《中國當代文學(xué)研究》 2019年第1期。

11江飛：《現(xiàn)實無情，先鋒有意——談蘇童〈黃雀記〉及其他》，《名作欣賞》2016年第16期。

13江飛：《重審新時期實踐美學(xué)、新實踐美學(xué)與后實踐美學(xué)之爭》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第1期。

15[英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特：《批評家的任務(wù)：與特里·伊格爾頓的對話》，王杰、賈潔譯，北京大學(xué)出版社，2014，第2頁。

16 張光芒：《從新時期到新時代：“底層文學(xué)”批評亟須轉(zhuǎn)型》，《中華讀書報》2018年9月5日。

17江飛：《尋找失落的理想與詩意——對新世紀小說的一種觀察與思考》，《文藝百家》2005 年第2輯。

18江飛：《理想與詩意：江飛文學(xué)評論集》，黃山書社，2021。

（陳進武，江蘇第二師范學(xué)院文學(xué)院。本文系江蘇省社科基金青年項目“‘80后小說家的審美新質(zhì)研究”的階段性成果，項目批準號：19ZWC003;國家社科基金青年項目的階段性成果，項目批準號：20CZW049）