文學理論、文學批評和文學史在文學研究當中封疆而治，現(xiàn)代學科的科層化制度隱秘保障著彼此界限的森嚴壁壘，它們操持著各自范疇內(nèi)的類型話語，承擔著彼此相異的話語實踐功能，共同展開對“文學”這一藝術(shù)門類的剖析、釋義與判斷。很長時間以來，三者之間的人為封鎖與各司其職被視為一種理所當然的合法研究格局。但是，三者之間話語形態(tài)的彼此隔絕也遭受著來自文學內(nèi)外的多重質(zhì)疑，包括文學理論脫離鮮活而跌宕的文學生產(chǎn)現(xiàn)場，正陷入一種思維、語言或構(gòu)想的“空轉(zhuǎn)”，文學史的描述由于躋身不斷歷史化的語境和遠離恒定經(jīng)典理論的統(tǒng)攝，處于變動不居的重構(gòu)動蕩過程，文學批評由于長久的身處于作家/讀者、科學主義/人文主義、印象審美/學術(shù)理性、社會學/形式學等話語主權(quán)的爭奪，面臨闡釋判斷的“公理性”歧義。盡管韋勒克反復強調(diào)三者之間的“家族親緣”，但囿于個人的學術(shù)積累、言說興趣、研究功能和話語指向的規(guī)約，文學研究者只能在多重學術(shù)范式的蠱惑中進行主導角色的抉擇，但構(gòu)建三位一體和互為涵化的“文學研究與學術(shù)實踐”，始終是充盈著難度與誘惑的至高理想。段崇軒新著《小說中的大時代與小時代》（以下簡稱《時代》）與《中國當代短篇小說十五家》（以下簡稱《十五家》）兼及其之前的《中國當代短篇小說演變史》，涵蓋了當代文學理論研究、當代小說作家作品研究、當代短篇小說發(fā)展史研究，是一種將理論構(gòu)建、批評闡釋與史學營構(gòu)進行嫁接融匯的學術(shù)實踐范式。它們彼此獨立但又相互支持，堅守并發(fā)揮著各自研究方法的話語利器，又以開放的姿態(tài)吸納借鑒著“他者”話語類型的理論刀鋒。更重要的是，身處于“作協(xié)派”與“學院派”的文學批評場域，不僅形成了段崇軒兼?zhèn)錃v史性、審美性、批評性與理論性的評論思維和文體風格，而且在其學術(shù)研究的橫向型覆蓋和縱向型延伸當中，他已經(jīng)悄然構(gòu)建、完備和彰顯出宏闊而深廣的“大文學研究觀”的學術(shù)景象。段崇軒的學術(shù)研究經(jīng)歷了由文學批評—文學史—文學理論的拓展，廣博的涉獵已經(jīng)超越了他作為單一批評家身份所使用的話語體系拘囿，文學研究觀念的深度轉(zhuǎn)型構(gòu)建起其將歷史與當下、個體與公共、學理與審美、理論與體悟等“互融貫通”的“結(jié)構(gòu)化文學研究觀”，諸種觀念、方法和實踐的或持守或開放或互補，賦予其研究范式以“互嵌式”的樣態(tài)典型，這種“互嵌”包括了批評性和構(gòu)建性、整體性和單元性、歷史性和共時性、外圍性和本體性等的并置，由此形塑出作者成熟、宏闊、辯證、精深而個性的學術(shù)實踐風格。

一

《十五家》和《時代》將“史”與“論”、“述”與“評”、“闡”與“辨”、“批”與“構(gòu)”進行了整合與嫁接，呈現(xiàn)出“史學論證”的推演性、“批評闡釋”的思想性、“理論建設(shè)”的創(chuàng)造性“互為表里”的學術(shù)貫通話語形態(tài)，展示出作者在基于“文學史傳統(tǒng)”“同時代經(jīng)驗”“理論知識資源”與“個體審美直覺”等價值坐標的基礎(chǔ)上進行“文學批評”的總體風格?！妒寮摇放c《時代》當中的文本篩選與細讀，既是個人化的“小說觀念”與“審美體悟”的經(jīng)驗偏好，同時蘊含著作者內(nèi)隱而堅定的“文學史意識”與“秩序化自覺”，即作者的選擇、錨定與判斷，盡管是批評家個體的思想傾向與美學興趣的自覺驅(qū)動，這是作為批評家的基本權(quán)力與話語優(yōu)勢——文學批評所展開的對象、方向和維度具有高度的個體行為自由;但作者對研究對象的遴選，顯然已經(jīng)超越了純粹個人審美偏好的興之所至，超越了純粹的個體直覺經(jīng)驗的可能局限，容納了“史學傳統(tǒng)經(jīng)驗”的“選擇”、“同時代經(jīng)驗”的“判斷”、“經(jīng)典理論經(jīng)驗”的“辨析”的合力顯影，通達并構(gòu)建出“公理性批評”的話語權(quán)威。

《十五家》和《時代》當中的典型作家作品是當代小說演進的各個階段、代際、類型、流派、風格的文本“典型”與美學“隱喻”，由此形塑出中國小說創(chuàng)作的扇形類型圖譜。作為兼?zhèn)鋫€體性和公共性的批評實踐主體，作者在堅守作為“超歷史性”的批評家個體的思想啟迪、審美直覺、印象感悟、共情體驗的“讀者本位”與“人文本真”之時，更以“歷史化的個體”來秉持公理性的批評話語，將“文學史傳統(tǒng)”“同時代經(jīng)驗”“理論知識資源”作為其文學批評坐標，開啟他對研究對象的批評實踐?！妒寮摇樊斨校髡呖疾炝俗骷椅谋緦ξ膶W史傳統(tǒng)經(jīng)驗的“道器承接”的內(nèi)在機制，也剖解了文本的“當代化”“個人化”“陌生化”的重構(gòu)方式及其效果;揭橥出中國當代文學發(fā)展的外部歷史時代、文化思潮、社會轉(zhuǎn)型，以及內(nèi)在文學觀念、美學轉(zhuǎn)型、文體形態(tài)等的轉(zhuǎn)喻化與典型化形態(tài)，也提煉出典型文本的順承、疏離、反叛于文學主潮的藝術(shù)方式;開掘出文學史譜系當中典型小說文本的風格性、先鋒性和創(chuàng)造性，也釋義了它們的后世影響以及所構(gòu)建起的“原型”母題與維度;借助于傳統(tǒng)文論方法和西方文學理論對文本進行意義闡釋之時，也捕捉到了文學史事實對新理論話語的催生和對經(jīng)典理論核心的背離等。與此同時，作者的批評實踐更對當代作家的總體性思想、敘事機制和美學形態(tài)的偏離、悖論甚至是退化，秉持批評家所普遍向往卻又充滿踐行難度的“真”“辨”“思”的批評主體精神，直陳作家及文本的藝術(shù)癥候，探幽文學癥候在思想、美學和文學史領(lǐng)域所造成的“誤導”，并對文本癥候成因進行了邏輯性的解密。如作者對小說表現(xiàn)形式手法單調(diào)的批評（周立波），對新農(nóng)民形象塑造臉譜化傾向的批評（趙樹理），對配合政治政策而盲目膚淺歌頌的批評（沙汀），對革命戰(zhàn)爭敘事欠缺反思深度的批評（王愿堅），對人物形象模糊和藝術(shù)手法粗放的批評（高曉聲），對情節(jié)流于離奇導致閱讀晦澀費解的批評（林斤瀾），對小說形而上哲學思考結(jié)論“非真理性”的質(zhì)疑（史鐵生）等。

對于當前的文學思潮和文學現(xiàn)象，段崇軒以堅定的批評思想和本真的審美體驗，展開具有“史識反思性”和“理論引領(lǐng)性”的批評話語演繹?！稌r代》當中的文學批評文本普遍隱含著“癥候的發(fā)現(xiàn)”—“對話的開啟”—“觀念的共識”的邏輯模式，批評實踐最終指向于發(fā)現(xiàn)當代文學的價值共識。首先是癥候的發(fā)現(xiàn)。段崇軒的“批評自覺”與“問題意識”的發(fā)生學機制，緣起于他對當代小說的創(chuàng)作態(tài)勢、寫作經(jīng)驗、閱讀期待、研究格局等的精微解析和宏觀俯瞰，他在歷時性與共時性、經(jīng)典文學與在場文學、文學表征與他者話語、個體審美經(jīng)驗與文學普遍經(jīng)驗、經(jīng)典文學理論與新潮文本生產(chǎn)等的譜系參照當中，諸多問題、癥候甚至危機被凸顯，這成為他開啟其“批評利器”的動機與對象。如當前文學的經(jīng)典性闕如問題、現(xiàn)實主義文學的發(fā)展困境問題、小說文體“總體性思想”的孱弱問題、當代文學人物典型塑造的觀念偏頗問題、當前鄉(xiāng)村小說的創(chuàng)作危機問題等。這些癥候與危機指涉的是小說的當代化觀念、作家的藝術(shù)創(chuàng)造力、文本的經(jīng)典品質(zhì)，以及小說的未來變革趨向等文學本體論問題。正是因為作者所秉持的個體審美經(jīng)驗、文學理論觀念、文學史和同時代的公共性認知，特別是他所隱秘依托的“理想性”的思想洞見、美學預判和當代共同體經(jīng)驗，構(gòu)建起他自足的批評主體精神，那些習焉不察卻日益漫漶的文學癥候才能被作者“問題化”，由此展開其文學性的捕捉、分析與剖析。其次是對話的開啟。段崇軒的批評性言說所彰顯的不僅是批評家的“學術(shù)真理精神”與“問題洞察能力”，也展示出以“對話”的方式進行批評合法性“論辯”乃至“論證”的批評邏輯理念。其對話實踐體現(xiàn)為“批評家主體”與“他者”的對話——包含了作家群體、自我個體、潛在讀者，以及與當前的文學思潮、社會語境、歷史傳統(tǒng)、理論流派、意識形態(tài)話語等之間的“對話”。段崇軒所開啟的“對話”秉持開放而謹慎、借鑒而節(jié)制、廣博而聚焦的姿態(tài)，既有穩(wěn)固而內(nèi)隱的批評理論經(jīng)驗，但又深知經(jīng)驗的穩(wěn)固所附帶的惰性、慣性、褊狹、封閉等可能局限，所以他不斷解放自我的批評話語邊界，重構(gòu)自我內(nèi)在的理論資源結(jié)構(gòu);但他深知理論的開放和包容所附帶的多元主義的“去主體化”危機和“相對主義”思維陷阱，因此他又時刻警醒自我對所謂的“新”理論話語進行“民族化”“中國化”“時代化”“本土化”立場的“批判性”接納。因此，他的批評展示出對話的“總體性辯證法”思維，而這些充盈著學理性和體驗感的辯證法對話，又都是圍繞著“問題癥候”的“普遍存在”“文本表征”“深層根源”“生成機制”等的推演或論爭所展開，最終轉(zhuǎn)換為“問題癥候”亟待面對的理論話語欲望的生產(chǎn)、創(chuàng)造與構(gòu)建。最后是共識的建設(shè)。諸多批評家常止步于批評性言說，以此對自我的主體性身份進行內(nèi)在確認，但段崇軒深刻地意識到這是批評話語的“自我終結(jié)”，代表的是話語有效性的萎縮、話語生命力的泯滅，而文學批評必須開啟“理論構(gòu)建”才能保證批評話語能力的增殖和延續(xù)。因此，他對批評對象“癥候”的直陳與揭橥，必然包含著審美革命的方案期待，同時，這種期待在基于他對文學癥候種種“不滿”的“化解”過程中，也升華出批評理論的思維構(gòu)建與創(chuàng)造沖動，“為了使批評家……維護公認的標準，縮小這些標準與通俗趣味的差距，保護文學藝術(shù)而反對清教徒及反常變態(tài)者赤裸裸的道德說教，必須提出一種總體性的價值理論，它將不會停留在‘這是好的，那是壞的一類說法上”①，并最終呈現(xiàn)出發(fā)端于批評、生成于對話、衍生為建設(shè)的“文學價值觀念共識”的學術(shù)追求。

段崇軒的“個體審美批評”與“公共理性闡釋”的交疊觀念，建立起其系統(tǒng)、扎實、敏銳、嚴密、邏輯、廣博與深刻的批評話語資源和批評方法范式，在對文本價值內(nèi)涵的精微開掘、文學史意義的謹慎定位、敘事美學形態(tài)的提取凸顯等方面，展示出一種深廣、厚重、清晰而開放的批評視閾。更重要的是，他的文學批評在具備個體審美判斷的論辯能量之時，也兼?zhèn)淞宋膶W史闡釋的理論含量，對作家及其文本的思想觀念和美學構(gòu)造所隱匿的繼承性、斷裂性與構(gòu)建性的發(fā)現(xiàn)或肯定、質(zhì)疑或批評，都建基于史料性的溯源考據(jù)、理論性的邏輯剖析、審美體悟的想象共情之上，不僅保證了批評的“美學判斷”“思想發(fā)現(xiàn)”“癥候批評”的邏輯性與合法性，也樹立起其批評的闡釋律法性、藝術(shù)真理性和判斷權(quán)威性。

二

“批評”的言說與刀鋒是具有獨立而成熟的批評主體精神的批評家，借助于個體審美經(jīng)驗、思想洞察能力與理論知識資源，完成對文本的發(fā)現(xiàn)洞悉、分析闡釋、本義還原、意義生產(chǎn)和價值判斷的“后果之一”，可以說，這是批評家以內(nèi)在經(jīng)驗視閾對不斷“當代化”的文學發(fā)生的秩序性或教諭性的“收割”。但是，段崇軒的文學批評卻內(nèi)蘊著與“在場文學”進行交鋒與互動的欲望，飽含著以變革性的文學發(fā)生實踐來激發(fā)、重塑、更新乃至重構(gòu)已成定勢的個體審美經(jīng)驗與公共理論經(jīng)驗的沖動，以此保持“文學批評”在與“文學現(xiàn)場”和“文學未來”進行有效對話時的“當代性”和“主體性”。他的這種將自我經(jīng)驗不斷“問題化”并“理論化”的批評實踐，正是對個體理論資源的批判性反思和當代化重構(gòu)，宣示出他的“批評言說”乃至“批評話語”的根本指向是對普遍性、未來性、預言性甚至理想性的文學“新”發(fā)生機制和認知規(guī)律的“理論生產(chǎn)”。而文學理論構(gòu)建的發(fā)生學機制一再表明，文本本體與個體審美經(jīng)驗、與史學傳統(tǒng)經(jīng)驗、與同時代性文化經(jīng)驗、與理論話語經(jīng)驗之間常常出現(xiàn)“張力”甚至是“錯位”，造成文本本體與其內(nèi)外主體經(jīng)驗“共享”的“關(guān)系緊張”，這里顯然隱含著深隱而復雜的理論話語空間——或者是文本本體的思想資源、敘事機制或美學形態(tài)溢出了既有的“經(jīng)驗體系邊界”，造成文本現(xiàn)象與經(jīng)驗理論之間的“落差”或“斷裂”，甚至使理論體系陷入“失語”的境地;或者是文本本體發(fā)生的激蕩現(xiàn)場難以企及或抵達理論話語的經(jīng)驗預言半徑，偏離或滯后于已被文學實踐和史學流變所驗證的文學理論的經(jīng)典性和有效性的本義范疇，從而構(gòu)成理論對文本對話時的“單向宰制”關(guān)聯(lián)。無論是“落差”抑或“宰制”，經(jīng)驗關(guān)系的緊張焦慮都在試圖尋求“緩釋”和“復位”，而緩釋和復位即為理論的“構(gòu)建”，包括理論的更新、增殖或重構(gòu)。

段崇軒在《十五家》和《時代》當中是以“經(jīng)驗性的理論構(gòu)建”與“批評性的理論構(gòu)建”兩種范式來展開其理論話語的構(gòu)建實踐?！妒寮摇樊斨械摹敖?jīng)驗性理論構(gòu)建”模態(tài)呈現(xiàn)出批評家在與文學本體的“開放”和“對話”中進行理論經(jīng)驗的更新，以抵達“普遍性”“未來性”“包容性”的“預見”功能境地，這是基于文學發(fā)生學的命題總結(jié)式或規(guī)律發(fā)現(xiàn)式的理論話語結(jié)構(gòu)，即從文學生產(chǎn)現(xiàn)場提煉與歸納出普遍性的理論核心機制，以經(jīng)驗性甚至是超前性的理論幅度涵蓋文學發(fā)生的諸多可能，這種理論的構(gòu)建不僅是哲學性和真理性的抽取，而且它在與理論對象的介入、對話和解析當中，具備理論話語演繹的持久穩(wěn)定性和縱深有效性，呈現(xiàn)出文學的生成與流變的“不確定性”向理論話語范疇“確定性”的“歸順”與“臣服”，具有將自身“問題化”向“普遍化”轉(zhuǎn)換的理論增殖功能，展示出理論話語系統(tǒng)對文學新變場域進行價值闡釋和意義演繹的“持續(xù)當代化”的經(jīng)驗理論范式。它常常表現(xiàn)為以既有的理論方法視閾與文學現(xiàn)象本體進行對話，在勘驗理論話語的范式穩(wěn)定性和言說有效性的同時，以文學現(xiàn)象的傳統(tǒng)、先鋒和構(gòu)建的文本姿態(tài)，來修正、改造、革新乃至顛覆原有的理論話語體系，并在二者的螺旋上升式對話當中，再次實現(xiàn)二者之間由“溢出”或“錯位”向“支持”或“一體”的理論體系“普適性”的自我革新。

段崇軒在《十五家》當中對短篇小說所進行的選擇、剖析、解析和評判，就是典型的“經(jīng)驗性的理論構(gòu)建”范式。當代短篇小說的“發(fā)展史”是其文學經(jīng)驗不斷生成與構(gòu)建的歷史過程，作家以各自的文學觀念、敘事范式和文體探索，不斷豐富、深化和開拓文學的敘事圖譜，不同代際作家和文本類型之間既有借鑒又有對話更有沖突，它們一并充當著理論構(gòu)建的認知性、本體性和方法論的問題來源和事實依據(jù)。段崇軒的經(jīng)驗性文學理論構(gòu)建，一方面來自他對短篇小說發(fā)生史和流變史的總體性認知的“當代性”回溯，這是其理論生成的審美現(xiàn)象層面的感性經(jīng)驗和理性辨析的發(fā)生之源;另一方面他的經(jīng)驗性理論構(gòu)建，始終傾心于在“文學理論公共性”當中對“文類個體性”的理論凸顯。他立足于“文學”和“小說”的基本文體理論，在普遍性的文體理論和短篇小說史經(jīng)驗的“潛在對話”中，積極構(gòu)建“短篇小說”的文類文體理論，包括對短篇小說的文體功能、敘事類型、章法規(guī)范、美學律法等的反顧與整理，這是作者的文學認知經(jīng)驗理論化的生成過程，這種理論化的抽取、概括和構(gòu)建，需要作者對較長歷史時段的短篇小說文體實績進行審美體悟和價值反思，需要作者在與“他者化”的文學意識形態(tài)話語（古典文學、現(xiàn)代文學、當代文學、世界文學、文藝理論）的開放性對話當中，確立契合文體屬性的本體性、規(guī)律性、恒定性的藝術(shù)規(guī)律機制，而這種經(jīng)驗化理論的構(gòu)建與完成，又充當著批評實踐主體對微觀短篇小說展開解析、評價乃至批評的理論話語視閾。

第一是文體的“敘事結(jié)構(gòu)”理論構(gòu)建。作者將敘事結(jié)構(gòu)的類型分為“故事情節(jié)式”“人物性格式”“場景圖畫式”“哲理喻世式”“新筆記體式”“散文式”“抒情式”“意境式”“荒誕式”“懸疑式”“心理式”等，在由文本的闡釋解析生發(fā)來完成對敘事結(jié)構(gòu)各個類型的文化緣起、歷史生成、文體觀念、敘事特征、美學效果等的理論構(gòu)建，而這種結(jié)構(gòu)模式理論又成為審視與評判作家文體創(chuàng)造力和思想創(chuàng)造性的理論標尺。第二是文體的“文化資源”理論構(gòu)建。作者對短篇小說文化經(jīng)驗資源的理論構(gòu)建，提出應汲取古典文學、民間文學、五四文學、社會主義現(xiàn)實主義文學、西方現(xiàn)代主義文學諸流派等多元化的文學資源，在彼此的嫁接或融合當中來實現(xiàn)短篇小說經(jīng)驗資源的革新、豐富和深化，并以典型文本的“精微解讀”來論證這種汲取、嫁接和融合的方法與范式，以及作家的這種探索性、實驗性和創(chuàng)造性的經(jīng)驗資源，在對話融匯當中所生成的文本觀念認知、敘事形態(tài)和美學內(nèi)涵。第三是文體的“文學觀念”理論構(gòu)建。作者在對諸多小說家文學觀念抽絲剝繭式的勘探當中，形構(gòu)出主體間性的總體理論，無論是小說家持有精英文化觀、鄉(xiāng)土文化觀、智者文化觀，抑或是民間文化觀、左翼文化觀、先鋒文化觀，都是作家個體與“他者化”世界的“關(guān)系構(gòu)建”，這種關(guān)系包含了“歷史關(guān)系”“生活關(guān)系”“情感關(guān)系”“倫理關(guān)系”“反思關(guān)系”“體驗關(guān)系”“認知關(guān)系”“想象關(guān)系”等，但隱匿其中的始終是主體性的艱難構(gòu)建和堅定確立，而主體性的完備才是文體敘事獲得衍生性、文體美學獲得超越性的理由。第四是文體的“敘事修辭”理論構(gòu)建?！按呵锕P法”“諷刺”“歌頌”“意識流”“諷喻”“展示”“詩意”“抒情”“散文”等，共同構(gòu)成短篇小說的敘事修辭譜系，但作者不只是進行概念的提取或詞匯的命名，還在作家文本的勘微當中指出作家的“內(nèi)在文學觀念”借助于“敘事修辭”完成“外在功能彰顯”的推演，而推演的公共模式、修辭的發(fā)生機制以及敘事的美學效果，構(gòu)成作者源于文學經(jīng)驗而又超越具象經(jīng)驗的敘事修辭理論內(nèi)涵。第五是文體的“人物典型”理論構(gòu)建。段崇軒在對現(xiàn)實主義歷史性的深刻反思當中認為，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義應以開放、包容和交互的姿態(tài)介入當代生活語境，但作者也敏銳地覺察到西方現(xiàn)代主義諸流派對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論話語基石的隱秘消解，這種小說觀的沖突集中體現(xiàn)為敘事當中“典型人物”的消弭，即在人物、情節(jié)、場景、敘事、觀念和意緒孰為文本中心的角逐當中，作者堅守現(xiàn)實主義元理論，特別將“人物典型”的多維度形塑作為文體的核心功能，并對典型人物容納性格成長、人性內(nèi)涵、社會意識、歷史思維、階層表征等的范式方法，借助于典型作家文本的形象化解讀進行了經(jīng)驗性的理論構(gòu)建。

三

《時代》當中的“批評理論構(gòu)建”模態(tài)是段崇軒基于對古今中外的文學史經(jīng)驗、文學理論經(jīng)驗的內(nèi)部對話，以及文學與非文學的跨學科對話、融合與再造而生成的理想性的“經(jīng)典理論話語形態(tài)”。一方面，它是一種工具方法論，可以展開對理論規(guī)約與文學形態(tài)之間契合度的精微測量，并對文本展開結(jié)構(gòu)化的意義再生產(chǎn);同時，它因其理想性或經(jīng)典性品格而自賦藝術(shù)批評的特權(quán)，進而確立為審視文本價值的批評標準，具備對批評對象進行裁決的功能。另一方面，它是一種話語生產(chǎn)論，在對當代化的文學本體和他者化的文化意識形態(tài)的“勘驗”當中，補缺、修正、鞏固自身作為經(jīng)典話語體系的有效、嚴密與穩(wěn)定，以理論半徑的不斷完備應對日益更迭的文學現(xiàn)象，“理論既批評常識，又探討可供選擇的概念。它對文學研究中最基本的前提或假設(shè)提出質(zhì)疑，對任何沒有結(jié)論卻可能一直被認為是理所當然的事情提出質(zhì)疑”②，它有著穩(wěn)固而核心的話語結(jié)構(gòu)基石，其開放式的對哲學、社會學、歷史學、心理學、人類學、藝術(shù)美學等諸多跨學科知識資源和方法觀念的“內(nèi)化”，都是以鞏固和完善其理論的經(jīng)典品格為最終旨歸。因此，段崇軒的理想性“經(jīng)典理論話語形態(tài)”的生產(chǎn)，是以潛在的“理論本位主義”“理論民族主義”為整體觀念，進行自我話語內(nèi)涵的持續(xù)升級，在對傳統(tǒng)與當代、世界與民族、地方和人類的文學經(jīng)驗的參照與整合當中，不斷強化文學理論話語的普適與權(quán)威，“多種聲音的并存使文學王國的輿論結(jié)構(gòu)從金字塔轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡型。這種結(jié)構(gòu)是相互參照、相互平衡、相互吸引的”③，最終構(gòu)建出“個體性”與“公共性”、“闡釋力”與“真理性”兼?zhèn)涞漠敶u理論。

首先是“駁雜話語中的主體確立”。當前文學形態(tài)的共時多元正陷入隱形的“內(nèi)卷化”漩渦，諸多作家在持守相異理論資源或文學經(jīng)驗的過程當中，造成當代文學“共識性”的撕裂，眾多作家都在極力標榜各自話語系統(tǒng)的自足性，展開各自文學“主義”主導權(quán)的宣示，其結(jié)果不僅是文學思潮格局和文學表征形態(tài)的繁復，還導致文學批評的話語效度與共識標準的曖昧。段崇軒猶如文學混沌迷宮的引路者，他對當前文學的癥候進行批評言說之時，更對“文學”之“多元”的“迷信焦慮”進行祛魅，祛除著當前文學格局所隱匿的“相對主義”和“去主體性”的文學批評認知迷障。在對理論流派和文學創(chuàng)作態(tài)勢的甄別與審視當中，他逐步完成了對文學絢爛與理論幻惑的清理，構(gòu)建出“現(xiàn)實主義文學”為軸心、“經(jīng)典性為主”（穩(wěn)定性）、“開放性為輔”（變革性）的批評理論觀念，并由此敏銳地洞察到當代文學創(chuàng)作的諸多隱患，如“文學經(jīng)典經(jīng)驗的衰落”“現(xiàn)實主義小說的淡化”“總體性思想的匱乏”“鄉(xiāng)村小說發(fā)展的危機”“典型人物塑造的退隱”等。同時，在他對文學癥候“診斷”的思想探索當中，段崇軒逐步完備出其總體性的批評話語理論——文學經(jīng)典性品格的重塑、現(xiàn)實主義文學的強化、文學總體性思想的統(tǒng)攝、鄉(xiāng)村小說創(chuàng)作的當代化、人物形象塑造的時代化等。如對文學經(jīng)典匱乏的境況，他提出“小說文體自然需要變革、創(chuàng)新，但卻必須是在不動搖它的基本規(guī)律的前提下進行”④，文學“經(jīng)典化”的普遍路徑，是要具備“深廣、新穎、豐厚的思想內(nèi)涵”“獨特而深刻的典型人物形象”“獨特而純熟的藝術(shù)表現(xiàn)模式”“豐富的藝術(shù)形式和敘事語言”等核心理論命題。段崇軒在文學觀念“繁冗駁雜”的“多元主義”和“相對主義”語境中，所進行的“本質(zhì)主義”的批評理論構(gòu)建，正成為他的文學批評延展話語效力和話語能量的重要表征。

其次是“多元對話的融合再造”。成熟而優(yōu)秀的批評家是依托于已經(jīng)內(nèi)化而穩(wěn)定的批評標準來展開文學批評實踐，因為有批評標準作為觀照文學場域的視閾基點，問題得以被凸顯，現(xiàn)象得以被戳破，癥候得以被暴露，甚至方案得以被構(gòu)建。段崇軒的個體審美經(jīng)驗、理論知識資源、同時代性體驗等所形塑的“批評標準”分為兩個層次。第一是“經(jīng)典性”文學批評觀?！拔ㄐ虑笞儭痹诋斍拔膶W生產(chǎn)場域以其“革命姿態(tài)”，確立起其文學演變的合法霸權(quán)，但段崇軒卻始終堅守并篤信文學應該在求新求變當中以“新經(jīng)典性”品格的追求為宗旨，包括文學的“總體性思想”“總體性品格”“總體性視野”。正因為對“總體性理論”的內(nèi)在確認，他在揭橥當前小說經(jīng)典品格闕如的同時，積極重申盧卡契的“總體性”理論，強調(diào)小說要“努力表現(xiàn)社會人生的‘總體性”⑤。段崇軒第一層次的文學批評標準是將文學創(chuàng)作經(jīng)驗“企及”經(jīng)典文學理論話語半徑的批評式“推進”與“催化”，而其第二層次的文學批評標準即為他的“理想性”文學批評話語。這是他在對文學史經(jīng)驗和文學探索性的“歷史性”“當代性”“未來性”的多視閾洞察之后的“融合”“再造”“重構(gòu)”。段崇軒深知所謂的經(jīng)典文學理論，同樣需要進行內(nèi)在話語范式的“自我革新”，如他直陳當前小說所普遍存在的“有形式而無靈魂”的創(chuàng)作癥候，是基于他由審美經(jīng)驗、批評經(jīng)驗和理論探索所形塑出的“小說形而上世界”的理想文學境界為參照（《小說形而上世界的猜想》）;他在對現(xiàn)實主義和現(xiàn)代主義的理論流派進行了系統(tǒng)嚴謹?shù)母拍钍放朗嶂?，提出其最理想的現(xiàn)實主義的“未來性”形態(tài)——“現(xiàn)代現(xiàn)實主義”理論設(shè)想，它不僅“代表了當下文學的高度，昭示著未來文學的路向”等。這是他將文學批評理念進行積極的“開放”“對話”“融塑”，也是他對文學理論“經(jīng)典品格”的構(gòu)建與“對話品格”的開掘。

最后是“癥候消解的方案建設(shè)”。優(yōu)秀的批評家往往隱藏著對文學癥候“診斷”之后進行“診療”的話語欲望，這種對癥候積極消解的理性凝思，意味著批評家超越文學現(xiàn)象、文學當下、文學傳統(tǒng)，力圖進入普遍規(guī)律總結(jié)和未來探索構(gòu)想的“理論構(gòu)建層級”。段崇軒文學批評的“及物性”，表現(xiàn)為他依托于穩(wěn)定而博厚的經(jīng)驗資源所進行的“問題批判”，更表現(xiàn)為他以“教練式”的文學未來趨勢的洞察、文學可能性變革的敏銳、文學經(jīng)典性重塑的預判等，對當代小說癥候的全面“修復”。段崇軒對文學癥候庖丁解牛式的紋理透視和方案構(gòu)建，不僅指向于當前，更昭示著文學的未來，同時，因其方案來源是豐富鮮活的作家個體和具體而微的文本之物，他的批評理論構(gòu)建也反制于文本主體（作家）和文本形態(tài)（小說）。如對文學經(jīng)典危機的再造，作者提出要從“深廣的思想意蘊”“獨特的人物形象”“純熟的藝術(shù)模式”“豐富的敘事語言”等維度進行建設(shè)的理論方案;對現(xiàn)實主義衰落的改造，作者認為要創(chuàng)制“現(xiàn)代現(xiàn)實主義”和“古典現(xiàn)實主義”的理論方案和構(gòu)建方案;對于鄉(xiāng)村小說意欲實現(xiàn)現(xiàn)代品格和表現(xiàn)能力的提升，作者提出“作家要加強思想理論特別是社會理論的研習”“努力吸納城市小說新的創(chuàng)作思想與表現(xiàn)方法”等路徑。段崇軒對當前文學癥候消解的文學方法闡釋，既是他的批評判斷和批評理念的效果衍生，也是他的批評實踐由個體審美與理性經(jīng)驗上升為具有普遍性、開放性、預言性和真理性的理論模式和理論體系的“生成過程”。這是一位以批評家為“話語網(wǎng)絡樞紐中心”，在整合了個體的審美感知、文學經(jīng)驗、社會認知、理性實踐、生活體驗和生命感悟之后極具“個體稟賦”與“公共理性”的話語實踐，這種實踐包含了段崇軒在文學批評中的“理論構(gòu)建”與理論構(gòu)建中的“文學批評”的互為因果、彼此支持、相互倚重的“雙重追求”，宣諭出他由單一的文學批評家身份向雙重的“批評型理論家”“理論型批評家”身份隱秘拓延的思想與行動。

【注釋】

①[英]艾·阿·瑞恰慈：《文學批評原理》，楊自伍譯，百花洲文藝出版社，2000，第31頁。

②[美]喬納森·卡勒：《文學理論入門》，李平譯，譯林出版社，2013，第5頁。

③南帆：《沖突的文學》，江蘇大學出版社，2010，第252頁。

④⑤段崇軒：《小說中的大時代與小時代》，北岳文藝出版社，2020，第8、30頁。

（金春平，山西財經(jīng)大學新聞與藝術(shù)學院。本文系國家社科基金青年項目“游牧文化與中國西部現(xiàn)代‘漢語寫作和漢語譯介小說研究”的階段性成果，項目批準號：16CZW057;山西省高校哲社項目“游牧文化與中國西部少數(shù)民族小說研究”的階段性成果，項目批準號：2019W065;山西省政府重大決策咨詢課題的階段性成果，項目批準號：2020LS002）