劉少谷

(重慶市人民檢察院,重慶 401120)

專利制度的功能在于激勵(lì)創(chuàng)新,推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步,專利權(quán)保護(hù)則是實(shí)現(xiàn)專利制度功能的核心。加強(qiáng)專利保護(hù)是形勢(shì)使然、發(fā)展所需。但我國(guó)專利權(quán)保護(hù)法網(wǎng)存在較大漏洞,尤其是專利侵權(quán)非罪化處理①有關(guān)侵犯專利權(quán)的種類,2008年《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第60條、第63條分別規(guī)定了專利侵權(quán)行為和假冒專利行為。“專利侵權(quán)”是指未經(jīng)專利權(quán)人許可,實(shí)施其專利的行為?！皩＠謾?quán)”的完整表達(dá)應(yīng)為“專利侵權(quán)行為”,為寫作簡(jiǎn)便,本文采用“專利侵權(quán)”。有關(guān)專利犯罪,1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)僅在第216條規(guī)定了假冒專利罪。,致使專利領(lǐng)域普遍存在的群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象難以得到有效遏制。刑法是否應(yīng)當(dāng)介入專利侵權(quán)領(lǐng)域?黃玉燁、于阜民、于志強(qiáng)等學(xué)者基于犯罪基本理論、刑法規(guī)范體系和成例、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保護(hù)等主張專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)入刑②黃玉燁、戈光應(yīng):《非法實(shí)施專利行為入罪論》,載《法商研究》2014年第5期,第41-46頁(yè);于阜民、齊麟:《專利權(quán)刑法保護(hù):回顧與展望》,載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期,第92-98頁(yè);于志強(qiáng):《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來(lái)建構(gòu)》,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期,第173頁(yè)。,不過(guò)學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議很大。

現(xiàn)行《刑法》第216條規(guī)定了“假冒專利罪”,由于假冒專利罪侵犯的客體是專利權(quán)的商譽(yù),而不是專利權(quán)本身,針對(duì)實(shí)踐中存在的大量侵犯專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)加大懲治力度。其中,非法實(shí)施發(fā)明專利行為就是典型的侵犯專利權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)納入刑法的懲治范圍。但是,目前刑法手段的使用理論準(zhǔn)備不充分、學(xué)術(shù)主張不鮮明。因此,研究非法實(shí)施發(fā)明專利行為入罪①并非所有的“非法實(shí)施發(fā)明專利行為”都應(yīng)入罪,本文所指入罪的“非法實(shí)施發(fā)明專利行為”僅限于符合犯罪構(gòu)成要件的故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為。問(wèn)題具有重要現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

一、非法實(shí)施發(fā)明專利入罪的現(xiàn)實(shí)需求

專利權(quán)的無(wú)形性、公開(kāi)性和非競(jìng)爭(zhēng)性使其容易受到侵害,但現(xiàn)有民事司法和行政執(zhí)法保護(hù)手段存在缺陷,刑法介入保護(hù)專利權(quán)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

(一)專利權(quán)的易受侵害性

當(dāng)今數(shù)字時(shí)代,“知識(shí)的本質(zhì)是信息”這一特征愈發(fā)明顯。②周俊強(qiáng):《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系論綱——基于信息及其活動(dòng)無(wú)形的構(gòu)建》,載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期,第68頁(yè)。專利作為一種技術(shù)方案,其權(quán)利對(duì)象是信息。發(fā)明人要想獲得法律授予的專利權(quán),必須先將自己的技術(shù)方案信息公之于眾,讓世人有機(jī)會(huì)充分知曉專利技術(shù)。就有體物而言,權(quán)利人是通過(guò)“占有”實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制,能夠較好防止被他人侵犯。但專利權(quán)則不同,它不具有物質(zhì)形態(tài),也不占有一定的空間,沒(méi)有清晰的物理外觀,其無(wú)形性的特點(diǎn)使得權(quán)利人無(wú)法通過(guò)“占有”實(shí)現(xiàn)對(duì)專利具體實(shí)在的控制,也不能通過(guò)自己有效的管理排除侵害。因此,權(quán)利人對(duì)專利的保護(hù)呈現(xiàn)出“救濟(jì)保護(hù)”的特點(diǎn),即權(quán)利人無(wú)法通過(guò)有效的事前預(yù)防避免專利受到侵犯,而只有在侵犯專利權(quán)行為實(shí)際發(fā)生后,并且通過(guò)訴訟、仲裁等方式來(lái)主張自己的權(quán)利時(shí)才能體現(xiàn)出權(quán)利人對(duì)專利權(quán)行使占有、控制和管理。

此外,專利特別是發(fā)明專利需要投入大量的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和人力資源,一般具有較高的技術(shù)含量和良好的市場(chǎng)信譽(yù),經(jīng)濟(jì)價(jià)值可觀,但專利技術(shù)成果公開(kāi)后,有關(guān)技術(shù)信息極易被獲取、模仿、使用,不法行為人的侵權(quán)成本很低。相較于盜竊、搶奪、搶劫等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪,侵犯專利權(quán)的犯罪屬于“白領(lǐng)”犯罪、“高智商”犯罪,無(wú)須行為人承擔(dān)較大的人身風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中,犯罪嫌疑人遭受被害人的有效抵抗幾乎為零,犯罪的實(shí)現(xiàn)難度不大,但獲利卻不少,特別是那些市場(chǎng)價(jià)值高的專利能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益。因此,專利權(quán)極易受到侵害。

(二)專利權(quán)民事和行政保護(hù)的不足

改革開(kāi)放40余年來(lái),我國(guó)雖然已經(jīng)發(fā)展為專利大國(guó),但真正掌握的核心技術(shù)、尖端科學(xué)技術(shù)還不多,專利維權(quán)“舉證難、賠償?shù)?、周期長(zhǎng)、成本高、效果差”等問(wèn)題還較為突出。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)封鎖加緊,我國(guó)必須走自主創(chuàng)新之路。要打通核心技術(shù)的“全鏈條”,必須嚴(yán)格專利保護(hù)。專利制度的法律保護(hù),是通過(guò)一個(gè)由不同部門法組合起來(lái)的法律體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的,僅依靠專利民事司法救濟(jì)和專利行政執(zhí)法難以織密織牢專利保護(hù)法網(wǎng)。

1. 專利權(quán)民事司法保護(hù)的局限性

長(zhǎng)期以來(lái),侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問(wèn)題是制約專利民事保護(hù)的瓶頸。過(guò)低的賠償數(shù)額意味著專利侵權(quán)的成本很低,無(wú)法對(duì)專利侵權(quán)人起到有效的震懾作用。新修訂的《專利法》正式確立了懲罰性賠償制度,以期通過(guò)提高專利侵權(quán)賠償數(shù)額來(lái)解決侵權(quán)成本過(guò)低等問(wèn)題。不過(guò),只有專利侵權(quán)民事司法救濟(jì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,對(duì)于真正從事創(chuàng)新的企業(yè)來(lái)說(shuō),對(duì)于真正具有創(chuàng)新情懷、具有企業(yè)家精神的創(chuàng)新者而言,更加看重的是通過(guò)技術(shù)的研發(fā)創(chuàng)新來(lái)獲取市場(chǎng)、促進(jìn)發(fā)展。對(duì)于一個(gè)渴望走上創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展之路的國(guó)家來(lái)說(shuō),關(guān)鍵是要在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域提供良好的秩序。侵權(quán)賠償屬于矯正正義的范疇,高額侵權(quán)賠償只是一種事后的補(bǔ)救措施,對(duì)促進(jìn)良好創(chuàng)新秩序的形成作用是被動(dòng)的、間接的。如果僅有高額賠償這個(gè)單一的事后民事救濟(jì)措施,沒(méi)有刑事強(qiáng)制措施作保障,就難以構(gòu)建起安全、穩(wěn)定的創(chuàng)新秩序,這將導(dǎo)致企業(yè)放棄創(chuàng)新投入、創(chuàng)新者喪失創(chuàng)新熱情,或者蛻變?yōu)榧俳杈S權(quán)之名專事訴訟甚至訴訟訛詐行非法牟利之實(shí),對(duì)創(chuàng)新秩序造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。

此外,專利的價(jià)值難以準(zhǔn)確判定,如何計(jì)算專利侵權(quán)賠償數(shù)額也是一大難題。美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院通過(guò)“Polaroid案”①Polaroid Corp.v. Eastman Kodak Co.,789 F.2d 1556(Fed. Cir.1986).等開(kāi)啟了專利侵權(quán)民事高額賠償?shù)南壤?之后動(dòng)輒判賠數(shù)億、數(shù)十億美元的案例也并不鮮見(jiàn)。不可否認(rèn),“損害賠償是專利侵權(quán)最為重要的救濟(jì)方式,是整個(gè)專利激勵(lì)機(jī)制的重要制度因素”②張玉敏教授等對(duì)美國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償金計(jì)算方法進(jìn)行了研究,并提出美國(guó)的所失利潤(rùn)、合理許可費(fèi)、侵權(quán)人恣意侵害時(shí)的3倍賠償制度等專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法。參見(jiàn)張玉敏、楊曉玲:《美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中損害賠償金計(jì)算及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》,載《法律適用》2014年第8期,第114-120頁(yè)。,但損害賠償數(shù)額的計(jì)算卻成為專利民事司法救濟(jì)的一大難題。從專利侵權(quán)損害的對(duì)象看其為無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值,從損害的范圍看其為長(zhǎng)期資產(chǎn)價(jià)值,從損害的事實(shí)看其為非確定性資產(chǎn)價(jià)值,所以,制裁侵權(quán)行為,實(shí)現(xiàn)賠償救濟(jì),是目前司法裁判最受困擾的問(wèn)題,關(guān)鍵點(diǎn)、困難處在于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定,涉及損害賠償數(shù)額計(jì)算的問(wèn)題。③吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值分析:理論、規(guī)則與方法》,載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期,第65-68頁(yè)。專利侵權(quán)數(shù)額計(jì)算存在“侵權(quán)所造成的損失計(jì)算評(píng)估比較難”等問(wèn)題。國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估行業(yè)還不成熟④李萬(wàn)祥:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案賠償過(guò)低,怎么辦?》,載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2017年4月28日,第4版。,加之民事訴訟中權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)過(guò)重,司法解釋及審判實(shí)踐還沒(méi)有形成完善的專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算規(guī)則解釋體系⑤徐小奔:《論專利侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償條款的適用》,載《法商研究》2016年第5期,第184頁(yè)。,要科學(xué)合理地對(duì)專利的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)估進(jìn)而準(zhǔn)確判定損害賠償金額,這在當(dāng)前還面臨較大障礙。

2.專利權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)的局限性

在專利侵權(quán)糾紛的處理上,我國(guó)一直存在專利行政處理與專利司法訴訟的“雙軌制”。這是因?yàn)?改革開(kāi)放初期我國(guó)專利制度的建立主要是國(guó)際壓力直接推動(dòng)的,當(dāng)時(shí)為發(fā)展對(duì)外貿(mào)易,必須加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,由于司法資源匱乏和經(jīng)驗(yàn)不足,短期內(nèi)難以形成有效的司法保護(hù)體系,于是專利行政保護(hù)①專利行政保護(hù)具體可分為專利行政管理、專利行政服務(wù)、專利行政執(zhí)法三類,如無(wú)特別說(shuō)明,本文中的專利行政保護(hù)僅指專利行政執(zhí)法保護(hù)。迅速發(fā)展起來(lái)以解燃眉之急。在專利制度建立之初,專利保護(hù)體系基本上是“雙軌并行和行政為主”。后來(lái),特別是加入世界貿(mào)易組織后,專利司法保護(hù)職能不斷強(qiáng)化,專利保護(hù)逐步向“雙軌并行—優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)—司法終局”演變。入世后,司法保護(hù)得到明顯強(qiáng)化和迅速發(fā)展,司法保護(hù)的主導(dǎo)作用已初現(xiàn)端倪②孔祥俊:《全球化、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的升級(jí)》,載《法律適用》2014年第1期,第40頁(yè)。,有關(guān)專利行政保護(hù)的爭(zhēng)議也越來(lái)越大。

我國(guó)專利行政執(zhí)法的產(chǎn)生和強(qiáng)化有其特定的歷史背景,在改革開(kāi)放初期我國(guó)法治不夠健全、專利司法保護(hù)制度缺失的背景下,在積極發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、亟待加入世貿(mào)組織的情況下,“應(yīng)急式”采取強(qiáng)化專利行政執(zhí)法保護(hù)雖然具有合理性,但是過(guò)度強(qiáng)化專利行政保護(hù)也存在不少弊端。行政權(quán)的界限比司法權(quán)模糊,彈性空間更大,具有天然的主動(dòng)性、擴(kuò)張性。專利行政執(zhí)法權(quán)的強(qiáng)化是行政權(quán)在專利保護(hù)領(lǐng)域的重要表現(xiàn),隱藏著行政權(quán)對(duì)司法領(lǐng)域任意擴(kuò)張的危險(xiǎn)。專利權(quán)客體的非物質(zhì)性、侵權(quán)判定的復(fù)雜性離不開(kāi)嚴(yán)格、周密的程序保障,而行政執(zhí)法對(duì)效率的追求往往造成程序監(jiān)督弱化。如果不對(duì)專利行政執(zhí)法加以限制,任由行政權(quán)擴(kuò)張,就可能不當(dāng)壓縮司法權(quán),從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)專利保護(hù)極為不利。此外,強(qiáng)化專利行政保護(hù)造成的另一個(gè)明顯不利的后果是我國(guó)政府往往迫于外來(lái)壓力而過(guò)多地承擔(dān)了專利保護(hù)的責(zé)任和成本,以及背負(fù)保護(hù)不力的罵名。由于司法保護(hù)具有被動(dòng)性和相對(duì)明顯的公正性,在相關(guān)權(quán)利主體遭受侵權(quán)后,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序?qū)徖砗笞鞒龅呐袥Q更具公信力,能夠較好避免我國(guó)政府在專利保護(hù)問(wèn)題方面長(zhǎng)期處于國(guó)際輿論的風(fēng)口浪尖之上。

經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)立法授權(quán),北京、上海、廣州先后于2014年底成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)作用③吳漢東:《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè):試點(diǎn)樣本與基本走向》,載《法律適用》2015年第10期,第2頁(yè)。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的形式和根本保障。④馮曉青、王麗:《從專門法庭到專門法院:我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的最新進(jìn)展透析》,載《南都學(xué)刊(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第3期,第59頁(yè)。專利保護(hù)以司法保護(hù)為主導(dǎo)是國(guó)際通行做法,除修訂完善專利法及其有關(guān)法律制度外,較為普遍的做法就是建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,集中管轄有關(guān)專利訴訟,提高案件審理的專業(yè)性。經(jīng)過(guò)30多年的迅速發(fā)展,我國(guó)專利司法保護(hù)體系更加完善。截至2019年5月,除最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭,全國(guó)各地還分別設(shè)有3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、20個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立、專事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭工作的加強(qiáng),司法工作人員的專業(yè)素能得到很大提高,專利保護(hù)理應(yīng)向司法保護(hù)回歸,把行政保護(hù)的重點(diǎn)放在強(qiáng)化專利行政管理、專利行政服務(wù)方面,把行政執(zhí)法嚴(yán)格限制在必要范圍,并與司法相協(xié)調(diào),成為司法的必要補(bǔ)充。

(三)專利權(quán)刑法保護(hù)的優(yōu)勢(shì)

相對(duì)而言,刑法介入專利權(quán)保護(hù)具有突出優(yōu)勢(shì)。

一是“二次保障性”。專利制度是國(guó)家為激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、推進(jìn)科技進(jìn)步和發(fā)展才建立起的制度體系,對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益、維護(hù)創(chuàng)新秩序具有重要價(jià)值,織密刑法保護(hù)法網(wǎng)不可或缺。刑法保護(hù)對(duì)象的廣泛性、重要性以及對(duì)犯罪行為制裁的嚴(yán)厲性使其具有獨(dú)特的保障功能,這主要體現(xiàn)在通過(guò)制裁侵犯某種社會(huì)關(guān)系的行為而使社會(huì)關(guān)系不再受到侵犯。如果對(duì)專利制度的破壞達(dá)到嚴(yán)重的程度,符合我國(guó)《刑法》第13條有關(guān)犯罪的概念和有關(guān)罪名的構(gòu)成要件,依照法律就應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。專利犯罪屬于法定犯,能否將侵犯專利權(quán)的行為納入犯罪圈,需要考察其是否具備“二次違法性”,即某一侵犯專利權(quán)的行為是否在已構(gòu)成對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)違反的基礎(chǔ)上達(dá)到了程度上的嚴(yán)重性,構(gòu)成了第二重違法,進(jìn)入刑事法律領(lǐng)域。從法律保障的角度看,這也體現(xiàn)了刑法的“二次保障性”。刑法的“二次保障性”也被稱為社會(huì)的最后屏障,屬于刑法的特有法律屬性之一。刑法之所以具有最為廣泛的社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段,在很大程度上是由刑法的“二次保障性”所決定的。①楊磊:《認(rèn)真對(duì)待刑法的“二次保障性”》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年2月16日,第3版。在法律調(diào)節(jié)手段中,只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)、民事、行政法規(guī)等調(diào)整作用不明顯或調(diào)整不能時(shí)才訴諸刑法,體現(xiàn)刑法作為其他法律的保障法作用。如前所述,現(xiàn)行行政手段、民事手段都不能有效遏制愈演愈烈的侵犯專利權(quán)的勢(shì)頭,需要通過(guò)完善現(xiàn)有刑事立法及刑事司法制度,形成較為完整的專利權(quán)保護(hù)體系,有力打擊那些嚴(yán)重侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益、破壞創(chuàng)新秩序的行為,確保當(dāng)前產(chǎn)業(yè)政策順利實(shí)施。這是由刑法本身的功能決定的。因此,專利權(quán)保護(hù)領(lǐng)域需要刑法介入。

二是制裁的嚴(yán)厲性。自國(guó)家誕生之日起就有了刑法,刑事制裁因維護(hù)社會(huì)秩序需要而產(chǎn)生,也是保障規(guī)范實(shí)現(xiàn)的最后一道屏障。刑事司法具有“報(bào)應(yīng)”和“社會(huì)譴責(zé)”兩大目標(biāo),具體包括犯罪行為人應(yīng)根據(jù)其犯罪行為的嚴(yán)重程度而獲得相應(yīng)刑罰,以及使得社會(huì)對(duì)犯罪行為人因背離社會(huì)價(jià)值而進(jìn)行譴責(zé)?！皥?bào)應(yīng)”和“社會(huì)譴責(zé)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都有賴于刑事制裁的嚴(yán)厲性作為保障。就權(quán)利保護(hù)而言,“由于刑法以特別嚴(yán)厲的方式損及受法律管轄的主體利益,因此人們很早就認(rèn)識(shí)到了提供有效法律保護(hù)的必要性。”②[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第6頁(yè)。法律的制裁手段可分為民事、行政、刑事制裁三種。涂爾干則把制裁分為壓制性制裁和恢復(fù)性制裁。民事制裁屬于典型的恢復(fù)性制裁,主要形式是審判機(jī)關(guān)判令違反民事義務(wù)的主體承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、支付違約金等,主要遵循的是填平原則,制裁的手段相對(duì)比較柔和。不過(guò),懲罰性賠償制度的建立增加了民事制裁的嚴(yán)厲性,因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹贫葍r(jià)值主要是賠償、制裁以及遏制③王利明:《懲罰性賠償研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期,第112-122頁(yè)。,所以在民事領(lǐng)域?qū)嵭袘土P性賠償制度的做法存在較大爭(zhēng)議。行政制裁一般指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定給予觸犯行政法規(guī)等但尚未構(gòu)成犯罪的單位或個(gè)人實(shí)施的一種制裁,其主要措施有警告、罰款、責(zé)令部分或全部沒(méi)收違法所得、恢復(fù)名譽(yù)等,這些措施兼具懲罰性和恢復(fù)性。刑事制裁屬于典型的壓制性制裁,指司法機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重侵犯法益、構(gòu)成犯罪的單位或個(gè)人追究刑事責(zé)任甚至處以刑罰的一種制裁,刑罰包括徒刑、拘役、罰金等。在這些制裁手段中,刑事制裁無(wú)疑是最嚴(yán)厲也是對(duì)犯罪分子最具威懾力的一種制裁手段。具體而言,刑事制裁作為國(guó)家對(duì)侵犯專利權(quán)行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)行為人的譴責(zé)最為嚴(yán)厲的形式,是對(duì)被制裁者一定權(quán)益的限制和剝奪,使其遭受身體、精神或物質(zhì)方面的剝奪性痛苦,這種痛苦遠(yuǎn)比其他制裁措施給行為人帶來(lái)的痛苦強(qiáng)烈,能夠較好防止行為人重新犯罪,起到刑法特殊預(yù)防的作用。除此以外,這種強(qiáng)烈痛苦對(duì)潛在的犯罪行為人也具有震懾和教育作用,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。所以,刑法是調(diào)控專利領(lǐng)域法律體系中的重要一環(huán),其以最為嚴(yán)厲的制裁手段保護(hù)專利權(quán),具有與其他制裁手段不同的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

二、非法實(shí)施發(fā)明專利入罪的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及辨析

(一)“專利私權(quán)不宜刑法保護(hù)”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及辨析

專利權(quán)是私權(quán),這是目前學(xué)界的通說(shuō),但私權(quán)并不等于私益?！皩＠贫缺Ｗo(hù)的不僅是私益,還涉及產(chǎn)業(yè)利益和國(guó)家利益?！雹俸螣捈t:《美國(guó)專利保護(hù)的域外擴(kuò)張及我國(guó)的因應(yīng)之策——以WesternGeco案為視角》,載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第17期,第47頁(yè)。即專利法益具有二元屬性:創(chuàng)新秩序法益和專利權(quán)人個(gè)人法益。創(chuàng)新秩序法益是侵犯專利犯罪行為所侵害的主要客體。專利權(quán)人個(gè)人法益②需要特別說(shuō)明的是,大陸法系刑法學(xué)上的“法益”是一個(gè)群體性概念。法益雖然包括所謂的“個(gè)人法益”,但不能作“私益”理解,“個(gè)人法益”與“公共法益”“國(guó)家法益”一樣,都是刑法要保護(hù)的公益?！皞€(gè)人法益”實(shí)質(zhì)是涉及到個(gè)人利益的公益。據(jù)此,這里的“個(gè)人”也是指抽象意義上的權(quán)利主體。是侵犯專利犯罪行為所侵害的當(dāng)然客體。如果僅從傳統(tǒng)物權(quán)的視角看,由于專利權(quán)的非競(jìng)爭(zhēng)性,侵犯專利這一無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的法益程度遠(yuǎn)低于侵犯?jìng)鹘y(tǒng)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)行為所造成的法益侵害,因?yàn)閷＠謾?quán)等行為并不剝奪權(quán)利人對(duì)專利權(quán)的占有。但如果從產(chǎn)業(yè)政策的視角看,在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)代背景下,侵犯專利權(quán)犯罪嚴(yán)重影響到國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施,社會(huì)危害性極大。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,專利權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)不僅僅是關(guān)系專利權(quán)人的利益問(wèn)題,更是關(guān)涉我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)等的重大問(wèn)題。專利權(quán)固然屬于私權(quán),但這種私權(quán)關(guān)涉公益,即創(chuàng)新秩序,在當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期,這種公益比新中國(guó)成立以來(lái)的任何時(shí)期都顯得更加重要。認(rèn)為專利是私權(quán)不宜用刑法保護(hù)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是把“私權(quán)”和“對(duì)私權(quán)的保護(hù)”混為一談。在現(xiàn)行《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中就有對(duì)“私權(quán)”保護(hù)的諸多罪名。刑法是公法,以保護(hù)公益為歸依,在討論專利的刑法保護(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)立足公益從刑法的視角展開(kāi)。刑法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)問(wèn)題與專利是私權(quán)并無(wú)沖突,恰恰體現(xiàn)了刑法保護(hù)與專利法保護(hù)所具有的一致性:一方面,刑法對(duì)嚴(yán)重的侵犯專利權(quán)行為追究刑事責(zé)任,保護(hù)技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新秩序,同時(shí)也保護(hù)了專利權(quán)人的個(gè)體利益;另一方面,專利法對(duì)專利違法行為追究民事責(zé)任,保護(hù)具體的個(gè)體利益,同時(shí)也促進(jìn)了對(duì)技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新秩序的保護(hù)。反對(duì)將刑法介入專利權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)應(yīng)是從私法的視角基于“權(quán)利本位論”的思維看待侵犯專利權(quán)行為,在討論專利權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題時(shí)直接把這種“權(quán)利本位論”移植到了刑法領(lǐng)域,自覺(jué)或不自覺(jué)地形成了“權(quán)利侵犯論”,認(rèn)為侵犯專利權(quán)的行為就是損害了專利權(quán)。但權(quán)利本位并非個(gè)人權(quán)利本位,而應(yīng)當(dāng)是多元權(quán)利本位,所有正當(dāng)利益都應(yīng)該受到法律的保護(hù)。如果轉(zhuǎn)換視角,居于刑法法益論,就會(huì)認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重的侵犯專利權(quán)行為不僅危害了專利權(quán)人個(gè)人法益,更為重要的是危害了創(chuàng)新秩序法益。事實(shí)上,《刑法》分則將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪歸類為第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,無(wú)疑表現(xiàn)出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)方面的國(guó)家本位、社會(huì)本位立場(chǎng)。周光權(quán)教授指出,晚近刑法立法具有轉(zhuǎn)變法益觀等特點(diǎn),從注重保護(hù)個(gè)人法益轉(zhuǎn)向重視公共法益和社會(huì)秩序的保護(hù)。①周光權(quán):《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期,第124頁(yè)。因此,在討論侵犯專利權(quán)的行為是否應(yīng)當(dāng)入刑這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)擺脫“權(quán)利本位論”的束縛,跳出“權(quán)利侵犯論”的局限,以“法益侵害說(shuō)”②法益侵害說(shuō),是指行為在造成法律所保護(hù)的生活利益被侵害或者引起危險(xiǎn)時(shí),才給予否定性評(píng)價(jià),以突顯被損害的法益自身的重要性。參見(jiàn)陳興良、周光權(quán):《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版,第218頁(yè)。作為專利權(quán)刑法保護(hù)立法理論的基礎(chǔ)。

(二)“專利權(quán)刑法保護(hù)有違謙抑性”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及辨析

在有關(guān)侵犯專利權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)議中,還有論者提出把非法實(shí)施他人專利權(quán)的侵權(quán)行為作入罪化處理有違刑法的謙抑性原則。③該觀點(diǎn)認(rèn)為,“非法實(shí)施他人專利具有侵犯私權(quán)的性質(zhì),對(duì)于該種私權(quán)的侵犯,根據(jù)刑法謙抑性的精神,我們完全可以用民事責(zé)任替代刑事責(zé)任”。參見(jiàn)劉憲權(quán)、吳允鋒:《假冒專利罪客觀行為的界定與刑法完善》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期,第65頁(yè)。刑法的謙抑性并不否定對(duì)私權(quán)給予刑法保護(hù),比如《刑法》分則第五章專門規(guī)定了侵犯財(cái)產(chǎn)罪,可見(jiàn)刑法對(duì)私權(quán)的保護(hù)沒(méi)有任何障礙。刑法作為公法,更加關(guān)注的是通過(guò)保護(hù)私權(quán)來(lái)保護(hù)公益,即維護(hù)一種良好的秩序。站在“權(quán)利本位論”的角度,不可否認(rèn),“知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是民事權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,更適合以民事保護(hù)為保護(hù)的主渠道”。但權(quán)利本位論包括了個(gè)人、集體、國(guó)家等各類主體的權(quán)利④張文顯:《法哲學(xué)范疇研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第350-351頁(yè)。,對(duì)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并非民事一家之事,對(duì)于涉及創(chuàng)新秩序法益的侵犯專利權(quán)問(wèn)題,必然關(guān)涉刑事之事。刑事立法的主要標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)危害性。同一種行為在不同時(shí)期、不同發(fā)展階段的社會(huì)危害性可能存在差異,特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。那種認(rèn)為專利侵權(quán)的社會(huì)危害性不大的觀點(diǎn)如果在幾十年前可能不無(wú)道理,但在我國(guó)正致力建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)的今天,顯然專利侵權(quán)的社會(huì)危害性極大。如果行為的社會(huì)危害性已經(jīng)發(fā)生變化,現(xiàn)有民事、行政法律手段已不能有效制止這種危害行為,刑事立法就必須及時(shí)做出反應(yīng),進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

縱觀改革開(kāi)放40余年,我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化巨大,法律面對(duì)的社會(huì)關(guān)系也日益復(fù)雜多樣,與之相應(yīng),積極刑法立法觀正逐步確立。近些年,我國(guó)《刑法》修訂頻繁?！缎谭ㄐ拚?九)》強(qiáng)調(diào)刑法要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,堅(jiān)持創(chuàng)新刑事立法理念,在規(guī)范社會(huì)生活方面進(jìn)一步發(fā)揮引領(lǐng)和推動(dòng)作用。⑤李適時(shí):《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)〉的說(shuō)明》,載中國(guó)人大網(wǎng)2014年10月27日,http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlys/2014-11/03/content_1885123.htm。刑事立法中強(qiáng)調(diào)刑法的“引領(lǐng)和推動(dòng)作用”,這是現(xiàn)代國(guó)家職能發(fā)展的結(jié)果。在近代法治國(guó)的藍(lán)圖中,法治國(guó)的核心在于通過(guò)法律的確定性來(lái)塑造和約束公權(quán)力,國(guó)家扮演著“守夜人”的消極角色。隨著風(fēng)險(xiǎn)性社會(huì)的到來(lái),國(guó)家的核心任務(wù)已轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪讹L(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)危機(jī)等。刑法作為國(guó)家公共政策之一種,根植于特定時(shí)期國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。與之相應(yīng),刑法功能開(kāi)始轉(zhuǎn)型——在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中逐漸偏離以保守和中立為特征的傳統(tǒng)司法特性,日益接近政治,并日漸行政化和政策化。自1997年對(duì)《刑法》進(jìn)行修訂之后,全國(guó)人大常委會(huì)已先后通過(guò)了1個(gè)單行刑法和11個(gè)刑法修正案,可謂立法活動(dòng)頻繁。在此過(guò)程中,已顯現(xiàn)出刑法從自由保障開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)向全面介入社會(huì)管控的發(fā)展軌跡。透視《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》①周光權(quán)教授將晚近中國(guó)刑法立法的特點(diǎn)概括為:一是拓寬了處罰領(lǐng)域;二是一定程度上轉(zhuǎn)變了法益觀,如從消極的法益保護(hù)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的法益保護(hù);三是增加了新的處罰手段,剛?cè)嵯酀?jì);四是賦予刑法新的機(jī)能,如將具有民事不法性質(zhì)的欠債不還行為犯罪化等等。參見(jiàn)周光權(quán):《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》,載《法學(xué)研究》2016年第4期,第23-24頁(yè)。,不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)刑事立法總體面貌已發(fā)生了不少變化,刑法規(guī)制社會(huì)生活的深度、廣度和強(qiáng)度都有大幅度拓展、擴(kuò)張。這與保守的傳統(tǒng)刑法觀形成一定反差,體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法立法明顯的功能性,因應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的變化而進(jìn)行適度轉(zhuǎn)變,從消極立法轉(zhuǎn)向積極立法。

刑事立法必須符合時(shí)代精神,立法者的反應(yīng)要更加迅捷,特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起著重要影響作用的專利權(quán)亟須加強(qiáng)保護(hù),通過(guò)增設(shè)新罪的法治方式治理社會(huì),以滿足法治建設(shè)的剛性需求。立法活性化、犯罪圈擴(kuò)大化業(yè)已成為我國(guó)刑事立法現(xiàn)狀,固守傳統(tǒng)刑法理念則會(huì)使刑法失去應(yīng)有的功能。應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)代刑法理念轉(zhuǎn)變,賦予刑法謙抑性新的時(shí)代內(nèi)涵,促使其內(nèi)容由“限制處罰”向“合理處罰”轉(zhuǎn)變。②劉志偉、郭瑋:《改革開(kāi)放40年中國(guó)刑法學(xué)研究的成就與展望》,載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期,第88頁(yè)。這與刑法的謙抑性并不矛盾,刑法的謙抑性并不反對(duì)增設(shè)新罪。

(三)“不確定的專利權(quán)不能由刑法保護(hù)”的誤讀及辨析

有觀點(diǎn)基于專利權(quán)的不確定性,即專利制度被認(rèn)為是權(quán)利邊界最為模糊的制度③Emily Michiko認(rèn)為,專利權(quán)的不確定性難以避免,無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別、權(quán)利要求的撰寫方式、專利審查過(guò)程的復(fù)雜性以及新穎性條件等都可能導(dǎo)致專利權(quán)的不確定性。參見(jiàn)高莉:《專利法理論的偏誤與糾正——基于不確定性缺陷的理論重塑》,載《江海學(xué)刊》2014年第4期,第214頁(yè)。,專利權(quán)是一種絕對(duì)性較弱、客體不夠確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)④有觀點(diǎn)認(rèn)為,專利權(quán)的權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案是否符合專利授權(quán)要求、其權(quán)利要求的范圍都具有不確定性,盡管授予專利權(quán)需要經(jīng)過(guò)審查,但是這種審查仍然無(wú)法使其像有體物那樣確定。所以,專利權(quán)的效力范圍處于不穩(wěn)定的變動(dòng)狀態(tài),“缺乏刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)所要求的絕對(duì)性和犯罪構(gòu)成要件的確定性”。參見(jiàn)張新鋒:《侵犯專利權(quán)罪之辯駁》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期,第50-54頁(yè)。,專利案件審理存在技術(shù)性難題,侵權(quán)認(rèn)定十分復(fù)雜⑤張玉敏教授認(rèn)為,專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是發(fā)明創(chuàng)造,其侵權(quán)認(rèn)定十分復(fù)雜,如果對(duì)侵權(quán)行為施以刑事制裁,一旦發(fā)生認(rèn)定錯(cuò)誤,對(duì)被告造成的損害幾乎是無(wú)法補(bǔ)救的。此外,還存在濫用刑事手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可能性。參見(jiàn)張玉敏:《專利法》,廈門大學(xué)出版社2017年版,第7頁(yè)。,進(jìn)而否認(rèn)刑法規(guī)制非法實(shí)施專利行為的必要性,以避免給行為人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。

不可否認(rèn),專利特別是發(fā)明專利具有突出的新穎性、創(chuàng)造性,專利案件突出的特點(diǎn)是法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題交織,特別是電力、化學(xué)、機(jī)械及區(qū)塊鏈專利等技術(shù)性極強(qiáng),對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明往往是案件審理的關(guān)鍵和難點(diǎn),直接關(guān)系到案件審理的質(zhì)量和效率?！胺ü俨欢夹g(shù)”容易影響判決的權(quán)威和公信力。目前,技術(shù)調(diào)查官已從最高人民法院以及北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院逐漸拓展到南京、蘇州、成都和武漢等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。引進(jìn)技術(shù)調(diào)查官是實(shí)現(xiàn)專利等技術(shù)類案件專業(yè)化和法律化結(jié)合統(tǒng)一的有效路徑。審判實(shí)踐表明,設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度能夠有力支撐案件事實(shí)判斷。技術(shù)調(diào)查官在促進(jìn)提高審判效率、保證技術(shù)審查意見(jiàn)的權(quán)威性和中立性等方面取得了良好效果。以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例,數(shù)據(jù)顯示,該院2015年涉專利、計(jì)算機(jī)軟件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件等技術(shù)類案件結(jié)案數(shù)為1686件,2017年為5507件,同比增長(zhǎng)226.6%,而同期技術(shù)類案件的平均審理時(shí)間僅同比增長(zhǎng)了23.5%。在法官人均結(jié)案數(shù)遠(yuǎn)高于全省法院人均結(jié)案數(shù)、“案多人少”矛盾突出的情況下,該院技術(shù)類案件的審理效率提高明顯,這主要是得益于技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助。此外,2015年技術(shù)調(diào)查官參與的案件數(shù)僅有16件,而2017年則達(dá)324件。2016年全院案件發(fā)回重審改判率為7.2%,而技術(shù)調(diào)查官參與的案件發(fā)回重審改判率為零,有力促進(jìn)了一批疑難復(fù)雜、之前久拖未決案件的審理,提高了審判質(zhì)效。①鄭志柱、林奕濠:《論技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第8期,第12-13頁(yè)。數(shù)據(jù)顯示,2018年,技術(shù)調(diào)查官參與了北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共計(jì)1158件案件的審理,對(duì)技術(shù)事實(shí)查明起到不可替代的作用。②2018年,北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別有537件、131件、490件案件使用了技術(shù)調(diào)查官。參見(jiàn)姚志堅(jiān)、劉方輝:《聘用制專職技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善——基于南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的實(shí)踐》,載《法律適用》2019年第13期,第96-97頁(yè)?？梢?jiàn),技術(shù)調(diào)查官制度較好地解決了專利案件審理中存在的技術(shù)性難題。

至于專利權(quán)利邊界不夠清晰、客體不夠確定等問(wèn)題,不過(guò)是司法層面的處理問(wèn)題。事實(shí)上,刑法上一直有“疑罪從無(wú)”這一條金科玉律③疑罪從無(wú)是現(xiàn)代刑事司法體系的重要規(guī)則,由無(wú)罪推定原則引申而來(lái),其源自古羅馬法規(guī)定的“有疑,為被告人之利益”,即通常所說(shuō)的“有利被告”原則。作為處理疑案的技術(shù)性手段,在尊重和保障人權(quán)、防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)刑事司法公正、促進(jìn)司法文明進(jìn)步中發(fā)揮了不可替代的作用。參見(jiàn)沈德詠:《論疑罪從無(wú)》,載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期,第21頁(yè)。,并且有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。司法審查過(guò)程本身包含了對(duì)專利權(quán)有效性審查,在專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)都還未確定的情況下,顯然還屬于“疑罪”,也未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn),自然不能施以罪責(zé)。2018年10月新修訂的《人民法院組織法》新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為專門法院類型,目前正試點(diǎn)推廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、行政案件、刑事案件“三合一”審理制度已取得階段性重要成果,這些都為相關(guān)問(wèn)題的解決提供了有力的機(jī)構(gòu)和機(jī)制保障。

三、非法實(shí)施發(fā)明專利的犯罪構(gòu)成及刑罰

刑法立法必須考慮保護(hù)對(duì)象利益的價(jià)值,只有侵犯重大法益的行為才能規(guī)定為犯罪。主張專利侵權(quán)行為入刑并非不受限制,本文所指入罪的“專利侵權(quán)”僅限于符合犯罪構(gòu)成要件的故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為。

(一)“非法實(shí)施實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利行為”的非犯罪化處理

1984年制定的《專利法》之所以把發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)都叫作專利,是由當(dāng)時(shí)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平不高這一客觀條件決定的。但經(jīng)過(guò)近幾十年的高速發(fā)展,現(xiàn)行《專利法》已不適應(yīng)我國(guó)技術(shù)成果保護(hù)的需要。有學(xué)者認(rèn)為,將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)統(tǒng)稱為“專利”并都規(guī)定在《專利法》中予以保護(hù),這是現(xiàn)行《專利法》最大的不足之處,難以對(duì)技術(shù)含量較高的發(fā)明專利提供強(qiáng)有力的保護(hù),對(duì)專利法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革。④李明德:《論我國(guó)專利制度改革的三個(gè)維度》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期,第15-18頁(yè)。發(fā)明專利與現(xiàn)有技術(shù)相比,發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,創(chuàng)造性要求更高、獲得授權(quán)的可能性更低,研發(fā)成本整體上相對(duì)更高,對(duì)科技、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用往往更大,加強(qiáng)對(duì)發(fā)明專利的刑法保護(hù)理所應(yīng)當(dāng),而侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利行為是否納入刑法規(guī)制范圍就有待商榷。近年來(lái),我國(guó)專利授權(quán)數(shù)增長(zhǎng)迅速,但發(fā)明專利授權(quán)數(shù)占專利授權(quán)總數(shù)的比例明顯偏低。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示,2019年授權(quán)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利360919件,實(shí)用新型專利1574205件,外觀設(shè)計(jì)539282件。其中,發(fā)明專利僅占專利授權(quán)總數(shù)的17%左右,而外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利占到83%左右,專利結(jié)構(gòu)明顯失衡。研究表明,雖然實(shí)用新型專利制度通常被認(rèn)為是中低收入國(guó)家實(shí)現(xiàn)技術(shù)追趕的有效制度安排,但是其不能在進(jìn)入高收入階段后提供持續(xù)增長(zhǎng)的動(dòng)力。隨著我國(guó)科技水平的不斷提升,“實(shí)用新型專利制度未能進(jìn)入理論預(yù)期的‘倒U型’增長(zhǎng)模式”,這對(duì)激勵(lì)高水平的發(fā)明創(chuàng)造具有抑制作用。并且實(shí)用新型專利經(jīng)常被用于重復(fù)訴訟,引發(fā)專利濫訴現(xiàn)象。①毛昊、尹志鋒、張錦:《中國(guó)創(chuàng)新能夠擺脫“實(shí)用新型專利制度使用陷阱”嗎?》,載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第3期,第98-115頁(yè)。此外,外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的授權(quán)并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,其權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài);并且與發(fā)明專利相比,外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利的質(zhì)量不高,在其遭受假冒后進(jìn)入訴訟程序特別是程序更為復(fù)雜的刑事訴訟程序,往往會(huì)導(dǎo)致司法資源的大量浪費(fèi)。不加取舍地把技術(shù)創(chuàng)新水平相對(duì)不高且數(shù)量眾多的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型納入刑法保護(hù)范圍,有違刑法保護(hù)重要法益及必要性規(guī)則。②雷東生:《刑法保護(hù)法益的判斷規(guī)則》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期,第162-167頁(yè)。有鑒于此,不宜把故意非法實(shí)施實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利行為納入犯罪圈。

(二)“非法實(shí)施發(fā)明專利行為”的刑法界定

根據(jù)2020年頒布的《專利法》第11條規(guī)定,非法實(shí)施發(fā)明專利行為是指發(fā)明專利權(quán)被授予后,沒(méi)有法定情形,未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其發(fā)明專利的行為。這里的“實(shí)施”是指為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其發(fā)明專利產(chǎn)品,或者使用其發(fā)明專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該發(fā)明專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對(duì)于刑法意義上的非法實(shí)施發(fā)明專利行為,在行為的主觀狀態(tài)上和行為后果的嚴(yán)重程度上均有更高要求,并非所有的非法實(shí)施發(fā)明專利行為都應(yīng)納入刑法規(guī)制范圍。具體而言,刑法語(yǔ)境下的非法實(shí)施發(fā)明專利行為還需做如下限定。

一是主觀上的限制:故意非法實(shí)施。故意與過(guò)失相對(duì),在侵權(quán)法上統(tǒng)稱為過(guò)錯(cuò)。雖然我國(guó)侵權(quán)法并未對(duì)二者做嚴(yán)格區(qū)分,但在刑法領(lǐng)域具有重大意義,涉及罪與非罪問(wèn)題。需要明確的是,由于專利權(quán)權(quán)利邊界具有一定模糊性,為避免因刑法的過(guò)度介入導(dǎo)致行為人無(wú)所適從而影響創(chuàng)新自由,就非法實(shí)施發(fā)明專利行為入刑而言,應(yīng)當(dāng)排除過(guò)失這一主觀形態(tài)。刑法上的故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。因此,非法實(shí)施發(fā)明專利行為中的故意要求行為人明知自己的行為侵犯了他人的發(fā)明專利權(quán),且希望或者放任這一結(jié)果發(fā)生。這種主觀上的故意要求以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,主要包括以下幾種情形:一是行為人明知是他人的發(fā)明專利,未經(jīng)專利權(quán)人許可而實(shí)施其專利;二是在權(quán)利人告知行為人非法實(shí)施其專利后,行為人繼續(xù)實(shí)施其專利;三是已經(jīng)被有關(guān)部門認(rèn)定為非法實(shí)施他人發(fā)明專利權(quán)后重復(fù)實(shí)施該行為。

二是客觀上的限制:情節(jié)嚴(yán)重。作為犯罪構(gòu)成要件要素,“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)行為的整體評(píng)價(jià),是非法實(shí)施發(fā)明專利犯罪的構(gòu)成要件,罪與非罪就是看情節(jié)是否嚴(yán)重。這里的“情節(jié)”不是指任何情節(jié),只能是客觀方面的表明對(duì)創(chuàng)新秩序法益侵害程度的情節(jié)。①余雙彪:《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”》,載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期,第30-37頁(yè)。刑法介入專利制度的正當(dāng)性在于故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為損害了創(chuàng)新秩序法益,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,比如因侵權(quán)泛濫導(dǎo)致某個(gè)產(chǎn)業(yè)或地域的產(chǎn)品創(chuàng)新減緩,贏利能力下降,市場(chǎng)份額銳減。只有不法行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,刑法才有非難的理由。如何認(rèn)定損害創(chuàng)新秩序達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,基于“定性+定量”模式②我國(guó)《刑法》在總則中作出第13條但書(shū)的規(guī)定,在分則中設(shè)立“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”“情節(jié)惡劣”等要求,對(duì)形式上符合分則構(gòu)成要件但“情節(jié)顯著輕微,危害不大”的行為從立法層面予以非犯罪化,這就是定性加定量的犯罪定義模式。參見(jiàn)王瑩:《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》,載《法學(xué)研究》2012年第3期,第126頁(yè)。,可從以下幾方面考慮:首先,行為違反了專利法律法規(guī),而該行為也在刑法規(guī)制的范圍中;其次,在此基礎(chǔ)上,綜合考慮重復(fù)侵權(quán)、行政處罰、涉案金額等客觀要素。③徐楠軒:《惡性專利侵權(quán)行為的法律規(guī)制——兼評(píng)〈專利法〉第四次修改》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期,第63-66頁(yè)。

(三)“非法實(shí)施發(fā)明專利罪”的法條設(shè)置

法條是表述“法意”的文本結(jié)構(gòu)單位④劉風(fēng)景:《法條的功用與設(shè)置》,載《法學(xué)》2018年第5期,第57-60頁(yè)。,立法設(shè)計(jì)的最終成果體現(xiàn)是法條。任何具體規(guī)范都是“整個(gè)法律秩序”的一部分⑤晉濤:《論罪名生成的方法》,載《政治與法律》2018年第3期,第119頁(yè)。,一個(gè)法律文本中法條之間在內(nèi)容上應(yīng)緊密相關(guān),并與其他相關(guān)法律協(xié)調(diào)一致,以實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽。故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為入刑的立法設(shè)計(jì)既要關(guān)注相關(guān)章節(jié)的其他條文,也要與《專利法》的相關(guān)規(guī)定保持銜接,核心就是法條設(shè)置問(wèn)題。

1.罪名設(shè)置

罪名之間不是孤立的存在,完備的罪名需要兼顧體系性照應(yīng)。⑥德國(guó)著名法學(xué)家魏德士認(rèn)為,“任何一個(gè)法條都不是孤立存在的,看似孤立的、對(duì)立的法條實(shí)質(zhì)上存在密切的照應(yīng)?！币源祟愃?任何一個(gè)罪名也不是孤立的,設(shè)置罪名需要兼顧整體罪名群。參見(jiàn)[德]魏德士:《法理學(xué)》,吳越等譯,法律出版社2005年版,第65頁(yè)。從《刑法》第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪罪名體系內(nèi)審視,《刑法》第215條規(guī)定了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪,因此,可以參照該罪名設(shè)置故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為的罪名。鑒于此處的“實(shí)施”包括了為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等具體行為類型,如果采取選擇性罪名的方式,該罪名設(shè)置就會(huì)顯得過(guò)于煩瑣,不符合概括性要求。⑦在我國(guó),目前罪名的生成采取的是司法解釋的方式,并未納入刑法的立法內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為:“罪名生成的方法應(yīng)以刑法規(guī)定為前提,以概括、準(zhǔn)確為首要價(jià)值,旨在為罪名生成提供具體的操作指南,實(shí)現(xiàn)罪名生成的標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)。”參見(jiàn)晉濤:《論罪名生成的方法》,載《政治與法律》2018年第3期,第110頁(yè)。綜合考慮罪名體系性照應(yīng)和概括性要求,故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為入刑時(shí)可考慮把罪名設(shè)置為“非法實(shí)施發(fā)明專利罪”。之所以“故意”不出現(xiàn)在罪名中,是因?yàn)樾淌铝⒎ㄒ蕴幜P故意犯罪為原則、處罰過(guò)失犯罪為例外。

2.要件設(shè)置

根據(jù)四要件的犯罪論體系,犯罪成立的要件①雖然學(xué)屆圍繞新中國(guó)成立之初自蘇聯(lián)的四要件犯罪論體系與源自德、日等大陸法系國(guó)家的三階層犯罪論體系有頗多爭(zhēng)議,但四要件在實(shí)體上與三階層是相同的,都是犯罪成立要件,只是劃分的標(biāo)準(zhǔn)與方法不同而已。用四要件犯罪論體系討論構(gòu)成侵犯專利罪的要件設(shè)置問(wèn)題并無(wú)不妥。參見(jiàn)陳興良:《刑法階層理論:三階層與四要件的對(duì)比性考察》,載《清華法學(xué)》2017年第5期,第8頁(yè)。此外,本部分中有關(guān)犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等四個(gè)概念,參見(jiàn)高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》(第五版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第52、60、82、103頁(yè)。包括:犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系,與法益內(nèi)涵相當(dāng)。非法實(shí)施發(fā)明專利罪的犯罪客體包括國(guó)家專利管理秩序(創(chuàng)新秩序法益)和他人的專利權(quán)(專利權(quán)人個(gè)人法益)。犯罪客觀方面是指刑法規(guī)定的、說(shuō)明行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害的客觀事實(shí)特征。作為前置法的《專利法》第11條規(guī)定了侵犯專利權(quán)的具體情形,非法實(shí)施發(fā)明專利罪在客觀方面也應(yīng)與之整體保持一致,并要求情節(jié)嚴(yán)重。犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位?！缎谭ā返?20條規(guī)定了單位犯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的處罰,非法實(shí)施發(fā)明專利罪的犯罪主體包括自然人和單位。犯罪主觀方面是指犯罪主體對(duì)自己的行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所抱的心理態(tài)度,包括故意或過(guò)失。非法實(shí)施發(fā)明專利罪在主觀方面宜限定為故意,因?yàn)楣室馇謾?quán)的主觀惡性更大,并且可以縮小打擊面,抑制非法實(shí)施發(fā)明專利行為入刑可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng),使創(chuàng)新市場(chǎng)主體不必?fù)?dān)心自己的過(guò)失行為會(huì)觸犯刑法而畏手畏腳。此外,這也與《TRIPs協(xié)定》及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的《發(fā)展中國(guó)家保護(hù)發(fā)明示范法》只要求對(duì)蓄意的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為才科處刑事處罰的有關(guān)規(guī)定保持一致。

構(gòu)成“非法實(shí)施發(fā)明專利罪”,必須滿足以上要件,這也是區(qū)分罪與非罪的基本標(biāo)準(zhǔn)。由于專利權(quán)具有不確定性、權(quán)利邊界具有模糊性,區(qū)分“非法實(shí)施發(fā)明專利”罪與非罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)是“模仿仿照”還是“實(shí)質(zhì)侵權(quán)”。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立運(yùn)行,以及技術(shù)調(diào)查官制度的確立,我國(guó)專門化審判機(jī)構(gòu)體系日益成熟。特別是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式運(yùn)行,將之前分散在各高級(jí)人民法院審理的專利等技術(shù)類上訴案件集中起來(lái)審理,實(shí)現(xiàn)了專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接。②在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立之前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題、侵權(quán)糾紛分別由行政無(wú)效程序、民事訴訟程序解決,專利侵權(quán)二審案件由各高級(jí)人民法院審理,裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度存在差異。參見(jiàn)羅東川:《建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制 開(kāi)辟新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作新境界——最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的職責(zé)使命與實(shí)踐創(chuàng)新》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期,第5-7頁(yè)。在此基礎(chǔ)上,可由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的職權(quán)進(jìn)行調(diào)整,確立專利等技術(shù)類民事、行政、刑事案件 “三合一”制度,克服專利權(quán)效力認(rèn)定的行政無(wú)效程序另行分開(kāi)運(yùn)行可能產(chǎn)生的程序煩瑣冗長(zhǎng)、效力低下甚至實(shí)體不公等弊端。詳言之,在“三合一”制度背景下,如果被告一審提出專利無(wú)效抗辯,同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就可按照法定程序直接確定專利權(quán)效力,然后根據(jù)是否有效或部分有效作出相應(yīng)處理。并且,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)第二審專利民事和行政案件統(tǒng)一受理,無(wú)論從法律的角度看還是從技術(shù)的角度看,由最新構(gòu)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判機(jī)構(gòu)體系通過(guò)“三合一”制度作出專利權(quán)是否有效的判決并不存在障礙。①李明德教授認(rèn)為,我國(guó)當(dāng)前大體建起了由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、21個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭組成的新的法院體系,這個(gè)法院體系可以專門受理包括專利案件在內(nèi)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。參見(jiàn)李明德:《論我國(guó)專利制度改革的三個(gè)維度》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期,第21-22頁(yè)。不過(guò),發(fā)明專利等技術(shù)類上訴案件由最高人民法院審理,這對(duì)涉及專利的刑事案件層級(jí)管轄提出了新問(wèn)題。囿于審判資源、審判層級(jí)的限制,將涉及專利的刑事案件二審、再審甚至是一審都統(tǒng)一由最高人民法院審理顯然不合理、不現(xiàn)實(shí)。如果確立“先民后刑”“先行后刑”的司法原則,民、行、刑交織專利案件的層級(jí)管轄等問(wèn)題就可迎刃而解。

3.刑罰設(shè)置

現(xiàn)行《刑法》有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的7個(gè)罪名都規(guī)定了自由刑和罰金刑,為兼顧類罪的體系性照應(yīng),非法實(shí)施發(fā)明專利罪也應(yīng)當(dāng)設(shè)置自由刑和罰金刑。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的7個(gè)罪名中,除假冒專利罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪只規(guī)定了一檔刑即“處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金”外,其他5個(gè)罪名都規(guī)定了兩檔刑,對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重、涉案金額巨大、造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。 非法實(shí)施發(fā)明專利罪與假冒專利罪的關(guān)系更為密切,但是,假冒專利罪的法定刑明顯偏低,量刑檔次單一,導(dǎo)致刑罰的懲戒功能難以有效發(fā)揮。在亟待加大力度懲治故意非法實(shí)施發(fā)明專利行為的形勢(shì)下,非法實(shí)施發(fā)明專利罪也應(yīng)當(dāng)設(shè)置為兩檔刑,規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”,可通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確。

需要注意的是,涉及入刑門檻的涉案金額以及罰金數(shù)額要與《專利法》保持協(xié)調(diào)?！秾＠ā返?8條規(guī)定負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門有權(quán)對(duì)假冒專利行為處以罰款,“……沒(méi)收違法所得,可以處違法所得五倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得或者違法所得在五萬(wàn)元以下的,可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款……”《專利法》第71條第1款規(guī)定了懲罰性賠償制度,對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按一定方法確定數(shù)額的“一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。首先要明確的是,懲罰性賠償雖然具有一定“懲罰”作用,但懲罰性賠償屬于私法上的一個(gè)概念②朱廣新:《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期,第104頁(yè)。,本質(zhì)上屬于民事賠償,專利行政部門的罰款屬于行政處罰,司法機(jī)關(guān)判處罰金屬于刑事處罰,三者法律性質(zhì)不同,因此,如果被告在被追究刑事責(zé)任之前由于同一侵權(quán)行為被判處懲罰性賠償或被處以罰款,并不能否定罰金刑的適用。其次,在對(duì)被告處以罰金刑的同時(shí),罰金金額的確定要考慮懲罰性賠償、罰款等因素,做到罰當(dāng)其罪。第三,關(guān)于入罪門檻的問(wèn)題。由于《專利法》第68條規(guī)定了“沒(méi)有違法所得或者違法所得在五萬(wàn)元以下的,可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款”,這似乎意味著《專利法》將違法所得5萬(wàn)元作為行政執(zhí)法罰款權(quán)力的適用空間,5萬(wàn)元以上呢?是否應(yīng)該達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)了?刑法是“二次法”、保障法,追究刑事責(zé)任的要求理應(yīng)更高。但是,當(dāng)前假冒專利罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上”,司法實(shí)踐表明,入罪門檻過(guò)高導(dǎo)致產(chǎn)生了假冒專利罪的“適用難”問(wèn)題。因此,可參照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、侵犯著作權(quán)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn),將非法實(shí)施發(fā)明專利罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在10萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上”。

1997年《刑法》之后,刑法的修改都是通過(guò)修正案的形式發(fā)布的。可采取刑法修正案的方式,在《刑法》第216條之后增加一條,作為第216條之一,具體內(nèi)容為:沒(méi)有法定情形,未經(jīng)專利權(quán)人許可,以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其發(fā)明專利產(chǎn)品,或者使用其發(fā)明專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該發(fā)明專利方法直接獲得的產(chǎn)品,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。