嚴(yán) 磊

(重慶市新型犯罪研究中心，重慶 401120)

一、問題的提出

自20世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)誕生以來，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，深刻地影響了社會(huì)生活的方方面面，伴隨著科技福利而來的，是科技本身蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，如若不采取科學(xué)的手段加以治理與預(yù)防，將會(huì)對(duì)國家安全、社會(huì)秩序、人民合法權(quán)益造成嚴(yán)重的侵害。從互聯(lián)網(wǎng)1.0時(shí)代到互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪相應(yīng)經(jīng)歷了不同代際的迭代升級(jí)。(1)劉艷紅：《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期，第100頁。如何治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，是黨和國家一直高度重視的問題。當(dāng)前，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有匿名性、擴(kuò)散性、聯(lián)結(jié)性、國際性等特征，以自由刑為核心的傳統(tǒng)刑事治理手段僅能對(duì)已經(jīng)抓獲的犯罪人個(gè)體進(jìn)行否定評(píng)價(jià)與懲罰，而難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行整體打擊，難以全面根除犯罪行為衍生的危害后果以及相關(guān)聯(lián)的黑灰產(chǎn)業(yè)。質(zhì)言之，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，單純依靠傳統(tǒng)刑事治理手段難以發(fā)揮效果，需要適當(dāng)吸收其他社會(huì)治理手段，才能有效根治網(wǎng)絡(luò)犯罪的“痼疾”，這也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。由此，可以看出網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)是網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要舉措，其效力自然可以覆蓋到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理不能僅僅依靠對(duì)具體個(gè)案中犯罪行為的打擊，而是應(yīng)當(dāng)依靠全社會(huì)網(wǎng)絡(luò)法治意識(shí)的增強(qiáng)，營造自覺遵守網(wǎng)絡(luò)公約的良好氛圍，從而將犯罪這一具備嚴(yán)重社會(huì)危害性與可譴責(zé)性的行為驅(qū)逐出網(wǎng)絡(luò)空間，達(dá)到“治標(biāo)且治本”的效果；另一方面，社會(huì)信用體系建設(shè)要求出臺(tái)相關(guān)信用法律法規(guī)，在全社會(huì)營造誠實(shí)守信的氛圍，這就意味著誠信將不再只是道德領(lǐng)域的約束，其繼續(xù)發(fā)揮著法律原則作用的同時(shí)也將更具有可量化性和可操作性。(2)付子堂：《2035：法治中國的遠(yuǎn)景展望》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第1期，第42-43頁。這種法律原則將覆蓋于社會(huì)治理中的各個(gè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域自不例外。換言之，通過網(wǎng)絡(luò)誠信制度化的路徑從而達(dá)到治理網(wǎng)絡(luò)犯罪、凈化網(wǎng)絡(luò)空間的效果，也是社會(huì)信用體系建設(shè)的必要環(huán)節(jié)。因此，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，既是優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式、提升網(wǎng)絡(luò)犯罪治理效果、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有效手段，同時(shí)也完善了網(wǎng)絡(luò)誠信制度、構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)誠信體系，成為社會(huì)信用體系的重要支柱。

二、信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的依據(jù)

相較于傳統(tǒng)的犯罪治理手段，信用懲戒措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的適用是近年來社會(huì)信用體系日趨完善的結(jié)果。在此前提下，信用懲戒措施可以算是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的一種新興手段。一種新型犯罪治理手段的運(yùn)用需要尋找充足的前提根據(jù)，具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，信用懲戒措施在該領(lǐng)域的適用在政策上契合國家發(fā)展規(guī)劃中的現(xiàn)實(shí)需求，在理論上可以夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的理論根基，在事實(shí)上適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的現(xiàn)實(shí)情狀，具有充足的政策依據(jù)、理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

(一)契合國家發(fā)展規(guī)劃中的現(xiàn)實(shí)需求

信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域并不是單純學(xué)理上的探討，近年出臺(tái)的一系列政策法規(guī)以及立法規(guī)劃已經(jīng)證明網(wǎng)絡(luò)誠信制度的建設(shè)具備了政策層面的依據(jù)，是國家發(fā)展規(guī)劃中的重要一環(huán)。具體而言，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域契合國家發(fā)展規(guī)劃中的現(xiàn)實(shí)需求主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面來看，要求創(chuàng)新社會(huì)治理模式，采用科學(xué)有效的社會(huì)治理手段對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行治理。在此前提下，各種社會(huì)治理手段的相互借鑒、并用甚至融合已經(jīng)成為社會(huì)治理模式發(fā)展的趨勢(shì)。其中，綜合治理、道德約束的要求正是社會(huì)信用體系建設(shè)的主要內(nèi)容，也為信用懲戒措施適用于傳統(tǒng)社會(huì)問題治理領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域提供了依據(jù)。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理往往只采用刑罰這一單一手段。在匿名的網(wǎng)絡(luò)空間，難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪以及關(guān)聯(lián)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行整體打擊，有時(shí)“治標(biāo)不治本”，只有采用綜合治理的模式，吸收不同社會(huì)治理手段的優(yōu)勢(shì)，才能全方位、多角度地對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理，從而起到“治本”的作用。

其二，從社會(huì)信用體系建設(shè)方面來看，網(wǎng)絡(luò)信用體系是社會(huì)信用體系的重要組成部分，社會(huì)信用理論及其懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域是完善社會(huì)信用體系的應(yīng)有之義，同時(shí)，社會(huì)信用體系的完善也是國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。誠實(shí)信用是我國的傳統(tǒng)美德，同時(shí)也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，經(jīng)過時(shí)間的歷練得到人民的認(rèn)可與遵守。誠信原則在我國諸多法律中已有體現(xiàn)，比如《民法典》將誠實(shí)信用原則作為基本原則，又如近年來刑法不斷增設(shè)有關(guān)背信的罪名，上述立法實(shí)踐都彰顯了誠信原則融入法律體系的深刻性。而隨著社會(huì)信用體系的不斷完善，這些散落于各部門法有關(guān)誠信原則的規(guī)定被整合、提煉后重新融入各部門法中，向著全社會(huì)、多領(lǐng)域覆蓋的方向發(fā)展。社會(huì)信用體系的建設(shè)以及誠信原則在各部門法中的確立并非法律規(guī)制的界限擴(kuò)張，侵入原本由道德管轄的領(lǐng)地，正相反，其實(shí)質(zhì)上是挖掘了當(dāng)前法律體系背后的實(shí)質(zhì)精神，抑或說是實(shí)質(zhì)合理性。將具有中華民族特色、被人民所認(rèn)可的傳統(tǒng)美德作為法律合理性的根據(jù)，有助于提高法律實(shí)施的可接受度，也有助于中國特色社會(huì)主義法律體系與中國特色現(xiàn)代化國家治理體系的不斷發(fā)展。

其三，從網(wǎng)絡(luò)空間治理的角度來看，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域是堅(jiān)持依法治網(wǎng)與以德潤(rùn)網(wǎng)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誠信制度化的關(guān)鍵步驟。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理不僅需要依法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，同時(shí)也要注重網(wǎng)絡(luò)正能量的弘揚(yáng)，發(fā)動(dòng)包括國家、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者、網(wǎng)民個(gè)體等在內(nèi)的所有力量，一起抵制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，凈化網(wǎng)絡(luò)空間。具體而言，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)失信主體黑名單，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分子及其相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)賬戶、數(shù)據(jù)聯(lián)結(jié)等信息均納入黑名單進(jìn)行公示，并在判處刑罰的基礎(chǔ)上對(duì)其施以一定程度的信用懲戒，以剝奪犯罪分子及其網(wǎng)絡(luò)身份在網(wǎng)絡(luò)空間中相應(yīng)的行為能力，這既是網(wǎng)絡(luò)誠信制度的主要內(nèi)容，同時(shí)也是依法治網(wǎng)與以德潤(rùn)網(wǎng)相結(jié)合的具體體現(xiàn)。

總而言之，過去黨和國家對(duì)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)空間治理高度重視，近期公布的《法治社會(huì)建設(shè)綱要》以及《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》也都將三者作為重大任務(wù)并進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)劃，說明三者也是未來國家發(fā)展規(guī)劃的重要組成部分。而這些重要任務(wù)之間并非相互獨(dú)立的關(guān)系，而是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為道德層面、精神層面的原則會(huì)對(duì)制度層面、方法層面的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化賦予內(nèi)涵并進(jìn)行原則指導(dǎo)，而網(wǎng)絡(luò)空間治理則是國家治理的一個(gè)部分，其治理模式自然會(huì)隨著國家治理能力的整體提高而不斷完善。故而，縱觀全局，上述政策法規(guī)為信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域提供了政策依據(jù)。與此同時(shí)，信用懲戒措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的適用是網(wǎng)絡(luò)誠信制度化的重要舉措，也成為社會(huì)信用體系建設(shè)與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理之間的重要連接點(diǎn)。

(二)夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的理論根基

將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域不僅具有政策上的依據(jù)，同時(shí)也具有理論上的支撐，這種理論上的支撐主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域是實(shí)現(xiàn)良法善治的重要體現(xiàn)。其中，“國家治理是不是良法之治，關(guān)鍵看國家治理制度體系貫通什么樣的價(jià)值觀和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！?3)張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，載《中國法學(xué)》2014年第4期，第6頁。亦即法治從不是冰冷的規(guī)則之治，其中應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能為人們所共同認(rèn)可的精神價(jià)值。此中，誠信原則便是法治所蘊(yùn)含的基本價(jià)值之一。一方面，從宏觀的角度看，在我國，法律是人民合意的體現(xiàn)，是人民行使主權(quán)的產(chǎn)物，對(duì)法律的違反便構(gòu)成了對(duì)人民合意的違背，從而構(gòu)成最基本的失信。故而，社會(huì)信用體系將這一原理用法律的方式明確記載、確認(rèn)并融入其效力覆蓋的所有部門法，正是尊重人民合意、遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。另一方面，從微觀的角度看，犯罪人之所以被貼上“犯罪標(biāo)簽”進(jìn)而被社會(huì)所疏離，正是因?yàn)榉缸锴址噶藶樾谭ㄋＷo(hù)的客體，即“重要的社會(huì)關(guān)系”(4)彭文華：《犯罪客體：曲解、質(zhì)疑與理性解讀——兼論正當(dāng)事由的體系性定位》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第1期，第89頁。。而社會(huì)關(guān)系則是建立在正常的社會(huì)交往規(guī)則之上的，不僅包括由法律、契約等明文規(guī)定的規(guī)則，亦包括由風(fēng)俗、習(xí)慣等形成的不成文規(guī)則。但無論規(guī)則的表現(xiàn)形式為何，都是獲得社會(huì)共同體確認(rèn)的，具有合意的性質(zhì)。而犯罪行為則是對(duì)這種合意的最嚴(yán)重的侵害，自然會(huì)被納入最嚴(yán)重失信的范疇。與此同時(shí)，善治是國家治理的目標(biāo)，作為“公共利益最大化的治理過程，其本質(zhì)特征就是國家與社會(huì)處于最佳狀態(tài)，是政府與公民對(duì)社會(huì)政治事務(wù)的協(xié)同治理?！?5)俞可平：《推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，載《前線》2014年第1期，第6頁。在當(dāng)前階段，善治則表現(xiàn)為在社會(huì)治理中國家機(jī)關(guān)主要作用的發(fā)揮與公民積極參與相結(jié)合，各主體間協(xié)同治理，共同維護(hù)良好的社會(huì)秩序。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域亦是如此，單憑網(wǎng)信部門、公安部門等主體的單方面治理只能對(duì)業(yè)已被發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的打擊，而難以對(duì)尚未發(fā)現(xiàn)的潛在網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理，更無法徹底根除網(wǎng)絡(luò)犯罪背后錯(cuò)綜復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)鏈。而通過網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)，可以在全網(wǎng)營造良好的氛圍，從而發(fā)動(dòng)所有涉網(wǎng)主體對(duì)帶有失信性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為進(jìn)行集體抵制，尤其是需要注重發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者以及網(wǎng)民個(gè)體的力量，方能盡可能地獲得相關(guān)犯罪的線索，同時(shí)壓縮網(wǎng)絡(luò)犯罪及相關(guān)黑灰產(chǎn)業(yè)的生存空間，達(dá)到“善治”的要求。

其二，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域也是追求積極的一般預(yù)防效果的重要舉措。無論何種社會(huì)治理手段，尤其是刑罰，在運(yùn)用其進(jìn)行犯罪治理時(shí)，都需要兼顧懲罰犯罪與預(yù)防犯罪的雙重需要，而且隨著時(shí)代的變遷，預(yù)防未然之罪在人們心中的重要性已經(jīng)超過了打擊已然之罪。而我國當(dāng)今流行的預(yù)防刑法觀的基本宗旨是積極的一般預(yù)防，即將普通人作為對(duì)象，向其提供行為舉止規(guī)范。(6)黎宏：《預(yù)防刑法觀的問題及其克服》，載《南大法學(xué)》2020年第4期，第11頁。申言之，當(dāng)前我國犯罪治理環(huán)節(jié)中追求的積極的一般預(yù)防，即通過發(fā)揮以刑法為核心的法律法規(guī)的行為規(guī)范機(jī)能，從而喚起普通人對(duì)法律規(guī)范的忠誠，營造守法的良好氛圍。而將此種積極的一般預(yù)防作為犯罪治理的目的，單純依靠傳統(tǒng)的刑事治理手段是不夠的，需要更多地發(fā)揮德治的教化功能。在此前提下，通過將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域則更有助于積極的一般預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)。具體而言，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域有以下兩個(gè)方面的作用：一方面，可以在營造誠實(shí)守信、遵守公約的網(wǎng)絡(luò)空間氛圍的同時(shí)提高各網(wǎng)絡(luò)主體的誠信意識(shí)與守法意識(shí)，從而規(guī)范各網(wǎng)絡(luò)主體在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的行為；另一方面，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人進(jìn)行失信評(píng)價(jià)并給予相應(yīng)的懲戒，可以重申網(wǎng)絡(luò)空間行為的合意性與規(guī)范性，從而起到震懾潛在犯罪人與弘揚(yáng)網(wǎng)絡(luò)誠信意識(shí)的雙重作用。

(三)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的現(xiàn)實(shí)情狀

將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域與網(wǎng)絡(luò)行為以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征息息相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)行為的契約屬性以及網(wǎng)絡(luò)犯罪匿名性等特征決定了信用懲戒措施在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的可行性與有效性。一方面，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的前提是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成“失信”。對(duì)此，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行闡釋：其一，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間及其內(nèi)部的行為也必須接受相關(guān)法律法規(guī)的管轄，亦即接受由人民合意制定的法律的管轄，對(duì)違背相關(guān)法律法規(guī)的行為，認(rèn)定為最廣義上的失信并不存在困難。其二，網(wǎng)絡(luò)空間也屬于一個(gè)合意形成的空間，無論是網(wǎng)絡(luò)管理者、維護(hù)者、運(yùn)營者還是廣大網(wǎng)民個(gè)體，所有網(wǎng)絡(luò)主體在入網(wǎng)時(shí)都會(huì)簽訂相關(guān)的協(xié)議，同意遵守協(xié)議上規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范，這些具備契約性質(zhì)的協(xié)議聯(lián)結(jié)起來形成了網(wǎng)絡(luò)公約與網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則。在此前提下，網(wǎng)絡(luò)犯罪因?yàn)檫`反業(yè)已簽訂的協(xié)議而被認(rèn)定為失信符合“常識(shí)、常理、常情”。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范的合意屬性決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪可以被認(rèn)定為“失信”行為，從而為信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域打下基礎(chǔ)。

另一方面，傳統(tǒng)刑事治理模式應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，尤其是Web3.0時(shí)代下的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪存在乏力之處，亟須實(shí)現(xiàn)治理模式的轉(zhuǎn)型。誠如有學(xué)者所言：“傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)的某些共識(shí)性命題在應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事歸責(zé)時(shí)無法做到邏輯自洽?！?7)閆二鵬：《我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法前置化：規(guī)范構(gòu)造、體系檢討與路徑選擇》，載《法治研究》2020年第6期，第87頁。對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界均有察覺，《刑法修正案(九)》通過刑事立法前置化的形式，增設(shè)了包括幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等一系列新罪名。與此同時(shí)，理論界基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等理論，提出了一系列的預(yù)防性治理措施，并對(duì)已經(jīng)增設(shè)的罪名進(jìn)行了教義學(xué)闡釋。誠然，“在新類型的法益侵害明顯增加的情況下，就需要增設(shè)新的犯罪?！?8)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第155頁。通過增設(shè)新罪對(duì)不斷出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，可以使得刑法對(duì)重要法益的保護(hù)更加周延，從而達(dá)到懲罰與預(yù)防犯罪的雙重效果。然而，僅通過增設(shè)新罪難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理：其一，從犯罪學(xué)的角度看，當(dāng)前科技發(fā)展的速度較之刑法修正要快得多，在此前提下，面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑事立法必然存在滯后性，換言之，單純通過增設(shè)新罪難以實(shí)現(xiàn)打擊、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果。其二，傳統(tǒng)刑法理論以及以自由刑為核心的刑事治理手段在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)存在不足，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。具體而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪匿名性、國際性等特征不僅使得對(duì)其偵查、打擊的難度加大，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)刑法理論在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的適用帶來了新的挑戰(zhàn)。以共犯理論受到的沖擊為例，首先，網(wǎng)絡(luò)空間中有許多行為屬于中立的幫助行為，亦即存在著“客觀上對(duì)他人(正犯)的犯罪起到促進(jìn)作用的情形”(9)張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016年第2期，第11頁。，在此情形下，是否應(yīng)當(dāng)處罰以及如何處罰這些中立的幫助行為便會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。其次，即使行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，但由于網(wǎng)絡(luò)空間匿名性的特點(diǎn)，往往難以具體確定共同犯罪人，也很難判斷幫助等行為的作用力大小。最后，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪借助大數(shù)據(jù)等新興手段，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的上下游環(huán)節(jié)已經(jīng)聯(lián)結(jié)成為“程式化”運(yùn)作的整體，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中的意思聯(lián)絡(luò)難以認(rèn)定。傳統(tǒng)刑事治理措施主要以刑罰為核心，重自由刑、輕財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的特征較為明顯，整體而言，刑事治理手段較為單一，以此應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪難以對(duì)關(guān)聯(lián)黑灰產(chǎn)業(yè)，亦即網(wǎng)絡(luò)犯罪的來源進(jìn)行整體打擊，犯罪分子只需要采取更換網(wǎng)絡(luò)身份、更改服務(wù)器所在地等手段便可以輕易重新犯罪。同時(shí)，傳統(tǒng)的刑事治理手段重打擊、輕預(yù)防，尤其是在積極的一般預(yù)防作用發(fā)揮方面較為乏力，無法起到根治網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用。質(zhì)言之，這種單一的刑事治理手段很難發(fā)揮預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用，必須將網(wǎng)絡(luò)犯罪治理納入網(wǎng)絡(luò)空間凈化的大背景，選擇多元的、合適的治理手段進(jìn)行綜合治理。可以說，不僅“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋活動(dòng)的應(yīng)然邏輯與制度安排已然有待重塑”(10)高銘暄、孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論置評(píng)與體系進(jìn)階》，載《法治研究》2021年第1期，第36頁。，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式與治理手段也需要及時(shí)更新?lián)Q代。與此相對(duì)應(yīng)的是，信用懲戒措施的種類豐富，既帶有資格罰的性質(zhì)，同時(shí)在財(cái)產(chǎn)限制等方面也有積極的作用，可以直接針對(duì)虛擬的網(wǎng)絡(luò)主體及其背后的產(chǎn)業(yè)鏈條進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)營造誠實(shí)守信的網(wǎng)絡(luò)氛圍，號(hào)召網(wǎng)絡(luò)主體共同抵制網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事治理手段的不足。因此，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域是應(yīng)對(duì)Web3.0時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)犯罪的可行之策。

三、信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的功能

信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域不僅具有充足的依據(jù)，同時(shí)相較于傳統(tǒng)的犯罪治理手段具備諸多獨(dú)特的功能，具體包括有效治理網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)、合理規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間行為、正確評(píng)估網(wǎng)絡(luò)主體信用等。通過將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭治理、綜合治理，更好地起到懲治、預(yù)防犯罪的效果。

(一)有效治理網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)

信用懲戒是一個(gè)包含有諸多具體措施的概念(11)盧護(hù)鋒：《信用懲戒濫用的行政法規(guī)制——基于合法性與有效性耦合的考量》，載《北方法學(xué)》2021年第1期，第84頁。，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，需要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)以及具體個(gè)案的情形選擇合適的懲戒措施，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。當(dāng)前信用懲戒措施的種類繁多，規(guī)定分散，主要涉及市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會(huì)性懲戒、行政性懲戒、司法性懲戒五個(gè)層面，(12)參見王偉：《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)》，載《中州學(xué)刊》2019年第5期，第45頁。從懲戒措施的具體種類來看，則主要可以分為經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施、資格型信用懲戒措施等具體類型。其中，不同的信用懲戒措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域發(fā)揮著不同的功能，就經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施(13)所謂經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施，是指限制失信人進(jìn)入具體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、剝奪失信人獲取貸款資格等限制失信人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者方面的權(quán)利。而言，其有助于有效治理網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害并不僅僅限于其行為本身，相關(guān)犯罪行為借助網(wǎng)絡(luò)空間的聯(lián)結(jié)性已經(jīng)構(gòu)成了緊密相連的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的興起既是網(wǎng)絡(luò)犯罪最終的目的，也是網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷涌現(xiàn)的根源。在此情形下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的個(gè)別規(guī)制只是短暫斷開了黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的整體打擊，其衍生后果便是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的不斷重現(xiàn)，甚至愈演愈烈。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)受到了高度重視，理論和實(shí)務(wù)上往往以網(wǎng)絡(luò)犯罪“源頭治理”為名對(duì)之進(jìn)行刑事規(guī)制。(14)冀洋：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》，載《政法論壇》2020年第6期，第67頁。但是，一方面，通過刑事治理手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)進(jìn)行直接治理，一定程度上不當(dāng)擴(kuò)張了刑法的規(guī)制范圍，有違刑法的謙抑性。另一方面，以自由刑為核心的刑罰難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)整體進(jìn)行打擊，不僅無法阻斷網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的資金來源，更無法從根本上阻止其他違法犯罪人員加入網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的進(jìn)程。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行“源頭治理”是有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)有之義，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理體系的重要一環(huán)。故而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)進(jìn)行治理迫在眉睫，是實(shí)踐中亟須解決的重點(diǎn)問題。然而，通過刑事處罰措施直接治理網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)并非最優(yōu)選擇，畢竟諸多涉及網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的行為難以評(píng)價(jià)為犯罪。在此基礎(chǔ)上，一方面，需要依托行政法、民法等前置法律，通過行政處罰、民事賠償?shù)认嚓P(guān)措施減少網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的資金來源，使其運(yùn)行難以為繼；另一方面，可以將信用懲戒措施融入網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理中，以限制、剝奪行為人在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)空間中的經(jīng)營資格。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，則可以通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人適用經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施，以剝奪其資金來源和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營資格。將經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施融入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，雖然也是針對(duì)具體犯罪人的處遇措施，但是相較于傳統(tǒng)刑事處罰措施而言，經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施可以直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的市場(chǎng)主體資格、行為等進(jìn)行限制且具有強(qiáng)烈的輻射效果。經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域中主要是通過發(fā)揮限制網(wǎng)絡(luò)犯罪人市場(chǎng)主體資格、行為的功能，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人市場(chǎng)主體資格、行為進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間限制，使得相關(guān)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條難以及時(shí)填補(bǔ)與恢復(fù)，為摧毀整體產(chǎn)業(yè)鏈提供了充裕的時(shí)間與寶貴的機(jī)遇。再者，與罰款、罰金等直接剝奪網(wǎng)絡(luò)犯罪人資金的措施不同，經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施不直接剝奪行為人的資金，而是通過對(duì)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體資格、行為的限制，為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的形成、運(yùn)行增添阻力，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的處遇為切入點(diǎn)，對(duì)其上下游的相關(guān)行為人進(jìn)行限制與施壓，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的整體打擊。質(zhì)言之，“相關(guān)部門各司其職、協(xié)同治理、齊抓共管，切斷互聯(lián)網(wǎng)犯罪的‘養(yǎng)分’和‘土壤’，才能從根子上、全鏈條地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪?！?15)余偉民：《全鏈條打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪需要協(xié)同共治》，載《人民檢察》2020年第12期，第48頁。而經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域并發(fā)揮其應(yīng)有功能，有效優(yōu)化了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式，是打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理、源頭治理的應(yīng)有之義。

(二)合理規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間行為

如果說經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者權(quán)利的限制與剝奪，那么資格型信用懲戒措施(16)具體包括限制上網(wǎng)、限制使用互聯(lián)網(wǎng)功能等。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域中則表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)犯罪人進(jìn)行正常上網(wǎng)行為的限制，此種限制有助于合理規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間行為，從而破壞網(wǎng)絡(luò)犯罪的載體。網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)是人類社會(huì)歷史形態(tài)演進(jìn)的未來圖景，(17)孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期，第119頁。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪也經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)為工具、以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)、以網(wǎng)絡(luò)為空間的形態(tài)轉(zhuǎn)變，在這種轉(zhuǎn)變之中，網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)相關(guān)犯罪的作用愈加凸顯。換言之，網(wǎng)絡(luò)犯罪以互聯(lián)網(wǎng)功能為依托，以網(wǎng)絡(luò)空間行為為載體，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人正常上網(wǎng)功能進(jìn)行限制，截?cái)嗥鋵?shí)施犯罪的渠道與途徑，可以從根本上遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)。針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)犯罪及具體個(gè)案情形，應(yīng)當(dāng)適用不同的資格型信用懲戒措施。具體而言，資格型信用懲戒措施主要分為兩類：第一類是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的入網(wǎng)資格進(jìn)行限制，亦即類似于“禁網(wǎng)刑”的禁止令。正如有學(xué)者在建議增設(shè)“禁網(wǎng)刑”時(shí)所述：“對(duì)于懲治涉網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)行為而言，剝奪行為人在一定時(shí)期內(nèi)接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利，無疑對(duì)防范其再次犯罪起到積極作用。”(18)張?。骸渡婢W(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)行為刑法規(guī)制研究》，華東政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第204頁。通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的入網(wǎng)資格進(jìn)行限制，使其在一定時(shí)間內(nèi)無法進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，便從根本上剝奪了其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的能力。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪是對(duì)域名、賬戶等的共享，限制某一行為人整體入網(wǎng)資格，可以使得網(wǎng)絡(luò)共同犯罪失去媒介，對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)共同犯罪、瓦解網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)也有著積極作用。當(dāng)然，需要注意的是，此類資格型信用懲戒措施與《刑法》中規(guī)定的職業(yè)禁止、禁止令等還是有所差別，這種差別不僅在于處罰的依據(jù)、性質(zhì)上，更體現(xiàn)為處罰的力度、范圍皆有所不同。資格型信用懲戒措施并不以犯罪人被判處管制或者利用職業(yè)便利等為前提條件，可以適用于所有類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪人。此類資格型信用懲戒措施并不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人某些網(wǎng)絡(luò)行為的限制，而是對(duì)其進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間這一根本資格的限制，且可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪人后期的矯正情況等決定是否需要繼續(xù)進(jìn)行懲戒，較之一次判處固定期限的禁止令，有著更為靈活、注重實(shí)效的優(yōu)勢(shì)。

第二類則不對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的入網(wǎng)資格進(jìn)行限制，但對(duì)其實(shí)施具體網(wǎng)絡(luò)空間行為的權(quán)利進(jìn)行限制，主要表現(xiàn)為對(duì)其進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的時(shí)間、領(lǐng)域、程度等進(jìn)行限制。例如，對(duì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的犯罪人，限制其網(wǎng)絡(luò)評(píng)論功能；又如，對(duì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的犯罪人，限制其支付、轉(zhuǎn)賬功能等。此類資格型信用懲戒措施主要適用于兩類網(wǎng)絡(luò)犯罪人，其一是犯罪情節(jié)較為輕微，無需限制其入網(wǎng)資格的網(wǎng)絡(luò)犯罪人；其二是有固定的犯罪領(lǐng)域、犯罪時(shí)間、犯罪對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)犯罪人。適用此類資格型信用懲戒措施有助于以具體個(gè)案中所體現(xiàn)的行為的社會(huì)危害性以及行為人的具體危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)，進(jìn)行有針對(duì)性的處遇，實(shí)現(xiàn)懲戒個(gè)別化的目標(biāo)。采用此類資格型信用懲戒措施而非單純限制網(wǎng)絡(luò)犯罪人的入網(wǎng)資格，除了考慮到具體問題具體分析的要求之外，也是基于保障行為人基本權(quán)利、促使網(wǎng)絡(luò)犯罪人成功回歸社會(huì)的考量。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)與人們的生活息息相關(guān)、難以分割，在全球化、信息化的過程中，人的主體性得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。(19)吳志遠(yuǎn)：《離散的認(rèn)同：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中現(xiàn)代認(rèn)同重構(gòu)的技術(shù)邏輯》，載《國際新聞界》2018年第11期，第114頁。而此種主體性的體現(xiàn)之一便是人們參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的權(quán)利與自由的擴(kuò)張。在此前提下，行為人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利是其最重要的權(quán)利之一。因此，對(duì)行為人入網(wǎng)資格的限制需要謹(jǐn)慎，只能在行為人實(shí)施了特別嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪或者從事多種不同類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)才能適用。對(duì)一般的網(wǎng)絡(luò)犯罪人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪的具體情況，尤其是犯罪種類，決定適用相應(yīng)的資格型信用懲戒措施，從而實(shí)現(xiàn)犯罪治理與權(quán)益保障之間的平衡。

(三)正確評(píng)估網(wǎng)絡(luò)主體信用

將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域還有助于正確評(píng)估網(wǎng)絡(luò)主體信用，從而確定網(wǎng)絡(luò)主體的紅名單與黑名單，為普通網(wǎng)民選擇網(wǎng)絡(luò)交往、經(jīng)營對(duì)象提供準(zhǔn)確指引，也為網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。除了具體的經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施以及資格型信用懲戒措施之外，信用懲戒措施背后蘊(yùn)含的失信評(píng)價(jià)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的否定評(píng)價(jià)，同時(shí)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的處遇模式之一。在社會(huì)信用體系以及網(wǎng)絡(luò)誠信制度中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體的信用情況進(jìn)行評(píng)估與公示是重要的內(nèi)容，將不同信用的網(wǎng)絡(luò)主體區(qū)分對(duì)待是激勵(lì)守信、懲戒失信的應(yīng)有之義。激勵(lì)守信與懲戒失信是相輔相成的，倘若不對(duì)失信者進(jìn)行否定評(píng)價(jià)與嚴(yán)厲懲戒，則會(huì)擴(kuò)大守信者的損失，也會(huì)在社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)中發(fā)揮消極的示范作用。故而，通過將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體的信用情況進(jìn)行正確評(píng)估具有重要意義。

具體而言，通過信用評(píng)價(jià)將網(wǎng)絡(luò)主體劃分為不同類型并向社會(huì)公示，進(jìn)而對(duì)信用評(píng)分高的網(wǎng)絡(luò)主體適用一定程度的激勵(lì)政策，同時(shí)對(duì)信用評(píng)價(jià)較低的網(wǎng)絡(luò)主體適用一定的限制政策，有助于發(fā)揮信用懲戒措施蘊(yùn)含的犯罪預(yù)防功能。一方面，通過對(duì)高信用網(wǎng)絡(luò)主體進(jìn)行公示，可以將其在網(wǎng)絡(luò)誠信建設(shè)方面的優(yōu)勢(shì)、成績(jī)向社會(huì)公開，感召其他網(wǎng)絡(luò)主體向其看齊，以發(fā)揮“先進(jìn)帶后進(jìn)”的作用；另一方面，通過對(duì)低信用網(wǎng)絡(luò)主體進(jìn)行公示，可以讓其他網(wǎng)絡(luò)主體知曉哪些行為在網(wǎng)絡(luò)空間中是不可為的，同時(shí)明晰應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離哪些信用不佳的網(wǎng)絡(luò)主體，尤其是實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體，以喚起廣大網(wǎng)絡(luò)參與者自覺抵制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)誠信建設(shè)應(yīng)當(dāng)同時(shí)重視道德自律建設(shè)與制度他律建設(shè)，(20)參見袁曉琳：《網(wǎng)絡(luò)誠信建設(shè)要走好“自律”“他律”兩步棋》，載《人民論壇》2017年第26期，第87頁。以自律作為他律的基礎(chǔ)，以他律作為自律的保障，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)犯罪是最嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)失信行為，應(yīng)當(dāng)受到最強(qiáng)烈的失信譴責(zé)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)被劃入網(wǎng)絡(luò)誠信黑名單中。

網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中對(duì)加害人與受害人均有著積極的作用。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人而言，如果說信用懲戒措施本身適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人參與網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)利的限制，其背后的失信評(píng)價(jià)則促使其在網(wǎng)絡(luò)共同體中被邊緣化，也是切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條的根本性舉措?；诰W(wǎng)絡(luò)空間交互性的特征，網(wǎng)絡(luò)犯罪的生存，也必須建立在犯罪人能夠融入網(wǎng)絡(luò)共同體的前提之下。倘若犯罪人在網(wǎng)絡(luò)空間遭受公開的排擠、否定，難以正常融入網(wǎng)絡(luò)共同體之中，在此情況下，其必然難以繼續(xù)實(shí)施犯罪。與此同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)生活已經(jīng)成為現(xiàn)代人難以割舍的一部分的考量，網(wǎng)絡(luò)犯罪人會(huì)為重新加入網(wǎng)絡(luò)共同體、恢復(fù)正常生活而努力，其犯罪意志必然也會(huì)有所減弱。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)有著較大的特殊預(yù)防作用。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪受害人以及其他守信的網(wǎng)絡(luò)參與者來說，一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的否定評(píng)價(jià)以及懲戒措施有助于促使網(wǎng)絡(luò)參與人規(guī)范自己的行為，避免網(wǎng)絡(luò)違法犯罪等失信現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，在網(wǎng)絡(luò)誠信制度中，網(wǎng)絡(luò)犯罪受害人已不單純是受害人的角色，同時(shí)也是守信人的角色。換言之，網(wǎng)絡(luò)犯罪受害人已經(jīng)經(jīng)歷了從單純的被救濟(jì)者到兼具被救濟(jì)者與被激勵(lì)者角色的形象轉(zhuǎn)變，不僅平復(fù)了其報(bào)復(fù)心理，同時(shí)更加堅(jiān)定了其遵守網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范的意志，體現(xiàn)了信用懲戒措施所蘊(yùn)含的積極的一般預(yù)防功能。

四、信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的路徑

在明晰信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的依據(jù)和功能之后，需要在實(shí)踐中通過規(guī)范的途徑進(jìn)行展開。在具體的路徑選擇中，既可以選擇將信用懲戒措施視作單純的行政處罰措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，也可以選擇通過適用《刑法》第37條的規(guī)定將信用懲戒措施由單純的行政處罰措施轉(zhuǎn)化為非刑罰處罰措施從而介入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過程中。整體而言，兩種適用路徑各有利弊，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)信用體系和網(wǎng)絡(luò)誠信制度化的完善水平進(jìn)行選擇。

(一)信用懲戒措施作為單純行政處罰適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域

將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的第一種路徑便是將其作為行政處罰措施，在刑事訴訟之外與刑事處罰(21)此處的刑事處罰并非指狹義的刑罰，而是包括刑罰、非刑罰處罰措施、單純定罪在內(nèi)的廣義的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。措施合并適用。具體而言，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人的信用懲戒措施由網(wǎng)信部門、公安部門的行政機(jī)關(guān)單獨(dú)適用，無須經(jīng)過刑事訴訟程序以及法院的刑事判決做出。雖然學(xué)界對(duì)社會(huì)信用法律法規(guī)以及信用懲戒的屬性還存在一定的爭(zhēng)議，但毋庸置疑的是政府在社會(huì)信用體系建設(shè)中起著組織、引導(dǎo)、推動(dòng)和示范作用。(22)李林芳、徐亞文：《社會(huì)信用體系法治化原理探析》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第11期，第31頁。同時(shí)，信用懲戒措施的運(yùn)用機(jī)理也是相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)具體的信用法律法規(guī)以及行為人失信的情況對(duì)其權(quán)利進(jìn)行一定限制。在此意義上，信用懲戒措施更符合行政處罰的特征，申言之，對(duì)社會(huì)信用法律法規(guī)以及信用懲戒措施的定性應(yīng)當(dāng)從法秩序統(tǒng)一的視角看待，根據(jù)其基本的運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行定位，無須太過追求“跳出行政法的框架，要站在制度創(chuàng)新的角度去看”(23)顧敏康：《試論社會(huì)信用法的學(xué)科性質(zhì)》，載《中國信用》2020年第4期，第113頁。的態(tài)度，過度強(qiáng)調(diào)后者反而使得部門法的發(fā)展過于局限，難以與其他部門法銜接，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致法律體系過于混亂與龐雜。以此推知，此種路徑中的信用懲戒措施屬于單純的行政處罰，也是行為人承擔(dān)行政責(zé)任的方式。

在此前提下，信用懲戒措施是作為刑事司法外部的行政處罰手段適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的，這種路徑有以下兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：其一，不經(jīng)過刑事司法程序，由網(wǎng)信部門等直接處以信用懲戒措施，符合當(dāng)前實(shí)務(wù)慣例，同時(shí)可以提高辦案效率。當(dāng)前，信用懲戒措施的宣告與執(zhí)行都是由行政機(jī)關(guān)具體做出，由后者直接根據(jù)行為人的失信情況、失信等級(jí)等決定對(duì)其適用的具體信用懲戒措施種類以及懲戒的限度，并負(fù)責(zé)具體措施的執(zhí)行，此種做法已經(jīng)成為實(shí)務(wù)慣例，也是相關(guān)主體行使法律所賦予職權(quán)的具體方式。與此同時(shí)，將信用懲戒措施作為單純的行政處罰手段，與刑事處罰手段進(jìn)行并用，減少了經(jīng)由刑事司法程序適用行政處罰手段的步驟，可以“防止漫長(zhǎng)的刑事訴訟程序造成違法行為惡化和違法后果的嚴(yán)重化”(24)周兆進(jìn)：《行政處罰與刑事處罰的銜接問題研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期，第49頁。，節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，及時(shí)避免了不利后果的蔓延。其二，避免了《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施的適用難題。《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施是否需要以定罪免刑為前提，是否可以與刑罰并用在理論上還存在一定爭(zhēng)議，倘若認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)以定罪免刑為前提，則將信用懲戒措施認(rèn)定為非刑罰處罰措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域加以適用的范圍過窄，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有功能。同時(shí)，即使承認(rèn)非刑罰處罰措施不需要以定罪免刑為前提，當(dāng)前實(shí)踐中主要是通過司法建議的形式來建議行政機(jī)關(guān)適用行政處罰措施，而這種建議并不具備強(qiáng)制力，是否適用的決定權(quán)依舊在行政機(jī)關(guān)手中，與直接由行政機(jī)關(guān)決定適用的路徑并無差別。

當(dāng)然，將信用懲戒措施視作一種單純的行政處罰從而適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的路徑也存在著一定的不足之處。例如，一方面，將信用懲戒措施的決定和適用權(quán)力完全交由網(wǎng)信部門等行政機(jī)關(guān)，從而使得信用懲戒措施的適用與刑事訴訟過程以及刑事判決內(nèi)容完全無涉，極容易導(dǎo)致信用懲戒措施適用的泛化，不當(dāng)加重行為人的責(zé)任。誠然，對(duì)同一行為基于不同的法律依據(jù)施以不同的處罰措施并不違反“一事不二罰”原則，即當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)違反行政法規(guī)范、刑法規(guī)范，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)依照各自不同性質(zhì)的法律規(guī)范實(shí)行處罰。(25)謝治東：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中若干問題理論探究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第4期，第55頁。但這并不意味著信用懲戒措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的適用不需要考慮行為人已經(jīng)被判處刑事處罰的事實(shí)，正相反，在具體決定信用懲戒措施的種類及力度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮行為人被判處刑事處罰的具體情況，進(jìn)行綜合考量，以符合比例原則的要求。同時(shí)，行為人被適用信用懲戒措施的情況也應(yīng)當(dāng)作為審判人員確定其刑事責(zé)任及其承擔(dān)方式的重要因素，適當(dāng)改變行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，實(shí)現(xiàn)刑事處遇的輕緩化。然而，不經(jīng)由刑事訴訟，而通過行政機(jī)關(guān)直接作出決定的方式來對(duì)犯罪人適用信用懲戒措施，則會(huì)由于當(dāng)前社會(huì)信用立法中存在的各地方或部門規(guī)定不統(tǒng)一、相關(guān)認(rèn)定規(guī)則機(jī)械、缺乏相應(yīng)的監(jiān)督等問題，導(dǎo)致過罰不相當(dāng)、聯(lián)合懲戒措施泛化、“黑名單”管理失當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象(26)韓家平、許荻迪、關(guān)媛媛：《失信聯(lián)合懲戒規(guī)范化問題研究》，載《征信》2020年第3期，第14-15頁。出現(xiàn)，從而不當(dāng)侵犯了行為人的合法權(quán)益，難以達(dá)到有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果。

另一方面，無論是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，還是社會(huì)信用體系建設(shè)，都應(yīng)當(dāng)納入整體法秩序與國家治理體系中進(jìn)行考量，而并非單一部門法就能承載的內(nèi)容?！斗ㄖ紊鐣?huì)建設(shè)綱要》強(qiáng)調(diào)要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行“綜合治理”，由此可以看出，從單一到綜合是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的發(fā)展趨勢(shì)。具體而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行綜合治理必然需要運(yùn)用包括道德治理、刑事治理、行政治理等在內(nèi)的多種治理手段，其目的則在于保證打擊、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果。綜合治理不是簡(jiǎn)單的治理手段疊加，而是在充分分析問題的前提下，科學(xué)選擇治理手段，并使得各種治理手段形成合力。具體到法治領(lǐng)域，則要求“綜合適用民事、行政、刑事等多種法律手段，尤其是要強(qiáng)化民事賠償、行政處罰、刑事打擊的協(xié)同作用?！?27)張新寶、林鐘千：《互聯(lián)網(wǎng)有害信息的依法綜合治理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期，第60頁。質(zhì)言之，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，信用懲戒措施的適用需要考慮刑事處罰措施的適用情況，反之亦然，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合治理方案的選擇。與此同時(shí)，社會(huì)信用體系建設(shè)也不是單靠社會(huì)信用專門立法就能解決的，“我國當(dāng)前所進(jìn)行的社會(huì)信用體系建設(shè)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)而經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)信用范疇，成為提升整個(gè)社會(huì)不同主體誠信意識(shí)，推動(dòng)國家治理現(xiàn)代化的一項(xiàng)浩大社會(huì)工程?！?28)王偉：《論社會(huì)信用法的立法模式選擇》，載《中國法學(xué)》2021年第1期，第235頁。其需要以社會(huì)信用法律法規(guī)為基礎(chǔ)，充分挖掘傳統(tǒng)部門法的信用屬性及其在社會(huì)信用體系中的作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用法律法規(guī)與傳統(tǒng)部門法的有效銜接，同時(shí)也促進(jìn)信用意識(shí)與信用原則的覆蓋范圍不斷擴(kuò)大，這也是“體系”建設(shè)與完善的應(yīng)有之義。申言之，將信用懲戒措施的適用與刑事處罰的適用脫離，有導(dǎo)致兩者處罰力度不當(dāng)加重的風(fēng)險(xiǎn)，不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理與社會(huì)信用體系建設(shè)的要求。

(二)信用懲戒措施作為非刑罰處罰措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域

將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的第二種路徑便是通過適用《刑法》第37條，將其轉(zhuǎn)化為非刑罰處罰措施納入刑事司法程序中，并由人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的措施進(jìn)行審核后宣判適用。在此路徑中，信用懲戒措施兼具行政處罰措施與非刑罰處罰措施的性質(zhì)，成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式之一。具體而言，則是在行政機(jī)關(guān)做出行政處罰的基礎(chǔ)上，審判人員通過對(duì)犯罪行為所具備的社會(huì)危害性以及行為人所具備的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行考量，從而對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的處罰內(nèi)容進(jìn)行審核，決定是否需要適用信用懲戒措施并確定適用的種類與力度，一并宣判并記入刑事判決書中。在此情形下，人民法院在做出適用信用懲戒措施的決定后應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知網(wǎng)信部門等主管部門，由后者負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。

將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施進(jìn)行適用主要有以下兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：其一，由人民法院最終在刑事審判中一并做出適用信用懲戒措施的決定，可以避免由不同機(jī)關(guān)對(duì)行為人進(jìn)行雙重處罰的現(xiàn)象，從而一定程度上減少、甚至消除信用懲戒措施濫用的情況。直到當(dāng)前，“重刑主義思想也沒有被認(rèn)真檢討和清算，還有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和擎生土壤?！?29)馬作武：《先秦法家重刑主義批判》，載《中外法學(xué)》2012年第6期，第1277頁。當(dāng)下重刑主義主要表現(xiàn)為對(duì)刑法，尤其是刑罰手段的過度倚重，刑事治理手段有時(shí)不當(dāng)突破其保障法的地位成為社會(huì)問題治理的首要選擇，甚至是唯一選擇，有違刑法謙抑的精神。同時(shí)，在刑法之外強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人進(jìn)行其他處罰或者限制也是當(dāng)代重刑主義的表現(xiàn)之一，此種做法會(huì)使得犯罪標(biāo)簽效應(yīng)過于明顯，嚴(yán)重影響了犯罪人再社會(huì)化的改造進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)明確的是，過重的懲罰難以起到預(yù)防犯罪的效果，同時(shí)也是傳統(tǒng)“管控”思維的體現(xiàn)，不符合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。只有摒棄重刑主義，從追求嚴(yán)厲的懲罰過渡到探索有效的處遇，才能更好地解決以網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的社會(huì)問題。換言之，消解重刑主義的影響不僅要求堅(jiān)守刑法的謙抑性，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的效果，同時(shí)要求對(duì)犯罪人的整體處遇保持在合理的范圍內(nèi)，不能在刑事處罰之外濫用其他處罰手段侵犯犯罪人的合法權(quán)益。將信用懲戒措施作為單純的行政處罰由網(wǎng)信部門等做出，有時(shí)會(huì)忽略行為人已經(jīng)被定罪量刑的事實(shí)，采取單純的疊加方案對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人進(jìn)行懲戒，導(dǎo)致懲罰力度過重。而在行政機(jī)關(guān)做出行政處罰的基礎(chǔ)上，通過適用《刑法》第37條的規(guī)定將其轉(zhuǎn)化為非刑罰處罰措施由審理該案的刑事審判人員一并做出則有助于綜合考量關(guān)于犯罪行為以及犯罪人的所有主客觀事實(shí)以及可能判處的其他刑事處罰，對(duì)行政處罰決定的內(nèi)容進(jìn)行審核，從而做出合理、適當(dāng)?shù)木C合裁判。

其二，將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域有助于網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)以及社會(huì)信用體系在刑法領(lǐng)域的全面展開。網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)是社會(huì)信用體系建設(shè)的一個(gè)方面，而信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域則是網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)的一個(gè)縮影。社會(huì)信用體系“覆蓋政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信四個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域”(30)沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第27頁。，“超越了‘征信’或‘信用’在西方和我國早先的意涵?！?31)沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第27頁。簡(jiǎn)言之，基于法律是人民合意的產(chǎn)物這一基本事實(shí)以及當(dāng)前各地方、部門社會(huì)信用立法的情況，可以看出，無論是網(wǎng)絡(luò)空間還是犯罪治理領(lǐng)域，都是社會(huì)信用體系的覆蓋范圍。將社會(huì)信用理論及其相關(guān)措施適用于網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，既可以為網(wǎng)絡(luò)空間治理找尋新興、有效的治理手段，同時(shí)也使社會(huì)信用體系不斷完善。誠然，應(yīng)當(dāng)明確刑法的道德界限，不得隨意擴(kuò)張刑法的處罰范圍使其過度侵入原本由道德規(guī)制的領(lǐng)域，具體到信用方面，也必須承認(rèn)并非任何背信行為都可被認(rèn)定為背信犯罪。(32)彭文華：《背信及其刑法規(guī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期，第89頁。然而，上述觀點(diǎn)并不是反對(duì)信用懲戒措施融入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的理由，一方面，《刑法》第37條明文規(guī)定犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的手段包括由行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，故而，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域并不存在法律適用上的問題；另一方面，從處罰范圍的劃定來看，應(yīng)明確刑法的道德界限，不能肆意擴(kuò)大犯罪圈，擴(kuò)張刑法的處罰范圍。但從處罰根據(jù)和效果來看，在對(duì)已然之罪進(jìn)行解釋和處遇時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分挖掘刑法的道德屬性，尤其是刑事處罰措施的道德意蘊(yùn)，從而為提高刑法本身及其適用的實(shí)質(zhì)合理性與可接受性打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。申言之，由于法律是基于人民合意而制定的，是全社會(huì)應(yīng)當(dāng)共同遵守的規(guī)范，對(duì)法律的違反可以認(rèn)定為最廣義上的失信，而犯罪則是最嚴(yán)重的失信類型。定罪代表了最嚴(yán)厲的道德評(píng)價(jià)，亦即運(yùn)行良好的社會(huì)共同體對(duì)違背合意者最深程度的排斥，而刑事處罰及相關(guān)負(fù)面效應(yīng)則是排斥衍生的后果以及消解排斥、重新建立信任關(guān)系所應(yīng)付出的代價(jià)?？偠灾瑢⑿庞脩徒浯胧┻m用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，并不存在法律適用以及理論觀念上的矛盾，相反卻是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)、完善社會(huì)信用體系的應(yīng)有之義，同時(shí)也是提高刑法及其適用的實(shí)質(zhì)合理性和可接受性的有效途徑。

當(dāng)然，將信用懲戒措施轉(zhuǎn)化為一種非刑罰處罰措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，也存在一些問題。當(dāng)前，非刑罰處罰措施的適用率低、行政處罰措施與刑事處罰措施并用的現(xiàn)象并不罕見，甚至已經(jīng)成為實(shí)踐中的慣例。想要改變這種慣例，使信用懲戒措施融入司法過程尚需從觀念到行動(dòng)上的全面更新。換言之，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域存在一定的現(xiàn)實(shí)阻力。

(三)不同階段的路徑選擇

誠然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，尤其是從推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度來看，考慮如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理，更需要著眼未來，考慮手段的有效性與合理性，而不能限于當(dāng)下的困境而故步自封。因此，從社會(huì)信用體系完善以及網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)的目標(biāo)出發(fā)，將信用懲戒措施融入刑事司法實(shí)踐加以適用更為合適，應(yīng)當(dāng)成為未來網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理體系建設(shè)的重要一環(huán)。然而，需要厘清的是，這種觀念與行動(dòng)上的全面更新并非一朝一夕之事，對(duì)犯罪“不加以區(qū)分的失信判斷仍然是當(dāng)下立法的普遍狀態(tài)”(33)張學(xué)文：《罪錯(cuò)記錄附隨失信懲戒的泛化及校正》，載《征信》2020年第3期，第52頁。，而且，信用懲戒措施的適用都由行政主管部門自行決定，“將刑事處罰措施與失信懲戒簡(jiǎn)單地疊加適用”(34)梅傳強(qiáng)、嚴(yán)磊：《論犯罪人失信懲戒措施的適用界限》，載《學(xué)術(shù)交流》2020年第2期，第72頁。的現(xiàn)象普遍存在。這就決定了直接將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施納入刑事司法領(lǐng)域存在一定的現(xiàn)實(shí)阻力，需要配合社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度的完善予以化解。具體言之，在對(duì)信用懲戒措施融入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域進(jìn)行路徑選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)信用體系建設(shè)以及網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)的情況，選擇不同的適用路徑。換言之，需要對(duì)信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，并將其分為兩個(gè)階段。

第一階段，即是社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度的建設(shè)階段。這一階段的工作重點(diǎn)是讓網(wǎng)絡(luò)誠信制度化的觀念深入人心，通過網(wǎng)絡(luò)黑名單建設(shè)等措施，宣告網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的失信屬性，為信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域提供依據(jù)。同時(shí)，這一階段信用懲戒措施適宜作為單純的行政處罰措施，在刑事司法之外，與刑事處罰措施進(jìn)行銜接。采取這一路徑的理由在于，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪治理是由網(wǎng)信部門、公安部門、人民法院等各司其職，進(jìn)行綜合治理的過程。在綜合治理中，各部門的分工較為明確，諸如網(wǎng)絡(luò)信用懲戒等行政處罰措施都是由網(wǎng)信部門等進(jìn)行決定與具體執(zhí)行，并未納入刑事司法過程，無論是觀念、經(jīng)驗(yàn)還是資源上，將網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域中的信用懲戒措施進(jìn)行司法化改造，尚缺乏基礎(chǔ)。同時(shí)，隨著社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)的鋪開，社會(huì)信用理論與信用懲戒措施已經(jīng)事實(shí)上介入了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，產(chǎn)生了一定的積極作用，但也出現(xiàn)了“懲戒措施與失信行為的適用事項(xiàng)不具關(guān)聯(lián)性以及懲戒手段與責(zé)任大小嚴(yán)重失衡等問題”(35)孫日華：《信用聯(lián)合懲戒的檢視與制度優(yōu)化》，載《河北法學(xué)》2020年第3期，第125頁。，造成了負(fù)面影響。因此，在這一階段，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的信用懲戒措施，重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)信用懲戒措施與刑事處罰措施在適用層面的有效銜接與功能互補(bǔ)。一方面，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，根據(jù)行為人的具體罪行以及被判處的刑罰決定適用信用懲戒措施的種類與限度，實(shí)現(xiàn)行刑有效銜接，避免犯罪人承擔(dān)過重的責(zé)任。另一方面，應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮信用懲戒措施的預(yù)防犯罪功能與再社會(huì)化改造功能，與偏重懲罰功能的刑事處罰措施實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，共同發(fā)揮治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用。

第二階段，即社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度的完善階段。這一階段的工作重點(diǎn)是通過對(duì)誠實(shí)信用這一內(nèi)涵的充分挖掘，使得社會(huì)信用體系在社會(huì)治理領(lǐng)域中全面展開，并覆蓋到傳統(tǒng)部門法規(guī)制的領(lǐng)域。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，便是使網(wǎng)絡(luò)誠信制度與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理深度融合、相互促進(jìn)，包括理念、方法、制度等多方面的融合和促進(jìn)。在這一階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪的失信屬性被充分挖掘，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域已不存在觀念上的障礙和理論上的分歧，網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系不斷完善，致使網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的各部門具備強(qiáng)烈的協(xié)同治理意識(shí)與充足的協(xié)作治理經(jīng)驗(yàn)，已不存在溝通、銜接上的障礙。在此階段，信用懲戒措施應(yīng)當(dāng)作為一種非刑罰處罰措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域。一方面，在信用懲戒措施與刑事處罰措施已經(jīng)做到有效銜接、功能互補(bǔ)的基礎(chǔ)上，將其納入刑事司法領(lǐng)域，不僅可以節(jié)約有限的司法資源，避免對(duì)犯罪人的二次“宣判”，同時(shí)體現(xiàn)了社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的充分展開；另一方面，社會(huì)信用理論以及信用懲戒措施可以通過治理網(wǎng)絡(luò)犯罪覆蓋到整個(gè)犯罪治理領(lǐng)域，從而為犯罪治理理論與實(shí)踐提供新的視角與方法，促進(jìn)犯罪治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

需要指出的是，根據(jù)當(dāng)前的刑事立法現(xiàn)狀，信用懲戒措施只能以單純行政處罰或者非刑罰處罰措施的形式適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，而不能以刑罰的形式介入，其理由在于：其一，現(xiàn)行刑事立法中并沒有將信用懲戒措施納入刑罰的范圍，根據(jù)罪刑法定原則的要求，不能將其作為刑罰進(jìn)行適用；其二，即使站在立法論的視角，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行修正，將信用懲戒措施納入刑罰范圍也存在著一定的問題。一方面，在行政法領(lǐng)域，信用懲戒措施的概念和具體種類尚不明晰，將其納入刑罰范圍有損刑法的明確性和可預(yù)測(cè)性，會(huì)導(dǎo)致民眾的自由權(quán)利面臨被不當(dāng)壓縮的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，新增一種新的刑罰種類也需要涉及刑法總則和刑法分則的全面修正，在通過外部銜接或者適用《刑法》第37條就可以將信用懲戒措施納入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的前提下，應(yīng)當(dāng)考量刑法修改的經(jīng)濟(jì)性，盡量通過法律解釋的途徑將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域。質(zhì)言之，將信用懲戒措施作為刑罰的一種類型適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域尚不具備現(xiàn)實(shí)條件，只有在未來刑法典進(jìn)行修正時(shí)，才可以考慮采取此路徑。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)犯罪治理與社會(huì)信用體系建設(shè)之間并不是截然分離的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)成為了兩者重要的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)誠信制度化建設(shè)作為我國網(wǎng)絡(luò)空間治理政策的重點(diǎn)內(nèi)容，一方面，可以將社會(huì)信用理論、信用懲戒措施等融入網(wǎng)絡(luò)空間治理，為網(wǎng)絡(luò)空間治理尋找新的有效手段；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)信用理論、信用懲戒措施等的融入、接受也是建設(shè)、完善社會(huì)信用體系的應(yīng)有之義。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域，將信用懲戒措施適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具備充足的理論依據(jù)、政策依據(jù)與實(shí)施依據(jù)，具體而言，將經(jīng)濟(jì)型信用懲戒措施、資格型信用懲戒措施以及失信評(píng)價(jià)納入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)犯罪及其背后的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行整體、有效的治理，同時(shí)，喚起網(wǎng)絡(luò)參與者遵紀(jì)守法、誠實(shí)守信的意識(shí)，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，發(fā)揮積極的一般預(yù)防作用。在具體適用時(shí)，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)將信用懲戒措施作為單純的行政處罰與刑事處罰措施并用，但要注意兩者之間的銜接，尤其是信用懲戒措施適用的領(lǐng)域、限度等，以免不當(dāng)加重網(wǎng)絡(luò)犯罪人承擔(dān)的責(zé)任。待社會(huì)信用體系與網(wǎng)絡(luò)誠信制度完善之后，可以考慮將信用懲戒措施作為非刑罰處罰措施的一種納入刑事司法領(lǐng)域，盡量避免因決定主體不同而導(dǎo)致的使用不當(dāng)，同時(shí)使得網(wǎng)絡(luò)犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的形式更加多元，推動(dòng)刑事治理措施的改革，從而推進(jìn)犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化。