殷慧芬

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

現(xiàn)代破產(chǎn)法下，自然人債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的主要?jiǎng)訖C(jī)是獲得債務(wù)的免責(zé)(1)自然人破產(chǎn)制度中的免責(zé)包括清算程序下的免責(zé)和重整程序下的免責(zé)，本文著重討論清算程序下的免責(zé)。。與其說(shuō)免責(zé)制度是自然人破產(chǎn)制度的一部分，不如說(shuō)免責(zé)制度發(fā)揮著自然人破產(chǎn)制度的核心功能。(2)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第110頁(yè)。然而，債務(wù)人的債務(wù)免除以債權(quán)人的清償利益受損為代價(jià)，因此破產(chǎn)免責(zé)使得自然人破產(chǎn)法遭遇最大的倫理挑戰(zhàn)。(3)Jukka Kilpi, The Ethics of bankruptcy, London and New York：Routledge, 1998, p.12.2021年3月1日起生效實(shí)施的全國(guó)首部自然人破產(chǎn)地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，2020年12月2日浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理 (類個(gè)人破產(chǎn))工作指引(試行)》，以及浙江省臺(tái)州市和溫州市、江蘇省蘇州市吳江區(qū)等地方法院先后發(fā)布的個(gè)人債務(wù)清理工作實(shí)施方案均對(duì)破產(chǎn)免責(zé)制度(4)深圳以外地方法院的個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐實(shí)質(zhì)上只是執(zhí)行中的和解，而非真正意義上的破產(chǎn)，因此也不存在破產(chǎn)免責(zé)。本文為了研究的方便將個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐中的行為考察期等視為免責(zé)考察期。有所規(guī)定，但是在破產(chǎn)免責(zé)考察期的長(zhǎng)短(5)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的免責(zé)考察期為三年，特殊情形可延長(zhǎng)至五年。根據(jù)《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理 (類個(gè)人破產(chǎn))工作指引(試行)》，“行為考察期為裁定終結(jié)個(gè)人債務(wù)集中清理程序后的五年”。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程(暫行)》確定了四至六年的行為保全期?！稖刂菔兄屑?jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定(試行)》確定了一至六年的考察期間。、破產(chǎn)免責(zé)的范圍(6)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定下列債務(wù)不得免除：“(一)因故意或者重大過(guò)失侵犯他人身體權(quán)或者生命權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金；(二)基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)等；(三)基于雇用關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)；(四)債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊(cè)的債務(wù)，但債權(quán)人明知人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的除外；(五)惡意侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償金；(六)債務(wù)人所欠稅款；(七)因違法或者犯罪行為所欠的罰金類款項(xiàng)；(八)法律規(guī)定不得免除的其他債務(wù)?！?《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定(試行)》確定下列債務(wù)屬于不免責(zé)債務(wù)：“(一)罰款、罰金；(二)債務(wù)人因故意侵權(quán)行為產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償債務(wù)；(三)稅款債務(wù)；(四)債務(wù)人因履行法定撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的費(fèi)用；(五)因不可歸責(zé)于債權(quán)人的事由導(dǎo)致該債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)清償數(shù)額未達(dá)到已申報(bào)債權(quán)受償比例的部分?！?、破產(chǎn)免責(zé)考察期間的激勵(lì)措施(7)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定(試行)》等通過(guò)清償率與免責(zé)考察期的長(zhǎng)短掛鉤來(lái)激勵(lì)債務(wù)人的積極清償。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程(暫行)》通過(guò)規(guī)定債務(wù)人在行為保全期內(nèi)“經(jīng)營(yíng)所得在扣除基本生活費(fèi)用后的60%用于清償債務(wù)”，另外40%由債務(wù)人留存，以激勵(lì)債務(wù)人在行為保全期間努力工作。等方面模式各異。展望我國(guó)必將到來(lái)的全國(guó)性自然人破產(chǎn)立法，破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)計(jì)時(shí)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的利益衡平是需要考量的重點(diǎn)。

一、自動(dòng)免責(zé)抑或許可免責(zé)：利益衡平的邏輯起點(diǎn)

(一)破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性

破產(chǎn)免責(zé)是債務(wù)必須履行這一傳統(tǒng)規(guī)范的例外。作為例外，它需要壓倒性的理由。(8)Vibhooti Malhotra, Debtor’s Discharge under United States Bankruptcy Code: Mechanisms and Consequences, Social Science Electronic Publishing，2010, p.7.學(xué)者們提出了許多理論，以證明破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性，例如鼓勵(lì)債務(wù)人合作論、提振企業(yè)家精神論、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)論、社會(huì)保險(xiǎn)論、發(fā)展政策論、債務(wù)人救濟(jì)論、社會(huì)行為寬恕論、人性弱點(diǎn)糾正論，等等。道義論認(rèn)為，信守承諾產(chǎn)生的道德義務(wù)是絕對(duì)的，因此合同義務(wù)是絕對(duì)的，(9)Charles Fried, Contract as Promise, Harvard University Press, 1981，p16-17.債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)。然而，即使嚴(yán)格解釋信守承諾的義務(wù)，也會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人履行不能的情形。(10)Jukka Kilpi, The Ethics of Bankruptcy, London & New York: Routledge, 1998, p.68.在規(guī)范的實(shí)施過(guò)程中，一個(gè)法律體系不能把無(wú)力實(shí)行看成是一件無(wú)關(guān)緊要的事情。(11)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第294頁(yè)。一個(gè)人不能做他/她不可能做到的事，“應(yīng)當(dāng)”(ought)意味著“能夠”(can)。(12)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第294頁(yè)。如果強(qiáng)制要求債務(wù)人繼續(xù)履行不能完成的債務(wù)，這樣的道德義務(wù)是荒謬的。(13)Jukka Kilpi, The Ethics of Bankruptcy, London & New York: Routledge, 1998, p.68.免除債務(wù)人無(wú)力實(shí)現(xiàn)的清償責(zé)任，從道義上來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該受到質(zhì)疑。無(wú)力清償所導(dǎo)致的履行不能應(yīng)是重新評(píng)估合同的情形之一。(14)Jukka Kilpi, The Ethics of Bankruptcy, London & New York: Routledge, 1998, p.69.

此外，破產(chǎn)免責(zé)政策體現(xiàn)了一種分配正義。根據(jù)羅爾斯分配正義理論中的差別原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等安排應(yīng)適合于最少受惠者的最大利益。(15)何懷宏：《正義理論導(dǎo)引：以羅爾斯為中心》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第215頁(yè)。差別原則致力于調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，每個(gè)人的福利都依賴于一個(gè)社會(huì)合作體系，只有在其中人們才有可能獲得滿意的生活。天分較高者、處于社會(huì)有利地位者的讓利和補(bǔ)償，是維系社會(huì)合作體系的前提條件。(16)何懷宏：《正義理論導(dǎo)引：以羅爾斯為中心》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第220頁(yè)。羅爾斯的理論反映了一種對(duì)最小受惠者的偏愛(ài)，他使社會(huì)的所有成員都能處于一種平等的地位，享受同樣的權(quán)利。(17)何懷宏：《正義理論導(dǎo)引：以羅爾斯為中心》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第219頁(yè)。各種自然和社會(huì)因素存在差別與不平等，致使債務(wù)人陷入無(wú)力償債的困境，破產(chǎn)免責(zé)通過(guò)設(shè)計(jì)某種補(bǔ)償將財(cái)富從所謂的幸運(yùn)債權(quán)人重新分配給不幸運(yùn)的債務(wù)人，減少社會(huì)偶然因素和自然因素對(duì)債務(wù)人的影響，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的最少受惠者——不幸運(yùn)的債務(wù)人謀取最大限度的利益。

破產(chǎn)免責(zé)政策釋放了個(gè)人債務(wù)人的生產(chǎn)力。無(wú)論是商自然人還是消費(fèi)者，清償無(wú)望的債務(wù)的長(zhǎng)期羈絆，使得他們失去了繼續(xù)努力工作的動(dòng)力。有效的破產(chǎn)免責(zé)制度帶來(lái)的好處之一，就是讓絕望的債務(wù)人重新振作，投入積極的社會(huì)生活。(18)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第47頁(yè)。消除債權(quán)人帶來(lái)的壓力不僅鼓勵(lì)了常規(guī)的生產(chǎn)收入，也增強(qiáng)了債務(wù)人的創(chuàng)造力，甚至是創(chuàng)業(yè)的意愿和渴望。當(dāng)債務(wù)人得知他們能夠享受自己創(chuàng)造性事業(yè)的大部分價(jià)值時(shí)，債務(wù)人就更有可能賺到超過(guò)僅維持自己生計(jì)的收入，并且將他們的收入最大化，間接地也為社會(huì)創(chuàng)造了最大化收益。(19)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第47-48頁(yè)。

(二)自動(dòng)免責(zé)與許可免責(zé)的立法例

自動(dòng)免責(zé)的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中失敗的債務(wù)人，無(wú)須經(jīng)過(guò)清償方案的履行、法院的許可而直接從債務(wù)中解脫出來(lái)，這也是免責(zé)的最有效形式。(20)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第141頁(yè)。1970年美國(guó)修改了之前債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)才能獲得免責(zé)的要求，個(gè)人債務(wù)人無(wú)需采取任何積極行動(dòng)就可以獲得免責(zé)。(21)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).事實(shí)證明，免責(zé)方式的這種巨大轉(zhuǎn)變是自然人破產(chǎn)改革史上對(duì)債務(wù)人最重要的好處之一。(22)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).在美國(guó)破產(chǎn)法第7章清算程序中，除去《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》中的特定例外，破產(chǎn)法院將在免責(zé)異議期間或駁回申請(qǐng)期滿之時(shí)“立即”自動(dòng)地對(duì)個(gè)人債務(wù)人賦予免責(zé)。(23)[美]查爾斯·泰伯：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1100頁(yè)。美國(guó)的法院對(duì)債務(wù)人是否可以獲得破產(chǎn)免責(zé)沒(méi)有自由裁量權(quán)，因?yàn)榉梢呀?jīng)相當(dāng)明確地闡明了免責(zé)方面的規(guī)則。法院只是對(duì)涉及破產(chǎn)免責(zé)的爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁定。作為一種文化，美國(guó)重視人們?cè)敢饷爸L(fēng)險(xiǎn)獲得成功的意愿。(24)Nathalie Martin, The Role of History and Culture in Developing Bankruptcy and Insolvency Systems:The Perils of Legal Transplantation, 28 Boston College International and Comparative Law Review 1, 1-78(2005).因此破產(chǎn)被視為正常的、可接受的現(xiàn)象，美國(guó)的破產(chǎn)立法也體現(xiàn)了便利和效率的精神。自動(dòng)免責(zé)就意味著要在最短的時(shí)間內(nèi)清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、清償債務(wù)，通過(guò)迅速為債務(wù)人提供新的財(cái)務(wù)起點(diǎn)，鼓勵(lì)人們?nèi)ッ半U(xiǎn)創(chuàng)業(yè)。(25)Jukka Kilpi, The Ethics of Bankruptcy, London & New York: Routledge, 1998, p.130.

破產(chǎn)免責(zé)已被證明是自然人破產(chǎn)史上對(duì)債務(wù)人最重要的利益改革，但是容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。(26)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).對(duì)誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，免除債務(wù)的唯一好處應(yīng)是他再次被視為一個(gè)自主的人，從而可以依賴他作為一個(gè)人的身份，而不是借助于債權(quán)人的任何利益開(kāi)始正常的生活。債務(wù)人如果企圖受益于債權(quán)人應(yīng)得的利益，他就涉嫌欺詐。(27)Jukka Kilpi, The Ethics of Bankruptcy, London & New York: Routledge, 1998, p.108.在幾乎所有曾經(jīng)存在過(guò)的制度中，都存在著債務(wù)人欺詐的個(gè)案。(28)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第53頁(yè)。決策者長(zhǎng)期以來(lái)也一直擔(dān)心破產(chǎn)成為不誠(chéng)實(shí)者的避風(fēng)港。(29)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第52頁(yè)。即便在今天，多數(shù)國(guó)家都未能像美國(guó)一樣對(duì)債務(wù)的破產(chǎn)免責(zé)持如此開(kāi)放的態(tài)度。大多數(shù)制度拒絕自動(dòng)免責(zé)的概念。(30)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第141頁(yè)。許可免責(zé)制度中又有重生手段說(shuō)和特典說(shuō)之分。重生手段說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)賦予債務(wù)人經(jīng)濟(jì)上東山再起的機(jī)會(huì)。根據(jù)該觀點(diǎn)，免責(zé)是原則上理應(yīng)出現(xiàn)的情況，應(yīng)給予免責(zé)制度更大適用空間。(31)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第111頁(yè)。例如，日本破產(chǎn)法第1條規(guī)定破產(chǎn)法的目的是“……確保債務(wù)人得到經(jīng)濟(jì)重生的機(jī)會(huì)”。沒(méi)有免責(zé)不許可事由的，應(yīng)當(dāng)許可免責(zé)。即便存在免責(zé)不許可事由，但情節(jié)輕微的，法院可以依裁量權(quán)來(lái)決定是否給予破產(chǎn)人免責(zé)許可。(32)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第114頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)下債務(wù)人獲得免責(zé)許可的比例很高。(33)Stacey Leanne STEELE & JIN Chun，Some Suggestions from Japan for Reforming Australia’s Personal Bankruptcy Law, 17 QUT Law Review 74, 74-96(2017).特典說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)是對(duì)協(xié)助破產(chǎn)程序的誠(chéng)實(shí)破產(chǎn)人賦予的特別恩典。根據(jù)該觀點(diǎn)，賦予免責(zé)的應(yīng)是極為特殊的案件，應(yīng)嚴(yán)格地控制免責(zé)許可，(34)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第111頁(yè)。輕易地賦予免責(zé)會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的信用低下和道德危機(jī)。(35)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第111頁(yè)。持特典說(shuō)的制度往往要求或至少期待債務(wù)人支付一定的最低還款額作為獲得免責(zé)的前提條件，如奧地利2017年修法前的嚴(yán)苛免責(zé)制度。

(三)法院許可免責(zé)模式應(yīng)是我國(guó)更為可行的選擇

從債務(wù)人的角度來(lái)看，最理想的情況是在特定期間屆滿時(shí)自動(dòng)免除債務(wù)，無(wú)需向法院申請(qǐng)或通過(guò)行政程序。這為債務(wù)人和債權(quán)人帶來(lái)了確定性，并降低了行政程序和司法程序帶來(lái)的相關(guān)成本。(36)S. Chandra Mohan, Balancing Competing Interests in Bankruptcy: Discharge by Certificate of the Official Assignee in Singapore, 20 Singapore Academy of Law Journal 464, 464-494(2008).但是，自動(dòng)免責(zé)模式將向債權(quán)人傳遞債務(wù)人很容易擺脫債務(wù)責(zé)任的信號(hào)，也會(huì)鼓勵(lì)債務(wù)人不認(rèn)真對(duì)待其債務(wù)問(wèn)題，使得債務(wù)人失去在管理財(cái)產(chǎn)和清償債務(wù)方面與管理人合作的動(dòng)力。(37)Aaron Kok, Automatic Discharge: The Panacea to Our Bankruptcy Woes, 24 Singapore Law Review 204, 204-212(2004).其他國(guó)家和地區(qū)的立法史表明，自動(dòng)免責(zé)的引入將大幅增加破產(chǎn)案件數(shù)量。(38)Aaron Kok, Automatic Discharge: The Panacea to Our Bankruptcy Woes, 24 Singapore Law Review 204, 204-212(2004).因此，許可免責(zé)模式更貼近我國(guó)國(guó)情。

從歷史角度分析，許可免責(zé)模式經(jīng)歷了債權(quán)人同意、最低清償比例、法院許可的演進(jìn)歷程。進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以后，以救濟(jì)債務(wù)人為基本功能的破產(chǎn)免責(zé)成為自然人破產(chǎn)法的核心政策目標(biāo)。然而，公平清償債權(quán)人始終是自然人破產(chǎn)立法追求的目標(biāo)，債權(quán)人甚至很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是破產(chǎn)程序的主導(dǎo)者，他們申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，選任破產(chǎn)管理人，并決定債務(wù)人是否可以獲得免責(zé)。(39)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).1705年英國(guó)安娜法開(kāi)始允許商人的破產(chǎn)免責(zé)，此時(shí)的破產(chǎn)免責(zé)在于促使債務(wù)人公示其財(cái)產(chǎn)，以維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益。1706年增加了債權(quán)人同意條款作為授予免責(zé)的先決條件。(40)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).債務(wù)免責(zé)必須獲得4/5債權(quán)人的同意，這樣的規(guī)定幾乎限制了免責(zé)的實(shí)施。此規(guī)定直到1842年才廢止。(41)John C. McCoid,Ⅱ, Discharge: The Most Important Development in Bankruptcy History, 70 American Bankruptcy Law Journal 163, 163-194(1996).第一部美國(guó)破產(chǎn)法案，即1800年破產(chǎn)法，要求2/3以上的債權(quán)人同意，且所持債權(quán)額占到債權(quán)總額的2/3以上。1841年破產(chǎn)法中自愿破產(chǎn)的引入，是第一次影響到債權(quán)人控制權(quán)的重大事件。(42)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).此時(shí)債務(wù)人獲得破產(chǎn)免責(zé)的條件有所放寬，但也需得到不少于1/2的債權(quán)人且代表1/2債權(quán)額的債權(quán)人同意，只是債權(quán)人是否同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，債權(quán)人沒(méi)有主動(dòng)提出書(shū)面異議的視為同意，無(wú)需獲得債權(quán)人的肯定同意。(43)Charles J. Tabb，The History of the Bankruptcy Laws in the United States，3 American Bankruptcy Institute Law Review 5, 5-52(1995).1898年法案完全取消了債權(quán)人同意作為債務(wù)人獲得免責(zé)的要求，認(rèn)為債務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)制度迅速有效地重新融入經(jīng)濟(jì)生活是至關(guān)重要的，債權(quán)人僅享有異議權(quán)。(44)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 65 American Bankruptcy Law Journal 325, 325-372 (1991).

除了債權(quán)人同意外，最低清償比例也經(jīng)常是債務(wù)人獲得免責(zé)的條件。債權(quán)人同意是由債權(quán)人來(lái)主觀決定債務(wù)人是否已盡力清償，最低受償比例的要求則采用了客觀計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。(45)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).美國(guó)1867年法案很好地說(shuō)明了這兩個(gè)概念之間的緊密聯(lián)系，該法案免除了在清償足夠比例債務(wù)時(shí)債權(quán)人同意的必要性。(46)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 65 American Bankruptcy Law Journal 325, 325-372 (1991).1867年破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人獲得免責(zé)需以完成50%的債務(wù)清償或者多數(shù)債權(quán)人同意為先決條件。債務(wù)人清償50%債務(wù)后就無(wú)需以債權(quán)人同意作為獲得免責(zé)的條件，這是對(duì)早期債權(quán)人同意規(guī)則的改進(jìn)。(47)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 65 American Bankruptcy Law Journal 325, 325-372 (1991).從1898年起，美國(guó)的自然人獲得免責(zé)不再以債權(quán)人的同意(債權(quán)人的意愿)或最低清償比例(債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值)作為先決條件，(48)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 65 American Bankruptcy Law Journal 325, 325-372 (1991).債務(wù)人是否誠(chéng)實(shí)行事才是決定其是否可以被免責(zé)的決定性因素。(49)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 65 American Bankruptcy Law Journal 325, 325-372 (1991).但直到最近，少數(shù)制度仍要求，或至少期待債務(wù)人支付的某種最低還款額作為獲得免責(zé)的前提條件。(50)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第142頁(yè)。瑞典的企業(yè)主們獲得免責(zé)的條件是，他們必須證明能夠在每個(gè)日歷季度至少清償6500瑞典克朗，他們是“認(rèn)真的”(serious)企業(yè)家，沒(méi)有“不負(fù)責(zé)任”(irresponsible)地開(kāi)展業(yè)務(wù)。(51)World Bank Group Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force,Saving Entrepreneurs, Saving Enterprises: Proposals on the Treatment of MSME Insolvency( Sep.18,2018), http://documents.shihang.org/curated/zh/989581537265261393/Saving-Entrepreneurs-Saving-Enterprises-Proposals-on-the-Treatment-of-MSME-Insolvency.2021年4月17日訪問(wèn)。奧地利自1995年起實(shí)施自然人破產(chǎn)以來(lái)的逾20年間，要求7年的免責(zé)考察期結(jié)束之時(shí)，債務(wù)人只有在償還了管理費(fèi)用并清償了至少10%的無(wú)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，方可獲得免責(zé)。2017年11月1日，奧地利立法者取消了10%的最低清償要求，減輕了支付管理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，并將獲得免責(zé)的期限從7年降低至5年。在5年(52)歐洲理事會(huì)(European Council)于2019年6月20日通過(guò)了《預(yù)防性重建指令》(the Preventive Restructuring Directives)(2019/1023/EU)，根據(jù)該指令第21條，企業(yè)主的免責(zé)期間不能超過(guò)3年。歐盟成員國(guó)需于2021年7月17日之前將指令內(nèi)容轉(zhuǎn)換為本國(guó)法律，執(zhí)行中遇到特殊困難的國(guó)家，轉(zhuǎn)換期限可再延長(zhǎng)1年。清償計(jì)劃期限結(jié)束時(shí)，無(wú)論債務(wù)人是否支付了費(fèi)用并向債權(quán)人提供了最低額清償，法院都會(huì)免除其責(zé)任。(53)Jason J. Kilborn，The Rise and Fall of Fear and Abuse in Consumer Bankruptcy: Most Recent Comparative Evidence from Europe and beyond，96 Tex. Law Review 1327, 1327-1352 ( 2018).

債權(quán)人同意條款，表明債權(quán)人的利益是最重要的，(54)Charles J. Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, 3 American Bankruptcy Law Journal 65, 325-372 (1991).但嚴(yán)重削弱了破產(chǎn)免責(zé)的有利影響。(55)Charles J. Tabb, The History of the Bankruptcy Laws in the United States，1 American Bankruptcy Institute Law Review 3, 5-52(1995).債權(quán)人完全自行決定同意或拒絕免責(zé)，很難阻止債權(quán)人出于與債務(wù)人破產(chǎn)無(wú)關(guān)的原因而行使拒絕同意的絕對(duì)權(quán)利，立法機(jī)關(guān)旨在保護(hù)債權(quán)人真正利益的措施也被演繹成了一種壓迫手段和敲詐手段。(56)Edward S. Roscoe, The Growth of English Law, Trieste Publishing, 1991, p.176.法院作出許可免責(zé)裁定的依據(jù)，如拒絕免責(zé)理由和免責(zé)例外情形等應(yīng)有明確的規(guī)則，從而最大可能地排除法官職權(quán)的自由裁量。(57)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第142頁(yè)。許多債務(wù)人只有很少的財(cái)產(chǎn)，收入也很低，因此受償率不宜作為許可免責(zé)的條件。最低清償比例規(guī)則必然產(chǎn)生不良的結(jié)果:大量“誠(chéng)實(shí)但不幸的”債務(wù)人因無(wú)法向債權(quán)人作出最低清償而被拒絕免責(zé)。(58)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第142頁(yè)。事實(shí)上，良好的償付道德比債權(quán)人的清償利益更重要。(59)Jan C. Van Apeldoorn, The Fresh Start for Individual Debtors: Social, Moral and Practical Issues, 17 International Insolvency Review 57，57-72(2008).

二、破產(chǎn)免責(zé)的范圍：利益衡平的體系架構(gòu)

大多數(shù)自然人破產(chǎn)案件都是簡(jiǎn)單的。(60)Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, New York: Foundation Press, 1993, p.35.自然人破產(chǎn)法律制度之所以復(fù)雜，是因?yàn)槿藗儽仨氂心撤N方式將誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人與濫用該制度的債務(wù)人區(qū)分開(kāi)來(lái)。(61)Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, New York: Foundation Press, 1993, p.35.正如保險(xiǎn)制度沒(méi)有因存在道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇而被拋棄一樣，自然人破產(chǎn)制度也可以設(shè)計(jì)全面而細(xì)致的規(guī)則限制道德風(fēng)險(xiǎn)，防止該項(xiàng)制度被濫用。(62)Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, New York: Foundation Press, 1993, p.32-34.

(一)不是所有的債務(wù)人都可以獲得免責(zé)

破產(chǎn)不等于免責(zé)。破產(chǎn)程序的本質(zhì)特征是公平清償，通過(guò)一次性考慮所有債權(quán)人的利益，保證在所有債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)可得價(jià)值的公平分配，(63)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第30頁(yè)。自然人破產(chǎn)程序亦是如此。雖然現(xiàn)代自然人破產(chǎn)制度的主要目的之一是重建債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力，(64)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第140頁(yè)。但是只有在財(cái)務(wù)上誠(chéng)實(shí)可信的債務(wù)人才有資格獲得全新開(kāi)始的待遇。(65)[美]查爾斯·泰伯：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1036頁(yè)。根據(jù)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《個(gè)人債務(wù)清理審判報(bào)告》，2019年以來(lái)，臺(tái)州法院共受理個(gè)人債務(wù)清理案件146件，審結(jié)119件。其中經(jīng)管理人債務(wù)清理，認(rèn)定債務(wù)人存在失信及不配合債務(wù)清理行為的共46件，約占總審結(jié)數(shù)的39%。(66)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院：《臺(tái)州法院個(gè)人債務(wù)清理審判報(bào)告暨典型案例》，http://www.zjtz.gov.cn/art/2021/4/1/art_1229423986_59040086.html，2021年4月17日訪問(wèn)。為預(yù)防欺詐，債務(wù)人應(yīng)在破產(chǎn)程序中披露其經(jīng)濟(jì)事務(wù)，有故意隱瞞財(cái)產(chǎn)、承認(rèn)虛假債務(wù)、破產(chǎn)犯罪、銷毀或偽造財(cái)務(wù)賬簿、拒絕配合法院調(diào)查等不誠(chéng)信行為的，都會(huì)被拒絕免責(zé)。(67)Charles J. Tabb, The Top Twenty Issues in the History of Consumer Bankruptcy, 74 Social Science Electronic Publishing 9, 9-29(2005).美國(guó)破產(chǎn)法第707(a)條列舉了12類不予免責(zé)的事由，包括實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓；無(wú)正當(dāng)理由而未能保存簿冊(cè)與記錄；破產(chǎn)犯罪；財(cái)產(chǎn)損失原因不明；拒絕作證或拒不遵守法院命令；內(nèi)部人員的禁止行為；連續(xù)免責(zé)的時(shí)間限制；未能完成個(gè)人財(cái)務(wù)管理課程等。德國(guó)破產(chǎn)法、日本破產(chǎn)法也是以列舉的方式表明破產(chǎn)犯罪、提供虛假財(cái)務(wù)信息等是債務(wù)人被拒絕免責(zé)的理由。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第98條以列舉加兜底條款的方式規(guī)定了拒絕免責(zé)的情形。

大多數(shù)國(guó)家第二次破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)只能在幾年之后，另有一些國(guó)家禁止二次破產(chǎn)。(68)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第143頁(yè)。因?yàn)榻?jīng)常性地尋求免責(zé)救濟(jì)本身是一種不當(dāng)行為。一個(gè)債務(wù)人尋求在幾年內(nèi)免責(zé)兩次，至少在經(jīng)濟(jì)上是過(guò)于疏忽的。(69)Jonathon S. Byington, The Fresh Start Canon, 69 Florida Law Review 115, 115-150 (2017).美國(guó)禁止獲得免責(zé)的債務(wù)人在8年內(nèi)再次被免責(zé)；德國(guó)規(guī)定第二次破產(chǎn)免責(zé)的獲得要間隔10年。浙江省臺(tái)州市發(fā)布的個(gè)人債務(wù)清理典型案例中，債務(wù)人洪某短期內(nèi)申請(qǐng)個(gè)人債務(wù)清理兩次，均因不誠(chéng)信行為被法院裁定終結(jié)債務(wù)清理程序，(70)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院：《臺(tái)州法院個(gè)人債務(wù)清理審判報(bào)告暨典型案例》，http://www.zjtz.gov.cn/art/2021/4/1/art_1229423986_59040086.html，2021年4月17日訪問(wèn)。也證明了法律作出相應(yīng)規(guī)定的必要性。

(二)不是所有的債務(wù)都可以獲得免責(zé)

債務(wù)人獲得了對(duì)其所負(fù)債務(wù)的概括免責(zé)，也不意味著其可以全面地享有財(cái)務(wù)上的全新開(kāi)始。破產(chǎn)救濟(jì)的重點(diǎn)主要集中在市場(chǎng)交易產(chǎn)生的債務(wù)，(71)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第146頁(yè)。非市場(chǎng)背景下產(chǎn)生的債務(wù)在許多制度中被排除在概括免責(zé)的范圍之外，其所對(duì)應(yīng)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以繼續(xù)向債務(wù)人主張債權(quán)。(72)[美]查爾斯·泰伯：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1061頁(yè)。最重要和最常見(jiàn)的免責(zé)例外，適用于對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，以及對(duì)配偶的扶養(yǎng)義務(wù)。這類債務(wù)的債務(wù)人不能有效地轉(zhuǎn)移損失，而且剝奪孩子和配偶要求扶養(yǎng)的請(qǐng)求權(quán)，會(huì)危及他們的基本福利。(73)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第145頁(yè)。另一種相當(dāng)普遍的免責(zé)例外是作為犯罪后果的罰金和其他義務(wù)。破產(chǎn)救濟(jì)旨在為“誠(chéng)實(shí)但不幸的”債務(wù)人提供救濟(jì)，這里的債務(wù)人應(yīng)是超出其控制的、不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的受害者。與罰金相關(guān)的刑罰債務(wù)被普遍認(rèn)為不屬于這一范式。(74)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第146頁(yè)。有少數(shù)的制度也排除了與民事侵權(quán)相關(guān)的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的賠償債權(quán)。被排除的侵權(quán)債權(quán)往往是基于一定程度的有罪行為，如醉酒或罔顧他人福利。(75)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第146頁(yè)。稅收和其他政府優(yōu)惠政策在許多國(guó)家屬于不可免責(zé)的債務(wù)。這與家庭撫養(yǎng)債務(wù)不可免責(zé)一樣：稅收和政府債務(wù)是公民支持社會(huì)的基本義務(wù)的一部分。(76)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第147頁(yè)。最近幾年，一些國(guó)家，如法國(guó)，基于一些原因廢除了稅收及其他政府債務(wù)的特殊優(yōu)先權(quán)和免責(zé)例外：一是稅收經(jīng)常是導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的最大額債務(wù)，尤其是在小企業(yè)主破產(chǎn)的案件里；二是即使稅收不可以免責(zé)，也可以優(yōu)先于其他債權(quán)受償。(77)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第147頁(yè)。不可免責(zé)的債務(wù)類型宜多還是宜少，并沒(méi)有一個(gè)確定的答案。德國(guó)不可免責(zé)的債務(wù)類型只有4項(xiàng)，而美國(guó)破產(chǎn)法下不可免責(zé)的債務(wù)有20余項(xiàng)之多。免責(zé)例外的背后，是各國(guó)立法者不同的政策性考量。不可免責(zé)的債務(wù)類型選擇需要與破產(chǎn)制度本身的嚴(yán)格與寬松平衡。美國(guó)20余項(xiàng)不可免責(zé)的債務(wù)背后是及時(shí)的當(dāng)然免責(zé)，而德國(guó)的免責(zé)期間要長(zhǎng)達(dá)6年。(78)根據(jù)歐洲理事會(huì)《預(yù)防性重建指令》要求，德國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)了意圖縮短免責(zé)考察期至3年的法律改革，但截至2021年5月，德國(guó)聯(lián)邦議院尚未作出相關(guān)決議。破產(chǎn)免責(zé)條件和破產(chǎn)免責(zé)期限已經(jīng)有了嚴(yán)格規(guī)定的國(guó)家，破產(chǎn)免責(zé)的例外情形不宜過(guò)多，否則破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)原目標(biāo)的效果就較差。(79)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第145頁(yè)。如果債務(wù)人因?yàn)橐^續(xù)履行破產(chǎn)中的不可免責(zé)債務(wù)而反復(fù)陷入過(guò)度負(fù)債，這就有悖于破產(chǎn)法的立法目標(biāo)。

免責(zé)的例外情況應(yīng)仔細(xì)限制和具體確定。(80)Jason J. Kilborn，The Rise and Fall of Fear and Abuse in Consumer Bankruptcy: Most Recent Comparative Evidence from Europe and beyond，96 Tex. Law Review 1327, 1327-1352(2018).我國(guó)自然人破產(chǎn)制度建立初期破產(chǎn)免責(zé)的條件和破產(chǎn)免責(zé)的期限應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定，不可免責(zé)的債務(wù)類型不宜過(guò)多，可將罰款、罰金、稅收這些性質(zhì)上不宜被免責(zé)的公法債權(quán)，贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)這幾類具有鮮明的人身權(quán)利屬性的債權(quán)，惡意侵權(quán)之債尤其是故意侵犯他人生命權(quán)或身體權(quán)的人身?yè)p害賠償之債等列為不可免責(zé)之債。我國(guó)內(nèi)地的學(xué)生貸款主要由國(guó)家助學(xué)貸款承擔(dān)，以鼓勵(lì)貧困生接受高等教育，能夠成功申請(qǐng)貸款的同學(xué)比例少之又少，不同于英美國(guó)家助學(xué)貸款比較普遍的社會(huì)事實(shí)?！罢\(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人所欠學(xué)生貸款不宜作為不可免責(zé)之債。(81)金春：《個(gè)人破產(chǎn)立法和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任研究》，載《南大法學(xué)》2020年第2期，第1-19頁(yè)。

(三)免責(zé)的效力并非一成不變

為了避免免責(zé)的濫用，已經(jīng)生效的破產(chǎn)免責(zé)裁定可以被撤銷。各國(guó)關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)被撤銷的條件與申請(qǐng)免責(zé)的條件相比要更為嚴(yán)格，撤銷的申請(qǐng)也必須是在法律規(guī)定的一定期間(如一年)內(nèi)提出，以維護(hù)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性。撤銷免責(zé)的條件通常是事后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人獲得免責(zé)時(shí)有故意欺詐行為或其他破產(chǎn)犯罪行為。有欺詐行為的，撤銷的申請(qǐng)由債權(quán)人或有利害關(guān)系的第三人在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律甚至規(guī)定法院可在債務(wù)人有破產(chǎn)犯罪行為時(shí)依職權(quán)撤銷免責(zé)。法院作出撤銷破產(chǎn)免責(zé)的裁定后，債務(wù)人須繼續(xù)清償所有尚未償還的債務(wù)。

我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)撤銷條款的設(shè)計(jì)要充分尊重大眾擔(dān)心債務(wù)人利用破產(chǎn)免責(zé)逃債的心理，撤銷免責(zé)的事由可以與許可免責(zé)的條件一致，免責(zé)撤銷期間可適當(dāng)延長(zhǎng)至5年，甚至可以考慮免責(zé)裁定的撤銷不受時(shí)間限制，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第103條的規(guī)定。

三、破產(chǎn)免責(zé)考察期的長(zhǎng)短：利益衡平的集中體現(xiàn)

(一)破產(chǎn)免責(zé)考察期長(zhǎng)短的立法例

無(wú)力清償債務(wù)的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后多長(zhǎng)時(shí)間獲得免責(zé)并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。美國(guó)是通過(guò)自動(dòng)免責(zé)來(lái)保護(hù)經(jīng)濟(jì)上無(wú)力償債個(gè)人的生活前景的典型代表。除非有特別指定的不可撤銷的債權(quán)，或者有證據(jù)證明債務(wù)人有某些被禁止的行為，債務(wù)人將大約在破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始后的四個(gè)月獲得免責(zé)。(82)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第111頁(yè)。英國(guó)1976年建立了自動(dòng)免責(zé)制度，破產(chǎn)人自破產(chǎn)宣告之日起逾5年自動(dòng)免責(zé)；1986年自動(dòng)免責(zé)期限縮短為3年；今天的個(gè)人債務(wù)人在12個(gè)月后獲得免責(zé)。(83)S. Chandra Mohan, Balancing Competing Interests in Bankruptcy: Discharge by Certificate of the Official Assignee in Singapore, 20 Singapore Academy of Law Journal 464, 464-494(2008).在加拿大，大多數(shù)第一次提出破產(chǎn)申請(qǐng)的個(gè)人債務(wù)人將在破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始后9個(gè)月內(nèi)自動(dòng)獲得免責(zé)，如果債務(wù)人的剩余收入超過(guò)了政府規(guī)定的最低限額，債務(wù)人將在21個(gè)月后獲得自動(dòng)免責(zé)。如果債務(wù)人是第二次破產(chǎn)，破產(chǎn)免責(zé)期限將是24個(gè)月(沒(méi)有剩余收入)或者36個(gè)月(有剩余收入)。澳大利亞的債務(wù)人一般將在破產(chǎn)程序開(kāi)始3年后自動(dòng)獲得免責(zé)。

多數(shù)國(guó)家根據(jù)司法自由裁量權(quán)來(lái)決定是否給予債務(wù)免除。日本破產(chǎn)法采取了許可免責(zé)制度，但債務(wù)人一般在進(jìn)入破產(chǎn)程序后3、4個(gè)月左右即可獲得免責(zé)。(84)Stacey Leanne STEELE & JIN Chun，Some Suggestions from Japan for Reforming Australia’s Personal Bankruptcy Law, 17 QUT Law Review 74, 74-96(2017).德國(guó)破產(chǎn)法中，為防止免責(zé)被濫用,沒(méi)有達(dá)到最低清償額的債務(wù)人必須經(jīng)過(guò)6年的“良好品行期”之后,剩余債務(wù)才被免除。(85)Iain Ramsay, Personal Insolvency in the 21st Century: A Comparative Analysis of the US and Europe，Oxford: Hart Publishing,2017,p.192.我國(guó)香港地區(qū)的破產(chǎn)法對(duì)以前曾被判定破產(chǎn)的人和未被判定破產(chǎn)的人獲得免責(zé)的條件規(guī)定有所區(qū)別：以前從未被判定破產(chǎn)的債務(wù)人自破產(chǎn)開(kāi)始起計(jì)的4年期獲得免責(zé)；(86)我國(guó)香港地區(qū)于1998年將破產(chǎn)免責(zé)期限從8年縮短到4年。以前曾被判定破產(chǎn)的債務(wù)人自破產(chǎn)開(kāi)始起計(jì)的5年期獲得免責(zé)。

(二)破產(chǎn)免責(zé)考察期長(zhǎng)短的重新審視

大陸法系的破產(chǎn)法具有債權(quán)人本位意識(shí)嚴(yán)重的特點(diǎn)，認(rèn)為給予債務(wù)人破產(chǎn)的機(jī)會(huì)，就已經(jīng)給予了債務(wù)人相當(dāng)?shù)亩骰?，普遍推行破產(chǎn)不免責(zé)主義。(87)Giacomo Rojas Elgueta, The Paradoxical Bankruptcy Discharge: Rereading the Common Law-Civil Law Relationship, 19 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 293, 293-342 (2014).直到20世紀(jì)80、90年代，基于信用的大幅擴(kuò)張和資本的自由化，無(wú)法償還債務(wù)的債務(wù)人數(shù)量大幅增加，破產(chǎn)免責(zé)制度才被引入。(88)Iain Ramsay, Personal Insolvency in the 21st Century: A Comparative Analysis of the US and Europe，Oxford: Hart Publishing,2017,p.5.

丹麥?zhǔn)亲钤缫肫飘a(chǎn)免責(zé)制度的歐洲大陸國(guó)家，但立法者明確表示擔(dān)憂這一制度是否會(huì)破壞個(gè)人清償?shù)赖?，因此在免?zé)救濟(jì)的啟動(dòng)和終結(jié)均設(shè)定了嚴(yán)格的控制機(jī)制。(89)Iain Ramsay, Personal Insolvency in the 21st Century: A Comparative Analysis of the US and Europe，Oxford: Hart Publishing,2017,p.5.丹麥破產(chǎn)法不僅否認(rèn)欺詐或機(jī)會(huì)主義情形下的免責(zé)，而且否認(rèn)過(guò)度樂(lè)觀的消費(fèi)者善意地承擔(dān)了不成比例的債務(wù)情形下的免責(zé)。(90)Jason J. Kilborn，Twenty-five years of consumer bankruptcy in continental Europe: internalizing negative externalities and humanizing justice in Denmark, 18 International Insolvency Review 155，155-185 (2010).對(duì)于少數(shù)能夠清除以上兩大障礙的債務(wù)人，丹麥法律賦予了法院對(duì)債務(wù)人債務(wù)免責(zé)計(jì)劃的自由裁量權(quán)。丹麥法院普遍會(huì)確定5年的清償期限。(91)Jason J. Kilborn，Twenty-five years of consumer bankruptcy in continental Europe: internalizing negative externalities and humanizing justice in Denmark, 18 International Insolvency Review 155，155-185 (2010).嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，致使許多企業(yè)主的破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)被拒絕。丹麥政府繼而啟動(dòng)了破產(chǎn)程序的改革。2005年改革完成之后，丹麥破產(chǎn)法放寬了企業(yè)主的準(zhǔn)入通道，縮短了清償期限，商人經(jīng)過(guò)3年的債務(wù)清償后可獲得免責(zé)，消費(fèi)者仍要經(jīng)過(guò)5年的債務(wù)償還期。(92)Jason J. Kilborn，Twenty-five years of consumer bankruptcy in continental Europe: internalizing negative externalities and humanizing justice in Denmark, 18 International Insolvency Review 155，155-185 (2010).

1999年之前的德國(guó)破產(chǎn)法適用于自然人，但采取不免責(zé)主義，破產(chǎn)程序結(jié)束后債權(quán)人有無(wú)限追償權(quán)，可以繼續(xù)主張沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。當(dāng)時(shí)破產(chǎn)法的重點(diǎn)是便利實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而不是免除誠(chéng)實(shí)債務(wù)人的沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)。(93)馬丁阿倫斯：《德國(guó)自然人破產(chǎn)法改革》，李步先譯，見(jiàn)方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》第13輯，法律出版社2016年版, 第76-77頁(yè)。沒(méi)有免責(zé)制度的破產(chǎn)體系下，自然人破產(chǎn)案件鮮有發(fā)生。(94)馬丁阿倫斯：《德國(guó)自然人破產(chǎn)法改革》，李步先譯，見(jiàn)方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》第13輯，法律出版社2016年版, 第77頁(yè)。1999年之后，免責(zé)制度的引入才基本改變了這一狀況。(95)馬丁阿倫斯：《德國(guó)自然人破產(chǎn)法改革》，李步先譯，見(jiàn)方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》第13輯，法律出版社2016年版, 第77頁(yè)。德國(guó)的免責(zé)模式被稱為“努力換來(lái)的全新開(kāi)始”(earned fresh start)，個(gè)人債務(wù)人必須經(jīng)歷6年的努力清償并表現(xiàn)良好才能獲得免責(zé)。(96)馬丁阿倫斯：《德國(guó)自然人破產(chǎn)法改革》，李步先譯，見(jiàn)方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》第13輯，法律出版社2016年版, 第78頁(yè)。21世紀(jì)初期，中歐和西歐的一些歐盟新成員國(guó)通過(guò)的自然人破產(chǎn)法，通常借鑒德國(guó)模式。(97)Iain Ramsay, Personal Insolvency in the 21st Century: A Comparative Analysis of the US and Europe，Oxford: Hart Publishing,2017,p.5.

歐洲大陸國(guó)家20世紀(jì)80年代以來(lái)破產(chǎn)免責(zé)制度的發(fā)展體現(xiàn)了最初的免責(zé)理念。(98)Giacomo Rojas Elgueta, The Paradoxical Bankruptcy Discharge: Rereading the Common Law-Civil Law Relationship, 19 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 293, 293-342 (2014).這也是一個(gè)全新的、更深入地看待破產(chǎn)免責(zé)制度的機(jī)會(huì)，重新評(píng)估美國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度發(fā)展的有效性。(99)Giacomo Rojas Elgueta, The Paradoxical Bankruptcy Discharge: Rereading the Common Law-Civil Law Relationship, 19 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 293, 293-342 (2014).這些歐洲國(guó)家引入破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)先入為主的觀點(diǎn)是避免欺詐和機(jī)會(huì)主義行為，因而對(duì)免責(zé)救濟(jì)采取了非常嚴(yán)格的限制條件和要求，普遍認(rèn)為至少幾年的破產(chǎn)免責(zé)期適合制裁商業(yè)上的違約行為。(100)Giacomo Rojas Elgueta, The Paradoxical Bankruptcy Discharge: Rereading the Common Law-Civil Law Relationship, 19 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 293, 293-342 (2014).隨著時(shí)間的推移，歐洲的自然人破產(chǎn)實(shí)踐逐漸向美國(guó)模式轉(zhuǎn)變，即采用更自由和更開(kāi)放的免責(zé)救濟(jì)模式。(101)Jason J. Kilborn，The Rise and Fall of Fear and Abuse in Consumer Bankruptcy: Most Recent Comparative Evidence from Europe and beyond，96 Tex. Law Review 1327, 1327-1352(2018).過(guò)去的30年間，歐洲大陸破產(chǎn)免責(zé)制度的明顯演進(jìn)趨勢(shì)是更短的免責(zé)期間(多為3年)和更低的門檻，人們對(duì)制度濫用的恐懼程度逐漸降低，過(guò)去那些降低債務(wù)人獲得免責(zé)的可能性且使得免責(zé)過(guò)程繁瑣復(fù)雜的裁量或法定機(jī)制逐漸減少。(102)Jason J. Kilborn，The Rise and Fall of Fear and Abuse in Consumer Bankruptcy: Most Recent Comparative Evidence from Europe and beyond，96 Tex. Law Review 1327, 1327-1352(2018).尤其是2008年經(jīng)濟(jì)大衰退以來(lái)，歐盟一直奉行促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策。歐洲理事會(huì)于2019年6月20日通過(guò)的《預(yù)防性重建指令》(the Preventive Restructuring Directives)(2019/1023/EU)甚至明確要求成員國(guó)內(nèi)企業(yè)主的免責(zé)考察期不能超過(guò)3年。

(三)我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)考察期不宜過(guò)短

破產(chǎn)免責(zé)之所以重要，不在于一個(gè)全新概念的發(fā)明，而在于將破產(chǎn)從清償債務(wù)的工具轉(zhuǎn)變?yōu)樽寕鶆?wù)人從中獲得普遍利益的法定和解方案。(103)John C. McCoid,Ⅱ, Discharge: The Most Important Development in Bankruptcy History, 70 American Bankruptcy Law Journal 163, 163-194(1996).綜觀各國(guó)立法，自然人破產(chǎn)路徑的選擇受到政策導(dǎo)向、價(jià)值觀念、文化偏好以及法律傳統(tǒng)等因素的影響，(104)自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第3-4頁(yè)。處理方式實(shí)難統(tǒng)一，但從歷史的角度考察，每一個(gè)國(guó)家，無(wú)論是采取嚴(yán)格模式的德國(guó)，還是今天對(duì)債務(wù)人最為寬松的美國(guó)，破產(chǎn)立法理念都經(jīng)歷了從債權(quán)人導(dǎo)向，到債權(quán)人和債務(wù)人并重，再到債務(wù)人導(dǎo)向的演進(jìn)趨勢(shì)。一部良好的自然人破產(chǎn)法必須合理、有效地協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人的利益，對(duì)于免責(zé)考察期的設(shè)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》關(guān)于3年破產(chǎn)免責(zé)考察期的規(guī)定，應(yīng)該更多是從鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的角度出發(fā)。免責(zé)考察期短一些當(dāng)然可能讓債務(wù)人及時(shí)重生，但是也會(huì)帶來(lái)債務(wù)人對(duì)合同義務(wù)的不尊重，以及金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎放貸等新的社會(huì)問(wèn)題,這同樣會(huì)從另外一方面影響到債務(wù)人的重生。社會(huì)大眾的心理接受程度也是不容忽視的考量因素。(105)張若婷：《深圳通過(guò)首部個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)：設(shè)3年免責(zé)考察，保護(hù)企業(yè)家精神》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8902438，2021年4月17日訪問(wèn)。雖然今天許多國(guó)家和地區(qū)都采取了較為寬松的免責(zé)模式，近些年來(lái)歐洲法的趨勢(shì)也是通過(guò)縮短免責(zé)期間等方式加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，但并不意味著我們?cè)谧匀蝗似飘a(chǎn)制度引入之初就需要與國(guó)際接軌采取較短的免責(zé)考察期。在社會(huì)大眾普遍擔(dān)心自然人破產(chǎn)制度可能成為債務(wù)人的逃債工具的背景下，我國(guó)未來(lái)的自然人破產(chǎn)法也許仍要完整地經(jīng)歷他國(guó)破產(chǎn)法所經(jīng)歷的立法理念的演變，但同時(shí)應(yīng)順應(yīng)制度演進(jìn)的趨勢(shì)，才能最大限度地發(fā)揮其正向效果。當(dāng)然，過(guò)于嚴(yán)厲的立法也會(huì)導(dǎo)致相反的效果。債務(wù)人將通過(guò)各種途徑避免破產(chǎn)，從而降低了進(jìn)入破產(chǎn)程序后的實(shí)際清償債務(wù)能力?？紤]到債務(wù)人的償還債務(wù)能力和心理承受能力，多數(shù)債務(wù)人能在5年左右的時(shí)間獲得免責(zé)，應(yīng)該是比較合理的選擇。

免責(zé)考察期內(nèi)債務(wù)人將受到一定的行為限制和資格限制，免責(zé)考察期滿方可復(fù)權(quán)。較長(zhǎng)的免責(zé)考察期容易出現(xiàn)債務(wù)人消極怠工、不努力工作的問(wèn)題。除了發(fā)揮債權(quán)人和管理人的審慎監(jiān)管作用之外，免責(zé)考察期間可設(shè)立激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)債務(wù)人積極努力地償還債務(wù)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中無(wú)擔(dān)保債權(quán)人受償達(dá)到一定比例債務(wù)人就可以提前被免除剩余債務(wù)，從而解除對(duì)債務(wù)人的資格限制和行為限制的規(guī)定具有積極借鑒意義。

結(jié)語(yǔ)

不健全的破產(chǎn)法律和程序?qū)⒉槐匾仄茐慕?jīng)濟(jì)價(jià)值，但在任何情形下，什么樣的破產(chǎn)法能促進(jìn)市場(chǎng)更富效率卻是有爭(zhēng)議的。(106)F.Javier Arias Varona,Johanna Niemi&Tuomas Hupli,Discharge and Entrepreneurship in the Preventive Restructuring Directive, 29 International Insolvency Review 8, 8-31(2020).即使在今天優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、弘揚(yáng)企業(yè)家精神的時(shí)代背景下，我們也不應(yīng)夸大破產(chǎn)法促進(jìn)市場(chǎng)效率的潛力。建立一個(gè)更加寬容的制度，可能會(huì)有一定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義，但也可能成為一個(gè)危險(xiǎn)的陷阱，導(dǎo)致其帶來(lái)的問(wèn)題比解決的問(wèn)題更多。(107)Nathalie Martin, The Role of History and Culture in Developing Bankruptcy and Insolvency Systems:The Perils of Legal Transplantation, 28 Boston College International and Comparative Law Review 1, 1-78(2005).自然人破產(chǎn)制度在我國(guó)是全新的制度，需要一定的時(shí)間才能被大眾接受。只有當(dāng)自然人破產(chǎn)變得普遍之后，長(zhǎng)期存在的文化觀念才能隨之改變。(108)Nathalie Martin, The Role of History and Culture in Developing Bankruptcy and Insolvency Systems:The Perils of Legal Transplantation, 28 Boston College International and Comparative Law Review 1, 1-78(2005).法律制度的設(shè)計(jì)，最重要的是“在價(jià)值判斷層面貼近最廣泛的共識(shí)”。(109)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第529頁(yè)。我國(guó)未來(lái)的自然人破產(chǎn)立法需要在占有更多經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，作出令人信服的論斷。