許明月，澤君茹

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

從《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的變遷來看，1993年《公司法》規(guī)定了法定最低注冊資本制，2005年《公司法》在維持法定最低注冊資本制的前提下，允許注冊資本分期繳納，但對具體繳納方式仍有一定限制，2013年《公司法》則直接取消了除特殊類型公司以外公司的法定最低注冊資本制，公司的注冊資本改由公司章程規(guī)定，并實(shí)行無繳納期限與繳納方式限制的完全認(rèn)繳資本制?？梢姡⒎ㄕ叩奶炱讲粩嘞蚬疽环絻A斜，以實(shí)現(xiàn)鼓勵創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在立法對公司資本數(shù)額與繳納方式的要求日益寬松的背景下，“資本顯著不足”作為法人格否認(rèn)的適用情形之一，還有無存在必要？如果有必要，應(yīng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定？這對平衡公司債權(quán)人利益與公司股東利益至關(guān)重要。

從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第83條、《公司法》第20條都僅對法人格否認(rèn)制度作了概括的原則性表述，并未列舉具體的法人格否認(rèn)情形。第九次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)將人格混同、過度支配與控制以及資本顯著不足明確列為公司法人格否認(rèn)的三大情形，但是，“審判實(shí)踐中，由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性……因此在適用時應(yīng)慎之又慎?！?1)最高人民法院民事審判第二庭編：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第157頁。具體就“資本顯著不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，“資本”的外延究竟如何，何為“顯著不足”，至今仍有一定爭議。“資本顯著不足”情形下模糊的司法判定標(biāo)準(zhǔn)，使得人民法院運(yùn)用該理由否認(rèn)公司法人格時面臨諸多困境。從審判實(shí)踐來看，“資本顯著不足”作為法人格否認(rèn)的一種情形，往往與另外兩種情形結(jié)合運(yùn)用。在社會信用體系日漸完善、資本信用日益削弱的背景下，這種司法實(shí)踐難免會引發(fā)社會大眾對“資本顯著不足”的疑問——“資本顯著不足”作為公司法人格否認(rèn)的情形之一，是否具備合理性、可行性？(2)參見張素華、吳亦偉：《資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期，第38-47頁。若具備，能否獨(dú)立運(yùn)用？應(yīng)如何明晰其具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？為了回答這些疑問，有必要對其進(jìn)行更深入的研究。

一、以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格的合理性

(一)以“資本顯著不足”為由否認(rèn)法人格的理論基礎(chǔ)

“資本顯著不足”能否作為否認(rèn)公司法人格的依據(jù)，學(xué)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公司股東投入與公司經(jīng)營的潛在風(fēng)險嚴(yán)重不匹配時，實(shí)際是股東缺乏經(jīng)營誠意并利用有限責(zé)任將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移至公司債權(quán)人，此時，為保護(hù)公司債權(quán)人利益與市場經(jīng)營的公平性，需要打破股東有限責(zé)任，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(3)國外學(xué)者論述“資本顯著不足”情形下予以法人格否認(rèn)的具體理論包括公司特權(quán)理論、公司基礎(chǔ)形式理論、負(fù)外部性理論。參見M. Wormser, Disregard of the Corporate Fiction and Allied Corporation Problems, Baker, Voorhis and Co., 1927, p.8-9；H. Ballantine, Corporations 303 (Rev. ed. 1946), cited from Stephen B. Presser, Piercing the Corporate Veil, §1.5(Westlaw, September 2020 Update)；Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability and the Corporation, 52 University of Chicago Law Review 89,113(1985).持反對意見的學(xué)者則主張，在“資本顯著不足”的情形下否認(rèn)公司法人格會對股東權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不利影響：一來會損害股東“少出資”的權(quán)利，致使有限責(zé)任失去意義；二來會將資本規(guī)模是否合理的預(yù)見義務(wù)強(qiáng)加給股東。(4)參見張素華、吳亦偉：《資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期，第43頁、45頁。本文認(rèn)為，將“資本顯著不足”作為否認(rèn)公司法人格的依據(jù)之一，具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

首先，“資本顯著不足”可能給債權(quán)人利益帶來重大風(fēng)險。作為一個理性的、誠信的經(jīng)營者，公司只有在自己的資本能力范圍內(nèi)進(jìn)行交易，才能實(shí)現(xiàn)交易雙方預(yù)期的目的，達(dá)成雙方預(yù)期的交易結(jié)果。如果公司“資本顯著不足”，可能使交易對方基于交易所作的合理預(yù)期落空，從而使作為交易對方的債權(quán)人基于交易產(chǎn)生的債權(quán)遭受不能清償?shù)娘L(fēng)險。因此，盡管如何出資以及出多少資是由股東自行決定的事項(xiàng)，但公司從事交易行為，出資顯著不足可能對公司以外的債權(quán)人利益產(chǎn)生嚴(yán)重的外部影響。因此，基于認(rèn)繳制而將股東權(quán)利絕對化難免造成對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，違背相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)初衷。尤其在現(xiàn)行立法對公司資本數(shù)額、資本繳納期限、資本繳納方式等方面已給予股東極大自治空間，而實(shí)踐中“資本顯著不足”現(xiàn)象又比比皆是的情況下，(5)參見吳飛飛：《論中國公司法的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——兼論中國公司法的“服務(wù)型”轉(zhuǎn)向》，載《北方法學(xué)》2020年第2期，第44頁。更有必要在“資本顯著不足”的情形下適用法人格否認(rèn)制度，以平衡公司股東和債權(quán)人的利益。(6)參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第5期，第20頁。

其次，“資本顯著不足”的風(fēng)險理應(yīng)由股東一方承擔(dān)。這是因?yàn)?，風(fēng)險預(yù)見與控制的比較成本決定了將相關(guān)義務(wù)配置給股東較之將該義務(wù)配置給債權(quán)人更為合理：第一，即便在各項(xiàng)公司信息披露制度日益完善的今天，要使公司債權(quán)人完全掌握公司履約能力的相關(guān)信息并以此為基礎(chǔ)履行商業(yè)注意義務(wù)，實(shí)際上也是不現(xiàn)實(shí)的。這就決定了市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境客觀上并不能使公司每一位債權(quán)人都能成為獨(dú)立商業(yè)交易中的完全“理性人”。從反面觀之，對于股東而言，其對因公司原因而帶來的交易風(fēng)險的預(yù)見成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于作為交易對方的潛在債權(quán)人?；陬A(yù)見成本與防控義務(wù)的配置關(guān)系，將債權(quán)風(fēng)險的預(yù)防義務(wù)配置給公司和股東更為合理。既然公司和股東有控制風(fēng)險的義務(wù)，違反該義務(wù)在“資本顯著不足”的情況下進(jìn)行交易，最終使債權(quán)人的債權(quán)不能完全清償，其責(zé)任也就應(yīng)當(dāng)由公司及其股東承擔(dān)。(7)根據(jù)漢德公式，在其他條件相同時，如果一方的注意成本更低，由其承擔(dān)責(zé)任的可行性更大。參見[美]威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)、楊媛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第108頁。第二，公司債權(quán)人既可以是合同之債即自愿之債的債權(quán)人，也可以是侵權(quán)之債即非自愿之債的債權(quán)人。公司侵權(quán)之債的債權(quán)人并不具有事前進(jìn)行商業(yè)審查的機(jī)會與能力，對于公司合同之債的債權(quán)人而言，由于股東謊報資本以及公司多開展“一對多交易”(8)即公司同時與多個交易相對人進(jìn)行交易并分別產(chǎn)生相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這一情形下，單個交易相對人很難清楚了解交易對手公司與其他主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系恰恰會影響公司資本是否充足。的客觀事實(shí)，其通過事前審查判斷資本是否顯著不足更加困難，將因此而發(fā)生的交易風(fēng)險配置給債權(quán)人也更不合理。此外，盡管將“資本顯著不足”導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險的責(zé)任配置給公司股東，可能會對股東權(quán)益產(chǎn)生一定的影響，但是，由于其要求資本規(guī)模達(dá)到“顯著不足”的程度，這種影響也是有限的。

(二)以“資本顯著不足”作為否認(rèn)公司法人格理由的獨(dú)立價值

隨著我國注冊資本制度相關(guān)規(guī)定日益放寬，確有必要適用法人格否認(rèn)制度來平衡股東和債權(quán)人的利益?！豆痉ā返?0條以及《民法典》第83條均明確規(guī)定了法人格否認(rèn)制度，《九民紀(jì)要》也將“資本顯著不足”列為法人格否認(rèn)的情形之一，可見，法人格否認(rèn)制度以及將“資本顯著不足”作為法人格否認(rèn)的情形之一，具有相應(yīng)的制度背景與法律依據(jù)。反對以“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人格的學(xué)者認(rèn)為，因最低注冊資本限額取消后“資本顯著不足”的判定基準(zhǔn)缺失，(9)參見陳群峰：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度完善研究》，載《法學(xué)雜志》2020年第11期，第103-104頁。不具有單獨(dú)作為法人格否認(rèn)情形之一的必要。對于這一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為是值得商榷的。這僅僅是在“立法搭架子、司法填內(nèi)容”(10)吳飛飛：《論中國公司法的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——兼論中國公司法的“服務(wù)型”轉(zhuǎn)向》，載《北方法學(xué)》2020年第2期，第39頁。的公司法規(guī)制現(xiàn)狀下，向尚存不足的司法經(jīng)驗(yàn)的妥協(xié)，并不能應(yīng)對“資本顯著不足”情形確實(shí)存在的客觀現(xiàn)狀。要解決這一適用困境，需要進(jìn)一步探討并明晰判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是因噎廢食，否認(rèn)將此情形作為法人格否認(rèn)的依據(jù)之一。

部分學(xué)者對相關(guān)案例按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢索與研究，得出的結(jié)論也存在差異：有人主張以“資本顯著不足”為由進(jìn)行法人格否認(rèn)業(yè)已式微，(11)參見陳群峰：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度完善研究》，載《法學(xué)雜志》2020年11期，第105-106頁。但也有人主張單獨(dú)適用“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人格的比例仍較高。(12)參見朱慈蘊(yùn)、梁澤宇：《資本顯著不足的適用與研判；理論、實(shí)證與規(guī)則》，載《法學(xué)評論》2021年第3期，第86頁。不可否認(rèn)的是，我國司法實(shí)踐中確實(shí)認(rèn)可將“資本顯著不足”作為法人格否認(rèn)的情形。以“資本顯著不足”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)對《九民紀(jì)要》發(fā)布后的裁判文書進(jìn)行檢索，也能發(fā)現(xiàn)單獨(dú)以“資本顯著不足”為由否認(rèn)法人格的司法案例。(13)參見廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終7959號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終2454號民事判決書。可見，司法實(shí)踐中一直存在以“資本顯著不足”為由進(jìn)行法人格否認(rèn)的案例。

我們認(rèn)為，即便我國公司資本制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從實(shí)繳資本制向認(rèn)繳資本制的轉(zhuǎn)化，但是，這并沒有改變公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)，因此，以“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人格仍具有獨(dú)立的價值。具體而言，這是因?yàn)椋旱谝?，?shí)繳資本制轉(zhuǎn)化為認(rèn)繳資本制并沒有改變公司股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。無論在實(shí)繳還是認(rèn)繳資本制度下，根據(jù)有限責(zé)任原則，股東都以其投資(認(rèn)繳的投資)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第二，實(shí)繳資本制轉(zhuǎn)化為認(rèn)繳資本制并沒有改變風(fēng)險與責(zé)任的配置規(guī)則。無論在實(shí)繳還是認(rèn)繳資本制度下，債權(quán)不能清償?shù)呢?zé)任仍然都要按照風(fēng)險預(yù)見和防范成本的大小進(jìn)行配置，實(shí)繳資本制轉(zhuǎn)化為認(rèn)繳資本制并沒有改變股東較之債權(quán)人而言更強(qiáng)的風(fēng)險預(yù)見、控制能力，因此，因“資本顯著不足”導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能清償?shù)呢?zé)任仍應(yīng)該由股東一方而非債權(quán)人一方承擔(dān)。第三，實(shí)繳資本轉(zhuǎn)化為認(rèn)繳資本并沒有改變股東承擔(dān)有限責(zé)任的方式。在實(shí)繳資本不足以清償公司債務(wù)的情況下，股東承擔(dān)的是追繳資本或補(bǔ)充資本的義務(wù)，而在否認(rèn)公司法人格的情況下，股東則承擔(dān)有限責(zé)任范圍外的連帶責(zé)任。在實(shí)繳資本和認(rèn)繳資本制下，這兩種責(zé)任都可能存在，并相互獨(dú)立。第四，相較于其他否認(rèn)公司法人格的理由，“資本顯著不足”具有獨(dú)立的意義。按照最高人民法院的司法解釋，法人格否認(rèn)的依據(jù)除了“資本顯著不足”以外，還包括人格混同和過度支配與控制。結(jié)合《公司法》第20條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，人格混同和過度支配與控制側(cè)重于股東對公司法人獨(dú)立地位的濫用，而“資本顯著不足”則主要是對股東有限責(zé)任的濫用，其行為動機(jī)是利用公司股東有限責(zé)任制度逃避債務(wù)。否定其獨(dú)立適用的價值，與公司法設(shè)立法人格否認(rèn)制度的初衷也不相符。

盡管以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格在法律適用上的路徑各不相同，但我們不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)裁判所考量的核心問題還是按照《公司法》第20條規(guī)定的要件展開。下文將對此逐一進(jìn)行分析。

二、以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格的基本要件

以“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人格，是在特定案件處理中根據(jù)具體案情作出的法律適用性判斷，事關(guān)是否要揭開“公司面紗”、突破有限責(zé)任限制、要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這一判斷的作出，必須滿足法律規(guī)定的法人格否認(rèn)基本要件?！豆痉ā返?0條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定可以看出，適用公司法人格否認(rèn)通常必須具備行為、過錯、結(jié)果、因果關(guān)系四大要件。

從行為要件來看，此處的行為即股東利用“資本顯著不足”侵害債權(quán)人利益的行為。從過錯要件來看，《公司法》使用“濫用”一詞，表明股東必須有過錯并存在惡意，即股東明知或應(yīng)當(dāng)預(yù)見其所作的資本投入并不足以保障債權(quán)人的利益，而有意或放任地為之。結(jié)果要件即股東的行為導(dǎo)致了債權(quán)人利益嚴(yán)重受損。因果關(guān)系要件則意味著債權(quán)人的利益嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果由股東的濫用行為所致。

由于“資本顯著不足”情形的認(rèn)定涉及商業(yè)判斷事項(xiàng)，為避免司法審判實(shí)踐不當(dāng)干預(yù)商業(yè)經(jīng)營，致使動搖公司有限責(zé)任基石的法人格否認(rèn)制度被濫用，“資本顯著不足”情形下法人格否認(rèn)制度適用的邏輯進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是：在滿足結(jié)果要件，即公司債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害的前提下，再進(jìn)一步分析是否具備因果關(guān)系要件，即股東的“濫用”行為致使公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損；最后分析行為要件和主觀要件，明確股東是否實(shí)施了令公司“資本顯著不足”的行為，該行為是否構(gòu)成了對公司獨(dú)立法人格和有限責(zé)任的濫用。我們將按照法律適用的一般路徑，先對結(jié)果要件和因果關(guān)系要件進(jìn)行討論，然后，就行為及過錯要件進(jìn)行探討。

三、以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格的結(jié)果要件與因果關(guān)系要件認(rèn)定

(一)結(jié)果要件的認(rèn)定

債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害是適用法人格否認(rèn)制度的前提，如果債權(quán)人利益沒有受到損害，法人格否認(rèn)便沒有必要進(jìn)行。若徑直以注冊資本與公司的經(jīng)營風(fēng)險嚴(yán)重不匹配為由否認(rèn)公司法人格，而不要求造成債權(quán)人利益嚴(yán)重?fù)p害的后果，無疑會剝奪公司“以小博大”的商業(yè)機(jī)會。因此，必須在債權(quán)人利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的情況下，才有必要適用法人格否認(rèn)制度。對于嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的結(jié)果，可以從以下三個方面進(jìn)行判斷：

其一，債權(quán)人利益確實(shí)受到損害。債權(quán)人利益受到損害通常表現(xiàn)為公司的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況使債權(quán)人的債權(quán)不能獲得清償。以“廣州市白云區(qū)新市冬羽棉絨商行與廣州永遠(yuǎn)十八服裝有限公司、孟祥宇買賣合同糾紛案”為例，法院認(rèn)為：“現(xiàn)并未存在原告通過執(zhí)行被告十八服裝公司的公司財(cái)產(chǎn)無法獲得清償?shù)那樾?，因此，原告主張……資本顯著不足……承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?14)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2020)粵0111民初1487號民事判決書?？梢?，只有公司債務(wù)在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況下無法受償還時，才能進(jìn)入否認(rèn)法人格的考量。在判斷公司能否償還債務(wù)時，應(yīng)綜合考慮公司的各項(xiàng)資產(chǎn)指標(biāo)并將公司可運(yùn)用的替代性措施(如保險等)充分考慮在內(nèi)。(15)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第169-170頁。

其二，對債權(quán)人利益的損害要達(dá)到“嚴(yán)重”程度。在“元志強(qiáng)訴禹州市中建材永輝光伏發(fā)電有限公司、中建材浚鑫科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院就明確指出：“公司經(jīng)營過程中的資本顯著不足……一定要達(dá)到‘嚴(yán)重’損害公司債權(quán)人利益的程度……才能認(rèn)定“資本顯著不足。”(16)河南省許昌市中級人民法院(2020)豫10民終2213號民事判決書。首先，就“嚴(yán)重”損害債權(quán)人利益的情形而言，這種損害應(yīng)當(dāng)是一種永久性的損害，即若不否認(rèn)公司法人格，債權(quán)人的債權(quán)可能永遠(yuǎn)得不到清償。為避免因商業(yè)風(fēng)險帶來的瞬時資本變動致使動搖公司有限責(zé)任制度基石的法人格否認(rèn)制度被濫用，往往需要公司資產(chǎn)在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生時的前后一段時間內(nèi)持續(xù)達(dá)到不能清償債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。公司資產(chǎn)在某一時間點(diǎn)上不足以償還公司債務(wù)，但通過合理的融資、改善經(jīng)營后能夠清償債務(wù)，則不能否認(rèn)其法人格。(17)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第169頁。其次，嚴(yán)重?fù)p害還意味著公司不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額占總體債務(wù)數(shù)額的比值大小或金額必須達(dá)到一定的數(shù)額。盡管目前相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋對此并無規(guī)定，但我們認(rèn)為，為了給公司法人格否認(rèn)的法律適用提供明確指引，對何為“嚴(yán)重”損害債權(quán)人利益確有必要予以明確。在相關(guān)司法解釋出臺之前，可由審判人員根據(jù)案情進(jìn)行權(quán)衡，并作出合理裁量。

(二)因果關(guān)系要件的認(rèn)定

因果關(guān)系成立是確定股東對債權(quán)人損失承擔(dān)責(zé)任的必要條件。如果債權(quán)人所受損害與股東行為沒有因果關(guān)系，當(dāng)然也沒有必要通過法人格否認(rèn)讓公司股東對該損害承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在明確債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害這一結(jié)果要件后，接下來應(yīng)當(dāng)弄清公司資本顯著不足與公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損之間是否存在因果關(guān)系，只有存在因果關(guān)系，要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任才具有歸責(zé)的合理性。對于嚴(yán)重?fù)p害與股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任之間是否存在因果關(guān)系，若原告未提交證據(jù)予以證明，原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求極可能不會得到支持。

在探討因果關(guān)系要件是否成立時，要充分考慮被主張法人格否認(rèn)的公司的成立時間、認(rèn)繳資本或?qū)嵗U資本時間及相應(yīng)的市場環(huán)境因素。(18)參見廣東省中山市第一人民法院(2019)粵2071民初28998號民事判決書。避免將正常經(jīng)營風(fēng)險所導(dǎo)致的損害結(jié)果歸責(zé)于市場劇烈變動導(dǎo)致的看似不足的資本，從而不合理地要求相關(guān)股東承擔(dān)連帶責(zé)任，大大增加股東的投資風(fēng)險。

四、以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格的行為要件

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，要進(jìn)行法人格否認(rèn)，必須以股東實(shí)施了令公司“資本顯著不足”的行為。就資本顯著不足而言，意味著公司的資本相對于潛在經(jīng)營風(fēng)險來說存在明顯的巨大差距。對股東行為要件的分析，必須明確“資本顯著不足”中的“資本”所指，以及什么情形才能構(gòu)成“顯著不足”。

(一)“資本顯著不足”情形下的“資本”

就目前對“資本顯著不足”情形下“資本”外延的理解，主要包括各種資產(chǎn)類指標(biāo)、實(shí)繳資本以及認(rèn)繳資本三種解讀方式。我們認(rèn)為，“資本顯著不足”中的“資本”不應(yīng)為各項(xiàng)資產(chǎn)指標(biāo)，也不應(yīng)為實(shí)繳資本，而應(yīng)當(dāng)是認(rèn)繳資本。

1.“資本”不應(yīng)為各項(xiàng)資產(chǎn)指標(biāo)

有學(xué)者主張可以考慮將具有持續(xù)性的能夠直接反映公司償債能力的動態(tài)會計(jì)指標(biāo)作為“資本”的外延，用于衡量資本是否顯著不足，(19)參見俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》，載《法律適用》2014年第11期，第22頁。這一主張主要是基于資本信用向資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)化的現(xiàn)行公司資本制度。但我們認(rèn)為，公司的一系列資產(chǎn)指標(biāo)不宜作為“資本”的外延。這是因?yàn)椋浩湟?，一系列體現(xiàn)資產(chǎn)狀況的會計(jì)指標(biāo)只能體現(xiàn)公司某一段時間的經(jīng)營狀況及債務(wù)償還能力，而不能體現(xiàn)公司股東設(shè)立公司從事商業(yè)經(jīng)營的誠意，適用資產(chǎn)指標(biāo)作為法人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，并不符合“資本顯著不足”情形下否認(rèn)法人格的內(nèi)在原理。其二，公司的資產(chǎn)指標(biāo)會隨時變動，若采取資產(chǎn)指標(biāo)，不可避免會導(dǎo)致“資本顯著不足”情形不時出現(xiàn)，進(jìn)而致使動搖公司有限責(zé)任基石的法人格否認(rèn)制度被濫用。但如前文所述，公司的資產(chǎn)指標(biāo)可用于衡量公司償還債務(wù)的能力，并可將其作為判斷公司是否“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的一個考量因素。

2.“資本”不應(yīng)為實(shí)繳資本

理論界主要基于實(shí)繳資本反映了繳納當(dāng)時公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)力并構(gòu)成其后續(xù)財(cái)產(chǎn)能力的基礎(chǔ)等緣由，(20)參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第5期，第24頁。主張資本顯著不足情形下“資本”的外延應(yīng)為實(shí)繳資本。(21)參見薛波、劉浩然：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度適用之變革》，載《行政與法》2015年第12期，第100頁。司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為：“資本顯著不足指的是……股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配?！?22)最高人民法院民事審判第二庭編：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第155頁。通過對司法裁判文書的整理，可以發(fā)現(xiàn)法院在裁判說理中也多采用“實(shí)繳資本”對“資本顯著不足”中的“資本”進(jìn)行界定。采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)可能帶來以下問題：

其一，與《公司法》日益開放、包容的發(fā)展動向相違背。近年來，《公司法》取消法定注冊資本制、資本繳納期限以及首次資本繳納比例等方面的要求，充分體現(xiàn)了對鼓勵創(chuàng)業(yè)的價值追求。若在公司成立之后以實(shí)繳資本不足為由否認(rèn)其法人格，打破公司的有限責(zé)任制度，必然會引發(fā)人們對解除系列限制意義何在的疑問。此外，在法定最低注冊資本制度全面廢除后，現(xiàn)行資本顯著不足判定標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰，股東為防止公司因資本不足被否認(rèn)法人格而對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，往往會傾向于實(shí)際繳納更多的資本，反而會造成股東承擔(dān)較最低注冊資本制度廢除前更高的資本繳納負(fù)擔(dān)。

其二，若采取實(shí)繳資本為“資本”外延，當(dāng)股東抽逃出資致使公司資本顯著不足時，是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋三》)的規(guī)定在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，還是適用法人格否認(rèn)制度要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任？針對這一疑問，有學(xué)者主張，若股東抽逃出資后的實(shí)繳資本與經(jīng)營風(fēng)險明顯不相匹配，則符合資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可予以法人格否認(rèn)。(23)參見崔麗平：《對公司法人格否認(rèn)中資本顯著不足適用條件的探討》，清華大學(xué)2005年碩士畢業(yè)論文，第9頁。也有學(xué)者主張，在股東承擔(dān)相應(yīng)抽逃出資范圍內(nèi)的補(bǔ)足責(zé)任后，若實(shí)繳資本與經(jīng)營風(fēng)險仍明顯不相匹配，才可以資本顯著不足為由予以法人格否認(rèn)。(24)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第172頁?？梢?，若采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)，對于相關(guān)制度的銜接問題，學(xué)界尚無定論。

其三，采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)與我國當(dāng)下的商業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀不相符合。依據(jù)國家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室公布的數(shù)據(jù)，我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的宏觀杠桿率為270.1%(2020年12月數(shù)據(jù))，(25)參見國家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室網(wǎng)站，http://114.115.232.154:8080/，2021年4月18日訪問。可見，隨著債券市場的快速發(fā)展，我國大多數(shù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門更加傾向于采用外借款項(xiàng)的方式維持自身運(yùn)營，按照實(shí)際繳納的資本數(shù)額衡量公司從事經(jīng)營的能力已與現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)狀況不相匹配。

其四，現(xiàn)有采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“資本顯著不足”的司法裁判案例并未真正對公司法人格進(jìn)行否認(rèn)。在采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)的司法裁判中，絕大多數(shù)都是以實(shí)繳資本不足且具有人格混同或財(cái)產(chǎn)混同情形才予以法人格否認(rèn)。即使在少量單獨(dú)以實(shí)際繳納的資本顯著不足否認(rèn)法人格的案例中，也是判決由股東在“未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，即更接近于資本加速到期責(zé)任，而非真正的連帶責(zé)任。(26)參見安徽省六安市中級人民法院(2020)皖15民終1488號民事判決書。

3.“資本”應(yīng)為認(rèn)繳資本

有學(xué)者基于認(rèn)繳資本體現(xiàn)了股東的出資信用等理由主張“資本”的外延應(yīng)當(dāng)為認(rèn)繳資本。(27)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第164頁。司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在將“資本”認(rèn)定為認(rèn)繳資本的案例。(28)參見山東省龍口市人民法院(2020)魯0681民初2656號民事判決書。我們認(rèn)為，若將認(rèn)繳資本作為“資本”外延，不僅能夠更好地避免實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)可能引起的矛盾，也可有效防止加重股東資本繳納負(fù)擔(dān)的問題。除此之外，從認(rèn)繳資本的自身性質(zhì)以及司法適用來看，將“資本”外延界定為認(rèn)繳資本，也更具有合理性。

其一，認(rèn)繳資本標(biāo)準(zhǔn)更符合法人格否認(rèn)的內(nèi)在原理。我國《公司法》規(guī)定股東對公司的債務(wù)以其認(rèn)繳的資本為限承擔(dān)責(zé)任，在存在出資瑕疵的情形下，股東也只在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在公司破產(chǎn)的情形下，股東的出資義務(wù)會加速到期，即不論是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任抑或出資加速到期責(zé)任，股東最終承擔(dān)的責(zé)任都以其認(rèn)繳的資本數(shù)額而非實(shí)繳資本數(shù)額為限?？梢姡J(rèn)繳資本是股東對公司存續(xù)期間可能產(chǎn)生債務(wù)的擔(dān)保，股東對提供此種擔(dān)保的誠意體現(xiàn)了其設(shè)立公司從事商業(yè)經(jīng)營的誠意，(29)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第164-165頁。而“資本顯著不足”情形下否認(rèn)公司法人格的緣由即在于股東缺乏經(jīng)營的誠意，將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給他人。在這一意義上，將認(rèn)繳資本作為“資本”更能體現(xiàn)股東有限責(zé)任的連續(xù)性和一貫性。

其二，認(rèn)繳資本標(biāo)準(zhǔn)能更好銜接公司法的其他制度。將“資本”外延界定為認(rèn)繳資本，能夠避免因抽逃出資致使公司“資本顯著不足”時股東是承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)足責(zé)任的問題。采認(rèn)繳資本作為“資本”的外延，股東以工商登記中的注冊資本數(shù)額對外承擔(dān)責(zé)任，抽逃出資或者虛假出資、出資不實(shí)并不影響股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，即并不影響公司在對外關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，因而也就無必要否認(rèn)公司法人格而在此之外由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

其三，認(rèn)繳資本標(biāo)準(zhǔn)能更好匹配“以小博大”的商業(yè)經(jīng)營模式。相比實(shí)繳資本的“資本”外延，將認(rèn)繳資本作為“資本”的外延，能夠更好地將需要以“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人格的情形與“以小博大”的公司正常商業(yè)模式相區(qū)分。若采實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)，公司股東需要實(shí)際繳納與經(jīng)營風(fēng)險相匹配的資本，此后，公司即使出現(xiàn)了嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)由公司股東承擔(dān)責(zé)任，即無論公司事后經(jīng)營狀況如何，股東都不會承擔(dān)責(zé)任。采認(rèn)繳資本標(biāo)準(zhǔn)時，公司股東僅需要認(rèn)繳與經(jīng)營風(fēng)險相匹配的資本，即使該公司股東的認(rèn)繳數(shù)額超越了當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但只要該公司日后經(jīng)營狀況優(yōu)良，沒有導(dǎo)致公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的結(jié)果出現(xiàn)，股東就能免于承擔(dān)責(zé)任。由此可見，市場經(jīng)營狀況相同時，采認(rèn)繳制“資本”外延的“資本顯著不足”認(rèn)定路徑對公司股東經(jīng)濟(jì)能力的要求更為寬容，從而給予有真正盈利之計(jì)而經(jīng)濟(jì)實(shí)力不充足的股東以“以小博大”的商業(yè)機(jī)會，并避免因從事這種“以小博大”的商業(yè)經(jīng)營被否認(rèn)公司法人格，從而對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其四，認(rèn)繳資本標(biāo)準(zhǔn)更具司法可行性。即使在《九民紀(jì)要》將“資本”的外延界定為實(shí)繳資本的情形下，認(rèn)繳資本仍有一定的司法適用案例。以“威海邦悅建材有限公司與威海愛秀裝飾工程有限公司、楊秀買賣合同糾紛案”為例，被告愛秀公司的注冊資本為500萬元，實(shí)際繳納資本數(shù)額為0元，欠付原告款項(xiàng)為21.67萬元及相應(yīng)的利息，法院以“愛秀公司章程規(guī)定的股東出資認(rèn)繳期限為2036年1月1日，該期限尚未屆滿”為由，駁回了原告邦悅公司否認(rèn)愛秀公司法人格的訴訟請求。(30)類似案例還有：山東省龍口市人民法院(2020)魯0681民初2656號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院(2020)桂0103民初3479號民事判決書。此外，認(rèn)繳資本的具體數(shù)額已形成正規(guī)的登記程序，與實(shí)繳資本相比，認(rèn)繳資本存在信息不對稱的可能性更小，采認(rèn)繳資本的“資本”外延，更便于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“資本”數(shù)額，也有助于判定公司債權(quán)人的交易行為是否是對商業(yè)交易風(fēng)險的自愿承受。

(二)“資本顯著不足”中“顯著不足”的認(rèn)定

從認(rèn)繳資本的角度出發(fā)，“資本顯著不足”意味著公司的認(rèn)繳資本數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋公司的潛在經(jīng)營風(fēng)險，且滿足《公司法》第20條規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一前提要件。否則，一方面會致使公司有限責(zé)任存在的意義蕩然無存，(31)參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評論》2015年第3期，第166頁。另一方面也會使法人格否認(rèn)后股東承擔(dān)的連帶責(zé)任淪為股東出資加速到期或資本補(bǔ)足責(zé)任。此外，要確?！帮@著不足”這一對比結(jié)論的正確得出，尚需進(jìn)一步明晰比較對象與比較時間點(diǎn)。

1.“顯著不足”的比較對象

“顯著不足”的對比對象應(yīng)當(dāng)為公司從事合理商業(yè)經(jīng)營活動可能面臨的潛在經(jīng)營風(fēng)險。應(yīng)該如何度量該經(jīng)營風(fēng)險呢？從司法裁判來看，有法院將公司資本與交易標(biāo)的額進(jìn)行對比，但當(dāng)公司資本與交易標(biāo)的額差距較大時，也沒有一概認(rèn)定為“資本顯著不足”而要求相關(guān)股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而是區(qū)分不同公司所從事的不同行業(yè)并充分考慮具體案情。例如，該公司所從事的商業(yè)交易的類型，是否屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)？(32)參見廣東省英德市人民法院(2020)粵1881民初5668號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終4103號民事判決書。在運(yùn)用一般人的經(jīng)驗(yàn)即可得出公司股東濫用了股東有限責(zé)任時，才能適用法人格否認(rèn)制度。在一般人不能依據(jù)普通生活經(jīng)驗(yàn)直接判斷出資本與經(jīng)營風(fēng)險相比明顯不足時，是否構(gòu)成“資本顯著不足”則屬于商業(yè)判斷事項(xiàng)，此時，可運(yùn)用對比測試法、漢德公式等方法，(33)參見朱慈蘊(yùn)、梁澤宇：《資本顯著不足的適用與研判；理論、實(shí)證與規(guī)則》，載《法學(xué)評論》2021年第3期，第91-92頁。借助專家標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相應(yīng)會計(jì)指標(biāo)并通過較為全面的商業(yè)分析作出判斷。

此外，正如前文所述，由于合同之債與侵權(quán)之債的債權(quán)人于公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時履行商業(yè)注意義務(wù)的能力存在差別，故在選擇“顯著不足”的對比對象時，也不能以“一刀切”的方式確定潛在經(jīng)營風(fēng)險并忽視當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，應(yīng)區(qū)分侵權(quán)之債與合同之債的情形予以不同考慮。

在合同之債中，滿足前文所述法人格否認(rèn)的結(jié)果和因果關(guān)系要件后，若公司債權(quán)人締結(jié)合同時交易對手公司的認(rèn)繳資本數(shù)額明顯低于所締結(jié)的合同要求的經(jīng)濟(jì)實(shí)力標(biāo)準(zhǔn)，則不論該公司在締結(jié)合同時的公司資本數(shù)額是否超越股東的實(shí)際繳付能力，都不應(yīng)適用法人格否認(rèn)制度。原因在于，在這一情形下公司債權(quán)人的合同行為已構(gòu)成了對公司資本顯著不足的認(rèn)可，是公司債權(quán)人對事后交易風(fēng)險的自愿承擔(dān)，依民商事行為中的“禁止反言”原則，日后公司債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)也不得再否認(rèn)公司的法人格。若公司債權(quán)人在締結(jié)合同時基于公司公開資本信息作出公司資本數(shù)額能夠?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)的合理判斷，并基于這一合理判斷與公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司債權(quán)人就有了值得保護(hù)的信賴?yán)妗Ｈ羰潞笤撔刨嚴(yán)嬉蚬蓶|的重大過錯(從事過高風(fēng)險經(jīng)營、遠(yuǎn)超繳付實(shí)力認(rèn)繳注冊資本等)而落空，則可要求揭開公司面紗，追究股東責(zé)任。

在侵權(quán)之債中，因?yàn)楣緜鶛?quán)人并不具有事前審查公司資本的能力和可能性，而公司運(yùn)營過程中可能引發(fā)的侵權(quán)損害作為公司經(jīng)營可能面臨的風(fēng)險之一，股東在確立公司資本數(shù)額時應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。因此，在滿足結(jié)果和因果關(guān)系要件后，若認(rèn)繳的資本數(shù)額與發(fā)生侵權(quán)行為導(dǎo)致的風(fēng)險明顯不匹配，則應(yīng)否認(rèn)公司法人格。

2.“顯著不足”的比較時間點(diǎn)

一般情形下，顯著不足的比較時間點(diǎn)為侵權(quán)之債或合同之債產(chǎn)生之時。由于商業(yè)風(fēng)險的不確定性以及不斷變動的公司經(jīng)營狀況，隨著公司經(jīng)營范圍的變化以及公司資本的變動，公司經(jīng)營風(fēng)險與承擔(dān)風(fēng)險的能力會不斷變動。如此看來，“資本顯著不足”情形下的“資本”要素具有可變性，并非一直固定于公司設(shè)立時認(rèn)繳的資本數(shù)額及公司設(shè)立時對具體認(rèn)繳資本數(shù)額的實(shí)際繳付能力，而是取決于公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時的資本狀況與資本繳付能力。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生后公司發(fā)生資本變動(往往為減少注冊資本)致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時，并不適用法人格否認(rèn)制度。原因在于，減資情形下有其他救濟(jì)途徑：若公司通過合法程序減少公司資本，公司債權(quán)人有要求公司提供擔(dān)?；蛱崆皟斶€債務(wù)兩種救濟(jì)路徑；若公司未通過合法程序減少公司資本，公司債權(quán)人可主張股東在不法減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

在公司股東不改變認(rèn)繳資本數(shù)額而實(shí)際繳付能力減弱或經(jīng)營范圍擴(kuò)大致使債權(quán)人利益遭受損失的特殊情形下，比較時間點(diǎn)應(yīng)分別為實(shí)際繳付能力及經(jīng)營范圍變動之時。(34)參見朱慈蘊(yùn)、梁澤宇：《資本顯著不足的適用與研判；理論、實(shí)證與規(guī)則》，載《法學(xué)評論》2021年第3期，第91頁。首先，若實(shí)際繳付能力減弱與擴(kuò)大經(jīng)營范圍情形無法適用現(xiàn)有與減資有關(guān)的法律規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)，有必要考慮法人格否認(rèn)制度的適用。其次，在實(shí)際繳付能力減弱的情形下適用法人格否認(rèn)制度有內(nèi)在合理性，因?yàn)楣蓶|具有提供資本的持續(xù)性義務(wù)，(35)參見[美]羅伯特·W·漢密爾頓：《美國公司法》，齊東詳?shù)茸g，法律出版社2008版，第109頁。但這并非要求股東始終保持債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生時的資本實(shí)際繳付能力，而是股東在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生后對自己的資本實(shí)際繳付能力的變動盡到了合理注意義務(wù)。最后，在經(jīng)營范圍擴(kuò)大的情形下，應(yīng)當(dāng)考慮新成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變動對資本與經(jīng)營風(fēng)險匹配的影響，將此前已有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合并為整體對資本是否明顯不能抵御經(jīng)營范圍擴(kuò)大而產(chǎn)生的風(fēng)險作出判斷，如對擴(kuò)大的風(fēng)險明顯不足以合理應(yīng)對，則有必要適用法人格否認(rèn)制度。否則，就相當(dāng)于變相鼓勵公司股東先成立責(zé)任承擔(dān)小的公司，再通過擴(kuò)大經(jīng)營范圍繼而將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。

五、“資本顯著不足”構(gòu)成“濫用”行為的主觀過錯認(rèn)定

按照《公司法》的規(guī)定，即便股東投資構(gòu)成“資本顯著不足”，也并不意味著需要據(jù)此否認(rèn)公司法律人格，讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只有這種行為達(dá)到了濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度的程度，才能適用這一理由否定公司法人格。也就是說，“資本顯著不足”這種與法律要求存在明顯巨大差距的投資行為已構(gòu)成對公司法人格和有限責(zé)任的濫用，才能運(yùn)用法人格否認(rèn)制度突破公司股東的有限責(zé)任，讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《公司法》明文規(guī)定“濫用”一詞，意味著股東對“資本顯著不足”的投資安排必須存在主觀上的故意。濫用，原意為過度的、不受限制的使用。就“資本顯著不足”而言，這種過度的、不受限制的使用意味著股東為追求非正當(dāng)目的而利用公司獨(dú)立法人格和股東有限責(zé)任。這里的非正當(dāng)目的，就是《公司法》規(guī)定的“逃避債務(wù)”。這就是說，以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格，必須明確公司股東“顯著不足”的投資安排是為了“逃避債務(wù)”而故意實(shí)施的行為，即股東“顯著不足”的投資安排不僅存在主觀故意，而且要有主觀“惡意”(逃避債務(wù))。判斷公司股東行為是否構(gòu)成“濫用”，應(yīng)綜合過錯認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)與其他因素對其主觀狀態(tài)和惡意進(jìn)行整體考量。

首先，在對股東“資本顯著不足”的投資安排是否存在過錯進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)根據(jù)“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，對股東作出此種投資安排是否合理作出判斷。對一個理性的人來說，作出某種投資安排，盡管可以從自身利益最大化出發(fā)進(jìn)行考慮，但另一方面，在其作出相應(yīng)投資安排時，也要適當(dāng)考慮債權(quán)人的利益，不能完全置債權(quán)人的利益于不顧。在個案處理過程中，應(yīng)將特定股東投資安排行為與一個理性人在此案特定情形下的行為進(jìn)行比較，判定股東的行為是否偏離了一個理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果其明顯偏離了一個理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)，便意味著其作出的“資本顯著不足”投資安排存在過錯。

其次，在判斷股東“資本顯著不足”的投資安排是否存在惡意方面，需要綜合考慮其他因素。這些因素包括但不限于以下情況：

第一，認(rèn)繳投資的金額是否足以維持其在正常交易中履行債務(wù)。例如，對于一個理性人來說，認(rèn)繳的投資金額至少可以支持其開展日常交易清償債務(wù)、承擔(dān)履行責(zé)任所必需的最低限度，如果其認(rèn)繳的資本顯然低于該最低限度的要求，便表明其沒有盡到一個理性人應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)，完全置債權(quán)人利益于不顧。因?yàn)檫@種投資安排意味著，即使其按認(rèn)繳資本額補(bǔ)足了相關(guān)資金，仍然無法在正常交易關(guān)系中承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。同時，這也意味著，該股東在通常情況下一般都無法保證能夠在認(rèn)繳資本范圍內(nèi)承擔(dān)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的債務(wù)。股東實(shí)際履行正常的債務(wù)，都要利用認(rèn)繳資本以外的資金。當(dāng)股東的認(rèn)繳資本低至此種程度時，可以推定，股東在認(rèn)繳資本時根本不打算以此作為其承擔(dān)公司債務(wù)的資本范圍，公司股東作出此種投資安排明顯具有利用有限責(zé)任逃避債務(wù)的動機(jī)。因?yàn)橐源速Y本金額根本不能清償公司可能承擔(dān)的債務(wù)，股東要么必須利用其認(rèn)繳資本以外的資金來清償，要么對這些債務(wù)不予清償。在其沒有動用認(rèn)繳資本限額以外的資金清償債務(wù)時，便可以推定其作出此種投資安排存在利用有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為動機(jī)。

第二，股東既往的經(jīng)營活動，如股東在既往交易活動中履行債務(wù)的資金經(jīng)常性地超出認(rèn)繳資本的額度。在“資本顯著不足”的情況下，股東仍然可以公司名義進(jìn)行各種交易活動。此時，某些股東對于有利的交易，將直接以超出認(rèn)繳資本以外的資金履行交易義務(wù)，而對于不利的交易，便可能以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)認(rèn)繳資本以外的責(zé)任，這種行為顯然違反誠信原則。如果過往的經(jīng)營活動表明在日常交易活動中，股東經(jīng)常性地在認(rèn)繳資本范圍外履行相關(guān)債務(wù)，則在涉案的特定債務(wù)中，也應(yīng)讓其在認(rèn)繳資本外承擔(dān)相關(guān)債務(wù)的清償責(zé)任。此時，就有必要否認(rèn)公司的法人格，讓股東在有限責(zé)任外對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第三，股東在有限責(zé)任外承擔(dān)責(zé)任的意思表示。若股東在簽訂合同、合同履行期間或糾紛發(fā)生后，以一定形式表示將以認(rèn)繳資本以外的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保合同的履行，此時，便可根據(jù)“禁反言”原則，在股東事后主張有限責(zé)任而逃避債務(wù)的情況下，通過否定公司法人格，讓股東在有限責(zé)任之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第四，股東試圖以有限責(zé)任逃避債務(wù)的意思表示。如果債權(quán)人有充分證據(jù)證明，股東事前曾通過某種方式表達(dá)過利用有限責(zé)任逃避債務(wù)的企圖，也足以表明公司股東企圖逃避債務(wù)的動機(jī)。在相關(guān)證據(jù)充分的情況下，法院也可判定股東存在利用有限責(zé)任逃避債務(wù)的惡意，進(jìn)而通過法人格否認(rèn)讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)語

與法人格否認(rèn)的另外兩種主要情形即過度支配與控制、人格混同相比，“資本顯著不足”既涉及公司債權(quán)人從事交易時的商業(yè)注意義務(wù)，又涉及是否構(gòu)成“顯著不足”的商業(yè)判斷，這使得在此情形下否認(rèn)公司法人格的司法裁判需要慎之又慎。從我國公司資本制度的發(fā)展趨勢來看，以“資本顯著不足”為由否認(rèn)公司法人格以平衡公司債權(quán)人和股東的利益愈發(fā)重要。從理論和司法實(shí)踐來看，“資本顯著不足”確有必要作為公司法人格否認(rèn)適用的情形之一。在以資本顯著不足為由否認(rèn)公司法人格時，除了對侵害結(jié)果和因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定外，還需要對股東行為和過錯進(jìn)行認(rèn)定。在認(rèn)定股東行為時，以“認(rèn)繳資本”作為“資本”的外延更具合理性。“資本顯著不足”中的“顯著不足”需要以當(dāng)事人的眼光確定對比時點(diǎn)與對比對象。在判斷股東行為是否構(gòu)成“濫用”時，需要根據(jù)客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)和其他考量因素對股東行為是否存在過錯和惡意作出判斷，在明確股東確實(shí)利用有限責(zé)任逃避公司債務(wù)的前提下，才能適用法人格否認(rèn)制度，讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。