朱明哲

一、導(dǎo)言

民法典編纂剛塵埃落定，關(guān)于環(huán)境法、行政法、刑法、刑事訴訟法、商法、國(guó)際私法等各種部門(mén)法法典化的討論又成為我國(guó)法學(xué)研究的熱點(diǎn)話題。全國(guó)人大常委會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃公布后，“研究啟動(dòng)環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作”和“總結(jié)民法典編纂立法經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展相關(guān)領(lǐng)域法典化編纂和法律體系化研究”等表述更是讓法學(xué)界切實(shí)感受到了一個(gè)法典化時(shí)代的到來(lái)。〔1〕《全國(guó)人大常委會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》，載http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202104/1968af4c85c246069ef3e8ab36f58d0c.shtml。實(shí)際上，正如“同一個(gè)民族、同一種語(yǔ)言、同一部法典”的口號(hào)所揭示的，啟蒙運(yùn)動(dòng)以降的法典編纂運(yùn)動(dòng)不僅僅事關(guān)法學(xué)活動(dòng)和法治建設(shè)，更是通過(guò)法律領(lǐng)域的統(tǒng)合建設(shè)來(lái)推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)家的重要一步?！?〕Jean-Louis Halpérin,Histoire Du Droit Privé Fran?ais Depuis 1804,Presses Universitaires de France,Paris,2001,p.13-14.民法典的編制、審議、通過(guò)、施行離不開(kāi)政治意志的決斷、政治力量的推動(dòng)，并最終完成對(duì)社會(huì)權(quán)利和利益的權(quán)威性分配?！?〕參見(jiàn)許中緣：《政治性、民族性、體系性與中國(guó)民法典》，載《法學(xué)家》2018年第6期。其他的法典也不例外。在社會(huì)理論的視角下，法典化不僅是一個(gè)編纂技術(shù)和法律科學(xué)的問(wèn)題，也是一個(gè)對(duì)不同社會(huì)群體所掌握的規(guī)范制定權(quán)力進(jìn)行分配的問(wèn)題。不同于從體系融貫和技術(shù)細(xì)節(jié)方面討論法典化方法的研究，筆者試圖在社會(huì)理論視角下，探討在不同的法典化模式下是如何分配規(guī)范制定的主導(dǎo)權(quán)。

隨著法典化討論的深入，在體系型和匯編型法典之間的選擇之爭(zhēng)也逐漸進(jìn)入理論視野?！?〕參見(jiàn)朱明哲：《法典化模式選擇的法理辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期。隨著法律對(duì)社會(huì)生活的介入程度日益加深、調(diào)整方式漸次復(fù)雜，世界范圍內(nèi)的法律發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出特別立法層出不窮、多種法律淵源彼此競(jìng)爭(zhēng)的碎片化傾向?！?〕參見(jiàn)朱明哲：《法典化模式選擇的法理辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期。即便如此，學(xué)界主流認(rèn)為體系型法典才是法典編纂所追求的目標(biāo)。常見(jiàn)的論證思路可以根據(jù)不同的部門(mén)法分為三類。首先，在與民法典直接相關(guān)的部門(mén)法（如商法和國(guó)際私法）中，再體系化和法典編纂的需求來(lái)自于民法典作為一般法對(duì)特別法或提出了新的完善要求、或未能滿足具體實(shí)踐要求?！?〕參見(jiàn)范健：《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》，載《政法論壇》2021年第2期；丁偉：《后〈民法典〉時(shí)代中國(guó)國(guó)際私法的優(yōu)化》，載《政法論壇》2020年第5期。其次，在一些已經(jīng)有統(tǒng)一立法規(guī)范的部門(mén)法中，這些法律因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)形式理性的體系化而僅具法典之形而無(wú)法典之實(shí)，所以需要重新編纂。〔7〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期。最后，在規(guī)范之間沖突最明顯、部門(mén)法邊界最模糊的行政法和環(huán)境法，以“適度法典化”、程序法典編纂先行實(shí)現(xiàn)體系型法典編纂的主張也層出不窮。〔8〕參見(jiàn)王萬(wàn)華：《我國(guó)行政法法典編纂的程序主義進(jìn)路選擇》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期；薛剛凌：《行政法法典化之基本問(wèn)題研究——以行政法體系建構(gòu)為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期；周驍然：《體系化與科學(xué)化——環(huán)境法法典化目的的二元塑造》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6期；吳凱杰：《論環(huán)境法典總則的體系功能與規(guī)范配置》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期。反對(duì)法典化的意見(jiàn)，參見(jiàn)彭峰：《環(huán)境法典化之難題及其克服》，載《政治與法律》2021年第11期。無(wú)論是否主張立刻全面修訂和編纂某個(gè)部門(mén)法法典，法學(xué)家們普遍認(rèn)為法典編纂就是要制定體系型法典。〔9〕參見(jiàn)張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021年第4期。

現(xiàn)有研究主要集中在體系型法典對(duì)我國(guó)法治實(shí)踐的益處和必要性，卻幾乎沒(méi)有探討不同法典化模式選擇背后的規(guī)范制定權(quán)分配模式。筆者所使用的“規(guī)范制定權(quán)”，指的是一個(gè)社會(huì)群體通過(guò)自己的活動(dòng)創(chuàng)造新的或維護(hù)舊的法律規(guī)范的社會(huì)權(quán)力。在立法至上主義已成明日黃花的現(xiàn)代法治之下，除了立法以外，判例、學(xué)說(shuō)和習(xí)慣依然在立法的框架中創(chuàng)造著新的規(guī)范，而不同的法律淵源背后都有相對(duì)應(yīng)的社會(huì)群體?！?0〕參見(jiàn)朱明哲：《從民國(guó)時(shí)期判例造法之爭(zhēng)看法典化時(shí)代的法律場(chǎng)》，載《政治與法律》2018年第11期。無(wú)論是否有完善國(guó)家治理體系的意識(shí)，當(dāng)下的法典編纂實(shí)際上都在回應(yīng)國(guó)家和多種主體共同制定規(guī)范、多種法律淵源并存互動(dòng)、公法與私法規(guī)范交融等挑戰(zhàn)?！?1〕參見(jiàn)石佳友：《治理體系的完善與民法典的時(shí)代精神》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。不同的法典化模式表面上看是不同法律淵源之間優(yōu)先次序的不同排列方式，內(nèi)在體系上卻對(duì)應(yīng)著不同的社會(huì)治理模式，理解這表象與現(xiàn)實(shí)之連結(jié)的關(guān)鍵在于揭示各種法典化模式背后的規(guī)范制定權(quán)分配方案。

作為在社會(huì)理論視角下研究法典化的初步嘗試，出于簡(jiǎn)明起見(jiàn)，筆者將使用諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》一書(shū)中提出的法律類型作為概念框架，聚焦于規(guī)范制定權(quán)在法學(xué)專家與社會(huì)大眾之間的分配結(jié)果。筆者的目的并不是主張或者反對(duì)某一種法典模式，也不是確證我國(guó)的法律體系是或者不是某一種類型的法，而是揭示不同的法治類型分別要求法律專家以何種方式參與社會(huì)治理，并指出與這些方式相適應(yīng)的法典編纂選擇。文章的第二部分首先重構(gòu)自治型和回應(yīng)型兩種法治模式，強(qiáng)調(diào)兩者在通過(guò)司法論證正當(dāng)化政治決定方式上的不同。然后，第三和第四部分逐次論證自治型法治和回應(yīng)型法治與不同法典模式之間的關(guān)聯(lián)，以及每種情形下法學(xué)家所掌握的社會(huì)權(quán)力。最后，第五部分將指出自治型和回應(yīng)型法治分別對(duì)應(yīng)的治理領(lǐng)域和法文化特點(diǎn)。需要指出的是，為了避免“美國(guó)更像回應(yīng)型法而歐洲更多表現(xiàn)為自治型法”這樣流行卻空洞的分類，同時(shí)也為了避免對(duì)美國(guó)法的無(wú)知導(dǎo)致的錯(cuò)誤觀念，筆者使用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)主要來(lái)自包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家。

二、重構(gòu)法治的類型

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律與社會(huì)變遷之間的關(guān)系總結(jié)為三種模式：根據(jù)權(quán)力政治的結(jié)果控制社會(huì)的壓制型法、獨(dú)立于政治并以明確的規(guī)范限制社會(huì)的自治型法、積極根據(jù)社會(huì)的需要和愿望改變法律制度的回應(yīng)型法?！?2〕Philippe Nonet&Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.14-15.自治型與回應(yīng)型法治的分類“整合了法律在司法和政治的兩個(gè)面向，并直面關(guān)于法律在民主統(tǒng)治之下之合理位置的當(dāng)代討論”，〔13〕Robert Kagan,‘Introduction’in Philippe Nonet and Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.viii.因而仍有著重要的啟發(fā)意義。正如其他社會(huì)學(xué)上的類型化，上述分類不能一一對(duì)應(yīng)現(xiàn)存的法律秩序。相反，所有現(xiàn)實(shí)中的法律體系都混合了以上不同的法律類型，只不過(guò)在某一個(gè)具體的時(shí)間或者條件下更明顯地體現(xiàn)出某一個(gè)類型的特點(diǎn)。〔14〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第17頁(yè)。需要說(shuō)明的是，雖然卡根認(rèn)為歐洲各國(guó)和美國(guó)分別代表自治型和回應(yīng)型法，本文并不接受這一分類。雖然美國(guó)的司法程序滿足很多回應(yīng)型法的特征，但是過(guò)于繁瑣的程序要求實(shí)際上阻隔了大部分對(duì)司法的要求。Cf.Ibid,p.viii.作為一種整體性、概括性的描述，它從法律的目的、正當(dāng)性基礎(chǔ)、規(guī)則的類型、司法論證的風(fēng)格、強(qiáng)制的程度、道德的來(lái)源、法律與政治的關(guān)系、對(duì)服從的期待、公共參與方式等不同方面考察各個(gè)法律體系的特點(diǎn)?！?5〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第16頁(yè)。本部分將要說(shuō)明，自治型和回應(yīng)型法治所預(yù)設(shè)的不同司法論證方式可以揭示規(guī)范制定權(quán)分配的不同方式。

選擇自治型法和回應(yīng)型法作為討論的基礎(chǔ)，并不意味著承認(rèn)壓制型法的特點(diǎn)在我國(guó)法治實(shí)踐中不存在或者不重要。〔16〕許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)仍表現(xiàn)出重要的壓制型法特征。參見(jiàn)于浩：《邁向回應(yīng)型法——轉(zhuǎn)型社會(huì)與中國(guó)觀點(diǎn)》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。擱置壓制型法僅僅因?yàn)樗c法典編纂的策略選擇無(wú)關(guān)。壓制型法不可能作為人們通過(guò)法典編纂實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。典型的壓制型法以維持秩序作為法律的目的，規(guī)則粗糙而具體、很少約束統(tǒng)治者本身，給予法律的適用者大量的裁量權(quán)，從而讓權(quán)力政治的結(jié)果可以影響法律的實(shí)施。〔17〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第16頁(yè)。顯而易見(jiàn)，如果希望建設(shè)一個(gè)壓制型法占主導(dǎo)的社會(huì)，那么放棄法典編纂，甚至放棄法律這種社會(huì)約束手段本身才是更好的選擇。

在自治型和回應(yīng)型法的眾多區(qū)別中，最重要的是司法論證受到法典或法學(xué)體系拘束的程度，因?yàn)橐怨_(kāi)說(shuō)明的理由支持法律決定在當(dāng)代法理論的視角下正是法治的核心要義?！?8〕Mathilde Cohen,The Rule of Law as the Rule of Reasons,96 Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie 1,1-16(2009).與此同時(shí)，比較法學(xué)者意識(shí)到西方意義上“法治”概念的局限，并重塑這一概念，使之包括任何具有約束力的社會(huì)規(guī)范以及為這些規(guī)范提供正當(dāng)性的理論框架?！?9〕Rodolfo Sacco,Legal Formants:A Dynamic Approach to Comparative Law,39 The American Journal of Comparative Law 1,1-34(1991).司法決定必須提供理由說(shuō)明什么是法律的要求，并說(shuō)明這些要求的正當(dāng)性。當(dāng)決策者確定法律規(guī)范及其內(nèi)容意義時(shí)，不可避免地涉及關(guān)于對(duì)與錯(cuò)的判斷和對(duì)社會(huì)利益的權(quán)威分配，因而，同時(shí)也是一種政治決定。不同的法律體系可能對(duì)正當(dāng)化這種政治決定的理由提出不同的要求，從而形成不同的法治類型。因此，不妨圍繞司法論證的風(fēng)格探討正當(dāng)化司法中的政治決策的方式，把自治型和回應(yīng)型重構(gòu)為兩種不同的法治類型。

自治型法治和回應(yīng)型法治分別為正當(dāng)化司法中的政治決策提供了不同的論證框架。法律論證的一個(gè)重要功能是通過(guò)法律規(guī)范和技術(shù)正當(dāng)化法律的適用者作出的政治決定?！?0〕Brian Bix,Doctrine,Data,and High Theory,6 UC Irvine Law Review 137,137-147(2016).司法論證借助法律處理政治爭(zhēng)議，并揭示了每種法治模式背后關(guān)于規(guī)則制定和規(guī)則適用之關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在自治型法治下，彼此對(duì)立的力量通過(guò)訴諸法律的規(guī)定解決彼此的政治爭(zhēng)議。既然法律可以正當(dāng)化政治爭(zhēng)議的仲裁結(jié)果，那么法律必須獨(dú)立于政治糾紛、超然于政治之上?！?1〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第57頁(yè)。這樣的秩序必須假定實(shí)證法不僅僅是立法過(guò)程的產(chǎn)物，同時(shí)也體現(xiàn)了某些通過(guò)憲法程序或者傳統(tǒng)確立的共識(shí)?！霸诮忉尯瓦m用法律時(shí)，法律人只是業(yè)已確定的原則不偏不倚的發(fā)言人、客觀公平的被動(dòng)執(zhí)行者?！薄?2〕同上注，第57頁(yè)?；蛘哂妹系滤锅F更生動(dòng)的話來(lái)形容，法官只不過(guò)是“法律的嘴巴”。司法機(jī)構(gòu)的仲裁者并不創(chuàng)造規(guī)范，僅僅“解釋和適用”那些已經(jīng)存在、已經(jīng)由別人創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范。司法機(jī)構(gòu)獲得了程序上的自主，以換取在不受政治干預(yù)的情況下行使他們有限的權(quán)威?！?3〕參見(jiàn)同上注，第58頁(yè)。政治機(jī)構(gòu)主導(dǎo)著規(guī)則的制定，司法機(jī)構(gòu)通過(guò)可預(yù)期、不偏不倚的方式適用這些規(guī)則而服務(wù)于公共政策，卻不能探討關(guān)于正義和公共政策的根本問(wèn)題，或者司法決定的社會(huì)效果?！?4〕參見(jiàn)同上注，第58頁(yè)。通過(guò)承認(rèn)文本的權(quán)威，法官避免公開(kāi)探討政治爭(zhēng)議。于是，自治型法致力于通過(guò)抵抗外部影響、降低法律在回應(yīng)社會(huì)變遷方面的責(zé)任和接受法條主義以維持內(nèi)部完整。〔25〕參見(jiàn)同上注，第77頁(yè)。

不同于追求規(guī)律性的自治型法治，回應(yīng)型法治追求實(shí)質(zhì)正義?！?6〕參見(jiàn)同上注，第16頁(yè)。單個(gè)規(guī)則、政策、程序只具有工具性的價(jià)值。遵守法律的規(guī)定并非出于對(duì)法律本身權(quán)威的尊重，而是因?yàn)榉捎兄诠駛€(gè)人、公私組織或社會(huì)整體實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的目標(biāo)?！?7〕參見(jiàn)同上注，第79頁(yè)。規(guī)范適用和規(guī)范制定的區(qū)隔變得模糊了：“當(dāng)時(shí)過(guò)境遷，重構(gòu)規(guī)則就不僅僅是為了適應(yīng)政策的需要，同時(shí)也是為了保護(hù)規(guī)則本身的權(quán)威和在使用它們時(shí)的一貫性。”〔28〕同上注，第80頁(yè)。既然法律的功能在于為回應(yīng)社會(huì)需求提供方便，回應(yīng)型法治的核心便不是定分止?fàn)?，而在于明確公共利益的要求，闡明并修正政策?！?9〕參見(jiàn)參見(jiàn)同上注，第108頁(yè)。法官應(yīng)該檢討實(shí)施規(guī)則要求的不同策略，并在此基礎(chǔ)上試圖重構(gòu)這些規(guī)則的意義?！?0〕參見(jiàn)參見(jiàn)同上注，第109頁(yè)。法官一方面獲得了根據(jù)社會(huì)需要重述法律的權(quán)力，另一方面則必須在論證說(shuō)理的時(shí)候考慮政治因素。法律的文本不再能提供唯一、最終的權(quán)威依據(jù)。理想的司法決定應(yīng)該是同時(shí)滿足不違反現(xiàn)行法律的剛性要求、政治上可行、能夠得到社會(huì)大眾接受三個(gè)條件?！?1〕參見(jiàn)同前注〔13〕，Kagan文，第13頁(yè)。

不同的論證方式背后是對(duì)規(guī)范制定權(quán)的不同分配方案。在自治型法理想中，規(guī)范的制定和規(guī)范的適用截然分離，發(fā)揮著正當(dāng)性策略的作用，同時(shí)為司法活動(dòng)和政治秩序賦予了合法性。這一策略的成功取決于兩方面因素：一方面，規(guī)范的制定受制于此前的法律；另一方面，法官的工作遠(yuǎn)離政治，也就遠(yuǎn)離規(guī)范的制定?！?2〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第59頁(yè)。以立法作為唯一裁判依據(jù)暗示著，一旦法律的適用者承認(rèn)他們同時(shí)也在有意識(shí)地進(jìn)行政治決定，那么法律與政治之間的區(qū)隔不復(fù)存在，無(wú)法保證獨(dú)立于政治權(quán)力的司法程序同時(shí)也無(wú)法為政治秩序背書(shū)。雖然20世紀(jì)的法官早就放棄了司法裁判可以由文義和形式邏輯推導(dǎo)得出的形式主義理想，但“自治型法有意模糊了一般的抽象規(guī)范和具體結(jié)論之間的緊張關(guān)系”，并“盡可能把所有的規(guī)范都說(shuō)成是明確而不帶任何含混的”。〔33〕同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第61頁(yè)。從表面上看，規(guī)范的制定權(quán)掌握在政治機(jī)構(gòu)手中，法官不但受到規(guī)則的約束，而且自我創(chuàng)設(shè)出一系列技術(shù)規(guī)則進(jìn)一步確保司法裁判依據(jù)事先確定的方案作出。后文將指出，這種表現(xiàn)之下掩蓋的是法學(xué)家對(duì)規(guī)范創(chuàng)制權(quán)的支配。

在典型的回應(yīng)型法治條件下，司法機(jī)構(gòu)通過(guò)個(gè)案裁判參與規(guī)范的創(chuàng)制。法官在解釋和重構(gòu)法律規(guī)則時(shí)，會(huì)在法律原則、正義理念和公共政策的指引下考慮其決定的實(shí)際后果，〔34〕參見(jiàn)同前注〔13〕，Kagan文，第9頁(yè)。而有意愿推動(dòng)社會(huì)和法律變革的積極公民通過(guò)個(gè)案參與法律和公共政策的形成和解釋。〔35〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第95頁(yè)。訴訟當(dāng)事人如果希望通過(guò)訴訟改變法律不能只聚焦于個(gè)案本身的公平分配，而首先應(yīng)該證明存在于法律中的普遍不公平，其次說(shuō)明改變法律規(guī)則或者對(duì)規(guī)則的解釋有助于解決問(wèn)題?！?6〕參見(jiàn)同上注，第107頁(yè)?；貞?yīng)型司法也因此是一種高風(fēng)險(xiǎn)的司法，其成敗取決于法官在應(yīng)對(duì)社會(huì)需求時(shí)塑造合理制度工具的能力。法律論證超越了依據(jù)法律的文義進(jìn)行裁判的范疇，轉(zhuǎn)而把司法決定建立在其個(gè)別或普遍的社會(huì)后果考量之上。政治決定發(fā)生在一個(gè)由法律限定的參與結(jié)構(gòu)之中，在合理的社會(huì)調(diào)查和法律價(jià)值的指引下討論什么才是好的法律和公共政策。〔37〕參見(jiàn)同前注〔13〕，Kagan文，第24頁(yè)。法律機(jī)構(gòu)整合社會(huì)環(huán)境之中新力量的能力本身就是回應(yīng)型法的重要內(nèi)容。換言之，回應(yīng)型法的完整性和開(kāi)放性彼此支持，“它把社會(huì)壓力視作自我修正的知識(shí)和機(jī)遇之源”。〔38〕同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick書(shū)，第77頁(yè)。在正式的立法機(jī)制之外，普通公民和法官的合力也可以在原則的指引下改變既存的規(guī)范。

上述比較說(shuō)明了法官在不同法治模式之下對(duì)政策決定的參與方式，并可以進(jìn)一步揭示法學(xué)家在規(guī)范創(chuàng)制中的角色。從社會(huì)理論的角度看，不同社會(huì)群體在司法實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)著確定法律規(guī)范及其含義的象征性權(quán)力，在立法、判例、習(xí)慣、法學(xué)學(xué)說(shuō)這些為現(xiàn)代各主要法系所廣泛接受的法律淵源背后，站著政治家、法官、交易的參與者、法學(xué)家等社會(huì)群體。掌握了司法論證所允許的語(yǔ)言的群體，也就獲得了進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力和資格?！?9〕Pierre Bourdieu,The Force of Law:Toward a Sociology of the Juridical Field(With the Translator’s Introduction),38 Hastings Law Journal 805,805-853(1987).在自治型法治的實(shí)踐中，既然所有的司法論證都必須嚴(yán)格遵照成文法的文義、根據(jù)高度專業(yè)化的解釋和適用技術(shù)進(jìn)行，那么受過(guò)長(zhǎng)期職業(yè)訓(xùn)練的法律專業(yè)人士就獲得了相對(duì)于外行的巨大優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，專業(yè)人士必須持續(xù)抵制外來(lái)影響，從而讓外行接受他們關(guān)于法律與社會(huì)之關(guān)系和法律內(nèi)部組織的立場(chǎng)?！?0〕Ibid,p.817.于是，法官和法學(xué)家因?yàn)槭褂昧艘惶滋厥獾恼Z(yǔ)言表達(dá)對(duì)政治決定正當(dāng)性的判斷，從而維持了相對(duì)于外行的優(yōu)勢(shì)地位。不僅如此，下文還將說(shuō)明，法學(xué)家通過(guò)構(gòu)建法律體系，實(shí)質(zhì)上有著比法官更高的權(quán)威。相比之下，回應(yīng)型法治中的法學(xué)家在討論正義理念和公共政策的要求時(shí)必須不時(shí)放下法律的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，使用非技術(shù)性的語(yǔ)言，從而并不必然具有相對(duì)于倫理學(xué)家、政治家、社會(huì)活動(dòng)人士乃至一般公民的知識(shí)權(quán)威。法學(xué)的局外人也獲得了更平等地參與司法論證的權(quán)力。所以，兩種不同的法治類型本身也預(yù)設(shè)了法律專家和外行在社會(huì)權(quán)力上的不同分配。

三、自治型法治與體系型法典

體系型法典能夠滿足自治型法治下嚴(yán)格依法裁判的司法理念。即便承認(rèn)法典不可能面面俱到，法律體系仍可以為司法論證提供基礎(chǔ)。無(wú)論是體系型法典還是法律體系，都是法學(xué)的產(chǎn)物。在立法權(quán)積極行使的時(shí)代，法學(xué)家仍試圖通過(guò)維護(hù)體系性以保持對(duì)規(guī)范變革的掌控。

（一）體系型法典：法學(xué)家的加冕禮

體系型法典整合了其他的法律淵源，并實(shí)質(zhì)上讓法學(xué)家成了法律規(guī)范的主要?jiǎng)?chuàng)造者。簡(jiǎn)單回顧法典體系化的歷史過(guò)程將會(huì)發(fā)現(xiàn)重視理性和邏輯的現(xiàn)代法學(xué)與體系型法典之間的微妙聯(lián)系。不同于羅馬法復(fù)興早期更關(guān)注法律實(shí)務(wù)的評(píng)注法學(xué)派，〔41〕參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《法學(xué)的知識(shí)譜系》，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第593頁(yè)。象征現(xiàn)代法學(xué)開(kāi)端的16世紀(jì)人文主義把法學(xué)的重心從回答實(shí)踐問(wèn)題變成了對(duì)羅馬法思想與概念的整理。〔42〕參見(jiàn)同上注，第679頁(yè)；［法］菲利普·熱斯塔茨、克里斯托弗·雅曼：《作為一種法律淵源的學(xué)說(shuō)——法國(guó)法學(xué)的歷程》，朱明哲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第49頁(yè)。與此同時(shí)，權(quán)力正在高速擴(kuò)張的中央集權(quán)制國(guó)家著手編纂地方習(xí)慣，從而推動(dòng)了習(xí)慣法學(xué)家的誕生。他們用羅馬法的概念和原理，力圖讓產(chǎn)生于實(shí)踐，因而風(fēng)格各異的習(xí)慣法規(guī)則也呈現(xiàn)出理性化的色彩。〔43〕參見(jiàn)同前注〔42〕，菲利普·熱斯塔茨、克里斯托弗·雅曼書(shū)，第51—52頁(yè)。正是在對(duì)習(xí)慣的大規(guī)模整理的基礎(chǔ)上，掌握了強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器的絕對(duì)君主開(kāi)始在原來(lái)王權(quán)很少涉及的贈(zèng)與、遺囑、代理等方面大規(guī)模立法，伴隨君主左右的法學(xué)家也開(kāi)始嘗試民法典的編纂。〔44〕參見(jiàn)同上注，第51—53頁(yè)。在笛卡爾理性主義哲學(xué)的指導(dǎo)下，民法學(xué)家相信全面而無(wú)矛盾的法律體系可以像數(shù)學(xué)一樣從少數(shù)的幾個(gè)基本原理中推導(dǎo)出來(lái)?！?5〕參見(jiàn)同前注〔41〕，舒國(guó)瀅書(shū)，第779頁(yè)。手握灌注了理性精神的鵝毛筆，在加工和整理羅馬法所形成的概念體系支持下，17世紀(jì)的民法學(xué)家作好了編纂早期體系型法典的準(zhǔn)備?！?6〕參見(jiàn)同前注〔42〕，菲利普·熱斯塔茨、克里斯托弗·雅曼書(shū)，第60—67頁(yè)。

19世紀(jì)法學(xué)創(chuàng)造體系型法典的努力最終讓專注于形式理性的現(xiàn)代法學(xué)取代了在交易中逐漸形成的習(xí)慣法，成了規(guī)范制定的主要推動(dòng)力。法國(guó)民法典的編纂始于對(duì)各地習(xí)慣的整理，而且按照起草委員會(huì)的說(shuō)明，在法典施行后也并未取消習(xí)慣和判例作為補(bǔ)充性法律淵源的地位?！?7〕參見(jiàn)朱明哲：《從19世紀(jì)三次演講看“法典化時(shí)代“的法律觀》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。然而，當(dāng)習(xí)慣法的編纂者試圖從各地的習(xí)慣中抽象出可以適用于全國(guó)的共同法時(shí)，武斷地把他們認(rèn)為有違理性原則的、含混不清、不適合在全國(guó)推行的習(xí)慣清理掉了。不單是法國(guó)，在國(guó)家主導(dǎo)下進(jìn)行的所有習(xí)慣調(diào)查與編纂幾乎都面臨同樣的宿命。在日本，穂積陳重從德國(guó)引入了把法律視為人民歷史之產(chǎn)物的歷史法學(xué)觀念，主張法存活于“信念”和“人民的精神”中，法學(xué)家必須加以理解和表達(dá)。但他的理論除了調(diào)和日本政治現(xiàn)代化與神權(quán)朝代正統(tǒng)性之間的矛盾外，并未在日本民法典的文本中留下痕跡?！?8〕Jér?me Bourgon,Le droit coutumier comme phénomène d’acculturation bureaucratique au Japon et en Chine,Extrême-Occident,n°23,2001,p.125.類似的過(guò)程也發(fā)生在我國(guó)的法制近代化過(guò)程中，在刑部受過(guò)訓(xùn)練、從日本留學(xué)回國(guó)的年輕官員接過(guò)起草新法律的重?fù)?dān)后，他們?cè)谌毡痉▽W(xué)教授的建議和指導(dǎo)下一邊起草法典，一邊記錄習(xí)慣。這些工作的完成為國(guó)家官僚體制提供了必須的人口和土地信息，并在新式精英和舊式精英之間完成了和解，卻對(duì)清末民初的民法典編纂并無(wú)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)?！?9〕Ibid;Jér?me Bourgon,La coutume et le droit en Chine à la fin de l’Empire,Annales,n°54,1999,p.1073.

體系型法典的理想是法官僅僅被動(dòng)地適用法律，而不能像在舊制度下那樣創(chuàng)造規(guī)范。這一理想完美體現(xiàn)在法國(guó)民法典的第5條：“法官不得以宣告一般規(guī)則的方式裁判案件?！钡搅?9世紀(jì)中葉，特別是在1827年法國(guó)民法典編纂會(huì)議的紀(jì)要整理出版后，法學(xué)進(jìn)入了一個(gè)圍繞法典文義進(jìn)行爭(zhēng)論的時(shí)代?！?0〕Christophe Jamin,L’oubli et la science:regard partiel sur l’évolution de la doctrine privatiste à la charnière des xixème et xxème siècles,Revue trimestrielle de droit civil,1994,p.815.通過(guò)法典文本揭示的立法者意圖而非其他的淵源，才是法學(xué)唯一需要關(guān)注的素材。1809年的巴登大公國(guó)民法典第6條a款規(guī)定：“本法典各條款對(duì)民事法律相關(guān)事項(xiàng)或作出明確規(guī)定，或通過(guò)邏輯解釋可以得出，除非其他條款作出了相反的規(guī)定?！币詫?duì)立法者意圖的探究補(bǔ)充條文字面意思的規(guī)定在19世紀(jì)中葉進(jìn)入民法典。例如，撒丁王國(guó)民法典（1848）第14條要求法官“在適用法律的過(guò)程中，不允許超出條文本身、不同條文之間的組合以及立法者意圖之外賦予其它的意義”。1852年的摩德納民法典也有類似規(guī)定：“在法律適用過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)賦予條文超出其用詞本義或立法者明示意圖之外的其他意義?！薄?1〕Sylvain Bloquet,La loi et son interprétation à travers le Code civil,Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence,Paris,2017,p.394.德莫隆布（因逐條注釋法國(guó)民法典而聞名，他在書(shū)中提出了法律注解的核心信條：“文本優(yōu)先于一切?！”他解釋道：“我需要完成的任務(wù)是解釋、闡明法典本身，把它視作活生生的法律、可以適用也必須適用的法律。我對(duì)教義學(xué)方法的偏愛(ài)并未阻止我永遠(yuǎn)以立法的條文作為基礎(chǔ)?！薄?2〕Charles Demolombe,Cours de Code Napoléon,A.Lahure,Paris,1880,vi.

對(duì)理性體系的推崇在德國(guó)民法典編纂的過(guò)程中到達(dá)頂峰。雖然巴伐利亞和普魯士之間、自由的工商業(yè)和保守的教會(huì)之間的角力最終讓這部作品變得“像一口澆鑄不勻的鐘一樣，無(wú)法鳴響以宣告新世紀(jì)的來(lái)臨”，學(xué)術(shù)界仍視其為一部大師之作和新一代民法典的典范?！?3〕參見(jiàn)［德］弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)（下）》，陳愛(ài)娥等譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第463—464頁(yè)。德國(guó)民法典的兩個(gè)編纂委員會(huì)面臨著和他們的外國(guó)同行完全不同的任務(wù)。他們要做的不是習(xí)慣法的理性化，而是把已經(jīng)高度理性化的羅馬法素材通過(guò)學(xué)說(shuō)匯纂的方式整合成一個(gè)完整的體系，哪怕付出無(wú)法滿足緊迫社會(huì)需要的代價(jià)也在所不惜?！?4〕參見(jiàn)［德］羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第29—32頁(yè)。在第二次世界大戰(zhàn)以前，德國(guó)司法界也接受了嚴(yán)格遵照法典文義的法律適用方法。

19世紀(jì)是屬于體系型法典的世紀(jì)，這一歷史過(guò)程揭示了自治型法治表相和本相之間的矛盾。從表面上看，似乎是享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)為制定規(guī)則并給予法典文本至高的地位，法律的解釋者不享有另外創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)力。然而，法典的內(nèi)容卻由法律專家而非政治家決定，議會(huì)表決只能被動(dòng)地決定是否接受法律專家提出的草案，卻很少能實(shí)質(zhì)性地修改它們。而且，現(xiàn)代法學(xué)帶有強(qiáng)烈的理性主義學(xué)究?jī)A向，體系型法典的締造者們鄙夷混亂、與地方現(xiàn)實(shí)聯(lián)系緊密的習(xí)慣，也傾向于貶低或排除政治，因?yàn)椤罢卫嬷荒苁箤＜宜O(shè)立的社會(huì)目標(biāo)失敗，這些專家有適合他們分析的科學(xué)工具”?！?5〕［美］詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第117頁(yè)。所以，當(dāng)受過(guò)嚴(yán)格法學(xué)訓(xùn)練的法官聲稱他們嚴(yán)格按照字面意思適用法典的文本時(shí)，他們所援引的其實(shí)是同樣經(jīng)過(guò)經(jīng)受過(guò)嚴(yán)格法學(xué)訓(xùn)練的同行根據(jù)法學(xué)內(nèi)部理性標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造的規(guī)范。這種矛盾尤其明顯地體現(xiàn)在從法典體系向法學(xué)體系轉(zhuǎn)變的過(guò)程中。無(wú)論是因?yàn)槿祟惱硇缘木窒捱€是政治過(guò)程的干擾，一部完美、巨細(xì)靡遺的法典本身不可能實(shí)現(xiàn)。法律體系只能是法學(xué)持續(xù)工作的結(jié)果，而不能在一部法典中一勞永逸地確定。于是，體系型法典的誕生也就成了法學(xué)家的加冕禮。

（二）法學(xué)體系對(duì)司法論證的制約

自治型法治的司法論證圍繞著制定法的文本，特別是法典的文本進(jìn)行。司法論證，一方面必須處理政治爭(zhēng)議；另一方面又必須維持尊重文本字面意思的表象。當(dāng)成文法的字面意思可以為司法決定提供足夠合理、當(dāng)事人可以接受的理由時(shí)，法典只要能滿足指示裁判者尋找規(guī)則的功能即可。然而，一旦有必要考慮文義以外的解釋因素，甚至進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，法律體系就成了法官提供正當(dāng)性理由時(shí)必不可少的工具。〔56〕參見(jiàn)雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。一部理想的法典就算不能包括整個(gè)法律體系所有的規(guī)范，至少也應(yīng)該能夠確立其大致的結(jié)構(gòu)，從而為司法論證提供可靠的基礎(chǔ)。

要完成搭建體系架構(gòu)的任務(wù)，體系型法典需要把一個(gè)部門(mén)法中的法律規(guī)范整合成內(nèi)部無(wú)矛盾、外部獨(dú)立于其他部門(mén)法的體系。在形式上，體系型法典有一個(gè)發(fā)揮提綱挈領(lǐng)之體系整合功能、傾向于使用抽象概念的“總則”或“一般規(guī)定”?！?7〕參見(jiàn)同前注〔4〕，朱明哲文。在規(guī)范類型上，法律體系既要包括明確界定每個(gè)法律主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配的法律規(guī)則，又要涵蓋彰顯不同法律部門(mén)所追求之價(jià)值的法律原則，使個(gè)別法規(guī)范可以在抽象的一般原則所形成的框架內(nèi)提供彼此支持的理由，從而確保司法決定的合理性。〔58〕參見(jiàn)陳愛(ài)娥：《法體系的意義與功能——借鏡德國(guó)法學(xué)理論而為說(shuō)明》，載《法治研究》2019年第5期。在價(jià)值取向上，規(guī)則在文義上的清晰明確、原則在價(jià)值追求上的穩(wěn)定，共同維護(hù)了法律的安定性，從而實(shí)現(xiàn)平等待人的價(jià)值理念。在理想的狀態(tài)下，一旦法律體系得以建立，國(guó)家即可以解釋“多種法律是如何相互聯(lián)系的，它們賴以建立的根本原則是什么，以及整個(gè)法律體系如何能夠維系在一起”，從而實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待每一個(gè)公民、尊重他們的自由與權(quán)利的政治目標(biāo)。〔59〕參見(jiàn)［美］威廉·埃瓦爾德：《比較法哲學(xué)》，于慶生、郭憲功譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第228頁(yè)。

體系型法典或法律體系是當(dāng)代歐陸風(fēng)格法學(xué)方法論成立的重要前提。法律的適用者必須首先假設(shè)制定法規(guī)范的字面含義即是立法者所希望表達(dá)的規(guī)范意旨?！?0〕參見(jiàn)［奧］恩斯特·克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第26頁(yè)。任何人在主張字面意思無(wú)法為司法決定提供足夠理由，需要限縮或者擴(kuò)張某些詞的意思時(shí)，為了避免遭受恣意妄為的詬病，都必須回溯到體系之中。就法律規(guī)則構(gòu)成的外部體系而言，沖突體現(xiàn)在數(shù)個(gè)規(guī)則的文義之中。就法律之價(jià)值取向形成的內(nèi)部體系而言，沖突則體現(xiàn)在按照文義適用某個(gè)規(guī)則將會(huì)有悖于法律整體的價(jià)值判斷。同樣，法律漏洞的認(rèn)定和填補(bǔ)也離不開(kāi)法律體系。既然漏洞是實(shí)在法中違反整個(gè)法秩序計(jì)劃的不完整，〔61〕參見(jiàn)同上注，第157頁(yè)。在認(rèn)定法律漏洞的論證中必須辨認(rèn)出法體系所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，并證明在個(gè)案中如果缺乏特定規(guī)則將會(huì)減損這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而在使用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用等漏洞填補(bǔ)技術(shù)的時(shí)候則必須說(shuō)明使用技術(shù)的方式有助于實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值?？梢?jiàn)，理想的體系型法典可以在最大程度上確保法官為政治決定尋找的理由都來(lái)自制定法本身，從而維持司法活動(dòng)和權(quán)力政治之間的區(qū)隔。向法律體系回歸確保了所有的司法判決都可以得到立法者制定的規(guī)范的支持，而不需要額外創(chuàng)造新的規(guī)范。

然而，法律體系并不是立法者的決斷，而是法學(xué)在兩個(gè)不同方向上學(xué)術(shù)構(gòu)建的產(chǎn)物。在橫向上，法學(xué)根據(jù)調(diào)整的社會(huì)生活領(lǐng)域?qū)Σ块T(mén)法作清晰地區(qū)分，并為每個(gè)部門(mén)法確定獨(dú)特的法律淵源和解釋方法。每個(gè)部門(mén)法所追求的價(jià)值各不相同，甚至彼此沖突?！?2〕僅就內(nèi)容經(jīng)常交疊的民法和商法而言，民法對(duì)交易安全的追求和商法對(duì)效率至上的追求之間就常常彼此競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)劉凱湘：《剪不斷，理還亂——民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。所以，為了保持評(píng)價(jià)的一致性，每一個(gè)法律問(wèn)題只能在一個(gè)部門(mén)法內(nèi)部解決。各個(gè)部門(mén)法之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和彼此關(guān)系恰恰無(wú)法通過(guò)立法預(yù)先決斷，而必須由法學(xué)不斷重述。各種部門(mén)法之間界限的重新界定本身也是當(dāng)代法學(xué)一直致力于處理的難題。即便在研究較為成熟、體系化程度也更高的民法中，重新定義邊界的需求也從未消失。契約自由、過(guò)失責(zé)任、所有權(quán)絕對(duì)等體現(xiàn)私人自治理念的規(guī)范何時(shí)需要讓步，從而既為工商業(yè)時(shí)代的集體生活提供更多可能性，又不至于在社會(huì)法的挑戰(zhàn)面前潰??？〔63〕同前注〔50〕，Christophe Jamin文，第815頁(yè)。在法律缺乏明確規(guī)定的時(shí)候，何時(shí)應(yīng)當(dāng)類推適用作為特殊規(guī)范的商法而非援引作為一般規(guī)范的民法，從而滿足交易效率的需要？〔64〕Note explicative,Audience plénière du 23 novembre 2015,Arrêt au 7 décembre 2015,Pourvoi n°C 14-18.435.何時(shí)民法也會(huì)變成一種用以保障公民基本權(quán)利的工具？〔65〕Geneviève Helleringer&Kiteri Garcia,Le rayonnement des droits de l’Homme et des droits fondamentaux en droit privé,Revue internationale de droit comparé,n°66,2014,p.283.在各國(guó)都在探索如何通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代，所有權(quán)人對(duì)生態(tài)環(huán)境所負(fù)之義務(wù)的界限和方式又成了法學(xué)家集中探討的議題。〔66〕參見(jiàn)朱明哲：《生態(tài)原則與民法的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第6期。的確，哪怕是最有野心的法典編纂者也不可能一勞永逸地通過(guò)文本定格部門(mén)法的范疇。

在縱向上，法律體系的存在和功能發(fā)揮則有賴于不同范圍內(nèi)對(duì)原則、一般規(guī)則、具體規(guī)則適用界限的確定。雖然法律文本可以通過(guò)“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的方式承認(rèn)法律原則，或以“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的表達(dá)確定某些法律原則的內(nèi)涵，但法律原則存在與否、適用方式、具體要求并不掌握在立法者手中?！?7〕Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,Harvard University Press,1978,p.28-31;Gunther Teubner,Legal Irritants:Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends up in New Divergences,61 The Modern Law Review 11,11-32(1998).國(guó)際法院規(guī)約第38條視司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)為確定法律原則之補(bǔ)充資料，恰恰說(shuō)明是法學(xué)家和法官而非立法者來(lái)辨認(rèn)法律原則并確定其內(nèi)容。一言以蔽之，19世紀(jì)法典體系的迷夢(mèng)早已讓位于20世紀(jì)的法學(xué)體系觀念。而法學(xué)家在不斷構(gòu)建和修補(bǔ)法學(xué)體系時(shí)，也就維持了創(chuàng)造社會(huì)規(guī)范的權(quán)力。

（三）積極立法下規(guī)范制定權(quán)的轉(zhuǎn)移

如今，以19世紀(jì)民法典為代表的體系型法典作為民族文明成熟的政治象征意義逐漸退卻，其使命在于對(duì)不同法律淵源的理性化而非壟斷?！?8〕參見(jiàn)石佳友：《民法典的法律淵源體系——以〈民法總則〉第10條為例》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。就算在今天繼續(xù)堅(jiān)持體系型法典，法典為法學(xué)提供的只是一個(gè)不斷整理其他法律淵源的框架，而非嚴(yán)密的體系本身。其實(shí)，就連獨(dú)立、完整、評(píng)價(jià)無(wú)矛盾的法學(xué)體系也難以維系。一位法國(guó)民法泰斗便哀嘆，曾經(jīng)在青年時(shí)代吸引他的那種一致、清晰的體系已經(jīng)不見(jiàn)蹤影，取而代之的是搖擺不定的規(guī)則、變動(dòng)不居的概念和不同法律淵源的無(wú)政府狀態(tài)?！?9〕Pierre Catala,Discours de M.Pierre Catala,Remise des études offertes à Pierre Catala,La documentation fran?aise,2001,p.47.有人主張法律規(guī)范的碎片化恰恰需要繼續(xù)進(jìn)行體系型的法典編纂來(lái)克服?！?0〕參見(jiàn)童云峰、歐陽(yáng)本祺：《我國(guó)教育法法典化之提倡》，載《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期?？墒?，這種觀點(diǎn)忽視了自治型法治在當(dāng)代法律實(shí)踐中的處境。各國(guó)無(wú)論表面上采取的是夜警國(guó)家、福利國(guó)家還是社會(huì)主義政策，在生態(tài)保護(hù)、食品藥品監(jiān)管、反壟斷、醫(yī)療衛(wèi)生、教育服務(wù)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等一系列處于傳統(tǒng)民法刑法之外的領(lǐng)域中，國(guó)家都應(yīng)發(fā)揮更多的規(guī)制作用，并不斷制定出更多的法律讓政府對(duì)私人決策的干預(yù)于法有據(jù)。這些致力于解決某一個(gè)問(wèn)題的立法幾乎必然會(huì)與既有規(guī)則發(fā)生沖突，或者改變對(duì)一些具體爭(zhēng)議的價(jià)值判斷。不妨直白地說(shuō)，立法者不得不隨時(shí)破壞法律體系的融貫和清晰。當(dāng)法學(xué)家無(wú)法再把這些碎片化的規(guī)范整合入既有體系時(shí)，規(guī)范制定權(quán)也隨之從他們手邊溜走。

當(dāng)改革法律的社會(huì)訴求達(dá)到一定限度，或治理需要過(guò)于緊迫時(shí)，立法機(jī)關(guān)必須有權(quán)力也有能力及時(shí)制定相關(guān)的規(guī)范。在當(dāng)代社會(huì)，立法機(jī)關(guān)需要處理的立法提案數(shù)量巨大。通過(guò)法律體系的穩(wěn)定性保障國(guó)家對(duì)公民之平等對(duì)待的康德式主張?jiān)从诘聡?guó)，而德國(guó)議會(huì)在1990到2017年間一共通過(guò)了3135部法律，平均每年116部。從提出到表決的天數(shù)最短只需要3天，懸置時(shí)間最長(zhǎng)的也不過(guò)5年而已?！?1〕Jasmin Riedl,Uncovering Legislative Pace in Germany:A Methodical and Computational Application to Answer Temporal Questions of Law-Making,Government Information Quarterly,vol.36,2019.在所有通過(guò)的法律中，由政府提出的提案占所有通過(guò)的法律中的7成。在法國(guó)，2020年7月到2021年7月的1年時(shí)間里，參議院審議了近400部法律提案?！?2〕載https://www.senat.fr/dossiers-legislatifs/textes-recents.html，2021年8月10日訪問(wèn)。僅2018年1年，法國(guó)通過(guò)的立法就達(dá)45部。此外，每年尚有上千部行政法規(guī)出臺(tái)?！?3〕L’activité législative en 2018:vers une meilleure ma?trise de la production de normes? https://www.vie-publique.fr/en-bref/23812-lactivite-legislative-et-la-production-de-normes-en-2018.更不用說(shuō)歐盟平均每年還要通過(guò)80部指令和1200部規(guī)章。坐在電腦屏幕前起草這些法案的不再是皓首窮經(jīng)的法學(xué)權(quán)威，而是雖然經(jīng)過(guò)法律職業(yè)教育，但更關(guān)心具體問(wèn)題的解決和實(shí)踐操作的年輕公務(wù)員。不管法學(xué)家是否愿意接受，由著名法學(xué)家?guī)ьI(lǐng)的委員會(huì)窮盡數(shù)10年完成一部體系型法典的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。

積極立法對(duì)于自治型法治而言是一把“雙刃劍”。一方面，立法程序的迅捷、對(duì)實(shí)踐需要的敏感性保證了整個(gè)法秩序可以及時(shí)自我糾正；另一方面，大量的單行立法和行政法規(guī)威脅著法秩序的體系性。這些單行立法往往以解決緊迫的現(xiàn)實(shí)需求為核心訴求。出于反恐的需要，歐洲各國(guó)分別修改刑法和刑事訴訟法，擴(kuò)大了偵查機(jī)關(guān)秘密偵查的權(quán)限，其中典型的代表便是德國(guó)2008年修訂的刑事訴訟法和法國(guó)2015年通過(guò)的反恐情報(bào)法。這些法律雖然也詳細(xì)規(guī)定了程序性限制，但許多有效的秘密偵查手段卻罹于侵犯位于較高層次保護(hù)位階的通信自由和通信秘密之虞?！?4〕參見(jiàn)黃河：《論德國(guó)電信監(jiān)聽(tīng)的法律規(guī)制——基于基本權(quán)利的分析》，載《比較法研究》2017年第3期。近幾年，歐洲各國(guó)嘗試強(qiáng)制要求跨國(guó)企業(yè)踐行更高的環(huán)境保護(hù)和勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)在2021年通過(guò)的人權(quán)注意義務(wù)法，要求所有雇員超過(guò)3000人、總部設(shè)在德國(guó)的企業(yè)確保在其整個(gè)供應(yīng)鏈上盡到注意義務(wù)。這一立法或許有助于緩解全球化過(guò)程中“逐底競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象，卻也挑戰(zhàn)了法律的屬地管轄原則和私法自治的基本觀念。此外，由政府起草的法律在極短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)也意味著一般社會(huì)大眾對(duì)法律內(nèi)容討論不足。

誠(chéng)然，以當(dāng)今法學(xué)的發(fā)達(dá)程度，特別是法教義學(xué)把碎片化的規(guī)范整合成一個(gè)法律體系的能力，只要給法學(xué)家足夠的時(shí)間，他們總是能通過(guò)重新界定部門(mén)法的界限，重述法律原則的內(nèi)容和適用繼續(xù)把新的規(guī)范整合成一個(gè)無(wú)矛盾的整體。只不過(guò)法學(xué)重整體系的速度和立法者創(chuàng)制新規(guī)則攪動(dòng)體系的速度相比過(guò)于緩慢。由代議民主程序背書(shū)的對(duì)策型立法并不關(guān)心體系。體系只是學(xué)術(shù)界的追求，遠(yuǎn)離民主制度的追求。在自治型法治的司法論證中，只要規(guī)則的制定和適用之間的區(qū)隔仍然維系，“特殊規(guī)范優(yōu)于一般規(guī)范”的法律適用規(guī)則仍然延續(xù)，那么代議機(jī)關(guān)制定的碎片化的具體規(guī)則，而非法學(xué)家建構(gòu)的體系便必然決定著司法論證中對(duì)政治決定的正當(dāng)化。一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)或許是體系型法典已經(jīng)是明日黃花了。法學(xué)家在高度復(fù)雜和充滿沖突的規(guī)則面前維持法學(xué)體系的能力也隨之下降，一度由法學(xué)家掌握的規(guī)范制定權(quán)如今已交到了政府官僚手中。

四、適應(yīng)回應(yīng)型法治的匯編型法典

歐洲各國(guó)不但通過(guò)積極立法維護(hù)法律整體對(duì)社會(huì)變革的回應(yīng)性，其司法裁判也正在“邁向回應(yīng)型法治”。規(guī)范的塑造不但出現(xiàn)在廣泛而便捷的立法程序中，更在司法中向缺乏足夠資源影響立法的群體打開(kāi)了大門(mén)。匯編型法典從體例編排到結(jié)構(gòu)都能適應(yīng)這種回應(yīng)型法治下的司法論證。

（一）通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)的規(guī)范創(chuàng)制

司法現(xiàn)狀中一個(gè)引人注目的現(xiàn)象是法院正在更積極地創(chuàng)造規(guī)則，而非被動(dòng)適用規(guī)則。在最近一系列以政府為被告的氣候變化訴訟案件中，各國(guó)法院通過(guò)援引民法和憲法條款把國(guó)際條約中不具備強(qiáng)制力的溫室氣體減排目標(biāo)變成了法律義務(wù)。2019年，荷蘭最高法院在著名的Urgenda案中裁定，荷蘭民法典課政府以注意義務(wù)，政府必須在制定政策的時(shí)候考慮到歐洲人權(quán)公約第2條生命權(quán)和第8條私生活安寧的權(quán)利。荷蘭政府未能完成預(yù)訂減排目標(biāo)構(gòu)成了對(duì)這些權(quán)利的侵犯?！?5〕Comment:State of the Netherlands v.Urgenda Foundation,132 Harvard Law Review 2090,2090-2097(2019).2021年，巴黎行政法院判定法國(guó)政府因?yàn)槲茨苡行p少溫室氣體排放而承擔(dān)法國(guó)民法典中所規(guī)定生態(tài)破壞侵權(quán)的責(zé)任，同時(shí)必須采取更多措施應(yīng)對(duì)氣候變化?！?6〕Tribunal Administratif de Paris,N°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則基于德國(guó)基本法第20a條關(guān)于未來(lái)世代保護(hù)的條款，要求立法機(jī)關(guān)對(duì)2030年后溫室氣體減排目標(biāo)作進(jìn)一步具體規(guī)定。〔77〕BVerfG,Order of the First Senate of 24 March 2021-1 BvR 2656/18,paras.1-270,http://www.bverfg.de/e/rs20210324_1bvr265618en.html.這些判決通過(guò)先例機(jī)制形成的規(guī)則也適用于以私人企業(yè)為被告的氣候變化訴訟。2021年，荷蘭法院基于Urgenda案的判決，認(rèn)定皇家殼牌石油公司對(duì)其石油生產(chǎn)所造成的碳排放負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在2030年以前把其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全過(guò)程的排放量降低至2019年的45%。〔78〕Shell:Netherlands Court Orders Oil Giant to Cut Emissions,BBC News,26 May 2021,https://www.bbc.com/news/world-europe-57257982.相比之下，以“回應(yīng)性”著稱的美國(guó)法院則仍然堅(jiān)持對(duì)氣候變化所造成之損失的責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)留給立法者和外交官而非法官?zèng)Q定?！?9〕City of Oakland v.BP P.L.C.,No.C 17-06011 WHA,2018 U.S.Dist.LEXIS 106895(N.D.Cal.June 25,2018).

其實(shí)，司法機(jī)關(guān)的規(guī)則創(chuàng)造并不是生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的新事物。早在1898年，一個(gè)基層輕罪法院的法官就在判決中提出，法國(guó)刑法典第64條的盜竊罪不適用于因?yàn)轲囸~而偷竊少量食物的情況。〔80〕Tribunal de Chateau-Thierry Audience du vendredi 4 mars 1898,Archives de l’Aisne,fonds du Tribunal de première instance de Chateau-Thierry 25 U 61.這一成例一直在司法實(shí)踐中適用，而法典的文本直到1999年修訂才正式把“必要盜竊”作為盜竊罪的除外情形。2004年，法國(guó)最高法院經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論，一改此前考慮個(gè)案情況，以女性利益最大化為目標(biāo)的路徑，轉(zhuǎn)而援引歐洲人權(quán)公約第7議定書(shū)第5條一律拒絕承認(rèn)摩洛哥和阿爾及利亞法院休妻判決。〔81〕參見(jiàn)朱明哲：《多元社會(huì)中人權(quán)規(guī)范的解釋路徑——以法國(guó)法院對(duì)外國(guó)休妻判決的承認(rèn)為樣本》，載《人權(quán)研究》2021年第5期。在德國(guó)，德國(guó)民法典生效后的一個(gè)世紀(jì)里，第906條關(guān)于不可量物侵入之規(guī)定文本的修改和法官解釋的嬗變并行，該條的規(guī)范內(nèi)涵也從保護(hù)工業(yè)生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)生態(tài)利益的保護(hù)?！?2〕參見(jiàn)同前注〔66〕，朱明哲文。

類似的情況也在我國(guó)出現(xiàn)。對(duì)我國(guó)司法部門(mén)的實(shí)證研究顯示，最高人民法院在很大程度上是一個(gè)制定公共政策的機(jī)關(guān)，而不僅是在個(gè)案中定分止?fàn)幍姆ㄔ??！?3〕參見(jiàn)侯猛：《中國(guó)最高人民法院研究——以司法的影響力切入》，法律出版社2007年版，第172頁(yè)。最高人民法院發(fā)布的司法解釋和指導(dǎo)性案例到底是不是具有拘束力的“法律淵源”雖然在學(xué)界尚有爭(zhēng)議，〔84〕參見(jiàn)王成：《最高法院司法解釋效力研究》，載《中外法學(xué)》2016年第1期；雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。但是這些抽象的、一般性的規(guī)則確實(shí)以解釋適用之名改變了法律文本的字面意義。僅在民法典生效當(dāng)天，最高人民法院便發(fā)布了11件相關(guān)司法解釋。據(jù)稱，尚有數(shù)百件司法解釋正在制定中。不僅如此，各地高級(jí)人民法院尚針對(duì)本地區(qū)法院常見(jiàn)案件制作審判手冊(cè)，用以約束法官的裁判。一方面，出于對(duì)“同案同判”的追求，我國(guó)的立法者和法學(xué)界對(duì)法官自由裁量權(quán)表現(xiàn)出了一種偏執(zhí)式的敵視和擔(dān)憂；〔85〕參見(jiàn)同前注〔11〕，石佳友文。另一方面，以限制法官的自由裁量之名，法院又在不斷地制造新的規(guī)范。

不論是通過(guò)先例還是一般性的司法政策，各國(guó)法院都在直接參與規(guī)范創(chuàng)造。由各種代議制機(jī)關(guān)通過(guò)的制定法本身對(duì)法律淵源合法性的壟斷已經(jīng)難以為繼。相應(yīng)地，在許多案件中，訴訟的發(fā)起人并不是為了斤斤計(jì)較于一個(gè)具體糾紛的解決，甚至不是為了通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)政策或法律的審查權(quán)，以實(shí)現(xiàn)法律文本的變化。他們所希望實(shí)現(xiàn)的是對(duì)既有法律文本解釋的改變：“在治理的復(fù)雜體系中，對(duì)行為合法與否的判斷，不再由一個(gè)完全邏輯自足的封閉性法律體系去完成，各種新型的社會(huì)行動(dòng)者、各種利益團(tuán)體的代表以各自的方式直接影響和參與了規(guī)則體系的形成，合法性和民主要求這必須在法律的圖景中有所回應(yīng)。”〔86〕參見(jiàn)同前注〔11〕，石佳友文。于是，各國(guó)的法院都從回應(yīng)型法治中僅僅為了定分止?fàn)幹饾u轉(zhuǎn)向了兼具公共政策功能的機(jī)構(gòu)，不斷通過(guò)改造法律回應(yīng)社會(huì)變革的需要。當(dāng)規(guī)則的制定權(quán)行使的目的從建立法律體系轉(zhuǎn)為回應(yīng)社會(huì)變革，作為體系維護(hù)者的法學(xué)家也就無(wú)法主張他們對(duì)這種權(quán)力的壟斷了。

（二）規(guī)范創(chuàng)制權(quán)在多中心治理中的再分配

上文已經(jīng)論及，相比于自治型法治對(duì)法條主義的堅(jiān)守，回應(yīng)型法治下的司法論證更靈活地綜合使用既有的制定法規(guī)范、政策工具和自然科學(xué)數(shù)據(jù)。在綜合適用這些不同性質(zhì)的規(guī)范時(shí)，法官的主要任務(wù)并不是解釋法律的文義，而是確定社會(huì)治理所欲追求的目標(biāo)。在前文的例子中，以民法中的注意義務(wù)或生態(tài)損害規(guī)定為中介，借助權(quán)威的科學(xué)研究成果，法官把歐洲人權(quán)公約中的原則性規(guī)定具體化為特定的規(guī)則，要求政府或企業(yè)遵守。我國(guó)法院對(duì)這種司法論證模式也并不陌生。在一起輸變電網(wǎng)建設(shè)和探礦權(quán)糾紛中，法院考慮到被告設(shè)計(jì)建設(shè)之電網(wǎng)項(xiàng)目是為了落實(shí)《國(guó)家大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》而建造的12個(gè)電網(wǎng)項(xiàng)目之一，建成后可以每年減少440億噸二氧化碳排放，并因此認(rèn)定原告已經(jīng)取得的探礦權(quán)必須為落實(shí)減少溫室氣體排放的目標(biāo)而讓步?！?7〕參見(jiàn)承德縣乾宇礦業(yè)有限責(zé)任公司與湖南省送變電工程公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)，北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初1894號(hào)。誠(chéng)然，制定法的規(guī)范仍然是裁判中必不可少的效力淵源，但用以論證法官所創(chuàng)造之新規(guī)范的認(rèn)知淵源或輔助材料的重要性不可忽視?！?8〕不同的規(guī)范為司法裁判提供效力或者事實(shí)內(nèi)容，按照該標(biāo)準(zhǔn)，各種規(guī)范可以區(qū)別為效力淵源和認(rèn)知淵源。參見(jiàn)雷磊：《重構(gòu)“法的淵源”范疇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。法院的工作從“如何依法裁判”轉(zhuǎn)為“如何正確裁判”，而且正確裁判的標(biāo)準(zhǔn)也從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義變?yōu)閯?chuàng)造對(duì)未來(lái)的爭(zhēng)議有拘束力的規(guī)則。法律在當(dāng)今的司法實(shí)踐中愈發(fā)成為一種可以改造的工具，而非必須遵守的剛性規(guī)定。

不同于僅向職業(yè)政治家開(kāi)放的立法程序，司法為不同的社會(huì)群體提供了通過(guò)訴訟參與政治決策的機(jī)會(huì)。雖然卡根認(rèn)為集團(tuán)訴訟是讓司法與政治之間嚴(yán)格區(qū)隔在回應(yīng)型法治下趨于消亡的重要原因，〔89〕參見(jiàn)同前注〔13〕，Kagan文，第16頁(yè)。然而，實(shí)踐中塑造回應(yīng)型法治的渠道遠(yuǎn)不止集團(tuán)訴訟。在典型的回應(yīng)型司法案例中，訴訟的發(fā)起人既有非政府組織，也有個(gè)人、企業(yè)和地方政府。當(dāng)然，僅憑積極的公民個(gè)人一己之力即可推動(dòng)制度變遷只是一種不切實(shí)際的幻想。但是，司法弱化了支持不同立場(chǎng)的群體在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本上的不平等，讓規(guī)模相對(duì)較小的組織也有機(jī)會(huì)在針對(duì)中央政府或富可敵國(guó)的大型跨國(guó)企業(yè)的訴訟中獲得成功。隨著當(dāng)代的社會(huì)組織模式從政府進(jìn)行決策、普通公民服從規(guī)則的“統(tǒng)治”過(guò)渡為各種不同主體參與從決策到執(zhí)行之全過(guò)程的“治理”，需要有合適的場(chǎng)所“協(xié)調(diào)不同行動(dòng)者、社會(huì)集團(tuán)的行動(dòng)，以便達(dá)到在某些分散化和不確定環(huán)境下經(jīng)由集體討論所確定的行動(dòng)目標(biāo)”?！?0〕同前注〔11〕，石佳友文?；貞?yīng)型法治下的法院就成了不同行動(dòng)者表達(dá)其利益和關(guān)切的空間。

當(dāng)司法除了定分止?fàn)幹膺€兼具創(chuàng)造規(guī)范的功能時(shí)，此前在政治進(jìn)程中相對(duì)邊緣化的行動(dòng)者也就有了更多的機(jī)會(huì)。不同類型、范疇、規(guī)模的行動(dòng)者通過(guò)一系列對(duì)抗、妥協(xié)、合作等策略性行動(dòng)參與治理，一種新社會(huì)組織模式就這樣形成于回應(yīng)型法治解決社會(huì)協(xié)調(diào)難題的實(shí)踐之中。法律之所以在現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺，就是因?yàn)槠渚邆浣鉀Q社會(huì)協(xié)調(diào)難題的能力。〔91〕Gerald Postema,Coordination and Convention at the Foundations of Law,11 The Journal of Legal Studies 165,165-203 (1982);John M Finnis,Law as Co-Ordination,2 Ratio Juris 97,97-104(1989).隨著不同社會(huì)群體交往頻率和范圍的不斷擴(kuò)大，任何一個(gè)政治決定都可能導(dǎo)致對(duì)潛在的利益和負(fù)擔(dān)的不平等分配。而這種不平等如果無(wú)法得到相關(guān)行動(dòng)者的支持，無(wú)論設(shè)計(jì)得如何精巧，都無(wú)法真正施行。具有較高包容性的公共參與機(jī)制便有助于讓不同規(guī)模、彼此交疊的群體都能夠表達(dá)其意愿和訴求。換言之，以確定性為代價(jià)、更直白而非隱晦地進(jìn)行政治決定的高風(fēng)險(xiǎn)型回應(yīng)性司法，反過(guò)來(lái)證明了立法程序的官僚化導(dǎo)致許多群體的利益遭到忽視?！?2〕參見(jiàn)王理萬(wàn)：《立法官僚化——理解中國(guó)立法過(guò)程的新視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期?；貞?yīng)型法治中的法院就成了讓相關(guān)群體得以表達(dá)訴求的平臺(tái)，為一種多中心、多層級(jí)的治理模式出現(xiàn)提供了可能性。

在回應(yīng)型法治下，除了仍然以碎片化形式立法的代議制機(jī)構(gòu)以外，一般公民也通過(guò)與法官的合理制定規(guī)范。因此，法學(xué)家所掌握的權(quán)力就相應(yīng)變小了。他們也不再能自命為偉大政治家的法典執(zhí)筆人，而是退回到了羅馬法時(shí)代的咨詢者角色。法學(xué)的任務(wù)不再是確定融貫而無(wú)所不包的法律體系，而是為各個(gè)行動(dòng)者提供關(guān)于其策略性行動(dòng)的法律意見(jiàn)。仍以氣候變化訴訟為例，學(xué)者們幾乎不再討論如何在一個(gè)特定的法律體系中安放形成于司法判決的新規(guī)則，轉(zhuǎn)而關(guān)注哪些法律工具可以用于實(shí)現(xiàn)減緩和適應(yīng)的效果、〔93〕Eleanor Stein&Alex Geert Castermans,Urgenda V.the State of the Netherlands:The “Reflex Effect”-Climate Change,Human Rights,and the Expanding Definitions of the Duty of Care,13 McGill Journal of Sustainable Development Law 303,303-324(2017);Benoit Mayer,International Law Obligations Arising in Relation to Nationally Determined Contributions,7 Transnational Environmental Law 251,251-275(2018).各種不同路徑選擇之間的優(yōu)劣、〔94〕Jacqueline Peel&Hari M Osofsky,A Rights Turn in Climate Change Litigation?,7 Transnational Environmental Law 37,37-67(2018);Geetanjali Ganguly,Joana Setzer&Veerle Heyvaert,If at First You Don’t Succeed:Suing Corporations for Climate Change,38 Oxford Journal of Legal Studies 841,841-868(2018).法官可以發(fā)揮的作用及其限度，〔95〕Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law?,9 Transnational Environmental Law 55,55-75(2020).以及各種不同區(qū)域之間訴訟當(dāng)事人和法官所選擇的訴訟或論證策略對(duì)其他地區(qū)的啟發(fā)?！?6〕Xiangbai He,Legal and Policy Pathways of Climate Change Adaptation:Comparative Analysis of the Adaptation Practices in the United States,Australia and China,7 Transnational Environmental Law 347,347-373 (2018);Jacqueline Peel&Jolene Lin,Transnational Climate Litigation:The Contribution of the Global South,113 American Journal of International Law 679,679-695(2019);Joana Setzer&Lisa Benjamin,Climate Litigation in the Global South:Constraints and Innovations,9 Transnational Environmental Law 77,77-101(2020).各種學(xué)術(shù)研討會(huì)也成了不同國(guó)家的公民組織、律師、研究機(jī)構(gòu)、法官相互交流和學(xué)習(xí)的場(chǎng)合。既然法官無(wú)法以法律體系作為政治決定合法性的最終論證，職業(yè)法學(xué)家也就失去了對(duì)合法性的壟斷。如果說(shuō)法律專業(yè)人士在自治型法治模式下曾經(jīng)試圖并一度通過(guò)體系化掌控法律場(chǎng)，如今在法律碎片化和工具化的現(xiàn)實(shí)面前也只能接受與其他群體分享規(guī)范創(chuàng)制之權(quán)的新社會(huì)分配結(jié)果。在這種自治型法治之下，規(guī)范的創(chuàng)制權(quán)不再定于一尊，而是分散在不同的行動(dòng)者手中。是不同行動(dòng)者之間的互動(dòng)，而非任何一方的專斷，決定了規(guī)范最終的內(nèi)容和形態(tài)。

（三）匯編型法典的適應(yīng)性

不同于追求融貫性和整體性的體系型法典，匯編型法典因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)上的特征更能適應(yīng)規(guī)范制定權(quán)分配分散化、多元化的狀態(tài)。匯編型法典或以一部最小化的法典為核心，讓大量特別立法規(guī)定例外和特殊的規(guī)范；或僅在法典中聚合既有的單行立法，以不具備體系整合功能的“一般規(guī)定”羅列一些程序性、原則性的規(guī)范?！?7〕參見(jiàn)同前注〔4〕，朱明哲文。如果說(shuō)1900年的德國(guó)民法典是體系型法典的典范，那么2000年的法國(guó)環(huán)境法典就是匯編型法典的典范。它分成法律和法規(guī)兩個(gè)部分，其中法律部分在公布時(shí)已經(jīng)有近千條條文。法國(guó)環(huán)境法典僅僅把既有環(huán)境法領(lǐng)域可適用的法律文本收集起來(lái)，重組這些文本并形成大致上協(xié)調(diào)的安排，并未試圖對(duì)環(huán)境法整體進(jìn)行全面的體系化?！?8〕參見(jiàn)彭峰：《法律進(jìn)化與環(huán)境法法典的未來(lái)》，載《東方法學(xué)》2010年第6期。該法典共分7卷，分別是一般規(guī)定，環(huán)境要素，自然空間，動(dòng)植物，污染、風(fēng)險(xiǎn)和妨害的預(yù)防，法國(guó)海外領(lǐng)土的適用，南極保護(hù)。其實(shí)，由環(huán)境法學(xué)者組成的委員會(huì)曾雄心勃勃地希望在21世紀(jì)行將到來(lái)之時(shí)把握機(jī)會(huì)，創(chuàng)造出一部堪比法國(guó)民法典的囊括環(huán)境法所有規(guī)范的體系化法典。然而，各部門(mén)立法之間的關(guān)系也導(dǎo)致體系化的環(huán)境法典幾無(wú)可能：水法仍將獨(dú)立于環(huán)境法，工業(yè)部當(dāng)時(shí)正在編纂的能源法典也不會(huì)成為環(huán)境法典的一部分，農(nóng)村農(nóng)業(yè)法典中已經(jīng)有大量關(guān)于自然保護(hù)和農(nóng)林漁業(yè)利用的內(nèi)容?！?9〕Chantal Cans,Heurs et malheurs de la codification fran?aise du droit de l’environnement?:le(s)r?le(s)de la doctrine,Revue juridique de l’environnement,2016,p.89.歷任環(huán)境部部長(zhǎng)也不能不考慮一份無(wú)所不包的文本可能無(wú)法在議會(huì)通過(guò)。在一系列制約之下，學(xué)者發(fā)揮的作用十分有限，環(huán)境法權(quán)威也不由得抱怨：“學(xué)說(shuō)在構(gòu)建新法律時(shí)享有完整的自由，但在把大量早已基于并不相同甚至彼此矛盾的概念和選擇形成的規(guī)范加以組織或者結(jié)構(gòu)化時(shí)，則備受政治和行政的具體語(yǔ)境的制約?！薄?00〕同上注〔99〕，Chantal Cans文，第86頁(yè)。對(duì)于一部體系型法典的編纂而言，政治與行政現(xiàn)實(shí)的掣肘或許是一種不幸。然而，任何一部法律的制定如果不充分考慮到這些現(xiàn)實(shí)就必然失敗。

匯編型法典在制定完成后仍因其結(jié)構(gòu)上的開(kāi)放性可以容納持續(xù)的、實(shí)質(zhì)性的修改。自出臺(tái)后，法國(guó)環(huán)境法典中還要每年補(bǔ)充新頒布的法律、規(guī)章、政令中的法律條文。如今，經(jīng)過(guò)20年的增補(bǔ)，該法典已經(jīng)有6595條，每年增加的條文數(shù)量相當(dāng)于一部新法。條文的增補(bǔ)和修改主要有四個(gè)來(lái)源：對(duì)學(xué)說(shuō)所指出的相互矛盾、不清晰或不完整處的修訂；直接轉(zhuǎn)化的歐盟立法；先例所形成的規(guī)則中得到司法較為普遍接受者；立法機(jī)關(guān)的自行補(bǔ)充。〔101〕參見(jiàn)同上注〔99〕，Chantal Cans文，第89頁(yè)。這種法典的生長(zhǎng)方式與前文所述的回應(yīng)型法治法律發(fā)展模式完美契合：代議機(jī)關(guān)和中央政府繼續(xù)根據(jù)實(shí)際社會(huì)管理需要生產(chǎn)個(gè)別規(guī)范，訴訟當(dāng)事人和法官通過(guò)個(gè)案塑造新的規(guī)則，法學(xué)則不斷消除明顯的錯(cuò)誤和矛盾。各種不同的社會(huì)群體只能通過(guò)持續(xù)不斷地互動(dòng)促進(jìn)規(guī)范的形成，卻沒(méi)有任何一個(gè)群體可以排他性地掌握制定規(guī)范的權(quán)力。其實(shí)，即便在已經(jīng)完成體系型法典編纂的情況下，法典的修改也往往只是把歐盟立法、特殊立法和司法造法整合入法典的體系之中?！?02〕最典型者莫過(guò)于2016年法國(guó)合同法的修改大量認(rèn)可了在最高法院判例中出現(xiàn)的新規(guī)則，同時(shí)進(jìn)一步為新的判例發(fā)展提供了起點(diǎn)。Dissaux Nicolas&Jamin Christophe,Réforme du droit des contrats,du régime général et de la preuve des obligations:ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016:commentaire des articles 1100 à 1386-1 du code civil,Dalloz,Paris,2016,p.1.法學(xué)一如既往地帶著懷疑和批判的目光審視新的法律改革方案，試圖維護(hù)最低程度的無(wú)矛盾和清晰性要求，卻不再能夠以體系之名拒絕對(duì)法律整體的改變。所幸，無(wú)論修正案的作者是誰(shuí)，匯編型法典所提供的松散而開(kāi)放的結(jié)構(gòu)都能輕易容納他們的主張。無(wú)論這種設(shè)計(jì)的初衷是什么，其結(jié)果都在客觀上為更多的可能在法典的編纂階段并未表達(dá)其立場(chǎng)的群體提供了參與規(guī)范制定的機(jī)會(huì)。

不可否認(rèn)，匯編型法典對(duì)回應(yīng)性的追求以不確定性為代價(jià)?；貞?yīng)型法增加了法律論證中對(duì)判決合理性的說(shuō)明，讓法律分析和政策分析之間的界限變得模糊，也為面向更多法律外因素的實(shí)證研究結(jié)果敞開(kāi)了大門(mén)?！?03〕參見(jiàn)同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick，第82—83頁(yè)?！芭袥Q失去了其神諭般的神秘力量，法學(xué)家們對(duì)其專業(yè)知識(shí)特殊性的宣稱也失去了根基?！薄?04〕同前注〔12〕，Philippe Nonet和Philip Selznick，第83頁(yè)。在沒(méi)有體系可以堅(jiān)守的情況下，規(guī)則的增補(bǔ)和修改變得更加容易。2015年才生效的法國(guó)公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典雖然只有474條，卻已經(jīng)在2016年和2018年兩度修改。達(dá)洛茲出版社推出的法國(guó)環(huán)境法典注釋版已經(jīng)超過(guò)了3000頁(yè)，其中還沒(méi)有包括大量在法國(guó)具有直接法律約束力的國(guó)際條約。在適用時(shí)莫衷一是的法官只能挑選最適合個(gè)案調(diào)整方案的條款。不僅如此，在環(huán)境法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域，根本不可能用同一部法典囊括所有的規(guī)范而做到不重不漏。前述環(huán)境法與農(nóng)業(yè)農(nóng)村法、能源法之間的交疊關(guān)系即是明證。匯編型法典確實(shí)在滿足一貫、清晰、可知的體系方面無(wú)能為力。然而，回應(yīng)型法治對(duì)于平等待人的承諾并不體現(xiàn)在規(guī)則創(chuàng)制結(jié)果的體系性上，而是體現(xiàn)在允許各種行動(dòng)者廣泛參與規(guī)則的創(chuàng)造方面。

五、法典類型的選擇

從整體上看，一個(gè)治理領(lǐng)域或國(guó)家更多表現(xiàn)出自治型或回應(yīng)型的特征只能來(lái)自歷史進(jìn)程的自發(fā)演變，特別是其中不同社會(huì)群體之間的力量關(guān)系，難以通過(guò)精密的頂層設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)。在判斷更可能邁向自治型還是回應(yīng)型法治進(jìn)而選擇不同法典類型時(shí)，需要考慮治理領(lǐng)域和法文化的特點(diǎn)。

（一）治理領(lǐng)域的特點(diǎn)

不同的部門(mén)法面對(duì)的不僅是不同的法律關(guān)系，更是不同的治理領(lǐng)域。在當(dāng)代法律思想中根深蒂固的本體論假設(shè)是存在一種單一的、客觀的、可以從外部觀察和實(shí)證的世界?！?05〕Jorge Vi?uales,The Organisation of the Anthropocene:In Our Hands,Brill,2018,p.3.法律作為解決社會(huì)合作問(wèn)題的工具，要為人們的行為提供明確的指示，并通過(guò)內(nèi)化行為的外部性激勵(lì)理性行為人遵守法律。在這種假設(shè)下構(gòu)思社會(huì)問(wèn)題的解決方案，很容易認(rèn)為只要善于運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)管理和計(jì)算，就能把各種不確定性轉(zhuǎn)化為用數(shù)字表示的各種可能性，從而讓外部世界變得可以預(yù)測(cè)和管理?！?06〕Emille Boulot&Joshua Sterlin,Steps Towards a Legal Ontological Turn:Proposals for Law’s Place beyond the Human,Transnational Environmental Law,p.1(2001).比如，在曾經(jīng)因?yàn)楦叨炔淮_定性而困擾傳統(tǒng)法學(xué)的侵權(quán)法、行政法和環(huán)境法領(lǐng)域，逐漸成為主流的風(fēng)險(xiǎn)—安全話語(yǔ)讓人們可以用確定的方式評(píng)估不確定性?！?07〕參見(jiàn)朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，載《法學(xué)研究》2009年第5期；秦天寶：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目決策機(jī)制研究》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第5期；何淵：《智能社會(huì)的治理與風(fēng)險(xiǎn)行政法的建構(gòu)與證成》，載《東方法學(xué)》2019年第1期；劉水林：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。然而，成本—收益或風(fēng)險(xiǎn)—安全計(jì)算可以發(fā)揮作用的前提是對(duì)得失的共識(shí)。“時(shí)刻斤斤計(jì)較的行動(dòng)者必須至少能夠做到以下幾點(diǎn)才能真的理解他們行為的得失：列舉所有可能的情況，在可能情況之間排序，確定并描述為了實(shí)現(xiàn)不同可能所需要采取的行動(dòng)。一旦這些行動(dòng)變得可以計(jì)算，交易和談判就可以在不同的行動(dòng)者之間展開(kāi)了?！薄?08〕Michel Callon,An Essay on Framing and Overflowing:Economic Externalities Revisited by Sociology,46 The Sociological Review 244,260(1998).這種粗糙的經(jīng)濟(jì)學(xué)式話語(yǔ)雖然讓人們可以從直觀上理解法律如何發(fā)揮作用，卻忽略了成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)、外部性和“公地悲劇”并非事先貼好標(biāo)簽、客觀存在于外部世界、等待我們處理的實(shí)體。相反，不同的行動(dòng)者以自己的方式在復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治過(guò)程中辨識(shí)和理解這些概念?！?09〕Elizabeth Fisher,Environmental Law as“Hot”Law,25 Journal of Environmental Law 347,349(2013).

在不同的治理領(lǐng)域，達(dá)成關(guān)于目標(biāo)、手段、成本、收益及其分配的共識(shí)的難易程度并不一致。在某些領(lǐng)域中，一旦人們談到外部性，無(wú)論正負(fù)，都假設(shè)其可以為人所識(shí)別和處理。人們可以較為容易地就外部效應(yīng)、識(shí)別行為人、確定利益、表達(dá)偏好、分配責(zé)任達(dá)成一致。每一個(gè)行為可能導(dǎo)致的結(jié)果如果不是已經(jīng)為人所知，也較為容易辨識(shí)?！?10〕參見(jiàn)同前注〔108〕，Michel Callon文，第261頁(yè)。例如，在婚姻法中，就算人們對(duì)具體的制度安排（如是否有必要引入“離婚冷靜期”）尚有爭(zhēng)議，但是對(duì)于一場(chǎng)婚姻的締結(jié)、存續(xù)、消滅分別如何影響到哪些人的利益則存在基本共識(shí)。

而在另一些情況下，人們不斷為如何理解我們所處的世界以及如何在此間行動(dòng)而爭(zhēng)論不休，以至于無(wú)法對(duì)相關(guān)的任何法律或其他認(rèn)知和行動(dòng)框架達(dá)成一致?！?11〕參見(jiàn)同前注〔108〕，Michel Callon文，第260—261頁(yè)?！耙磺卸甲兊贸錆M爭(zhēng)議：對(duì)中間變量和溢出效應(yīng)的識(shí)別、資源和目標(biāo)群體的分配、實(shí)踐后果的衡量方式。這些源自穩(wěn)定知識(shí)基礎(chǔ)之缺乏的爭(zhēng)議往往牽涉多種行動(dòng)者。每個(gè)爭(zhēng)議的進(jìn)展都會(huì)讓利益相關(guān)者的名單和身份不斷變化，他們對(duì)未來(lái)狀態(tài)的描述和預(yù)期完全不可兼容?！薄?12〕同上注〔108〕，Michel Callon文，第261頁(yè)。在華北地區(qū)以天然氣或電力取代工業(yè)用煤和民用散煤當(dāng)然有利于實(shí)現(xiàn)清潔空氣和節(jié)能減排的要求，卻很可能在短期內(nèi)造成氣荒而讓農(nóng)村地區(qū)家庭供暖得不到保障。風(fēng)電場(chǎng)和水電站的建設(shè)雖然有利于減少對(duì)化石能源的依賴，但很可能干擾候鳥(niǎo)的遷徙或破壞珍稀物種的棲息地?！?13〕參見(jiàn)中華環(huán)?；饡?huì)訴長(zhǎng)島連凱風(fēng)電發(fā)展公司環(huán)境破壞案，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06民初373號(hào)民事調(diào)解書(shū)；自然之友環(huán)境研究所訴中國(guó)水電顧問(wèn)集團(tuán)新平開(kāi)發(fā)有限公司，昆明市中級(jí)人民法院（2017）云01民初2299號(hào)民事判決書(shū)。用穩(wěn)定的體系化方案確定利益分配格局之前，應(yīng)該先充分讓所有潛在的利益相關(guān)者都有機(jī)會(huì)表達(dá)其關(guān)切。

在前一種治理領(lǐng)域，關(guān)于利益相關(guān)者及其行為外部性的共識(shí)為法學(xué)家的工作提供了基礎(chǔ)，讓他們可以通過(guò)設(shè)計(jì)規(guī)則協(xié)調(diào)社會(huì)合作。即便一些為了解決具體問(wèn)題設(shè)計(jì)出的新規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的規(guī)制目的，人們?nèi)匀煌ㄟ^(guò)爭(zhēng)論已知的利益分配狀況實(shí)現(xiàn)規(guī)則的改進(jìn)。雖然立法權(quán)的積極行使總是會(huì)破壞法學(xué)試圖建立的體系大廈，但是職業(yè)法律人所主導(dǎo)的自治型法治在這些領(lǐng)域中不會(huì)遇到太大的挑戰(zhàn)，體系型的法典也有機(jī)會(huì)維系。典型的例子是刑事法中關(guān)于反恐的修改并未導(dǎo)致各國(guó)刑法典的崩塌。此時(shí)，法學(xué)家對(duì)規(guī)范制定權(quán)的主宰總體上仍能適應(yīng)社會(huì)治理的需求。

相反，在后一種治理領(lǐng)域，社會(huì)政治對(duì)抗、多中心、交叉學(xué)科、科學(xué)不確定性本身就是復(fù)雜現(xiàn)代治理必須面對(duì)的操作性現(xiàn)實(shí)?！?14〕參見(jiàn)同前注〔109〕，Elizabeth Fisher文。在這些領(lǐng)域，抽象的治理目標(biāo)看似明確，可一旦在實(shí)踐中落實(shí)就會(huì)揭示我們對(duì)這些規(guī)范可能涉及的群體以及他們的利益一無(wú)所知。回應(yīng)型法治能夠允許潛在的利益相關(guān)者充分表達(dá)他們的關(guān)切和期待，匯編型法典也可以保持制度的高度靈活性。誠(chéng)如一些環(huán)境法學(xué)者在批判該學(xué)科方法論選擇時(shí)所說(shuō)：“本學(xué)科需要的不是法典化、統(tǒng)一的原則或普遍使用的理論，而是關(guān)于環(huán)境法學(xué)者如何才能以包容、批判性的方式應(yīng)對(duì)環(huán)境法研究的各種挑戰(zhàn)?！薄?15〕Elizabeth Fisher and others,Maturity and Methodology:Starting a Debate about Environmental Law Scholarship,21 Journal of Environmental Law 213,152(2009).在這些領(lǐng)域，輕易主張某個(gè)群體可以享有規(guī)范制定和社會(huì)變遷的主導(dǎo)權(quán)過(guò)于輕率，而且并不現(xiàn)實(shí)。良好的社會(huì)治理需要的是包括行政官僚、法律專家、代表不同利益的社會(huì)團(tuán)體更廣泛和深入的互動(dòng)。

（二）法文化的特點(diǎn)

法律不僅是一系列權(quán)威機(jī)關(guān)制定的規(guī)則，還包括了人們的行為模式、解釋和適用法律時(shí)的技術(shù)與方法、對(duì)公共機(jī)構(gòu)與社會(huì)之關(guān)系的看法?！?16〕參見(jiàn)同前注〔19〕，Ugo Mattei文以及Rodolfo Sacco文。這些廣義上的“法文化”因素也會(huì)影響法治類型的自發(fā)形成和不同法典化方案的實(shí)踐效果。

自治型法治良好運(yùn)行的最重要前提是法官對(duì)規(guī)則文本的普遍尊重。在法律規(guī)則的文本有較為明確的指示，而且在個(gè)案中按照文義適用不會(huì)導(dǎo)致不正義的結(jié)果時(shí)，法官不能輕易地使用漏洞填補(bǔ)的技術(shù)。比如，當(dāng)法典明確規(guī)定“冷靜期”僅適用于協(xié)議離婚時(shí)，法官不能將其類推適用于訴訟離婚。同樣，當(dāng)法典明確規(guī)定只有“被侵權(quán)人”才有權(quán)要求生態(tài)損害懲罰性賠償時(shí)，法官就不能將懲罰性賠償類推適用至“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”在無(wú)被侵權(quán)人時(shí)提起的公益訴訟中。同時(shí)，自治型法下的法律規(guī)則必須高度完整和清晰。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，在允許法學(xué)家依照完整、無(wú)矛盾的體系理想創(chuàng)造新規(guī)范時(shí)，應(yīng)該預(yù)料到可能會(huì)有不止一個(gè)委員會(huì)、歷經(jīng)數(shù)年時(shí)間方能完成一部合用的草案。“只爭(zhēng)朝夕”的政治雄心只會(huì)妨害而不是促進(jìn)這種編纂過(guò)程。相比之下，如果只對(duì)既有規(guī)范進(jìn)行整合而非憑空創(chuàng)造新的規(guī)范，那么編纂一部符合自治型法理想的體系性法典之前提是等待集成的規(guī)則本身已經(jīng)清晰完整，編纂者只需要把規(guī)范整合在一個(gè)框架中即可。不過(guò)，任務(wù)并不因此變得更加簡(jiǎn)單，因?yàn)榱⒎ㄕ叽饲氨仨氁呀?jīng)準(zhǔn)備好足夠的質(zhì)料，而且編纂者也必須明確法典的邊界和內(nèi)部劃分。

回應(yīng)型法治良好運(yùn)行的首要前提則是社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)作為信息交換、爭(zhēng)議解決、規(guī)范創(chuàng)制之獨(dú)立機(jī)構(gòu)的足夠信任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)要么本身享有足夠的權(quán)威，要么獲得更高權(quán)威的背書(shū)，從而有能力要求包括政府在內(nèi)的其他社會(huì)機(jī)構(gòu)接受它所創(chuàng)制的規(guī)范。除了利用法律的條文進(jìn)行裁判的技術(shù)之外，法官還必須具備運(yùn)用包括政策性文件、自然與社會(huì)科學(xué)論證在內(nèi)的工具進(jìn)行判決說(shuō)理的能力。匯編型的法典為他們提供了大量有可能相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，但最重要的不是識(shí)別那個(gè)必須依其文義加以適用，并排他性地預(yù)見(jiàn)爭(zhēng)議之解決方式的條文，而是揭示判決背后實(shí)質(zhì)性的規(guī)制目的。相應(yīng)地，法典的編纂者所負(fù)擔(dān)的重?fù)?dān)因而得以減輕。

結(jié) 語(yǔ)

體系型和匯編型法典不僅是一個(gè)考驗(yàn)一國(guó)法教義學(xué)高度和體系化能力的理論問(wèn)題，更是一個(gè)事關(guān)社會(huì)治理模式和權(quán)力分配的實(shí)踐問(wèn)題。體系型法典適應(yīng)自治型法治的要求，法官在適用法律時(shí)嚴(yán)守政治領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的區(qū)隔，以立法者確定的規(guī)范作為正當(dāng)化政治決定的權(quán)威理由。立法機(jī)關(guān)通過(guò)各種單行立法，在層出不窮的社會(huì)問(wèn)題面前調(diào)整利益分配方案。法學(xué)家則在新規(guī)則和既有體系之間往返，不斷維護(hù)法學(xué)體系之外觀。這種法典和治理模式側(cè)重于形式上的可預(yù)期性，在對(duì)利益相關(guān)者和他們利益的識(shí)別容易達(dá)成共識(shí)的領(lǐng)域確實(shí)可以維持。相比之下，匯編型法典則適應(yīng)回應(yīng)型法治的要求，法官則不僅僅是中立的爭(zhēng)議裁決者，還是根據(jù)兩造所提供的信息和價(jià)值訴求重塑法政策的決策者。通過(guò)司法改變社會(huì)規(guī)則為那些原本無(wú)緣參與政治決策的群體提供了渠道，也形成了事實(shí)上的多中心治理結(jié)構(gòu)。法學(xué)的角色從體系的維護(hù)者退卻為不同社會(huì)群體在行動(dòng)策略上的咨詢專家。在那些對(duì)于誰(shuí)的利益、何種利益需要在決策過(guò)程中得到考慮本身爭(zhēng)議較大的領(lǐng)域，回應(yīng)型法治更有助于實(shí)現(xiàn)平等待人的理念。

兩種法典編纂模式都會(huì)對(duì)我國(guó)法官與法學(xué)界的工作提出新的要求。在適應(yīng)于自治型法的體系型法典之下，立法者必須有能力提供清晰的規(guī)則，法官必須更加認(rèn)真對(duì)待規(guī)則的文本，法學(xué)界則必須更準(zhǔn)確地界定概念和規(guī)范的適用。在回應(yīng)型法的匯編型法典之下，傳統(tǒng)部門(mén)法的劃分價(jià)值有限，立法者必須尋找新的標(biāo)準(zhǔn)確定法典的范圍和內(nèi)容，法官必須有能力用包括法律規(guī)則、政策目標(biāo)、科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的多種素材進(jìn)行論證與說(shuō)理，法學(xué)家則必須超越關(guān)于法律規(guī)范的知識(shí)、學(xué)會(huì)研究法律實(shí)施的后果并以此批判性地檢討法律。