葛霞青，朱 文

(國浩律師(蘇州)事務(wù)所，江蘇 蘇州215028)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得在網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)侵犯各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為可能，該類犯罪稱為“侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”或者“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”，論文采用“網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”之稱謂。 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪既可以是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，也可以是網(wǎng)絡(luò)空間特有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，故而，該犯罪既能表現(xiàn)為工具犯，也呈現(xiàn)出對(duì)象犯的特點(diǎn)。

一、 刑法規(guī)制的犯罪罪名體系窄化

在我國，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪適用的罪名主要有兩部分：一部分是一般侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，即刑法分則中第三章第七節(jié)規(guī)定的七項(xiàng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名；另一部分是作為一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪補(bǔ)充規(guī)制手段行為的計(jì)算機(jī)犯罪。

從一般規(guī)制罪名來看，主要罪名為：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造，銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，假冒專利罪，侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵犯商業(yè)秘密罪七項(xiàng)。 總的來看，主要為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。

從實(shí)務(wù)角度來看，上述七項(xiàng)罪名所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的內(nèi)涵和外延較之知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有之義要窄。 如《商標(biāo)法》第57 條規(guī)定的七種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，涵蓋使用、混淆、銷售、更換等，而刑法僅對(duì)其中制造、銷售行為進(jìn)行了規(guī)制。 《著作權(quán)法》第47 條明確規(guī)定了八種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的侵犯著作權(quán)的行為，而侵犯著作權(quán)罪實(shí)際上僅制裁其中四種，并且還是部分制裁。 此外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪一般均要考慮經(jīng)濟(jì)因素，如違法所得、侵權(quán)載體數(shù)量、主觀營利目的，作為傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)，這種狹窄的標(biāo)準(zhǔn)無法適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，反而構(gòu)成了諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的出罪依據(jù)。

除此之外，還有特殊規(guī)制罪名的規(guī)制情況。 網(wǎng)絡(luò)第三人實(shí)施上述犯罪行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者平臺(tái)除了構(gòu)成以上罪名的幫助犯，還有可能構(gòu)成如幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以及拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。 一般而言，直接侵害法益的手段行為或者間接幫助行為都能夠以共犯成立相應(yīng)罪名，對(duì)于手段無須再另行評(píng)價(jià)。 然而在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，一方面罪名體系本就存在不足，另一方面，平臺(tái)幫助行為或手段行為方式的多樣，適用一般罪名可能遇到難以適用或無法認(rèn)定的問題，此時(shí)可將手段行為或幫助行為適用計(jì)算機(jī)犯罪罪名，從而間接對(duì)侵害法益的行為進(jìn)行規(guī)制。 這種類似于口袋罪的罪行條款，雖然起到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的目的，但也體現(xiàn)出了立法技術(shù)上的局限，事實(shí)上反映的是罪名體系的窄化。

二、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的泛化

20 世紀(jì)末，美國出臺(tái)《數(shù)字著作權(quán)法案》，首次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)活動(dòng)中的刑事責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是主觀上明知，存獲取經(jīng)濟(jì)收益的目的。 客觀上需要滿足一定程度的傳播范圍及損害后果。 而歐盟《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》第8.3 條雖然規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，但并未涉及刑事內(nèi)容。 權(quán)利人可以申請(qǐng)禁令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商制止第三人的侵權(quán)行為。

除了上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接責(zé)任外，“避風(fēng)港原則”已成為當(dāng)今普遍適用的規(guī)則，其目的就在于免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的平臺(tái)責(zé)任，不要求其履行事前審查義務(wù)，只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在權(quán)利人要求下遵守“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，這是一種責(zé)任承擔(dān)的免除。 這一原則與嚴(yán)格條件下的間接責(zé)任并行不悖，反映的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的謹(jǐn)慎和寬容態(tài)度。 我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22、23 條也體現(xiàn)了“避風(fēng)港原則”①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；(二)未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；(四)未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。 第23 條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。，《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條②《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。則將“避風(fēng)港原則”延伸到其他侵權(quán)領(lǐng)域。 在這種趨勢(shì)下，我國刑法規(guī)定第三人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商同時(shí)承擔(dān)正犯責(zé)任，實(shí)有不妥。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在民事侵權(quán)中可以適用“避風(fēng)港原則”，而我國刑法卻在有限的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制中積極追究其正犯責(zé)任，這就使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)從有限的民事間接侵權(quán)變成刑事正犯責(zé)任，導(dǎo)致民事與刑事立法精神相悖。 而目前仍然有很多觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不應(yīng)承擔(dān)幫助犯的責(zé)任，服務(wù)商提供履行的是中立的業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)苛責(zé)其承擔(dān)阻止犯罪的義務(wù)。 第三人利用這種服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，是一種正犯的自我答責(zé)行為。

三、 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄權(quán)難題

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的蔓延特征使得在確定級(jí)別管轄上，要求該類案件應(yīng)由具備一定業(yè)務(wù)水平和職權(quán)優(yōu)勢(shì)的法院進(jìn)行審理，以防止危害結(jié)果的擴(kuò)散。 而我國目前由基層法院承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的審理，這對(duì)于社會(huì)危害性較大的侵權(quán)犯罪而言，司法審判的力量和彈性仍有缺乏。

地域管轄的確認(rèn)以級(jí)別管轄為前提，而傳統(tǒng)的地域管轄原則對(duì)于物理空間的犯罪適用是適宜的，而網(wǎng)絡(luò)空間是區(qū)別于這種現(xiàn)實(shí)空間的虛擬、開放領(lǐng)域，如果人為地將犯罪地指定為服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地等③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二條，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。 針對(duì)或者利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，被告人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地。，會(huì)造成犯罪地確定的困難，司法實(shí)踐中此類管轄權(quán)異議問題便很嚴(yán)重。 此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的設(shè)置受到市場因素影響往往集中在某些特定區(qū)域，如果以此作為犯罪地，這會(huì)嚴(yán)重超出地方法院的管轄負(fù)荷。

另一方面，在司法實(shí)踐中最高人民法院自2017 年以來關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的指定管轄案件多達(dá)50 多起，該指定管轄數(shù)量遠(yuǎn)高于其他類型案件，指定管轄的適用其實(shí)就能體現(xiàn)出地域管轄、級(jí)別管轄的不足，但其本身也存在其他問題。 第一，指定管轄程序適用的階段問題。 實(shí)踐中對(duì)于已經(jīng)指定偵查的案件，在起訴和審判階段是否仍然要遵循指定管轄程序，各部門理解不一，這導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一。 第二，指定管轄的范圍和標(biāo)準(zhǔn)問題。 雖然司法解釋對(duì)“犯罪地”的適用已有釋明④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二條。，但實(shí)踐中理解與操作相當(dāng)不統(tǒng)一，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，即使是指定管轄，執(zhí)行起來同樣棘手，管轄權(quán)異議往往成為當(dāng)事人重要的抗辯事由，大費(fèi)周章。 第三，指定管轄的無效率。 因?yàn)橹付ü茌牪挥?jì)入法定的偵查、審查、審判期限，導(dǎo)致基層執(zhí)法和司法單位在層層上報(bào)時(shí)，耗費(fèi)較長時(shí)間，甚至產(chǎn)生超期羈押的問題。

四、 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪認(rèn)定的混亂

刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍過于窄化，在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪網(wǎng)絡(luò)化后，將對(duì)既有的刑法規(guī)制體系提出挑戰(zhàn)。 刑事立法的保守加大了司法實(shí)踐的難度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定困難主要體現(xiàn)為：第一，犯罪偵查。 互聯(lián)網(wǎng)的易傳播性以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬性，使得犯罪行為的偵查主要基于電子數(shù)據(jù)，完全區(qū)分于傳統(tǒng)的刑事調(diào)查。 第二，犯罪行為的定性與定量。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的主觀目的、傳播范圍等對(duì)違法定性影響甚大，非法所得與合法所得難以區(qū)分，犯罪數(shù)額認(rèn)定存在困難。 第三，法律適用方面。 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體形式不斷出現(xiàn)，侵權(quán)行為也變得隱蔽，這種空間異化使得適用法律的難度增大故此種種，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)已被削弱，而對(duì)于此類犯罪入罪的認(rèn)定問題具體表現(xiàn)為：

(一)侵權(quán)方式的認(rèn)定錯(cuò)亂

互聯(lián)網(wǎng)空間意味著巨大的可能性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體不再局限于物質(zhì)載體，由此引發(fā)的侵權(quán)行為區(qū)別于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。 2004 年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用若干法律問題的解釋》①《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用若干法律問題的解釋》第十一條，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。，就將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”解釋為《刑法》第217 條的侵犯著作權(quán)罪的“復(fù)制發(fā)行”，根據(jù)《著作權(quán)法》②《著作權(quán)法》第十條(五)復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。對(duì)“復(fù)制、發(fā)行”的規(guī)定，以及罪行法定原則和文義解釋原則，“網(wǎng)絡(luò)傳播”與“復(fù)制發(fā)行”兩種行為根本無法等同。

(二)危害結(jié)果的認(rèn)定困難

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，其侵害行為和危害結(jié)果因?yàn)槲锢硐拗?，是相?duì)可統(tǒng)計(jì)的，而網(wǎng)絡(luò)空間中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能被無限傳播、改造、演繹，既往以違法所得、載體數(shù)量等為標(biāo)準(zhǔn)的判斷模式受到顛覆。 以違法所得的要求為例，傳統(tǒng)“違法所得”主要依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體數(shù)量以及銷售額而定，而在網(wǎng)絡(luò)空間中，侵權(quán)所得的認(rèn)定極為困難，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的變現(xiàn)存在諸多方式。 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的營利方式而言，可以是付費(fèi)會(huì)員制的，也可以是變現(xiàn)網(wǎng)站流量獲得廣告收入，還可以是通過引流獲取其他增值服務(wù)費(fèi)，而后兩者能否視為“違法所得”? 即使上述方式能夠以某種標(biāo)準(zhǔn)判定，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的合法內(nèi)容與違法內(nèi)容所得如何厘清? 更復(fù)雜的情況是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多種犯罪行為的混同，不同罪名之間的所得問題如何界定? 甚至法律適用的問題可能直接影響到是否需要依靠“違法所得”來判斷社會(huì)危害性，這些都是目前面臨的司法難題，亟待解答。

五、 完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)制的建議

(一)積極完善相關(guān)刑事立法

目前我國的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法還處于大量空白階段，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制還是基于傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。 但網(wǎng)絡(luò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這兩種無形性的結(jié)合使得既有的刑法規(guī)范變得尤為遲滯，制定專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特別刑法顯得越來越迫切。 論文認(rèn)為，刑法在確保潛抑性和穩(wěn)定性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民事立法相協(xié)調(diào)，為信息時(shí)代和經(jīng)濟(jì)時(shí)代做必要的法律準(zhǔn)備。

(二)轉(zhuǎn)變社會(huì)危害性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)于無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)尤為重要，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提升至與實(shí)體財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)的地位。 所以對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)政策應(yīng)由“適度保護(hù)”轉(zhuǎn)變成“同等保護(hù)”，擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍，將其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為納入規(guī)制范圍。 此外，還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。 對(duì)于行為人違法所得的要求，不能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新特征，因?yàn)椤斑`法所得”的標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是實(shí)體財(cái)產(chǎn)，對(duì)于無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用該標(biāo)準(zhǔn)，則無法實(shí)現(xiàn)同等保護(hù)。 對(duì)網(wǎng)路知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)應(yīng)該跳出違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額或者主觀目的等窠臼來判斷，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行為人實(shí)施犯罪的目的呈現(xiàn)出多元狀態(tài)。 網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的危害性并不會(huì)因?yàn)槿鄙偕鲜鼋?jīng)濟(jì)因素而降低，即使行為人并非以營利為目的，或者未獲得違法收入，對(duì)權(quán)利人所造成的損害也是巨大的。

美國早在1994 年便以判例形式確定了不以營利為目的的著作權(quán)犯罪。 21 世紀(jì)以來，英國以及中國香港等地區(qū)也對(duì)著作權(quán)法律進(jìn)行修改，其中重要的內(nèi)容就是將“以營利為目的”的犯罪要件從主觀要件中排除出去。 所以，侵犯著作權(quán)犯罪“去經(jīng)濟(jì)因素”已經(jīng)成為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的趨勢(shì)。這一趨勢(shì)更加符合對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制。故而，在完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮吸收域外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，以順應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展。

(三)權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)定

無論對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是苛以幫助犯還是主犯之罪，是規(guī)定直接的連帶責(zé)任還是間接的補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于提供中立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)商而言，都難言是公正的，這種刑事政策旨在轉(zhuǎn)移犯罪治理的社會(huì)成本，同時(shí)，也體現(xiàn)出一定的刑事犯罪過?；?。 這與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)制體系的窄化一樣，呈現(xiàn)出了與應(yīng)然狀態(tài)相反的發(fā)展方向。 即使當(dāng)下無法實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中立行為的責(zé)任豁免，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事追責(zé)應(yīng)該保持審慎態(tài)度。 否則，過重的事前審查義務(wù)和刑事責(zé)任將與互聯(lián)網(wǎng)開放、及時(shí)、共享的精深相悖。

(四)關(guān)于管轄權(quán)問題

在程序法領(lǐng)域，司法解釋應(yīng)當(dāng)盡可能地消除對(duì)管轄權(quán)問題的理解差異，執(zhí)行多樣化的可能，通過司法解釋或者其他規(guī)范性文件給予明確指引，既要符合訴訟及時(shí)原則和有利于訴訟原則，節(jié)約司法資源，也要遵循程序合法原則，實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。