劉清清

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州510320)

2013年《公司法》修改后，我國(guó)資本繳納制度從部分實(shí)繳制走向完全認(rèn)繳制，股東享有出資自治權(quán)，如在股東設(shè)立公司時(shí)章定較長(zhǎng)出資期限情形。在上海香通公司訴上海昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，一審法院認(rèn)為當(dāng)債務(wù)人(昊躍公司)不能償債時(shí)，其待繳出資股東即徐某、林某應(yīng)當(dāng)加速履行出資義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人(香通公司)債權(quán)。①參見上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民二(商)初字第5182號(hào)民事判決書。由此引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界之辯，即認(rèn)繳制下，當(dāng)公司不能償債時(shí)，債權(quán)人能否要求待繳出資股東加速履行出資義務(wù)(簡(jiǎn)稱“加速到期”)?對(duì)此，我國(guó)《破產(chǎn)法》第35條以及《公司法司法解釋二》第22條已明確破產(chǎn)、清算下的加速到期。故進(jìn)一步明確為，是否允許非破產(chǎn)、清算情形的加速到期。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在訴訟加速論、執(zhí)行加速論以及破產(chǎn)加速論，但各方觀點(diǎn)均存在問題。

一、訴訟加速論不可行

訴訟加速論者認(rèn)為，當(dāng)公司陷入不能清償困境時(shí)，公司債權(quán)人可請(qǐng)求待繳出資股東在其未出資范圍內(nèi)對(duì)公司未償債部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即賦予債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)。

(一)訴訟加速到期不具正當(dāng)性

雖認(rèn)繳制下股東享有期限利益，但當(dāng)公司陷入不能清償對(duì)外債務(wù)的境況時(shí)，股東喪失其期限利益具有正當(dāng)性，債權(quán)人得以請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1.濫用權(quán)利論

認(rèn)繳制降低了創(chuàng)設(shè)公司的門檻，鼓勵(lì)投資、創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場(chǎng)活力，同時(shí)也引發(fā)了“百年出資期限”等問題，這相當(dāng)于股東出資義務(wù)虛無化，股東利益和債權(quán)人利益失衡。從禁止濫用權(quán)利角度，認(rèn)繳制改革后股東可章定畸長(zhǎng)的認(rèn)繳出資期限，對(duì)這種濫用權(quán)利情形應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。此外，權(quán)利義務(wù)一致原則要求股東在享有法律賦予期限自由時(shí)，履行公司陷入債務(wù)危機(jī)之困時(shí)加速履行之義務(wù)，保證公司不淪為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具。論文認(rèn)為，認(rèn)繳制下法律賦予股東期限利益，依“法無禁止為自由”精神，難以認(rèn)定股東濫用合同權(quán)利。

2.參照現(xiàn)有規(guī)定論

參照現(xiàn)有規(guī)定的破產(chǎn)、解散情形下股東出資加速到期，可同理論證當(dāng)公司面臨債務(wù)危機(jī)而無法對(duì)外清償債務(wù)，股東出資義務(wù)應(yīng)加速到期。管見以為破產(chǎn)、清算情形下的加速到期屬于法律特殊規(guī)定，且加速到期的出資歸于債務(wù)人資產(chǎn)，用以集體清償，不同于訴訟加速到期的個(gè)別清償。

3.破產(chǎn)成本論

訴訟加速可免于公司引入破產(chǎn)，破產(chǎn)受理?xiàng)l件較高、周期長(zhǎng)，社會(huì)成本和司法成本較高，從節(jié)約司法成本角度，訴訟加速到期具有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢(shì)。加速到期的目標(biāo)在于使公司具有能力清償債務(wù)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，不同于消滅公司“生命”。不能僅因單筆債權(quán)就將公司輕易推向破產(chǎn)程序。且如股東提前履行即可使公司具備償債能力，又何苦置公司于破產(chǎn)境地?文章認(rèn)為這屬于狹隘理解破產(chǎn)程序。公司進(jìn)入破產(chǎn)并不可怕，破產(chǎn)程序除破產(chǎn)清算，還有破產(chǎn)重整及破產(chǎn)和解程序，后者以挽救企業(yè)為目標(biāo)。需正確理解破產(chǎn)程序的功能價(jià)值在于公平、有序清償所有債權(quán)人，不應(yīng)支持單個(gè)或部分債權(quán)人的訴訟競(jìng)賽。

4.公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)論

根據(jù)《公司法》第3條，股東基于其認(rèn)繳承諾與公司成立債之關(guān)系，屬于公司的債權(quán)，出資是股東的法定義務(wù)，也是獲得股東資格的依據(jù)，無論股東出資期限屆期與否，當(dāng)公司無法實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)時(shí)，股東出資應(yīng)歸入公司資產(chǎn)，對(duì)外清償債權(quán)人。股東出資屬于公司財(cái)產(chǎn)，用以清償債權(quán)人，但當(dāng)公司處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)境地時(shí)，往往處于瀕臨破產(chǎn)或事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)，此時(shí)的著眼點(diǎn)應(yīng)在于全體債權(quán)人，而不是單個(gè)或部分債權(quán)人。

5.資本擔(dān)保責(zé)任論

認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)仍為法定義務(wù)，也相當(dāng)于股東對(duì)公司在其認(rèn)繳范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，符合債權(quán)人對(duì)公司償債能力的預(yù)期，當(dāng)公司喪失清償能力時(shí)，加速到期也是資本充足原則的應(yīng)有之義。但公司信用由資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用。資本制度承擔(dān)債權(quán)人保護(hù)功能只是一種迷信，認(rèn)繳制下，公司資本不再是債權(quán)人的擔(dān)保。注冊(cè)資本對(duì)債權(quán)人而言只是名義資本，交易時(shí)也不太關(guān)注，公司債權(quán)人在與公司交易時(shí)應(yīng)考慮公司的現(xiàn)有凈資產(chǎn)、項(xiàng)目、資源以及公司發(fā)展前景等。

6.章程效力論

出資期限記載于公司章程，屬于股東之間、股東與公司之間的內(nèi)部安排，不具有對(duì)抗外部債權(quán)人的效力。但公司資本制度之作用在于降低公司內(nèi)部與外部信息不對(duì)稱，避免逆向選擇以及道德風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，認(rèn)繳制變革后，法律規(guī)定股東認(rèn)繳出資時(shí)間需在企業(yè)信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示，此后，債權(quán)人作為理性經(jīng)濟(jì)人與公司進(jìn)行交易時(shí)，需充分了解其中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，明知股東出資期限約定過長(zhǎng)的出資期限仍與公司進(jìn)行交易，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，為保障自甘風(fēng)險(xiǎn)或未盡必要注意義務(wù)的債權(quán)人，而剝奪股東的期限利益，并不具合理性。

(二)解決路徑不可行

訴訟加速論者提出的解決路徑如下。

1.特定情況下，允許適用“法人人格否認(rèn)制度”，維護(hù)債權(quán)人利益

該觀點(diǎn)也為破產(chǎn)加速論者提出的解決路徑。論文認(rèn)為，這屬于對(duì)法人人格否認(rèn)制度的濫用。法人人格否認(rèn)制度本身適用標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格且尚存在異議，法律效果為股東承擔(dān)無限責(zé)任。有限責(zé)任原則又是公司法的靈魂，在認(rèn)繳制下期限利益本身是立法賦予股東的權(quán)利，難以認(rèn)為股東存在不誠(chéng)信、濫用權(quán)利，不宜輕易否認(rèn)股東的有限責(zé)任，立法、司法應(yīng)采取慎用態(tài)度。

2.擴(kuò)張解釋《公司法司法解釋三》第13條第2款

首先，從文義解釋角度，責(zé)任主體為“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”，責(zé)任性質(zhì)為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。然“義務(wù)之違反則責(zé)任之承擔(dān)”，實(shí)繳制下為違反法定義務(wù)，認(rèn)繳制下為違反約定義務(wù)，但股東享有期限利益，不屬于違反義務(wù)。從責(zé)任性質(zhì)角度，認(rèn)繳制下股東享有的期限利益是法律賦予的權(quán)利，難以認(rèn)定對(duì)公司構(gòu)成違約，對(duì)債權(quán)人構(gòu)成侵害，要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任不具正當(dāng)性。從體系解釋角度，結(jié)合《公司法》第3條和第28條，也難以解釋為股東違反章定義務(wù)，對(duì)此具有過錯(cuò)，侵害債權(quán)人的債權(quán)。此外，還涉及與第2款的銜接問題。如采擴(kuò)張解釋論，屬于“在同一條文中對(duì)同一概念作不同解釋，有違法律解釋的規(guī)則”。且“超出文義解釋的擴(kuò)張性解釋應(yīng)以法律漏洞為前提”。論文認(rèn)為立法者已為認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)做了安排，即破產(chǎn)加速到期。其次，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)突破代位權(quán)制度，賦予債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)。但我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度因未適用“入庫(kù)規(guī)則”，行使的法律效果直接歸于債權(quán)人，清償單個(gè)或部分債權(quán)人，使債權(quán)人因代位而獲得優(yōu)先受償，減少了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，有違債權(quán)平等性而飽受批評(píng)。再次，有學(xué)者提出可借鑒美國(guó)的法定債務(wù)理論，將股東出資責(zé)任視為法定之債，賦予債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非基于合同或侵權(quán)，而是基于法律規(guī)定。股東出資的對(duì)象為公司，解釋為法定債務(wù)，也難以說明債權(quán)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。最后，有學(xué)者基于訴訟方便，認(rèn)為應(yīng)采共同被告論。需明確該條款適用前提為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，通說為“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不能清償”標(biāo)準(zhǔn)，即審理階段除非債務(wù)人自認(rèn)，法院難以判斷是否構(gòu)成“不能清償”及認(rèn)定具體責(zé)任金額，應(yīng)通過執(zhí)行程序認(rèn)定。此外，股東期限利益受到法律保護(hù)，動(dòng)輒將股東卷入訴訟中，將削弱股東投資積極性，有違認(rèn)繳制初衷。

3.上述為解釋論角度。立法論者認(rèn)為，應(yīng)通過修法解決股東出資義務(wù)加速到期問題。誠(chéng)然，加速到期有充分合理性，但股東期限由立法賦予，剝奪股東期限利益缺乏明確的法律依據(jù)，除非修改法律，不宜輕易通過學(xué)理解釋剝奪，更不能由司法擅斷。對(duì)于此，需考究現(xiàn)行我國(guó)法律框架下能否解決該問題。

4.應(yīng)確立公司催繳制度，當(dāng)公司喪失償債能力時(shí)，董事應(yīng)催繳待繳出資股東提前履行出資義務(wù)。筆者對(duì)此予以認(rèn)可。理由如下：認(rèn)繳制賦予股東期限利益的初衷是為交由股東自行安排，法律難以為其確定具體的出資期限。又因認(rèn)繳制下股東享有期限自由，注冊(cè)資本到位率低，也將影響公司的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)交給公司自治。董事最了解公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀態(tài)，加之具有勤勉義務(wù)，交由董事催繳也是理性安排。但救濟(jì)手段為當(dāng)董事不履行催繳義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)。管見認(rèn)為公司不具備清償?shù)狡趥鶆?wù)能力時(shí)，可能瀕臨破產(chǎn)或?qū)崬槭聦?shí)破產(chǎn)境地，訴訟加速到期無疑是對(duì)公司償債能力的雪上加霜。

二、執(zhí)行加速論不可行

(一)執(zhí)行加速到期不具正當(dāng)性

執(zhí)行加速論者認(rèn)為加速到期具有正當(dāng)性，且當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定之債時(shí)，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)加速到期。

除訴訟加速論者論證加速到期正當(dāng)性的理由外，執(zhí)行加速論進(jìn)一步提出：①體現(xiàn)公司償債能力的是公司凈資產(chǎn)，需經(jīng)執(zhí)行程序確認(rèn)。②實(shí)踐中很多股東章定畸長(zhǎng)的出資期限，導(dǎo)致無法履行生效法律文書確定之債，造成案件堆積、執(zhí)行難困境。③破產(chǎn)程序后主動(dòng)債權(quán)得不到完滿清償，破產(chǎn)申請(qǐng)主體缺乏破產(chǎn)申請(qǐng)動(dòng)力，破產(chǎn)啟動(dòng)難。④法諺有云：“先向法院申請(qǐng)者，權(quán)利優(yōu)先?！眻?zhí)行程序的宗旨在于最大限度保障申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，兼顧被執(zhí)行人的利益。因此，《九民會(huì)議紀(jì)要》也支持執(zhí)行加速到期。“因無人申請(qǐng)破產(chǎn)，只能傾向保護(hù)單個(gè)或部分債權(quán)人，遵循執(zhí)行程序‘先到先得’規(guī)則。但一旦有人申請(qǐng)破產(chǎn)，即加速到期的出資歸屬于公司資產(chǎn)，清償全體債權(quán)人。”從此可知，此為“執(zhí)行難、破產(chǎn)啟動(dòng)難”問題，法官陷入兩難境地，實(shí)則為執(zhí)轉(zhuǎn)破困境。但當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，往往也處于瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)或事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)，更應(yīng)聚焦于全體債權(quán)人利益，因執(zhí)轉(zhuǎn)破困境而一味回避適用破產(chǎn)程序，這種“爭(zhēng)先恐后”，屬于無序的“勤勉競(jìng)賽”，無利于保護(hù)集體利益，于公司償債能力而言更是雪上加霜，執(zhí)行程序不應(yīng)越俎代庖，《九民會(huì)議紀(jì)要》并非一錘定音。

(二)解決路徑不可行

執(zhí)行加速論者提出的解決路徑為：其一，追加執(zhí)行對(duì)象。即在執(zhí)行程序中追加待繳出資股東為被執(zhí)行人，作為債權(quán)人代位受償，也可以解決執(zhí)行難問題。但法律也未明確“未繳納出資”是否包括未屆期的出資。通過執(zhí)行程序剝奪股東期限利益，也無法律依據(jù)。其二，債權(quán)是否到期不影響財(cái)產(chǎn)屬性，執(zhí)行對(duì)象可包括未到期的債權(quán)。即當(dāng)債務(wù)人不能清償時(shí)，債權(quán)人應(yīng)申請(qǐng)支付令或提起訴訟并取得相應(yīng)文書，由法院對(duì)債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)和變價(jià)。但執(zhí)行加速到期不具正當(dāng)性，加上執(zhí)行“抽屜案件”的現(xiàn)狀，可見在執(zhí)行程序中解決問題也將舉步維艱。

綜上，無論是訴訟加速論抑或執(zhí)行加速論，其目的都在于使個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償。但在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情形下，從利益平衡的角度，更應(yīng)保護(hù)全體債權(quán)人的利益。若允許在訴訟、執(zhí)行程序中進(jìn)行個(gè)別清償，瓜分債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，將損害破產(chǎn)程序下集體債權(quán)人權(quán)益。此外，應(yīng)堅(jiān)持公司主體地位和股東有限責(zé)任，公司是阻擋債權(quán)人和股東的一座墻，股東一般而言不應(yīng)對(duì)公司的行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，在期限利益設(shè)計(jì)下，加速到期有違立法初衷。

需注意的是基于破產(chǎn)撤銷權(quán)的原理，原則上任何損害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或有違債權(quán)平等、公平分配原則的清償行為，都可在破產(chǎn)程序中撤銷，以防止債權(quán)人的智力競(jìng)爭(zhēng)。但如果秉承訴訟加速到期論或執(zhí)行加速到期論，都將難受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的狙擊。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法解釋二》第15條，除惡意串通，經(jīng)訴訟程序、執(zhí)行程序進(jìn)行個(gè)別清償，管理人不得行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。有學(xué)者也提出，因執(zhí)行程序清償只是加入國(guó)家強(qiáng)制力，與債務(wù)人一般清償?shù)男袨樾再|(zhì)上并無二致，皆導(dǎo)致減少債務(wù)人可供分配的凈資產(chǎn)，相當(dāng)于鼓勵(lì)個(gè)別清償行為的正當(dāng)性，造成債權(quán)清償不平等，應(yīng)舍棄該條款。基于上述理由，論文認(rèn)為更應(yīng)通過執(zhí)轉(zhuǎn)破程序解決問題，不得偏頗性清償，以維持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行集體清償。

三、破產(chǎn)加速論修正

破產(chǎn)加速論者認(rèn)為基于現(xiàn)有的法律規(guī)定，股東待繳出資加速到期限于破產(chǎn)情形。公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人向待繳出資股東提起訴訟，請(qǐng)求其履行出資義務(wù)。

(一)破產(chǎn)加速到期觀點(diǎn)修正

除上述提及的理由，破產(chǎn)加速論的理由如下。

1.有違破產(chǎn)法規(guī)定

依據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)中應(yīng)中止單個(gè)債權(quán)訴訟、執(zhí)行程序。當(dāng)公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，也意味著處于準(zhǔn)破產(chǎn)或隱性破產(chǎn)階段，債權(quán)人的無序競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)公司、債權(quán)人等而言都是財(cái)產(chǎn)損耗。通過有序方式即破產(chǎn)程序完成債務(wù)人資產(chǎn)清理，可避免各方的投機(jī)行為。但適用前提為進(jìn)入破產(chǎn)程序，然我國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)采當(dāng)事人申請(qǐng)主義，如無人申請(qǐng)破產(chǎn)程序，也意味著無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，股東出資義務(wù)將虛無化，無異于股東“空手套白狼”。

2.破產(chǎn)倒逼機(jī)制

即法官可通過詢問股東是否提前履行這一前置性程序，鼓勵(lì)、引導(dǎo)其主動(dòng)履行出資義務(wù)，放棄自己的期限利益。問題是：其一，愿意出資加速到期的股東，根本無須經(jīng)過法官詢問，而對(duì)于不愿出資加速到期的股東，未提供解決之策，而且也是對(duì)愿意提前履行股東的不公。其二，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行程序仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，此時(shí)股東愿意提前繳納出資后，清償單個(gè)或部分債權(quán)人，是否具正當(dāng)性?這涉及對(duì)認(rèn)繳制下“破產(chǎn)原因”的理解。

(二)認(rèn)繳制下“破產(chǎn)原因”的理解

公司是否具備“破產(chǎn)原因”是法院“破產(chǎn)受理”的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條，“破產(chǎn)原因”存在兩種情形，即“公司不能清償?shù)狡谥畟屹Y不抵債或明顯缺乏清償能力”。其中“資”為公司凈資產(chǎn)，那是否包括認(rèn)繳制下股東的待繳資本?有學(xué)者認(rèn)為，如果公司現(xiàn)有資產(chǎn)大于對(duì)外負(fù)債，此時(shí)，公司并不具備破產(chǎn)原因。即認(rèn)為公司凈資產(chǎn)包含股東的待繳資本。但我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未明確規(guī)定對(duì)股東待繳資本的記賬處理，又因待繳資本不能給公司帶來實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)踐中存在不計(jì)入、掛賬、科目轉(zhuǎn)換等不同做法。因此，公司凈資產(chǎn)不包括股東的待繳資本。股東待繳資本不能成為公司不具備“破產(chǎn)原因”的抗辯理由。當(dāng)公司不能清償?shù)狡谥畟鶗r(shí)，構(gòu)成“資不抵債”。即使“公司賬面資產(chǎn)大于負(fù)債”，但因待繳資本不在賬面資產(chǎn)之列，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，公司現(xiàn)有資產(chǎn)仍不能償債，符合“明顯缺乏清償能力”，此時(shí)公司已具備破產(chǎn)原因，處于事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)。除非股東愿意提前繳納出資，充實(shí)公司資產(chǎn)，成為公司的抗辯理由，否則法院將推定公司具備破產(chǎn)原因，此為破產(chǎn)倒逼機(jī)制。尤其是在單個(gè)或部分債權(quán)人主張的債權(quán)較小時(shí)，可促使有履行能力的股東自愿提前履行。需明確的是，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，如債務(wù)人是經(jīng)訴訟程序或執(zhí)行程序清償債權(quán)人，即便進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人也無權(quán)行使撤銷權(quán)?；谇笆鎏峒啊镀飘a(chǎn)法解釋二》第15條不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)原理，當(dāng)公司處于事實(shí)破產(chǎn)境地，執(zhí)行程序中股東愿意加速履行出資義務(wù)，也會(huì)損害破產(chǎn)程序中集體債權(quán)人利益，因此，破產(chǎn)倒逼機(jī)制不可行。

四、結(jié)語

認(rèn)繳制下股東根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況以及自身經(jīng)濟(jì)狀況安排出資期限，法律難以設(shè)定期限進(jìn)行干預(yù)，鑒于此，應(yīng)交由公司內(nèi)部機(jī)制處理，如構(gòu)建董事催繳制度。債權(quán)人保護(hù)是一門跨學(xué)科的系統(tǒng)性課題，公司資本制度并非債權(quán)人唯一的“救命稻草”，比如自愿?jìng)鶛?quán)人可選擇擔(dān)保機(jī)制，非自愿?jìng)鶛?quán)人可通過保險(xiǎn)機(jī)制獲得救濟(jì)，認(rèn)繳制改革后債權(quán)人對(duì)存在股東巨額待繳資本的企業(yè)更應(yīng)謹(jǐn)慎交易。此外，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，往往也處于瀕臨破產(chǎn)或事實(shí)破產(chǎn)境地，立足于“公共池塘理論”確立的公共垂釣規(guī)則，有序清償才是正軌，立法、司法應(yīng)著眼于維護(hù)全體債權(quán)人的利益，維持或增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，訴訟加速論以及執(zhí)行加速論都會(huì)導(dǎo)致“竭澤而漁”局面，不應(yīng)鼓勵(lì)此種“哄搶”行為。