胡 偉

體育法學(xué)勃興于體育學(xué)與法學(xué)的高度融合，是對體育法律現(xiàn)象及規(guī)律展開研究的交叉性學(xué)科[1]。自20世紀(jì)50年代以來，以美國、意大利和德國為代表的西方國家就開始了體育法學(xué)的研究[2]。我國體育法學(xué)研究起步較晚，從20世紀(jì)80年代初期才開始，經(jīng)過了40多年的努力，體育法學(xué)研究經(jīng)歷了從無到有且日漸成熟的過程[3]。但在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)新時代全面依法治國的背景下，對體育法學(xué)研究產(chǎn)生了深遠影響并提出新的要求，這就需要通過對40多年來我國體育法學(xué)研究的經(jīng)驗進行總結(jié)，并深掘體育法學(xué)研究中的基本理論問題，從而推動體育法學(xué)研究在新時代的發(fā)展。

1 體育法學(xué)研究的趨向問題

從總體上看，我國體育法學(xué)研究始于20世紀(jì)80年代，是以對《中華人民共和國體育法》（簡稱《體育法》）草案的醞釀為契機。隨著《體育法》起草工作緊鑼密鼓的進行，體育法學(xué)研究從萌芽狀態(tài)進入發(fā)展階段。1995年《體育法》的頒行，讓其成為體育法學(xué)研究的關(guān)鍵對象，也掀起了體育法學(xué)研究的熱潮。在研究上形成了“四多”與“四少”的局面[4]：（1）關(guān)注體育法律規(guī)范的多，從產(chǎn)生體育法律現(xiàn)象的社會背景角度考察體育法律運行的較少；（2）詮釋體育法律條文的多，對體育法律在體育活動中的實際運作考察較少；（3）譯述國外體育法律理論與實踐的多，與我國基本國情相結(jié)合進行實際分析與借鑒的較少；（4）囿于靜態(tài)描述體育法律現(xiàn)象本身內(nèi)部要素的多，從深層體育文化淵源和國際比較中考察體育法律現(xiàn)象的較少[5]。研究主要圍繞“文本中的體育法律”而展開，采用法解釋學(xué)研究方法，研究目的是對體育法律的描述[6]。

2001年北京申奧成功和我國加入WTO后，社會層面和經(jīng)濟層面向全世界開放，使體育法學(xué)研究視野變得更為開闊。隨著改革開放的不斷深入，特別是十八大以來，在習(xí)近平法治思想的引領(lǐng)下，我國體育法學(xué)研究進入嶄新階段。不僅研究應(yīng)然與實然的體育法律，而且研究靜態(tài)的體育法治和動態(tài)的體育法治，把研究體育法學(xué)的理論基礎(chǔ)與體育法制建設(shè)實際緊密結(jié)合起來，并從體育法治實踐中確定體育法學(xué)研究課題[7]。這種研究主要圍繞“行動中的體育法律”而展開，采用實證研究方法——規(guī)范性研究方法，目的在于對體育法律適用和效果的探究[6]，具體表現(xiàn)如下。

（1）在研究范圍上，探究美國、日本、德國、韓國等國家體育法律及其對中國的借鑒，探究國際體育法律的調(diào)整范圍、基本原則、發(fā)展趨勢及與國內(nèi)體育法律的關(guān)系，探究國際體育法治、國際體育組織基本法理問題和國際體育仲裁規(guī)則面臨的困境與出路等[8]；探究我國體育法學(xué)發(fā)展與基礎(chǔ)理論建設(shè)、體育立法和體育法治的理論與實踐等問題[9]，注重從實體法和程序法上對體育法制所涉內(nèi)容進行探討[10]。

（2）在研究重點上，不再就某一時期頒布的體育法律進行集中解釋性研究[11]，主要探索新時代體育強國建設(shè)背景下體育改革與發(fā)展中產(chǎn)生的新的法律問題[12]。如實施全民健身國家戰(zhàn)略、競技體育深化改革、體育產(chǎn)業(yè)深化改革、足球改革發(fā)展和《體育法》修訂等相關(guān)法律問題[13]。

（3）在研究對象上，注重體育權(quán)利與義務(wù)的研究，如從憲法學(xué)視域?qū)w育權(quán)的雙重性質(zhì)進行思考，把體育權(quán)作為一種新型人權(quán)看待，并對體育權(quán)的限度、供給的空間、轉(zhuǎn)型予以解析；對不同人群體育權(quán)的法理與法律保障進行研究[14]；對體育義務(wù)的內(nèi)涵、法理結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及履行路徑等予以探討[15]。由于權(quán)利和義務(wù)是法律科學(xué)的中心范疇[16]，因此，對體育權(quán)利與義務(wù)的研究使得體育法學(xué)研究進入核心領(lǐng)域。把從學(xué)理上探討體育法學(xué)轉(zhuǎn)向具體分析體育權(quán)利與義務(wù)，極大地轉(zhuǎn)變了我國體育法學(xué)研究的價值取向，是在“堅持人民主體地位”社會主義法治基本屬性前提下所進行的一種理性抉擇[17]。

（4）在研究范式上，側(cè)重于問題中心主義的研究方法，既把問題意識作為體育法學(xué)研究的內(nèi)驅(qū)力，也把經(jīng)驗研究作為體育法學(xué)理論的生發(fā)點。雖然體育法學(xué)研究著實存在不同學(xué)科和方法的背景，但并沒有將統(tǒng)一的方法論作為內(nèi)核[18]。因此，對其他社會科學(xué)成熟的研究方法都予以充分借鑒與運用，但未以法解釋學(xué)的研究方法為重點，未注重研究方法的工具性與技術(shù)性。

綜上，我國開展的體育法學(xué)研究，從過于側(cè)重研究“文本中的體育法律”向深入研究“行動中的體育法律”轉(zhuǎn)變。特別是十八大以來，在全面推進依法治國的進程中，十分注重對體育活動中實際法律問題及體育權(quán)利與義務(wù)的研究[18]。因此，體育法學(xué)目標(biāo)是使體育法律成為回應(yīng)型法[19]，即把體育法學(xué)研究觸角直接伸向“行動中的體育法律”[20]。在經(jīng)濟全球化、社會信息化和文化多樣化背景下，和平、發(fā)展、合作與共贏的時代潮流使“個人—集體共生本位”形成[21]。所以，把社會公共利益置于至上地位就顯得相當(dāng)重要。在這種情況下，體育法學(xué)研究應(yīng)以社會公共利益本位論為基礎(chǔ)[22]，達成體育法律“更多回應(yīng)社會需要”的體育法學(xué)目標(biāo)[19]，不僅是對體育程序正義的實現(xiàn)，更多是對體育自由與公平的保障和對公眾體育利益的界定并致力于達到實體正義。所以，在面對滿足個人和社會公共體育需求及體育實踐時，需認識到本體論形而上學(xué)體育法學(xué)的局限性。在這種情況下，體育法學(xué)越來越多地融合入社會公共利益本位論視角，為從源頭理解和把握體育法學(xué)提供了方法論上的可能[23]。因此，應(yīng)從價值、內(nèi)容和規(guī)范等層面對體育法學(xué)理論研究進行重新審視。

2 體育法學(xué)研究的邏輯起點問題

從目前我國體育法學(xué)研究現(xiàn)狀來看，對體育法學(xué)研究邏輯起點問題的探討非常有限，認為體育法學(xué)理論體系的邏輯起點是構(gòu)建體育法學(xué)理論體系的基石和邏輯推演的出發(fā)點，能夠為體育法學(xué)研究提供明確的指向，并提高研究成效[24]。雖然此方面研究為體育法學(xué)研究邏輯起點的設(shè)定具有重要啟示意義，但其研究更多側(cè)重體育法學(xué)理論體系的邏輯起點對體育法學(xué)理論體系構(gòu)建的影響，而且學(xué)理探討缺乏深度與廣度。因此，有必要立基于習(xí)近平法治思想，對體育法學(xué)研究邏輯起點作深入探討。

一般來說，任何法學(xué)學(xué)科都有研究的邏輯起點。這是因為，研究邏輯起點的設(shè)定，不僅是為了滿足專業(yè)化的需要，而且是自身成熟的重要理論標(biāo)志。體育法學(xué)研究的邏輯起點是體育法學(xué)基本理論框架建構(gòu)的基石范疇，直接關(guān)系到體育法學(xué)研究的立場、觀點和方法，是區(qū)別于體育學(xué)理論體系的關(guān)鍵。

實質(zhì)上，體育法學(xué)是探究體育與法律的關(guān)系，包括探究體育活動中的法律現(xiàn)象，探究體育法律是如何被創(chuàng)制出來、如何保持良好運行、如何得到有效實施，探究體育法律是如何從靜態(tài)的、應(yīng)然的轉(zhuǎn)化為動態(tài)的、實然的。在這一過程中起到中介作用的是具有游戲性和競爭性的體育行為，它是由體育法律所規(guī)定的，與一般行為相異，能夠直接引起體育法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。因此，體育行為在體育法律從靜態(tài)的、應(yīng)然的轉(zhuǎn)化為動態(tài)的、實然的過程中始終發(fā)揮根本性的影響。在這種情況下，研究體育與法律的關(guān)系就要始于體育行為[24]。而且行為的法律性質(zhì)等同于行為與法律規(guī)范的關(guān)系[25]，這是對體育法律現(xiàn)象及其規(guī)律進行認識的基點。

（1）體育行為是體育法律調(diào)整的直接對象。體育法律主要源于涉足體育運動的人的需要而創(chuàng)制的，但“不外是他的一系列行為所構(gòu)成的”[26]。誠如馬克思所言：對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象，我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因為行為就是我為之要求生存權(quán)利、要求現(xiàn)實權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配[27]。所以，凡是不以行為本身而以當(dāng)事人思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無非是對非法行為的公開認可[27]?？梢?，體育行為作為體育現(xiàn)象中最簡單和抽象的范疇，應(yīng)是體育法律的直接調(diào)整對象，并非是體育權(quán)利與義務(wù)，它們僅僅是體育法律調(diào)整的產(chǎn)物。而且體育行為受參加體育運動的人的意識支配，同時，追究他們體育行為的法律責(zé)任也要考量其主觀意圖，對此衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)只能是具有游戲性和競爭性的體育行為。馬克思認為，除了行為的內(nèi)容和形式外，試問還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)可以衡量意圖呢？[27]在這種情況下，馬克思指明，法律就是人的行為本身必備的規(guī)律，是人的生活的自覺反映[27]。因此，體育法律所調(diào)整的對象就是參加體育運動的人所實施的體育行為。

（2）體育行為是體育運動參與者體育意志與體育社會關(guān)系相聯(lián)結(jié)的中間環(huán)節(jié)。體育權(quán)利，是指在一定社會條件下體育運動參與者實施體育行為的可能性，是體育運動參與者實施體育行為的自主性和獨立性的表現(xiàn)，是國家創(chuàng)制體育法律的客觀界限和分配的客體。從體育權(quán)利本位看，體育義務(wù)是體育權(quán)利的對象化，通過體育權(quán)利表現(xiàn)和實現(xiàn)自己的價值?？梢?，體育權(quán)利與義務(wù)所表征的是怎樣實施體育行為，如何作出/不作出體育行為[28]。無論是體育權(quán)利還是體育義務(wù)，均以體育行為為載體，否則體育權(quán)利與義務(wù)既是抽象的又是空洞的，更不能獲得切實的保障與實現(xiàn)。因此，體育行為把體育法律所體現(xiàn)的體育運動參與者意志與其所反映的體育社會關(guān)系相聯(lián)結(jié)。根源上，體現(xiàn)在體育法律中體育運動參與者意志的具體內(nèi)容及價值取向，應(yīng)基于對體育運動參與者體育行為自由的認可或界定，這不僅能反映體育社會現(xiàn)實生活，而且能反映體育社會關(guān)系的性質(zhì)和要求。但所有這些的實現(xiàn)也只有依靠體育運動參與者需求和利益的動機，引導(dǎo)出對體育行為自由的需求，從而產(chǎn)生體育立法動機，上升為體育法律規(guī)范，并構(gòu)建體育法律體系。

（3）體育行為是體育法律運行過程中的驅(qū)動器。由于體育行為是基于體育運動參與者對此行為意義的評價而實施，它是由體育運動參與者需求推動或引發(fā)，是一種對象性的體育實踐活動，體現(xiàn)了體育主體與客體的關(guān)系，也是體育價值的載體。因此，它能夠使應(yīng)然的體育法律轉(zhuǎn)化為實然的體育法律。換言之，只有通過體育運動參與者對體育法律的運用和遵守，以及對體育行為進行規(guī)范、評價和強制，才能讓應(yīng)然的體育法律轉(zhuǎn)化為實然的體育法律，而且由體育行為的變化引起體育法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。同時，無論是體育法律效果的產(chǎn)生，還是體育法律責(zé)任的追究，乃至體育法律的最終實現(xiàn)，均有賴于體育行為，并以此為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。從體育法制來看，體育法律效果的產(chǎn)生包括立法、執(zhí)法、司法和守法，但在整個體育法制過程中，都由體育行為予以牽引和驅(qū)動，把體育法律中各個要素與環(huán)節(jié)聯(lián)結(jié)起來，并成為體育法律運作的橋梁和紐帶，是體育法律運行中最為活躍與能動的要素。

綜上，把具有游戲性和競爭性的體育行為引入體育法學(xué)研究中，必然會改變傳統(tǒng)上對體育法律的認識[29]。作為體育權(quán)利和義務(wù)載體的體育行為，它使以體育權(quán)利和義務(wù)為核心內(nèi)容的體育法律變成了模式化的體育行為體系，讓體育法律成為社會生活事實。美國法社會學(xué)家弗里德曼認為，法律系統(tǒng)不是僅指規(guī)則及其結(jié)構(gòu)，在該系統(tǒng)中，能夠起到?jīng)Q定性作用的因素是行為，如果沒有行為的存在，那么這些規(guī)則就是僵死的詞句，其結(jié)構(gòu)也是無生命的空殼[30]?？梢?，只有將體育法學(xué)研究的注意力放在體育行為的問題上，才能充分理解和把握體育法律。傳統(tǒng)意義上，體育法律的概念均是以體育規(guī)則體系為軸心而展開的[31]，強調(diào)“文本中的體育法律”。但法社會學(xué)把體育行為引入體育法學(xué)研究，把體育法律理解為一個開放和可操作的系統(tǒng)，強調(diào)“行動中的體育法律”，這樣以新時代法治發(fā)展論的全新視角去理解體育法律，為體育法學(xué)研究帶來了活力與生機[32]。

3 體育價值法律化與體育法律價值化問題

從目前我國體育法學(xué)研究現(xiàn)狀來看，已有學(xué)者論及體育價值法律化與體育法律價值化的問題，并認為前者反映體育法律價值的內(nèi)涵，后者反映體育法律價值的外延。但是，該研究主要從體育法律價值的形成和實現(xiàn)角度探討[33]，并未從實質(zhì)意義上把體育法律從生成到落實的過程看作體育價值法律化與體育法律價值化的轉(zhuǎn)化過程，在學(xué)理的探究上也欠缺深度。其他相關(guān)研究主要集中在某一層次或某一種價值方面的研究[34]。因此，有必要基于習(xí)近平法治思想，對體育價值法律化與體育法律價值化問題進行探討。

對于體育活動的有效法律控制，并不取決于制定法律的數(shù)量，而是由體育法律能否實現(xiàn)對體育秩序的全面維護所決定。體育法律功能的發(fā)揮受諸多因素制約，最重要的因素是體育價值，它左右著體育法律功能發(fā)揮的方向與程度。因此，體育法學(xué)研究應(yīng)從關(guān)注體育立法結(jié)果轉(zhuǎn)向關(guān)注體育價值實現(xiàn)，這在本質(zhì)上涉及到體育價值法律化與體育法律價值化的問題。

（1）體育價值法律化，是指體育主體將自身對體育客體的價值需求凝結(jié)在體育法律之中，并通過規(guī)范化與穩(wěn)定化的體育法律表現(xiàn)出來[33]。其一，體育法律是實現(xiàn)體育主體所追求的體育價值的規(guī)范形式。體育法律是對體育主體所追求的體育價值（如強身健體、文明、和諧、自由、公平、人的全面發(fā)展等）的反映、記載和保障，同時，體育主體所追求的應(yīng)然的體育價值只有在體育法律中得到體現(xiàn)才是有實效的，這是由體育多維價值本質(zhì)及體育法律特征所決定的。從體育價值本質(zhì)來看，它是體育客體滿足體育主體需求的關(guān)系，也是體育主體對體育客體的期待、追求與信仰。要使體育主體長遠地追求體育價值，就應(yīng)依賴穩(wěn)定、持久和有效的體育法律保障。從體育法律特征來看，雖然包含固有的“體育規(guī)則”[2]，但體育法律仍是體育主體反映、記載和保障所追求體育價值的工具，在體育越發(fā)達的社會里，該功能越突出。其二，體育法律是體育主體體育意志的表達。體育價值法律化對體育法律的本質(zhì)有所規(guī)定。不同國家之間能夠依靠體育法律進行交流，從根源上表明人類有共同的體育價值追求，這些追求形成了不同體育法律的共同本質(zhì)，即體育法律是體育主體共同體育意志的產(chǎn)物。從實質(zhì)上看，體育主體所追求的體育價值就是體育意志的體現(xiàn)，當(dāng)體育主體所追求的體育價值上升為國家層面時，就應(yīng)依賴體育法律這種客觀形式進行表達。如列寧所言：意志如果是國家的，就應(yīng)該表現(xiàn)為政權(quán)機關(guān)所制定的法律，否則，意志這兩個字只是毫無意義的空氣震動而已[35]。體育法律是實現(xiàn)體育主體所追求體育價值客觀化的載體，并找到恰當(dāng)?shù)某尸F(xiàn)方式。

（2）體育法律價值化，是指體育主體在體育實踐中以體育法律價值為標(biāo)準(zhǔn)衡量和引導(dǎo)體育活動[33]。其一，體育法律是價值客體。一旦體育主體所追求的體育價值通過體育法律的形式表達出來，使凝結(jié)了體育價值的體育法律成為獨立于體育主體之外的客體，體育法律便成為價值客體。一方面，體育法律內(nèi)容的客觀性對其價值客體特征具有決定性。任何時代的體育法律只是對該時代體育社會關(guān)系進行反映、記載和保障，因此，體育法律的內(nèi)容應(yīng)是客觀的。而體育主體的價值追求所針對的是獨立于自身之外的客體，體育法律應(yīng)把體育主體所能認識和把握的體育價值予以反映、記載和保障。另一方面，體育法律表現(xiàn)形式的客觀性也對其價值客體特征具有決定性。體育法律作為價值客體，是由體育主體所創(chuàng)生的客體形式而存在。體育法律本來就是用這種客觀符號進行表達的，使其成為新的系統(tǒng)化的價值符號，從而滿足體育主體對體育價值的追求。其二，體育主體對體育法律的價值需求。體育主體對體育法律的價值需求是基于體育法律固有的價值[2]，特別是在體育權(quán)利的運用與體育義務(wù)的遵守等方面而展開。一旦體育主體對體育價值的需求通過體育法律表達出來，對體育法律的價值需求就產(chǎn)生了。倘若體育法律能夠滿足體育主體的價值需求，那么體育法律就對體育主體產(chǎn)生效用。

（3）體育價值法律化與體育法律價值化的關(guān)系。其一，立法與適用方面，體育價值法律化反映體育立法過程，而體育法律價值化反映體育法律適用過程，可見，只有體育價值法律化得到實現(xiàn)，才能為體育法律價值化的實現(xiàn)創(chuàng)造條件。同時，體育價值法律化的過程也是對體育法律價值予以形成的過程，一旦體育法律被創(chuàng)制，就有體育法律價值的存在。體育法律價值化的過程亦是體育價值實現(xiàn)的過程，體育法律價值化程度越高，意味著體育價值實現(xiàn)的程度越高。其二，效力與實效方面，體育價值法律化是因體育主體對體育價值的需求而創(chuàng)制了體育法律，反映、記載與保障體育價值需求并表達，使體育法律具有效力。但體育法律價值化是體育主體對體育法律價值的需求通過自身行為以實現(xiàn)，使體育法律產(chǎn)生實效。體育價值法律化所提供的體育法律的效力并不必然意味著體育法律價值化會使體育法律產(chǎn)生實效，但體育法律價值化使體育法律產(chǎn)生實效，就意味著體育價值法律化已提供了體育法律的效力。

綜上，體育法學(xué)研究無法回避體育價值法律化與體育法律價值化的問題，況且體育法學(xué)是以體育法律現(xiàn)象及其規(guī)律為研究對象，就體育法律目的、原則和功能等進行明確回答，這些都涉及體育法律價值理論的問題。倘若不對體育法律價值理論作深入研究，體育法學(xué)會出現(xiàn)畸形發(fā)展。體育法律價值理論是一切體育法制活動的準(zhǔn)繩與尺度，不僅能有效指導(dǎo)體育立法并彌補體育立法的不足，而且能有效指導(dǎo)體育執(zhí)法與司法并確保其公正、公平，亦是體育守法思想條件和行動的指南，為體育法律的切實實現(xiàn)確立了正確導(dǎo)向。隨著“法治中國”建設(shè)的不斷推進，我國體育法學(xué)研究進入發(fā)展期，應(yīng)明確回答體育法律的價值生成、意義、評價標(biāo)準(zhǔn)和實現(xiàn)方式與條件等，這有利于促進體育法學(xué)研究向縱深邁進，彌補當(dāng)前對體育法學(xué)研究理性思考不足的缺陷；開展對體育法律價值理論的深入研究，既豐富與強化了體育法學(xué)理性內(nèi)容，也促使體育法學(xué)朝更理性化的方向發(fā)展，從而升華整個體育法學(xué)理論體系。

4 體育法律的效力與實效問題

目前，我國體育法學(xué)研究幾乎很少涉及對體育法律效力與實效問題的探討，更多是對體育組織章程、仲裁裁決和處罰效力的探究。這種“點”上的研究并未從總體上把握體育法律效力與實效問題，從而導(dǎo)致對體育法律效力問題關(guān)注不足，也輕忽對體育法律實效的認識。因此，有必要基于習(xí)近平法治思想，對體育法律效力與實效問題作深入探討。

一般說來，體育法律是否對體育活動產(chǎn)生積極影響和達到體育法律所預(yù)定的目標(biāo)是衡量體育法律效果的標(biāo)準(zhǔn)。體育法律效力問題涉及體育法律是否值得被執(zhí)行與被遵守，而體育法律實效問題涉及體育法律是否在實際的體育活動中被執(zhí)行與被遵守，這些都應(yīng)是體育法學(xué)需要認真探討的問題。

第一，體育法律的效力，是指體育法律具有在適用時空范圍內(nèi)對體育主體和體育事項的約束力[36]。體育法律的效力通常包括2個基本要素[37]：體育法律的有效性，指體育法律所調(diào)整的體育社會關(guān)系和所指引的體育主體實施的體育行為能夠受到國家的正式的認可；體育法律的約束力，指違法實施損害體育社會關(guān)系的行為能夠受到國家強制性的責(zé)任追究。與這兩個基本要素相對應(yīng)的是體育法律效力存在的形式。（1）體育主體在體育法律的調(diào)整與指引下，依法作出一定體育行為或不作出一定體育行為都可以得到體育法律的認可與保護，這種體育法律的效力在體育主體依法實施體育行為之前和整個過程中均存在；（2）體育主體在與體育法律的調(diào)整與指引相違背的情況下，違法作出一定體育行為或不作出一定體育行為都受到體育法律的責(zé)任追究，這種體育法律的效力是在體育法律被作為處罰依據(jù)時存在。因此，體育法律的效力不能簡單地體現(xiàn)在體育法律的適用方面，即使未涉及到對體育事務(wù)的依法處理，體育法律的效力依然存在。

第二，體育法律的實效，是指體育法律在事實上得到被執(zhí)行和被遵守的狀態(tài)[38]。但其前提是體育法律規(guī)則被普遍認為是合理的或符合正義要求，否則體育法律難以取得實效。博登海默認為，宣稱一項法律規(guī)則有效，其目的在于保證該項法律規(guī)則能夠得到遵守和實施。但如果許多人都認為該項法律規(guī)則不合理或不具正義性，那么這一目就無從實現(xiàn)[39]。體育法律無實效大致有兩種情形。（1）體育法律不被體育主體所遵守而使體育法律的實現(xiàn)不可能。眾所周知，只有國家所制定的法律對社會共同意志和普遍利益進行充分反映，并得到人民廣泛認同時，才能取得實效[40]，這涉及體育主體遵守體育法律的問題。當(dāng)體育法律內(nèi)容或品格與體育主體社會生活不相融或不為體育主體所廣泛認可時，會產(chǎn)生體育法律無實效的問題[41]。（2）體育法律事實上不能運行或缺少現(xiàn)實條件。當(dāng)體育法律不具有實踐的可能性，與體育主體實際活動相脫節(jié)時，體育法律也會產(chǎn)生無實效問題，這種無實效在體育立法技術(shù)不斷提高的情況下從表面上難以發(fā)現(xiàn)。因個案判決與體育法律存在從一般到特殊的差距，而且體育法律實踐上的困難只存在于具體案件中，從而讓裁判的實效出現(xiàn)與體育法律效力相背離。

第三，體育法律的效力與實效的關(guān)系。盡管體育法律的效力與實效有所不同，但兩者有著密切的關(guān)系。前者是體育法律所展現(xiàn)出的力量，不會因體育法律的修補而發(fā)生轉(zhuǎn)移；后者是體育法律所展示出自身功能實現(xiàn)的狀態(tài)，這種狀態(tài)強調(diào)體育法律被執(zhí)行和被遵守的實際結(jié)果[42]。一方面，體育法律效力是體育法律取得實效的前提，體育法律的實效又是體育法律效力實現(xiàn)的結(jié)果；另一方面，體育法律效力是靜態(tài)的體育法律的實效，而體育法律的實效是動態(tài)的體育法律效力。這是因為，體育法律的實施是體育法律效力向體育法律實效轉(zhuǎn)化的過程[43]。該轉(zhuǎn)化過程是由體育行為等體育法律事實作為中介的。同時，“轉(zhuǎn)化率”的高低亦是對體育法律所確定的合理預(yù)期實現(xiàn)程度的一種反映。當(dāng)體育法律效力值與體育法律制定者所期望的實效值存在距離時，反映體育法律欠缺一定的理性成熟度[38]。因此，在體育立法過程中，對體育法律的價值正義性、體育法律功能的社會適應(yīng)性和體育法律實施的可操作性都予以重視；在體育執(zhí)法過程中，要把體育法律的價值和功能的有效實現(xiàn)放在突出位置，使體育法律效力與體育法律的實效在實現(xiàn)中形成內(nèi)在合一[44]。

綜上，體育法律效力與實效是對體育法律調(diào)整指引和保護功能的體現(xiàn)，當(dāng)體育法律具有效力與實效時，使體育法律對體育主體所追求的應(yīng)然體育價值得到了充分反映、記載與保障，也使體育法律對體育主體的利益及其權(quán)利的保護更加徹底與有效。正因如此，在全面推進依法治國進程中，對體育法律效力與實效的研究，既關(guān)涉到體育法律的實然“生命”和體育法律秩序是否形成，也是對“體育法學(xué)做什么”的回答。所以，體育法學(xué)研究才直面“行動中的體育法律”，具有突出的現(xiàn)實價值。同時，從體育法律效力與實效的關(guān)系來看，體育法律的實效是以體育法律效力為前提的，體育法律效力的真正實現(xiàn)是由體育法律在總體上具有實效所決定的，兩者之間是辯證統(tǒng)一的。因此，在弘揚“良法善治”的法治精神下，對體育法律效力與實效的研究，既有利于提升體育法律的社會功能，也強化體育立法、執(zhí)法和司法的品質(zhì)，促進我國體育法學(xué)研究從注重“文本中的體育法律”轉(zhuǎn)向注重“行動中的體育法律”。

5 體育法學(xué)研究的價值取向

目前，我國體育法學(xué)研究未涉及對體育法學(xué)研究價值取向問題的探討，更多是對體育立法價值取向的研究，認為“義務(wù)本位”的體育立法早已不能適應(yīng)新時代發(fā)展的需要，對運動員權(quán)益的保護明顯不足，應(yīng)進行“權(quán)利本位”的體育立法[45]。這固然對體育法學(xué)研究的價值取向問題的探討有所啟發(fā)，但在實質(zhì)上并非是對體育法學(xué)研究價值取向問題的解決。因此，有必要基于習(xí)近平法治思想，對體育法學(xué)研究的價值取向問題作深入探討。

當(dāng)體育法學(xué)成為獨立的學(xué)科之后[46]，在具體分析與探究體育實踐中的法律問題時，必然表現(xiàn)出某種基本價值取向。既成為體育法學(xué)研究所選擇的優(yōu)勢觀念形態(tài)，也能夠評價體育法學(xué)的研究對象、引起體育法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)變、指引和調(diào)節(jié)體育法學(xué)研究行為的定向功能。因此，對體育法學(xué)研究的對象、實質(zhì)內(nèi)容和方法等方面都有重大影響。在這種情況下，體育法學(xué)研究價值取向的合理化是體育法學(xué)發(fā)展與進步的重要信念[47]。

我國體育法學(xué)研究的價值取向合理化是非常必要的。我國開展體育法學(xué)研究，是將貫徹于體育法律現(xiàn)象及其規(guī)律全過程的行為作為研究的基點，從靜態(tài)與動態(tài)相結(jié)合的角度考察體育法制中的體育法律現(xiàn)象及其規(guī)律，并通過對體育活動中的體育法律的動態(tài)考察，引起人們對體育法制建設(shè)的重視并積極參與其中。但這并不表明我國體育立法的研究與實踐已達到完善的程度，特別是在大力建設(shè)中國特色社會主義法治體系和體育強國的背景下，這就使得我國體育法治建設(shè)要面臨許多新的歷史任務(wù)，體育法律的“立改廢”將進入常態(tài)化。只有不斷創(chuàng)新與優(yōu)化體育法律[45]，才能跟上新時代的步伐，實現(xiàn)建設(shè)體育強國的宏偉目標(biāo)。這就需要對體育法學(xué)研究的價值取向進行新的定位，展開對“文本中的體育法律”和“行動中的體育法律”的研究。體育法學(xué)研究應(yīng)從不同層面探討體育活動中的體育法律現(xiàn)象及其規(guī)律。哲學(xué)層面上，注重研究體育法律本體論方面的問題，如體育法律的起源、本質(zhì)、特征、價值和功能等；社會層面上，注重研究體育活動中體育法律的運作問題，如體育法律的社會功能與強制、變遷、實效、糾紛的解決和制裁等；規(guī)范層面上，注重研究體育法律內(nèi)在的規(guī)范邏輯問題，如體育法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、構(gòu)成、體系、效力層次與強制力等。這些對體育法律內(nèi)容的探討建構(gòu)了體育法學(xué)的學(xué)科體系框架。體育法學(xué)從體育法律的價值、內(nèi)容和規(guī)范體系等方面展開研究，有利于從整體上把握體育與法律之間的關(guān)系，促進體育法學(xué)學(xué)科的建設(shè)與繁榮。因此，我國仍要注重對體育法學(xué)理論與實踐的探討，要以弘揚“良法善治”的法治精神不斷更新觀念和研究方法，實現(xiàn)體育法律在價值、內(nèi)容和規(guī)范等方面的有機統(tǒng)一，這是體育法學(xué)理論研究與體育法治化的必然要求。

目前，我國體育法學(xué)研究重心向體育權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移，這是研究價值取向的重大轉(zhuǎn)變。根源上，這不僅是我國憲法所強調(diào)的“尊重與保障人權(quán)”的指引，也是當(dāng)代法律科學(xué)發(fā)展規(guī)律對體育法學(xué)的必然影響[48]。在當(dāng)代法學(xué)理論中，權(quán)利與義務(wù)是最基本和核心的要素。因此，在“以人民為中心”的法治思想所建構(gòu)的“權(quán)利本位”理念的驅(qū)動下，當(dāng)把體育法學(xué)研究視野從關(guān)注“文本中的體育法律”轉(zhuǎn)變到“行動中的體育法律”時，弱化了對體育法學(xué)理論的深入探討。好像回到體育法學(xué)研究的初始階段，這樣的判斷不是真實認識到體育法學(xué)研究價值取向的本質(zhì)，而是放棄從權(quán)利與義務(wù)的實質(zhì)去把握體育法學(xué)研究價值取向的邏輯。應(yīng)該說，這種體育法學(xué)研究價值取向的轉(zhuǎn)變充分顯示了體育法學(xué)發(fā)展的日益成熟，并向高層次邁進?？v觀世界法律科學(xué)的發(fā)展，法已經(jīng)是“行動中的法”，即在社會現(xiàn)實中起作用的法[49]。因此，其重心從法律規(guī)范向法律行為進行轉(zhuǎn)移。換言之，從傳統(tǒng)的法律就是規(guī)則向法律就是行為的轉(zhuǎn)變，把法律行為作為法律科學(xué)的“第一概念”[26]。在這種情況下，自然用體育行為對體育法律現(xiàn)象進行闡釋。不論是英美法系國家還是大陸法系國家，均重視對體育領(lǐng)域中實際法律問題的探究，主要回答“體育法學(xué)做什么”的問題[50]。而我國對體育法學(xué)的研究在很大程度上仍停留在傳統(tǒng)的研究范式上，主要回答“體育法學(xué)是什么”的問題。這不能完全歸咎于思維的差異，更多還是反映體育法學(xué)研究水平及發(fā)展階段的差距。

當(dāng)前，經(jīng)濟全球化、社會信息化和文化多樣化給體育帶來了許多新的變化，不僅體育主體多元化、體育社會關(guān)系復(fù)雜化，體育領(lǐng)域的矛盾也多樣化。特別是對大眾體育、競技體育和學(xué)校體育三者關(guān)系的處理。如何確保它們之間的良性互動及如何形成有效的體育秩序等；在大力推動依法治體和體育法治化建設(shè)過程中，如何發(fā)揮體育法律的有效功能、如何限制體育權(quán)力、如何保障體育主體在體育活動中正當(dāng)行使體育權(quán)利、如何制裁違反體育法律的當(dāng)事人、如何落實體育活動中受害者的救濟權(quán)利、如何實現(xiàn)體育公平的社會價值等。這些問題都需要體育法學(xué)研究者以社會主義法治理念為指引進行深入探究，并提出可行的解決方案。僅停留在此方面還遠遠不夠，體育法學(xué)研究者要承擔(dān)起歷史責(zé)任與使命，不斷通過對體育法學(xué)的探究去解決體育領(lǐng)域的各種法律問題，不僅要系統(tǒng)回答“體育法學(xué)是什么”，更要切實回答“體育法學(xué)做什么”。

6 結(jié)語

新時代，體育法學(xué)研究站在新的起點上，以習(xí)近平法治思想為基石，摒棄過去只注重對“文本中的體育法律”的研究，轉(zhuǎn)向重視對“行動中的體育法律”的研究，并把具有突出實踐性的體育行為確定為體育法學(xué)研究的邏輯起點，構(gòu)筑科學(xué)堅實的體育法學(xué)理論體系。同時，著重探討體育價值法律化與體育法律價值化、體育法律效力與實效的問題，這是由體育法學(xué)研究的本體論與認識論所決定的。況且體育價值法律化與體育法律價值化的轉(zhuǎn)化過程，也是體育法律效力轉(zhuǎn)化為體育法律實效的過程。在這種情況下，體育法學(xué)研究的價值取向應(yīng)定位為既開展“文本中的體育法律”研究，又開展“行動中的體育法律”研究，這是我國體育法學(xué)理論研究獲得長足發(fā)展的選擇。