姜 熙

由于反興奮劑最為重要的依據(jù)是基于公平競賽、純潔體育、運動員健康保護(hù)、避免青少年藥物濫用等。所以，保護(hù)公平競賽權(quán)、健康權(quán)成為反興奮劑最為重要的理由。但是，通過反興奮劑保護(hù)這些權(quán)利的同時，無形之中又侵害了運動員的一些其他權(quán)利，如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、就業(yè)權(quán)、通過體育活動實現(xiàn)自我的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，以及一些程序性權(quán)利等[1]。尤其是一直以來在反興奮劑檢查過程中，對接受檢查的運動員的權(quán)利保護(hù)沒有足夠的重視，由此引發(fā)了較多的糾紛。“WADA訴孫某&FINA案”就是一起由于反興奮劑檢查過程中對運動員權(quán)利保護(hù)不夠重視引發(fā)的糾紛。該案一出現(xiàn)，立即引發(fā)了國內(nèi)外體育界、法律界的廣泛關(guān)注。該案2019年11月15日在瑞士蒙特勒舉行了公開聽證會，聽證會采取全球同步直播的形式，持續(xù)了近12個小時，進(jìn)一步使該案成為體育領(lǐng)域廣受國際關(guān)注的焦點案件[2]。該案經(jīng)過國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）仲裁庭3個多月的審理，于2020年2月28日公布了長達(dá)78頁的裁決書。該案CAS仲裁庭最終裁定對運動員孫某實施8年的禁賽處罰，但不取消以往成績[3]。裁決結(jié)果公布后，引發(fā)了國內(nèi)外學(xué)界的熱議，給國際、國內(nèi)體育反興奮劑法治建設(shè)也帶來諸多值得思考的地方。本文旨在從運動員權(quán)利保護(hù)視角出發(fā)，對“WADA訴孫某&FINA案”進(jìn)行分析，以期為國內(nèi)外反興奮劑規(guī)則的完善和加強(qiáng)反興奮劑中運動員權(quán)利保護(hù)提供一定的參考。

1 “WADA訴孫某&FINA案”的案情概要

1.1 案件事實

具有反興奮劑“結(jié)果管理權(quán)”的國際泳聯(lián)，授權(quán)興奮劑樣本采集機(jī)構(gòu)——國際興奮劑檢測和管理機(jī)構(gòu)（IDTM）于2018年9月4日晚針對運動員孫某進(jìn)行賽外反興奮劑檢查。根據(jù)反興奮劑“行蹤規(guī)則”（Whereabouts Rule），并通過事先與運動員孫某的商定，樣本采集時間定為當(dāng)晚10—11點這一60分鐘時段，采集樣本為血液樣本和尿液樣本。IDTM派出的樣本采集人員包括一名女性興奮劑檢查官（DCO），一名女性血液采集助理（BCA）和一名男性興奮劑檢查助理（DCA）。DCO向運動員孫某出示了IDTM的身份卡，以及國際泳聯(lián)給IDTM的通用授權(quán)書；DCA向運動員孫某出示了居民身份證；BCA向運動員孫某出示了她的初級護(hù)士專業(yè)技術(shù)資格證書。雖然，運動員孫某對這些出示的文件提出了質(zhì)疑，但還是簽署了《興奮劑檢查表》并合作提供了2個血液樣本。

之后，運動員發(fā)現(xiàn)DCA未經(jīng)許可用手機(jī)對他拍照，使運動員進(jìn)一步對IDTM樣本采集人員的專業(yè)性產(chǎn)生了質(zhì)疑，并對樣本采集人員出示的文件感到不滿意。由于運動員認(rèn)為DCA提供的信息不足，DCA退出了尿液樣本的采集任務(wù)。因為DCA是樣本采集人員中唯一的男性成員，且DCO不同意再派其他DCA前往（雖然運動員表示同意等待），最終由于沒有其他人可以見證運動員收集尿液樣本，尿液樣本沒有采集。

孫某對DCO和BCA出示的文件同樣表示不滿，并求助了醫(yī)生巴某、主任醫(yī)師韓某和中國國家游泳隊的領(lǐng)隊程某。經(jīng)過一系列針對出示文件的討論后，運動員孫某及其支持人員認(rèn)為IDTM樣本采集團(tuán)隊出示的文件不符合要求，樣本采集人員不能帶走已經(jīng)采集好的血液樣本。最終在運動員孫某的要求下，DCO或BCA將玻璃容器從儲物箱中取出，然后將其交給孫某，孫某指示其隨行人員打破其中的一個玻璃容器，以取出血液樣本，并由孫某收回。

事件發(fā)生后，國際泳聯(lián)評估了IDTM和運動員提供的報告和解釋后，于2018年10月5日致信運動員孫某，正式認(rèn)定他違反了《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FINA DC）第2.3條（逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為）和第2.5（篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)）。之后，該案提交至國際泳聯(lián)反興奮劑委員會。2018年11月19日，在瑞士洛桑舉行聽證會。經(jīng)過1個多月的審理，2019年1月3日，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會裁定，運動員孫某沒有違反《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3條和第2.5條的反興奮劑規(guī)則。

1.2 國際體育仲裁院（CAS）仲裁庭的裁決

國際泳聯(lián)反興奮劑委員會裁決之后，具有上訴權(quán)的國際泳聯(lián)和中國反興奮劑機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)一步上訴至CAS，但世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13.2.3條和CAS《體育仲裁法典》（2019年版）R48條向CAS提出了上訴，反對國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決，并將國際泳聯(lián)列為第二被告。WADA認(rèn)為，運動員違反了《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5條（篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)）。它的附帶意見是，該運動員違反了《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3條（逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為）。經(jīng)過冗長的審理，2020年2月28日，CAS公布裁決結(jié)果，CAS仲裁庭撤銷了國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的一審裁決，認(rèn)定運動員孫某違反了《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5條，且他在2014年被實施了為期3個月與興奮劑相關(guān)的禁賽處罰，此次違規(guī)屬于第2次反興奮劑違規(guī)行為，所以處罰運動員孫某8年禁賽期，并從裁決之日起執(zhí)行。

2 “WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭裁決要點

2.1 通知程序或興奮劑檢查程序是否存在嚴(yán)重瑕疵的問題

IDTM樣本采集人員是否按照《國際檢測與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）的要求通知運動員是一個十分重要的問題。該問題實際上涉及到在反興奮劑檢查樣本采集過程中，樣本采集團(tuán)隊是否僅需要國際泳聯(lián)給IDTM的一份授權(quán)書，或DCO、BCO、DCA等樣品采集人員是否必須每個人都得到樣品采集機(jī)構(gòu)（如IDTM）單獨授權(quán)的問題。這一問題主要涉及到ISTI第5.3.3條。

CAS仲裁庭認(rèn)為，ISTI第5.3.3條的措詞表明，僅出示國際泳聯(lián)給IDTM的（通用）授權(quán)書（加上DCO的身份證明）就足夠了，不能依據(jù)ISTI第5.3.3條規(guī)定的字面含義認(rèn)為樣本采集人員也應(yīng)以（特定和個人）授權(quán)書的形式通知運動員。運動員孫某沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個人）授權(quán)書。此外，該運動員以前曾接受本DCO的興奮劑檢查，他沒有提供證據(jù)證明DCO在這種情況下提供了（特定和個人）授權(quán)書。仲裁庭不同意運動員的主張，即要求IDTM攜帶并向其出示（特定和個人的）授權(quán)書。

CAS仲裁庭認(rèn)為，運動員關(guān)于樣本采集人員每個成員都需要獲得個人授權(quán)的論點，完全以ISTI第5.3.3條中“他們的”一詞為前提。仲裁庭接受WADA的專家證人S.KEMP先生的結(jié)論，這僅是指所涉及的所有樣本采集人員，而不是團(tuán)隊中的每個成員。因此，CAS仲裁庭得出結(jié)論，DCO、DCA和BC不需要出示載有其姓名的（特定和個人）授權(quán)書，IDTM樣本采集人員遵守了ISTI規(guī)定的所有通知要求。

2.2 DCO的利益沖突問題

在CAS仲裁中，運動員孫某指出，DCO缺乏ISTI規(guī)定的公正性要求，因為運動員孫某先前曾在2017年10月28日的采樣中投訴過DCO。運動員稱，他對DCO的公正性表示擔(dān)憂是合理的。ISTI第H.4.2條規(guī)定：樣本采集機(jī)構(gòu)應(yīng)確保與樣本采集程序的有利益關(guān)系的樣本采集人員不會被指定參與該樣本采集程序。但CAS仲裁庭認(rèn)為，運動員過去曾投訴某特定DCO的事實并不意味著該DCO不應(yīng)再從該運動員那里采集樣本。要認(rèn)定存在利益沖突（甚至合理的理由），必須確定存在特定事由，使該名DCO不適宜向該運動員采集樣本。否則，運動員只需對一名以謹(jǐn)慎或嚴(yán)格著稱的官員提出投訴，就可以取消該DCO的資格。仲裁庭認(rèn)為，運動員未能證實上述事由成立，因此DCO符合ISTI的身份證明要求，并且得到了她參與檢查的適當(dāng)授權(quán)。

2.3 BCA的資質(zhì)問題

BCA資質(zhì)問題是運動員孫某提出的一個重要論點。CAS仲裁庭認(rèn)為，BCA同時擁有初級護(hù)士資格和執(zhí)業(yè)護(hù)士證書并沒有爭議，盡管她在2018年9月4日晚上僅將前者出示給了運動員。專家證人裴洋教授在證詞中確認(rèn)，初級護(hù)士資格是取得執(zhí)業(yè)護(hù)士證書的前提條件，ISTI要求BCA具有“足夠的資格”，但不要求BCA在采集血樣時證明她具有這種資格。根據(jù)ISTI的規(guī)定，仲裁庭得出結(jié)論認(rèn)為，IDTM具有BCA“充分資格”的證據(jù)就足夠了。就運動員在聽證會上所說的，BCA的執(zhí)業(yè)護(hù)士證書僅在中國上海有效，而在中國杭州無效，仲裁庭認(rèn)為，這一點并沒有得到重要證據(jù)的充分證實。無論如何，沒有任何證據(jù)表明該所謂的程序缺陷曾于2018年9月4—5日晚上提出或解決，或者在當(dāng)時被認(rèn)為是運動員停止檢查的原因。相反，仲裁庭認(rèn)為這是有力的事后論點，但在當(dāng)時或其后不能說它影響到采血。

2.4 運動員是否還有其他合法理由不遵守樣本采集流程？

CAS仲裁庭認(rèn)為，即使存在DCA為運動員拍照的事實，有一系列一致的CAS判例（具體為CAS 2005/A/925，CAS 2012/A/2791，CAS 2013/A/3077，CAS 2013/A/3342，CAS 2016/A/4631）證明，反興奮劑測試的邏輯和國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則的邏輯要求并期望，只要身體、衛(wèi)生和道德上均允許，盡管運動員有異議，仍應(yīng)提供樣本。尿液樣本收集過程的過早終止是否會對血液樣本收集過程產(chǎn)生任何影響，在這種情況下，DCA不會發(fā)揮作用。實際上，當(dāng)尿液樣本收集過程結(jié)束時，運動員已經(jīng)提供了血液樣本。仲裁庭認(rèn)為，這不能構(gòu)成運動員未能繼續(xù)進(jìn)行血液樣本采集過程的有力理由。此外，也不能證明運動員有理由決定采取以下行動：（1）讓保安人員摧毀裝有血管的容器；（2）撕毀《興奮劑檢查表》；（3）阻止DCO帶走已經(jīng)采集的血液樣本。

3 對CAS仲裁庭裁決的評析

3.1 裁決理念：樣本采集程序瑕疵VS運動員興奮劑違規(guī)

眾所周知，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會和CAS仲裁庭在孫某案裁決結(jié)果上存在巨大差異。造成這種差異的一個核心的原因是，兩個裁決機(jī)構(gòu)在裁決理念上的巨大差異。從國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決邏輯來看，主要是從ISTI規(guī)則解釋入手，通過對ISTI規(guī)則中對“通知”及樣本采集人員授權(quán)文件要求的解釋，來確定樣本采集團(tuán)隊是否履行了ISTI規(guī)則的要求。最終，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會明確了IDTM樣本采集人員在樣本采集過程中存在程序瑕疵。國際泳聯(lián)反興奮劑委員會還提出了一個重要的觀點，即運動員（及每名運動員）應(yīng)嚴(yán)格遵守《世界反興奮劑條例》和《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》的規(guī)定。同時，IDTM和國際泳聯(lián)也要嚴(yán)格遵守ISTI中的要求，反興奮劑委員會不接受“告知程序中的缺陷較小，不影響所采集血樣的完整性，不應(yīng)使整個測試任務(wù)無效”的所有論點和主張，特別是在針對運動員及其隨行人員令人不安且頗具侵略性的“自救”行為時。這一觀點與USA Shooting＆Quigley訴Tir Union International de Tir一案中CAS仲裁庭的觀點一樣，即“反興奮劑斗爭是艱巨的，需要嚴(yán)格的規(guī)則，但是規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己”。也就是說，打擊興奮劑是一項重要且嚴(yán)峻的工作，但樣本采集人員在樣本采集過程中同樣必須嚴(yán)格遵守規(guī)則和操作流程。

可見，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決思路主要是通過審查IDTM樣本采集團(tuán)隊采集樣本過程中是否存在程序瑕疵來裁決案件的，重心是在審查樣本采集程序上。因為這些程序上的瑕疵是引發(fā)此案糾紛的主要源頭。在裁決思路上是比較合理的，也反映出了對運動員權(quán)利保護(hù)的理念。在打擊興奮劑、運動員所實施行為的危害性，以及運動員權(quán)利保護(hù)之間取得了平衡。

從CAS仲裁庭的裁決理念來看，與國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決理念完全相反。國際泳聯(lián)反興奮劑委員會在案件審理中是先審查反興奮劑檢查人員在程序上是否存在問題，然后再審查運動員是否違規(guī)且是否有合理的理由。而CAS仲裁庭的裁決理念則是相反的，重心僅圍繞運動員違規(guī)問題，再去考慮樣本采集人員及其程序問題，并通過規(guī)則解釋和依靠WADA提供的專家證人證詞，以及援引有利于對運動員興奮劑違規(guī)“定罪”的CAS先例來為樣本采集程序中的瑕疵尋找合理性，從而推翻運動員不配合樣本采集的合理理由。如果說國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決理念是以運動員權(quán)利保護(hù)為重心的話，CAS仲裁庭的理念則是以尋求為運動員興奮劑違規(guī)“定罪”為重心。此案CAS仲裁庭似乎是將“嚴(yán)格責(zé)任”原則適用到了極致。因為無論是規(guī)則的解釋、證人證詞的采信，以及對CAS先例的援引、舉證責(zé)任的分配，全部都向有利于給運動員“定罪”的方向傾斜。這表明，CAS仲裁庭將“嚴(yán)格責(zé)任”原則機(jī)械式的適用理念貫徹到了整個案件的裁決過程中。

3.2 規(guī)則解釋：回歸文本VS證詞依賴

“WADA訴孫某&FINA案”中，一個核心規(guī)則解釋就是關(guān)于ISTI第5.3.3條對樣本采集人員授權(quán)書的規(guī)定。該條的解釋涉及到對樣本采集人員的要求到底是通用授權(quán)書即可，還是需要每個成員的特定（個人）授權(quán)書。該條的解釋關(guān)系到樣本采集程序是否存在瑕疵，從而涉及到運動員是否有正當(dāng)理由采取相應(yīng)的措施。國際泳聯(lián)反興奮劑委員會對ISTI第5.3.3條的解釋主要是基于文本本身的語義。國際泳聯(lián)反興奮劑委員會認(rèn)為，在分析ISTI要求時，要區(qū)分正確的身份（官員是誰）、正確的任命（官員擔(dān)任特定角色）和正確的授權(quán)或權(quán)限（允許官員執(zhí)行特別任命，包括接受適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)和資格認(rèn)定）之間的區(qū)別。ISTI中的BCO、DCO和“陪伴監(jiān)督人”的定義清楚地表明，每位以特定身份執(zhí)行的官員必須由樣品收集機(jī)構(gòu)單獨授權(quán)。國際泳聯(lián)反興奮劑委員會解釋該條時認(rèn)為“他們”一詞修飾了樣本采集人員。第5.3.3條提到“官方文件”，提及的“文件”是復(fù)數(shù)。如果一個文件即可證明樣品收集人員（作為一個集體單位）已獲得IDTM的適當(dāng)授權(quán)，則表明每個樣品收集人員都必須具有一個“文件”。

CAS仲裁庭在該規(guī)則的解釋上則采取了另外的思路，一方面將舉證責(zé)任逆轉(zhuǎn)給運動員，如裁決書第225段：“……運動員沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個人）授權(quán)書（如下討論除外）……”；另一方面，CAS仲裁庭高度依賴WADA方的專家證人S.KEMP先生的證詞?？梢姡摪钢蠧AS仲裁庭在關(guān)鍵規(guī)則的解釋上沒有回歸到對規(guī)則文本本身的解釋，而是依賴于給運動員追加舉證責(zé)任和采信WADA方的專家證人證詞。這一點值得我們深度思考，涉及到CAS仲裁庭到底采取什么樣的規(guī)則解釋問題。

3.3 專家證人：客觀中立VS利益沖突

正如上文所述，CAS仲裁庭在關(guān)鍵規(guī)則的解釋上高度依賴于專家證人。但對當(dāng)時雙方專家證人證詞采納方面卻存在傾向性的嫌疑。一方面，CAS仲裁庭高度依賴WADA方的專家證人S.KEMP的證詞，但S.KEMP是WADA標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)副主任（WADA Deputy Director on Standards&Harmonization），是WADA的官員，他的身份作為專家證人是不合適的，專家證人是具有中立性的專家提供專業(yè)方面的證據(jù)和觀點。本案中，WADA邀請的專家證人S.KEMP存在利益沖突。即使他可以作為證人，仲裁庭也必須嚴(yán)格審查他證詞的客觀性和可采信度。另一方面，對于運動員一方的專家證人——裴某教授，在證詞中已經(jīng)明確了護(hù)士異地采血在中國是違法的，但仲裁庭卻仍然認(rèn)為關(guān)于這一問題運動員孫某沒有提供確實的證據(jù)，再次給運動員追加了舉證責(zé)任。此外，ISTI附件E.4規(guī)定：涉及血液的程序應(yīng)與當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和法規(guī)要求相一致，如果這些標(biāo)準(zhǔn)和要求超出以下規(guī)定的要求，則應(yīng)符合醫(yī)療保健中的預(yù)防措施。裴洋教授在聽證中提到了中國的相關(guān)法律，但仲裁庭忽視了中國法《護(hù)士條例》的規(guī)定，也忽視了ISTI附件E.4的規(guī)定。

3.4 舉證責(zé)任：法定舉證VS舉證逆轉(zhuǎn)

在此案的舉證方面，CAS仲裁庭在較多的地方將舉證責(zé)任逆轉(zhuǎn)給了運動員孫某一方。如在判斷樣本采集人員是否需要特定（個人）授權(quán)書時，CAS仲裁庭認(rèn)為運動員沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個人）授權(quán)書。對于DCO公正性和利益沖突問題，CAS仲裁庭認(rèn)為“運動員過去曾投訴某特定DCO的事實并不意味著該DCO不應(yīng)再從該運動員那里采集樣本……運動員未能證實上述事由成立（裁決書262-264）”。此處的問題是仲裁庭把舉證責(zé)任全部追加給運動員，而沒有履行盡職調(diào)查，是否調(diào)查了運動員上次投訴DCO的具體情況和處理結(jié)果。同時，舉證責(zé)任應(yīng)該歸IDTM或國際泳聯(lián)，IDTM或國際泳聯(lián)應(yīng)該提供當(dāng)年對該投訴處理情況的材料，以此來證明DCO有無利益沖突。但CAS仲裁庭認(rèn)為，運動員未能證實DCO利益沖突成立。這顯然是給運動員追加了其無法完成的舉證責(zé)任，顯然有失公正。

3.5 遵循先例：公平援引VS傾向性援引

CAS是否可以作為普通法意義上的法律先例機(jī)構(gòu)？這是一個值得高度關(guān)注的問題?；诜ㄖ蔚姆芍刃?，要求法律規(guī)則要是可預(yù)見的。遵循先例可以理解為在與先前情況足夠相似，并因此具有相當(dāng)可比性的情況下，作出后續(xù)裁決時，要參考先前的裁決。雖然CAS是基于瑞士法下的民間性非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)，但實際上CAS充當(dāng)?shù)氖菄H體育最高法庭的角色。CAS在仲裁實踐過程中，先例的援引已經(jīng)成為一種常態(tài)。在“WADA訴孫某&FINA案”中，WADA和孫某方都援引了一些先例。仲裁庭援引了CAS2005/A/925、CAS2012/A/279、CAS2013/A/3077、CAS2013/A/3342和CAS2013/A/4631等案件。援引這些案件的重要原因是確定運動員是否應(yīng)該拒絕樣本采集。那么上述案例確立起的一項原則是“反興奮劑檢查和反興奮劑規(guī)則要求和期待的邏輯是，只要客觀上、生理上、道德上可行，即使運動員提出反對，也要提供樣本”。這一原則成為認(rèn)定孫某違反興奮劑規(guī)則的核心論據(jù)。但值得高度關(guān)注的是，該案中雙方援引的案例沒有得到平等的對待。運動員孫某援引的重要先例USA Shooting＆QUIGLEY訴Tir Union International de Tir一案卻并沒有獲得仲裁庭的重視，該案是CAS仲裁中至關(guān)重要的一個案件。根據(jù)J.LINDHOLM的研究，截止到2015年，QUIGLEY案在CAS仲裁中被援引了55次，是所有被援引CAS案例中被引最高的案例。該案可以說是CAS仲裁中具有里程碑意義的案件[4]。QUIGLEY案第一次為嚴(yán)格責(zé)任原則的有效性提供了支持，這一原則在許多與興奮劑違規(guī)有關(guān)的爭議中具有極其重要的意義。QUIGLEY案不僅首先堅持這一原則，而且還以使令人信服的方式考慮了衡平問題。同時，QUIGLEY案在尊重基本權(quán)利，特別是程序性權(quán)利的原則上也是一個重要的先例。QUIGLEY案是CAS承認(rèn)聽證權(quán)利的第一個裁決。最為重要的是，該案以一種合理且令人信服的方式確立了體育管理機(jī)構(gòu)（SGB）也需要遵守的法律原則，并且CAS應(yīng)執(zhí)行這些極為重要的原則，即使這樣做也與一些重要的體育價值相沖突。QUIGLEY案裁決書第34段是在后來的案件中引用較多的一段，內(nèi)容為：“反興奮劑斗爭是艱巨的，需要嚴(yán)格的規(guī)則，但是規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己……規(guī)則制定者和實施者必須從對自己的約束開始……”④。這對反興奮劑中體育管理機(jī)構(gòu)要遵守規(guī)則的義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)化。對于如此重要和廣受援引的案例，“WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭卻沒有加以討論，并沒有借助此案來分析案中樣本采集機(jī)構(gòu)樣本采集過程中存在的問題。不得不讓人懷疑，該案CAS仲裁庭傾向性選擇有利于認(rèn)定運動員孫某興奮劑違規(guī)的先例。

3.6 仲裁庭中立性：公正VS偏見

仲裁庭的中立性，是仲裁裁決是否能夠公平、公正的核心前提。對于CAS及其仲裁員的中立性問題實際上是外界比較關(guān)注的問題。從“WADA訴孫某&FINA案”仲裁庭在證據(jù)采信、先例援引、規(guī)則解釋、法律適用等諸多方面反映出的問題來看，該仲裁庭的中立性是讓人疑慮的。在該案仲裁庭的組庭過程中，運動員對WADA提名的2名仲裁員M.BELOFF先生（后主動退出）和R.F.SUBIOTTO先生提出了中立性挑戰(zhàn)，都被ICAS挑戰(zhàn)委員會駁回。當(dāng)然，這并不能說明WADA提名的仲裁員就存在中立性問題。但是，值得特別指出的是，從裁決書的內(nèi)容來看，讓人感到十分意外。CAS仲裁庭似乎對運動員孫某做出了事先的反興奮劑違規(guī)推定，所有證據(jù)的解釋、適用、先例的援引、舉證責(zé)任的分配就是圍繞確定孫某的違規(guī)來展開。裁決書中存在的情緒化語言，是否意味著仲裁員被情緒左右而有了預(yù)設(shè)，從而影響其中立性呢？裁決書的一些表述透露出對運動員及其個別家人的不滿或負(fù)面評價。如仲裁庭對運動員孫某性格的猜測表述證明了這一點（裁決書327段“……仲裁庭注意到，運動員似乎具有堅強(qiáng)的人格，并且似乎期望應(yīng)該允許他的觀點占上風(fēng)”；裁決書356段“令人驚訝的是，在作證過程中，運動員絲毫沒有對他的行為表示遺憾……隨著訴訟的進(jìn)行，他始終堅持，最終試圖將發(fā)生的明顯過錯歸咎于他人”；裁決書314段“……他和他的支持人員以及他的母親——似乎對她的兒子起了最無益的作用——有權(quán)無視DCO關(guān)于正在發(fā)生的情況可能違規(guī)的看法”）。這些論述都是主觀評價，不應(yīng)該出現(xiàn)在裁決書中。CAS仲裁庭此時到底是民間性非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)，還是體育領(lǐng)域的最高法庭呢？此時的仲裁庭似乎將自己定位為了“最高體育法庭”，即便如此，也不應(yīng)該對一方當(dāng)事人進(jìn)行案件之外的評價。

仲裁庭的責(zé)任是依據(jù)事實和規(guī)則來裁定糾紛，即使運動員被認(rèn)定違規(guī)，批評或指責(zé)運動員不是仲裁庭的裁決任務(wù)。對于運動員的違規(guī)行為，仲裁庭主要通過事實和規(guī)則來進(jìn)行認(rèn)定。主觀性的評價，尤其是帶有負(fù)面意義的評價是否意味著3名仲裁員在審理案件過程中，甚至在案件聽證之前就已經(jīng)出現(xiàn)了偏見，違反了客觀中立原則呢？這些偏見的代入，是否已經(jīng)直接影響到仲裁庭在審理案件中的證據(jù)采信、事實認(rèn)定以及制裁的裁量呢？尤其是在公開聽證前幾天，DAC提出可以參加公開聽證，但卻被仲裁庭拒絕了。這是否意味著，仲裁庭已經(jīng)預(yù)設(shè)DCA會做假證呢？這些都是值得深入思考的問題。

此外，仲裁庭對運動員及其家人以及相關(guān)證人的不信任，會直接影響證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》和WADA《世界反興奮劑條例》中均規(guī)定了，反興奮劑組織在案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)均高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但低于排除合理懷疑的程度。受到興奮劑違規(guī)指控的運動員或其他當(dāng)事人，就其抗辯或提供的具體事實或情況進(jìn)行舉證時，其證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。但仲裁員對運動員及其證人的不信任，卻讓運動員的證明標(biāo)準(zhǔn)無形中可能被提高。

4 從“WADA訴孫某&FINA案”看反興奮劑中運動員權(quán)利保護(hù)

4.1 反興奮劑中的權(quán)利沖突：權(quán)利擠壓VS權(quán)利保護(hù)

反興奮劑是國際體育發(fā)展中非常重要的一項工作，是保證純潔、公平的體育競爭環(huán)境不可或缺的手段，這是不容置疑的。但反興奮劑過程中的一些措施，也會與運動員權(quán)利形成一定的沖突。無論是反興奮劑“嚴(yán)格責(zé)任”原則，還是“行蹤規(guī)則”，都反映了一個不爭的事實，那就是當(dāng)前世界反興奮劑規(guī)則體系已經(jīng)對運動員的權(quán)利空間形成了強(qiáng)力的擠壓。歐洲人權(quán)法院在“FNASS等訴法國案”中對“行蹤規(guī)則”沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8條（關(guān)于隱私權(quán)）的裁定，更是強(qiáng)化了反興奮劑中運動員的狹小權(quán)利空間[5-6]。

一方面，反興奮劑問題體現(xiàn)在保護(hù)運動員健康權(quán)、維護(hù)體育公平性和為社會帶來避免藥物濫用（尤其是青少年）等方面，尤其是健康權(quán)是基本人權(quán)保護(hù)范疇。另一方面，作為普通公民的運動員的權(quán)利保護(hù)（隱私權(quán)、個人信息數(shù)據(jù)權(quán)包括生物信息數(shù)據(jù)）也反映了法治水平的高度。反興奮劑與運動員權(quán)利保護(hù)兩者之間如何去平衡，是當(dāng)前值得思考的重大問題。對于反興奮劑問題而言，反興奮劑組織權(quán)限的絕對擴(kuò)大與運動員人權(quán)未得到充分保障的爭議的確很大。換句話說，從法治的角度來看，打擊興奮劑的力度是否能（或應(yīng)）超越運動員其他基本人權(quán)，如果可以超越，那么可以超越多少？當(dāng)健康權(quán)與隱私權(quán)等人權(quán)相沖突時，如何抉擇？此外，在“WADA訴孫某&FINA案”中還有一個值得注意的問題就是，對運動員實施興奮劑檢查的次數(shù)問題顯示了反興奮劑機(jī)構(gòu)在反興奮劑中權(quán)限的過度擴(kuò)張。運動員孫某幾乎是接受反興奮劑檢查次數(shù)最多的游泳運動員之一，在過去幾年接受了幾百次的檢查。據(jù)稱，在2018年9月4日晚“糾紛”出現(xiàn)之前的2018年8月15日、19日、20日、21日和24日均接受過反興奮劑檢查。如果情況屬實，對于一個運動員的反興奮劑檢查而言，如此頻繁的反興奮劑檢查次數(shù)是反興奮劑的科學(xué)需求還是反興奮劑機(jī)構(gòu)展示權(quán)威的需求？反興奮劑機(jī)構(gòu)的興奮劑檢查次數(shù)是否有明確的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？這些都是值得深入思考的問題。

運動員孫某之所以在“WADA訴孫某&FINA案”中敗訴，是因為運動員面臨一個極大的困境——反興奮劑是社會共識，“紅線”無法觸碰，WADA天然占有優(yōu)勢。運動員孫某以一己之力挑戰(zhàn)其中的規(guī)則，難免遭到長期以來反興奮劑社會共識的慣性碾壓。畢竟能看清反興奮劑與運動員權(quán)利之間沖突的人不是大多數(shù)，能切身感受這種權(quán)利擠壓的則只有運動員群體本身，而運動員群體的話語權(quán)在當(dāng)前國際體育界是比較微弱的。

“WADA訴孫某&FINA案”，以及德國速滑運動員PECHSTEIN案等案件，實際上是很多年來反興奮劑規(guī)則中對運動員權(quán)利保護(hù)不夠的縮影。當(dāng)然，這種對運動員權(quán)利的擠壓一定程度上可能與WADA等反興奮劑機(jī)構(gòu)無力承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)、人力成本是密切相關(guān)的。如“WADA訴孫某&FINA案”中，反興奮劑機(jī)構(gòu)如果有足夠的人力、物力，對于樣本采集團(tuán)隊的選擇余地就更大，通用授權(quán)書、每個樣本采集人員的個人授權(quán)書將都不是問題。反興奮劑的目的是如此高尚，反興奮劑成本卻受到嚴(yán)重限制，為了實現(xiàn)反興奮劑的目的，就只能進(jìn)行成本控制，從而造成運動員權(quán)利空間的壓縮。

當(dāng)然，從另外一個角度來看，“WADA訴孫某&FINA案”對推動反興奮劑法治化是有積極意義的。如果WADA在此案后能夠盡快完善相關(guān)規(guī)則，填補(bǔ)反興奮劑程序中的程序漏洞，更加重視反興奮劑中運動員的權(quán)利保護(hù)，那么這將是該案的最大意義。只是在“WADA訴孫某&FINA案”的裁決書中沒有看到仲裁庭對WADA反興奮劑規(guī)則完善的任何建議，這是讓人擔(dān)憂的。希望WADA不會視“WADA訴孫某&FINA案”的裁決結(jié)果為“尚方寶劍”，去進(jìn)一步擠壓運動員在反興奮劑中的權(quán)利空間。

4.2 反興奮劑糾紛救濟(jì)：訴諸司法的權(quán)利VS救濟(jì)成本

在遇到糾紛時，訴諸司法是一項基本權(quán)利?！妒澜绶磁d奮劑條例》第8條和WADA《國際結(jié)果管理標(biāo)準(zhǔn)》第13.2.2條都涉及到了相關(guān)內(nèi)容[7]。2019年11月，在波蘭舉行的世界反興奮劑大會上通過的《反興奮劑運動員權(quán)利法》第4條就是關(guān)于訴諸司法的權(quán)利，該條規(guī)定：運動員有權(quán)享有司法公正，包括發(fā)表意見的權(quán)利，擁有由公平、公正和獨立的聽證小組在合理時間內(nèi)進(jìn)行公正聽證的權(quán)利，并有獲得及時合理裁決的權(quán)利，特別是獲得裁決理由的解釋[8]。雖然關(guān)于運動員訴諸司法的權(quán)利有以上規(guī)定，但現(xiàn)有運動員救濟(jì)途徑所產(chǎn)生的救濟(jì)成本確實十分高昂，這些高昂的成本實際上是保障運動員訴諸司法權(quán)利的巨大障礙。

對于涉及孫某這樣國際級運動員的興奮劑糾紛，其管轄權(quán)在《世界反興奮劑條例》和各國際體育單項聯(lián)合會的反興奮劑規(guī)則的法定下都是強(qiáng)制性的，救濟(jì)途徑主要是包括各國際體育單項聯(lián)合會的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制（目前國際田聯(lián)已經(jīng)建立了獨立于國際田聯(lián)之外的田徑誠信部門，AIU）和CAS糾紛解決機(jī)制。如果對CAS仲裁庭裁決不滿，還可以去瑞士聯(lián)邦最高法院，甚至歐洲人權(quán)法院。那么，從“WADA訴孫某&FINA案”和以往的諸多案件來看，對于運動員而言，這些救濟(jì)途徑所產(chǎn)生的救濟(jì)成本是一般運動員難以承受的。

4.2.1 時間成本 從“WADA訴孫某&FINA案”（上訴期1.5年左右，如果去瑞士聯(lián)邦最高法院和歐洲人權(quán)法院時間將無法預(yù)測），以及德國速滑運動員CLAUDIA PECHSTEIN案（因上訴至歐洲人權(quán)法院，上訴期長達(dá)9年左右）的整個救濟(jì)時間跨度來看，對于職業(yè)生涯較短的運動員而言，這是極不友好的。前國際奧委會主席薩馬蘭奇先生倡導(dǎo)建立CAS的初衷是建立一個快速、高效、公正、經(jīng)濟(jì)的體育爭議解決體系，如今看來似乎離這一初衷越來越遠(yuǎn)。

此外，上訴期也是值得關(guān)注的。孫某案中關(guān)于WADA上訴期限的問題值得高度關(guān)注?！秶H泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第13.7.1條§2（a）的規(guī)定和WADA《世界反興奮劑條例》的規(guī)定，都是“該案中任何其他當(dāng)事方可以上訴的最后日期”之后21日提起上訴的期限。這意味著，存在國際泳聯(lián)的“21天”、中國反興奮劑中心的“21天”等多個“21天”。這樣的上訴期對于運動員來說無疑是一種心理煎熬。運動員一旦陷入這種糾紛，訓(xùn)練、比賽都會受到嚴(yán)重影響。

4.2.2 機(jī)會成本“WADA訴孫某&FINA案”中幸運的是，運動員孫某在國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的上訴中是勝方，沒有被實施禁賽處罰。如果在國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的上訴中輸了，無疑禁賽在當(dāng)時就開始，那么運動員孫某將錯過韓國世界游泳錦標(biāo)賽。這就像2016年，利物浦足球俱樂部球員MAMADOU SAKHO的案子。2016年3月17日，MAMADOU SAKHO在曼聯(lián)足球俱樂部與利物浦足球俱樂部的比賽之后接受了興奮劑檢查測試，測試結(jié)果顯示higenamine陽性。之后，根據(jù)《歐足聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（ADR），MAMADOU SAKHO被處以禁賽30天的處罰，這一處罰導(dǎo)致MAMADOU SAKHO無法參加2016年歐洲聯(lián)賽決賽。MAMADOU SAKHO也因此沒能進(jìn)入法國國家隊而錯過了歐洲杯。對MAMADOU SAKHO的禁賽處罰后來在上訴中被推翻，該事件使MAMADOU SAKHO職業(yè)發(fā)展遭受了巨大的負(fù)面影響，MAMADOU SAKHO承擔(dān)了巨大的經(jīng)濟(jì)成本和機(jī)會成本。這反映了當(dāng)前反興奮劑中運動員面臨的一個殘酷現(xiàn)實，一旦反興奮劑機(jī)構(gòu)在反興奮劑過程中出現(xiàn)錯誤、疏漏、失誤而導(dǎo)致運動員遭受到不必要的損害（精神上、物質(zhì)上的）時，運動員幾乎沒有后續(xù)的救濟(jì)途徑，最終的受害者是運動員。

4.2.3 經(jīng)濟(jì)成本 除去時間成本和機(jī)會成本，當(dāng)前反興奮劑糾紛中運動員的救濟(jì)過程中所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本也是巨大。運動員要雇傭律師團(tuán)隊、要負(fù)責(zé)自己和團(tuán)隊，包括證人前往糾紛解決機(jī)構(gòu)所在地參加聽證等活動的差旅等眾多費用，甚至還包括翻譯人員的費用，如此昂貴的經(jīng)濟(jì)成本能有多少運動員能夠承擔(dān)呢？

2017年3月，WADA運動員委員會（WADA AC）在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)年度研討會上首次提出了制定一部反興奮劑運動員權(quán)利憲章的設(shè)想。此后，WADA運動員委員會起草了《反興奮劑運動員權(quán)利憲章》的草案文本，其中一個版本中的最后1條（第18條）是關(guān)于運動員負(fù)擔(dān)得起訴諸司法的權(quán)利（Right to affordable justice），規(guī)定運動員有權(quán)獲得負(fù)擔(dān)得起的（最好是免費的）聽證會和上訴程序，在此過程中，運動員還可以獲得負(fù)擔(dān)得起的（最好是免費的）獨立法律咨詢和“平等武裝（equality of amls）”[9]。但是，在2019年世界反興奮劑大會上，《反興奮劑運動員權(quán)利憲章》降格為《反興奮劑運動員權(quán)利法》，第18條變成了第17條，且內(nèi)容中已經(jīng)沒有“免費”的表述。最終的《反興奮劑運動員權(quán)利法》第4條規(guī)定；“運動員有權(quán)享有司法公正，包括發(fā)表意見的權(quán)利，擁有由公平、公正和獨立的聽證小組在合理時間內(nèi)進(jìn)行公正聽證的權(quán)利，并有獲得及時合理裁決的權(quán)利，特別是獲得裁決理由的解釋。上訴中，運動員有權(quán)通過公平、公正、獨立的聽證小組，由律師出任運動員代表的權(quán)利，由運動員自費承擔(dān)，并有權(quán)獲得及時、書面、合理的裁”?？梢?，該條增加了運動員自費承擔(dān)相關(guān)費用的表述。

這實際上反映了運動員在興奮劑糾紛中救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本是很高的，WADA也無法確保運動員獲得免費的援助和聽證。這種高昂的救濟(jì)經(jīng)濟(jì)成本，無疑使得很多運動員訴諸司法的權(quán)利無法得到有效的保障，在維護(hù)自身權(quán)利的道路上只能止步不前。當(dāng)然，對于反興奮劑機(jī)構(gòu)而言，其經(jīng)濟(jì)成本也十分巨大，2018年WADA實際經(jīng)費達(dá)3 540萬美元，比2017年增長了11%；英國反興奮劑機(jī)構(gòu)的運營支出總額從2017/18年度的1 025萬英鎊，增長到2018/19年度的1 217萬英鎊，增長了18.2%；美國反興奮劑機(jī)構(gòu)2018財年1 350萬美元，2019財年14 10萬美元。如此巨大的經(jīng)濟(jì)成本投入到反興奮劑中，是否達(dá)到了反興奮劑的預(yù)期社會效益呢？這是一個值得深入探究的問題。

4.3 國際反興奮劑規(guī)則體系：“單刃刀”VS“雙刃劍”

反興奮劑政策長期以來一直以“嚴(yán)格責(zé)任”原則為前提，“嚴(yán)格責(zé)任”是反興奮劑政策的重要基礎(chǔ)。在反興奮劑政策中，以“嚴(yán)格責(zé)任”原則為基礎(chǔ)的《世界反興奮劑條例》被認(rèn)為是在維護(hù)道德、健康的體育競賽，以及維護(hù)運動員權(quán)利方面的合法目標(biāo)中取得了適當(dāng)?shù)钠胶?。但值得注意的是，在實現(xiàn)這種所謂的“平衡”過程中，“嚴(yán)格責(zé)任”原則只是指向了運動員，這實際上規(guī)避了反興奮劑領(lǐng)域的無罪推定，并逆轉(zhuǎn)了舉證責(zé)任，使得運動員為證明自己清白的過程中面臨沉重負(fù)擔(dān)。那么，這意味著當(dāng)前國際反興奮劑規(guī)則體系實際上是一把“單刃刀”，有刃的一邊僅對向了運動員。正如“WADA訴孫某&FINA案”中所體現(xiàn)的那樣，對于運動員而言，WADA規(guī)則體系中對運動員的要求是強(qiáng)制性的，而對樣本采集人員的要求則是寬松的，而且仲裁庭在考量采血人員資格時明顯采取了“就低不就高”的標(biāo)準(zhǔn)（中國標(biāo)準(zhǔn)高于國際標(biāo)準(zhǔn)）。同時，這里也沒有考量到USA Shooting＆QUIGLEY訴Tir Union International de Tir一案中仲裁庭提出的“規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己”的原則。

反興奮劑政策應(yīng)該是把“雙刃劍”，一側(cè)刃對著運動員，另一側(cè)刃應(yīng)該對著反興奮劑管理機(jī)構(gòu)、樣本采集和檢測機(jī)構(gòu)及其人員。這就是為什么運動員孫某在案中認(rèn)為，雖然興奮劑責(zé)任嚴(yán)格適用于他，但興奮劑檢查程序卻寬松地適用于樣本采集和測試人員，這是不公平或不正確的。這樣一種畸形態(tài)勢必然擠壓運動員的權(quán)利空間，也是反興奮劑過程中引發(fā)糾紛的重要導(dǎo)火索。

此外，盡管WADA根據(jù)《國際測試與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）會定期把違反實驗室規(guī)定的實驗室取消資質(zhì)，對測試實驗室的培訓(xùn)、質(zhì)量和認(rèn)證進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，但對采集樣本過程中程序監(jiān)管則過度寬松。運動員在樣本采集程序中僅有的保障措施是遵守樣本測試人員的指令提供樣本。正如“WADA訴孫某&FINA案”仲裁庭指出的，無論如何先要提供樣本，再事后投訴。但問題是WADA規(guī)則體系中對于這種事后投訴是否有明確的機(jī)制呢？孫某在以往對本案中的DOC進(jìn)行過投訴，但事后的投訴處理如何？是否有明確的處理標(biāo)準(zhǔn)？為什么以往被投訴過的人員繼續(xù)在為投訴人采集樣本？這些都是急需完善的。

4.4 興奮劑處罰制裁：“嚴(yán)格責(zé)任”VS“比例原則”

在興奮劑糾紛中，適用比例原則是尤為必要的。上文雖然孫某案對比例原則有所涉及，但此處仍然需要進(jìn)一步闡釋，因為比例原則在興奮劑案件中非常重要。正如CAS仲裁庭在A訴FILA案（CAS 2001/A/317）中所指出的那樣，以《世界反興奮劑條例》為核心的世界反興奮劑規(guī)則體系對運動員而言過于嚴(yán)格，并且沒有足夠的空間來權(quán)衡體育組織的利益和有關(guān)運動員的關(guān)切，特別是運動員的人格權(quán)⑥。

《世界反興奮劑條例》實際上包含了在興奮劑有關(guān)的制裁中保證比例原則的規(guī)定，主要涉及到《世界反興奮劑條例》第10.5條。在2005年Squizzato訴FINA案（CAS 2005/A/830）中的CAS仲裁庭，系統(tǒng)地審查了比例原則。該案仲裁庭指出，在許多國家和國際體育聯(lián)合會的規(guī)章制度中，通過采用《世界反興奮劑條例》，實施了比例原則的實質(zhì)內(nèi)容。如果被懷疑的運動員是無重大過錯或無重大疏忽。該規(guī)則為減少或取消制裁提供了一種機(jī)制。該案仲裁庭指出，各個體育聯(lián)合會僅通過《世界反興奮劑條例》（此案是有關(guān)國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則第10.5條）并不能得出這樣的結(jié)論，即沒有其他可能性更多或更少地減少制裁。

可以說，該案仲裁庭認(rèn)為，可以根據(jù)比例原則更靈活地對待興奮劑制裁的強(qiáng)度。上述情形在2003版的《世界反興奮劑條例》第10.5.1條和第10.5.2條例的釋義中得到了支持，這些釋義強(qiáng)調(diào)至少在特別情況下需要靈活性。所以，在2005年Squizzato訴FINA案中的仲裁庭可以主張：盡管有《世界反興奮劑條例》（在此案中為國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則10.5）的規(guī)定，但仲裁庭仍然可以自由地采用可能更寬容的比例原則。

在2007年FINA訴FTN案（CAS 2007/A/1252）中，仲裁庭也提到了“嚴(yán)格執(zhí)行體育聯(lián)合會的反興奮劑規(guī)則不考慮每種情況的特殊情況，并以同樣方式施加的制裁可能與所指控的運動員的行為不相稱，并且與這些規(guī)則所追求的目標(biāo)不符。在確定制裁措施時，很少考慮到具體案件對打擊興奮劑和對公眾以及年輕人的真正影響。這樣，往往會保持過于嚴(yán)厲的不正當(dāng)制裁，并相應(yīng)地侵犯運動員的人格權(quán)”。

盡管如此，隨著反興奮劑力度的不斷加強(qiáng)，WADA規(guī)則中所規(guī)定的比例原則的實施空間越來越小。這從2003版和2015版《世界反興奮劑條例》在第10.5.1和第10.5.2條的釋義變化中就可以看出一點端倪。誠然，CAS面對批評，尤其是對于反興奮劑糾紛中運動員的嚴(yán)格責(zé)任和嚴(yán)厲制裁，一再強(qiáng)調(diào)必須尊重比例原則，但似乎許多案件的仲裁庭并沒有過多地重視，很多案件的仲裁庭仍然選擇機(jī)械地適用處罰規(guī)則，強(qiáng)調(diào)自己的自由裁量權(quán)很少。就像“WADA訴孫某&FINA案”的仲裁庭，幾乎沒有太多討論處罰的比例問題，直接得出結(jié)論。然而2020年3月9日，“WADA訴孫某&FINA案”裁決公布不久后，CAS在JARRION LAWSON訴國際田聯(lián)（IAAF）案件中的仲裁庭則充分發(fā)揮了自己的自由裁量權(quán)，通過認(rèn)定運動員是測試前一天在一家餐館食用了被污染的牛肉，而將國際田聯(lián)作出的4年禁賽處罰改為取消禁賽處罰[10]。可見，興奮劑處罰過程中對比例原則的適用在不同仲裁庭之間可能存在較大差異，仲裁庭也并非沒有自由裁量權(quán)。由于仲裁員的不同存在一定的差異或許是可以理解的，但過大的差異則直接影響公平公正。

值得注意到是，2021年1月1日即將生效的新版《世界反興奮劑條例》規(guī)定了更多的例外，有可能將違反《世界反興奮劑條例》第2.5條的禁賽期縮短至4年以下，第2次違反反興奮劑規(guī)則亦是如此。2021年版《世界反興奮劑條例》第27.3條是對新規(guī)則生效前決定的適用辦法，規(guī)定：“針對在新規(guī)則生效日前最終決定認(rèn)定存在違反反興奮劑規(guī)則行為，但是運動員或其他人員截至新規(guī)則生效日仍在禁賽期內(nèi)的案件，運動員或其他人員可以向?qū)τ谶`反反興奮劑行為負(fù)有結(jié)果管理責(zé)任的反興奮劑組織申請考慮依據(jù)2021年版《世界反興奮劑條例》縮短其禁賽期“。根據(jù)新規(guī)則第27.3條，提出申請的對象應(yīng)為”對于違反反興奮劑行為負(fù)有結(jié)果管理責(zé)任的反興奮劑組織”[11]。如此一來，各國際體育聯(lián)合會制裁興奮劑違規(guī)的靈活性就提高了?？梢哉f，在反興奮劑制裁中，比例原則或許可能會得到更多的重視。從運動員權(quán)利保護(hù)角度來看，這是一個值得期待的積極信號。

5 結(jié) 語

“WADA訴孫某&FINA案”無疑是近年來國際反興奮劑領(lǐng)域至關(guān)重要的案件之一。該案反映了國際反興奮劑規(guī)則體系和反興奮劑檢查實踐中存在的諸多問題。其中，反興奮劑中運動員權(quán)利保護(hù)是一個急需解決的關(guān)鍵問題。從“WADA訴孫某&FINA案”的CAS仲裁庭裁決，以及國際反興奮劑立法、執(zhí)法、司法等各個領(lǐng)域的現(xiàn)狀來看，反興奮劑中運動員權(quán)利保護(hù)還有很長的路要走，該事項仍然沒有得到各相關(guān)機(jī)構(gòu)的高度重視。但值得關(guān)注的是，CAS仲裁庭裁決之后，孫某于2020年4月29日正式向瑞士聯(lián)邦最高法院提起了上訴，瑞士聯(lián)邦最高法院于2020年12月22日裁定撤銷孫某案CAS仲裁庭的裁決，要求CAS重新組庭裁決此案。瑞士聯(lián)邦最高法院的裁決理由是“WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭一名仲裁員的公正性客觀上存疑，因此支持孫某的重審請求，撤銷該仲裁庭于2020年2月28日做出的裁決（CAS2019/A/6148）裁決，孫某對涉案仲裁員的異議申請成功。這意味著“WADA訴孫某&FINA案”的最終結(jié)果仍然存在不確定性。無論CAS重新組庭后對“WADA訴孫某&FINA案”重審的結(jié)果如何，該案都將具有重大的影響力。運動員在反興奮劑中應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)問題仍然是一個需要各界繼續(xù)努力的事項。從運動員的角度來看，“WADA訴孫某&FINA案”也帶來了諸多啟示。該案對于運動員法律意識的提升和權(quán)利意識的覺醒將具有重要意義。對于完善我國反興奮劑法治體系而言也具有重要的參考價值。對于CAS而言，在反興奮劑糾紛中如何做到更為客觀中立，在運動員權(quán)利保護(hù)中如何發(fā)揮更為積極的作用，都是值得深度思考的問題。