葉 敏，李安陽(yáng)

著作權(quán)法的產(chǎn)生就是源于印刷術(shù)的普及，而隨著人類社會(huì)發(fā)展從紙媒時(shí)代進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的著作權(quán)制度面臨更大的沖擊與挑戰(zhàn)。視聽(tīng)技術(shù)的興起，改變了紙質(zhì)媒介中著作權(quán)主體較為單一的狀況，影視作品的制作人與各類創(chuàng)作主體的分工合作產(chǎn)生了多個(gè)著作權(quán)交叉存在于同一作品上的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)的興起改變了傳統(tǒng)廣播電視組織一家獨(dú)大的局面，網(wǎng)媒能否納入到廣播電視組織的范疇成為學(xué)者思考的新問(wèn)題。尤其是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的興起，更是改變了大眾傳播的基本方式，任何人只要有一臺(tái)能夠接入互聯(lián)網(wǎng)的手機(jī)，就可以成為信息發(fā)布與傳播的主體，作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。本文以體育賽事轉(zhuǎn)播為研究對(duì)象，分析其中所涉及的各方主體的利益沖突與協(xié)調(diào)，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利歸屬及法律關(guān)系進(jìn)行分析，提出受眾的范圍應(yīng)成為權(quán)利劃分的基本考量維度，并在此基礎(chǔ)上重新界定各相關(guān)方的法律義務(wù)與行為界限，以供學(xué)界同仁商榷。

1 體育賽事的性質(zhì)及著作權(quán)分析

體育賽事，是指以體育競(jìng)技為主題，一次性或不經(jīng)常發(fā)生，且具有一定期限的集眾性活動(dòng)[1]。對(duì)于體育賽事本身而言，學(xué)界通說(shuō)是因?yàn)槠洳痪哂歇?dú)創(chuàng)性，不屬于智力成果，所以不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。針對(duì)“表演”和“體育賽事”的區(qū)別，有學(xué)者指出，在進(jìn)行實(shí)際表演之前，“音樂(lè)”和“舞蹈”等作品已經(jīng)創(chuàng)作完成，演員所做的工作只是通過(guò)其表演將該作品演繹出來(lái)，表演的整個(gè)流程在表演之前都已確定，完全符合著作權(quán)法保護(hù)的主客觀條件；而“賽事”是追求優(yōu)勝、錦標(biāo)，既沒(méi)有事先可操作的方案，也不會(huì)出現(xiàn)競(jìng)技雙方都想要的過(guò)程，其結(jié)果完全取決于運(yùn)動(dòng)員在比賽中的臨場(chǎng)發(fā)揮，賽事進(jìn)程、賽事結(jié)果都存在不確定性，所以也不會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的作品[2]。但也有部分學(xué)者對(duì)體育賽事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不反對(duì)或不完全反對(duì)，認(rèn)為一個(gè)體育項(xiàng)目的競(jìng)賽表演若從整體上來(lái)看，總是經(jīng)過(guò)一定組織和一些人的設(shè)計(jì)編排從而形成了特定的模式，多次演出以展示其吸引力，這與民間文學(xué)藝術(shù)作品有很多相似之處[3]。但這僅是少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，總體上，反對(duì)將體育賽事納入作品范圍的觀點(diǎn)占多數(shù)，立法與司法界也仍然堅(jiān)持這一態(tài)度。

國(guó)外的情形與此類似，如美國(guó)《版權(quán)法》就認(rèn)為，體育賽事節(jié)目應(yīng)為視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)予以其著作權(quán)保護(hù)。美國(guó)國(guó)會(huì)在1976年的《版權(quán)法》報(bào)告中指出，持續(xù)播放的視頻只要在傳播的同時(shí)進(jìn)行了有效固定，便可被視為電影作品進(jìn)行保護(hù)[4]。在美國(guó)聯(lián)邦法院審理的NBA訴“運(yùn)動(dòng)隊(duì)分析和跟蹤系統(tǒng)”（NBA V.Sports Teams Analysis&Tracking Sys.）一案中，法官指出，NBA比賽本身僅僅是一項(xiàng)賽事活動(dòng)，無(wú)法得到著作權(quán)的保護(hù)，但是對(duì)比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播的節(jié)目理應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)[5]。

筆者認(rèn)為，從目前著作權(quán)法對(duì)于作品的定義來(lái)看，似乎體育賽事的確很難被確認(rèn)為一種智力成果，而更像是一種普通的、帶有經(jīng)濟(jì)利益性的人類社會(huì)活動(dòng)，難以納入到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象中。但正是由于體育賽事本身無(wú)法成為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，但對(duì)其進(jìn)行傳播的行為卻被視為著作權(quán)法的范疇，而這種學(xué)術(shù)上的區(qū)分在實(shí)踐中界限卻并不清晰，由此導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)之間存在較大的不匹配。體育賽事創(chuàng)立之初，主要以公益性目的而進(jìn)行，但其屬性并不是一成不變的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與賽事商業(yè)化程度的不斷加深，原來(lái)單一的福利型體育賽事逐漸往多元化方向轉(zhuǎn)變，分化為3大主要類別：公益性賽事、準(zhǔn)商業(yè)化賽事和商業(yè)化賽事[6]。商業(yè)化賽事和準(zhǔn)商業(yè)化賽事追求盈利，但同樣不能違背公益價(jià)值，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；而公益性賽事，也需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)考量以保證其運(yùn)行和發(fā)展，但并非以獲利為目的?？傮w上看，商業(yè)性是準(zhǔn)商業(yè)化賽事的主要目的和商業(yè)化賽事的最終目標(biāo)，商業(yè)化的目標(biāo)即是為了盈利，而盈利的主要途徑就是轉(zhuǎn)播，極端的例子如英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽（簡(jiǎn)稱英超）。據(jù)英國(guó)《The Telegraph》報(bào)道，英超仍然是全球最受歡迎、最賺錢的體育賽事之一，英超代理首席執(zhí)行官理查德·馬斯特斯表示，盡管國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)播收入有所下降，但總體上接下來(lái)3個(gè)賽季的轉(zhuǎn)播收入上漲了將近8%，達(dá)到92億英鎊，也就是說(shuō)，哪怕空?qǐng)鎏弑荣愐材軡M足每賽季俱樂(lè)部的收入需求[7]。

以往學(xué)界習(xí)慣將二者分開(kāi)，是認(rèn)為賽事組織者更應(yīng)該關(guān)注的是現(xiàn)場(chǎng)觀眾的門票收入，至于對(duì)轉(zhuǎn)播行為的控制，則可以通過(guò)對(duì)場(chǎng)所的物權(quán)控制手段（如不允許未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播方及其攝影設(shè)備進(jìn)入比賽場(chǎng)地等方式）達(dá)成。但如前文所分析，在任何一個(gè)持有手機(jī)的觀眾都可能成為轉(zhuǎn)播方的今天，對(duì)轉(zhuǎn)播收入的倚重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)場(chǎng)門票收入的今天，體育賽事組織者最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能就是自行或授權(quán)他人進(jìn)行轉(zhuǎn)播的權(quán)利，而如果不能明確該“轉(zhuǎn)播權(quán)利”在著作權(quán)法上的法律地位，不能從根本上理順這一產(chǎn)權(quán)關(guān)系，則各方的利益平衡點(diǎn)是很難達(dá)到的。

2 體育賽事轉(zhuǎn)播的性質(zhì)及著作權(quán)分析

關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播所形成的畫面、聲音、解說(shuō)、配樂(lè)等組合在著作權(quán)法上的地位，目前學(xué)術(shù)界主要有“作品”與“錄像制品”性質(zhì)之爭(zhēng)，二者的區(qū)別是獨(dú)創(chuàng)性的高低，前者可享有較高程度的著作權(quán)保護(hù)，相比之下，后者則只能受到較低程度的鄰接權(quán)保護(hù)，這也是羅馬法系的通行做法。而普通法系對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求就比較低，如英國(guó)至今仍然采用赫赫有名的“額頭流汗”規(guī)則，根據(jù)該原則，智力成果并不是勞動(dòng)成果被認(rèn)定為作品的必要前提，只要作者對(duì)此付出了“獨(dú)立的艱苦勞動(dòng)”，且該成果具有一定的社會(huì)意義，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“獨(dú)創(chuàng)性”[8]。與英國(guó)類似，《美國(guó)版權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也不高，以“視聽(tīng)作品”來(lái)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播形成的節(jié)目進(jìn)行保護(hù)[9]。

目前，我國(guó)學(xué)界認(rèn)為，體育賽事直播畫面應(yīng)認(rèn)定為“作品”的主要原因如下。（1）體育賽事直播付出的勞動(dòng)，是機(jī)械性勞動(dòng)與創(chuàng)造性勞動(dòng)的有機(jī)組合，這其中不僅包括單純地進(jìn)行攝影儀器的位置設(shè)計(jì)與視頻信號(hào)的直接輸送等機(jī)械性勞動(dòng)，還包括轉(zhuǎn)播詞誦讀、鏡頭的剪輯、畫面效果的制作、球隊(duì)信息的收集整理、賽場(chǎng)信息的統(tǒng)計(jì)，同時(shí)在比賽進(jìn)程中將其與賽事解說(shuō)進(jìn)行有機(jī)融合從而形成的具有創(chuàng)造性的勞動(dòng)[10]。（2）體育賽事節(jié)目不是對(duì)賽事進(jìn)程的被動(dòng)播放，而是融合了主導(dǎo)性的編排，而且在傳播的過(guò)程中，節(jié)目既可以把整體的比賽畫面固定在有形的載體上，也可以通過(guò)數(shù)字形式進(jìn)行電子儲(chǔ)存，這也滿足了電影作品對(duì)“固定”的要求[11]。（3）還有一種較為特殊的“匯編作品說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，觀眾最終看到的體育賽事節(jié)目不僅是純粹的現(xiàn)場(chǎng)視頻，而是將每幀畫面經(jīng)過(guò)仔細(xì)的剪輯、整理后產(chǎn)生的多個(gè)畫面的有機(jī)整體組合。由此，體育賽事節(jié)目可以滿足我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于匯編作品的規(guī)定，可將節(jié)目整體直接視為匯編作品[12]。但也有反對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為體育賽事節(jié)目只是對(duì)賽事這一客觀存在進(jìn)行的無(wú)主觀能動(dòng)性的直接反映，其獨(dú)創(chuàng)性較低，因而不能認(rèn)定為“作品”[13]。

筆者認(rèn)為，這一爭(zhēng)論事實(shí)上是源于不同國(guó)家的立法體例與著作權(quán)理念所產(chǎn)生的問(wèn)題。不區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)的英美法系，自然可以將體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目也納入視聽(tīng)作品的范疇，而植根于大陸法系的我國(guó)著作權(quán)法制度，也仍然可以按獨(dú)創(chuàng)性程度的不同給予“作品”和“錄像制品”不同的保護(hù)，關(guān)鍵在于理清通過(guò)體育賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行營(yíng)利這一權(quán)利本身的根源在哪里，應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一主體。

反倒是“轉(zhuǎn)播”本身的定義值得進(jìn)一步思考。被公認(rèn)為鄰接權(quán)正式確認(rèn)標(biāo)志的國(guó)際條約——《羅馬公約》簽訂于1961年，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚未誕生。但隨著現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，能否將《羅馬公約》中“轉(zhuǎn)播”一詞的外延擴(kuò)大理解為包括利用新出現(xiàn)的信號(hào)傳輸手段——互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為呢？其實(shí)僅從法理而言，這本不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)法律界定一種行為時(shí)，很明顯不是以實(shí)施該行為的技術(shù)手段為根據(jù)，而必須要審視行為人的目的和行為結(jié)果[14]。因此，不管使用的是怎樣的技術(shù)手段，在怎樣的平臺(tái)，只要將作品進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，就應(yīng)屬“轉(zhuǎn)播”。

在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織SCCR 27/2《保護(hù)廣播組織條約工作文件》的5（d）條中，關(guān)于轉(zhuǎn)播的定義是指，原廣播組織以外的任何人以任何方式進(jìn)行供公眾接收的播送，無(wú)論是同時(shí)播送還是滯后播送[15]?！秶?guó)際版權(quán)公約》（WCT）第8條也明確規(guī)定，成員國(guó)的版權(quán)人享有許可他人向公眾傳播作品的權(quán)利，而不論該傳播方式是有線或是無(wú)線，同時(shí)也包括許可他人以使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的方式傳播作品的權(quán)利[16]。

筆者認(rèn)為，在著作權(quán)語(yǔ)境下，不應(yīng)當(dāng)從字面上對(duì)“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行人為的限縮解釋，凡是將體育賽事節(jié)目向他人進(jìn)行傳播的行為都可納入這一范疇，不管主體是誰(shuí)，方式如何。法律所應(yīng)關(guān)注的仍是前文所提出的問(wèn)題：誰(shuí)有這個(gè)向他人進(jìn)行傳播的專屬權(quán)利？排除他人的競(jìng)爭(zhēng)的法理基礎(chǔ)又是什么？筆者同意對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這樣的定義：體育比賽的主辦單位對(duì)于比賽進(jìn)行電視報(bào)道的許可及由此帶來(lái)的價(jià)值所擁有的權(quán)利[17]。這一權(quán)利在我著作權(quán)法中沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定，而是將其納入廣播電視組織的權(quán)利內(nèi)容中。國(guó)外立法則大多將轉(zhuǎn)播權(quán)視為體育賽事組織者所享有的一項(xiàng)權(quán)利，如意大利1999年第78號(hào)法令確認(rèn)了俱樂(lè)部是職業(yè)足球比賽賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。而2008年1月1日通過(guò)的9號(hào)法令規(guī)定：“比賽組織者（聯(lián)盟或協(xié)會(huì)）和參賽組織（俱樂(lè)部或球隊(duì)）是同一賽事視聽(tīng)權(quán)利的共同擁有者……有關(guān)單項(xiàng)賽事的視聽(tīng)權(quán)利屬于參賽組織自身”，由此明確了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽組織者和參賽組織共同享有[18]。根據(jù)《匈牙利體育法》第36條第1款，體育協(xié)會(huì)擁有對(duì)賽事進(jìn)行拍攝及通過(guò)媒體或數(shù)字手段進(jìn)行傳播的權(quán)利，同時(shí)擁有對(duì)拍攝和傳播進(jìn)行商業(yè)許可的權(quán)利[19]。而《危地馬拉體育、運(yùn)動(dòng)、娛樂(lè)法》第155條則是根據(jù)比賽的不同類型進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)的分配：國(guó)內(nèi)比賽由單項(xiàng)協(xié)會(huì)授予；國(guó)際比賽則由體育聯(lián)合會(huì)或奧委會(huì)享有相應(yīng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)和廣播權(quán)；如果是由由職業(yè)聯(lián)盟或職業(yè)俱樂(lè)部發(fā)起的體育比賽，則這些職業(yè)單位可享有相應(yīng)權(quán)利[20]。2015年通過(guò)的西班牙《皇家法令》，許可西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟（La Liga）自2016—2017賽季開(kāi)始，享有西班牙甲級(jí)和乙級(jí)冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)的專有權(quán)，從而改變以往的俱樂(lè)部單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)的傳統(tǒng)[21]。本文也贊同這一做法，并將通過(guò)對(duì)各主體間的法律關(guān)系分析來(lái)進(jìn)一步明確“體育賽事轉(zhuǎn)播”這一行為應(yīng)當(dāng)用著作權(quán)法加以規(guī)制，且轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)作屬于賽事組織者這一制度安排。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)有的歸屬——從受眾角度進(jìn)行分析

3.1 受眾在體育賽事轉(zhuǎn)播中的核心地位

根據(jù)傳播學(xué)上的定義，受眾是享受各種傳播服務(wù)及相應(yīng)的物質(zhì)、社會(huì)保障的公眾（公民個(gè)人或集體）[22]。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，受眾一直處于比較被動(dòng)的地位，其需求甚至有些被忽視，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，受眾的地位可以說(shuō)得到了前所未有的重視，由此帶來(lái)的直接結(jié)果是整個(gè)行業(yè)生態(tài)的變化。此前研究的重點(diǎn)是“信息如何對(duì)受眾產(chǎn)生影響”，但當(dāng)下最重要的是解決“受眾如何使用訊息”這一問(wèn)題[23]?，F(xiàn)代新聞傳播的理念認(rèn)為，受眾是傳播的主動(dòng)者，媒介則是被動(dòng)者，受眾并不是消極地“接受”信息，而是積極地尋求信息為自己所用[24]。因此，對(duì)于傳媒本身來(lái)說(shuō)，最大程度占有觀眾份額的前提，是以觀眾的想法為前提，創(chuàng)造觀眾所喜愛(ài)的作品，將作品在傳媒與觀眾之間進(jìn)行雙向交流，觀眾的購(gòu)買力是傳媒的真正“控股者”[25]。

當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)媒介鋪天蓋地，公眾在使用時(shí)具有較多的選擇余地，相較以往，傳播者和受眾之間的關(guān)系已不是傳統(tǒng)的接受與被接受的關(guān)系，傳媒市場(chǎng)已成為觀眾的“買方市場(chǎng)”，受眾已擁有相較以往更多的主動(dòng)選擇權(quán)。只有以受眾為出發(fā)點(diǎn)，研究其選擇取向，真正做到為受眾服務(wù)，才能在市場(chǎng)中占據(jù)主動(dòng)。傳統(tǒng)的“傳者本位論”逐漸被“受眾本位論”消解，“受眾本位”的傳播時(shí)代開(kāi)始來(lái)臨[26]。受眾已經(jīng)不再被動(dòng)地從電視臺(tái)、電臺(tái)等有限的渠道以指定的方式接收節(jié)目，而是享受多渠道的自主選擇，更多的體驗(yàn)式、交互式服務(wù)的誕生，都是注意力經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的結(jié)果。因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代背景下，信息的供給方已經(jīng)不再處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，如何獲取用戶的注意力和點(diǎn)擊量才是商業(yè)主體盈利的關(guān)鍵。從信息傳播的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)而言，受眾是其最初目的與最終歸宿，其價(jià)值也在于為受眾所接受利用，實(shí)際上，信息傳播的整個(gè)過(guò)程都是圍繞受眾而展開(kāi)的[27]。

在體育賽事轉(zhuǎn)播中，轉(zhuǎn)播方也開(kāi)始更加重視受眾的多樣化需求，因?yàn)檫@將直接決定其能夠到達(dá)的傳播范圍。因此，賽事節(jié)目制作者開(kāi)始更加深入地鉆研客戶需求，采用多種手段如多角度鏡頭切換、個(gè)性化解說(shuō)、比賽回放、錄像下載等盡量滿足客戶的不同消費(fèi)偏好，賽事組織者還會(huì)采用大數(shù)據(jù)分析、增加互動(dòng)環(huán)節(jié)等方式，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)受眾的參與性和增加用戶粘度。在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上，互動(dòng)性則體現(xiàn)得更為突出?？梢哉f(shuō)，受眾已經(jīng)成為現(xiàn)代傳媒鏈條的核心與關(guān)鍵角色。

3.2 體育賽事組織者對(duì)受眾范圍的合理預(yù)期

賽事組織者是直接對(duì)體育賽事進(jìn)行籌措、安排工作的關(guān)鍵角色，是現(xiàn)代體育賽事活動(dòng)的核心主體，在實(shí)踐中通常也實(shí)際享有安排賽事轉(zhuǎn)播工作的權(quán)力，如中國(guó)足協(xié)杯的主辦者中國(guó)足球協(xié)會(huì)、英格蘭足總杯的主辦者英格蘭足球協(xié)會(huì)、世界杯的主辦者國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，賽事組織者主要的收益來(lái)源是門票收入及衍生的廣告收入，也就是說(shuō)，其目標(biāo)受眾主要是到現(xiàn)場(chǎng)觀看比賽的觀眾。不過(guò)如前文所述，現(xiàn)代社會(huì)信息傳播技術(shù)的發(fā)展早已改變這一現(xiàn)象，現(xiàn)代體育賽事組織者對(duì)目標(biāo)受眾的預(yù)期已經(jīng)是所有能夠通過(guò)各種技術(shù)手段觀看到比賽的群體，最直接的表現(xiàn)就是幾乎所有的賽事組織者都禁止現(xiàn)場(chǎng)觀眾進(jìn)行未經(jīng)允許的錄制或轉(zhuǎn)播。

在觀看比賽過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)觀眾如果自己拍攝照片或錄制視頻作為紀(jì)念，一般可以得到賽事組織方默許，但是如果通過(guò)自己的設(shè)備將比賽過(guò)程通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他信息傳播手段進(jìn)行資源分享則往往會(huì)引發(fā)異議。試想，在任何一個(gè)有幾十萬(wàn)觀眾的直播平臺(tái)上，若有現(xiàn)場(chǎng)觀眾將體育賽事節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播，這對(duì)于合法版權(quán)方的經(jīng)濟(jì)損害將是巨大的。體育賽事組織者也已經(jīng)考慮到這一問(wèn)題，因此大多將不得拍攝或進(jìn)行直播設(shè)定為入場(chǎng)條件，但如果該條件并未明確在觀眾購(gòu)買門票的合同中得到體現(xiàn)，是否可以默認(rèn)觀眾被授予的權(quán)利中包括攝制甚至直播比賽的權(quán)利呢？國(guó)外已有判例傾向于從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，做出對(duì)觀眾有利的判決。如比利時(shí)“賽車協(xié)會(huì)訴Costich案”中，比利時(shí)汽車協(xié)會(huì)在其所擁有的土地上舉辦了汽車越野賽，根據(jù)其規(guī)定，只有有資格的攝影師才能拍攝比賽照片，為了獲得認(rèn)證，這些攝影師必須與汽車協(xié)會(huì)簽署合同，該合同包含1項(xiàng)條款：未經(jīng)汽車協(xié)會(huì)事先同意，不得將比賽中拍攝的照片用于商業(yè)用途。但在2010年，汽車協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)，Costich先生在某個(gè)廣告中使用了幾張汽車協(xié)會(huì)的比賽照片，來(lái)宣傳自己類似的比賽活動(dòng)，由于攝影師和比利時(shí)賽車協(xié)會(huì)之間沒(méi)有合同約定，該協(xié)會(huì)不能起訴攝影師對(duì)合同負(fù)責(zé)，因此只能起訴其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。最終的結(jié)果是，法院駁回了賽車協(xié)會(huì)的訴求。該案法官認(rèn)為，在比利時(shí)的《著作權(quán)法》中并沒(méi)有賦予賽事組織者任何控制他人攝影，并排除他人利用所拍攝的賽事照片的權(quán)利[28]。

筆者認(rèn)為，控制場(chǎng)地避免未經(jīng)允許的拍攝者進(jìn)入，僅是賽事組織者保護(hù)自己獨(dú)家掌控將賽事向公眾進(jìn)行傳播這一權(quán)利的手段?，F(xiàn)場(chǎng)觀眾與賽事組織者之間存在服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系自觀眾支付門票價(jià)款時(shí)訂立，依據(jù)民法的誠(chéng)信原則，合同訂立后觀眾擁有進(jìn)入場(chǎng)地觀看比賽、拍攝或錄制比賽作為紀(jì)念的權(quán)利，但同時(shí)也有不將比賽的實(shí)時(shí)情況向大眾傳播以免損害賽事組織者或其授權(quán)的合法轉(zhuǎn)播方利益的一般性義務(wù)。與這一情形類似的是，博物館禁止參觀者拍照的規(guī)定。事實(shí)上，除了極少數(shù)文物的確會(huì)因?yàn)榕恼盏拈W光燈受到損害外，大多數(shù)博物館禁止拍照正是源于著作權(quán)法的考慮。目前，學(xué)界也有關(guān)于博物館參觀者拍照并上傳到網(wǎng)絡(luò)的行為是否構(gòu)成對(duì)展品的“復(fù)制”及“傳播”的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從保護(hù)賽事組織者與博物館的受眾范圍、激勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，禁止觀眾私自拍攝與傳播行為應(yīng)屬正當(dāng)。

3.3 體育賽事組織者應(yīng)享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理由分析

在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”一審判決中，法院認(rèn)為，依據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》以及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)當(dāng)然的擁有各項(xiàng)足球賽事的權(quán)利，如視聽(tīng)和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)，以及無(wú)形資產(chǎn)（如徽章和版權(quán)）多項(xiàng)權(quán)利。所以，可以認(rèn)為，在得到中國(guó)足球協(xié)會(huì)官方授權(quán)后，中超公司作為中國(guó)足球協(xié)會(huì)的代理人，有權(quán)對(duì)中超賽事進(jìn)行電視、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播，同時(shí)有權(quán)獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。同時(shí)，基于中超公司的代理地位，中超公司有權(quán)選擇第三方合作伙伴對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)播，同時(shí)基于合同約定分享其商業(yè)利益，因此，新浪網(wǎng)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)中超賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)[29]。但基于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定理念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)[30]。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，除了特殊約定的委托作品外，賽事組織者需自行對(duì)賽事進(jìn)行拍攝，方可成為該作品的權(quán)利人，否則并不享有任何著作權(quán)法意義上的權(quán)利。而且，由于著作權(quán)與鄰接權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，必須要由法律直接規(guī)定，并不能因?yàn)橘愂陆M織者的章程就有所改變[13]。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地判斷賽事組織者通過(guò)章程、協(xié)議或其他手段將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸于自身是屬于自行“創(chuàng)設(shè)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)而否認(rèn)其效力，而應(yīng)當(dāng)看到這一現(xiàn)象背后的根源。現(xiàn)代社會(huì)的信息傳播技術(shù)早已改變了傳統(tǒng)體育賽事的目標(biāo)受眾范圍，所有能夠通過(guò)現(xiàn)有傳播手段到達(dá)的受眾都是賽事組織者可預(yù)期的目標(biāo)受眾，轉(zhuǎn)播本身就已經(jīng)是體育賽事組織的一部分了，不管是組織者自行還是授權(quán)他人進(jìn)行賽事的轉(zhuǎn)播，都是具有經(jīng)濟(jì)合理性與權(quán)利正當(dāng)性的。我國(guó)法律也應(yīng)盡快作出調(diào)整，給予賽事組織者應(yīng)有的著作權(quán)法上的明確權(quán)利來(lái)源，主要理由如下。

3.3.1 賽事組織行為本身的特性 根據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，對(duì)于一項(xiàng)“成品”而言，其權(quán)利應(yīng)來(lái)源于將自己思想智慧付之于上且對(duì)之付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)的完成者。那么，體育賽事組織者是否對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播作品沒(méi)有付出思想智慧或?qū)嵸|(zhì)性勞動(dòng)呢？筆者認(rèn)為并非如此，如前文分析，當(dāng)今商業(yè)社會(huì)的體育賽事已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是單純的體育競(jìng)技類活動(dòng)了，而是另外一種類型面向目標(biāo)受眾，旨在獲取巨額商業(yè)利益的“影視節(jié)目”，體育賽事組織者從籌劃比賽之初就已經(jīng)將擴(kuò)大轉(zhuǎn)播覆蓋面、提升轉(zhuǎn)播收益視為關(guān)鍵，甚至是最重要的考量目標(biāo)，其地位幾乎可以類比為電影作品的制片人。

3.3.2 國(guó)外通行做法 從國(guó)外立法來(lái)看，除前文提到的意大利、匈牙利、危地馬拉、西班牙等，法國(guó)也有相關(guān)規(guī)定，在《法國(guó)體育法典》中第L333-1條就規(guī)定了體育聯(lián)盟和比賽組織者對(duì)其主辦的體育比賽擁有權(quán)利。不僅如此，《意大利著作權(quán)法》中還專門為體育賽事組織者規(guī)定了一項(xiàng)鄰接權(quán)——體育視聽(tīng)權(quán)（diritti audiovisivi sportivi），具體實(shí)施由《體育視聽(tīng)權(quán)歸屬及管理?xiàng)l例》所規(guī)制，其核心內(nèi)容也正是由賽事組織者享有將體育賽事進(jìn)行傳播的權(quán)利。在司法領(lǐng)域，法國(guó)最高法院曾在判決中認(rèn)定：有關(guān)體育比賽照片的拍攝和傳播，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)體育聯(lián)盟和比賽組織者的授權(quán)[31]。在2006年歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟起訴Briscomb一案中，英國(guó)法院也通過(guò)判決認(rèn)定歐足聯(lián)對(duì)電視轉(zhuǎn)播比賽節(jié)目及附屬作品都享有著作權(quán)[32]。

3.3.3 實(shí)踐發(fā)展的需要 在一場(chǎng)體育賽事中，除了到場(chǎng)觀看的觀眾之外，還有部分由于時(shí)間、距離或其他原因不能到場(chǎng)但希望通過(guò)多種媒體途徑觀看比賽實(shí)時(shí)直播的觀眾，他們訂立合同的對(duì)象是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)等得到賽事組織方授權(quán)的賽事節(jié)目制作人與傳播者。為了實(shí)現(xiàn)收益最大化，一般較有影響力的賽事組織者還會(huì)劃分觀眾的受眾范圍，來(lái)進(jìn)行“轉(zhuǎn)播權(quán)”的分批售賣。如蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司就獲得了2018—2025年中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽的獨(dú)家新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)利（中國(guó)大陸地區(qū)）。隨后，在其發(fā)布的《轉(zhuǎn)播權(quán)利聲明》中表示：任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人（包括但不限于視頻網(wǎng)站、手機(jī)運(yùn)營(yíng)商、IPTV、APPs、OTT等）未經(jīng)蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司書(shū)面授權(quán)，均不得在中國(guó)大陸范圍內(nèi)通過(guò)任何方式使用或轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽視音頻內(nèi)容，也不能通過(guò)跳轉(zhuǎn)鏈接、設(shè)置導(dǎo)航頁(yè)面等方式變相播放上述賽事[33]。那么，如果有觀眾購(gòu)買其直播服務(wù)后再在中國(guó)大陸以外的地方轉(zhuǎn)播該賽事是否侵犯主辦方權(quán)利呢？或者有觀眾合法購(gòu)買了國(guó)外的節(jié)目直播服務(wù)是否又可以在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行傳播呢？如果不承認(rèn)賽事組織者對(duì)于賽事轉(zhuǎn)播具有完整的、絕對(duì)的、排他的權(quán)利，那么這一問(wèn)題很難得到解決，因?yàn)榧词故褂谩恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行兜底，觀眾也可以主張自己和蘇寧公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無(wú)從適用競(jìng)爭(zhēng)法。

3.4 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體性質(zhì)

在體育賽事組織者應(yīng)享有的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)如何界定上，國(guó)外主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。（1）企業(yè)權(quán)利說(shuō)。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在意大利被認(rèn)為是一項(xiàng)企業(yè)權(quán)利，賽事的舉辦者或組織者在舉辦比賽獲得利益的同時(shí)也承受著經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，屬于意大利法定義下的“企業(yè)家”，其專屬權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，是一種無(wú)形資產(chǎn)權(quán)?！捌髽I(yè)權(quán)利說(shuō)”承認(rèn)了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)予以獨(dú)特的權(quán)利保護(hù)[34]。（2）賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)。認(rèn)為，由于體育賽事組織者對(duì)比賽的場(chǎng)館擁有所有權(quán)，在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上可以延伸出對(duì)場(chǎng)地內(nèi)組織賽事的保護(hù)權(quán)，這種觀點(diǎn)一度在荷蘭、英國(guó)等國(guó)家非常盛行。該觀點(diǎn)認(rèn)為，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由法律上承認(rèn)的另一種財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)就是其作為賽場(chǎng)所有者所享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或作為賽場(chǎng)管理人對(duì)賽場(chǎng)所享有的占有權(quán)[35]。（3）娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)。最早是由英國(guó)的限制貿(mào)易實(shí)施庭（The Restrictive Practices Court）為了否定賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)而提出來(lái)的理論[36]。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，體育比賽的目的是為了向觀眾提供特定的娛樂(lè)服務(wù)，這與歌劇表演、雜技表演并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。觀眾與組織者簽訂合同之后，就獲得了進(jìn)入賽場(chǎng)同時(shí)欣賞比賽的權(quán)利[37]。相比賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為觀眾同時(shí)具有了2項(xiàng)權(quán)利，即進(jìn)入場(chǎng)地且欣賞比賽，二者是一項(xiàng)有機(jī)組合的整體。

筆者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事在傳播過(guò)程中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，劃分其權(quán)利屬性有利于界定清晰各主體之間的合法利益范疇和有效排除不同傳播方式之間的競(jìng)爭(zhēng)。盡管各國(guó)的規(guī)定和學(xué)說(shuō)有所不同，但也算殊途同歸，都是為了保護(hù)付出實(shí)質(zhì)勞動(dòng)與智力投入的主體的合法利益。反觀我國(guó)，僅有2000年3月體育總局發(fā)布的《關(guān)于電視轉(zhuǎn)播權(quán)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》這一部門規(guī)章中，曾涉及體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽主辦單位的明確表述[38]，立法層級(jí)明顯過(guò)低，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中論證體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)來(lái)源時(shí)也缺乏充分的法律依據(jù)?？紤]到現(xiàn)代體育賽事的組織是一系列的復(fù)雜活動(dòng)，通常由企業(yè)等法人機(jī)制進(jìn)行，筆者建議，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法中明確認(rèn)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于由體育賽事組織者所享有的類似于“企業(yè)權(quán)利”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

4 體育賽事轉(zhuǎn)播中其他主體間的法律關(guān)系分析

4.1 體育賽事節(jié)目制作人

制作人，在電影行業(yè)被稱為制片人，根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的相關(guān)規(guī)定，影視作品的版權(quán)歸屬于制片人。對(duì)于體育賽事節(jié)目而言，盡管其制作方式與電影制作略有不同，但通常也被認(rèn)為屬于錄像制品的一種，同樣適用于這一規(guī)則。

但需要注意的是，一方面制作人享有版權(quán)的對(duì)象是指已經(jīng)錄制完成的體育賽事節(jié)目，而不是體育賽事本身，因此，對(duì)于并非直接復(fù)制或傳播由該制作人完成的節(jié)目或畫面的行為，如獨(dú)立地同時(shí)進(jìn)行同場(chǎng)比賽的轉(zhuǎn)播行為，實(shí)際上制作人是沒(méi)有權(quán)利予以制止的；另一方面，制作人本身的權(quán)利也是來(lái)自賽事組織者的授權(quán)，包括制止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的行為也是基于賽事組織者的獨(dú)家授權(quán)。如前文分析，體育賽事組織者才是最原始的權(quán)利人，在組織者與制作人不是同一主體的情況下，制作人只是繼受取得權(quán)利的主體。

4.2 體育賽事授權(quán)轉(zhuǎn)播方

如前文所述，當(dāng)前體育賽事的轉(zhuǎn)播途徑非常多樣，除了傳統(tǒng)的廣播電視組織渠道，還有基于互聯(lián)網(wǎng)的軟件、手機(jī)app、網(wǎng)站直播等多種形式。而我國(guó)目前的立法態(tài)度是：傳統(tǒng)的電視臺(tái)等傳播主體可以基于其主體特性享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的廣播權(quán)，前提是體育賽事節(jié)目被認(rèn)定為“作品”；而如果特定體育賽事節(jié)目由于不能滿足更高的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，只能被認(rèn)定為“錄像制品”的話，只能通過(guò)鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但這一現(xiàn)行立法模式存在較嚴(yán)重的滯后性：一方面，將權(quán)利主體限于廣播電視組織；另一方面，即使對(duì)于這一有限的主體，其轉(zhuǎn)播權(quán)也未必能涵蓋通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，甚至從以往法院在司法實(shí)踐中的態(tài)度來(lái)看，對(duì)于擴(kuò)張解釋“轉(zhuǎn)播權(quán)”一般是持否定觀點(diǎn)的[39]。

首先，將廣播電視組織與其他類型的轉(zhuǎn)播主體單列出來(lái)就沒(méi)有必要，但在此次《著作權(quán)法》修訂送審稿中仍堅(jiān)持了這一傳統(tǒng)做法，體現(xiàn)出成文法的滯后性與立法者的路徑依賴。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)廣播組織最根本的特點(diǎn)無(wú)非在于其受眾的廣泛性，但這一壟斷性權(quán)利在當(dāng)今社會(huì)早已不復(fù)存在。一方面，網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)飛速發(fā)展，已經(jīng)分流了大量傳統(tǒng)媒體受眾，尤其是其中的年輕受眾；另一方面，自媒體崛起的力量也不容小覷，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，傳播主體的多樣化、分散化趨勢(shì)幾乎是必定之局。此時(shí)，立法者更務(wù)實(shí)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是根據(jù)受眾的群體范圍大小確定各類傳播主體的義務(wù)與責(zé)任范圍，使其承擔(dān)起與自身影響力相適應(yīng)的法律與社會(huì)責(zé)任，而不是機(jī)械地堅(jiān)守傳統(tǒng)廣播組織的“特殊權(quán)利”，否則也不符合各主體平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則，不利于打造公平良好的營(yíng)商環(huán)境。

其次，如前文分析，人為地限制“轉(zhuǎn)播”的方式與范圍更是無(wú)益，不管是從法律解釋學(xué)還是歷史發(fā)展的角度出發(fā)，或是比較借鑒各國(guó)的立法與實(shí)踐，完全沒(méi)有必要固守文字涵義而忽視現(xiàn)實(shí)需求。由于我國(guó)《著作權(quán)法》在“轉(zhuǎn)播”之前未加任何途徑、手段限定，所以完全可以理解為權(quán)利人有權(quán)禁止或許可他人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播其播出的廣播電視。

最后，各種不同類型的轉(zhuǎn)播方之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才是最值得法律關(guān)注與調(diào)整的領(lǐng)域。受眾的爭(zhēng)奪，是轉(zhuǎn)播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，而他人未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播，會(huì)侵害合法獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)播者的市場(chǎng)份額，對(duì)此目前我國(guó)司法實(shí)踐是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以保護(hù)。如央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案[（2014）一中民終字第3199號(hào)]中，北京第一中級(jí)法院雖然認(rèn)為2012倫敦奧運(yùn)會(huì)的體育比賽直播節(jié)目不構(gòu)成作品，但同時(shí)指出被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楸桓鏈p少了原告的訪問(wèn)流量，違反了商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則[40]。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案[（2015）深福法知民初字第174號(hào)]中，深圳市福田區(qū)法院也是類似的態(tài)度，法院駁回了原告基于作品依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利予以保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，支持其以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)予以保護(hù)的主張[41]。

4.3 運(yùn)動(dòng)員

通常認(rèn)為，盡管體育運(yùn)動(dòng)員在體育賽事中做出了其經(jīng)過(guò)大腦思考或者下意識(shí)的行為，但體育運(yùn)動(dòng)員并不對(duì)該體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，同時(shí)，體育運(yùn)動(dòng)員在體育活動(dòng)中的行為也并不被認(rèn)為是智力成果。因?yàn)槿绻麑?duì)該行為進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么像貝克漢姆的“香蕉球”、帕連卡的“勺子點(diǎn)球”、伊基塔的“蝎子擺尾”守門等足壇經(jīng)典動(dòng)作便不能進(jìn)行復(fù)制，這相當(dāng)不利于體育文化和體育精神的傳承。國(guó)外的判例也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，在“美國(guó)國(guó)家籃球協(xié)會(huì)訴摩托羅拉公司案”中，美國(guó)法院認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員不能被判定為著作權(quán)人，體育運(yùn)動(dòng)員對(duì)其自身所做出的行為都不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么對(duì)體育賽事節(jié)目就更不具有了。

但如果將體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目定性為錄像制品，運(yùn)動(dòng)員作為其中的“主角”能否享有“表演者權(quán)”仍值得探討。既然演員能夠在自己演繹的作品中享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為什么同樣作為體育賽事節(jié)目核心的運(yùn)動(dòng)員不能享有類似權(quán)利呢？有學(xué)者就提出，現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演有其獨(dú)特的深刻內(nèi)涵，同舞蹈一樣可固定和復(fù)制，具有作品的屬性?；诖朔N認(rèn)定，運(yùn)動(dòng)員就可視為表演者，體育賽事節(jié)目作為一類表演作品，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法加以保護(hù)[42]。這樣將運(yùn)動(dòng)員與演員的角色進(jìn)行類比具有一定的合理性。但筆者認(rèn)為，《著作權(quán)法》第38條第（3）項(xiàng)所規(guī)定的“許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬”的這項(xiàng)表演者權(quán)，不可能由運(yùn)動(dòng)員直接享有，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中這一權(quán)利是由賽事組織者統(tǒng)一行使的，運(yùn)動(dòng)員只能通過(guò)從俱樂(lè)部取得薪酬獎(jiǎng)金等形式實(shí)際分享其中部分收益。表演者權(quán)中的人身性質(zhì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)由運(yùn)動(dòng)員享有，但財(cái)產(chǎn)性權(quán)利實(shí)際是被集中行使的，運(yùn)動(dòng)員個(gè)體只能通過(guò)協(xié)議安排進(jìn)行利益分享。

4.4 網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)

如果有主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播，不管是自行錄制還是截取信號(hào)源等其他方式獲得的播放來(lái)源，直播平臺(tái)在這一傳播過(guò)程中都起到了實(shí)質(zhì)性的幫助作用。此時(shí)，可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定進(jìn)行處理，平臺(tái)在此過(guò)程中賺取的費(fèi)用也應(yīng)視其過(guò)錯(cuò)情況退還給合法利益受損的賽事組織方或轉(zhuǎn)播方。

這里有個(gè)比較特殊的問(wèn)題是：若有主播利用平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)播放，那由此產(chǎn)生的“打賞”費(fèi)用應(yīng)如何處理？一般而言，觀眾對(duì)主播的打賞實(shí)質(zhì)上是有償性服務(wù)合同[43]，打賞收入應(yīng)認(rèn)定為主播收入。對(duì)于直播的觀眾而言，打賞主播的原因往往是因?yàn)橄矚g主播的長(zhǎng)相、聲音、主播風(fēng)格、主播內(nèi)容等原因而自愿與主播簽訂的服務(wù)合同，但如果主播基于侵權(quán)行為而獲得的收入直接認(rèn)定為歸其所有，這實(shí)在有違法律的公平理念與社會(huì)常理，而直播平臺(tái)在這種侵權(quán)行為中也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的幫助作用，所以對(duì)于這部分收入是應(yīng)該全部或部分地返還用戶、沒(méi)收亦或是直接歸于被侵權(quán)的賽事組織者或轉(zhuǎn)播方還值得商榷。