魏 冕

（四川師范大學法學院 四川成都 610000）

一、股東除名制度的法理闡釋

股東除名制度是有限責任公司為維持其正常經(jīng)營狀態(tài)，對不履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的失信股東予以懲罰的措施，公司可自主通過特定程序剝奪失信股東的股東資格，而不需征求該股東意見。在該制度設(shè)立前，發(fā)生公司股東違背出資義務(wù)或抽逃全部出資的情況，通常采用公司解散與轉(zhuǎn)讓出資份額兩種方式解決，但這兩種傳統(tǒng)途徑耗時長、程序復(fù)雜、人力投入大，且無法體現(xiàn)對不誠信股東的制裁，反而使誠信股東利益在某種程度上受損。股東除名制度的設(shè)置為公司股東出資瑕疵的情況提供了一種新的解決思路，在一定程度上發(fā)揮企業(yè)自主能力，以尋求更經(jīng)濟便捷的解決措施，減少不必要的資源浪費，體現(xiàn)了我國社會主義市場經(jīng)濟的活力。

股東除名制度以強制性、高效性和混合價值在市場經(jīng)濟中展現(xiàn)出自己的魅力。首先，股東除名制度具有強制性。股東除名制度在針對瑕疵出資時，可經(jīng)過法定程序，對不履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的股東單方強制性將其開除，不需征求被除名股東的意見，也不需其配合，決議一旦作出即刻生效。過去針對出資瑕疵的股東，往往要經(jīng)過長時間的協(xié)調(diào)和磋商，且最終無論是決定公司解散還是股東轉(zhuǎn)讓出資份額都將使公司元氣大損；其次，股東除名制度具有高效性。如果決定公司解散，解散程序冗雜，會對正常出資的股東造成無法衡量的損失，前期公司成立期間所付出的心血和努力將付諸東流，同時公司外部第三方債權(quán)人的合法利益也必將受損，而對出資瑕疵的股東卻無實質(zhì)損失，這種處理結(jié)果不符合民法公平原則和誠實信用原則。如果選擇股東轉(zhuǎn)讓出資份額的方式，股份內(nèi)部回購的難度將加大，同時有限責任公司轉(zhuǎn)讓的出資份額只能內(nèi)部消化，不如股份制有限公司自由對外轉(zhuǎn)讓股份的方式便利，通過回購出資份額的解決措施難度大，程序也極為復(fù)雜。股東除名制度以單方強制性體現(xiàn)對失信股東的制裁，也變相提高了公司處理此種問題的效率；其三，股東除名制度具有混合價值。一方面，股東除名制度與私法中意思自治原則相違背，是通過國家法律形式提供針對出資瑕疵造成的公司僵局的解決措施，體現(xiàn)了國家意志的指導作用；另一方面，股東除名制度也擴寬了公司決議的自由度，只需要經(jīng)過法定正當程序，有限責任公司即可通過股東會議決議除名出資瑕疵的股東。相比以往法律直接規(guī)定公司解散和有限責任公司性質(zhì)約束的內(nèi)部回購出資份額兩種方式，股東除名制度更顯理性，給予了公司自我保護與決定的自由。

二、經(jīng)濟視角下的股東除名制度現(xiàn)實考察

為順應(yīng)時代經(jīng)濟發(fā)展，《公司法》將公司出資方式從實繳制變?yōu)檎J繳制，即不以實際出資確定公司股份，而以股東認繳的份額作為出資標準，這鼓勵了創(chuàng)業(yè)，但同時也引發(fā)股東個人利益與公司整體利益的協(xié)調(diào)問題，導致許多股東違反出資義務(wù)的情形。認繳制雖放寬了股東出資繳納的時間限制，但是并沒有減免其繳納出資的義務(wù)，股東的出資義務(wù)仍是最基本的義務(wù)。但傳統(tǒng)解決手段并不適應(yīng)當今鼓勵創(chuàng)業(yè)的時代風潮，其代價高昂、程序繁復(fù)，且動搖了有限責任公司的根基。因此，股東除名制度應(yīng)運而生。

（一）股東除名制度現(xiàn)行立法考察

我國《公司法》并未直接言明股東除名制度，僅在《公司法解釋三》中通過對《公司法》第二十八條的司法解釋變相確立了股東除名制度，且只有兩種除名事項，雖顯示了法律對股東除名規(guī)定的突破，但限制極大。

股東除名是強制轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的方式之一。在確立股東除名制度之前，只有《合伙企業(yè)法》第四十九條有關(guān)開除合伙人的相關(guān)規(guī)定與股東除名制度類似；而在《公司法》中，只有第七十一條第四款規(guī)定了公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行進行規(guī)定，從其法理內(nèi)涵可以得知，此前法律給予有限責任公司自主決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓一定的空間。在程序方面，當前法律法規(guī)只粗略確定了三個主要環(huán)節(jié)，即催告、決議和減資登記，但并未對三個環(huán)節(jié)的具體內(nèi)容和細節(jié)要求進行詳盡的規(guī)定。

對股東除名制度的救濟而言，對內(nèi)被除名股東可依照《公司法解釋四》第三條、第四條和第五條維護自己的合法權(quán)益，對外公司債權(quán)人在有限責任公司辦理法定減資程序或者其他股東和第三人繳納相應(yīng)的出資之前，可根據(jù)《公司法解釋三》第十三條、第十四條請求相關(guān)當事人承擔相應(yīng)責任。

（二）股東除名制度存在的問題剖析

我國《公司法》沒有對股東除名制度進行完整規(guī)定，其中涉及的實際操作程序與救濟問題還不明晰，因此引發(fā)的相關(guān)法律問題還較多。目前在實務(wù)中處理股東除名的方法有兩種，一是公司作為原告提起股東除名之訴，二是公司通過股東會決議股東除名，而后者由于程序和事后救濟措施的不明導致訴訟多發(fā)，由此可見股東除名制度并沒有按照預(yù)期發(fā)揮其應(yīng)有的經(jīng)濟功能。

一是除名事由狹隘。我國僅對不履行出資義務(wù)和抽逃全部出資兩種事由規(guī)定了股東除名制度，但其事由的確定不符合經(jīng)濟運行流程與發(fā)展水平。其一，在抽逃全部出資這一事由中，“全部”一詞過于嚴苛，造成抽逃出資的失信股東即使存留一分錢的出資，也無法對其適用股東除名制度，這并不符合確立該制度的初衷。抽逃全部出資與抽逃大部分出資所造成的影響相差并不大，都是股東對個人出資義務(wù)的怠慢，對公司資金運轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利。如果將抽逃出資的金額限定為“全部”，難免會被失信股東鉆空子，成為公司經(jīng)營發(fā)展中的蛀蟲。其二，實際情況中還存在更多影響公司經(jīng)營的情況，特別是有限責任公司擁有極強的人合性，公司股東一旦發(fā)生矛盾，公司經(jīng)營就會受到影響，也可能會導致公司解散。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)來看，自2011年以來，關(guān)于公司解散的訴訟案件高達56195件，而選擇使用股東除名制度的案件數(shù)量為564件①，僅占所有公司解散訴訟的1%，更多公司因各種原因只能選擇解散，而不能適用股東除名制度維持存續(xù)。

二是程序性規(guī)定粗疏。程序的重要性不言而喻，對內(nèi)部來講，程序正當性是正義原則的體現(xiàn)；從外部而言，程序符合實體法律規(guī)定是決議發(fā)生效力的要求。但我國《公司法》及相關(guān)司法解釋對該制度的程序性規(guī)定不夠詳細嚴謹。同樣根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，564起股東除名案件中涉及決議程序糾紛的經(jīng)統(tǒng)計為521起，糾紛事由大致分為決議惡意串通、決議通知、決議召開與表決比例等四個方面。

首先，對未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的股東在作出除名決議前，需進行“合理期限”的催收通知，而這個“合理期限”目前法律并未給予明確界定。這就造成在實際操作中，許多公司在發(fā)出催告通知后只給被催告人很短的時間籌備資金，但公司運營的資金一般較大，較短時間很難將資金缺漏補上，很有可能導致被催告人想補繳資金但有心無力的情況，且不夠明確的期限很可能造成股東除名制度的濫用。

其次，召開股東會作出除名決議的過程中，對股東表決的比例和方式也有爭議。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股東會議作出除名決議要經(jīng)過半數(shù)以上表決權(quán)同意才可通過，對于某些特殊事項如增資、減資和解散、分立等重大決議，則需要2/3以上表決權(quán)通過方可形成有效決議。該規(guī)定存在三個問題：一是目前作出除名決議要經(jīng)過“半數(shù)”表決權(quán)的同意，但在實際操作中，“半數(shù)”的要求存在巨大隱患。以徐延國與雞西市申太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公司解散糾紛為例，原告即以行使股東除名權(quán)應(yīng)當超過二分之一的股東表決為由，認定被告在進行股東大會決議時適用的二分之一不包括本數(shù)，屬于法律適用錯誤②；二是股東除名重要性較高，根據(jù)除名后果可知，股東被除名后只能選擇由公司、第三人吸納該出資或是按照法定程序辦理減資，但有限責任公司與股份有限公司不同，有限責任公司一般依據(jù)特殊關(guān)系成立，人合性更強，資和性為輔，因此外部第三人吸納出資難度較大。同時，出資瑕疵股東很可能與其他股東離心，公司內(nèi)購出資情況也很復(fù)雜，而進行公司減資似乎是更加理性的選擇。公司減資的表決權(quán)為2/3以上通過，由此可見股東除名的重要性與其表決權(quán)比例不相適應(yīng)；三是表決權(quán)比例顯示了分權(quán)制衡的原則，究竟采用資本多數(shù)決還是人頭多數(shù)決更能幫助股東除名制度作出合理決議未知。

三是救濟途徑缺失。對救濟權(quán)利的保護是對維護法律公正性的重要手段，股東除名制度具有單向強制性，僅依靠股東大會的決議即可除名瑕疵出資股東，相應(yīng)地排除了被除名股東的申辯權(quán)利，且封閉式會議得出的決定難以避免會出現(xiàn)不公和忽視權(quán)利的情況。

我國《公司法》明確提出，提起公司決議撤銷之訴的當事人必須為股東，此規(guī)定與當前我國股東除名決議一經(jīng)作出即生效的規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。有限責任公司作出股東除名決議后，被除名股東即刻喪失公司股東身份，決議后再向法院提起股東除名撤銷之訴就會產(chǎn)生訴訟主體不合格的情況。銀川高新區(qū)日昌自動包裝機制造有限公司、溫新虹公司解散糾紛再審一案中，原告即以被告已經(jīng)經(jīng)過股東除名程序，不再具有實際股東身份為由，認為其無權(quán)提起解散公司之訴③。同時，將出資瑕疵的股東除名后，公司無論是重新尋找資金補充還是立行減資程序，都將對原有的公司關(guān)系鏈和經(jīng)營產(chǎn)生不小的影響，誠信股東由此產(chǎn)生的精力與金錢損失難以估量。而從公司外部關(guān)系來看，債權(quán)人與公司簽訂的合同或基于信任而產(chǎn)生的信賴利益，在公司發(fā)生股東除名變動后，也有可能發(fā)生改變。

三、股東除名制度完善思考

我國《公司法》兼并強制性與任意性兩種屬性，強制性指在社會主義市場經(jīng)濟條件下，公司的經(jīng)營與活動要服從國家宏觀調(diào)控，不能違反強制法律規(guī)范，但為了激發(fā)市場活力，也不能對公司給予過多限制。因此，要合理規(guī)劃《公司法》中強制性規(guī)范和任意性規(guī)范的協(xié)調(diào)布局，在基礎(chǔ)性、政策性的規(guī)范中體現(xiàn)國家意志，有選擇地擴寬公司自主權(quán)，追尋和預(yù)測法律和法律制度的效益。

（一）國外制度借鑒

首先，應(yīng)當以我國實際經(jīng)濟水平與公司運營為基礎(chǔ)，借鑒股東除名制度相對完善的德國法律的合理因素。公司成立實屬不易，結(jié)合我國鼓勵創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)實政策，應(yīng)盡量維持公司存續(xù)。如果未發(fā)生股東不履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的過錯行為，其他矛盾事由則只能選擇解散公司和內(nèi)部回收資金，這不符合經(jīng)濟分析法學派“效率”的規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹诽峁┝斯蓶|除名制度運用的新思路，即不論股東是否有過錯，公司均可通過《公司章程》自主決定股東除名事項，只要出現(xiàn)喪失合作基礎(chǔ)的情況，即可通過股東除名制度代替公司司法解散，減少公司的資本損失。因此，我國應(yīng)對股東除名制度適當給予有限責任公司自主決定股東除名事由的權(quán)力，擴大取消股東資格的合理理由。這種方式體現(xiàn)了“帕累托改進”策略，即在既定的資源配置狀態(tài)中，使至少一個人的狀況變好，又不使任何一方狀況變壞。在現(xiàn)有公司制度不變情況下，將矛盾者清除出公司，并結(jié)合公司市場價格返還其資本，即保證被清除股東脫離尷尬環(huán)境，又維護了當前公司存續(xù)經(jīng)營，這即是股東除名制度中的“帕累托改進”。

但給予公司確定股東除名事項的自由并非毫無限制，如股東除名過于容易，則公司股東變動就會更加頻繁，同樣不利于市場經(jīng)濟穩(wěn)定。因此《公司法》應(yīng)當對“自由”進行限制，以免股東除名制度的濫用，破壞經(jīng)濟秩序。一是《公司章程》對意定除名事由的規(guī)定內(nèi)容不能違反現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定，并且不能排除法律明確規(guī)定的除名事由；二是法律需設(shè)定禁止使用股東除名制度的情形，保持自治公正性，排除觸犯人性和社會規(guī)則的意定事由，如股東身體或經(jīng)濟出現(xiàn)問題，有限責任公司不可以此為理由除名股東；三是《公司章程》中約定的除名事由設(shè)立與修改都需要到工商行政管理機關(guān)備案，并接受合法性、合規(guī)性審查，其規(guī)定的股東除名意定事由不可過于隨意，需確為嚴重影響公司經(jīng)營的重大事由，且別無其他方式解決該問題，才可適用意定股東除名制度。

其次，可吸收美國經(jīng)驗，在發(fā)揮社會主義制度優(yōu)勢的前提下，對前景發(fā)展狀況良好的公司，以“強制收購制度”作為公司司法解散的補充手段，這保證國家能在事關(guān)國民利益的某些領(lǐng)域維持市場穩(wěn)定，使重要產(chǎn)業(yè)不至于因為內(nèi)部矛盾選擇解散，威脅經(jīng)濟發(fā)展。

（二）我國股東除名制度完善

1.除名事由的完善

首先應(yīng)當對原有法律條文中“抽逃全部出資”事由的內(nèi)涵做擴大規(guī)定，避免造成法律漏洞。應(yīng)當將“抽逃全部出資”中的“全部”二字予以刪除，替代以抽逃出資帶來問題的危機分級。不再以抽逃出資金額作為判斷標準，將“抽逃全部出資”改為“抽逃出資，導致公司經(jīng)營困難”，為抽逃出資的影響設(shè)置分級評判，只要當股東抽逃出資達到嚴重影響公司經(jīng)營的情況時，即可對其適用股東除名制度。

2.程序性規(guī)定的完善

第一，在對出資瑕疵股東進行催告的期限規(guī)定中，當前《公司法》只草草使用“合理期限”四個字，并未對合理期限作出確實具體的規(guī)定。設(shè)立股東除名制度的一個目的即是有效化解公司僵局，維護股東共同利益，因此應(yīng)當謹慎決定“合理期限”，既給予出資瑕疵股東籌備資金以彌補錯誤的時間，又合理控制時長避免其他股東損害，避免影響公司經(jīng)營。當下我國實務(wù)中，該“合理期限”由公司自主決定，大多數(shù)公司規(guī)定的時間只有短短幾天，不夠出資瑕疵股東籌備資金。我國市場經(jīng)濟龐大，情況復(fù)雜多變，如像德國法律明確規(guī)定一個“最高期限”也不利于市場的多元化發(fā)展，應(yīng)當結(jié)合市場籌備資金的平均水平，通過立法確定一個“最低期限”，各有限責任公司還可在此規(guī)定基礎(chǔ)上結(jié)合自身發(fā)展狀況，自行通過公司章程決定一個期限。

第二，針對公司股東會作出除名決議的表決問題，股東除名茲事體大，容易動搖公司經(jīng)營和發(fā)展的基礎(chǔ)，應(yīng)當將股東除名決議提到與公司增資、減資、解散和分立同等重要的地位。修改原有的股東除名表決比例，從半數(shù)以上提到2/3以上表決權(quán)通過方可形成有效決議。同時，無論是資本多數(shù)決還是人頭多數(shù)決，都是為了體現(xiàn)權(quán)利與責任相統(tǒng)一的經(jīng)濟原理，避免大股東專權(quán)，保證作出的決議公正合理。但在有限責任公司中，資本多數(shù)決很可能造成股東權(quán)利濫用，而人頭多數(shù)決則無法尊重占有更多股份的股東的權(quán)利，削弱了股權(quán)作用。對此，議采用資本多數(shù)決與人頭多數(shù)決相結(jié)合的模式?jīng)Q議股東除名，只有通過股東除名決議的股東人數(shù)多于2/3，且其持有的股權(quán)比例也高于2/3，決議方可有效成立。

第三，股東除名制度單方面排除出資瑕疵股東權(quán)利的行為，極其容易出現(xiàn)矛盾和違法情形，由此而引發(fā)的訴訟多發(fā)。在《德國商法典》中規(guī)定了公司在召開股東大會作出除名決議后，應(yīng)當以該決議的結(jié)果向法院提出訴訟，交由德國聯(lián)邦法院進行司法審查。由此觀之，德國公司即便作出了除名決議，該決議也并非即刻生效，而要在德國法院作出審查裁決后才能生效。在我國經(jīng)濟大環(huán)境下，有限責任公司基數(shù)大，如果直接沿用德國模式對全部除名決議進行訴訟司法審查則耗費過多社會資源，且過于嚴苛的規(guī)定很有可能喪失股東除名的實質(zhì)功能。根據(jù)我國股東除名制度的實踐操作流程，雖規(guī)定了公司在作出除名決議后，應(yīng)持有效的股東會決議和相關(guān)材料到工商行政部門辦理相關(guān)手續(xù)，但并未給予工商局審查的可能性。因此，工商局在辦理股東變更或減資程序的過程中，應(yīng)當先對股東大會作出決議的程序進行形式審查，對不符合法律規(guī)定的決議作出駁回決定，這就將股東除名決議生效的時間放在工商局審查后，工商局進行形式審查后也排除了一些不符合規(guī)定的除名決議，降低因此而提起訴訟的可能性。

3.救濟途徑的完善

救濟是當事人保護自己權(quán)益的重要途徑，關(guān)于股東除名制度的三類利害關(guān)系主體的救濟，我國法律規(guī)定都不夠明確，甚至還有自相矛盾之處。

首先，針對被除名股東提起訴訟的主體資格問題，借鑒最高法判例④的觀點，應(yīng)以股東記載于公司章程并在工商部門進行登記公示為股東身份確認的要件。在股東大會決議除名股東后，尚有間隔時間前往工商部門登記，因此應(yīng)采用前文所述的決議生效模式，即工商部門對決議進行審核后再確認其實際效力，并在審核期間告知被除名股東可在規(guī)定時間提起訴訟的權(quán)利。

其次，對誠信股東應(yīng)當擴寬救濟途徑。誠信股東在公司成立與經(jīng)營中恪盡職守，法律應(yīng)當基于誠實信用基本原則保護其合法利益。雖然股東除名制度對出資瑕疵股東進行了一定制裁，但并未明確規(guī)定誠信股東的權(quán)利救濟問題，但誠信股東在整個公司經(jīng)營中付出的時間成本和心血無法衡量，同時如果公司未發(fā)生出資瑕疵，其在該期間所能創(chuàng)造的財富如何計算，是否將其定義為可期待利益而讓被除名股東予以適當補償?？捎嬎阖敻还倘恢匾?，但不可計量的付出仍然值得保護，這是符合契約精神的。第一，可將股東的瑕疵出資行為視為違約，通過法律明確被除名股東應(yīng)當對誠信股東負有賠償責任，根據(jù)事實與被除名股東的主觀惡性酌情給予誠信股東適量賠償。第二，對于公司在拖延或抽逃出資期間，無法進行正常經(jīng)營而造成的無形損失，應(yīng)當視為可期待利益，根據(jù)實際情況確定利益損失，并由被除名股東進行補償，但補償金額的確定也應(yīng)當適量，可規(guī)定為賠償金額不得超過被除名股東可得利益的數(shù)額。

最后，對外部債權(quán)人的補償應(yīng)當適當?！豆痉ń忉屓分忻鞔_規(guī)定 “公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當事人承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@顯示了法律對第三人合法權(quán)益的保護，但在確定具體賠償數(shù)額時，仍然應(yīng)當結(jié)合人情與現(xiàn)實狀況合理分配責任。

四、結(jié)語

股東除名制度在我國確立以來，以其高效、強制性保證了公司存續(xù)的基礎(chǔ)，避免陷入僵局，又顯現(xiàn)出對失信股東的懲罰性，尊重契約原則，體現(xiàn)公平正義，在社會主義市場經(jīng)濟中發(fā)揮了重要的作用。但我國法律對股東除名制度的規(guī)定還存在一些問題，容易引發(fā)內(nèi)在矛盾，最后只能通過耗時耗力的訴訟程序予以解決。對此，本文以經(jīng)濟分析法學派的視角分析我國股東除名制度的合理性，在此基礎(chǔ)上得出中國股東除名制度除名事由、程序性規(guī)定與救濟途徑中存在的問題，并根據(jù)這三個方面分別提出相關(guān)改進建議。首先對程序及救濟兩方面法律規(guī)制進行完善，然后再借鑒國外經(jīng)驗對國內(nèi)制度進行改進，以最大程度提高股東除名制度的經(jīng)濟效用。但如何在我國社會主義市場經(jīng)濟體制下最大程度發(fā)揮其效益，避免過度注重經(jīng)濟成果導致像歐美資本主義自由泛濫的情況，還需要在實踐中進行探索。

注釋：

①2021年5月15日訪問。公司解散：搜索詞為公司解散，限定詞為民事案件，限定時間為2011年至今；股東除名：搜索詞為股東除名，限定詞為民事案那件，限定時間為2011年至今。

②中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2016）最高法民申2868號。

③中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申1010號。

④中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申1010號。