黃麗君

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

專(zhuān)利法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域重要的部門(mén)法，一直秉承知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要特征：平衡。期待在社會(huì)公共利益和專(zhuān)利權(quán)人之間建立最佳平衡：既能充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人因創(chuàng)新而被賦予的一定期限的排他壟斷權(quán)，又能使社會(huì)公眾從專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新中獲得益處，并最終達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新以促進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的制度目標(biāo)。專(zhuān)利法的內(nèi)部平衡無(wú)處不在：對(duì)于權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，中心限定主義和周邊限定主義通過(guò)折中主義取得了平衡；侵權(quán)判定過(guò)程中的字面侵權(quán)和等同侵權(quán)同時(shí)并存適用，達(dá)到了實(shí)質(zhì)保護(hù)與字面保護(hù)的平衡。等同侵權(quán)原則植根于衡平，其本身亦受到其他諸多原則，如禁止反悔原則、全面覆蓋原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等的限制，以防止等同原則的適用缺乏約束，模糊專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，損害權(quán)利要求的公示效能。專(zhuān)利權(quán)是一種必需通過(guò)法院加以強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利[1]，很多重要的規(guī)則均源自法院系統(tǒng)。美國(guó)聯(lián)邦法院在近二十多年的判例中，逐漸創(chuàng)立了另一針對(duì)等同原則進(jìn)行限制的原則?權(quán)利要求妨害原則（claim vitiation doctrine）。

一、權(quán)利要求妨害原則之定義與功能

權(quán)利要求妨害原則是美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回法院自20世紀(jì)末逐漸發(fā)展而來(lái)的概念。有兩種表述很具代表性：“如果等同原則的適用會(huì)妨害權(quán)利要求的限定作用，那么就沒(méi)有侵權(quán)”①Tronzo v. Biomet，Inc.，156 F.3d 1 154，1 160 (Fed. Cir. 1998): If a theory of equivalence would vitiate a claim limitation，then there can be no infringement?！叭绻韧瓌t的適用使得權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定作用無(wú)效，無(wú)論被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征是否實(shí)質(zhì)上等同，都應(yīng)排除等同原則下的侵權(quán)認(rèn)定?！雹贜autilus Group，Inc. v. Icon Health & Fitness，Inc.，2005 U.S. Dist. LEXIS 42 787: If the Court finds that a theory of equivalents would vitiate a claim limitation that completely precludes an assertion of infringement under the doctrine of equivalents，regardless of arguments that two functions are equivalent as a factual matter。即一旦適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定會(huì)使得權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定無(wú)效，那么就不能適用等同原則。以布萊科姆公司訴歐文斯-伊利諾斯公司案（Van Blarcom Closures，Inc. v. Owens-Illinois，Inc.）為例，可有助于更清楚地理解該原則。該案中，布萊科姆公司所屬專(zhuān)利（US5579934）涉及一種用于容器（如藥瓶）的可轉(zhuǎn)換的防護(hù)蓋，該防護(hù)蓋由連鎖同軸的（interlocking）內(nèi)蓋和外蓋組成，內(nèi)蓋和外蓋均由上蓋壁和側(cè)壁組成，內(nèi)蓋的內(nèi)表面具有螺紋，使得可轉(zhuǎn)換蓋整體與容器或藥瓶旋轉(zhuǎn)結(jié)合，內(nèi)蓋的外表面具有一個(gè)兒童抵抗區(qū)域，所述區(qū)域由多個(gè)突出的角基臺(tái)（angular abutments）組成，從兒童抵抗區(qū)向下延伸的側(cè)壁是由一排滾花或脊組成的非兒童抵抗區(qū)；外蓋與內(nèi)蓋的結(jié)構(gòu)類(lèi)似。當(dāng)可轉(zhuǎn)換的防護(hù)蓋在兒童抵抗模式時(shí)，使用者對(duì)防護(hù)蓋施加向下的力并扭動(dòng)防護(hù)蓋，內(nèi)蓋和外蓋突出的角基臺(tái)會(huì)嚙合，內(nèi)外蓋合二為一，被整體打開(kāi)。但如果僅施加扭力，缺少向下的壓力時(shí)，由于內(nèi)外蓋不能?chē)Ш蠟檎w，此時(shí)，內(nèi)蓋不能被打開(kāi)，外蓋僅能被旋轉(zhuǎn)。當(dāng)可轉(zhuǎn)換的防護(hù)蓋在非兒童抵抗模式時(shí)，內(nèi)蓋和外蓋上的滾花將內(nèi)蓋和外蓋鎖定為一個(gè)整體，防護(hù)蓋可以被輕易地打開(kāi)。這種結(jié)構(gòu)的防護(hù)蓋可以根據(jù)客戶(hù)的實(shí)際需要，方便地轉(zhuǎn)換為兒童防護(hù)模式和非兒童防護(hù)模式（主要針對(duì)由于關(guān)節(jié)炎等疾病造成的手部力量不足的成年人）。歐文斯-伊利諾斯公司生產(chǎn)的防護(hù)蓋（被控侵權(quán)產(chǎn)品）與專(zhuān)利的區(qū)別在于其外蓋上的角基臺(tái)位于上蓋壁上（專(zhuān)利是在外蓋的側(cè)壁上）。美國(guó)聯(lián)邦紐約東區(qū)地方法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，限定清楚，在上蓋壁上的角基臺(tái)和側(cè)壁上的角基臺(tái)并不是細(xì)微的程度上的差別，而是種類(lèi)上的差別，如果適用等同原則，會(huì)使得權(quán)利要求中的該特征的限定作用無(wú)效，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍①Van Blarcom Closures，Inc. v. Owens-Illinois，Inc. 507 F. Supp. 2d 214 *; 2006 U.S. Dist. LEXIS 97 035 **: Thus，“given the simplicity of the structure and the clarity of the limitation，” placing the abutments on the cover wall rather than the side wall “constitutes a ‘difference in kind，’ not a ‘subtle difference in degree.’” I conclude that the vitiation doctrine bars a finding that OI’s cap infringes the '934 patent under the doctrine of equivalents。。

權(quán)利要求妨害原則的產(chǎn)生與等同原則息息相關(guān)。等同原則起源于懷南斯訴登米德案（Winans v.Denmead）。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為如果被控侵權(quán)產(chǎn)品以與專(zhuān)利產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上相同的方式達(dá)到實(shí)質(zhì)性相同的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品即使未字面侵權(quán)，也有可能落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍②Winans v. Denmead，56 U.S. 330，341 (1853)：The same work in substantially the same way，and accomplishes substantially the same result。。這一邏輯在聯(lián)合紙包機(jī)械公司訴墨菲案（Union Paper-Bag Mach. Co. v. Murphy）中得到了進(jìn)一步闡述③Union Paper-Bag Mach. Co. v. Murphy，97 U.S. 120，125 (1877)。。對(duì)等同侵權(quán)原則發(fā)展具有重要影響的格拉弗湯克&制造公司訴林德空氣產(chǎn)品公司案（Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co.）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步認(rèn)為嚴(yán)格遵守字面侵權(quán)原則，會(huì)讓細(xì)微的非實(shí)質(zhì)性差異的肆無(wú)忌憚的抄襲（unscrupulous copyist）逃脫侵權(quán)認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定含有鈣和錳的焊劑落入了權(quán)利要求的含有鈣和鎂的焊劑的保護(hù)范圍。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案的判決中對(duì)法庭如何適用等同原則表述道：法庭還應(yīng)考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否合理地知曉某一成分的可替換性④Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co.，339 U.S. 605，607，85 U.S.P.Q. 328，330 (1950): alkaline earth metal could be infringed under the DOE by a composition comprising manganese，a non-alkaline earth metal; whether persons reasonably skilled in the art would have known of the interchangeability of an ingredient。。此后，等同侵權(quán)在美國(guó)被廣泛適用。但這并不意味著等同原則的適用是信馬由韁的，相反，等同原則的發(fā)展始終伴隨著各種各樣的限制，尤其是權(quán)利要求的限定作用。在美國(guó)旋翼飛機(jī)公司訴美國(guó)政府案（Autogiro Co. of Am. v. United States）中，法院明確表達(dá)了等同原則受到禁止反言的限制，且等同原則的適用不能損害專(zhuān)利局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）授權(quán)的權(quán)利要求的限定作用⑤Autogiro Co. of Am. v. United States，181 Ct. Cl. 55，1967: The doctrine of equivalence is subservient to file wrapper estoppel. It may not include within its range anything that would vitiate limitations expressed before the Patent Office。。1997年，美國(guó)最高法院通過(guò)華納-詹金森案（Warner-Jenkinson）對(duì)等同原則進(jìn)行了反思，同時(shí)表達(dá)了對(duì)等同原則的肯定和擔(dān)憂(yōu)，一方面認(rèn)可等同原則保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益的重要作用，一方面擔(dān)憂(yōu)等同原則獲得了自己的生命，脫離了權(quán)利要求的約束，廣泛適用會(huì)背離專(zhuān)利法關(guān)于權(quán)利要求公示效能的規(guī)定⑥Warner-Jenkinson，520 U.S. (1997) at.29n.8: the doctrine of equivalents "has taken on a life of its own，unbounded by the patent claims. There can be no denying that the doctrine of equivalents，when applied broadly，conflicts with the definitional and public-notice function of the statutory claiming requirement。。基于這種擔(dān)憂(yōu)，全面覆蓋原則（all elements rule）被引入等同判斷⑦Each element contained in a patent claim is deemed material to defining the scope of the patented invention，and thus the doctrine of equivalents must be applied to individual elements of the claim，not to the invention as a whole。。在該案判決的腳注中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院有一段表述：如果證據(jù)表明理性的陪審團(tuán)不能確定兩個(gè)要素是等同的，地區(qū)法院有義務(wù)給出部分或完整的簡(jiǎn)易判決。如果一些法院由于對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)問(wèn)題不熟悉，而不愿意給出部分或完整的簡(jiǎn)易判決，我們相信聯(lián)邦巡回法院可以解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)等同原則適用時(shí)的各種法律限制，應(yīng)由法院根據(jù)部分簡(jiǎn)易判決的預(yù)審動(dòng)議或在證據(jù)開(kāi)示結(jié)束和陪審團(tuán)裁決后，作為法律問(wèn)題判決的動(dòng)議確定。因此，在案件的特定事實(shí)下，如果禁止反言或等同理論的適用使得權(quán)利要求中特定的技術(shù)特征完全無(wú)效，應(yīng)該由法院作出部分或完整判決，而無(wú)需陪審團(tuán)再進(jìn)行任何事實(shí)判斷①Where the evidence is such that no reasonable jury could determine two elements to be equivalent，district courts are obliged to grant partial or complete summary judgment. If there has been a reluctance to do so by some courts due to unfamiliarity with the subject matter，we are confident that the Federal Circuit can remedy the problem. Of course，the various legal limitations on the application of the doctrine of equivalents are to be determined by the court，either on a pretrial motion for partial summary judgment or on a motion for judgment as a matter of law at the close of the evidence and after the jury verdict. Thus，under the particular facts of a case，if prosecution history estoppel would apply or if a theory of equivalence would entirely vitiate a particular claim element，partial or complete judgment should be rendered by the court，as there would be no further material issue for the jury to resolve。。

這段表述成為權(quán)利要求妨害原則的理論淵源，但有學(xué)者認(rèn)為，這段表述是美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于全面覆蓋原則的再次表述，并未為權(quán)利要求妨害原則提供任何理論土壤，聯(lián)邦巡回法院在此基礎(chǔ)上發(fā)展和總結(jié)出的權(quán)利要求妨害原則是對(duì)全面覆蓋原則的誤讀和誤用[2]。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院和聯(lián)邦最高法院均認(rèn)為，權(quán)利要求妨害原則的適用是一個(gè)法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，因此是否適用權(quán)利要求妨害原則由法官而非陪審團(tuán)決定。但在等同侵權(quán)判定的過(guò)程中，是否構(gòu)成等同是事實(shí)問(wèn)題，由陪審團(tuán)決定②Seachange Int'l，Inc. v. C-Cor，Inc.，413 F.3d 1 361，1 378 (Fed. Cir. 2005); DePuy Spine，Inc. v. Medtronic Sofamor Danek，Inc.，469 F.3d 1 005 (Fed.Cir. 2006)。。換而言之，在訴訟過(guò)程中，一旦法庭決定適用權(quán)利要求妨害原則，等同原則的適用將被全面放棄，不會(huì)再針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品中與權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行“功能-方式-效果”的三等同進(jìn)行事實(shí)判斷，也不會(huì)進(jìn)行“非實(shí)質(zhì)性變化”的事實(shí)判斷，是對(duì)等同原則適用的徹底否定。從本質(zhì)而言，權(quán)利要求妨害原則是法院期望對(duì)等同原則進(jìn)行限制，這種限制反映了法院允許等同原則侵蝕權(quán)利要求公示效能的程度③VAN BLARCOM CLOSURES，INC.，v. OWENS-ILLINOIS，INC.，507 F. Supp. 2d 214; 2006 U.S. Dist. LEXIS 97 035。。

美國(guó)聯(lián)邦巡回法院一再闡明權(quán)利要求妨害原則不是設(shè)置在等同之前的門(mén)檻（threshold），也不是等同原則的例外④Cadence Pharms. Inc.，v. Paddock Labs. Inc.，886 F. Supp. 2d 445，2012 U.S. Dist. LEXIS 118933 (D. Del.，2012);Cadence Pharms.，Inc. v. Exela Pharma Scis.，LLC，2013 U.S. Dist. LEXIS 166097 (D. Del.，2013); Deere&Co.v.Bush Hog，LLC，703 F.3d 1 349，1 356 (Fed. Cir. 2013)。，但如果被告提出權(quán)利要求妨害原則簡(jiǎn)易判決的動(dòng)議，法院須確定是否準(zhǔn)許動(dòng)議，一旦獲準(zhǔn)，法官會(huì)將其作為法律問(wèn)題進(jìn)行判斷，陪審團(tuán)將不會(huì)進(jìn)行是否等同的事實(shí)判斷，這使得權(quán)利要求妨害原則事實(shí)上成為是否適用等同原則的門(mén)檻。

權(quán)利要求妨害原則植根于等同侵權(quán)判定過(guò)程中的全面覆蓋原則，全面覆蓋原則強(qiáng)調(diào)，權(quán)利要求記載的每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍均具有限定作用，在適用等同原則時(shí)不能忽略任何一個(gè)技術(shù)特征的限定作用。權(quán)利要求的公示效能為全面覆蓋原則提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也防止漫無(wú)邊際地適用等同原則，使社會(huì)公眾無(wú)法預(yù)先判定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，擠壓創(chuàng)新空間。權(quán)利要求妨害原則的核心功能同樣在于維護(hù)權(quán)利要求的公示效能，防止在適用等同原則時(shí)，消弱甚至消除權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定作用，使得社會(huì)公眾在權(quán)利要求面前無(wú)所適從。權(quán)利要求妨害原則和全面覆蓋原則同為對(duì)等同原則的限制，兩者的關(guān)系既并存又從屬。前者強(qiáng)調(diào)何種情況下，不可適用等同原則，而后者強(qiáng)調(diào)適用等同原則時(shí)應(yīng)遵守的規(guī)則，該兩個(gè)原則從正反兩方面對(duì)等同原則的適用提出限制，是并存的。但不可否認(rèn)的是，正是由于全面覆蓋原則強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求中每個(gè)技術(shù)特征對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍均具有限定作用，權(quán)利要求妨害原則才有適用的空間和基礎(chǔ)，因此，從此意義而言，權(quán)利要求妨害原則從屬于全面覆蓋原則。

特意排除規(guī)則（specific exclusion）同樣是美國(guó)在司法實(shí)踐中形成的對(duì)等同原則進(jìn)行限制的規(guī)則，與權(quán)利要求妨害原則相關(guān)且類(lèi)似：權(quán)利人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)有意或被推定從權(quán)利要求中特意排除（推定有意）的技術(shù)方案或技術(shù)特征，在專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，權(quán)利人不可以將特意排除的技術(shù)方案或技術(shù)特征通過(guò)等同的方式重新納入到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍⑤Dolly，Inc. v. Spalding & Evenflo Cos.，16 F.3d 394，400 (Fed. Cir. 1994)。。特意排除規(guī)則與權(quán)利要求妨害原則一樣，也是作為法律問(wèn)題交由法官判斷，陪審團(tuán)不對(duì)此進(jìn)行判斷，一旦認(rèn)定技術(shù)方案或技術(shù)特征從權(quán)利要求被特意排除，就不會(huì)再進(jìn)行等同的判斷，進(jìn)而得出不侵權(quán)的結(jié)論。其容易與權(quán)利要求妨害原則混淆的原因在于，兩者背后的法理一致：強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的公示效能，換而言之，如果存有特意排除的情形，而仍然通過(guò)等同的方式將排除的技術(shù)特征重新納入到權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同樣會(huì)產(chǎn)生權(quán)利要求妨害的實(shí)質(zhì)效果。中國(guó)沒(méi)有將特意排除規(guī)則形成為法律條文，但在司法解釋中有明確的實(shí)質(zhì)性規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?016〕1號(hào)）第12條：權(quán)利要求采用“至少”“不超過(guò)”等對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后認(rèn)為專(zhuān)利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持。。中國(guó)采用的是將權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)結(jié)合起來(lái)考慮的有意的特意排除規(guī)則，與本文討論的權(quán)利要求妨害原則并不相同。

二、權(quán)利要求妨害原則在美國(guó)的適用

權(quán)利要求妨害原則被美國(guó)部分法官采用，非廣泛適用。Daniel 和Donald[2]通過(guò)案例梳理，根據(jù)地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院對(duì)該規(guī)則適用的嚴(yán)苛程度，判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性等，將該規(guī)則的適用方式分為四種。

（一）勞里規(guī)則（The Lourie Rule）

該規(guī)則的含義是，權(quán)利要求中的每一個(gè)詞對(duì)權(quán)利要求均具有限定作用，這種限定作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品中必需以完全相同的方式再現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品才能被判定侵權(quán)②Every word in a claim is a limitation that must be met in an identical way。。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院勞里（Lourie）法官在愛(ài)惜康內(nèi)鏡外科公司訴美國(guó)外科公司案（Ethicon Endo-Surgery，Inc. v. United States Surgical Corp.）中適用了該規(guī)則。在該案中，原告持有US RE34519號(hào)專(zhuān)利（該專(zhuān)利為US4892244號(hào)專(zhuān)利的再頒專(zhuān)利），該專(zhuān)利涉及一種用于線性創(chuàng)口的外科手術(shù)縫合器的鎖定裝置，外科手術(shù)縫合器通過(guò)該鎖定裝置可以防止廢釘倉(cāng)的重新裝載和使用。裝有縫合釘?shù)目p合釘倉(cāng)內(nèi)置于縫合器的前端，該縫合釘盒中有一個(gè)或多個(gè)縱向的槽，所述槽能可滑動(dòng)地接收一個(gè)或多個(gè)阻擋件，鎖定裝置與縱向槽連接并防止阻擋件沿縱向槽滑動(dòng)超過(guò)一次（權(quán)利要求6）。美國(guó)外科公司（United States Surgical Corp）生產(chǎn)的被控侵權(quán)縫合器鎖定裝置位于一次性加載單元（Disposable Loading Unit，DLU）的遠(yuǎn)端，其與縫合器前段的縫合釘倉(cāng)內(nèi)的縱向槽很遠(yuǎn)。該案初審法院俄亥俄州南區(qū)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，如果在此情況下適用等同原則，意味著法庭忽略了權(quán)利要求6中的“所述鎖定裝置連接至縱向槽“這一技術(shù)特征的限定作用，因此做出簡(jiǎn)易判決，判決侵權(quán)不成立。聯(lián)邦巡回法院的勞里（Lourie）法官支持這一判決③Athletic Alternatives，Inc. v. Prince Manufacturing，Inc 149 F.3d 1 309 (Fed. Cir. 1998)。。此后，聯(lián)邦巡回法院在一系列案件中均適用這一標(biāo)準(zhǔn)，在這些案件中，聯(lián)邦巡回法院完全排除等同原則的適用④Durel Corp. v. Osram Sylvania，Inc. 256 F.3d 1 298 (Fed. Cir. 2001); DeMarini Sports，Inc. v. Worth，Inc. 1 012 39 F.3d 1 314，57 U.S.P.Q.2d 1889 (Fed.Cir. 2001); Cooper Cameron Corp. v. Kvaerner Oilfield Products，Inc. 291 F.3d 1 317 (Fed. Cir. 2002)。。

（二）米歇爾規(guī)則（The Michel Rule）

該規(guī)則是的含義是，如果等同物已經(jīng)被排除在權(quán)利要求字面保護(hù)范圍之外，此時(shí)適用等同原則會(huì)妨害技術(shù)特征的限定作用，換而言之，會(huì)使得權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定作用無(wú)效⑤An equivalent vitiates a claim limitation if the equivalent is excluded from the literal scope of the claim language。。聯(lián)邦巡回上訴法院米歇爾（Michel）法官在運(yùn)動(dòng)替代公司訴普林斯制造公司案（Athletic Alternatives，Inc. v. Prince Manufacturing，Inc.）中適用了該規(guī)則⑥Athletic Alternatives，Inc. v. Prince Manufacturing，Inc 1 197 3 F.3d 1 573 (Fed. Cir. 1996)。。在該案中，運(yùn)動(dòng)替代公司持有一項(xiàng)網(wǎng)球拍的專(zhuān)利，該網(wǎng)球拍中的線經(jīng)不同的點(diǎn)安裝于網(wǎng)球拍框架上，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求特別限定每根線距離網(wǎng)球拍框中心線的距離為特定的值di，所述di介于特定的最大值和最小值之間。地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院解釋權(quán)利要求后，認(rèn)為涉案權(quán)利要求中的網(wǎng)球拍線至少有三個(gè)安裝位置：最大、最小和介于兩者之間。而被控侵權(quán)的普林斯制造公司的網(wǎng)球拍中的線的排布方式?jīng)Q定了其只有兩個(gè)看起來(lái)不同的位置，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專(zhuān)利權(quán)的字面保護(hù)范圍。聯(lián)邦巡回法院在考慮是否適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，米歇爾（Michel）法官認(rèn)為不能將已經(jīng)被字面保護(hù)范圍排除的等同物重新通過(guò)等同原則再次納入到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。聯(lián)邦巡回法院在美國(guó)摩爾公司訴標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)公司案（Moore U.S.A.，Inc. v. Standard Register Co.）等案中適用了該規(guī)則⑦M(jìn)oore U.S.A.，Inc. v. Standard Register Co.，229 F.3d 1 091 (Fed. Cir. 2000); SciMed Life Systems，Inc. v. Advanced Cardiovascular Systems，Inc242 F.3d 1 337 (Fed. Cir. 2001)。。該規(guī)則主要用于涉及數(shù)值的權(quán)利要求。

（三）無(wú)限定作用規(guī)則（No Limitation Rule）

該規(guī)則的含義是，如果等同原則的適用使得對(duì)權(quán)利要求中技術(shù)特征的解讀寬泛到該技術(shù)特征已經(jīng)沒(méi)有了限定作用時(shí)，不可適用等同原則①When an equivalent requires a limitation to be read so broadly that the limitation no longer acts as a limitation at all。。阿契爾（Archer）法官在特龍佐訴邦美公司（Tronzo v. Biomet，Inc）案，加亞爾薩（Gajarsa）法官在貝爾大西洋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司訴科瓦德通信集團(tuán)公司案（Bell Atlantic Network Services，Inc. v. Covad Communications Group，Inc.）中適用了該規(guī)則②Tronzo v. Biomet，Inc 156 F.3d 1 154 (Fed. Cir. 1998); Bell Atlantic Network Services，Inc. v. Covad Communications Group，Inc. 262 F.3d 1 258 (Fed.Cir. 2001)。。

（四）技術(shù)特征限定重要規(guī)則(Significant Limitation Rule)

該規(guī)則的含義是，由于權(quán)利要求中技術(shù)特征限定的重要作用，偏離技術(shù)特

征的字面含義，將會(huì)使得技術(shù)特征的限定作用無(wú)效③Because of the significance of the limitation，deviations from the literal scope of the claim would vitiate the limitation。?？酥Z普科公司訴五月百貨公司案（Conopco，Inc.v. May Department Stores Co.）適用了這一規(guī)則④Conopco，Inc. v. May Department Stores Co.，46 F.3d 1 556 (Fed. Cir. 1994)。。

規(guī)則（一）（二）在美國(guó)較有影響力，而規(guī)則（三）（四）的定義過(guò)于模糊，并沒(méi)有被廣泛采納和適用。如同其他任何規(guī)則在具體專(zhuān)利案件中的適用一樣，權(quán)利要求妨害原則的適用同樣需要考慮具體案情。從操作性的角度來(lái)考慮，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回法院在具體案件中適用權(quán)利要求妨害原則時(shí)，通常會(huì)考慮的因素包括：

1.權(quán)利要求限定的產(chǎn)品（或方法）的復(fù)雜程度，如果結(jié)構(gòu)或方法相對(duì)簡(jiǎn)單，能夠通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行精確描述，在專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中，一些法官傾向于適用權(quán)利要求妨害原則。賽奇公司訴德溫公司案（Sage Products v.Devon Industires）中，原告賽奇公司持有US4779728和US4375849兩項(xiàng)專(zhuān)利，均涉及醫(yī)療廢物處理容器，其允許使用者存放危險(xiǎn)的醫(yī)療廢物而不接觸已經(jīng)存在于容器中的廢物。根據(jù)權(quán)利要求1的限定，處理容器包括容器主體，容器主體在其頂部（at the top of the container body）具有細(xì)長(zhǎng)槽，具有第一收縮部和互補(bǔ)的第二收縮部的屏障限制了進(jìn)入容器主體內(nèi)部的通路，第一收縮部在槽的上方延展，第二收縮部在槽的下方延展。被告德溫公司生產(chǎn)的處理容器的細(xì)長(zhǎng)槽位于容器頂部，第一收縮部和第二收縮部均位于槽的下方。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為“容器主體在其頂部具有細(xì)長(zhǎng)槽”限定了物體進(jìn)入主體的通道位于主體的最上方，而被控侵權(quán)產(chǎn)品中，由于第一、第二收縮部均位于主體內(nèi)，即物體進(jìn)入主體的通路位于主體內(nèi)，如果適用等同原則，會(huì)妨害權(quán)利要求的限定作用，簡(jiǎn)易判決侵權(quán)不成立，聯(lián)邦巡回法院支持該判決⑤Sage Products，Inc.，v.Devon Industires，Inc.，126 F.3d 1 420(Fed. Cir.1997)。。這一思路在亞士帝技術(shù)公司訴美國(guó)全國(guó)鐵路客運(yùn)公司案（Asyst Techs.，Inc. v. Emtrak，Inc.）、環(huán)&小齒輪服務(wù)公司訴阿爾伯有限公司案（Ring & Pinion Service Inc. v.Arb corpration Ltd.）等案中得到了進(jìn)一步體現(xiàn)⑥Asyst Techs.，Inc. v. Emtrak，Inc.，402F.3d 1 188，1 195 (Fed.Cir.2005); Ring & Pinion Service Inc.，v.Arb corpration Ltd. 743 F.3d 831(Fed. Cir.2014)。。

2. 權(quán)利要求限定的具體程度，即權(quán)利要求中的措辭越具體清楚，專(zhuān)利權(quán)人在隨后的專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中通過(guò)等同的方式擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的可能性就越小，權(quán)利要求妨害原則的適用可能性越大。雷蒙德特龍佐公司訴邦美公司案中，原告雷蒙德特龍佐公司所屬專(zhuān)利US4743262涉及一種人工髖關(guān)節(jié)，權(quán)利要求2、權(quán)利要求10限定了人工髖關(guān)節(jié)的髖臼整體上呈圓錐形（a generally conical outer surface），邦美公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)髖關(guān)節(jié)，髖臼為半圓形，一審法院美國(guó)聯(lián)邦佛羅里達(dá)州南區(qū)地方法院，采用等同原則判定侵權(quán)成立，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院推翻了這一判決，認(rèn)為如果適用等同原則，會(huì)妨害權(quán)利要求中關(guān)于髖臼形狀的具體限定⑦Dr.Raymond G.TRONZO v. BIOMET，INC.，156 F.3d 1 154(Fed. Cir.1998). Because infringement under the doctrine of equivalents would vitiate the conical limitation in claims 2 and 10，we reverse the district court's judgment of infringement as to these claims。。

3.可預(yù)見(jiàn)性，如果權(quán)利人應(yīng)該事先預(yù)見(jiàn)權(quán)利要求中精確的用語(yǔ)對(duì)保護(hù)范圍的限定作用，那么等同的適用就可能被事先排除，換而言之，權(quán)利要求妨害原則適用的可能性就更大。在弗里德曼公司訴美國(guó)座椅公司和高科技座椅產(chǎn)品公司案（Freedman Seating Company v.American Seating Company and Hi-Tech Seating Products，Inc）中，原告所屬專(zhuān)利 US5492389涉及一種可用于公共交通工具的可折疊的椅子，如車(chē)輛需要額外空間（如坐輪椅的乘客上車(chē)時(shí)），將椅背折向底座，再在椅面水平展開(kāi)位置解鎖底座，將椅面升至垂直收起位置，并鎖定在那里。為了避免折疊時(shí)椅子腿帶來(lái)的不便，原告專(zhuān)利中涉及的椅子在靠近走廊端并沒(méi)有安裝椅腿（道腿），整個(gè)底座采用了懸臂結(jié)構(gòu)，以便于底座的旋轉(zhuǎn)固定等，其中關(guān)于椅子的支撐件，權(quán)利要求1限定了“……支撐構(gòu)件用于在所述展開(kāi)位置支撐所述座椅底座，包括可移動(dòng)地安裝到所述座椅底座的可動(dòng)端 ……”。庫(kù)斯托姆菲特（Kustom Fit）制造，美國(guó)座椅公司（American Seating Company）銷(xiāo)售的可收起座椅（水平折疊座椅，Horizon EZ Fold）與原告涉案專(zhuān)利中的椅子非常類(lèi)似，區(qū)別在于，它的支撐件可動(dòng)端不是可移動(dòng)地安裝到座椅底座，而是可旋轉(zhuǎn)地安裝到座椅底座。一審法院美國(guó)聯(lián)邦加尼福尼亞州中區(qū)地方法院根據(jù)等同原則，判決侵權(quán)成立，但聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，由于涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單，權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到“可旋轉(zhuǎn)的”和“可移動(dòng)的”是可以互換的，但權(quán)利人在權(quán)利要求中限定了“可移動(dòng)的”，在此情況下，如果適用等同原則會(huì)妨害該特征對(duì)權(quán)利要求的限定作用，并因此推翻了一審判決，判定侵權(quán)不成立①Freedman Seating Company v.American Seating Company and Hi-Tech Seating Products，Inc. 420 F.3d 1 350 (Fed. Cir. 2005)：There is no set formula for determining whether a finding of equivalence would vitiate a claim limitation，and thereby violate the all-limitations rule. Rather，courts must consider the totality of the circumstances of each case and determine whether the alleged equivalent can be fairly characterized as an insubstantial change from the claimed subject matter without rendering the pertinent limitation meaningless。。但這一邏輯在類(lèi)似案情的國(guó)際整流公司訴IXYS公司案（International Rectifier Corporation v. IXYS Corporation）中并沒(méi)有被體現(xiàn)②International Rectifier Corporation v. IXYS Corporation，2006 WL 8 433 999。。

4. 專(zhuān)利與被控侵權(quán)物之間的差異是質(zhì)的差異還是量的差異，如果是質(zhì)的差異，權(quán)利要求妨害原則適用的可能性就更大。在美國(guó)摩爾公司訴標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)公司案（Moore U.S.A.，Inc. v. Standard Register Co.，）中，原告美國(guó)摩爾公司所屬的US5201464號(hào)專(zhuān)利，涉及一種特殊結(jié)構(gòu)的信封，該信封上有與信封縱向邊緣平行的多個(gè)黏合劑膠條，其中第一膠條超過(guò)縱向邊緣長(zhǎng)度的大部分（majority），而被告標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)公司生產(chǎn)的信封的膠條與縱向邊緣長(zhǎng)度的比為47.8%，聯(lián)邦巡回法院的米歇爾（Michel）法官認(rèn)為，47.8%對(duì)應(yīng)的詞是少部分（minority），其與大部分（majority）是相反的（antithesis），在此情況下進(jìn)行等同的判斷，會(huì)損害權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定作用，因此適用權(quán)利要求妨害原則，侵權(quán)不成立③Moore U.S.A.，Inc. v. Standard Register Co.，256 F.3d 1 298 (Fed. Cir. 2001)。。

即使有了上述諸多的考慮因素，仍不可否認(rèn)的是，權(quán)利要求妨害原則在美國(guó)法院的適用仍然是難以預(yù)測(cè)的。按照前述案子的邏輯，似乎與權(quán)利要求技術(shù)特征不同都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求妨害原則的適用，但從聯(lián)邦巡回法院在杰出儀器公司訴先導(dǎo)技術(shù)公司案（Brilliant Instruments，Inc. v. GuideTech，LLC）中的表述，“不能僅僅因?yàn)闄?quán)利要求中的某一技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中缺失，就可以適用權(quán)利要求妨害原則”，又無(wú)法得出這樣的結(jié)論④Brilliant Instruments，Inc.，v.GuideTech，LLC，707 F.3d 1 342 (Fed. Cir. 2013): the vitiation test cannot be satisfied by simply noting that an element is missing from the claimed structure or process。。聯(lián)邦巡回法院在阿克蘇諾貝爾涂料有限公司訴陶氏化學(xué)公司案（Akzo Nobel Coating，Inc.v.Dow Chemical Company）中的表述，“權(quán)利要求中每個(gè)技術(shù)特征等同的范圍是不同的，許多限定的技術(shù)特征只能獲得很小的等同范圍”，使得權(quán)利要求妨害原則的內(nèi)涵變得更加模糊⑤Akzo Nobel Coating，Inc.，v. Dow Chemical Company，2016WL363443：All claim limitations are not entitled to an equal scope of equivalents. Many limitations warrant little，if any，range of equivalents。。

三、權(quán)利要求妨害原則的中國(guó)法移植

有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利要求妨害原則引入中國(guó)的專(zhuān)利立法或司法實(shí)踐會(huì)對(duì)中國(guó)的專(zhuān)利制度有積極作用[3]⑥論文作者將claim vitiation doctrine翻譯為權(quán)利要求無(wú)效原則，筆者考慮到權(quán)利要求無(wú)效在復(fù)審程序中有特定的含義，將其翻譯為權(quán)利要求妨害原則，兩種翻譯表達(dá)的含義是一致的，特此說(shuō)明。，但應(yīng)慎重考慮該原則的中國(guó)法移植。

（一）權(quán)利要求妨害原則邏輯上難以自洽

權(quán)利要求妨害原則是在等同原則，尤其是在全面覆蓋原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，該原則的目的是限制等同原則的適用，而非否定等同原則?；仡櫭绹?guó)在司法實(shí)踐中對(duì)權(quán)利要求妨害原則的適用，不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求妨害原則只是字面侵權(quán)原則的再次演繹和表述：在勞里規(guī)則中，被控侵權(quán)產(chǎn)品需要以完全相同的方式再現(xiàn)權(quán)利要求中的每一個(gè)詞語(yǔ)；適用米歇爾規(guī)則的法官同樣強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的字面含義；在無(wú)限定作用規(guī)則中，“技術(shù)特征的解讀寬泛到該技術(shù)特征已經(jīng)沒(méi)有限定作用”最后的落腳點(diǎn)同樣是忠于權(quán)利要求中技術(shù)特征的字面；技術(shù)特征限定重要規(guī)則更是明確表達(dá)，偏離技術(shù)特征的字面含義會(huì)使得技術(shù)特征的限定作用無(wú)效，這對(duì)等同原則的拒絕毫無(wú)回旋余地。這四個(gè)規(guī)則背后共同的邏輯均是，偏離權(quán)利要求中技術(shù)特征的字面含義會(huì)使得技術(shù)特征的限定作用無(wú)效，沒(méi)有等同適用的空間和可能。即使是一直排斥等同原則適用的英國(guó)專(zhuān)利制度①Actavis UK Limitied v. Eli Lily and Company [2017]UKSC 48.該案被視為英國(guó)高等法院承認(rèn)等同原則的里程碑案例。，對(duì)于與權(quán)利要求有字面區(qū)別的被控侵權(quán)物，也會(huì)采用目的解釋論來(lái)判斷是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而等同原則適用的前提正是被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求的字面含義存有差異，因此，權(quán)利要求妨害原則不是對(duì)等同原則的限制，是對(duì)等同原則的徹底否定，是對(duì)嚴(yán)格字面侵權(quán)的回歸。

誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院原首席法官雷德（Rader）法官在奈斯特龍?jiān)V特雷克斯公司案（Nystrom v.Trex Co.）的附加意見(jiàn)中所言：等同原則的適用前提是被控侵權(quán)物缺失了權(quán)利要求中的技術(shù)特征，以此為起點(diǎn)，當(dāng)這種區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性時(shí)，等同原則允許進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定；而權(quán)利要求妨害原則在同樣的起點(diǎn)開(kāi)始，卻完全排除了侵權(quán)認(rèn)定，原因在于這種區(qū)別是權(quán)利要求的明確限定，只要有區(qū)別就是實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。全面覆蓋原則的過(guò)度擴(kuò)張使用，即權(quán)利要求妨害原則，會(huì)將等同原則完全吞食，其是字面侵權(quán)的重新表述和分析②Nystrom v. Trex Co. 580 F.3d 1 281 *; 2009 U.S. App. LEXIS 20 016 **; 92 U.S.P.Q.2D (BNA) 1 060 ***。。

專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中關(guān)于等同的認(rèn)定，由于涉及到技術(shù)實(shí)質(zhì)、發(fā)明構(gòu)思、創(chuàng)新空間、權(quán)利要求公示效能、權(quán)利人的激勵(lì)等一系列專(zhuān)利法中最艱深的問(wèn)題，一直是專(zhuān)利司法領(lǐng)域?qū)碚摻缭V求最多的領(lǐng)域之一。無(wú)論是美國(guó)的“三等同”規(guī)則或“可替換性/可預(yù)見(jiàn)性/非實(shí)質(zhì)性區(qū)別”規(guī)則，還是中國(guó)的“三等同+顯而易見(jiàn)性”規(guī)則都僅僅是對(duì)法官判斷是否等同的一種指引，并不能為千變?nèi)f化的案件提供標(biāo)準(zhǔn)答案。不能提供標(biāo)準(zhǔn)答案的法律在生活中比比皆是，而非專(zhuān)利法的特殊之處。著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)性相似、商標(biāo)法中的混淆、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中行為正當(dāng)性的判斷、反壟斷法中關(guān)于壟斷地位的界定等無(wú)不如此，但在前述任何一個(gè)領(lǐng)域都很難想象出一個(gè)類(lèi)似于權(quán)利要求妨害原則的原則：以植根于某原則的方式來(lái)全面否定該原則。

法律面對(duì)技術(shù)時(shí)的困惑不能通過(guò)無(wú)視技術(shù)的方式解決。如果法律的實(shí)施能夠做到三段論的精準(zhǔn)性，沒(méi)有任何彈性和留白，法律不一定是完美的，而應(yīng)反思法律是否從實(shí)質(zhì)上反映了現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)法的訴求和法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的推動(dòng)作用。法律缺乏彈性，不能根據(jù)具體事件而有所變通，在特定情況下是有害的[4]117，但并不意味著法律不可預(yù)期。某個(gè)原則本身是法律，是因?yàn)榇嬖谥环N預(yù)期力量或可信度，人們相信這個(gè)原則能夠在司法審判中得到遵循[5]53-54。權(quán)利要求妨害原則的適用前提和適用過(guò)程中的不可預(yù)期性以及邏輯上的難以自洽性，決定了其缺乏這種預(yù)期的力量和可信度，也難以成為真正意義上的原則。也正因?yàn)榇?，該原則在美國(guó)本土也飽受詬病[6]。

（二）權(quán)利要求妨害原則是一種司法政策

權(quán)利要求妨害原則是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出的一項(xiàng)原則。在Warner-Jenkinson案中，美國(guó)最高法院關(guān)于權(quán)利要求限定作用弱化的擔(dān)憂(yōu)部分來(lái)源于對(duì)陪審團(tuán)“暗箱操作”的擔(dān)憂(yōu)，即等同侵權(quán)判定過(guò)程中，技術(shù)特征之間是否等同是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由陪審團(tuán)決定，而陪審團(tuán)在面臨復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題時(shí)往往會(huì)很茫然。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院從最高法院的擔(dān)憂(yōu)創(chuàng)造出了一個(gè)新的原則：權(quán)利要求妨害原則。該政策在當(dāng)時(shí)的美國(guó)或許有可取之處，彼時(shí)美國(guó)正在經(jīng)歷專(zhuān)利過(guò)度授權(quán)、權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張、親專(zhuān)利權(quán)人的浪潮，但該原則在中國(guó)是否有生根發(fā)芽的土壤是由國(guó)情決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不同于政治性和民族性較強(qiáng)的法律規(guī)則，它更多地屬于重要的經(jīng)貿(mào)規(guī)則和現(xiàn)代市場(chǎng)規(guī)則，這決定了對(duì)于規(guī)則的引進(jìn)必需立足于中國(guó)國(guó)情[7]89。

首先，中國(guó)作為大陸法系國(guó)家，并沒(méi)有陪審團(tuán)制度，在專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中，也不會(huì)將侵權(quán)判定過(guò)程分為事實(shí)判斷和法律判斷兩部分，權(quán)利要求的解釋和被控侵權(quán)物與權(quán)利要求的比對(duì)均由合議庭完成，在中國(guó)的司法語(yǔ)境下，并不需要擔(dān)憂(yōu)陪審團(tuán)的“暗箱操作”。

其次，中國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)量雖然已經(jīng)連續(xù)七年排名世界第一，繁榮的數(shù)字在以嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)際著稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)面前往往會(huì)現(xiàn)出原形，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）發(fā)布的2018年全球創(chuàng)新指數(shù)：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入在貿(mào)易總額中的占比僅為0.1%[8]。龐大的專(zhuān)利權(quán)數(shù)字對(duì)應(yīng)的所謂專(zhuān)利技術(shù)有多少能夠真正進(jìn)入市場(chǎng)是值得深思和研究的問(wèn)題。和市場(chǎng)相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)方有侵權(quán)之虞，才需要司法資源對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行再判斷。無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中采用“字面+等同”方式來(lái)判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍早已形成共識(shí)，也為中國(guó)現(xiàn)行司法解釋所肯定。而權(quán)利要求妨害原則是最嚴(yán)格意義的字面侵權(quán)原則的翻版，對(duì)那些能夠進(jìn)入市場(chǎng)的為數(shù)不多的專(zhuān)利權(quán)采用嚴(yán)格字面意義上的保護(hù)，是對(duì)等同侵權(quán)的縱容，讓侵權(quán)者飽嘗專(zhuān)利果實(shí)而無(wú)侵權(quán)之憂(yōu)，這與當(dāng)前鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，著力依靠技術(shù)進(jìn)步進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)的時(shí)代背景顯然格格不入。同時(shí)，如果適用權(quán)利要求妨害原則，好不容易建立起來(lái)的相對(duì)統(tǒng)一（字面+等同）的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則會(huì)面臨新的不確定性，更可能將專(zhuān)利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用演變成圍繞權(quán)利要求進(jìn)行的文字游戲，與專(zhuān)利制度的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。

2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》：涉及專(zhuān)利的民事、行政上訴案件，專(zhuān)利民事、行政一審案件適用審判監(jiān)督程序的由最高人民法院審理。該規(guī)定的目的和愿景之一就是為了統(tǒng)一專(zhuān)利案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利要求妨害原則在邏輯上的難以自洽、適用上的混亂與中國(guó)當(dāng)前專(zhuān)利制度的頂層設(shè)計(jì)和司法政策也是背道而馳的?？深A(yù)見(jiàn)性是法治的基本要求[7]105。

（三）規(guī)則移植與制度自信

技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)互動(dòng)使得美國(guó)在多技術(shù)領(lǐng)域引領(lǐng)全球，美國(guó)的專(zhuān)利制度在這一循環(huán)互動(dòng)的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用[9]。因此，美國(guó)專(zhuān)利制度中適用的規(guī)則、政策往往被效仿和學(xué)習(xí)，在理念中容易將“美國(guó)規(guī)則”等同于“先進(jìn)規(guī)則”“正確規(guī)則”。美國(guó)自1790年實(shí)施第一部專(zhuān)利法以來(lái)，兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展使得美國(guó)的專(zhuān)利制度日臻精細(xì)和完善，新中國(guó)自1985年實(shí)施專(zhuān)利制度不過(guò)33年，專(zhuān)利制度略顯稚嫩，如同自然界的生物，稚嫩個(gè)體在面對(duì)成熟個(gè)體時(shí)，總是有天生的膽怯和敬畏。此外，中國(guó)在入世談判等融入世界經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，以美國(guó)為首的西方國(guó)家也極力將本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和規(guī)則移植入中國(guó)[10]，中國(guó)專(zhuān)利制度中的很多規(guī)則和原則直接從美國(guó)移植而來(lái)，在以美國(guó)為首的西方國(guó)家的外力推動(dòng)下，中國(guó)在20世紀(jì)八九十年代，建立起了與當(dāng)時(shí)的國(guó)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不太相稱(chēng)的先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，創(chuàng)立了一系列符合主要國(guó)際條約標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)[11]。在此背景下，更容易將美國(guó)的規(guī)則輕易地等同于“教科書(shū)”。

在貿(mào)易戰(zhàn)中，美國(guó)指責(zé)中國(guó)不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，但這種指責(zé)的實(shí)質(zhì)不是具體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)，而是借指責(zé)中國(guó)“竊取”技術(shù)之名，意圖達(dá)到抑制中國(guó)科技發(fā)展之實(shí)[12]。以專(zhuān)利制度為例，美國(guó)直到1836年仍然沒(méi)有專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)，此時(shí)距第一部專(zhuān)利法實(shí)施已經(jīng)過(guò)去了46年，而中國(guó)的專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)與專(zhuān)利法是同步建立的。當(dāng)前中國(guó)與美日歐等發(fā)達(dá)國(guó)家的科技、經(jīng)濟(jì)水平仍存有差距，但與20世紀(jì)八九十年代相比，已經(jīng)有了長(zhǎng)足進(jìn)步和發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于至關(guān)重要的轉(zhuǎn)型期，技術(shù)應(yīng)該作為最重要的資源推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[13]，技術(shù)進(jìn)步不僅植根于研發(fā)，也植根于法律制度對(duì)于研發(fā)活動(dòng)的促進(jìn)與技術(shù)成果的保護(hù)，更與整個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新環(huán)境有密切關(guān)聯(lián)[14]。時(shí)至今日，在當(dāng)前的國(guó)際環(huán)境下，當(dāng)面臨國(guó)外的新規(guī)則時(shí)，首先考慮的因素應(yīng)是該規(guī)則是否能夠更好地服務(wù)于中國(guó)法律的制度目標(biāo)，再?zèng)Q定取舍，而不能因?yàn)槟硞€(gè)規(guī)則來(lái)源于發(fā)達(dá)國(guó)家，就當(dāng)然認(rèn)為其有先進(jìn)性，可以借鑒學(xué)習(xí)，這也是制度自信的表現(xiàn)。任何法律規(guī)則的演變都是在一國(guó)語(yǔ)境下的緩慢演變[15]，法律上的“拿來(lái)主義”要慎之又慎。權(quán)利要求妨害原則是字面侵權(quán)的再次嚴(yán)苛表述，是對(duì)等同原則的全面否定，會(huì)打破由字面侵權(quán)和等同侵權(quán)共同構(gòu)建出的相對(duì)平衡的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，與中國(guó)當(dāng)前所處的國(guó)際環(huán)境和科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不相適應(yīng)。