胡艷 鼓小助

在科技發(fā)展迅速的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)給人們帶來了無數(shù)便捷的同時(shí)，也給予了人們極大的空間，人們能在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自己不同時(shí)段的心情。但有的人為報(bào)一時(shí)之氣，在網(wǎng)絡(luò)上隨意編造故事對(duì)他人進(jìn)行侮辱、謾罵乃至人身攻擊，這樣是否構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)呢？

近日，南京鼓樓法院審理了一起債務(wù)糾紛引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案，被告編造故事影射原告，法院判被告停止侵權(quán)、道歉并賠償精神損失。

要債不成，編故事侮辱他人

吳某與周某是大學(xué)同學(xué)，二人同在一個(gè)班級(jí)群。經(jīng)同學(xué)相互介紹，黃某與吳某相識(shí)并建立了戀愛關(guān)系。平日里，吳某與周某之間存在經(jīng)濟(jì)往來，吳某曾一直向周某催要借款。

一天，周某在其班級(jí)群發(fā)送Word文檔《傻子的故事》，故事以字母指代5個(gè)人物，講述了一則大學(xué)同學(xué)之間因借貸糾紛導(dǎo)致感情破裂的故事。在描寫故事過程中，周某附貼了隱去微信名的相關(guān)人物的微信聊天記錄截屏，同時(shí)對(duì)故事中人物×的描寫有侮辱和誹謗的語(yǔ)句。黃某看后，覺得故事中的人物×暗指自己，導(dǎo)致精神狀態(tài)變差引起失眠，后去醫(yī)院接受治療。黃某認(rèn)為，周某侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，但周某拒不承認(rèn)，黃某便將其訴至法院。

原告黃某訴請(qǐng)被告應(yīng)該停止侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為并登報(bào)賠禮道歉；賠償醫(yī)療費(fèi)2 000元和精神損害撫慰金10 000元。被告周某辯稱：“我所寫的《傻子的故事》沒有明確針對(duì)任何人，原告完全是自己對(duì)號(hào)入座?！?/p>

面對(duì)雙方的說辭，法院認(rèn)為，被告在班級(jí)微信群發(fā)送的由其寫的涉案文章以字母指代5個(gè)人物，雖然被告沒有指明5個(gè)字母分別代表誰(shuí)，但是指明了人物關(guān)系。同時(shí)，在講述故事時(shí)附上了相關(guān)人物的微信聊天記錄截屏，以此來證明故事的真實(shí)性。通過微信聊天記錄中的頭像，班級(jí)群中的成員可以識(shí)別涉案故事人物。被告在涉案故事中描寫的內(nèi)容，未能提交證據(jù)證明其真實(shí)性，構(gòu)成對(duì)原告的侮辱和誹謗。由此，法院認(rèn)定被告侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

判道歉并賠償精神撫慰金

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十條規(guī)定：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。第九百九十一條規(guī)定：民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。第一千零二十四條規(guī)定：民事主體的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。

公民、法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。要確定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。

本案中，雖被告辯稱所寫故事未針對(duì)具體人，但原則上，如果在所發(fā)布內(nèi)容中采取似是而非的、含沙射影的，同時(shí)帶有侮辱性、誹謗性的方式進(jìn)行創(chuàng)作的，雖然不指名道姓，但是第三人能夠通過閱讀作品，就人物的語(yǔ)言、行為、事跡、個(gè)人信息等多方面的描述，將其指向現(xiàn)實(shí)中存在的具體人，則該作品即使沒有指名道姓，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系指向現(xiàn)實(shí)中的具體人的，符合名譽(yù)權(quán)侵害的構(gòu)成要件。

法院判決，被告周某立即停止侵犯原告黃某名譽(yù)權(quán)的行為；在其班級(jí)群上發(fā)布致歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)法院審核），為原告恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；被告周某賠償原告黃某精神損害撫慰金3 000元。

南京鼓樓法院承辦法官王素平認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、匿名性等特點(diǎn)而容易被少數(shù)人當(dāng)成宣泄不滿、釋放負(fù)能量的場(chǎng)所，甚至被別有用心的人當(dāng)成散布謠言、惡意中傷的信息傳播渠道，這樣就不可避免地破壞了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。但互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)人同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任。侮辱、誹謗是侵害名譽(yù)權(quán)的兩種常見形式，本案中，被告采用編寫故事的方式，對(duì)原告進(jìn)行侮辱誹謗，致使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，應(yīng)認(rèn)定原告的名譽(yù)遭受損害，且該損害與被告的行為之間具有因果關(guān)系。由此，本院認(rèn)定被告侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

摘編：荔枝網(wǎng)2021年10月10日

網(wǎng)址：http：//news.jstv.com/a/20211010/bd1d9aea0b4 c443a8395dc46dfc80a12.shtml（2021年10月12日）

（編輯 王圓程）