山東省棗莊市中級(jí)人民法院課題組

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立和完善，作為市場(chǎng)主體重要組成部分的企業(yè)發(fā)展日益活躍。但有的企業(yè)在發(fā)展壯大過(guò)程中，出于合理配置產(chǎn)業(yè)鏈、商業(yè)利益最大化等目的，設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，并且不正當(dāng)利用這種關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避債務(wù)，通過(guò)依法破產(chǎn)侵害債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象日益突出。然而，除公司法有關(guān)公司法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)無(wú)效及撤銷權(quán)制度外，現(xiàn)行法律尚無(wú)有效規(guī)制此類行為的制度規(guī)定。為此，理論界借鑒美國(guó)等國(guó)家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度，提出了我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的有關(guān)設(shè)想。司法實(shí)踐中，全國(guó)各級(jí)法院在破產(chǎn)案件審判工作中，紛紛通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)等方式對(duì)企業(yè)濫用公司法人人格損害債權(quán)人利益問(wèn)題進(jìn)行了有益探索，并從最初的嘗試合并破產(chǎn)清算到現(xiàn)在的合并破產(chǎn)清算、合并破產(chǎn)重整多點(diǎn)突破。但合并破產(chǎn)制度運(yùn)行不夠規(guī)范，需要進(jìn)一步完善。

一、理論檢視：關(guān)聯(lián)企業(yè)本質(zhì)特征及合并破產(chǎn)的必要性

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念及本質(zhì)特征

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指公司治理結(jié)構(gòu)上存在控制或者施加重大影響的能力，且使被控制或者被影響企業(yè)不能獨(dú)立作出意思表示的企業(yè)聯(lián)合體。關(guān)聯(lián)企業(yè)具有兩個(gè)顯著特征：一是設(shè)立時(shí)人格獨(dú)立。不論關(guān)聯(lián)企業(yè)在后續(xù)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如何發(fā)展變化，關(guān)聯(lián)企業(yè)在最初設(shè)立時(shí)，各自具有相應(yīng)的獨(dú)立法人人格，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這是關(guān)聯(lián)企業(yè)區(qū)別于企業(yè)分支機(jī)構(gòu)或者企業(yè)內(nèi)設(shè)部門的顯著標(biāo)志。二是運(yùn)行中意思表示不自由?？刂破髽I(yè)把自己的意志強(qiáng)加于其他企業(yè)，被控制企業(yè)不能獨(dú)立作出意思表示或者作出意思表示時(shí)受到干擾、控制。關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中，必然存在意思表示不自由、受制于人或者違規(guī)操控其他企業(yè)的現(xiàn)象。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律規(guī)制

按照人格混同程度進(jìn)行區(qū)分，可以把關(guān)聯(lián)企業(yè)分為人格輕微混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)和人格嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，前者企業(yè)財(cái)產(chǎn)尚可進(jìn)行區(qū)分，后者企業(yè)財(cái)產(chǎn)則難以區(qū)分或者區(qū)分難度極大。對(duì)于企業(yè)法人人格尚未達(dá)到嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，因通過(guò)第三方會(huì)計(jì)審計(jì)、賬務(wù)調(diào)整等方式尚可有效區(qū)分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，故債權(quán)人及其他善意第三人可通過(guò)合同法有關(guān)代位權(quán)訴訟、公司法有關(guān)法人人格否認(rèn)等既定方式維護(hù)自身權(quán)利，在企業(yè)資不抵債時(shí)，可通過(guò)破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)無(wú)效、撤銷權(quán)的行使依法參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。但是，對(duì)人格嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在交易企業(yè)資不抵債時(shí)，通過(guò)聘請(qǐng)專業(yè)人士進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)等尚不足以區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)或者區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本極大，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)合并破產(chǎn)方式公正高效地分配破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的功能

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)是在啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序前后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同，且區(qū)分其財(cái)產(chǎn)、債務(wù)將嚴(yán)重遲滯破產(chǎn)清算進(jìn)程進(jìn)而侵害絕大多數(shù)債權(quán)人利益時(shí)，把債務(wù)人企業(yè)以及與該企業(yè)相關(guān)聯(lián)的其他企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債合并，計(jì)算出關(guān)聯(lián)企業(yè)真正的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并依法分配給關(guān)聯(lián)企業(yè)各債權(quán)人的破產(chǎn)制度。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)就是要把已被扭曲的關(guān)聯(lián)企業(yè)及其運(yùn)行制度糾正過(guò)來(lái)，依法維護(hù)債權(quán)人利益，進(jìn)而維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。首先，合并破產(chǎn)是公平受償?shù)男枰?。公平公正原則是破產(chǎn)程序貫穿始終的基本原則。由于資產(chǎn)、債務(wù)被人為地集中在不同的企業(yè)，分別重整或清算必定產(chǎn)生關(guān)聯(lián)企業(yè)之間債權(quán)人受償率極高和極低的分化現(xiàn)象，造成嚴(yán)重的不公平。①參見(jiàn)孔維璌：《實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理解和適用》，載《人民司法》2016年第28期。合并破產(chǎn)則是把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)主體對(duì)待，企業(yè)資產(chǎn)統(tǒng)一調(diào)整，債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一處理，有效避免關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的欺詐性轉(zhuǎn)讓、自益性交易等違規(guī)行為，維護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)人格嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)是保障債權(quán)人利益的需要。其次，合并破產(chǎn)是提高破產(chǎn)案件審判效率的需要。司法實(shí)踐中，破產(chǎn)案件審判周期一般都比較長(zhǎng)，如果運(yùn)行不規(guī)范的關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)（再加之可能需等待涉公司法人人格否認(rèn)、破產(chǎn)撤銷等訴訟，可能需要甄別不同企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬），破產(chǎn)案件審判周期可能會(huì)延長(zhǎng)，司法正義肯定會(huì)“遲到”。合并破產(chǎn)則有效避免了甄別不同企業(yè)之間交易信息、梳理不同債權(quán)人破產(chǎn)訴求的繁瑣程序，提升了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置效果。第三，合并破產(chǎn)是治理關(guān)聯(lián)企業(yè)違規(guī)行為的制度利劍。有的關(guān)聯(lián)企業(yè)一方面享受著企業(yè)法人人格獨(dú)立的制度紅利；另一方面，卻利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)、利益輸送，如不允許合并破產(chǎn)，必然會(huì)形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的示范效應(yīng)，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

二、現(xiàn)狀分析：關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度適用的困境

（一）棗莊法院關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)概況

近10年來(lái)，棗莊法院充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能作用，探索符合本地特色的辦案舉措，審理破產(chǎn)案件177件，其中審結(jié)涉關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件10宗36件。

一是注銷合并。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)均瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，由作為出資人的關(guān)聯(lián)企業(yè)依法申請(qǐng)注銷其設(shè)立的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，并承諾承擔(dān)相關(guān)企業(yè)的全部債權(quán)債務(wù)后再向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。如棗莊市肉聯(lián)廠破產(chǎn)案，肉聯(lián)廠作為企業(yè)法人投資設(shè)立了棗莊市肉聯(lián)廠經(jīng)營(yíng)部、二部、二部棗莊得利斯公司等多家企業(yè)，后各企業(yè)均不同程度存在資不抵債等問(wèn)題，紛紛向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。法院本著審慎原則，建議先行注銷設(shè)立的其他企業(yè)再行破產(chǎn)。

二是程序合并。對(duì)于雖存在企業(yè)法人人格混同但資產(chǎn)尚能分開(kāi)的破產(chǎn)企業(yè)，法院裁定同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，指定同一破產(chǎn)管理人依法開(kāi)展工作，分別進(jìn)行資產(chǎn)清查、債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)清償?shù)裙ぷ?。如萬(wàn)泰紡織公司等四家關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案中，四家企業(yè)均系政府不同時(shí)期設(shè)立的從事棉紡織生產(chǎn)銷售的國(guó)企，且存在人格混同現(xiàn)象，后資不抵債。法院依托“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，把四家企業(yè)分別導(dǎo)入破產(chǎn)程序，分別立案、協(xié)調(diào)審理，同步處理企業(yè)債權(quán)、職工債權(quán)。

三是程序協(xié)調(diào)。涉關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件，由不同法院分別受理，受理法院通過(guò)法院內(nèi)部的溝通交流等方式依法同步處理相關(guān)案件。如涉金壇紙業(yè)、棗莊市造紙廠破產(chǎn)案件，造紙廠投資設(shè)立了金壇紙業(yè)，但兩企業(yè)性質(zhì)、職工債權(quán)類型各異，不同性質(zhì)的企業(yè)職工存在相互攀比等現(xiàn)象，造紙廠破產(chǎn)案由棗莊中院審理，金壇紙業(yè)破產(chǎn)案由嶧城法院審理。中院協(xié)調(diào)嶧城法院同步推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程，使不同性質(zhì)企業(yè)的職工債權(quán)清償比例基本相同，破產(chǎn)程序有序推進(jìn)。

梳理發(fā)現(xiàn)，棗莊法院關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)審判工作有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.受理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量整體較少且年份較為集中。2010年1月至2019年12月，棗莊法院共審理破產(chǎn)案件177件，其中涉關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件10宗36件，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量占棗莊法院破產(chǎn)案件總數(shù)的20.34%。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量較多的年份主要集中在2012年，受理數(shù)量達(dá)3宗。

2.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件地域分布不均。審理的10宗關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，中院7宗，占總數(shù)的70%；市中法院2宗，占20%；嶧城法院1宗，占案件總數(shù)的10%。棗莊中院關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量最多。

3.與之關(guān)聯(lián)的企業(yè)平均數(shù)量不多。從關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量上看，關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量平均為3.6個(gè)，除肉聯(lián)廠破產(chǎn)案關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量是16個(gè)以外，其他涉關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量均少于5個(gè)。

4.破產(chǎn)清算是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的主要方式。企業(yè)破產(chǎn)可以通過(guò)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解等方式進(jìn)行，關(guān)聯(lián)企業(yè)亦不例外。但從實(shí)踐上看，絕大多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)均通過(guò)破產(chǎn)清算方式進(jìn)行。棗莊法院審理的10宗關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，均系破產(chǎn)清算案件。

5.合并破產(chǎn)的企業(yè)中工業(yè)企業(yè)多。棗莊是一個(gè)因煤而興的城市，也是國(guó)家老工業(yè)基地，轄區(qū)內(nèi)工業(yè)企業(yè)眾多。工業(yè)企業(yè)大多無(wú)償占用劃撥土地，資產(chǎn)變現(xiàn)難度相對(duì)較小，但商貿(mào)物流企業(yè)占有土地等可變現(xiàn)資產(chǎn)少，且職工人數(shù)眾多，故進(jìn)入破產(chǎn)程序的相對(duì)較少。在審理的合并破產(chǎn)的案件中，從企業(yè)性質(zhì)上看，涉制造業(yè)企業(yè)的9宗，涉商貿(mào)企業(yè)的1宗。

6.涉國(guó)有企業(yè)案件占合并破產(chǎn)案件絕大多數(shù)。棗莊作為老工業(yè)基地，在上世紀(jì)90年代企業(yè)改制過(guò)程中，為了破解改革面臨的難題，妥善安置企業(yè)職工，個(gè)別國(guó)企投資設(shè)立了與之相關(guān)的企業(yè)。但由于管理不規(guī)范，在城市轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中不能順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展潮流的國(guó)有企業(yè)紛紛破產(chǎn)。審理的合并破產(chǎn)案件中，涉國(guó)有企業(yè)的9宗，涉民營(yíng)企業(yè)的1宗。

7.絕大多數(shù)合并破產(chǎn)案件由同一法院管轄。依法確定管轄法院是審理合并破產(chǎn)案件的先決條件。棗莊法院審理的合并破產(chǎn)案件中，由同一法院管轄的9宗，占合并破產(chǎn)的90%，由兩家以上法院管轄的1宗，占10%。

8.審理的合并破產(chǎn)案件均由政府托底。審理的破產(chǎn)案件中普遍存在破產(chǎn)企業(yè)可供處置財(cái)產(chǎn)少、債權(quán)人分配比例低但職工權(quán)益規(guī)模大等問(wèn)題。案件審理中，我們堅(jiān)持府院聯(lián)動(dòng)，由政府協(xié)調(diào)托底解決破產(chǎn)企業(yè)職工安置等問(wèn)題，確保了辦案的政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)中存在的主要問(wèn)題

1.關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)有關(guān)法律規(guī)定不具體。我國(guó)系成文法國(guó)家，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)作為特殊的破產(chǎn)方式，是否合并、如何合并、合并后果等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)定，但截至目前立法上有關(guān)規(guī)定仍是空白。2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下均簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），其中第六部分以8個(gè)條文對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審查、管轄、法律后果等進(jìn)行了專門規(guī)定，但僅是以會(huì)議紀(jì)要形式對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行框架式指導(dǎo)，從法的淵源、法的效力層面考量，會(huì)議紀(jì)要的分量仍顯不足。實(shí)踐中，為了避免法院作出合并破產(chǎn)裁定時(shí)無(wú)法可依的尷尬，80%的法院援引《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條有關(guān)破產(chǎn)受理?xiàng)l件作為合并破產(chǎn)依據(jù)，10%的法院援引《會(huì)議紀(jì)要》裁定進(jìn)行合并，10%的法院在未援引有關(guān)法律規(guī)定的前提下直接裁定合并破產(chǎn)。問(wèn)卷調(diào)查中，占調(diào)查對(duì)象85%的破產(chǎn)案件審判法官、法官助理、管理人等認(rèn)為合并破產(chǎn)法律依據(jù)不足，15%的認(rèn)為無(wú)所謂。

2.相關(guān)主體對(duì)合并破產(chǎn)的態(tài)度不完全一致。破產(chǎn)審判法官、管理人、關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人、出資人等對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的認(rèn)同態(tài)度、配合程度影響著關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的法律適用走向，然而法官、管理人、債權(quán)人、債務(wù)人等站在各自不同立場(chǎng)，出于各自不同利益等考慮，對(duì)合并破產(chǎn)持不同態(tài)度。訪談中，有的認(rèn)為合并破產(chǎn)系對(duì)企業(yè)法人人格的否定，應(yīng)該謹(jǐn)慎適用，有的認(rèn)為最高法院專門在會(huì)議紀(jì)要中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家司法政策層面對(duì)該問(wèn)題的積極態(tài)度，應(yīng)該大膽適用。問(wèn)卷調(diào)查中，82%的破產(chǎn)案件審判法官、法官助理、管理人認(rèn)為合并破產(chǎn)法律適用不明確，應(yīng)謹(jǐn)慎適用。從全國(guó)法院情況看，《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，全國(guó)法院受理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)出井噴態(tài)勢(shì)，亦反映了司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

3.關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！稌?huì)議紀(jì)要》第32條明確了實(shí)質(zhì)合并適用的原則及標(biāo)準(zhǔn)，即以法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高以及嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益為適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采用例外原則。但在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)審判實(shí)踐中，因法律規(guī)范的缺失、對(duì)合并破產(chǎn)法律制度研究不夠深入，法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，對(duì)能否適用合并制度判斷標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。在《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之前，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在從考量“法人人格高度混同”單一要素到“利益保護(hù)”“清算效率”“經(jīng)濟(jì)秩序”等多樣要素的變化。同時(shí)，在部分合并破產(chǎn)案件中，考慮到利害關(guān)系人的權(quán)益，不同法院甚至同一法院不同時(shí)期的裁定在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上不夠統(tǒng)一，影響了司法的公信力。

4.合并破產(chǎn)模式不統(tǒng)一。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)有注銷合并、程序合并、實(shí)質(zhì)合并、程序協(xié)調(diào)等模式。棗莊法院受理的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，注銷合并的1宗，程序合并的7宗，程序協(xié)調(diào)的2宗。受制于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的認(rèn)識(shí)不深刻等因素影響，尚未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)合并等關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)模式。

5.債權(quán)人在啟動(dòng)破產(chǎn)程序中的積極作用未能得到充分發(fā)揮。債權(quán)人、出資人可以向法院提出關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的申請(qǐng)，債務(wù)人、管理人亦可提出合并破產(chǎn)的申請(qǐng)。因債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的還債預(yù)期不高，出于投入成本、回收債權(quán)數(shù)額等綜合考慮，債權(quán)人對(duì)啟動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)的積極性不夠高。棗莊法院審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，管理人、債務(wù)人作為申請(qǐng)人提出合并申請(qǐng)的占70%，債務(wù)人提出的占20%，債權(quán)人提出的占10%，債權(quán)人在啟動(dòng)合并破產(chǎn)程序中的作用發(fā)揮不夠充分。從全國(guó)法院審理情況看，60%以上的合并破產(chǎn)亦是由管理人、債務(wù)人提出申請(qǐng)并得到法院允許。

6.申請(qǐng)人舉證責(zé)任不夠明確。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)必將涉及企業(yè)法人人格混同、債權(quán)人利益受損等問(wèn)題的證明。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，債權(quán)人作為申請(qǐng)人可提供的證據(jù)少，很難達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)未能提供相應(yīng)反證的情況下，是否合并的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的法律后果不明確。為了解決有關(guān)問(wèn)題，法院往往是采取依職權(quán)調(diào)查案件有關(guān)事實(shí)的做法。在債務(wù)人、管理人作為申請(qǐng)人時(shí)，法院在審理案件中普遍過(guò)度依賴債務(wù)人、管理人提供的有關(guān)證據(jù)，依職權(quán)調(diào)查取證工作做得不夠。

7.合并破產(chǎn)審查程序不夠完善。《會(huì)議紀(jì)要》第33條僅明確了法院在收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后及時(shí)通知利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證，并要求在收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出是否合并的裁定。實(shí)踐中，對(duì)于是否征求債權(quán)人意見(jiàn)態(tài)度不盡一致，有的根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款有關(guān)債權(quán)人會(huì)議職責(zé)范圍的規(guī)定，把相關(guān)主體的合并申請(qǐng)?zhí)峤粋鶛?quán)人會(huì)議并要求按照債權(quán)人所代表債權(quán)的三分之二以上多數(shù)通過(guò)，否則不予合并。有的則通過(guò)聽(tīng)證程序聽(tīng)取債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的意見(jiàn)，徑直作出是否合并的裁定。

8.異議人的權(quán)利救濟(jì)程序不具體。是否合并破產(chǎn)主要是從債權(quán)人整體利益角度考慮，但不可避免會(huì)對(duì)少數(shù)債權(quán)人利益帶來(lái)不利影響，《會(huì)議紀(jì)要》僅規(guī)定了異議人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利，沒(méi)有明確說(shuō)明申請(qǐng)復(fù)議時(shí)少數(shù)債權(quán)人利益與整體債權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)如何處置、如何平衡利益等事項(xiàng)。棗莊法院審理的案件中，尚未出現(xiàn)債權(quán)人作為異議人等對(duì)合并破產(chǎn)提出異議的情況，在審理的一起破產(chǎn)案件中，法院未作出合并破產(chǎn)的裁定，但債權(quán)人以各種方式表達(dá)訴求，要求予以合并破產(chǎn)。問(wèn)卷調(diào)查中，僅有25%的人熟悉異議人救濟(jì)有關(guān)制度。

9.管理人選任機(jī)制不規(guī)范。選任管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮不同管理人的優(yōu)勢(shì)，從而促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公正高效審理破產(chǎn)案件的目的。但現(xiàn)有的搖號(hào)、隨機(jī)選任機(jī)制不能完全滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件管理人選任需求，通過(guò)搖號(hào)等會(huì)存在多家管理人分別管理相互關(guān)聯(lián)的不同關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，80%的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件均指定了一家管理人，20%的案件因程序協(xié)調(diào)等存在兩家以上管理人，不同管理人的協(xié)調(diào)配合等問(wèn)題需要法院協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)的依據(jù)不夠明確。特別是在管理人意見(jiàn)相左的情況下，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理亦帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。

三、宏觀分析：關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)探討

現(xiàn)階段有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的法律文件僅有《會(huì)議紀(jì)要》。今后，應(yīng)通過(guò)完善破產(chǎn)法、制定破產(chǎn)法司法解釋等方式對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范。

（一）適用原則

首先，要積極審慎適用。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)特別是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，從依法維護(hù)地方穩(wěn)定發(fā)展、保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度考慮，應(yīng)當(dāng)積極適用。但從案件辦理角度看，相對(duì)于單一企業(yè)破產(chǎn)，合并破產(chǎn)涉及的法律關(guān)系疑難復(fù)雜，債權(quán)人保護(hù)、職工權(quán)益保護(hù)平衡協(xié)調(diào)難度較大，辦案中的社會(huì)維穩(wěn)壓力給法官能力提出了更高的要求，破產(chǎn)審判司法能力不能完全滿足此需要。加之合并破產(chǎn)屬于對(duì)企業(yè)法人人格獨(dú)立的全方位否定，是對(duì)企業(yè)有限責(zé)任制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，裁判稍有不慎，就會(huì)動(dòng)搖企業(yè)法人人格獨(dú)立這一現(xiàn)代企業(yè)制度的基石。同時(shí)，合并破產(chǎn)可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)債權(quán)人的清償比例因合并而減少，自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用亦會(huì)有以司法之手干預(yù)市場(chǎng)主體市場(chǎng)行為之嫌，甚至存在權(quán)力尋租的嫌疑。再者，因我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)制度不夠健全，普遍適用會(huì)削弱部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)積極性，使企業(yè)不敢放手進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張、企業(yè)聯(lián)合，不利于培育市場(chǎng)活力。因此，要按照“穩(wěn)中求進(jìn)”要求，既要積極運(yùn)用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度破解經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的難題，又要慎重適用，不能任意否定公司法人人格獨(dú)立制度，也不能僅僅為了減輕工作負(fù)擔(dān)、減少工作量而進(jìn)行合并處理。只有符合合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠適用合并破產(chǎn)程序。

其次，要遵循權(quán)利用盡原則。法律救濟(jì)手段的選擇適用應(yīng)遵循比例原則，與其目的達(dá)成、法律后果、成本收益相匹配。①參見(jiàn)王靜、蔣偉：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究—以企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期。公司法中的法人人格否認(rèn)制度以及破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度、無(wú)效行為等制度均是關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的司法救濟(jì)制度，且形成了一個(gè)由點(diǎn)到面、由弱到強(qiáng)的權(quán)利救濟(jì)體系。關(guān)聯(lián)企業(yè)縱然存在人格嚴(yán)重混同等現(xiàn)象，但能夠通過(guò)前述制度予以救濟(jì)的，亦不應(yīng)當(dāng)適用合并破產(chǎn)。即使不能通過(guò)前述手段而需要通過(guò)破產(chǎn)予以救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)在不能區(qū)分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者區(qū)分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的成本較高的情況下才能適用，否則不予適用。

最后，要遵循利益衡平原則。在當(dāng)前立法整體水平不夠高、立法相互沖突甚至無(wú)法可依，而法官又不能拒絕裁判的情況下，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)利益衡量。破產(chǎn)法等法律法規(guī)和司法解釋的抽象性，人格嚴(yán)重混同等標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，決定了破產(chǎn)審判在適用法律時(shí)更應(yīng)當(dāng)盡可能衡量現(xiàn)行各種環(huán)境及各種法益變化，依法平衡各方利益，特別是在作出合并破產(chǎn)的裁定時(shí)，應(yīng)對(duì)債權(quán)人利益與破產(chǎn)成本、多數(shù)債權(quán)人利益與少數(shù)債權(quán)人利益、破產(chǎn)清算與職工權(quán)益、依法辦事與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等進(jìn)行綜合衡平考量，審慎對(duì)各種法益進(jìn)行取舍，努力做到既能依法裁判，又能積極維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定。

（二）模式選擇

從關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)嚴(yán)格程度分，可以把關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)分為程序性合并破產(chǎn)、實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)、注銷合并、程序協(xié)調(diào)等類型。

一是程序性合并破產(chǎn)的適用。程序性合并破產(chǎn)從本質(zhì)上講，僅把相關(guān)破產(chǎn)案件合并審理，債權(quán)仍然分別申報(bào)、分別清償。程序性合并破產(chǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于合并后，管理人指定、合議庭審理、債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)等事項(xiàng)亦可合并進(jìn)行，協(xié)調(diào)推進(jìn)破產(chǎn)程序的人財(cái)物成本有所減少，破產(chǎn)案件辦理速度會(huì)更快；模式選擇回旋余地大。其缺點(diǎn)在于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人獨(dú)立人格否認(rèn)不夠，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當(dāng)清償行為制裁不夠。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同達(dá)不到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的、關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)混同程度尚可區(qū)分或者區(qū)分難度不大的、關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)清償行為可通過(guò)其他法律手段處理的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在瀕臨破產(chǎn)時(shí)可以通過(guò)該種模式予以先行處理。處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以實(shí)體合并的，可再行申請(qǐng)予以實(shí)體合并。

二是實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的適用。實(shí)質(zhì)合并也叫做實(shí)體合并，是將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)整體，將內(nèi)部債權(quán)債務(wù)、擔(dān)保保證關(guān)系消滅，統(tǒng)一對(duì)外部進(jìn)行清償。①參見(jiàn)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序》，載《人民司法》2016年第28期。實(shí)質(zhì)合并的優(yōu)點(diǎn)在于依法否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立法人人格，最大限度保護(hù)職工債權(quán)、普通債權(quán)人整體權(quán)益公平受償。缺點(diǎn)在于適用過(guò)程的不可逆性，少數(shù)債權(quán)人的合法權(quán)利很難得到救濟(jì)；企業(yè)工資制度不統(tǒng)一甚至企業(yè)性質(zhì)存在差異的情況下，不同企業(yè)職工安置標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，容易引起不同企業(yè)職工的相互攀比。我們認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)到人格嚴(yán)重混同、資產(chǎn)區(qū)分難度較大等標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可適用實(shí)質(zhì)合并模式。但在采用該模式前，本著審慎適用的原則，應(yīng)充分論證是否符合合并的標(biāo)準(zhǔn)并逐一排除相關(guān)疑點(diǎn)，最大限度減少合并的瑕疵。出于維護(hù)地方穩(wěn)定發(fā)展、減少不同企業(yè)職工攀比問(wèn)題，在債權(quán)人預(yù)期清償率極低或者可能得不到清償，而不同企業(yè)職工權(quán)益差別較大的情況下，可以考慮采用實(shí)質(zhì)合并。

三是注銷合并的適用。注銷合并即在受理案件前，由企業(yè)出資人以及關(guān)聯(lián)企業(yè)控制人先行注銷其他相關(guān)企業(yè)并依法承擔(dān)其債權(quán)債務(wù)后申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。因未經(jīng)清算的注銷由申請(qǐng)注銷人承擔(dān)責(zé)任，注銷合并從后果上看類似于實(shí)質(zhì)合并。注銷合并的優(yōu)點(diǎn)在于操作更簡(jiǎn)潔、更有據(jù)可循，因?yàn)闊o(wú)論注銷還是破產(chǎn)都沒(méi)有突破現(xiàn)有的法律框架，都有法律層面的依據(jù)；更能體現(xiàn)企業(yè)出資人或者控制人的意思自治，破產(chǎn)程序更能順利推進(jìn)。其缺點(diǎn)是異議債權(quán)人缺少法律救濟(jì)手段，可能會(huì)因關(guān)聯(lián)企業(yè)不同法人主體下各債權(quán)人相同對(duì)待，進(jìn)而出現(xiàn)程序上公平但實(shí)體上不公平的現(xiàn)象。在企業(yè)出資人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)處理協(xié)商一致并就職工權(quán)益保障制定初步預(yù)案的情況下，可以適用注銷合并。

四是程序協(xié)調(diào)的適用。程序協(xié)調(diào)就是協(xié)調(diào)推進(jìn)不同法院受理的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，分別處置有關(guān)企業(yè)資產(chǎn)。從理論上講，程序協(xié)調(diào)是把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為單個(gè)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)，只不過(guò)破產(chǎn)過(guò)程中，更注重與其他相關(guān)因素的協(xié)調(diào)推進(jìn)，其優(yōu)缺點(diǎn)同程序合并。在不同法院審理程序性合并破產(chǎn)案件時(shí)，可以進(jìn)行程序協(xié)調(diào)。沒(méi)有一成不變的合并破產(chǎn)模式，無(wú)論采取哪種合并破產(chǎn)模式，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格、資產(chǎn)混同等情況具體問(wèn)題具體分析。

（三）適用標(biāo)準(zhǔn)

第一，企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否存在人格嚴(yán)重混同，應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面綜合考慮：一是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)嚴(yán)重混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事（會(huì)）、監(jiān)事（會(huì)）以及高級(jí)管理人員交叉任職或者受制于其他企業(yè)，被控制或者被施加重大影響的企業(yè)在作出重大決策部署或者意思表示時(shí)意志不自由，嚴(yán)重影響了被控制或者被施加重大影響企業(yè)的決策。二是資產(chǎn)嚴(yán)重混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的固定資產(chǎn)隨著控制或者施加影響企業(yè)的需要在各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以無(wú)償或者低于市場(chǎng)價(jià)格相互使用，且賬務(wù)處理不規(guī)范或者不進(jìn)行賬務(wù)處理；相互占用對(duì)方資金或者無(wú)償占用對(duì)方資金導(dǎo)致資產(chǎn)歸屬難以界定。三是財(cái)務(wù)管理嚴(yán)重混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間記賬方式混亂，企業(yè)之間財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等資料混同使用或者由控制企業(yè)統(tǒng)一進(jìn)行賬務(wù)處理，甚至?xí)霈F(xiàn)多個(gè)企業(yè)共同使用同一賬戶現(xiàn)象。判斷是否合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)存在以上情形中的一種或多種，且程度非常嚴(yán)重，范圍較為廣泛，時(shí)間上持續(xù)不斷。也就是說(shuō)一時(shí)的人格嚴(yán)重混同，一項(xiàng)資產(chǎn)的混同或者混同程度不嚴(yán)重，可以通過(guò)其他方式諸如法人人格否認(rèn)等予以救濟(jì)的，亦應(yīng)審慎適用合并破產(chǎn)制度。

第二，資產(chǎn)難以區(qū)分或者成本較大。無(wú)論是從降低制度運(yùn)行成本的角度考慮，還是從維護(hù)社會(huì)公平正義的角度考慮，在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間區(qū)分資產(chǎn)難度較大，或者區(qū)分難度較大不利于破產(chǎn)程序依法穩(wěn)妥推進(jìn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。否則，人為地進(jìn)行區(qū)分將是一項(xiàng)難度極大甚至?xí)缛粘志玫墓ぷ?，由此必然?huì)造成審判的遲滯并將不可避免地出現(xiàn)受償不公。但是，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)尚可區(qū)分，則自無(wú)必要適用合并破產(chǎn)。當(dāng)然，關(guān)于財(cái)產(chǎn)是否可以有效區(qū)分，應(yīng)當(dāng)首先交由具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)予以判斷并出具第三方聲明，說(shuō)明區(qū)分的過(guò)程以及不能區(qū)分的具體原因，法院在此基礎(chǔ)上再審核是否可以有效區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)。

第三，大多數(shù)債權(quán)人收益增加。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)在減少了區(qū)分不同企業(yè)資產(chǎn)資金成本、提升企業(yè)整體價(jià)值的同時(shí)也帶來(lái)了多數(shù)債權(quán)人清償率的提高、少數(shù)債權(quán)人清償率的下降等問(wèn)題，需要破產(chǎn)案件審判法官考慮利益衡平。特別是在多數(shù)債權(quán)人利益與少數(shù)債權(quán)人利益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)，按照破產(chǎn)法整體債權(quán)人利益最大化原則，以絕大多數(shù)債權(quán)人利益增加為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在大多數(shù)債權(quán)人利益增加而少數(shù)人利益減損的情況下可以合并破產(chǎn)。

第四，關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上全部達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在決定合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求各個(gè)企業(yè)原則上均應(yīng)達(dá)到不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果僅個(gè)別關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，其余企業(yè)未達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即使目標(biāo)企業(yè)存在人格高度混同等情形的，亦不可進(jìn)行合并破產(chǎn)。但是，對(duì)于整體上達(dá)不到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的，即便出于維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體營(yíng)運(yùn)價(jià)值需要，將部分不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員合并納入破產(chǎn)程序，也應(yīng)在尊重不具備破產(chǎn)條件的企業(yè)及其債權(quán)人意思自治的基礎(chǔ)上，適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則。①參見(jiàn)王靜、蔣偉：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究—以企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期。在破產(chǎn)清算時(shí)，應(yīng)確保各關(guān)聯(lián)企業(yè)均達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)后再行決定是否予以合并破產(chǎn)。而在破產(chǎn)重整時(shí)，基于關(guān)聯(lián)企業(yè)本身的人財(cái)物、產(chǎn)供銷緊密結(jié)合等特點(diǎn)，如果把尚未達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)納入重整程序，可能會(huì)實(shí)現(xiàn)1+1＞2的效果，更有利于實(shí)現(xiàn)重整成功或者債權(quán)人利益最大化，亦可在征求不具備破產(chǎn)條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)及其債權(quán)人意見(jiàn)后決定合并破產(chǎn)重整，但是在計(jì)算重整收益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不具備破產(chǎn)條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)及其債權(quán)人利益予以充分尊重和保護(hù)。

四、微觀改進(jìn)：完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的司法進(jìn)路

（一）明確不同申請(qǐng)人的舉證責(zé)任

第一，合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依有關(guān)主體的申請(qǐng)進(jìn)行。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)是對(duì)企業(yè)獨(dú)立法人人格制度的終極否定，且合并破產(chǎn)涉及企業(yè)債權(quán)人、債務(wù)人的利益，是否適用合并破產(chǎn)至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和尊重債權(quán)人、債務(wù)人等主體的意思。根據(jù)我國(guó)法律有關(guān)依申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的規(guī)定，結(jié)合司法中立性、被動(dòng)性等特點(diǎn)，破產(chǎn)清算、重整制度都要依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，合并破產(chǎn)亦不例外，應(yīng)當(dāng)依有關(guān)主體的申請(qǐng)而不是人民法院依照職權(quán)進(jìn)行。也就是說(shuō)在沒(méi)有當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)涉及的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

第二，破產(chǎn)申請(qǐng)的主體應(yīng)當(dāng)多元化?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第7條、第70條規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)的申請(qǐng)人范圍。盡管法律沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)精神，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的申請(qǐng)人范圍不宜過(guò)窄，至少應(yīng)當(dāng)與單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)人保持一致。也就是說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)只要符合前述的合并破產(chǎn)有關(guān)實(shí)質(zhì)條件，擬申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人、作為債務(wù)人的企業(yè)、企業(yè)出資人、清算義務(wù)人、破產(chǎn)企業(yè)管理人都可以就關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)向人民法院提出申請(qǐng)。

第三，不同申請(qǐng)主體的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不完全一致。提出合并破產(chǎn)的申請(qǐng)人應(yīng)就合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)、合并破產(chǎn)的必要性及緊迫性等提出相應(yīng)的證據(jù)，但不同的申請(qǐng)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)完全一致。對(duì)于債權(quán)人提出的合并申請(qǐng)，只要債權(quán)人提供了初步的證據(jù)材料，就可以證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在人格嚴(yán)重混同的初步證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的有關(guān)規(guī)定，由目標(biāo)企業(yè)就是否存在人格嚴(yán)重混同等情形提供證據(jù)并作出說(shuō)明，同時(shí)，說(shuō)明控制其他關(guān)聯(lián)企業(yè)或者被其他關(guān)聯(lián)企業(yè)控制的合法性、正當(dāng)性以證“清白”，否則視為債權(quán)人完成舉證責(zé)任，可以進(jìn)行合并破產(chǎn)。但是，對(duì)債務(wù)人、管理人、出資人等主體提出的合并申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)債權(quán)人舉證更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)是否存在人格嚴(yán)重混同、是否應(yīng)當(dāng)予以合并破產(chǎn)等情況承擔(dān)全部舉證責(zé)任。債務(wù)人、管理人提出合并破產(chǎn)的申請(qǐng)，多數(shù)債權(quán)人同意，少數(shù)債權(quán)人反對(duì)的，少數(shù)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明在與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)相信或者有理由相信是把作為交易對(duì)象的關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)做一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體進(jìn)行交易，即少數(shù)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)圍繞其信賴?yán)孢M(jìn)行舉證。

（二）盡可能協(xié)調(diào)同一法院管轄關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件

在處理涉關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以同一法院受理為原則，不同法院受理為例外。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定，合并破產(chǎn)應(yīng)由核心企業(yè)所在地管轄，控制地不明的由主要財(cái)產(chǎn)所在地管轄。據(jù)此，在確定管轄法院時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以核心企業(yè)或者企業(yè)主要資產(chǎn)所在地法院管轄。因?yàn)楹诵钠髽I(yè)處在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制和支配地位，企業(yè)資產(chǎn)、賬務(wù)等相對(duì)較為集中，由該企業(yè)所在地法院管轄有利于盡快查清和處置破產(chǎn)資產(chǎn)，有利于高效推進(jìn)破產(chǎn)程序。其次，依據(jù)受理時(shí)間先后確定管轄。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的一家企業(yè)率先進(jìn)入破產(chǎn)程序，與之相關(guān)的其他企業(yè)亦符合合并破產(chǎn)的條件時(shí)，按照效率原則和管轄恒定原則，無(wú)論其他企業(yè)住所地在何處，均應(yīng)向正在審理破產(chǎn)案件的法院提出申請(qǐng)并由該法院裁決是否合并破產(chǎn)。再次，應(yīng)當(dāng)協(xié)商指定管轄。不同法院發(fā)生管轄沖突時(shí)應(yīng)按照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定協(xié)商解決或者層報(bào)共同上級(jí)法院指定管轄。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)從審判力量配備是否充足、司法能力強(qiáng)弱、外部環(huán)境優(yōu)劣等方面綜合考慮，確定最佳的管轄法院?；诳焖偻七M(jìn)破產(chǎn)審判進(jìn)程、加強(qiáng)程序協(xié)調(diào)等考慮，也可把該關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件交由其他法院管轄。

（三）完善合并破產(chǎn)審查制度

根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，法院在收到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證。鑒于聽(tīng)證意見(jiàn)對(duì)法院裁判無(wú)實(shí)質(zhì)性制約，無(wú)法對(duì)法官是否行使裁定合并這一自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，且裁決結(jié)果救濟(jì)渠道不夠暢通，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證之后引入債權(quán)人會(huì)議表決制度，即法院裁決合并破產(chǎn)應(yīng)以多數(shù)債權(quán)人同意為前提。首先，及時(shí)通報(bào)合并破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人清償?shù)挠绊?。?tīng)證之后，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人綜合各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，在詳細(xì)梳理各企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)的情況下，就合并前后各債權(quán)人清償率作出合理評(píng)估，并就區(qū)分破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本以及區(qū)分對(duì)破產(chǎn)清償造成的影響做出說(shuō)明，必要時(shí)由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具咨詢意見(jiàn)，確保債權(quán)人在充分掌握有關(guān)信息的情況下作出判斷。其次，合并與否應(yīng)聽(tīng)取債權(quán)人意見(jiàn)?！凹热粚?shí)質(zhì)合并的最終宗旨是為了債權(quán)人整體的公平償債，從債權(quán)人角度看，實(shí)質(zhì)合并屬于意思自治的范疇，那么就應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自行作出決定?！雹僦炖瑁骸墩搶?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的統(tǒng)一適用：兼對(duì)最高人民法院司法解釋征求意見(jiàn)稿的思考》，載《政治與法律》2014年第3期。特別是多數(shù)債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議等方式形成統(tǒng)一意見(jiàn)后明確反對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或者就合并破產(chǎn)無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)的情況下，即多數(shù)債權(quán)人放棄了就關(guān)聯(lián)企業(yè)其他財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，基于意思自治原則，自然無(wú)需進(jìn)行合并破產(chǎn)，否則，裁定進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)使法院陷入一種尷尬狀態(tài)。

（四）健全合并破產(chǎn)審判制度

首先，建立同一審判團(tuán)隊(duì)審理制度。在合議庭審查關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件時(shí)，如果由不同的合議庭審查，將不可避免涉及到不同合議庭的合議庭成員均需通過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人等熟悉案情，進(jìn)一步加劇了法院案多人少的矛盾，且有時(shí)因不同的合議庭認(rèn)識(shí)不一致而影響案件審理進(jìn)度。為了進(jìn)一步提高破產(chǎn)審判的效率，在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)打破計(jì)算機(jī)隨機(jī)分案制度，通過(guò)手工分案等指定同一審判團(tuán)隊(duì)甚至同一法官承辦該系列案件。

其次，建立報(bào)本院審委會(huì)決定制度。因關(guān)聯(lián)企業(yè)合并涉及債權(quán)人切身利益及關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格否認(rèn)等重大問(wèn)題，屬于審判工作中的重大問(wèn)題?；趯徤鞣€(wěn)妥進(jìn)行裁判并盡可能統(tǒng)一裁判尺度的考慮，在合議庭就是否裁定合并破產(chǎn)進(jìn)行評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)提交本院審判委員會(huì)討論決定，不宜在未經(jīng)審判委員會(huì)討論的情況下直接裁判。

最后，建立專門的破產(chǎn)法院。破產(chǎn)審判有其獨(dú)有的制度特性，且破產(chǎn)審判對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有著重要影響。參照設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法院，下一步應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的破產(chǎn)法院，專門處理包括合并破產(chǎn)案件在內(nèi)的各類破產(chǎn)案件。

（五）完善異議人權(quán)利救濟(jì)制度

合并破產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)是公平保護(hù)債權(quán)人。特別是在債權(quán)人基于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員作為單個(gè)企業(yè)的信任與其進(jìn)行交易，合并破產(chǎn)損害其權(quán)益時(shí)，本著誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予以必要法律救濟(jì)。首先，法院在作出合并破產(chǎn)的裁決時(shí)，應(yīng)依法保障少數(shù)債權(quán)人的異議權(quán)，及時(shí)在裁判文書(shū)中對(duì)少數(shù)債權(quán)人的異議予以正面回應(yīng)，努力消弭分歧。應(yīng)當(dāng)參考交易時(shí)間、交易種類等，重點(diǎn)考慮該債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易時(shí)的主觀認(rèn)知狀態(tài)，如確系把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為單個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易，其合法權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)，即使裁定合并破產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)對(duì)該債權(quán)人予以適當(dāng)傾斜照顧。其次，少數(shù)債權(quán)人對(duì)收到的合并破產(chǎn)有關(guān)法律文書(shū)仍有異議的，因《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)裁決不能上訴，建議參考《民事訴訟法》有關(guān)復(fù)議制度，賦予異議人向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。最后，合理補(bǔ)償少數(shù)異議債權(quán)人的利益。合并破產(chǎn)并不能完全保障所有債權(quán)人公平受償，在少數(shù)異議債權(quán)人利益包括信賴?yán)嫦鄬?duì)于其他多數(shù)債權(quán)人利益明顯受損時(shí)，即全體債權(quán)人公平受償與個(gè)別債權(quán)人受償發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)多數(shù)債權(quán)人、管理人、少數(shù)債權(quán)人彼此之間充分展開(kāi)協(xié)商，對(duì)少數(shù)債權(quán)人受損明顯的進(jìn)行合理補(bǔ)償，努力使各方利益得以平衡，最大限度爭(zhēng)取包括少數(shù)債權(quán)人在內(nèi)的各方當(dāng)事人對(duì)合并破產(chǎn)的支持。

（六）完善管理人選任制度

依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行人，在整個(gè)破產(chǎn)程序中發(fā)揮著影響全局、協(xié)調(diào)各方的關(guān)鍵作用。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相比一般單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)更為復(fù)雜，管理人選任除遵守一般企業(yè)管理人選任有關(guān)制度外，為便于協(xié)調(diào)推進(jìn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)進(jìn)程，減少管理人之間的重復(fù)勞動(dòng)，參照法院指定同一合議庭審查關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度，在指定管理人時(shí)，也應(yīng)當(dāng)就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件指定同一管理人。如果各關(guān)聯(lián)企業(yè)分別進(jìn)入破產(chǎn)程序后均指定了不同的管理人，法院應(yīng)在征求各管理人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，綜合各方意見(jiàn)及管理人的業(yè)績(jī)等，統(tǒng)一指定同一管理人。在程序協(xié)調(diào)等破產(chǎn)案件審理中，不同法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，亦應(yīng)通過(guò)內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)等方式指定同一管理人。鑒于合并破產(chǎn)的復(fù)雜性及挑戰(zhàn)性，在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件時(shí)，明確指定管理人不適用搖號(hào)等制度，應(yīng)綜合考慮管理人的工作業(yè)績(jī)、工作能力等因素。如關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，均已指定管理人，法院裁決合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)指定核心企業(yè)的管理人擔(dān)任合并破產(chǎn)案件管理人。為便于工作協(xié)調(diào)管理，其他管理人應(yīng)通過(guò)辭職等程序退出管理人隊(duì)伍。