蘇 欣

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

1 證券市場(chǎng)先行賠付制度概述

1.1 相關(guān)領(lǐng)域制度適用情況

先行賠付制度在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域、保險(xiǎn)領(lǐng)域最先出現(xiàn)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了產(chǎn)品缺陷責(zé)任：銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的先行賠付責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)存在時(shí)的連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)領(lǐng)域的先行賠付規(guī)定最明顯的表現(xiàn)為交強(qiáng)險(xiǎn)—保險(xiǎn)公司和道路交通事故社會(huì)救助基金在一定情形下先行墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，以及工傷保險(xiǎn)基金之代替先行支付。在網(wǎng)約車領(lǐng)域，網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)者對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。也即不得推諉，不問(wèn)原因。網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)者的先行賠付責(zé)任沒(méi)有設(shè)置前提性條件，不像其他網(wǎng)上交易那樣以網(wǎng)上交易平臺(tái)不能居中提供產(chǎn)品銷售者或服務(wù)提供者的名稱等信息為先行賠付義務(wù)承擔(dān)的條件，這是對(duì)網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)約車服務(wù)接受者信息嚴(yán)重不平衡的一種彌補(bǔ)，類似無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的設(shè)置可以降低網(wǎng)約車服務(wù)接受者的維權(quán)成本。分析這些領(lǐng)域的先行賠付，可以看出共性，即先行賠付制度在權(quán)利人和義務(wù)人之間擬制出一種非認(rèn)定性、非終局性的義務(wù)，這屬于第一性義務(wù)。賠付義務(wù)人可能是連帶責(zé)任主體，也可能不是連帶責(zé)任主體，也即需要承擔(dān)責(zé)任不是成為適格賠付義務(wù)主體的必要條件，此時(shí)先行賠付主體承擔(dān)的就是一種“非典型的不真正連帶責(zé)任”。法律所為的此種擬制系出于義務(wù)履行的效率層面之考慮，可以看做一種傾斜性保護(hù)。

1.2 確立證券市場(chǎng)先行賠付制度的必要性及可行性

首先，確立證券市場(chǎng)先行賠付制度是極其必要的。第一，投資者保護(hù)程度乃一國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展程度之映射[1]。對(duì)證券違法行為提起私人民事訴訟的提訴率一定程度上反映了獲賠率，因?yàn)樾姓托淌鲁绦驅(qū)τ诿袷沦r償最多只能是兼顧，甚至?xí)忻?。在美?guó)，幾乎所有對(duì)于證券欺詐行為的證監(jiān)會(huì)處罰都引發(fā)了私人民事訴訟。而在我國(guó)，由于投資者提起民事賠償訴訟設(shè)置有行政處罰或刑事裁判這一前置程序，投資者維權(quán)往往耗時(shí)費(fèi)力，效果不佳，且用傳統(tǒng)的以訴訟為主的投資者保護(hù)措施來(lái)認(rèn)定責(zé)任在經(jīng)濟(jì)性和效率性上實(shí)在無(wú)甚優(yōu)勢(shì)[2]。如五糧液虛假陳述案，因?yàn)橐裱爸贸绦?，行政處罰之后的民事訴訟過(guò)程歷經(jīng)了3年零5個(gè)月，才通過(guò)調(diào)解結(jié)案，還不包括民事判決執(zhí)行時(shí)間?！斑t來(lái)的正義不是正義”，解決金融市場(chǎng)投資者侵權(quán)問(wèn)題亟待建立新的路徑，而非訴諸單一的訴訟途徑。第二，證券市場(chǎng)先行賠付制度體現(xiàn)了民事責(zé)任優(yōu)先原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第187條是關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先原則的總體性規(guī)定。在證券法領(lǐng)域，一個(gè)證券違法行為可能會(huì)同時(shí)引起多重法律責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第232條規(guī)定，當(dāng)證券違法行為同時(shí)導(dǎo)致民事、行政和刑事責(zé)任時(shí)，無(wú)法同時(shí)承擔(dān)的，應(yīng)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一條文的規(guī)定是非?？茖W(xué)的，然而在具體落實(shí)上還需要加大保障力度，否則難免淪為空談。而證券市場(chǎng)先行賠付制度就是落實(shí)民事責(zé)任優(yōu)先原則的有力保障。最高院關(guān)于虛假陳述的司法解釋確立了虛假陳述民事賠償訴訟的行政處理或刑事判決前置程序[3]，也就是說(shuō)因證券違法行為遭受損失的投資者要想獲得民事賠償，必須經(jīng)過(guò)一種“確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的程序，即責(zé)任認(rèn)定程序，但以行政或刑事程序確定責(zé)任的過(guò)程中，必然伴隨著行政、刑事責(zé)任的分配與承擔(dān)，那么很可能出現(xiàn)責(zé)任人承擔(dān)行政或刑事責(zé)任之后無(wú)力再承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況。此種情況與民事責(zé)任優(yōu)先原則相悖。證券市場(chǎng)先行賠付制度的精髓就在于“先行”二字，將民事賠償中的給付行為提前至行政（刑事）責(zé)任確認(rèn)之先，自然也就將民事責(zé)任的承擔(dān)提前到行政（責(zé)任）的承擔(dān)之先，與最高人民法院司法解釋中的民事責(zé)任優(yōu)先原則相契合。

其次，建立證券市場(chǎng)先行賠付制度是切實(shí)可行的。先行賠付制度屬于法律體系內(nèi)部已經(jīng)存在的制度，不是無(wú)中生有。先行賠付制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域和保險(xiǎn)領(lǐng)域已有立法規(guī)定，在證券法領(lǐng)域規(guī)定和適用也應(yīng)有路徑可循，不屬于對(duì)法律制度體系的突破。

2 先行賠付協(xié)議的法理分析

2.1 先行賠付的正當(dāng)性基礎(chǔ)

證券先行賠付的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于大規(guī)模侵權(quán)事件中民事責(zé)任歸責(zé)原則的靈活適用，是責(zé)任的最終承擔(dān)與責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)之間的功效平衡，是將公共利益和公共政策納入侵權(quán)損害賠償機(jī)制以完成對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任歸責(zé)原則的適當(dāng)矯正。作為保薦人的券商往往有足夠的資金對(duì)外承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而后可以向有過(guò)錯(cuò)責(zé)任者進(jìn)行追償。而對(duì)于中小投資者來(lái)說(shuō)，其只需與具有賠付能力的賠付基金設(shè)立者磋商，無(wú)需另外考慮侵權(quán)者是否有足夠的財(cái)力進(jìn)行賠償。這也體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償機(jī)制的多元化與社會(huì)化。

2.2 先行賠付協(xié)議的法律性質(zhì)

總的來(lái)看，先行賠付是一種訴訟外和解[4]。先行賠付的私法性質(zhì)表現(xiàn)為侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債。先行賠付不是處罰性質(zhì)的，也不是一種責(zé)任認(rèn)定，而是發(fā)生于責(zé)任認(rèn)定之前。因此，對(duì)于賠付義務(wù)主體，我們稱之為“可能的連帶責(zé)任人”。先行賠付的公法性質(zhì)類似于行政和解。行政和解僅適用于行政賠償、行政補(bǔ)償和行政自由裁量權(quán)案件，說(shuō)先行賠付類似于行政和解，從行政和解的適用范圍來(lái)看是可以成立的。之所以說(shuō)證券先行賠付“類似”于行政和解，而不是真正的行政和解，是因?yàn)樾姓徒庵环街黧w為行政機(jī)關(guān)，但證券先行賠付中行政機(jī)關(guān)雖起主導(dǎo)作用但并未真正成為賠付協(xié)議的一方主體，這從前述的三大案中就可見(jiàn)一斑。

2.3 先行賠付協(xié)議的法律效力

首先是先行賠付協(xié)議的執(zhí)行力問(wèn)題。立法并未賦予先行賠付協(xié)議以執(zhí)行力，因此當(dāng)事人不可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)和解協(xié)議的維權(quán)途徑只能是先通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求司法確認(rèn)，作出終局性判決。但是，這一點(diǎn)是值得質(zhì)疑的，先行賠付制度的存在本就是為彌補(bǔ)現(xiàn)有證券領(lǐng)域投資者保護(hù)制度之不足，提高投資者維權(quán)效率，若因先行賠付協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，為得到終局性判決而訴諸訴訟，又會(huì)陷入耗時(shí)費(fèi)力、舉證困難之惡性循環(huán)，讓先行賠付協(xié)議成為一紙空談，也讓先行賠付制度之投資者保護(hù)目的落空。因此，要構(gòu)建證券先行賠付制度，先行賠付協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的有無(wú)是一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)投資者利益，應(yīng)當(dāng)賦予賠付方案以執(zhí)行力。賦予執(zhí)行力的方式有兩種：一是不直接賦予，而是通過(guò)和解協(xié)議達(dá)成后的法院確認(rèn)程序賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力；二是通過(guò)行政和解或司法和解的方式賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力。這兩種方式在下文對(duì)證券市場(chǎng)先行賠付制度的完善建議部分將作詳論，在此不贅。

其次是先行賠付協(xié)議的外部效力問(wèn)題。一旦投資者獲得先行賠付（即使投資者獲得的清償是不完全的），即可視為其放棄了對(duì)其他連帶責(zé)任人的求償權(quán)。但這種求償權(quán)的失去并不影響訴權(quán)的存在，正是因?yàn)橥顿Y者在賠付協(xié)議簽訂之后仍然享有對(duì)其他連帶責(zé)任人的訴權(quán)，一般先行賠付人也會(huì)考慮到這點(diǎn)，在賠付協(xié)議中設(shè)置訴權(quán)放棄之條款，此種行為可以看作法定代理。筆者認(rèn)為，在賠付協(xié)議中設(shè)置訴權(quán)放棄條款的做法仍然屬于意思自治范疇，系出賠付義務(wù)人與投資者之真意表示，折射出“禁反言原則”，也可以避免投資者“雙向通吃”。立法應(yīng)當(dāng)認(rèn)同這種做法。

3 對(duì)新《證券法》第93條的評(píng)析

3.1 評(píng)新《證券法》對(duì)先行賠付主體的規(guī)定

從三次審議稿到《證券法》正式公布，對(duì)賠付主體的規(guī)定一直是關(guān)注焦點(diǎn)。在賠付義務(wù)人的規(guī)定上，修訂后的《證券法》第93條基本沿用了征求意見(jiàn)稿中的規(guī)定，只是刪去了“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”。而當(dāng)初的幾次審議稿的規(guī)定在面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)時(shí)，因其在虛假陳述等證券違法行為責(zé)任承擔(dān)主體的規(guī)定上與當(dāng)時(shí)生效的《證券法》之間的齟齬而見(jiàn)疑于學(xué)者。2014年發(fā)布的《證券法》第69條是對(duì)虛假陳述責(zé)任主體的規(guī)定，通過(guò)對(duì)該條分析可知，《證券法》規(guī)定的主體首先為發(fā)行人、上市公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其次是發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，最后才是發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而新《證券法》中規(guī)定的責(zé)任主體不包括發(fā)行人和上市公司，而是將在《證券法》中最后順位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的控股股東和實(shí)際控制人直接提到責(zé)任承擔(dān)的第一順位。筆者認(rèn)為，新《證券法》對(duì)先行賠付義務(wù)人的規(guī)定大概源于對(duì)“先行賠付”概念的誤讀，很可能將“先行賠付”理解為中介機(jī)構(gòu)的先行墊付。然而，作此理解是不恰當(dāng)?shù)摹Ｇ耙咽黾?，先行賠付制度的要義在于在責(zé)任確定與分配之前確定賠付方案以及實(shí)現(xiàn)給付行為，誰(shuí)成為賠付義務(wù)人實(shí)際上并不是該制度的首要核心，因此賠付義務(wù)人可能是隨后要承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任人，也有可能是無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。先行賠付制度并沒(méi)有也不能突破責(zé)任自負(fù)原則，若按照新《證券法》第93條的規(guī)定，責(zé)任自負(fù)原則實(shí)際上只能通過(guò)追償機(jī)制來(lái)保障實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，發(fā)行人最終是要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，在可以將發(fā)行人實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間提前的情況下，還要訴諸追償機(jī)制可能會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。而在《證券法》中增加“發(fā)行人、上市公司”為責(zé)任主體則是毫無(wú)難度的。因此，如果出臺(tái)司法解釋，可以對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大解釋，將發(fā)行人直接規(guī)定為責(zé)任主體，采用與2014年《證券法》第69條相同的立場(chǎng)[5]。

3.2 評(píng)新《證券法》所采取的不宜強(qiáng)制賠付的立場(chǎng)

保薦機(jī)構(gòu)的先行賠付實(shí)際上是保薦機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，新《證券法》采取不宜強(qiáng)制保薦人先行賠付之立場(chǎng)是相當(dāng)合理的。筆者也不同意強(qiáng)制保薦人先行賠付，因?yàn)橘r付義務(wù)人自愿先行賠付的意思實(shí)際上期望將自己先行賠付的情節(jié)作為行政處罰的從輕或減輕情節(jié)的意思，而若賠付義務(wù)人不自愿賠付，也就表明其主動(dòng)放棄了在行政處罰中的從輕、減輕情節(jié)。這完全出于賠付義務(wù)人的意思自治。新《證券法》第93條對(duì)此問(wèn)題的表述是“可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與受損投資者達(dá)成協(xié)議”，“可以”二字表明了先行賠付的自愿性。這就回答了上面的是否應(yīng)當(dāng)要求保薦人強(qiáng)制賠付的問(wèn)題，保薦人自愿賠付自然是好，而若保薦人不愿賠付，投資者仍然可以訴諸訴訟之救濟(jì)途徑，并非求助無(wú)門(mén)，與“父愛(ài)主義式”的強(qiáng)制保薦人先行賠付相比，是更為合理的。從本質(zhì)上看強(qiáng)制保薦人先行賠付乃針對(duì)個(gè)案的行政救濟(jì)方式，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于證券市場(chǎng)統(tǒng)一、類型化規(guī)則的形成。況且，保薦人不一定是證券違法行為的實(shí)施者，投資者的損害未必是保薦人行為所致，那么保薦人就可能不是直接責(zé)任人，在保薦人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形下自愿先行賠付尚且說(shuō)得過(guò)去，若是強(qiáng)迫承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的保薦人履行先行賠付義務(wù)，實(shí)無(wú)正當(dāng)性可言，反而會(huì)使得真正責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的程序變得更繁雜。證券法領(lǐng)域之先行賠付制度本為替代性民事救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)在制度本身的功能內(nèi)發(fā)揮有限作用。那種想讓一個(gè)制度承擔(dān)多種制度功能，企圖一勞永逸的想法本就是不切實(shí)際的，因此，還是應(yīng)該讓先行賠付制度在雙方自愿的基礎(chǔ)上發(fā)揮保護(hù)投資者的作用。

4 證券市場(chǎng)先行賠付制度之完善建議

萬(wàn)變不離其宗，完善證券市場(chǎng)先行賠付制度的方向始終是投資者保護(hù)的強(qiáng)化。因此，完善證券市場(chǎng)先行賠付制度應(yīng)該圍繞完善投資者權(quán)益保障做具體的設(shè)計(jì)。

4.1 應(yīng)當(dāng)選擇市場(chǎng)主體和保護(hù)基金結(jié)合賠付模式

在我國(guó)建立證券市場(chǎng)先行賠付制度有兩種模式可供選擇：一是以獨(dú)立的投資者保護(hù)基金為中心，二是通過(guò)市場(chǎng)自律。筆者認(rèn)為，獨(dú)立的投資者保護(hù)基金并不排斥市場(chǎng)自律。筆者認(rèn)同的模式就是采用證券民事責(zé)任主體先行賠付和投資者保護(hù)基金先行賠付相結(jié)合的模式，即設(shè)立獨(dú)立的第三方先行賠付制度，這是保障性的，是基于保護(hù)弱者權(quán)利的制度設(shè)計(jì)；同時(shí)也應(yīng)該倡導(dǎo)市場(chǎng)主體主動(dòng)履行先行賠付義務(wù)。二者配合的模式是一種公私相濟(jì)的模式，既有兜底性的行政保障與指導(dǎo)，也不乏對(duì)市場(chǎng)自律的倡導(dǎo)和市場(chǎng)信用體系的建立[6]。

在立法邏輯上，依據(jù)與現(xiàn)有法律體系和制度相契合的原則，宜采取“納入式”的立法方式，既可以通過(guò)將證券交易視為金融商品買賣，從而將證券投資者歸于消費(fèi)者、將投資者保護(hù)歸于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的先行賠付制度延及證券法領(lǐng)域，也可以專門(mén)在《證券法》投資者保護(hù)章節(jié)對(duì)先行賠付制度予以規(guī)定。筆者更同意第二種立法路徑，因?yàn)樽C券法領(lǐng)域存在大量的技術(shù)性規(guī)范，譬如，證券法領(lǐng)域的先行賠付制度雖然在本質(zhì)上與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的先行賠付制度并無(wú)二致，但證券法上技術(shù)性規(guī)范較多，如將先行賠付制度用于證券法領(lǐng)域必須要考慮損害時(shí)間、賠償數(shù)額等，這些要素與證券法現(xiàn)有規(guī)定銜接程度更高，如果只考慮制度本質(zhì)相似而將該制度在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中作具體規(guī)定，不但不能很好地指導(dǎo)規(guī)則的具體適用，還有可能會(huì)破壞《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原有體系，造成適用上的混亂。再者，制度創(chuàng)設(shè)實(shí)際上是從立法論層面尋求問(wèn)題的解決途徑，法律體系內(nèi)制度紛繁復(fù)雜，不同領(lǐng)域法上的制度本質(zhì)相似甚至相同者不在少數(shù)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，證券法屬于商法范疇，無(wú)論兩個(gè)法如何被相提并論，不可否認(rèn)的是前者無(wú)法超脫“調(diào)制”二字，處處涉及調(diào)制主體與調(diào)制受體關(guān)系之平衡；后者則更為注重商事交易價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，以確認(rèn)和保護(hù)營(yíng)利為追求。實(shí)際上，因制度本質(zhì)相似就期望從源頭梳理兩種制度之間的關(guān)系，企圖將兩種制度歸入統(tǒng)一體系，忽視差別，只看共性，只求同不存異，仍然是一種形式上的法典編撰思想，法典編撰必要且必須，然而我們應(yīng)該反思這種形式上的法典編撰思想，多從實(shí)際層面，即制度運(yùn)行層面考慮問(wèn)題。

4.2 應(yīng)當(dāng)以全額先行賠付為原則，以構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制為手段

既然不能保證所有責(zé)任人的參與，先行賠付義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)方式就成了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)該全額先行賠付還是按份額先行賠付呢？前者對(duì)于投資者無(wú)疑是福音，但在后期追償時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)相互推諉，延遲擔(dān)責(zé)的情況；后者涉及責(zé)任劃分問(wèn)題，如果適用按份先行賠付，實(shí)際上在此前還要經(jīng)行政、刑事程序或者民事訴訟劃定責(zé)任，與先行賠付制度“在劃定責(zé)任前賠付”的意旨相悖，不能發(fā)揮該制度省時(shí)高效的制度優(yōu)勢(shì)。兩害相權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以全額賠付為原則，以按份賠付為補(bǔ)充，尤其是對(duì)于被告方侵權(quán)事實(shí)明確、侵權(quán)手段惡劣，侵權(quán)數(shù)額巨大的虛假陳述案件應(yīng)當(dāng)采用全額先行賠付方式，在不進(jìn)行責(zé)任劃分的前提下由義務(wù)人先行賠付，便捷高效地保護(hù)中小投資者的利益，接軌證券市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的多元化趨勢(shì)。與此同時(shí)，必須建立成熟的代位求償制度，先賠付后追償，這兩個(gè)環(huán)節(jié)是同構(gòu)的，不能只重視先行賠付制度的先行賠付環(huán)節(jié)。只有在制度初創(chuàng)時(shí)期把追償環(huán)節(jié)也構(gòu)建起來(lái)，不違背市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)理念，讓有責(zé)者負(fù)責(zé)，制度才能長(zhǎng)遠(yuǎn)和成熟地發(fā)展。而只有在責(zé)任“不言自明”、各方責(zé)任份額明確清晰、無(wú)須經(jīng)過(guò)繁瑣程序確認(rèn)的情況下才適用按份先行賠付。

實(shí)現(xiàn)全額先行賠付，可以構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制為手段，即以全額賠付的表現(xiàn)作為減輕、免除處罰的依據(jù)，也即二者同為完善證券市場(chǎng)先行賠付制度的重要方面，可以實(shí)現(xiàn)“手段—目的”式的聯(lián)動(dòng)效果。促進(jìn)先行賠付義務(wù)人自愿自覺(jué)履行全額先行賠付義務(wù)的關(guān)鍵不在于強(qiáng)制，而在于激勵(lì)和引導(dǎo)。構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制也是可行的：個(gè)案衡平為從寬幅度的科學(xué)化提供了條件，自愿賠付使得激勵(lì)鏈條可被有效激活，現(xiàn)存的相關(guān)行政、刑事法律條文和制度也可與激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)對(duì)接。新《證券法》“可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與受損投資者達(dá)成協(xié)議”的表述中，“可以”二字表明了先行賠付的自愿性，賠付義務(wù)人對(duì)于為獲得責(zé)任減免而主動(dòng)賠付金額是具有選擇權(quán)的[7]，而對(duì)于不同的情節(jié)，從寬力度不宜作一刀切的規(guī)定，而是可以裁量。若先行賠付義務(wù)人自愿賠付且制定先行賠付協(xié)議，則可以對(duì)作為連帶責(zé)任主體的先行賠付義務(wù)人從輕或減輕處罰[8]。在新《證券法》的指導(dǎo)之下，可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋專門(mén)規(guī)定和闡釋先行賠付的激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題。就三大案的處罰結(jié)果來(lái)看，均是處以非法所得1～2倍的罰款，只有萬(wàn)福生科案中保薦人平安證券被暫停營(yíng)業(yè)資質(zhì)3個(gè)月，而這種處罰也不會(huì)對(duì)其保薦業(yè)務(wù)產(chǎn)生過(guò)多影響，至于這種相對(duì)較輕的處罰是不是對(duì)先行賠付義務(wù)人自愿履行先行賠付義務(wù)的一種認(rèn)可及從寬處罰，我們不得而知。但與對(duì)未履行先行賠付義務(wù)的證券違法行為的處罰力度（如光大證券的烏龍指事件中的內(nèi)幕交易行為被處以5倍罰款）相比，三大案中的行政處罰是明顯較輕的，這很可能是對(duì)先行賠付行為的一種肯定與激勵(lì)。

4.3 應(yīng)當(dāng)以司法確認(rèn)或行政、司法和解方式賦予先行賠付協(xié)議以執(zhí)行力

賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力的方式有兩種，一是通過(guò)和解協(xié)議達(dá)成后的法院確認(rèn)程序賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力，二是通過(guò)行政和解或司法和解的方式賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力。賦予賠付協(xié)議執(zhí)行力的方式既可以是司法和解又可以是行政和解，將先行賠付協(xié)議納入行政和解體系不失為解決先行賠付協(xié)議執(zhí)行力問(wèn)題的一種有效方式。行政和解即證監(jiān)會(huì)與行政相對(duì)人之間以契約形式達(dá)成的和解，投資者不是行政和解的一方主體。行政和解的具體實(shí)行方式為行政相對(duì)人，即證券違法主體與證監(jiān)會(huì)達(dá)成行政和解協(xié)議，申請(qǐng)通過(guò)交納行政和解金的方式賠償投資者損失。將行政和解程序與先行賠付制度相比較，可見(jiàn)二者在主體上的區(qū)別，即行政和解的雙方主體是行政相對(duì)人和證監(jiān)會(huì)，而先行賠付制度的雙方主體是賠付義務(wù)人和受損投資者，并且行政和解協(xié)議是通過(guò)行政確認(rèn)的，因此具有強(qiáng)制執(zhí)行力。兩種制度在主體上的差異實(shí)際上并不影響兩種制度的互鑒與融合，完全有路徑將先行賠付協(xié)議納入行政和解體系，在先行賠付協(xié)議成立以后，在投資者申請(qǐng)的情形下，通過(guò)證監(jiān)會(huì)的確認(rèn)賦予先行賠付協(xié)議以行政和解協(xié)議的效力，也就賦予了先行賠付協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。與司法確認(rèn)相比，行政和解省時(shí)高效，更有利于及時(shí)保護(hù)投資者利益。