姚海放

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《民間借貸司法解釋》”)，對(duì)2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2015年《民間借貸司法解釋》”)進(jìn)行修訂，其中對(duì)民間借貸利率上限設(shè)定規(guī)則的修改，引發(fā)各界關(guān)注。2015年《民間借貸司法解釋》第26條設(shè)定了利率的“兩線(xiàn)三區(qū)”規(guī)則，即民間借貸雙方約定利率在24%以下的，人民法院應(yīng)予支持；借貸利率超過(guò)36%的，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。盡管該司法解釋未明確介于24%至36%之間的利率約定的法律效力，但通常認(rèn)為該部分的利率或利息約定為自然債務(wù)(1)參見(jiàn)李學(xué)輝《民間借貸中超限利息的處理》，《法學(xué)雜志》2017年第12期。，即：已經(jīng)支付了超過(guò)24%但未達(dá)36%利率的利息，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人返還的，人民法院不予支持；尚未支付的此部分利息，債權(quán)人請(qǐng)求而債務(wù)人拒絕支付的，不得強(qiáng)制?！皟删€(xiàn)三區(qū)”規(guī)則改變了自1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條確定的“民間借貸利率……最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))”規(guī)則(2)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。。背景是自2013年起中國(guó)人民銀行決定全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制。“隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，今后中國(guó)人民銀行可能不再公布貸款基準(zhǔn)利率。在此背景下，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策勢(shì)必受到?jīng)_擊……司法界對(duì)此動(dòng)向應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，及早研究。”(3)姚輝：《關(guān)于民間借貸若干法律問(wèn)題的思考》，《政治與法律》2013年第12期。因此，2015年《民間借貸司法解釋》確定24%的利率，“是按照當(dāng)時(shí)基準(zhǔn)利率6%左右的四倍計(jì)算而出”(4)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》新聞發(fā)布會(huì)(全文實(shí)錄)，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/chat/fulltext/listId/52553/template/courtfbh20200820.shtml，2020-08-20。。

伴隨我國(guó)利率市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(Loan Prime Rate，LPR)成為金融機(jī)構(gòu)確定貸款利率的主要參考標(biāo)準(zhǔn)。2020年8月18日，即中國(guó)人民銀行改革L(fēng)PR形成機(jī)制一周年之際，最高人民法院頒布新《民間借貸司法解釋》，第26條第一款規(guī)定“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限?！贝伺e在時(shí)間選擇、內(nèi)容表達(dá)等方面，都顯示了司法對(duì)民間借貸利率確定市場(chǎng)化導(dǎo)向的支持。

然則，新《民間借貸司法解釋》的此項(xiàng)規(guī)定也引發(fā)了熱議，焦點(diǎn)集中在司法保護(hù)利率上限方面：有指出新聞報(bào)道言之鑿鑿地聲稱(chēng)“民間借貸利率司法保護(hù)上限為15.4%”是一種誤讀；有指出司法機(jī)構(gòu)使用新的司法保護(hù)利率將陷入查找LPR和確定對(duì)應(yīng)民間借貸利息的繁復(fù)數(shù)學(xué)計(jì)算之中(5)新《民間借貸司法解釋》施行后4個(gè)月，最高人民法院于2020年12月23日公布《關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》若干問(wèn)題的解釋>等二十七件民事類(lèi)司法解釋的決定》，對(duì)新《民間借貸司法解釋》又進(jìn)行修改。其中第32條對(duì)2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借款合同成立于2020年8月20日之前的，利息計(jì)算分兩段：從合同成立到2020年8月19日的利息按照當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算；2020年8月20日到借款返還之日的利息適用起訴時(shí)新司法解釋規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。新的修改不僅將8月份司法解釋第32條中“可參照”的表述去掉，直接表述為“適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，增強(qiáng)了司法解釋適用剛性；而且，修改前后的司法解釋都以“起訴時(shí)”的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，會(huì)產(chǎn)生因起訴時(shí)間不同而采用不同利率標(biāo)準(zhǔn)的情況。。更多擔(dān)心是，按照當(dāng)前LPR的四倍確定的民間借貸司法保護(hù)利率上限，相較此前24%和36%的雙線(xiàn)明顯偏低，可能產(chǎn)生民間借貸市場(chǎng)惜貸效應(yīng)，反而使需要通過(guò)民間借貸渠道融入資金的中小企業(yè)陷入更難獲得融資的窘境。此外，新《民間借貸司法解釋》第32條第二款還規(guī)定，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限?！边m用該規(guī)定意味著2019年8月20日之前的民間借貸合同或約定，適用LPR的四倍確定借款利率，這將溯及既往地改變當(dāng)事人間的利息約定。此舉涉嫌違背法不溯及既往的基本法治原則，不利于形成誠(chéng)信守約的社會(huì)環(huán)境。

民間借貸利率司法保護(hù)上限，表面是一個(gè)數(shù)字的確定，背后折射了經(jīng)濟(jì)、金融和法律間交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，更包含文化、習(xí)俗和技術(shù)等諸多層面的細(xì)節(jié)。盡管已有經(jīng)濟(jì)、金融、法律等領(lǐng)域的相關(guān)研究成果，還是希望結(jié)合此次司法解釋修改，再次梳理求教大家。

一、民間借貸利率規(guī)制正當(dāng)性的悖論

從最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)透露的信息看，此次《民間借貸司法解釋》修改的動(dòng)因主要是經(jīng)濟(jì)性的?！敖衲暌詠?lái)，新冠肺炎疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大沖擊，我國(guó)很多中小企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)面臨前所未有的壓力，而融資成本過(guò)大是重要原因之一。為了統(tǒng)籌推進(jìn)常態(tài)化疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性健康發(fā)展，持續(xù)增強(qiáng)市場(chǎng)主體的發(fā)展動(dòng)力和活力，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，推動(dòng)綜合融資成本明顯下降，最高人民法院在認(rèn)真調(diào)研和廣泛聽(tīng)取人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家代表、專(zhuān)家學(xué)者和金融監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)建議的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》的最新精神，決定對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行修改?！?6)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》新聞發(fā)布會(huì)(全文實(shí)錄)，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/chat/fulltext/listId/52553/template/courtfbh20200820.shtml，2020-08-20。具體到民間借貸利率司法保護(hù)上限的調(diào)整原因，新聞發(fā)布會(huì)列舉了“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)要求”“規(guī)范民間借貸活動(dòng)的客觀(guān)需要”“確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要”“推動(dòng)利率市場(chǎng)化改革的必然要求”“統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求”等理由。

以L(fǎng)PR取代確定的24%數(shù)字作為計(jì)算民間借貸利率的措施，體現(xiàn)了利率市場(chǎng)化的方向，但四倍仍然體現(xiàn)了剛性管制的意味(7)盡管“四倍紅線(xiàn)”在諸多司法解釋和案件審理中反復(fù)出現(xiàn)，但為何是四倍的問(wèn)題并沒(méi)有確切的依據(jù)。江平教授談及《民法通則》起草經(jīng)歷，全國(guó)人大討論將“禁止高利貸條款”劃掉了，因?yàn)橛腥藛?wèn)多少算高利貸，銀行回答說(shuō)超過(guò)銀行利率四倍算高利貸。那時(shí)候很多人提出反對(duì)意見(jiàn)，所以就把禁止高利貸部分去掉了。參見(jiàn)盛洪、江平等《專(zhuān)家談地下金融》，《銀行家》2014年第3期。，因而司法解釋對(duì)利率上限的規(guī)定仍帶有較強(qiáng)的管制屬性。利率管制存在著一定的支持理由。從經(jīng)濟(jì)層面考慮，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家存有利率管制但范圍有限，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的利率主要為管制利率，原因是：第一，經(jīng)濟(jì)貧困和資金不足，迫使政府實(shí)行管制利率，期望促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展和防止過(guò)高利率給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不良影響；第二，抑制比較嚴(yán)重的通貨膨脹；第三，配合全面的經(jīng)濟(jì)控制而實(shí)施利率管制(8)參見(jiàn)黃達(dá)主編《貨幣銀行學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第102頁(yè)。。支持利率管制，特別是對(duì)高利貸的打擊，更多理由來(lái)自于宗教、文化和社會(huì)層面。對(duì)利息的反感，特別是禁止高利貸，在宗教中是普遍的?！啊杜f約全書(shū)》和《新約全書(shū)》都對(duì)高利貸加以譴責(zé)，教會(huì)從早期開(kāi)始也一直進(jìn)行譴責(zé)?！?9)[美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第301頁(yè)。“天主教長(zhǎng)期認(rèn)為收取利息是不道德、不公平的行為，是不可以接受的行為。而放貸者是這些社會(huì)里的反面人物。”(10)薛兆豐：《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，中信出版集團(tuán)2018年版，第258頁(yè)。伊斯蘭教法確定了“禁止利息”的原則，很多穆斯林群眾受此影響不愿將錢(qián)存入收利息的銀行，否則就會(huì)被認(rèn)為違反教規(guī)(11)參見(jiàn)施海智《伊斯蘭銀行法研究——以寧夏回族自治區(qū)的試點(diǎn)為中心》，載史際春主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第16卷第2期，中國(guó)法制出版社2017年版，第211頁(yè)。。反對(duì)高利借貸的理由還有文化、社會(huì)等層面的因素。例如，一種“非常有說(shuō)服力”的解釋認(rèn)為，利息是對(duì)遲延消費(fèi)的補(bǔ)償，自古以來(lái)人類(lèi)生活高度不確定，人的壽命很短，因此通過(guò)利息來(lái)補(bǔ)償推遲消費(fèi)，需要給出的補(bǔ)償非常高。但如此高利會(huì)給人留下印象，即貸款出去的富人為富不仁(12)參見(jiàn)薛兆豐《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，中信出版集團(tuán)2018年版，第259-260頁(yè)。。在傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村研究中，各種非正規(guī)金融因其高利貸特征而被視為對(duì)農(nóng)民的剝削，不僅無(wú)助于減少貧困，反而加劇了兩極分化，造成貧困陷阱，甚至導(dǎo)致農(nóng)村破產(chǎn)的慘狀(13)參見(jiàn)陳志武、彭凱翔、袁為鵬《高利貸與貧困陷阱：孰因孰果——反思民國(guó)時(shí)期農(nóng)村借貸的利率問(wèn)題》，載陳志武、龍登高、馬德斌主編《量化歷史研究》(第三、四合輯)，科學(xué)出版社2018年版，第2頁(yè)。。從社會(huì)治安的角度觀(guān)察，高利貸是隱伏的不穩(wěn)定因素。因?yàn)榘殡S高利可能出現(xiàn)合約無(wú)法獲得法律支持的情況，“契約必須用其他手段來(lái)實(shí)施而不是法律力量”(14)費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第244頁(yè)。。即使有研究認(rèn)為，民間收債人明確國(guó)家事實(shí)上為其設(shè)定了一項(xiàng)邊界，即不得采取組織的形式，不得使用暴力等非法手段，不損害社會(huì)秩序，但仍有民間收債人越過(guò)界標(biāo)，觸及雷區(qū)，最終招致公權(quán)力的打擊(15)參見(jiàn)徐昕《論私力救濟(jì)》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第253-254頁(yè)。。因?yàn)樵跊](méi)有明確的催收規(guī)則的情況下，被催收人因“欠錢(qián)”而“不占理”，催收人為達(dá)催收目的而不擇手段，容易發(fā)生極端事件。例如，2016年于歡“辱母殺人案”即因民間借貸催收而起，當(dāng)事人不堪其母在被催收過(guò)程中受辱，用刀捅催收人，造成一死三傷的結(jié)果。當(dāng)司法機(jī)關(guān)關(guān)注防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)之時(shí)，公眾輿論則更多關(guān)注“侮辱母親者該不該殺？放高利貸后又暴力逼債該不該罰？”(16)參見(jiàn)馮國(guó)波《“辱母殺人”案件的民間認(rèn)知——由于歡行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)起》，載謝暉等主編《民間法》第19卷，廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第48頁(yè)。另一方面，據(jù)費(fèi)孝通先生介紹，“借債人被逼得毫無(wú)辦法時(shí)，可能在高利貸者家里自盡。高利貸者便面臨著鬼魂報(bào)復(fù)，也會(huì)引起公憤而被迫失去債權(quán)?！?17)費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第245頁(yè)?？梢?jiàn)，民間催收中時(shí)常存在侮辱、非法拘禁、侵犯身體或生命權(quán)的行為，而爆發(fā)這些沖突的起因即借貸往往帶有高利息特點(diǎn)，因此在公眾認(rèn)知中，簡(jiǎn)單地將高利民間借貸與此類(lèi)治安乃至刑事案件直接相關(guān)聯(lián)。

然而，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理并不支持利率管制。因?yàn)槔⒆鳛槭褂媒栀J資金的價(jià)格，遵循價(jià)格的一般原理，即“價(jià)格受到抑制就會(huì)出現(xiàn)短缺現(xiàn)象，即人們不得不采取價(jià)格以外的競(jìng)爭(zhēng)方式來(lái)競(jìng)爭(zhēng)稀缺的資源”。利率管制的后果表現(xiàn)為：第一，人們不愿意借錢(qián)給別人；第二，黑社會(huì)應(yīng)運(yùn)而生；第三，人們會(huì)選用迂回的辦法支付利息(18)參見(jiàn)薛兆豐《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，中信出版集團(tuán)2018年版，第260-261頁(yè)。。

經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)對(duì)不同地區(qū)借貸市場(chǎng)利率的實(shí)證研究，印證了上述理論觀(guān)點(diǎn)。例如，20世紀(jì)前期，江南地區(qū)民間借貸月息通常為2分，淮河以北地區(qū)民間借貸平均月息高于6.5分，并常達(dá)10分以上。盡管后者利息奇高，但“尋常百姓甚少?gòu)腻X(qián)莊、典當(dāng)借到款項(xiàng)”，因?yàn)榛幢比狈Πl(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)，富裕階層寧愿將真金白銀窖藏掩埋。也因此，“有資者不愿創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)業(yè)者卻無(wú)資可用，從而造成淮北大面積、長(zhǎng)時(shí)期的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)衰退”(19)參見(jiàn)馬俊亞、孟茹《20世紀(jì)前期江蘇民間借貸率與金融環(huán)境》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。。這些事實(shí)表明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)支持，利率高低僅是影響金融市場(chǎng)供給的一項(xiàng)因素。同時(shí)也需看到，人為限定低利率，包括對(duì)民間借貸利率的管制以及對(duì)高利貸的嚴(yán)厲打擊，可能導(dǎo)致出借人惜貸，減少有效的借貸資金供給，抑制了多樣性的金融產(chǎn)品和多層次的金融市場(chǎng)活動(dòng)，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上，對(duì)高利借貸行為的支持或反對(duì)，宗教、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中都有不同的看法。在法律多元背景下，正式的國(guó)家法和社會(huì)性的民間法對(duì)高利借貸行為及其利率確定都有調(diào)整(20)法律多元是兩種或更多種的法律制度在同一社會(huì)中共同存在的一種狀況。參見(jiàn)蘇力《法律規(guī)避和法律多元》，《中外法學(xué)》1993年第6期。民間金融市場(chǎng)表現(xiàn)出典型的法律多元特點(diǎn)，“民間金融的市場(chǎng)性決定了其對(duì)民間習(xí)俗和慣例的依賴(lài)，比如契約自由、誠(chéng)實(shí)信用、互助濟(jì)貧等理念對(duì)民間金融行為具有重要的約束能力”。參見(jiàn)高晉康《民間金融法制化的界限與路徑選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。。盡管我國(guó)有禁止高利貸的傳統(tǒng)，也存在民間借貸利率上限的司法限制實(shí)踐，但如果司法解釋修改的動(dòng)因主要是經(jīng)濟(jì)性的，則對(duì)利率上限管制的理由也會(huì)相應(yīng)削弱。在人類(lèi)社會(huì)早期和中世紀(jì)，宗教傳統(tǒng)反對(duì)利息是強(qiáng)有力的，但伴隨世俗化及商業(yè)社會(huì)發(fā)展，大多數(shù)商業(yè)社會(huì)已普遍接受市場(chǎng)化利率。擔(dān)心高利民間借貸引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素或者構(gòu)成對(duì)窮人的過(guò)度剝削而加劇貧困，但這并不能構(gòu)成限制利率的充分理由：正是因?yàn)檗r(nóng)村金融市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，窮人難以得到多樣化的金融服務(wù)，才選擇民間借貸；也正是因?yàn)槿狈Ρ匾膫鶛?quán)保障措施或明確的催收規(guī)則，正式的糾紛解決機(jī)制難以應(yīng)對(duì)民間借貸糾紛解決需求，才引發(fā)因民間借貸而起的治安或刑事案件。因此，選擇以“禁”高利貸或“限”民間借貸利率上限的方式，是否能真正解決問(wèn)題是存疑的。作為社會(huì)治理龐大而復(fù)雜系統(tǒng)中的一個(gè)“小問(wèn)題”，對(duì)民間借貸活動(dòng)的規(guī)制，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以司法保護(hù)的上限利率設(shè)定為主要抓手，而應(yīng)更廣泛地從發(fā)展多層次金融市場(chǎng)的角度來(lái)探索解決方案。

二、《民間借貸司法解釋》適用主體的邊界存疑

2015年《民間借貸司法解釋》制定時(shí)即存在規(guī)則適用范圍的爭(zhēng)議。這不僅是因?yàn)榇嬖诿耖g金融概念界定的分歧，或是民間借貸表現(xiàn)類(lèi)型的多樣(21)參見(jiàn)劉道云《我國(guó)民間金融存在形態(tài)的類(lèi)型化研究》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。，而且還因直接關(guān)系到各類(lèi)從業(yè)人員的經(jīng)濟(jì)利益而存在不同的解釋邏輯。長(zhǎng)期以來(lái)，司法部門(mén)和金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)“民間借貸”的主體認(rèn)識(shí)范圍并不一致。按照1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》的規(guī)定，民間借貸案件包括自然人之間的借貸、自然人與法人之間的借貸，以及自然人與其他組織之間的借貸。金融監(jiān)管部門(mén)掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，凡商業(yè)銀行金融借貸以外的借款合同糾紛均屬于民間借貸糾紛。為適應(yīng)2015年司法解釋制定之時(shí)——“民間借貸的表現(xiàn)形式來(lái)看，現(xiàn)已發(fā)展到包括典當(dāng)行，寄售公司，民間借貸代理公司，抵押貸款中介公司，投資管理、咨詢(xún)、擔(dān)保公司等各種名目的機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這些機(jī)構(gòu)中有的通過(guò)了金融審批，有的則是無(wú)證經(jīng)營(yíng)”(22)參見(jiàn)姚輝《關(guān)于民間借貸若干法律問(wèn)題的思考》，《政治與法律》2013年第12期?！默F(xiàn)實(shí)，2015年《民間借貸司法解釋》第1條第二款將“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛”排除在司法解釋適用范圍之外。新《民間借貸司法解釋》在主體適用范圍方面的規(guī)定進(jìn)行了微調(diào)，即將原表述的“其他組織”按照《民法典》主體表達(dá)修改為“非法人組織”。盡管司法解釋力圖適應(yīng)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)而以“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)”作為劃定其適用的范圍界限，但仍存在模糊地帶。因?yàn)檎Z(yǔ)義上，需要金融監(jiān)管部門(mén)“批準(zhǔn)”的對(duì)象，可能指向“金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立”以及“從事貸款業(yè)務(wù)”，而這兩者間究竟是“且”的并列關(guān)系，還是偏正式的只要求“金融機(jī)構(gòu)設(shè)立經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)”，存在理解歧義。

此外，我國(guó)金融監(jiān)管體制正經(jīng)歷變化(23)2017年，全國(guó)金融工作會(huì)議宣布設(shè)立國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)；2018年，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革組建銀保監(jiān)會(huì)。由此，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)從以往“一行三會(huì)”變?yōu)椤耙晃恍袃蓵?huì)”。地方金融辦行使地方金融監(jiān)管權(quán)。參見(jiàn)劉志偉《地方金融監(jiān)管權(quán)的法治化配置》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。此外，自貿(mào)區(qū)、溫州金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)、深圳前海經(jīng)濟(jì)區(qū)等承擔(dān)金融試驗(yàn)的機(jī)制，還以試點(diǎn)或特殊區(qū)域的形式享有部分金融監(jiān)管權(quán)力，參見(jiàn)沈偉《金融自由化的邏輯和金融“邊緣”變革的局限性——以三個(gè)金融試驗(yàn)區(qū)為樣本》，《東方法學(xué)》2017年第5期。，司法解釋中“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)”涉及到金融監(jiān)管權(quán)配置的復(fù)雜關(guān)系。實(shí)踐中，隨著近年來(lái)我國(guó)參與貸款業(yè)務(wù)的主體不斷增多，這些主體是否獲得金融監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)情況有所不同。

第一類(lèi)主體是獲得金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，并從事貸款業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)。如信托公司，其設(shè)立明確要求獲得金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)并領(lǐng)取金融許可證，其應(yīng)較為明確地排除在《民間借貸司法解釋》適用主體之外。

第二類(lèi)主體是由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的地方金融組織，即通常稱(chēng)為“7+4”的“小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)和其他地方各類(lèi)交易場(chǎng)所、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、民間融資服務(wù)企業(yè)，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定和國(guó)務(wù)院授權(quán)省人民政府監(jiān)督管理的從事金融業(yè)務(wù)的其他組織?！?24)《浙江省地方金融條例》第2條第二款。這些主體或直接或間接地從事借貸及相關(guān)業(yè)務(wù)，但其是否屬于“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立”的主體存有爭(zhēng)議，由此也導(dǎo)致司法解釋的借貸利率上限規(guī)定成為高懸其頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍。具體而言，新《民間借貸司法解釋》出臺(tái)前后，典當(dāng)行、小額貸款公司等紛紛召開(kāi)研討會(huì)發(fā)聲表明立場(chǎng)，說(shuō)明司法解釋對(duì)此類(lèi)由地方金融委(局)監(jiān)管的從事貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的重大影響。審判實(shí)踐中，地方金融組織是否適用司法解釋并受利率限制，也是案件審理的焦點(diǎn)問(wèn)題。例如，在姜再學(xué)、高俊岐等民間借貸糾紛再審案(25)最高人民法院(2019)最高法民申2218號(hào)民事裁定書(shū)。中，一方主張當(dāng)事人“肇東市嘉泰小額貸款有限責(zé)任公司”為金融機(jī)構(gòu)，不適用《民間借貸司法解釋》。最高人民法院認(rèn)為，“本案案由為民間借貸糾紛，當(dāng)事人之間屬于民間借貸糾紛，受《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)制。姜再學(xué)等人、億鵬公司主張嘉泰公司屬于‘金融機(jī)構(gòu)’，但并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)?！弊罱K，該案按照2015年《民間借貸司法解釋》確定的36%利率上限支持了相應(yīng)的利息請(qǐng)求。

地方金融組織主張豁免《民間借貸司法解釋》利率上限規(guī)則的理由包括：小額貸款公司等是中國(guó)人民銀行2009年《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中列舉的32類(lèi)金融機(jī)構(gòu)中的一種，應(yīng)當(dāng)屬于金融機(jī)構(gòu)。在各地出臺(tái)地方金融(監(jiān)管)條例之前，小額貸款公司等也受到地方金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，而在各地地方金融(監(jiān)管)條例頒布之后，“7+4”的地方金融組織的監(jiān)管部門(mén)得以明確，應(yīng)當(dāng)排除適用《民間借貸司法解釋》，不適用利率上限規(guī)則。但反對(duì)意見(jiàn)也針?shù)h相對(duì)：中國(guó)人民銀行的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》僅是央行進(jìn)行金融統(tǒng)計(jì)的依據(jù)(26)《中國(guó)人民銀行關(guān)于印發(fā)<金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范>的通知》(銀發(fā)〔2009〕363號(hào))。，并非是金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的依據(jù)；《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《金融許可證管理辦法》等相關(guān)規(guī)范未明確小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)；即使銀監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確小額貸款公司組建的條件之一是“省級(jí)政府能明確一個(gè)主管部門(mén)(金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu))”，或者在如《浙江省地方金融條例》等地方性法規(guī)中明確小額貸款公司的監(jiān)管部門(mén)是省地方金融監(jiān)督管理部門(mén)，但這些主管部門(mén)并不是銀保監(jiān)等金融監(jiān)管部門(mén)。換言之，反對(duì)觀(guān)點(diǎn)在對(duì)《民間借貸司法解釋》第2條的文義解釋中，將“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)”限定在“一行兩會(huì)”的范圍。

同樣的尷尬也存在于典當(dāng)行。按照《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，商務(wù)主管部門(mén)對(duì)典當(dāng)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理，公安機(jī)關(guān)對(duì)典當(dāng)業(yè)進(jìn)行治安管理。典當(dāng)行既非金融監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)金融執(zhí)照，又無(wú)金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管?；诘洚?dāng)具有融資等金融屬性，其在當(dāng)金利率和綜合費(fèi)用收取等方面往往比照民間借貸規(guī)則進(jìn)行處理。然而，按照《民間借貸司法解釋》限定利率和費(fèi)用的整體上限，對(duì)典當(dāng)行而言的確偏低，不符合其一直以來(lái)的習(xí)慣做法。

盡管按照文義和邏輯解釋?zhuān)T如小額貸款公司、典當(dāng)行等地方金融組織的確不屬于“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立”的組織。但如此界定而適用新《民間借貸司法解釋》的利率限制，可能出現(xiàn)以下兩種結(jié)果：第一，因借貸利率過(guò)低而無(wú)法覆蓋經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，部分此類(lèi)機(jī)構(gòu)會(huì)選擇退出市場(chǎng)。果真如此，司法限定民間借貸利率上限產(chǎn)生擠出借貸資源的效果，導(dǎo)致市場(chǎng)中可借貸資金及機(jī)構(gòu)的供給減少，更增加了包括中小企業(yè)在內(nèi)的融資者的融資難度。即使有部分地方金融組織在利率上限管制下選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，因其對(duì)收益風(fēng)險(xiǎn)控制的判斷以及因同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少等原因，會(huì)更注重對(duì)借款人的篩選。這也使得部分原本可獲得借貸資金的借款人更難獲得金融支持。第二，為規(guī)避規(guī)則適用，可能采取更為復(fù)雜的交易方式和交易結(jié)構(gòu)。例如，要求借款人在獲取甲小額貸款公司借款之前，需向乙公司申請(qǐng)融資服務(wù)。盡管新《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定“逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用”總額超過(guò)LPR的四倍的，人民法院不予支持。但在上述情形中，借款人分別向小額貸款公司和融資服務(wù)機(jī)構(gòu)支付的利息或其他費(fèi)用都未超過(guò)利率上限。且不說(shuō)此種構(gòu)架具有一定的隱蔽性和迷惑性，即使借款人主張兩項(xiàng)費(fèi)用累加超過(guò)LPR的四倍而導(dǎo)致超過(guò)部分無(wú)效，還需要解決為何要穿透兩機(jī)構(gòu)獨(dú)立人格而合并計(jì)算利息和費(fèi)用等問(wèn)題。構(gòu)架復(fù)雜交易以規(guī)避司法解釋的規(guī)則，在制定法權(quán)威主義者看來(lái)，無(wú)疑徒增交易成本和交易環(huán)節(jié)，也損害了法律和司法解釋的權(quán)威。但在法律多元和民間法的角度看來(lái)，又有什么理由去否定當(dāng)事人間基于借貸時(shí)的具體情境而達(dá)成的合約呢？特定情況下，“法律規(guī)避所證明的并不是行為人對(duì)法律的無(wú)知和非理性，而恰恰證明了他們的理性。這樣一來(lái)，這里也就證明了在中國(guó)目前的社會(huì)文化條件下，國(guó)家制定法在某些方面是不完善的。”(27)蘇力：《法律規(guī)避和法律多元》，《中外法學(xué)》1993年第6期。如果嚴(yán)格按照司法解釋文義界定適用主體并施加利率上限限制，追求的目標(biāo)是降低民間借貸融資成本，但很可能的結(jié)果是抑制民間借貸供給和構(gòu)造更為復(fù)雜的交易，反而背離了司法解釋“持續(xù)增強(qiáng)市場(chǎng)主體的發(fā)展動(dòng)力和活力，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，推動(dòng)綜合融資成本明顯下降”的修改目標(biāo)(28)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》新聞發(fā)布會(huì)(全文實(shí)錄)，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/chat/fulltext/listId/52553/template/courtfbh20200820.shtml，2020-08-20。。

所幸，上述關(guān)于適用范圍主體的疑問(wèn)快速獲得了最高人民法院的回應(yīng)。2020年11月9日最高人民法院審判委員會(huì)第1815次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2020]27號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)。《批復(fù)》第一點(diǎn)稱(chēng)：“經(jīng)征求金融監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)，由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！?29)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》，騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/rain/a/20210115a0h75x00，2021-01-18。不過(guò)，適用主體范圍爭(zhēng)議仍可能繼續(xù)存在，因?yàn)椤杜鷱?fù)》只列舉了不適用司法解釋的“七類(lèi)地方金融組織”，并沒(méi)有明確地方金融監(jiān)管規(guī)范中涉及的“其他地方各類(lèi)交易場(chǎng)所、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、民間融資服務(wù)企業(yè)，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定和國(guó)務(wù)院授權(quán)省人民政府監(jiān)督管理的從事金融業(yè)務(wù)的其他組織”是否適用新司法解釋的問(wèn)題。同時(shí)，實(shí)踐中還可能產(chǎn)生經(jīng)過(guò)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)或者市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)登記的商業(yè)主體，變相或?qū)嵸|(zhì)性從事借貸業(yè)務(wù)，但未獲得中央或地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，則該類(lèi)型(準(zhǔn))民間借貸行為是否受利率限制，亦不明確。

此外，《批復(fù)》的表述“等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)……不適用新民間借貸司法解釋”，可能引發(fā)實(shí)踐中“通道”業(yè)務(wù)的發(fā)生。例如，本應(yīng)適用司法解釋利率限制的出借人，通過(guò)前述七類(lèi)地方金融組織為通道，借貸給借款人，此時(shí)借款利息可不受司法解釋利率的限制。只要實(shí)際借貸利率能夠覆蓋通道費(fèi)用與司法限制的上限利率，這類(lèi)“構(gòu)架”業(yè)務(wù)就會(huì)發(fā)生。此時(shí)，人民法院審理案件是否需“穿透”借款合同相對(duì)性而整體認(rèn)定為法律規(guī)避，又將成為疑問(wèn)?！睹耖g借貸司法解釋》對(duì)利率限制的規(guī)則還存在司法擴(kuò)大適用的傾向。在新《民間借貸司法解釋》頒布后不久，平安銀行股份有限公司溫州分行訴洪輝道案中，法院認(rèn)為原告主張按合同約定月利率2%計(jì)算借款期內(nèi)的利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)LPR的四倍的保護(hù)限度，遂參照原告起訴時(shí)LPR利率四倍調(diào)整利息。此案引起較大爭(zhēng)議，因?yàn)槌鼋枞似桨层y行為金融機(jī)構(gòu)，并不適用司法解釋的利率限制規(guī)則(30)浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院(2020)浙0304 民初3808 號(hào)民事判決書(shū)。。盡管該案二審糾正了法律適用的錯(cuò)誤(31)該案二審判決中，溫州市中級(jí)人民法院糾正一審適用法律錯(cuò)誤，按照月息2%即年化24%繼受涉案貸款利息。參見(jiàn)段久惠《溫州中院終審判決：民間借貸利率上限不適用金融機(jī)構(gòu)》，《證券時(shí)報(bào)》2020年11月13日。，但司法實(shí)踐中還存在消費(fèi)金融公司適用民間借貸利率限制的案件。而2013年銀監(jiān)會(huì)《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》明確，消費(fèi)金融公司是經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，在境內(nèi)設(shè)立的，不吸收公眾存款，以小額、分散為原則，為境內(nèi)居民個(gè)人提供以消費(fèi)為目的的貸款的非銀行金融機(jī)構(gòu)；銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)消費(fèi)金融公司及其業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。按此規(guī)定，消費(fèi)金融公司符合司法解釋界定的“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)”范圍，不應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)則。但在鄔玉潔與中銀消費(fèi)金融有限公司借款合同糾紛案二審中，法院認(rèn)為借款合同約定相應(yīng)的貸款利率、逾期還款違約金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的其他費(fèi)用合計(jì)利率過(guò)高，中銀消費(fèi)金融最終放棄了超過(guò)年利率24%部分的主張(32)參見(jiàn)木音《27家持牌消費(fèi)金融公司利率大曝光：誰(shuí)在踩鋼絲，誰(shuí)在縮規(guī)模？》，搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/415403548_348231，2020-11-03。。

從上述諸案件的審判過(guò)程能看出，《民間借貸司法解釋》對(duì)法院在審理金融案件中處理利息利率問(wèn)題的潛在影響，一定程度上反映出擴(kuò)張適用司法解釋利率規(guī)定的思維，并且表現(xiàn)在法院文件中。例如，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》(法〔2018〕1號(hào))規(guī)定：“對(duì)商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理，降低企業(yè)融資成本?！睂?duì)照《民間借貸司法解釋》的規(guī)定，列明商業(yè)銀行“參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理”，已經(jīng)超出了司法解釋本意規(guī)范的借貸關(guān)系，反映出一種擴(kuò)張適用規(guī)則的慣性思維。盡管該規(guī)定在參照適用時(shí)用“以不合理收費(fèi)變相收取高利息”進(jìn)行限定，但金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)合理與否，本質(zhì)上受借貸業(yè)務(wù)類(lèi)型、借款人條件等具體情況區(qū)分決定，并有金融及價(jià)格監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，人民法院在案件審理中試圖個(gè)案、實(shí)質(zhì)性判斷收費(fèi)的合理性的做法，方法正當(dāng)性存疑。類(lèi)似的規(guī)定還有《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2017)22號(hào))，要求“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”。盡管未說(shuō)明，但此處規(guī)定的年利率24%的限制，顯然也受到了2015年《民間借貸司法解釋》的影響。

三、司法應(yīng)如何調(diào)整民間借貸關(guān)系

(一)利率的金融監(jiān)管與司法裁判的合理分工

導(dǎo)致我國(guó)中小企業(yè)融資難、融資貴、融資慢的問(wèn)題的重要原因是金融抑制：金融抑制具有明顯的所有制歧視和規(guī)模歧視特征?！罢?guī)融資成本上升，導(dǎo)致企業(yè)傾向于選擇非正規(guī)金融進(jìn)行融資，大型企業(yè)傾向于選擇非正規(guī)金融中的商業(yè)信用金融融資，小型企業(yè)傾向于選擇非正規(guī)金融中的非正式民間借貸進(jìn)行融資”(33)王春超、賴(lài)艷：《金融抑制與企業(yè)融資渠道選擇行為研究》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2017年第5期。。為此，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2019年印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)中小企業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)“破解融資難融資貴問(wèn)題”，重要舉措包括“積極拓寬融資渠道”和“支持利用資本市場(chǎng)直接融資”等。應(yīng)當(dāng)看到，近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)通過(guò)創(chuàng)投基金、私募基金、典當(dāng)、商業(yè)保理、信托、資管等多種形式加大對(duì)企業(yè)融資的支持力度，并擴(kuò)大中小企業(yè)在資本市場(chǎng)的直接融資渠道。在此過(guò)程中，小額貸款公司、商業(yè)保理公司、民間融資服務(wù)企業(yè)等商業(yè)或金融組織也不斷增多，在逐漸改變以銀行為主導(dǎo)的傳統(tǒng)金融體系結(jié)構(gòu)的同時(shí)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為和促進(jìn)各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)間公平有序競(jìng)爭(zhēng)，也成為金融監(jiān)管工作的重點(diǎn)。

理論上講，金融市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展有賴(lài)于適當(dāng)?shù)慕鹑诒O(jiān)管。但民間金融領(lǐng)域，基于法律授權(quán)的統(tǒng)一監(jiān)管尚未形成，“各地金融辦、中小企業(yè)局、銀監(jiān)局、證監(jiān)局、發(fā)改委、經(jīng)信局甚至財(cái)政局都不同程度介入民間金融的監(jiān)管領(lǐng)域”(34)李有星：《民間金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的溫州模式研究》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。在此情形下，為“規(guī)范民間金融制度的地方性供給，借助法院個(gè)案審判的司法審查是一個(gè)有效的方案”(35)劉駿：《金融制度的地方性供給：源自民間金融的制度經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。，司法擔(dān)當(dāng)民間金融監(jiān)管者角色的實(shí)踐也漸次展開(kāi)。盡管最高人民法院出臺(tái)及修改相關(guān)司法解釋限定在“根據(jù)審判實(shí)踐需要”的前提下，但實(shí)際影響已超越司法審判而廣泛波及除銀行以外的各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的借貸和準(zhǔn)借貸行為。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，新《民間借貸司法解釋》第1條第二款明確“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。但是，面對(duì)我國(guó)逐漸增多的金融性機(jī)構(gòu)以及日益復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)，哪些借貸或準(zhǔn)借貸關(guān)系需適用司法解釋?zhuān)M(jìn)而受到民間借貸利率限制，總存在“民間借貸行為”和“借貸行為主體”兩方面的邊界不清晰問(wèn)題。第二，新《民間借貸司法解釋》第32條規(guī)定，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用新規(guī)，包括借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)LPR的四倍確定受保護(hù)的利率上限。此規(guī)定導(dǎo)致民間借貸協(xié)議中利率約定超過(guò)LPR的四倍的借款人，或主張變更合同利率約定，或通過(guò)訴訟獲取支持，事實(shí)上形成了該司法解釋利率上限規(guī)則普遍調(diào)整此前的民間借款合同利率的效果。從此效果而言，司法解釋相關(guān)規(guī)則實(shí)際上形成了對(duì)民間借貸合同的規(guī)制，起到了借款利率調(diào)整“指揮棒”的功效。而通常認(rèn)為，這種規(guī)制或“指揮棒”功能，屬于金融調(diào)控或監(jiān)管的范疇，應(yīng)當(dāng)屬于金融調(diào)控監(jiān)管主體的職責(zé)范圍。

(二)《民間借貸司法解釋》的具體適用范圍分析

《民間借貸司法解釋》有良好的初衷和現(xiàn)實(shí)的需要。降低中小企業(yè)融資難度和費(fèi)用成本，對(duì)民間借貸利率上限的限制被認(rèn)為是有力措施之一。同時(shí)，伴隨民間借貸類(lèi)案件進(jìn)入司法程序，特別是當(dāng)事人一方提出利率過(guò)高予以調(diào)整的訴訟請(qǐng)求時(shí)，人民法院必須依據(jù)確定的裁判規(guī)則厘定利率，確定借貸當(dāng)事人的給付義務(wù)和責(zé)任。從此客觀(guān)需要來(lái)講，本次司法解釋對(duì)利率的修改，以L(fǎng)PR的四倍取代24%、36%雙線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)更為市場(chǎng)化，值得肯定。

當(dāng)然，也需要看到事物發(fā)展的多面性和復(fù)雜性。在民間借貸的復(fù)雜系統(tǒng)中，以具體案件糾紛裁判為目的而出臺(tái)司法解釋?zhuān)荒軉渭兛紤]糾紛解決，還應(yīng)關(guān)注整體經(jīng)濟(jì)金融大環(huán)境。在裁判中需“關(guān)注結(jié)果”——既要個(gè)案糾紛解決，還要從宏觀(guān)上考量司法規(guī)則對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)、指示功能。正如蘇力在“秋菊事件”分析中指出，正式的法律干預(yù)似乎更符合那種被認(rèn)為是普適且客觀(guān)的權(quán)利觀(guān)和權(quán)利保護(hù)，但“它不僅沒(méi)有令當(dāng)事人滿(mǎn)意，而且?guī)?lái)了更嚴(yán)重的后果：損害了社區(qū)中原來(lái)存在的、盡管有糾紛但能互助的社會(huì)關(guān)系，損害了社區(qū)中曾長(zhǎng)期有效、且在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)村民仍將依賴(lài)的、看不見(jiàn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”(36)蘇力：《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　?，載蘇力《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第31頁(yè)。。在民間借貸領(lǐng)域，以司法解釋方式降低利率，甚至支持司法解釋出臺(tái)前已生效的借貸關(guān)系中下調(diào)利率，形式上降低了民間借貸成本，但可能引起惜貸效應(yīng)：在現(xiàn)有利率控制下，部分民間借貸類(lèi)型收益降低，甚至不能覆蓋其運(yùn)營(yíng)的成本，會(huì)被逐出民間借貸領(lǐng)域；因?yàn)槔麧?rùn)的攤薄，出借人不愿承受高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，進(jìn)而對(duì)借款人嚴(yán)格篩選，也會(huì)擠壓部分借款人獲得融資的渠道。如果民間借貸的資金供給量減少，選擇借款人更加苛刻，則單純降低民間借貸利息支出，是否能真正起到支持中小企業(yè)更便捷、高效和低成本地獲取融資，是存疑的。

在既有的司法解釋條件下，從助力中小企業(yè)融資角度出發(fā)，可以在司法審判實(shí)踐中注重解釋適用范圍的調(diào)適，避免民間借貸利率規(guī)則的效果過(guò)度擴(kuò)張化。因?yàn)閰⑴c民間借貸的出借人形式多樣，典當(dāng)、小額貸款、消費(fèi)金融等行業(yè)存在諸多(地方性)商業(yè)慣例，而現(xiàn)在將這些行業(yè)統(tǒng)一納入到民間借貸司法解釋利率限制的范圍內(nèi)，是否符合該種具有借貸性質(zhì)的交易關(guān)系特點(diǎn)，以及是否符合該類(lèi)交易行為的行業(yè)慣例，都需要實(shí)踐檢驗(yàn)。民間借貸的借款人既有需融資從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中小企業(yè)，也有因各種需求而進(jìn)行小額、短期、零星融資的自然人。因借款人的信用和財(cái)產(chǎn)能力的不同，甚至因獲取融資的渠道、地域、當(dāng)事人關(guān)系等方面的不同，都會(huì)影響利率的確定。因此，有學(xué)者在認(rèn)可對(duì)利率進(jìn)行適當(dāng)管制的必要性前提下，認(rèn)為對(duì)民間借貸利率上限調(diào)整應(yīng)當(dāng)保持靈活度，實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整；需要針對(duì)利率結(jié)構(gòu)機(jī)制實(shí)施因人、因事、因地制宜的精細(xì)化、差異化管理(37)參見(jiàn)郭靂《民間借貸利率規(guī)制宜動(dòng)態(tài)化、差異化、精細(xì)化》，《金融博覽》2020年第9期。。在司法領(lǐng)域，需要防范司法解釋確定的利率上限過(guò)度擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，在確定LPR的四倍利率上限標(biāo)準(zhǔn)前提下，縮限該利率限制的適用范圍，這將有助于增加借貸資金供給。應(yīng)相信市場(chǎng)的機(jī)制和功能，當(dāng)獲取融資的渠道豐富、資金供應(yīng)量增加的情況下，健康的借款人是能夠以更低的成本獲取融資的，如此司法解釋的目標(biāo)之一——“持續(xù)增強(qiáng)市場(chǎng)主體的發(fā)展動(dòng)力和活力，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，推動(dòng)綜合融資成本明顯下降”，也將得到良好地實(shí)現(xiàn)。

此外，要看到解決我國(guó)中小企業(yè)融資難的問(wèn)題，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。我國(guó)中小企業(yè)融資難的重要原因是中小企業(yè)的自身特點(diǎn)和融資特點(diǎn)，與現(xiàn)行的以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的融資體系嚴(yán)重不匹配(38)參見(jiàn)邢樂(lè)成、王延江《中小企業(yè)融資難問(wèn)題研究：基于普惠金融的視角》，《理論學(xué)刊》2013年第8期。。即使到司法領(lǐng)域，除關(guān)注民間借貸利率外，提升人民法院民間借貸類(lèi)案件的執(zhí)行效率，也是“確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展”的重要層面。高效公正的案件執(zhí)行對(duì)民間借貸的影響是多方面的：如果出借人能夠便捷、高效地獲得司法保障，確保其合法債權(quán)經(jīng)由司法執(zhí)行獲得清償，則會(huì)增加其參與借貸活動(dòng)的積極性，客觀(guān)上增加了民間借貸的供給。反之，如果司法執(zhí)行無(wú)法滿(mǎn)足出借人債權(quán)安全保障的需求，其會(huì)尋求私人救濟(jì)等社會(huì)性途徑解決糾紛，這無(wú)疑會(huì)增加出借人的經(jīng)濟(jì)成本和行為合法性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，如果債權(quán)的私人救濟(jì)途徑被擠壓，則出借人的理性選擇就是退出民間借貸市場(chǎng)轉(zhuǎn)而尋求其他商業(yè)機(jī)會(huì)。果真如此，借款人的融資渠道會(huì)進(jìn)一步狹隘，可獲融資量會(huì)減少，融資成本相應(yīng)增加，這也是借貸市場(chǎng)動(dòng)態(tài)調(diào)整的表現(xiàn)。

綜上，司法為保障民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展、推動(dòng)融資成本下降，不應(yīng)僅局限于以規(guī)則方式明確民間借貸利率上限的形式操作，而應(yīng)當(dāng)更為遵循市場(chǎng)供給需求的動(dòng)態(tài)調(diào)整規(guī)律，適當(dāng)縮限民間借貸利率上限適用主體范圍，并注重司法審判和執(zhí)行對(duì)合法民間借貸關(guān)系的高效公正保護(hù)。