劉東升

十六國(guó)時(shí)期，五胡諸君多以“中國(guó)”自居。(1)宋秀英、李大龍：《劉淵政權(quán)的出現(xiàn)與北疆民族主動(dòng)認(rèn)同“中國(guó)”的開(kāi)始——中國(guó)古代疆域形成理論探討之二》，《中國(guó)邊疆史地研究》2005年第2期；馬艷輝：《自稱(chēng)與認(rèn)同：十六國(guó)北朝時(shí)期的“中國(guó)”觀》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期；李方：《前秦苻堅(jiān)的中國(guó)觀與民族觀》，《西北民族研究》2010年第1期；趙紅梅：《慕容鮮卑“中國(guó)”認(rèn)同觀念探討——以前燕“中國(guó)”認(rèn)同形式多樣化為中心》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。這既是其進(jìn)入中華文化圈后族群身份再認(rèn)同的展現(xiàn)，更是其建構(gòu)王朝合理性的關(guān)鍵?？梢哉f(shuō)，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，五胡王朝對(duì)自身“中國(guó)”身份的宣傳，就是想藉中華傳統(tǒng)理論，配合五胡居中國(guó)(中原)、東晉居揚(yáng)越之事實(shí)，以重定華夷。五胡的這一自我身份建構(gòu)過(guò)程，也是對(duì)“中國(guó)”涵義、范圍進(jìn)行重釋的過(guò)程。其間，五胡王朝斥南方(華夏)政權(quán)于“中國(guó)”之外，而將自身打造成了中華正朔。在五胡政權(quán)的文化壓力下，東晉南朝也經(jīng)歷了以“中國(guó)”指代中原，再到將“中國(guó)”“徙到”東南的過(guò)程。通過(guò)南、北政權(quán)對(duì)“中國(guó)”的不同釋讀，“中國(guó)”逐漸超脫了地域、族類(lèi)概念，而越發(fā)成了一個(gè)文化符號(hào)。

十六國(guó)時(shí)期，掌握政治話語(yǔ)權(quán)的五胡重釋“中國(guó)”，可以說(shuō)是非華夏民族釋讀“中國(guó)”的開(kāi)始。盡管其真實(shí)意圖是為建構(gòu)合理性，以與華夏王朝爭(zhēng)正朔。但經(jīng)過(guò)五胡的詮釋?zhuān)咀孱?lèi)意味鮮明的“中國(guó)”，變得更具包容性。與此同時(shí)，“中國(guó)(人)”也逐漸超越了族類(lèi)界限，成了生活在中華大地上的各族人民的共同稱(chēng)謂。而這共同的中國(guó)人身份，彌合了各族群之間的族類(lèi)差異，從而加速了中華民族的融合進(jìn)程。不僅如此，隨著十六國(guó)以來(lái)北族的自居“中國(guó)”，以及劉宋以降“中國(guó)”范圍的“南被”，使得“中國(guó)”成了分裂的南、北雙方共同的稱(chēng)謂。這為隋王朝終結(jié)二百多年的分裂、重新實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，奠定了必要的心理基礎(chǔ)。

一、王者京師必?fù)裢林校何搴醭摹爸袊?guó)”釋讀

春秋之時(shí)，周室衰微，四夷交侵，中國(guó)不絕若線。為濟(jì)難圖存，諸夏奮力攘夷，中經(jīng)百余年的征伐，迄于戰(zhàn)國(guó)中后期，華夏列國(guó)外驅(qū)四夷于四裔，內(nèi)進(jìn)屬夷于中國(guó)。至此，華內(nèi)、夷外的民族分布格局初步形成?；诂F(xiàn)實(shí)的政治地理，儒家先賢偽托上古三代建構(gòu)了畿服制，規(guī)劃了華、夷在天下體系中的位置：其中，華夏不僅居于天下的中心，更是天下的主導(dǎo)；而夷狄則屈居天下的邊緣，為華夏的從屬。在這種先儒規(guī)劃的天下格局中，華夷的內(nèi)外、主從“位次”，經(jīng)兩漢王朝的貫徹與宣揚(yáng)，已然深植夷夏人心，“華中夷表”“華主夷輔”甚至被視若昭然天道。(2)劉東升：《祖述華夏：五胡王朝的合理性建構(gòu)》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。然而，西晉末年的永嘉之難，卻使得維持五百余年的華夷天下秩序驟然崩塌。當(dāng)是之時(shí)，華夏衣冠南渡，僻居揚(yáng)越“荒服”之域；而北方諸胡卻反客為主，相繼成為了“中國(guó)”的統(tǒng)治者。(3)漢晉之際，“中國(guó)”有廣義、狹義之別。在時(shí)人觀念中，狹義之“中國(guó)”僅指中州之地，而江南則屬于蠻夷“荒服”之區(qū)。華夷“位次”的逆轉(zhuǎn)，一時(shí)被驚為“開(kāi)辟未聞”之大變。(4)《晉書(shū)》卷九十四《郭瑀傳》，中華書(shū)局1974年版，第2455頁(yè)。因?yàn)椋跁r(shí)人既有的觀念體系中，夷狄根本就不堪為“中國(guó)”之主。(5)參見(jiàn)《晉書(shū)》卷一百十六《姚弋仲載記》，第2961頁(yè)；《資治通鑒》卷九十“晉元帝太興元年條”，中華書(shū)局1956年版，第2862頁(yè)。

“天無(wú)二日，土無(wú)二王。”在中華傳統(tǒng)觀念中，即便是天下分崩之時(shí)，真正榮膺天命、有資格代天牧民的“王者”仍然是唯一的，至于其他并立之君，不過(guò)是擅命自專(zhuān)的僭逆罷了。永嘉南渡后的數(shù)十年間，即便晉室偏安江左，五胡迭興中原。但在傳統(tǒng)觀念的影響下，北方夷夏卻依然認(rèn)為正朔在晉。故而，十六國(guó)前期，非但中州晉人引領(lǐng)南望，“思晉之懷猶盛”，(6)《晉書(shū)》卷一百二《劉聰載記》，第2661頁(yè)。甚至內(nèi)遷諸胡勢(shì)力在其“創(chuàng)業(yè)”之初，亦“皆借王命以自重”。(7)《資治通鑒》卷九十“晉元帝建武元年三月條”胡注，第2845頁(yè)?？梢哉f(shuō)，華夏政權(quán)——東晉的存在不僅使五胡王朝面臨著切實(shí)的政治、軍事壓力，更使其政權(quán)的合法性飽受質(zhì)疑。是故，后趙君主石勒行將就木之際，尚以“司馬家猶不絕于丹楊，恐后之人將以吾為不應(yīng)符籙”為憂。(8)《晉書(shū)》卷一百五《石勒載記下附石弘載記》，第2753頁(yè)。而依當(dāng)時(shí)形勢(shì)，五胡尚無(wú)力滅晉而一統(tǒng)華夷。在這種情況下，如何否定晉室的正統(tǒng)地位，建構(gòu)本朝統(tǒng)治中原的合法性，就成了五胡王朝能否長(zhǎng)治久安的關(guān)鍵所在。

五胡之中率先挑戰(zhàn)晉室正統(tǒng)地位的是匈奴人劉淵。劉淵在建國(guó)伊始便打出了“宗漢立國(guó)”旗號(hào)，此舉既是為了淡化反晉斗爭(zhēng)的民族性，以爭(zhēng)取中州士人支持，(9)蔣福亞：《劉淵的“漢”旗號(hào)和慕容廆的“晉”旗號(hào)》，《北京師院學(xué)報(bào)》1979年第4期。更承載著其以漢統(tǒng)承繼者自居，否定西晉王朝正統(tǒng)地位的政治訴求。(10)羅新：《十六國(guó)北朝的五德歷運(yùn)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2004年第3期?！稌x書(shū)·劉元海載記》載，永興元年，劉淵自稱(chēng)漢王。在即位詔令中，劉淵不僅追述了兩漢及蜀漢三祖五宗的功烈，更重點(diǎn)述及王莽篡漢、光武中興和曹氏篡漢、昭烈(劉備)續(xù)統(tǒng)的歷史。(11)《晉書(shū)》卷一百一《劉元海載記》，第2649頁(yè)。藉此歷史記憶，劉淵一方面意在傳達(dá)：大漢皇統(tǒng)累世相承，王莽、曹氏、司馬氏雖能篡(滅)漢，但此輩不過(guò)是篡竊之臣罷了，故魏、晉王朝與新莽一樣，是不入正朔的；另一方面意在宣稱(chēng)：大漢皇統(tǒng)雖屢絕于篡臣之手，但皆有宗室(劉秀、劉備)能興繼漢統(tǒng)，故“自(蜀漢)社稷淪喪，宗廟之不血食四十年”之后，身為“宗室”，自己亦有滅僭逆(西晉)而中興漢室之責(zé)。而“今天誘其衷，悔禍皇漢，使司馬氏父子兄弟迭相殘”正其時(shí)也。(12)《晉書(shū)》卷一百一《劉元海載記》，第2649頁(yè)。

然而，劉淵單純地依靠偽造譜系、冒稱(chēng)漢后的方式建構(gòu)政權(quán)的合法性，(13)關(guān)于劉淵偽造譜系、攀附漢室之事，詳見(jiàn)羅新《從依傍漢室到自立門(mén)戶——?jiǎng)⑹蠞h趙歷史的兩個(gè)階段》，載陳少峰主編《原學(xué)》第五輯，中國(guó)廣播電視出版社1996年版，第149-152頁(yè)；David B.Honey《劉淵、石勒興起中的血統(tǒng)與合法化問(wèn)題》，載童嶺主編《皇帝·單于·士人：中古中國(guó)與周邊世界》，中西書(shū)局2014年版，第321-314頁(yè)。實(shí)難厭服天下人心；另外，永興元年劉淵建立漢國(guó)，距漢統(tǒng)終絕已八十余年。其間魏、晉代興，經(jīng)過(guò)兩朝的統(tǒng)序建構(gòu)，魏、晉繼漢而有天下，為中華正朔，已然深入人心。故此，劉淵的“宗漢立國(guó)”舉措，實(shí)難撼動(dòng)西晉王朝的合法性。而當(dāng)永嘉、建興之際，漢國(guó)兵滅西晉，虜獲懷、愍二帝，據(jù)有長(zhǎng)安、洛陽(yáng)二都，由偏居并州一隅的微末小邦，一躍成為北方之主。晉室南渡、中州易主，隨著夷夏格局的劇變，使?jié)h國(guó)在正朔之爭(zhēng)中的被動(dòng)局面為之改觀。據(jù)“中國(guó)”(中原)者為正朔，成了漢國(guó)在正統(tǒng)建構(gòu)中的突破口。《晉書(shū)·劉聰載記》載，建興四年，漢國(guó)太史令康相為君主劉聰陳說(shuō)天象時(shí)，便有了“據(jù)中原”即正統(tǒng)的表述：

(康相曰)蛇虹見(jiàn)彌天，一歧南徹；三日并照；客星入紫宮。此皆大異，其征不遠(yuǎn)也。今虹達(dá)東西者，許洛以南不可圖也。一歧南徹者，李氏當(dāng)仍跨巴蜀，司馬叡終據(jù)全吳之象，天下其三分乎……漢既據(jù)中原，歷命所屬，紫宮之異，亦不在他(按指東晉)，此之深重，胡可盡言。

在當(dāng)時(shí)盛行的占星學(xué)理念中，星象被視作是人間帝國(guó)秩序的投影，而紫宮、太微之星象則正與受命“王者”相對(duì)應(yīng)。大分裂時(shí)期，誰(shuí)能應(yīng)太微、紫宮之變，甚至成了膺天命、獲正統(tǒng)的依據(jù)。(14)胡鴻：《星空中的華夷秩序——兩漢至南北朝時(shí)期有關(guān)華夷的星占言說(shuō)》，載裘錫圭主編《文史》第106輯，中華書(shū)局2014年版，第67-68頁(yè)?？迪嗉热粚ⅰ皳?jù)中原”作為漢國(guó)應(yīng)“紫宮之異”的論據(jù)，足見(jiàn)君“中國(guó)”在漢國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)中，已然成了居正朔、承歷運(yùn)的依據(jù)。

不管是劉淵時(shí)期的“宗漢立國(guó)”，還是劉聰時(shí)期的“據(jù)中原”即為“歷命所屬”，兩者都是旨在自證正朔而否定晉室的合法性。只不過(guò)與劉淵的向壁虛造不同，劉聰時(shí)期漢國(guó)的合理性建構(gòu)方略顯然更具說(shuō)服力。這是因?yàn)樽匀詠?lái)，中華正朔序列中的王朝皆定都中原，亙古不易的“歷史經(jīng)驗(yàn)”，使得“王者京師必?fù)裢林小?15)《白虎通疏證》卷四“建國(guó)”條，陳立引“《孟子·萬(wàn)章篇》：‘夫然后之中國(guó)，踐天子位焉。’《史記》注引劉熙云：‘帝王所都為中，故曰中國(guó)?！蹲髠鳌钒Я暌断臅?shū)》曰‘惟彼陶唐，有此冀方?！ⅲ骸?、虞、夏同都冀州?！痘茨献印さ匦斡?xùn)》：‘正中冀州曰中土?！ⅲ骸姆街鳎试恢型?。’是王者必?fù)裢林幸?。《御覽》引《要義》云：‘王者受命創(chuàng)始，建國(guó)立都，必居中土，所以總天地之和，據(jù)陰陽(yáng)之正，均統(tǒng)四方，以制萬(wàn)國(guó)也。’又引譙周《法訓(xùn)》云：‘王者居中國(guó)何也？順天之和，而四方之統(tǒng)也?！?陳立：《白虎通疏證》卷四“建國(guó)”條，中華書(shū)局1994年版，第157頁(yè))。之觀念已然近乎“常識(shí)”。于是，君臨“中國(guó)”就成了初主中華的五胡化解正統(tǒng)困局的突破口。故此，當(dāng)石勒晚年因“吳蜀未平，書(shū)軌不一”而黯然神傷之時(shí)，其中書(shū)令徐光亦援引前朝(即匈奴漢國(guó))“成說(shuō)”勸慰之：

(徐光曰)魏承漢運(yùn)，為正朔帝王，劉備雖紹興巴蜀，亦不可謂漢不滅也。吳雖跨江東，豈有虧魏美？陛下既苞括二都(即漢晉舊都長(zhǎng)安、洛陽(yáng))，為中國(guó)帝王，彼司馬家兒復(fù)何異玄德，李氏亦猶孫權(quán)。符籙不在陛下，竟欲安歸？(16)《晉書(shū)》卷一百五《石勒載記下附石弘載記》，第2753頁(yè)。

其中，徐光將現(xiàn)實(shí)中的后趙、東晉、成漢鼎足而立，比附為歷史上曹魏、蜀漢、孫吳天下三分，強(qiáng)調(diào)了東晉與蜀漢一樣，雖云前朝(西晉、東漢)之胤，但因兩國(guó)或偏安江左或僻居巴蜀，故不在正朔。徐光藉此宣示，值天下分崩之際，只有居“中國(guó)”(中原)者方為應(yīng)歷、受命之主。此后，中州之地雖數(shù)易其主，但五胡諸君卻皆以“中國(guó)”自居，以明正朔在己。

兩漢之時(shí)，“中國(guó)”表意有廣義、狹義之別。其中，廣義“中國(guó)”指代兩漢王朝，它不僅僅是一個(gè)政治、地理概念，還飽含著“我族中心主義”意味。在時(shí)人看來(lái)，“中國(guó)”傲視四夷、天下獨(dú)尊，乃文明之區(qū)、正朔所在；(17)參見(jiàn)汪榮寶《法言義疏》卷四《問(wèn)道》，中華書(shū)局1987年版，第119頁(yè)；《漢書(shū)》卷七十八《蕭望之傳》，中華書(shū)局1962年版，第3282-3283頁(yè)。而狹義“中國(guó)”則僅指代中原，并無(wú)上述意義。因此，即便是三國(guó)鼎立時(shí)期，據(jù)有中原也未成為各方論說(shuō)正統(tǒng)的依據(jù)。(18)牟發(fā)松先生認(rèn)為，“三國(guó)之間的正統(tǒng)之爭(zhēng)，主要表現(xiàn)為誰(shuí)最有資格和最有實(shí)力成為漢帝國(guó)的復(fù)興者或繼承者”。參見(jiàn)牟發(fā)松《魏晉南北朝的天下三分之局試析》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2005年第1期；朱子彥、王光乾《曹魏代漢后的正統(tǒng)化運(yùn)作——兼論漢魏禪代對(duì)蜀漢立國(guó)和三分歸晉的影響》，《中國(guó)史研究》2011年第1期；王安泰《“恢復(fù)”與“繼承”：孫吳的天命正統(tǒng)與天下秩序》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。故吳、蜀兩國(guó)在以“中國(guó)”指代曹魏政權(quán)的同時(shí)，(19)參見(jiàn)王明蓀《三國(guó)時(shí)代的國(guó)家與“中國(guó)”觀》，《史學(xué)集刊》2013年第2期。卻皆斥之為僭逆、漢賊。而到了十六國(guó)時(shí)期，康相、徐光等人刻意混淆“中國(guó)”的廣、狹之義，通過(guò)發(fā)揮中華傳統(tǒng)經(jīng)典中“古之王者，擇天下之中而立國(guó)”(20)許維遹：《呂氏春秋集釋》卷十七《慎勢(shì)》，中華書(shū)局2009年版，第460頁(yè)。之義理，賦予了狹義“中國(guó)”(中原)以正統(tǒng)之義，這既否定了偏安江南的東晉政權(quán)的合法性，更樹(shù)立了本朝中華正朔的形象。

以居“中國(guó)”明正統(tǒng)，只是五胡重釋“中國(guó)”的開(kāi)始。自前秦王朝起，為彌合夷狄不能為天子的困境，五胡利用中華傳統(tǒng)天下秩序中華夏居“中國(guó)”、四夷居四裔之華夷位次，配合本朝君臨“中國(guó)”(中原)、晉室僻居揚(yáng)越的事實(shí)，公然以中華自居，轉(zhuǎn)而詆東晉為“文身”，(21)《晉書(shū)》卷一百十二《苻生載記》，第2875頁(yè)。斥之為“南裔”。(22)《晉書(shū)》卷一百十四《苻堅(jiān)載記下》，第2911頁(yè)。所謂“文身”，即東夷之俗。故《禮記·王制》有“東方曰夷，被發(fā)文身”之說(shuō)。所謂“南裔”，即南夷，亦或南夷所居之地?？追f達(dá)以“裔訓(xùn)遠(yuǎn)也，當(dāng)在九州之外”。(23)孔穎達(dá)：《尚書(shū)正義》卷三《舜典》，上海古籍出版社2007年版，第92頁(yè)?！澳弦帷奔仍诰胖葜猓首苑恰爸袊?guó)”也。由于古有帝舜投“四兇”族于四裔，繼而“變”為四夷的傳說(shuō)，(24)參見(jiàn)《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，中華書(shū)局1982年版，第28頁(yè)。故“南裔”亦有南夷之意。

事實(shí)上，五胡政治話語(yǔ)中的東晉乃“南裔”“文身”之誚，與其說(shuō)是無(wú)端強(qiáng)加，不如說(shuō)是基于長(zhǎng)期以來(lái)存在于人們觀念中的對(duì)江南的異域意象。這是因?yàn)?，東晉立國(guó)的揚(yáng)越之地雖自秦以來(lái)便已進(jìn)入“中國(guó)”的政治版圖，但人們對(duì)揚(yáng)越乃荒服之域的歷史記憶卻始終存在。(25)張宗祥：《論衡校注》卷十九《恢國(guó)篇》，上海古籍出版社2010年版，第396頁(yè)；《晉書(shū)》卷十五《地理志下》，第459頁(yè)。甚至是永嘉南渡后，避難江表的北人仍以會(huì)稽為蠻荒之地，(26)《晉書(shū)·王導(dǎo)傳》載，成帝咸和四年，由于晉宗廟宮室皆毀于戰(zhàn)火，故朝中有遷都會(huì)稽之議。但王導(dǎo)卻以“古之帝王不必以豐儉移都……且北寇(后趙)游魂，伺我之隙，一旦示弱，竄于蠻越，求之望實(shí)，懼非良計(jì)”，諫阻了徙都之議。按此時(shí)瑯邪王導(dǎo)已僑居江南二十余年，但在他的觀念中，會(huì)稽仍屬“蠻越”之區(qū)。以吳人才情、資望遜于北人。(27)《三國(guó)志·薛綜附薛瑩傳》注引王隱《晉書(shū)》載：“瑩子兼，字令長(zhǎng)，清素有器宇，資望故如上國(guó)，不似吳人?！卑搓惪ね蹼[于建興年間避難江東，于太興年間奉詔作《晉書(shū)》。此時(shí)，王隱雖與南人多有接觸，但他仍保有吳人才地、資望遠(yuǎn)遜于中州之士的刻板印象。故此，當(dāng)他稱(chēng)贊薛兼“清素有器宇”的同時(shí)，卻得出了其“資望故如上國(guó)(中州)，不似吳人”的論斷。而北人對(duì)江南刻板印象的生成，很大程度上是政治分裂造成的。魏晉之際，北人向以神州上國(guó)自詡，而視吳、蜀為荒裔。如王朗稱(chēng)蜀漢處“羌夷異種之間”，“與華夏乖絕”；(28)《三國(guó)志》卷三十八《許靖?jìng)鳌纷⒁段郝浴?，中華書(shū)局1982年版，第968-969頁(yè)。司馬孚、羊祜等人于奏議中稱(chēng)孫吳為“荊蠻”，(29)《晉書(shū)》卷二十《禮志中》，第614頁(yè)。而南人則更被詆為貉子、魚(yú)鱉。(30)參見(jiàn)余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷下之下《惑溺》，中華書(shū)局1983年版，第1078頁(yè)。這既是北人基于敵視情緒的文化自覺(jué)，更契合了魏晉政府政治宣傳的需要。因?yàn)?，天下分崩之際，各方自稱(chēng)天命。魏、晉要斥吳、蜀為僭逆，以示本朝承天獲命，就需要建構(gòu)一個(gè)蠻夷化、異類(lèi)化的南土、南人形象。甚至到了西晉一統(tǒng)天下后，左思為申明大晉承魏正朔而有天下，故于《三都賦》中盛贊曹魏，而對(duì)吳、蜀極盡詆辱。他用絢麗的辭藻勾畫(huà)的“熇暑”“瘴癘”之南土與“魋髻而左言”“鏤膚而鉆發(fā)”之南人，(31)蕭統(tǒng)編，李善、呂延濟(jì)、劉良、張銑、呂向、李周翰注：《六臣注文選》卷六“魏都賦”，中華書(shū)局1987年版，第137頁(yè)。正迎合了當(dāng)時(shí)中州主流社會(huì)的南土、南人意象，而《三都賦》的風(fēng)靡則進(jìn)一步固化了北人對(duì)南土、南人的刻板印象，加劇了南人與北人之間的心理隔閡、文化沖突。(32)王文進(jìn)：《三分歸晉前后的文化宣言——從左思<三都賦>談南北文化之爭(zhēng)》，《漢學(xué)研究集刊》2005年第1期。

二、居越而越，居夏而夏：五胡王朝的夷、夏身份重構(gòu)

十六國(guó)前期(漢國(guó)、兩趙之時(shí))，深刻的民族危機(jī)使南北的文化沖突漸趨緩和，(33)從民族社會(huì)學(xué)角度上講，巨大的族群危機(jī)能提升每個(gè)族群成員的族群認(rèn)同意識(shí)，增進(jìn)族群成員之間的團(tuán)結(jié)和凝聚力。參見(jiàn)馬戎《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第79頁(yè)。加之中州士人的故國(guó)之思尚存，與五胡心理芥蒂猶深，(34)參見(jiàn)《晉書(shū)》卷四十四《盧欽附盧諶傳》，第1259頁(yè)；《晉書(shū)》卷八十八《桑虞傳》，第2292頁(yè)。故魏晉之時(shí)構(gòu)設(shè)的蠻荒化南土、異質(zhì)化南人的形象并未被轉(zhuǎn)加于東晉。因此，在當(dāng)時(shí)五胡雖以晉室擅命揚(yáng)越，但卻并不以之為夷狄。此時(shí)五胡雖以中國(guó)自居，但卻不以華夏自況。而此時(shí)的“中國(guó)”尚只有中州、正朔之意。如漢國(guó)太史令康相在陳說(shuō)天象時(shí)，仍以：“月為胡王，皇漢雖苞括二京，龍騰九五，然世雄燕代，肇基北朔，太陰之變其在漢域乎?！?35)《晉書(shū)》卷一百二《劉聰載記》，第2674頁(yè)。很顯然，這時(shí)的正朔與華夏是相分離的。五胡雖多祖述華夏，但卻并不諱言自己的夷狄身份。如后趙石虎就曾直言：“朕出自邊戎，忝君諸夏，至于饗祀，應(yīng)從本俗?！?36)《晉書(shū)》卷九十五《佛圖澄傳》，第2487-2488頁(yè)。再如前燕初入中原，當(dāng)群臣“勸進(jìn)”之時(shí)，慕容儁仍以“吾本幽漠射獵之鄉(xiāng)，被發(fā)左袵之俗”自謙。(37)《晉書(shū)》卷一百十《慕容儁載記》，第2834頁(yè)。

至十六國(guó)中期以降，隨著時(shí)間的推移，北方晉人對(duì)五胡的抵觸情緒逐漸消弭，故國(guó)之思趨于淡漠；(38)如《晉書(shū)·桑虞傳》載，黎陽(yáng)人桑虞“諸兄仕于石勒之世，咸登顯位，惟虞恥臣非類(lèi)，陰欲避地海東，會(huì)丁母憂，遂止”。到了后趙末年，桑虞已官至祝阿郡守，監(jiān)行青州刺史事。石虎死后，后趙大亂。東晉欲乘勢(shì)經(jīng)營(yíng)北方，故授桑虞青州刺史之職，冀其“能立功海岱”。然而，桑虞卻以“功名非吾志也”，辭刺史之授，“不交境外”，而時(shí)人竟“以此高之”。從桑虞的轉(zhuǎn)變以及時(shí)人對(duì)桑虞的態(tài)度可知，隨著時(shí)間的推移，對(duì)于大多數(shù)北人而言，他們已然在心理上接受了五胡的統(tǒng)治，故對(duì)王師恢復(fù)中原也不再熱心?？梢哉f(shuō)，經(jīng)過(guò)五胡四十余年的統(tǒng)治，北方晉人的故國(guó)之思幾乎蕩然無(wú)存。南方僑人觀念中的故土也變得越發(fā)模糊，而對(duì)于二代僑人來(lái)說(shuō)，他們甚至了無(wú)故土意識(shí)。(39)參見(jiàn)胡寶國(guó)《晚渡北人與東晉中期的歷史變化》，載北京大學(xué)歷史學(xué)系編《北大史學(xué)》第14輯，北京大學(xué)出版社2009年版，第98-100頁(yè)。在他們的意象中，中州之域已然淪為“空荒之地”“習(xí)亂之鄉(xiāng)”，(40)《晉書(shū)》卷五十六《孫楚附孫綽傳》，第1546頁(yè)。按孫綽幼時(shí)與兄孫統(tǒng)南渡(《晉書(shū)》卷五十六《孫楚附孫統(tǒng)傳》，第1543頁(yè))，羈旅會(huì)稽已有數(shù)十年之久。孫綽雖屬第一代僑人，但可以想見(jiàn)，他的故土意識(shí)必定是相當(dāng)模糊的。而中華遺黎已漸同于“戎狄異類(lèi)”矣。故永和年間，羌人姚襄遣其參軍太原薛讃使晉之時(shí)，晉征西大將軍桓溫竟戲稱(chēng)薛讃為胡。(41)李昉：《太平御覽》卷二百四十九《職官部四十七》“府參軍”條引《后秦記》，中華書(shū)局1960年版，第1179頁(yè)。至于劉宋元嘉之際，南人(42)胡寶國(guó)先生認(rèn)為在魏晉時(shí)人的用語(yǔ)習(xí)慣中，“南人”指南方人，“北人”指北方人。而到了東晉南朝之時(shí)，江南人口中的“北人”，僅指那些已經(jīng)過(guò)江的北人(即僑人)，而“南人”仍指南方土著(參見(jiàn)胡寶國(guó)《兩晉時(shí)期的“南人”、“北人”》，載裘錫圭主編《文史》第73輯，中華書(shū)局2005年版，第52、57頁(yè))。因?yàn)闁|晉南朝的“南人”“北人”之稱(chēng)，僅限于東晉南朝內(nèi)部士人，而本文的研究對(duì)象囊括了南、北方，故為行文方便，文中“南人”指南渡北人(僑人)和南方土著，即南方人，“北人”指北方人。更將臣事“魏虜”的中華衣冠視同“久處北國(guó)，自隔華風(fēng)”的鮮卑。(43)元嘉二十七年，北魏太武帝攻宋彭城，以建義將軍趙郡高門(mén)李孝伯為使聘問(wèn)彭城守將劉駿，《宋書(shū)·張暢傳》《魏書(shū)·李孝伯傳》同載此事。所不同的是，在《宋書(shū)》中，李孝伯不僅自稱(chēng)“我是鮮卑，無(wú)姓”，更自以“久處北國(guó)，自隔華風(fēng)”。按南北朝之時(shí)，聘使往來(lái)常以文化爭(zhēng)勝。故諸如“我是鮮卑”“自隔華風(fēng)”之類(lèi)的自貶之辭，顯系南人所加。因?yàn)樵谒麄兊挠^念中，身仕胡朝者便是戎狄?？傊?，自東晉中期以降，在南人的意象中，洛陽(yáng)便是“荒土”，而“長(zhǎng)江以北，盡是夷狄”矣。(44)范祥雍：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》卷二“景寧寺”條，上海古籍出版社1978年版，第119頁(yè)。

南人的北土、北人意象之生成，與當(dāng)時(shí)南北分裂的政治大背景有關(guān)。這是因?yàn)樵谥腥A傳統(tǒng)華夷之辨中，除血統(tǒng)、地域、文化外，人群的政治歸屬也是辨別夷夏的標(biāo)準(zhǔn)之一。(45)羅志田：《夷夏之辨的開(kāi)放與封閉》，載中國(guó)藝術(shù)研究院主辦《中國(guó)文化》(第十四期)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版，第214頁(yè)；陳致：《夷夏新辨》，《中國(guó)史研究》2004年第1期；劉東升：《排斥與凝聚：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期夷夏之辨內(nèi)涵》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2017年第5期。永嘉之難后，晉室南渡，五胡迭興，中州“衣冠之士靡不變節(jié)”仕胡。(46)《晉書(shū)》卷一百四《石勒載記上》，第2720頁(yè)。北人既附胡而與晉為敵，那么南人自然會(huì)將其視若寇仇、夷狄?？v使是在東晉中期以后南渡歸晉的北人，也會(huì)被打上“晚渡北人”的標(biāo)簽，而遭到南人的鄙夷和排斥。“晚渡北人”的尷尬境遇，不外乎是因?yàn)樗麄冊(cè)脺S胡塵，或身仕“偽朝”(即胡朝)，或與胡族通婚。(47)呂春盛：《東晉時(shí)期“晚渡北人”的形成及其不遇的原因》，《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》第50期。在南北敵對(duì)的時(shí)代背景下，南人自然會(huì)對(duì)這些“晚渡北人”倍感疏離。

天下分崩后，南北晉人的故國(guó)、故土之思，以及共同的族群認(rèn)同是維系彼此的紐帶。但十六國(guó)中期(亦即東晉中期)，當(dāng)這些情感紐帶相繼斷裂后，沉寂四十余年的南北文化沖突便再度興起了。南人既視淪沒(méi)“胡塵”、效命“虜庭”的北方遺民為胡虜；北人亦轉(zhuǎn)視偏安揚(yáng)越的南人為南裔、文身。五胡王朝自居中國(guó)、重定華夷的合法性構(gòu)建，正是在這種輿論背景下展開(kāi)的。

北人以南人為南裔、文身，非徒意氣奮爭(zhēng)。因?yàn)樵谙热鍢?gòu)設(shè)的畿服天下秩序中，中國(guó)(華夏)居中國(guó)(中州)，四夷居四裔。在中華傳統(tǒng)民族觀念中，族類(lèi)又向來(lái)不是一個(gè)恒定的概念，華夷之間是可以相互轉(zhuǎn)化的，而居處地域向來(lái)就是辨別華夷的重要標(biāo)準(zhǔn)，是以荀子有“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”之說(shuō)。(48)梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋·儒效》，中華書(shū)局1983年版，第96頁(yè)。故而，畿服制規(guī)劃的“華中夷表”的華夷位次也可以這樣理解，即居中國(guó)(中州)者則為中國(guó)(華夏)，居四裔者則為四夷。如此，南人既居南裔，故“變”為文身矣。居四裔則漸變?yōu)樗囊模粌H是北人詆南人為南裔、文身的重要“論據(jù)”，更是一些僑人的深深隱憂。故東晉中期，征西大將軍桓溫在其“檄胡文”中亦有“瞻望華夏，暫成楚越”之嘆。(49)歐陽(yáng)詢：《藝文類(lèi)聚》卷五十八“檄胡文”，上海古籍出版社1999年版，第1046頁(yè)。按時(shí)人常以楚、越指代南方族裔，故桓溫的“瞻望華夏，暫成楚越”，實(shí)是感嘆中華衣冠僑居楚越之地四十余載，有化同蠻夷之虞。因此，他才要興師北伐，蕩平胡羯，恢復(fù)舊都(即洛陽(yáng))，“拯撫黎民，即安本土(即中州)”。(50)歐陽(yáng)詢：《藝文類(lèi)聚》卷五十八“檄胡文”，第1046頁(yè)。

十六國(guó)中期以降，占據(jù)中原的五胡諸朝在其主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域詆東晉為南裔的同時(shí)，更以中國(guó)(華夏)自居，著力建構(gòu)本朝的中華王朝形象。為“印證”居中國(guó)(中州)者為中國(guó)(華夏)，五胡諸朝在先世書(shū)寫(xiě)中，大多為本部族“選擇”了華夏祖先，如慕容氏諸燕在追述先世時(shí)，稱(chēng)“昔高辛氏游于海濱，留少子厭越以君北夷，邑于紫蒙之野，世居遼左，號(hào)曰東胡”；(51)湯球輯補(bǔ)：《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》卷二十三《前燕錄一》，中華書(shū)局2020年版，第279頁(yè)。后秦姚氏自稱(chēng)“其先有虞氏之苗裔。禹封舜少子于西戎，世為羌酋”。(52)《晉書(shū)》卷一百十六《姚弋仲載記》，第2959頁(yè)。五胡王朝對(duì)其先世起源的敘述方式明顯取法于《史記》的“吳、越世家”。如《史記·越王句踐世家》載，越之先世乃“禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于會(huì)稽，以奉守禹之祀。文身斷發(fā)，披草萊而邑焉”。(53)《史記》卷四十一《越王句踐世家》，第1739頁(yè)。

越與諸燕、后秦雖祖源各異，但三者的起源傳說(shuō)卻都遵循著相同的敘述結(jié)構(gòu)，共同講述著一位華夏圣王子孫，因受命君臨蠻夷之地，而“變”為蠻夷的故事。(54)厭越君北夷而“變”為東胡；帝舜少子君西戎而“世為羌酋”；少康庶子封會(huì)稽，“文身斷發(fā)”化為蠻夷。而其中的中華先王之所以能將帝嚳少子厭越、帝舜少子、少康庶子封于北夷、西戎、會(huì)稽之地，更暗含著上述蠻夷之區(qū)自上古三代已服屬中華的政治隱喻。在歷史人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域，將這種“沿用而產(chǎn)生許多文本之范式化書(shū)寫(xiě)、編輯與閱讀模式”稱(chēng)作“文類(lèi)”。(55)參見(jiàn)王明珂《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》，中華書(shū)局2009年版，第57頁(yè)。諸正史的“文類(lèi)”之所以會(huì)相互“模仿”“復(fù)制”，是因?yàn)樗鼈冇兄瑯踊蝾?lèi)似的社會(huì)情境。(56)參見(jiàn)王明珂《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，上海人民出版社2016年版，213-215頁(yè)。就《史記·越王句踐世家》而言，其中講述的少康庶子封會(huì)稽而變?yōu)樾U夷(即越)的故事，實(shí)則建構(gòu)了越地三代以來(lái)便為中華服屬，越人與華夏同源共祖，皆中華圣王子孫的“歷史”。而司馬遷意欲藉此“歷史記憶”消弭華夏對(duì)越地乃蠻夷之區(qū)、越人乃蠻夷之人的意象，使越地、越人能為主流人群(華夏)所接納。

諸燕與后秦王朝的起源傳說(shuō)仿效“越王句踐世家”的敘事模式，藉高辛氏(即帝嚳)封其少子厭越于北夷和大禹封帝舜少子于西戎，暗示北夷、西戎之域自上古即屬中華圣王之封疆，慕容氏、姚氏之先世(即東胡、西戎之君)與中華同源共祖，兩者雖因君北夷、西戎而“變”為戎狄，但絕非“化外”蠻邦。諸燕、后秦的這種與華夏同源共祖的起源書(shū)寫(xiě)，不僅能從某種程度上消弭中州晉人對(duì)其族群的異質(zhì)感，掃清雙方合作的心理障礙，更有助于突破傳統(tǒng)觀念中“夷狄不能為天子”的窠臼，進(jìn)而合理化五胡君臨“中國(guó)”的現(xiàn)實(shí)。

另外，在五胡入主“中國(guó)”、晉室南渡揚(yáng)越的歷史大背景下，五胡于國(guó)朝先世起源傳說(shuō)中紛紛“選用”程式化敘事結(jié)構(gòu)，(57)即一位華夏圣王子孫君臨戎狄，繼而“變”為戎狄的“故事”。不僅是為追本溯源以中國(guó)(華夏)自居，更飽含著其重定華夷的政治意圖。五胡將“歷史”(58)五胡國(guó)史書(shū)寫(xiě)中建構(gòu)的“歷史”。投射到現(xiàn)實(shí)中五胡居中國(guó)、晉室居南裔的政治地理格局之中，實(shí)則是向世人傳達(dá)著這樣的訊息：在“歷史”上，本部族先祖因獲封戎狄之地，君戎狄之人，而“變”為戎狄。那么，現(xiàn)如今本部族既然入主“中國(guó)”(中原)，君“中國(guó)”(華夏)之人，自然就復(fù)“變”為“中國(guó)”(華夏)。晉室雖曾為華夏，但現(xiàn)今已然偏居吳越之地，君吳越之民，故實(shí)已“變”為蠻夷之邦。

五胡王朝自居中國(guó)、夷狄東晉的輿論宣傳，不僅存在于其“國(guó)朝”歷史書(shū)寫(xiě)的隱喻中，更充斥于五胡諸君的政治話語(yǔ)中。前燕慕容暐以東晉為“遺燼之虜”，并以“混寧六合”為己任；(59)《晉書(shū)》卷一百十一《慕容暐載記》，第2850頁(yè)。而前秦苻堅(jiān)則更視東晉為偏居?xùn)|南一隅、“未賓王化”的蠻邦，為“芟夷逋穢”使四海歸一，故起天下之兵，“躬先啟行，薄伐南裔”；(60)《晉書(shū)》卷一百十四《苻堅(jiān)載記下》，第2911頁(yè)。南燕慕容德感憤于“奸逆亂華”，故誓欲“先定中原，掃除逋孽，然后宣布淳風(fēng)，經(jīng)理九服，飲馬長(zhǎng)江，懸旌隴坂”。(61)《晉書(shū)》卷一百二十七《慕容德載記》，第3171頁(yè)?？梢?jiàn)，在五胡諸君的言辭中，“國(guó)朝”儼然成了傲視諸偽的中華正朔，而晉室不過(guò)是未沾王化的僭命蠻邦罷了。故一時(shí)間，“揚(yáng)越”(62)如《晉書(shū)》卷一百二十七《慕容德載記》，第3169頁(yè)?！敖瓍恰?63)參見(jiàn)《晉書(shū)》卷一百十一《慕容暐載記》，第2850頁(yè)；《晉書(shū)》卷一百十七《姚興載記上》，第2979頁(yè)?！皡窃健?64)參見(jiàn)《晉書(shū)》卷一百十四《苻堅(jiān)載記下》，第2912頁(yè)；《晉書(shū)》卷一百二十七《慕容德載記》，第3167頁(yè)。就成了五胡官方話語(yǔ)中東晉的代稱(chēng)。

在歷史上，吳、越之國(guó)自三代以來(lái)便是蠻貊之邦，(65)參見(jiàn)《漢書(shū)》卷六十四上《嚴(yán)助傳》，第2777頁(yè)。而江、揚(yáng)之地則向?qū)佟氨氨≈颉?66)《后漢書(shū)》卷五十三《徐稺傳》，中華書(shū)局1965年版，第1747頁(yè)?！盎姆畤?guó)”，(67)《晉書(shū)》卷十五《地理志下》，第459頁(yè)。漢時(shí)尚有“大江之南，五湖之間，其人輕心。楊州保強(qiáng)，三代要服，不及以正”之說(shuō)。(68)《漢書(shū)》卷六十三《廣陵厲王劉胥傳》，第2759頁(yè)。因要服、荒服于五服體系中屬夷狄之服，(69)《禹貢錐指》載：“所謂中國(guó)者，《禹貢》甸、侯、綏方千里之地也。所謂四夷者，要荒方二千里之地也。”胡渭：《禹貢錐指》卷十九“三百里蠻，二百里流”條，上海古籍出版社2013年版，第685頁(yè)。故五胡以“揚(yáng)越”“江吳”指代東晉，實(shí)則是斥晉室為蠻夷。這不僅僅是基于傳統(tǒng)的江南意象，更有著一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，因?yàn)椤皷|漢末年和六朝之初的江南與華南地區(qū)，盡管華夏民族已經(jīng)占有一定的人口比例(其中包括已經(jīng)土著化了的華夏殖民者和已經(jīng)華夏化了的土著族群)，但底層社會(huì)主要還是非華夏人群”。(70)羅新：《王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》，《歷史研究》2009年第2期。在《魏書(shū)·僭晉司馬睿傳》中，魏收關(guān)于東晉治下多 “巴、蜀、蠻、獠、谿、俚、楚、越”之民的記述，實(shí)非誣妄之辭。而一個(gè)政權(quán)的夷夏屬性，不僅與其上層統(tǒng)治集團(tuán)的族屬有關(guān)，更取決于其統(tǒng)治區(qū)域與治下主體人群的族屬。是以商周之際，有太伯、仲雍奔“句吳”，君“荊蠻”，而“文身斷發(fā)”變?yōu)樾U夷之傳說(shuō)；(71)《史記》卷三十一《吳太伯世家》，第1739頁(yè)。秦漢之交，有尉他(即尉佗)稱(chēng)王南越，“居蠻夷中久”，而“反天性，棄冠帶”化同夷狄之成例。(72)參見(jiàn)《史記》卷九十七《陸賈傳》，第2697-2698頁(yè)。而現(xiàn)今，晉室既居“要荒”之地，君“蠻貊”之民，故自難免“揚(yáng)越”“江吳”之譏。

在天下分崩、胡晉鼎峙的歷史大背景下，五胡以“江吳”“揚(yáng)越”譏貶東晉，不僅是為強(qiáng)調(diào)晉室居卑薄、荒服之域而“變”為蠻貊之邦的“事實(shí)”，更是要以傳統(tǒng)觀念中“正朔不加”夷狄為依據(jù)，(73)參見(jiàn)《漢書(shū)》卷九十四下《匈奴傳下》，第3834頁(yè)；《白虎通疏證》卷七“三不臣”條，第318頁(yè)。將東晉排斥于中華正統(tǒng)序列之外。沿著五胡王朝的合法性建構(gòu)路徑，北魏入主中國(guó)后，在自居中國(guó)以明正朔的同時(shí)，亦斥南朝為“齷齪邊方，僭擬之屬……事系蠻夷，非關(guān)中夏”。(74)《魏書(shū)》卷一百八之一《禮志一》，中華書(shū)局1974年版，第2744頁(yè)。正是因?yàn)楸狈街T胡政權(quán)之重定華夷并非單純的意氣奮爭(zhēng)、偏袒本朝，而是有著輿論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)依據(jù)和傳統(tǒng)理論支撐，這使得南方華夏政權(quán)的合法性遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。

三、“中國(guó)”之爭(zhēng)與南北雙方“中國(guó)人”身份意識(shí)的形成

正如五胡王朝的合理性構(gòu)建(抑或輿論攻勢(shì))是以占據(jù)“中國(guó)”為核心、為先導(dǎo)漸次展開(kāi)的，(75)即以占據(jù)中原而自居華夏，繼而自居中華正朔，轉(zhuǎn)視東晉南朝為蠻夷僭偽。東晉南朝的正統(tǒng)地位乃至華夏屬性之所以會(huì)遭到五胡的沖擊與質(zhì)疑，也只是因?yàn)槠涫チ恕爸袊?guó)”。因此，南人在高揚(yáng)傳統(tǒng)夷夏之別、斥五胡為荒裔犬羊的同時(shí)，更開(kāi)始謀求在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域調(diào)整“中國(guó)”的空間坐標(biāo)。自晉孝武帝太元年間起，南人便開(kāi)始萌生了以建康為天下中心的觀念。(76)[日]戶川貴行：《劉宋孝武帝禮制改革同建康天下中心觀之關(guān)系考論》，載《中國(guó)中古史研究》編委會(huì)、北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編《中國(guó)中古史研究：中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》(第四卷)，中華書(shū)局2014年版，第73-76頁(yè)。到了劉宋之時(shí)，宋孝武帝通過(guò)一系列禮制改革，不僅正式樹(shù)立了建康天下中心的地位，(77)王萬(wàn)雋：《從<宋書(shū)·蠻傳>看蠻人的歷史敘事》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》第37期。更“逐漸在南朝確立起江南即是中國(guó)，中原等同于索虜”的概念。(78)[日]戶川貴行：《劉宋孝武帝禮制改革同建康天下中心觀之關(guān)系考論》，載《中國(guó)中古史研究》編委會(huì)、北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編《中國(guó)中古史研究：中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》(第四卷)，第84頁(yè)。于是乎，江南便成了“中國(guó)”衣冠之地，中原變?yōu)榛囊崛值抑?。自此之后，南人便皆以“中?guó)”指代本朝，(79)參見(jiàn)《宋書(shū)》卷九十五《索虜傳》，第2331頁(yè)；《南齊書(shū)》卷五十七《魏虜傳》，第998頁(yè)；《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》，第129頁(yè)；《陳書(shū)》卷四《廢帝紀(jì)》，第69頁(yè)。以“荒”“虜”指代北土、北朝。(80)參見(jiàn)《宋書(shū)》卷八十三《宗越附譚金傳》，第2111頁(yè)；《宋書(shū)》卷七十四《臧質(zhì)傳》，第1913頁(yè)；《南齊書(shū)》卷三十四《虞玩之附何憲傳》，第611頁(yè)。

東晉至南朝時(shí)，南人不僅“修訂”了“中國(guó)”的地理坐標(biāo)，以南朝為“中國(guó)”，就連其自我身份認(rèn)同意識(shí)也發(fā)生了由“吳人”到“中國(guó)人”的轉(zhuǎn)變?！皡侨恕鄙矸菡J(rèn)同意識(shí)出現(xiàn)于漢末，強(qiáng)化于孫吳、西晉之時(shí)，是一種由于長(zhǎng)期以來(lái)的南北政治分裂、文化沖突，而產(chǎn)生的與“中國(guó)”對(duì)抗性的身份認(rèn)同意識(shí)。(81)張齊明：《地域、門(mén)第之別抑或華夷之分——魏晉南北朝時(shí)期的“吳人”、“南人”與“北人”》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2013年第2期。從歷史人類(lèi)學(xué)角度上講，當(dāng)一個(gè)文化群體被主流文化壓迫抑或邊緣化時(shí)，該文化群體便會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)抗性的身份認(rèn)同意識(shí)，以“抵制與自我形成反差的環(huán)境”。參見(jiàn)揚(yáng)·阿斯曼《文化記憶：早期高級(jí)文化中的文字、回憶和政治身份》，北京大學(xué)出版社2015年版，第161-163頁(yè)。縱使是在永嘉國(guó)難之際，“吳人”與“中國(guó)人”仍屬兩個(gè)對(duì)立的身份，故陸玩有“仆雖吳人，幾為傖鬼(吳人詆‘中國(guó)’人為傖鬼)”之調(diào)。(82)《晉書(shū)》卷七十七《陸曄附陸玩?zhèn)鳌?，?024頁(yè)。可自東晉政權(quán)建立后，南人的“吳人”身份意識(shí)便驟然淡化，這既是永嘉南渡后南北文化交融的結(jié)果，(83)李伯重先生認(rèn)為，永嘉南渡后，中原士族將漢魏中原精英文化比較完整地搬到了江東，在其影響下，東晉南朝時(shí)江南土著士族趨于“北化”(參見(jiàn)李伯重《東晉南朝江東的文化融合》，《歷史研究》2005年第6期)。另外，由于東晉南朝之時(shí)，主掌政治、文化乃至社會(huì)輿論導(dǎo)向的都是僑人，而吳姓士族又趨于“北化”，江南政治、文化生態(tài)的變化，必然會(huì)弱化其故有的吳人身份意識(shí)。更與五胡的重定華夷有關(guān)。

由于與“中國(guó)”一樣，“吳”也兼具地域與族類(lèi)雙重意義。故入主中原的五胡在自居華夏的同時(shí)，更以晉室偏居吳越之地，而稱(chēng)之為“吳越”“江吳”，于是南人遂負(fù)“南裔”(即南夷)、“文身”之譏，“吳人”也由此淪為了飽含族類(lèi)意味的污名化標(biāo)簽。即便是到了南北朝之時(shí)，北、南雙方仍以“吳”“虜”(時(shí)人蔑稱(chēng)鮮卑為“虜”)互詆。如《梁書(shū)·羊侃傳》載，羊侃曰：“北人雖謂臣為吳，南人已呼臣為虜。”按羊侃三代仕于北魏，以大通三年歸附蕭梁。羊侃先前效命北魏，故梁人稱(chēng)之為“虜”；如今叛奔蕭梁，是以魏人詆之為“吳”。再如《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷二“景寧寺”條，載：“(張景仁)會(huì)稽山陰人也。景明年初，從蕭寶夤歸化，拜羽林監(jiān)，賜宅城南歸正里，民間號(hào)為吳人坊，南來(lái)投化者多居其內(nèi)……景仁住此以為恥，遂徙居孝義里。”足見(jiàn)，詆南人為“吳人”，不僅存在于北朝官方宣傳層面，在北方士庶觀念中，“吳人”也屬污名化的稱(chēng)謂。

十六國(guó)北朝時(shí)期，由于五胡對(duì)“中國(guó)”和“吳”等概念之族類(lèi)意義的強(qiáng)化，遂使南人不得不摒棄與“中國(guó)”(中原)對(duì)抗性的“吳人”身份認(rèn)同意識(shí)。至南朝之時(shí)，隨著“中國(guó)”的“南移”，南人的“中國(guó)人”認(rèn)同意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈。南人從孫吳之時(shí)的強(qiáng)化“吳人”認(rèn)同意識(shí)，以對(duì)抗“中國(guó)”(吳稱(chēng)曹魏為中國(guó))；到西晉時(shí)期的因被排斥，而疏離“中國(guó)”(即對(duì)西晉政權(quán)缺乏認(rèn)同)；(84)張齊明：《地域、門(mén)第之別抑或華夷之分——魏晉南北朝時(shí)期的“吳人”、“南人”與“北人”》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2013年第2期。再到東晉南朝時(shí)期摒棄狹隘的區(qū)域性身份認(rèn)同(即“吳人”認(rèn)同)，繼而認(rèn)同“中國(guó)”，最終形成了“中國(guó)人”的身份認(rèn)同意識(shí)。而南人自我身份認(rèn)同意識(shí)的歷史性轉(zhuǎn)變，既有賴于南人的主觀自覺(jué)，更是南北“互動(dòng)”的結(jié)果。此時(shí)，南、北雖互以“虜”“吳”相稱(chēng)，但雙方共同的“中國(guó)人”身份認(rèn)同意識(shí)的形成，為南北重歸一統(tǒng)奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

可以說(shuō)，五胡王朝自居中國(guó)、重定華夷的歷史意義不僅在于使五胡融入華夏，更在于使“中國(guó)”這一地域概念，打破南、北地理界限成為歷代王朝封疆的總稱(chēng)。而“中國(guó)人”認(rèn)同則將生活在不同地貌、生態(tài)之中，有著不同文化、習(xí)俗的人群緊密地凝聚在了一起。此后，在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，中國(guó)雖多次分裂，但在華夷民眾共同的“中國(guó)人”意識(shí)的維系下，在華夷諸君“一統(tǒng)中國(guó)”的政治自覺(jué)的驅(qū)使下，中華不僅能重歸一統(tǒng)，還始終保持著多民族國(guó)家形態(tài)。