田奉民

（湖北申簡通律師事務(wù)所，湖北 武漢 430077）

一、司法實(shí)踐中對“刑民交叉”案件處理方式的主要類型及利弊

對于“刑民交叉”案件中刑事案件和民事案件的審理順序，一般而言存在著“先刑后民”“刑民并行”以及“先民后刑”三種處理方式。其中尤以“先刑后民”方式最為典型，“刑民并行方式”次之，“先民后刑”的方式最為少見。本文簡要列舉兩種處理方式。

（一）先刑后民

所謂“先刑后民”，大意是指民事案件中對當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定須以刑事案件中當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪或被采取刑事強(qiáng)制措施這一結(jié)果為前提。

1.司法現(xiàn)狀

經(jīng)檢索裁判文書網(wǎng)的案例發(fā)現(xiàn)，全國各基層法院及中級人民法院以先刑后民作為處理方式最常引用的法律依據(jù)主要是《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，該條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”而在最高人民法院的相關(guān)案例中，引用該條作為先刑后民處理方式的情形極少，僅有一兩例，如（2016）最高法民終654號和（2018）最高法民申3703號案例，于是這一現(xiàn)象引起了筆者的關(guān)注。

2.利弊淺析

先刑后民的處理方式在司法實(shí)踐之初，確實(shí)為“刑民交叉”案件這一難點(diǎn)的解決，起到了不可磨滅的指導(dǎo)作用，但是隨著司法實(shí)踐與理論的探索，和新情況、新問題的出現(xiàn)以及對該方式的濫用，其不少弊端逐漸凸顯。比如：

（1）偵查機(jī)關(guān)以法院正在審理的案件涉嫌犯罪為由要求法院移送案件，中止民事審理。

（2）人民法院主動將正在審理的疑難案件以涉嫌犯罪為由移送給偵查機(jī)關(guān)，以此規(guī)避自己的審判責(zé)任。

（3）當(dāng)事人為達(dá)到自己權(quán)益最大化，放棄民事訴權(quán)，而要求公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛等。

（4）當(dāng)事人為滿足自己的“報(bào)復(fù)欲”，放棄民事訴權(quán)，轉(zhuǎn)而請求公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛等。

正是以上弊端的存在，不得不重新審視先刑后民的處理方式。

（二）刑民并行

采取刑民并行處理方式的理由是：民事訴訟主要是當(dāng)事人為維護(hù)自身合法的民事權(quán)益、解決民事糾紛而提起的訴訟，刑事訴訟主要是公檢法等機(jī)關(guān)在當(dāng)事人的參加下，通過法律規(guī)定的程序，解決被追訴者的刑事責(zé)任等問題。因此民事訴訟與刑事訴訟在立法方向、目的、原則、證據(jù)、責(zé)任承擔(dān)等方面均存在質(zhì)的區(qū)別，刑事與民事在法律關(guān)系和法律責(zé)任層面是完全不同質(zhì)的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，二者不存在相互替代的可能性。因此，一般而言，只要案件的當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系的，民刑案件就應(yīng)遵循分別受理、分別審理的原則。

1.司法現(xiàn)狀

在筆者檢索的最高法33份案例中，最高法絕大多數(shù)案例均遵循著“刑民并行”的處理方式，而最高法的裁判精神主旨基本同上述理由。

而在全國各基層及中級人民法院的司法實(shí)踐中，作為刑民并行處理方式的主要法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”但是這一條在筆者為研究對象的33份的最高法案例中幾乎沒有引用，而是以裁判說理的形式進(jìn)行了表達(dá)。

2.利弊淺析

為有效遏制先刑后民的濫用，刑民并行的處理方式開始進(jìn)入到司法界的視線范圍，希冀能作為先刑后民原則的有益補(bǔ)充。但是該方式的理論性較強(qiáng)，難點(diǎn)在于難以準(zhǔn)確把握“如何區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪和民事經(jīng)濟(jì)糾紛”。雖然最高法頒布了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》與《九民會議紀(jì)要》，但對上述文件列舉之外的情形如何適用，如何確立區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的標(biāo)準(zhǔn)仍有不小難度。

鑒于先刑后民的方式有其不可避免的弊端，刑民并行的方式有其難以準(zhǔn)確適用的標(biāo)準(zhǔn)。因此筆者便從最高法案例、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》與《九民會議紀(jì)要》總結(jié)梳理出一二規(guī)則，以供探討。

二、最高人民法院對“刑民交叉”案件的處理方式

截至2021年2月12日，筆者以“刑民交叉”為關(guān)鍵字以最高人民法院為層級條件檢索裁判文書網(wǎng)，得最高法案例60篇，在此篩選出33份最具有代表性的案例，以作分析梳理的對象。雖然各基層法院及各中高級法院有不少優(yōu)秀的案例，但因工作量的原因，并未納入本文的撰寫之中。

（一）最高法采取的是“刑民并行”的處理方式

在筆者作為梳理對象的33份案例中，時間最早的是（2014）民一終字第268號民事判決書，時間最近的是（2020）最高法民申2170號。采取了先刑后民的方式的案例共計(jì)10件（其中3件為類案），其余均采取了刑民并行的處理方式。

采取先刑后民的處理方式的理由主要在于刑事犯罪與民事案件在法律事實(shí)方面是統(tǒng)一的，或民事案件的法律事實(shí)為刑事犯罪的事實(shí)所覆蓋，或民事案件的事實(shí)是刑事犯罪的手段。而刑民并行處理方式的理由主要在于刑事案件和民事案件的法律主體不同一，或者刑事案件的法律事實(shí)與民事案件的法律事實(shí)不是同一的。

由此可見，最高法在審理涉及“刑民交叉”的案件時，充分考慮了刑事案件和民事案件不同的法律調(diào)整范疇，采取的是刑民并行的處理方式。

（二）最高法審理“刑民交叉”案件的宗旨原則

1.在審理程序?qū)用?/p>

“刑民交叉”案件采取何種處理方式，應(yīng)視個案具體情形確定①最高人民法院（2018）最高法民終623號民事判決書。。在審判實(shí)踐中，無論是先民后刑、還是先刑后民都要求盡量避免一刀切的絕對處理和無法律依據(jù)的擴(kuò)大適用，有些情況下，刑事案件的結(jié)果會構(gòu)成民事案件審理的前提，但有些情況下，民事案件卻是刑事案件審理的依據(jù)，也有些情況下，刑事案件與民事案件的審理彼此不相關(guān)，可以各自獨(dú)立進(jìn)行，互不影響。對于民事案件審理而言，重要的是運(yùn)用民事訴訟法或證據(jù)規(guī)定等規(guī)定的審判規(guī)則和程序?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，進(jìn)而認(rèn)定案件的基本事實(shí)，如果能夠依據(jù)民事訴訟規(guī)則進(jìn)行審理的，并不是一定要以刑事案件的處理情況為依據(jù)。因此，在法院面對“刑民交叉”案件的處理時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、具體案件具體分析的宗旨進(jìn)行處理。②最高人民法院（2015）民二終字第335號民事判決書。

2.在實(shí)體裁判層面

刑事判決追究的是行為人違反刑法的責(zé)任，民事合同的當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序處理③最高人民法院（2018）最高法民終509號民事判決書。。

三、對“刑民交叉”案件采用刑民并行方式處理時具體的裁判規(guī)則

（一）審理程序?qū)用娴牟门幸?guī)則

1.立案階段。刑民交叉不能成為影響民事立案階段管轄的依據(jù)①最高人民法院（2014）民一終字第268號民事判決書。

（1）民事案件的訴訟當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系，民事案件的管轄?wèi)?yīng)嚴(yán)格按照民訴法及司法解釋的規(guī)定予以判斷，只要符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的受理?xiàng)l件以及不存在《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的不予受理的情形，或者其他法律規(guī)定的不予受理的情形②最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：651.民事案件就應(yīng)當(dāng)予以立案受理。

（2）如果在民事立案過程中，發(fā)現(xiàn)與民事案件有牽涉關(guān)聯(lián)的刑事犯罪嫌疑線索或者材料，由于刑事犯罪嫌疑與要立案的民事案件并不屬于同一法律關(guān)系的，法院正確的處理是把刑事犯罪嫌疑的線索或者材料移送給有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。但是要立的民事案件的各方主體之間存在民事法律關(guān)系，因此民事案件不得因有牽連的刑事犯罪嫌疑就一刀切地將民事案件一并移送或者一味駁回起訴。②

（3）如果民事案件雖然已經(jīng)立案，但經(jīng)過法院審理最終認(rèn)定該所謂的民事案件的本質(zhì)是刑事案件的話，參與民事訴訟的各方主體之間并不存在民事法律關(guān)系的，那么應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)②。

2.審理階段

“刑民交叉”案件如果不屬于同一法律事實(shí)，一般應(yīng)遵循分別受理、分別審理原則③最高人民法院（2020）最高法民申2170號民事判決書。。具體表現(xiàn)在：

（1）民事訴訟與刑事犯罪有一定牽連但并不屬于同一事實(shí)也應(yīng)當(dāng)分開審理④最高人民法院（2019）最高法民終811號民事判決書。。

（2）即便案件因涉及刑民交叉的問題而不得不采用先刑后民的方式進(jìn)行處理的，也并不絕對表示當(dāng)事人因此喪失了對另外的沒有涉嫌犯罪的主體主張民事責(zé)任的權(quán)利⑤最高人民法院（2018）最高法民申2107號民事判決書。。

（3）民事案件的責(zé)任人與刑事案件被告人沒有通謀的情況下，二者之間不構(gòu)成必要的共同訴訟，權(quán)利人向相關(guān)責(zé)任人主張相應(yīng)民事權(quán)利，不必追加刑事案件被告人作為民事案件的被告。刑事案件的被告人在民事案件中是否成為被告并不影響民事案件被告應(yīng)當(dāng)按照民事法律承擔(dān)的責(zé)任及比例。⑥最高人民法院（2019）最高法民終1575號民事判決書。

（4）刑事犯罪若為內(nèi)部法律關(guān)系，不影響民事案件的外部法律關(guān)系，刑事犯罪不能成為民事案件中止審理的法律事由⑦最高人民法院（2019）最高法民終2號民事判決書。。

3.執(zhí)行階段

（1）對于刑民交叉案件，審判階段主要判斷是否屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，執(zhí)行階段則需判斷是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。⑧最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)1號民事判決書。

（2）刑事退贓及分配問題，并不影響民事案件事實(shí)的認(rèn)定，可在案件執(zhí)行程序中予以處理。⑨最高人民法院（2019）最高法民申323號民事判決書。

（3）至于原告（即“刑民交叉”案件的受害人）可能會得到刑事和民事雙重受償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中通過協(xié)調(diào)民事責(zé)任與刑事退賠責(zé)任的方式加以解決，不能以刑事案件尚未審結(jié)或執(zhí)結(jié)為由，否定民事訴訟程序正常推進(jìn)的必要性。⑩最高人民法院（2018）最高法民終778號民事判決書。

（二）實(shí)體裁判層面的裁判規(guī)則

1.對違法所得予以追繳并責(zé)令退賠的情況下，刑事案件執(zhí)行終結(jié)后仍未追回部分，即為民事案件中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的限度或范圍。[11]最高人民法院（2019）最高法民終1575號民事判決書、（2017）最高法民申1914號民事判決書。

2.如果刑事案件已經(jīng)經(jīng)過人民法院的審理處理完畢，身為受害人還有債權(quán)沒有得到完全的清償，該受害人仍可作為原告依據(jù)相應(yīng)的民事法律關(guān)系再向擔(dān)保人等其他非涉嫌刑事犯罪的主張權(quán)利。③最高人民法院（2020）最高法民申2170號民事判決書。

四、對“刑民交叉”案件應(yīng)如何界定是否系同一事實(shí)或同一法律關(guān)系

通過對上述最高法相關(guān)案例的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，在“刑民交叉”案件中，究竟采取先刑后民的方式還是采取刑民并行的方式，應(yīng)當(dāng)先判斷刑事犯罪和民事案件是否系同一事實(shí)或同一法律關(guān)系。那么應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行判斷，以及判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么將至關(guān)重要。

筆者認(rèn)為，一段法律關(guān)系往往包含主體、客體以及內(nèi)容三個層面，而通過梳理總結(jié)作為分析對象的案例發(fā)現(xiàn)，最高法在判斷是否屬于同一事實(shí)或法律關(guān)系時，也基本上遵循著從法律主體、事實(shí)內(nèi)容以及法律責(zé)任三個層面綜合分析判斷的路徑。

（一）從法律主體層面進(jìn)行判定

首先，應(yīng)判斷民事案件的被告與刑事案件的被告人是否屬于同一人。其次，應(yīng)當(dāng)判斷民事案件的原告與刑事案件的刑附民原告（人）、受害人是否屬于同一人。

如果不是同一人，在此階段基本上能排除民事案件中是否涉及刑事犯罪需要采用先刑后民處理方式的情形；如《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條至第八條以及《九民會議紀(jì)要》第一百二十八條所列舉的情形等，均屬于受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的情形。

即便不是同一人的情況下，為慎重起見，需考慮民事案件的行為內(nèi)容是否為刑事犯罪的手段，也需要對事實(shí)內(nèi)容層面加以判斷。如果是同一人，則須進(jìn)行事實(shí)內(nèi)容層面的判斷。①最高人民法院（2018）最高法民終817號民事判決書、（2019）最高法民申3261號民事判決書。

（二）從事實(shí)內(nèi)容層面進(jìn)行判定

從事實(shí)內(nèi)容層面的判斷，主要根據(jù)不同性質(zhì)基礎(chǔ)事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，及民事案件本身的審理情況重在判斷事實(shí)內(nèi)容、行為是否競合、同一。判斷民事案件與刑事犯罪是否系同一事實(shí)，若事實(shí)存在基本重合，則基本可以認(rèn)定屬于同一事實(shí)或法律關(guān)系，應(yīng)按先刑后民的方式進(jìn)行處理。②最高人民法院（2017）最高法民終331號民事判決書、（2016）最高法民申字793號民事判決書。而關(guān)于事實(shí)的判斷，總體上可以參考以下幾方面：

其一，判斷民事案件的事實(shí)是否為刑事犯罪行為的實(shí)施手段，若事實(shí)在期間上基本一致，款項(xiàng)數(shù)額基本一致，則可能為同一事實(shí)；③最高人民法院（2019）最高法民申3261號民事判決書。其二，判斷民事案件中起訴所依據(jù)的證據(jù)或事實(shí)是否已全部納入刑事案件審理范圍，如果基本上均被納入，則屬于同一事實(shí)或法律關(guān)系。④最高人民法院（2019）最高法民申3261號民事判決書（2018）最高法民終434號、435號、（2019）最高法民終156號民事判決書。

（三）從法律責(zé)任層面進(jìn)行判定

法律責(zé)任作為事實(shí)的后果要素之一，在判斷是否需要先刑后民方面，也具備著重要的地位和作用。但由于并無法律和司法解釋將先刑后民該方式作為處理涉及“刑民交叉”案件的一般性規(guī)定或原則，法律責(zé)任層面雖然可以作為一個判斷具體案件事實(shí)同一與否的參考因素，但是否采用先刑后民的處理方式，仍應(yīng)根據(jù)“一案的審理是否必須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)”的原則判斷“刑民交叉”案件中民事案件和刑事案件的審理順序⑤最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：658.。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)對此作出了明確的規(guī)定，即“有下列情形的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)的；……”因此，法律責(zé)任層面的判定，主要是判斷刑事案件對基本事實(shí)的認(rèn)定和處理結(jié)果，對民事案件的事實(shí)認(rèn)定和處理結(jié)果方面是否具有先決關(guān)系。⑥最高人民法院（2018）最高法民終623號民事判決書。

五、對“刑民交叉”案件予以準(zhǔn)確區(qū)分及界定后應(yīng)如何正確處理

（一）人民法院應(yīng)如何處理

筆者認(rèn)為，可以根據(jù)民事案件和刑事案件所處的不同階段，人民法院在實(shí)務(wù)中應(yīng)采取如下不同的方式處理民事案件。

1.若在刑事案件立案前。對于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出不予受理的裁定，并將有關(guān)刑事犯罪的材料或線索移送給偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。⑦《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條。

2.若在刑事案件立案后。對上述情形應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

3.審理民事案件過程中。發(fā)現(xiàn)正在審理的民事案件可能與刑事犯罪有牽涉關(guān)聯(lián)，但兩個案件的法律關(guān)系并不同一，法院應(yīng)當(dāng)將涉嫌刑事犯罪的材料或者線索及時移送偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；作出立案決定后，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。偵查機(jī)關(guān)未及時立案的，必要時可以將案件報(bào)請上級主管部門請求協(xié)調(diào)處理。①最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：657.但民事案件仍應(yīng)繼續(xù)審理。②《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第10條.參見最高人民法院（2018）最高法民申3703號民事判決書。

4.在二審審理期間。當(dāng)事人以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由請求人民法院移送案件的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合規(guī)定不予受理情形、且公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)確已立案偵查的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷一審判決、駁回起訴的裁定，將審理的該民事案件移送給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理。①

5.關(guān)于恢復(fù)審理。審判實(shí)務(wù)中，已經(jīng)中止審理的民商事案件具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)民商事案件的審理：（1）有關(guān)主管機(jī)關(guān)不予刑事立案的；（2）偵查機(jī)關(guān)撤銷案件的；（3）人民檢察院作出不起訴決定的；（4）人民法院做出生效刑事裁判的；（5）其他應(yīng)當(dāng)恢復(fù)民商事案件審理的情形?；謴?fù)審理的，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時起，中止審理的裁定即失去效力。①

6.對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。鑒于《九民會議紀(jì)要》專門進(jìn)行了規(guī)定，因此，對于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)裁定不予受理。關(guān)于不予受理的理解，應(yīng)當(dāng)把握如下兩個要點(diǎn)：③最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：656.

（1）應(yīng)當(dāng)是刑事案件已經(jīng)立案或者立案后已經(jīng)通過刑事案件對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了救濟(jì)。司法實(shí)務(wù)中，存在著公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者雖然立案偵查了，但是之后又撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定，或者經(jīng)人民法院審理后，生效的裁判文書認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，刑事程序沒有對民事訴訟的原告方的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的情形。在該情形下，刑事程序沒有對民事訴訟的原告方的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，故如果民事訴訟當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

（2）民事案件不予受理，應(yīng)包括對刑附民也不予受理，因?yàn)樾谈矫癖举|(zhì)上也是民事訴訟。

（二）當(dāng)事人權(quán)利如何救濟(jì)

關(guān)于當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)，主要在于如何正確計(jì)算訴訟時效與如何正確處理民事訴訟與刑事附帶民事訴訟④《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條。的關(guān)系。依據(jù)相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，主要有如下兩點(diǎn)：

1.被害人請求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。⑤《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第9條。

2.究竟采取刑附民還是另行提起民事訴訟進(jìn)行維權(quán)救濟(jì)屬于當(dāng)事人自行抉擇的問題。民事案件是可以獨(dú)立于刑事案件的，刑附民不應(yīng)當(dāng)被過分地依賴。

在涉及“刑民交叉”的案件中，為了達(dá)到民事糾紛和刑事糾紛一并解決的目的，當(dāng)事人可以選擇刑附民，但由于刑附民相對于獨(dú)立的民事訴訟而言，對民事權(quán)利的保護(hù)還有很多不充分的地方，比如有別于民事責(zé)任的全面賠償原則，精神損害賠償難以得到支持等方面，另外在其他民事案件的責(zé)任人沒有構(gòu)成犯罪的情形下，那么會導(dǎo)致被害人不可能通過刑附民對沒有構(gòu)成犯罪的這一部分的民事責(zé)任人主張任何的民事權(quán)利，所以究竟是采取刑附民還是另行單獨(dú)提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)劃分到當(dāng)事人自主選擇方面，而人民法院不能強(qiáng)行干涉。⑥最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：653.

六、結(jié)語

“刑民交叉”案件雖然橫跨刑民兩大領(lǐng)域，但并不是難以攻克的。通過梳理總結(jié)最高法案例，可以從中一窺最高法對此問題的態(tài)度，以及如何正確區(qū)分刑民同一事實(shí)或法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)；通過參閱《九民會議紀(jì)要》和研讀《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，可知該《規(guī)定》第一條就確立了分別受理、分開審理的原則。

通過上文的分析總結(jié)如下，對于涉及民刑交叉的案件，由于是不同的法律事實(shí)分別引發(fā)了民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，二者的法律關(guān)系不同、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不同，在當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系的情形下，原則上，民事案件和刑事案件應(yīng)并行不悖。