徐 芳 黃子晴

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院 廣東廣州 510642）

引 言

在外貿(mào)轉(zhuǎn)型的背景下，近年來我國跨境電商呈高速發(fā)展態(tài)勢。2019年，我國跨境電商市場交易金額達(dá)10.5萬億元，在體量如此大的跨境電商交易過程中，各類消費(fèi)者與跨境電商商家的糾紛頻現(xiàn)。目前，這些糾紛在我國的主要解決途徑為傳統(tǒng)的協(xié)商、調(diào)解、投訴、仲裁及訴訟。值得一提的是，近些年電商發(fā)達(dá)地區(qū)如北京、上海、廣州、深圳、杭等地仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的網(wǎng)上仲裁及其互聯(lián)網(wǎng)法院的在線訴訟，為電商糾紛提供了更適配的新型在線解決機(jī)制，即ODR（online dispute resolution）模式。其中，在線訴訟雖然方便快捷，但對抗氛圍緊張、程序剛性和跨國執(zhí)行難等特點，使跨境電商糾紛當(dāng)事方對其接納度較低；網(wǎng)上仲裁在處理跨境電商消費(fèi)糾紛時具有多方面的比較優(yōu)勢，其不僅便捷而且友好、靈活、跨國可執(zhí)行性強(qiáng)，但實踐中網(wǎng)上仲裁依然被多數(shù)跨境電商糾紛當(dāng)事方棄而不用，陷入尷尬的適用困境，原因主要在于我國網(wǎng)上仲裁機(jī)制仍存有若干無法滿足跨境電商消費(fèi)者維權(quán)需求的先天缺陷。

為此，本文認(rèn)為有必要在審視現(xiàn)有跨境電商消費(fèi)糾紛解決ODR模式的基礎(chǔ)上，探討在我國引入非約束性網(wǎng)上仲裁程序的必要性和可行性，以此尋求更適宜解決跨境電商消費(fèi)糾紛的仲裁新機(jī)制，從而保障消費(fèi)者在跨境電商領(lǐng)域的合法權(quán)益，促進(jìn)我國跨境電商的持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。

一、現(xiàn)有跨境電商消費(fèi)糾紛解決ODR模式解析

依照我國《電子商務(wù)法》第60條的規(guī)定，消費(fèi)者卷入的電子商務(wù)爭議可以采用協(xié)商、調(diào)解、投訴、仲裁或者訴訟等方式解決?？缇畴娚滔M(fèi)糾紛固然也可以通過上述五種機(jī)制解決，但是由于跨境電商通常借助跨境電商平臺進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，且具有交易頻繁、金額不大等特點，因此跨境電商消費(fèi)糾紛更適宜采用三種ODR途徑來解決。

（一）交由跨境電商平臺內(nèi)部處理

國內(nèi)各大跨境電商平臺內(nèi)部均設(shè)有消費(fèi)糾紛處理規(guī)則，對于消費(fèi)糾紛的解決程序規(guī)定大致相同。首先，需達(dá)成糾紛提交平臺處理的合意。任何人在注冊成為平臺用戶時，無一例外的需要同意相應(yīng)的平臺服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議包含用戶與商家或其他用戶發(fā)生交易糾紛時，一方或雙方愿意提交由平臺調(diào)處，平臺有權(quán)單方做出調(diào)處決定等合意內(nèi)容。其次，平臺介入調(diào)處消費(fèi)者與商家的糾紛。平臺在爭議處理過程中，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)消費(fèi)者按照內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行爭議處理，平臺除了可以自己處斷糾紛外，不排除將糾紛提交給其他調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)等非司法機(jī)構(gòu)處理。再次，糾紛當(dāng)事方達(dá)成調(diào)處結(jié)果的合意。平臺服務(wù)協(xié)議一般規(guī)定：對于平臺做出的交易糾紛處理結(jié)果，對糾紛雙方無論是消費(fèi)者還是商家，均具有一定約束力。即當(dāng)事方若對平臺調(diào)處決定不認(rèn)可，依然有權(quán)通過其他處理方式解決糾紛，但通過其他處理方式未取得終局性的裁決之前，仍應(yīng)先履行平臺調(diào)處決定。

借助跨境電商平臺解決糾紛是消費(fèi)者最愿意采用的模式，實踐中確有相當(dāng)部分的跨境電商糾紛通過平臺內(nèi)部處理機(jī)制得以圓滿解決，但這類機(jī)制也有不少缺憾。首先，作為連接消費(fèi)者與平臺商家的橋梁，平臺理應(yīng)本著中立立場進(jìn)行調(diào)處，但實踐中往往為了吸引更多商家進(jìn)駐平臺，在對待消費(fèi)者的投訴時取悅于商家而有所偏倚，甚至強(qiáng)勢介入消費(fèi)者與商家的糾紛解決，進(jìn)行不公正的判斷或處理，最終導(dǎo)致消費(fèi)者不滿平臺干涉而使矛盾進(jìn)一步激化。其次，就平臺內(nèi)部處理機(jī)制的屬性而言，在不啟動仲裁等其他程序的情況下，即仲裁機(jī)構(gòu)等其他第三方非司法機(jī)構(gòu)介入之前，其相當(dāng)于一種民間的網(wǎng)絡(luò)調(diào)解機(jī)制，因此其處理結(jié)果沒有訴訟判決與仲裁裁決通常所具備的強(qiáng)制執(zhí)行效力，一旦當(dāng)事人不服，仍然可能再次進(jìn)入到仲裁、訴訟等維權(quán)程序。如此一來，跨境電商糾紛并沒有得以及時、高效解決。

（二）向互聯(lián)網(wǎng)法院提起在線訴訟

為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件的審理需要，2018年9月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》。依此規(guī)定，我國在北京、廣州、杭州等地新設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)法院，以專門受理特定類型的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件并原則上予以全程在線審理。這些特定類型的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件包括“通過電子商務(wù)平臺簽訂或者履行”的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛以及“通過電子商務(wù)平臺購買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛”等。據(jù)此，跨境電商糾紛屬于各地互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄范圍，然而實踐中這些互聯(lián)網(wǎng)法院受理的跨境電商案件并不多。譬如，筆者統(tǒng)計廣州法院網(wǎng)訴訟服務(wù)中心公布的裁判文書后發(fā)現(xiàn)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月28日正式掛牌成立至2019年7月23日的結(jié)案周期內(nèi)，共公布“網(wǎng)絡(luò)購物”案由的一審民事裁判文書47件，其中僅有3件與跨境電商有關(guān)。

跨境電商消費(fèi)者對互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟這種解決糾紛方式接納度不高，原因主要在于：雖然互聯(lián)網(wǎng)法院對所涉金額不大的跨境電商案件大多采用“便捷”的小額訴訟程序?qū)徖?，但對于?dāng)事人而言，小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，實際上是“剝奪”了其上訴權(quán)，若通過再審進(jìn)行救濟(jì)，則周期更長、成本更高；另外，程序上的簡化與便利都改變不了訴訟包括互聯(lián)網(wǎng)法院的在線訴訟過于剛性的特性，消費(fèi)者始終對訴訟程序有所忌怕，不愿意將其認(rèn)為更為復(fù)雜的跨境電商糾紛提交法院訴訟解決。

（三）向仲裁機(jī)構(gòu)提請網(wǎng)上約束性仲裁

因仲裁具有自愿性、保密性、高效率等特點，越來越多的當(dāng)事方選擇通過仲裁的方式解決商事糾紛，各大跨境電商平臺的服務(wù)協(xié)議也指引或建議當(dāng)事方依仲裁解決糾紛。近年來我國常設(shè)性仲裁機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立網(wǎng)上仲裁新模式，試圖克服傳統(tǒng)線下仲裁在解決網(wǎng)上商事爭議方面的弊端。譬如，廣州仲裁委員會于2015年10月發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》和《小額網(wǎng)購糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁專門規(guī)則》，并正式上線“在線仲裁”系統(tǒng)，在平臺上和技術(shù)上均已具備在線仲裁跨境電商糾紛的能力。與傳統(tǒng)的線下仲裁相比，這種網(wǎng)上仲裁審理快捷靈活，不僅仲裁期限得以縮短，而且因不受空間限制，仲裁程序不必囿于固定的地點，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可以選擇在線進(jìn)行，從而節(jié)約了場地使用、交通差旅等成本。另外，文書可以采用電子送達(dá)方式并予以電子數(shù)據(jù)化保存，也降低了案件的仲裁成本。受益于上述亮點，廣州仲裁委員會近年來的網(wǎng)絡(luò)仲裁收案量激增，但其處理的跨境電商爭議雖有增長卻不多。

由此可見，跨境電商糾紛當(dāng)事人對網(wǎng)上仲裁的認(rèn)知度仍不高，原因主要是目前我國網(wǎng)上仲裁機(jī)制比較單一，僅限于傳統(tǒng)意義上的約束性仲裁，在仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的效力和執(zhí)行等方面并無實質(zhì)上的突破和創(chuàng)新，還存在諸多不能滿足跨境電商糾紛仲裁需要的不足。一是網(wǎng)上仲裁的仲裁協(xié)議達(dá)成受阻；二是網(wǎng)上仲裁程序的安全性問題備受關(guān)注；三是仲裁地的確定以及仲裁裁決的跨國執(zhí)行問題。這些不足在很大程度上使網(wǎng)上仲裁本應(yīng)具備的便捷度大打折扣，跨境電商消費(fèi)者往往因此而對網(wǎng)上仲裁避而遠(yuǎn)之，網(wǎng)上仲裁陷入尷尬被棄用的困境。

二、非約束性網(wǎng)上仲裁解決跨境電商消費(fèi)糾紛的比較優(yōu)勢

由上文可知，我國現(xiàn)有的三類ODR解決模式均不能很好地滿足當(dāng)事方對跨境電商消費(fèi)糾紛處理的期待。為更好完善跨境電商糾紛解決體系，保障跨境電商消費(fèi)者合法權(quán)益，我國應(yīng)重視網(wǎng)上仲裁在跨境電商糾紛解決中的作用，并不斷完善網(wǎng)上仲裁機(jī)制。就網(wǎng)上仲裁的開放性、經(jīng)濟(jì)性、靈活性、保密性以及相對較弱對抗性的特點而言，它是與跨境電商消費(fèi)糾紛更為匹配的解決方式。然而，要推廣網(wǎng)上仲裁在跨境電商消費(fèi)糾紛中的實際運(yùn)用，關(guān)鍵還得改革、創(chuàng)新我國跨境電商網(wǎng)上仲裁模式，尤其是可以嘗試引入國際商事仲裁實踐中出現(xiàn)的一種新型的非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制。在非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制下，仲裁庭做出的網(wǎng)上裁決“約束性”相對較弱，不能由國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人不遵守裁決等同于一般合同違約，并且仲裁過程中也不阻斷當(dāng)事人向法院起訴或轉(zhuǎn)而采取其他解決方式的權(quán)利。這種突破傳統(tǒng)的網(wǎng)上仲裁新機(jī)制通常只適用于特定的商事糾紛中，那么它可否適用于跨境電商消費(fèi)糾紛的解決呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的，因為非約束性網(wǎng)上仲裁在解決跨境電商消費(fèi)糾紛方面具備自身的比較優(yōu)勢。

第一，裁決非終局性，當(dāng)事方的選擇權(quán)更受尊重。傳統(tǒng)的約束性網(wǎng)上仲裁具有終局性、排斥訴訟等其他途徑解決相同糾紛，即除非仲裁程序違法，否則嚴(yán)格遵循“訴裁擇一”的要求，當(dāng)事人不能再向人民法院提起訴訟。而非約束性網(wǎng)上仲裁則不同，其裁決結(jié)果對仲裁當(dāng)事人沒有強(qiáng)制約束力，并非完全排斥選用訴訟等其他救濟(jì)程序。正是這種不具備終局性的特點，使得跨境電商消費(fèi)糾紛當(dāng)事人并不會因進(jìn)行非約束性網(wǎng)上仲裁而喪失其他救濟(jì)程序的選擇權(quán)，如此機(jī)制對跨境電商糾紛中的消費(fèi)者也顯然更加公平。

第二，更具靈活性，成本更低，易于被當(dāng)事方接受。與約束性網(wǎng)上仲裁相比，非約束性網(wǎng)上仲裁程序更為靈活便捷、成本更低，效率也更高。首先，有些跨境電商當(dāng)事人在網(wǎng)上仲裁后才意識到其糾紛更適宜采用其他方式解決，但在約束性仲裁機(jī)制下只能仲裁到底。如若存在非約束性仲裁機(jī)制，這些當(dāng)事人就可以靈活地“切換”不同糾紛解決方式，找到最合適的解決路徑。其次，雖然總體上網(wǎng)上仲裁費(fèi)用均較線下仲裁費(fèi)用低，但在約束性網(wǎng)上仲裁中，其裁決跨國執(zhí)行的成本可能高于跨境電商消費(fèi)糾紛爭議金額，跨境電商當(dāng)事人尤其是消費(fèi)者即使仲裁結(jié)果有利也可能放棄申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，而非約束性網(wǎng)上仲裁裁決不具強(qiáng)制執(zhí)行力，因此不必考慮跨國執(zhí)行的成本問題，也易于被當(dāng)事方尤其是消費(fèi)者所接納。

第三，采用多樣化執(zhí)行方式，更能促使當(dāng)事方自覺履行裁決。傳統(tǒng)的約束性網(wǎng)上仲裁只有一種申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，跨境電商消費(fèi)糾紛的當(dāng)事人往往處于不同國家或地區(qū)，即使約束性網(wǎng)上仲裁裁決有利于消費(fèi)者但其依然會擔(dān)心對方當(dāng)事人不會自覺履行裁決，所以可能會求助于對方當(dāng)事人的財產(chǎn)所在地或住所地國的法院強(qiáng)制執(zhí)行，這種跨國強(qiáng)制執(zhí)行因各種因素不成功的可能性很大。線上非約束性仲裁裁決雖然沒有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不意味著裁決不可執(zhí)行，仍然可以通過其他多樣化的自我執(zhí)行機(jī)制（詳見后文）得以執(zhí)行。從某種意義上來說，這些自我執(zhí)行機(jī)制大多影響當(dāng)事方未來商事交易利益，所以在促使當(dāng)事方自覺履行裁決方面可能比司法強(qiáng)制執(zhí)行更加有效。

三、非約束性網(wǎng)上仲裁在跨境電商消費(fèi)糾紛解決中的適用范圍

如前文所述，非約束性網(wǎng)上仲裁是類似于約束性網(wǎng)上仲裁與民間調(diào)解、當(dāng)事人協(xié)商之間的一種極具靈活性的爭議解決途徑，采用這種仲裁方式解決跨境電商消費(fèi)糾紛具有諸多優(yōu)勢，但其在各國實踐中只是例外適用于某些特定的如域名爭議等商事糾紛中，適用范圍略窄，并未撼動傳統(tǒng)約束性仲裁的主體地位，因為這種網(wǎng)上仲裁模式畢竟在一定程度上突破了仲裁的一般原則，不適宜在各個商事領(lǐng)域推廣。所以筆者認(rèn)為，跨境電商糾紛領(lǐng)域可以引入非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制，但其適用范圍應(yīng)受到一定的限制。

首先，約束性仲裁不能仲裁的事項，非約束性網(wǎng)上仲裁也不能仲裁。我國《仲裁法》規(guī)定仲裁的受案范圍限于一般的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，并額外規(guī)定了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，不能仲裁。上述對于仲裁事項正反兩方面的規(guī)定，不僅適用于一般的約束性仲裁，也應(yīng)適用于非約束性網(wǎng)上仲裁。所以，就跨境電商糾紛而言，只有平等地位的當(dāng)事人之間且涉及財產(chǎn)權(quán)益的糾紛才能納入非約束性網(wǎng)上仲裁的適用范圍，那些單純涉及人格權(quán)益的，如跨境電商中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等糾紛不適用于非約束性網(wǎng)上仲裁的可仲裁范圍。

其次，非約束性網(wǎng)上仲裁只適用于當(dāng)事人一方為消費(fèi)者的跨境電商糾紛。從糾紛當(dāng)事人的角度來劃分，跨境電商糾紛主要包括三大類型：一是消費(fèi)者和跨境電商商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商消費(fèi)糾紛；二是跨境電商商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商商家糾紛；三是政府監(jiān)管部門（包括海關(guān)、稅收、商檢、外匯等部門）和消費(fèi)者、商家之間發(fā)生的糾紛，即跨境電商行政糾紛。其中，第三類糾紛是地位不平等主體（行政主體與一般主體）之間發(fā)生的糾紛，性質(zhì)上屬行政爭議，依前文所述不是非約束性網(wǎng)上仲裁的可仲裁事項；前兩類糾紛雖均屬于地位平等之主體間所發(fā)生的糾紛，但第二類跨境電商商家糾紛屬于一般的商事糾紛性質(zhì)，仍然應(yīng)當(dāng)沿用一般商事爭議的約束性仲裁機(jī)制更為妥當(dāng)，可以兼采用網(wǎng)上和線下兩種仲裁方式；第一類跨境電商消費(fèi)糾紛由于有相對弱勢的消費(fèi)者介入其間，為更好的保障消費(fèi)者權(quán)益和更有效的以更低成本解決此類糾紛，可以嘗試適用非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制?？紤]到跨境電商消費(fèi)糾紛的多樣性和消費(fèi)者當(dāng)事人的不同需求，如果這類糾紛采用網(wǎng)上仲裁模式，最好同時設(shè)置約束性網(wǎng)上仲裁和非約束性網(wǎng)上仲裁兩種機(jī)制，最終適用哪種機(jī)制交由當(dāng)事人根據(jù)實際情況進(jìn)行選擇決定。

再次，限定標(biāo)的額的跨境電商消費(fèi)糾紛才適用非約束性網(wǎng)上仲裁。基于非約束性網(wǎng)上仲裁的特殊性，其適用范圍除限制在跨境電商消費(fèi)糾紛外，對其適用跨境電商消費(fèi)糾紛案件的標(biāo)的額也應(yīng)做適當(dāng)?shù)囊?guī)定。我國仲裁機(jī)構(gòu)一般對網(wǎng)上仲裁案件有標(biāo)的額的適用限定。例如，廣州仲裁委員會的《小額網(wǎng)購合同糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁專門規(guī)則》規(guī)定“本專門規(guī)則所稱的小額網(wǎng)購合同糾紛是指，消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上向銷售者購買商品或服務(wù)而發(fā)生的爭議金額在10000元以下的糾紛”。那么，適用非約束性網(wǎng)上仲裁的跨境電商消費(fèi)糾紛標(biāo)的額應(yīng)如何限定呢？是比照上述仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定具體的金額數(shù)值，還是參照我國《民事訴訟法》第162條對適用小額訴訟案件標(biāo)的額的規(guī)定，僅限定“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為較合理的做法是，適當(dāng)借鑒我國小額訴訟的規(guī)定，不具體規(guī)定全國統(tǒng)一的跨境電商消費(fèi)糾紛標(biāo)的額的金額區(qū)間或最高金額，而是交由各個非約束性網(wǎng)上仲裁平臺——仲裁機(jī)構(gòu)按照當(dāng)?shù)亍吧夏甓染蜆I(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定標(biāo)的額限制。譬如，假設(shè)2019年全國某地的年就業(yè)人員平均工資為10萬元，按30%來算則該地仲裁機(jī)構(gòu)可設(shè)置2020年非約束性網(wǎng)上仲裁跨境電商消費(fèi)糾紛案件的標(biāo)的額為3萬元以下，如果未來平均工資有所升降，此標(biāo)的額限制也相應(yīng)進(jìn)行一定調(diào)整。這種做法不僅顧及了各地因收入水平不同而導(dǎo)致的跨境電商發(fā)展橫向差異，也有縱向的依收入水平和消費(fèi)水平進(jìn)行的動態(tài)調(diào)整，使得非約束性網(wǎng)上仲裁適用范圍的靈活性加強(qiáng)，避免過于死板。除了不同地區(qū)標(biāo)的額限制有所區(qū)別，未來隨著跨境電商的發(fā)展，是否還應(yīng)該依據(jù)不同類型的跨境電商消費(fèi)糾紛而區(qū)別規(guī)定標(biāo)的額限額，此問題值得進(jìn)一步探討。

四、構(gòu)建跨境電商消費(fèi)糾紛非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制的建議

受制于我國《仲裁法》“一裁終局”相關(guān)規(guī)定，目前我國尚不存在嚴(yán)格意義上的非約束性網(wǎng)上仲裁實踐。未來若在跨境電商消費(fèi)糾紛領(lǐng)域引入非約束性網(wǎng)上仲裁，在我國建立該新型網(wǎng)上仲裁機(jī)制的首要條件是需修改《仲裁法》相關(guān)內(nèi)容，在新《仲裁法》中賦予非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制的合法性，如此才能獲得法律認(rèn)可。為讓該機(jī)制更具可行性，并能在跨境電商糾紛解決領(lǐng)域發(fā)揮補(bǔ)充功能，應(yīng)注重我國非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制方面的具體構(gòu)建。

（一）仲裁平臺的設(shè)置

和約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁一樣，非約束性網(wǎng)上仲裁也得依賴一定的平臺進(jìn)行運(yùn)作，而該仲裁平臺應(yīng)如何設(shè)置，是構(gòu)建非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制首先要探討的問題。未來我國引入的非約束性網(wǎng)上仲裁究竟應(yīng)交由何種平臺承擔(dān)并運(yùn)行呢？筆者認(rèn)為，由依法成立的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)運(yùn)行非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制更為合理。首先，非約束性網(wǎng)上仲裁本質(zhì)上仍然是仲裁程序，其審裁仍離不開專業(yè)的仲裁員，需遵循仲裁的一般規(guī)則。我國仲裁制度設(shè)立已久，絕大部分仲裁機(jī)構(gòu)及其仲裁員擁有成熟的商事仲裁經(jīng)驗，能勝任非約束性網(wǎng)上仲裁工作。其次，仲裁機(jī)構(gòu)較網(wǎng)絡(luò)公司等營利性組織，更具公正、獨立的形象。作為糾紛處理的第三方機(jī)構(gòu)的地位應(yīng)是獨立、公正的第三方組織，但目前那些提供網(wǎng)絡(luò)仲裁輔助和證據(jù)保全服務(wù)的“法大大”“易保全”等網(wǎng)絡(luò)公司是營利性組織，若交由它們承擔(dān)非約束性網(wǎng)上仲裁的運(yùn)行，將模糊公眾對仲裁本質(zhì)的理解，降低公眾對仲裁的認(rèn)可度，也可能有損我國仲裁的信譽(yù)。因此，不適宜將非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制提交給這類網(wǎng)絡(luò)公司平臺運(yùn)行。

至于承擔(dān)非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制的仲裁機(jī)構(gòu)平臺是否需要另外新設(shè)，筆者認(rèn)為在跨境電商發(fā)展比較快速、交易量比較大的地區(qū)，可以嘗試在其仲裁機(jī)構(gòu)下專設(shè)跨境電商消費(fèi)糾紛仲裁中心。譬如廣州是我國跨境電商發(fā)展的龍頭城市，可以在廣州仲裁委員會下新設(shè)“中國廣州跨境電商消費(fèi)糾紛仲裁中心”，由其提供約束性和非約束性兩種網(wǎng)上仲裁機(jī)制供當(dāng)事人選擇。之所以不建議跨境電商消費(fèi)糾紛強(qiáng)制性采用約束性抑或非約束性仲裁機(jī)制，是因為這兩類機(jī)制各有優(yōu)勢，作為提供仲裁服務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)平臺，只需把差異化的兩種仲裁機(jī)制交由當(dāng)事人根據(jù)實際情況自己去權(quán)衡利弊選定即可。

（二）仲裁協(xié)議的訂立

仲裁協(xié)議是適用仲裁程序的基礎(chǔ)要件，無論是約束性網(wǎng)上仲裁還是非約束性網(wǎng)上仲裁，當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議是仲裁的必備前提。但發(fā)生跨境電商糾紛后當(dāng)事人往往第一時間借由跨境電商平臺介入解決，他們之間達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性較低；即使當(dāng)事人愿意通過仲裁解決糾紛，但其仲裁協(xié)議在我國《仲裁法》第16條嚴(yán)格的“三要素”標(biāo)準(zhǔn)下常被視為無效。因此，若要擴(kuò)大仲裁（包括非約束性網(wǎng)上仲裁）在跨境電商消費(fèi)糾紛解決中的應(yīng)用，應(yīng)該順應(yīng)近年來國際上對仲裁協(xié)議要求漸寬的趨勢，放松跨境電商網(wǎng)上仲裁協(xié)議的效力要求。

首先，明確當(dāng)事人間有仲裁意愿的仲裁協(xié)議即為有效仲裁協(xié)議。有學(xué)者通過考察我國仲裁司法監(jiān)督案件發(fā)現(xiàn)，仲裁協(xié)議被法院確認(rèn)無效最常見的情形是約定不明確的仲裁機(jī)構(gòu)、存在“或裁或?qū)彙鼻樾?、欠缺申請仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議因欠缺申請仲裁的意思表示或存在“或裁或?qū)彙鼻樾味徽J(rèn)定無效，向來不存異議，但最常見的仲裁協(xié)議因約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確而被認(rèn)定無效。另有學(xué)者對此有不同看法，認(rèn)為不應(yīng)將此種瑕疵仲裁協(xié)議一概認(rèn)為無效，需秉持尊重當(dāng)事人意思且支持仲裁的原則，至少應(yīng)將能推明具體仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)仲裁協(xié)議認(rèn)定為有效。雖然學(xué)者間甚至是不同的法院對各種約定有瑕疵的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有爭執(zhí)，但達(dá)成共識的結(jié)論是有效的仲裁協(xié)議須具備當(dāng)事人的仲裁意思表示。因此，為支持仲裁發(fā)展，未來我國《仲裁法》在修訂時，對仲裁協(xié)議的內(nèi)容不宜再做出“三要素”的要求，明確只要仲裁協(xié)議具備通過仲裁解決糾紛的意思表示即可認(rèn)定為有效，其他的仲裁協(xié)議瑕疵問題可以允許當(dāng)事人事后協(xié)商補(bǔ)救，協(xié)商不成時也可以通過仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭）或法院裁定。

其次，賦予格式化的跨境電商電子仲裁協(xié)議的法律效力。跨境電商消費(fèi)糾紛的仲裁以網(wǎng)上仲裁為主，網(wǎng)上仲裁的啟動同樣需要當(dāng)事人一致達(dá)成仲裁協(xié)議。我國《民法典》第469條業(yè)已規(guī)定合同的書面形式包括電子類合同，多數(shù)實施網(wǎng)上仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)也確認(rèn)仲裁協(xié)議含電子仲裁協(xié)議。譬如廣州仲裁委員會《網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》第5條“仲裁協(xié)議形式”中規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式，包括但不限于：1.當(dāng)事人在紙質(zhì)或者電子合同中訂立的仲裁條款；2.當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的紙質(zhì)或者電子仲裁協(xié)議；3.當(dāng)事人通過同意網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議的方式達(dá)成的電子仲裁條款”。其《小額網(wǎng)購糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁專門規(guī)則》第3條也規(guī)定當(dāng)事人可以達(dá)成網(wǎng)絡(luò)仲裁條款，即“消費(fèi)者、銷售者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在服務(wù)協(xié)議中達(dá)成選擇本會進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后通過在本會網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺注冊并簽署網(wǎng)絡(luò)仲裁條款的，視為選擇適用本專門規(guī)則進(jìn)行仲裁”。

雖然上述網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則認(rèn)可各種形式的網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議，但實踐中跨境電商糾紛前或糾紛后當(dāng)事人訂立或簽署單獨的網(wǎng)上仲裁協(xié)議的情形非常少見。因此，為推廣應(yīng)用跨境電商網(wǎng)上仲裁，應(yīng)更加重視“當(dāng)事人通過同意網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議的方式達(dá)成的電子仲裁條款”“消費(fèi)者、銷售者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在服務(wù)協(xié)議中達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)仲裁條款”等電子化網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議的達(dá)成，并賦予其與單獨仲裁協(xié)議同等的效力。筆者認(rèn)為，未來在推行這種電子仲裁協(xié)議的過程中，跨境電商平臺可以發(fā)揮重大作用，因為這些平臺的功能不僅在于保存糾紛發(fā)生的一系列電子數(shù)據(jù)或可以協(xié)助爭議雙方更便捷地達(dá)成電子仲裁協(xié)議。譬如，這些平臺可在其服務(wù)協(xié)議或交易協(xié)議中制定格式化的網(wǎng)上仲裁協(xié)議，供跨境電商商家和消費(fèi)者進(jìn)行選擇“同意”或“不同意”。電商平臺若與仲裁機(jī)構(gòu)有合作關(guān)系，還可以提供由雙方共同擬訂的兩份不同的約束性和非約束性仲裁格式協(xié)議，如果當(dāng)事人勾選 “同意”約束性仲裁格式協(xié)議，將來則可據(jù)此提起約束性網(wǎng)上仲裁；而若其勾選“同意”非約束性仲裁格式協(xié)議，以后即可依據(jù)此有效的仲裁協(xié)議高效率地啟動非約束性網(wǎng)上仲裁方式解決糾紛。另外，為讓當(dāng)事人充分行使自愿選擇權(quán)，建議跨境電商平臺通過網(wǎng)絡(luò)頁面，在當(dāng)事人勾選之前向其詳細(xì)介紹這兩種網(wǎng)上仲裁模式的差異。

（三）仲裁程序規(guī)則的擬訂

跨境電商消費(fèi)糾紛非約束性網(wǎng)上仲裁程序大致與約束性網(wǎng)上仲裁相同，仲裁審理方式包括網(wǎng)上書面審理和網(wǎng)上開庭審理兩種，有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等均通過電子方式送達(dá)，且認(rèn)可跨境電子商務(wù)交易過程中形成的各類電子證據(jù)的效力。由于非約束性網(wǎng)上仲裁不阻斷其他糾紛解決方式，且愿意接受此仲裁模式的消費(fèi)者多處于相對弱勢地位，因此未來的跨境電商消費(fèi)糾紛非約束性網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則可以擬訂如下特色內(nèi)容：

一是規(guī)定靈活的“切換”程序及其適用條件。譬如可以規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁程序開始之后，若一方就爭議事項向法院提起訴訟，則仲裁程序中止或終止；若雙方達(dá)成協(xié)商或調(diào)解意愿，仲裁程序也中止或終止；仲裁裁決做出后，當(dāng)事人仍有向法院起訴或者尋求以其他程序解決糾紛的權(quán)利。

二是仲裁程序規(guī)則適當(dāng)“偏倚”消費(fèi)者。譬如，可以規(guī)定特定情形下不適用誰主張誰舉證的基礎(chǔ)原則，而適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即把跨境電商交易過程方面的證據(jù)舉證責(zé)任賦予與消費(fèi)者發(fā)生糾紛的對方當(dāng)事人，因為這些當(dāng)事人是商家或平臺，他們更有義務(wù)和條件去保存在線交易聊天記錄等，消費(fèi)者往往交易過后容易刪除這些記錄。又如，在仲裁收費(fèi)方面可以更加照顧小額消費(fèi)者。目前各地仲裁機(jī)構(gòu)網(wǎng)上仲裁收費(fèi)較低，按照廣州仲裁委員會的《小額網(wǎng)購合同糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁專門規(guī)則》規(guī)定，小額網(wǎng)購合同糾紛案件仲裁費(fèi)以每件100元計收，深圳國際仲裁院的爭議金額在10000元以下的網(wǎng)上仲裁費(fèi)則為每件200元。由于非約束性網(wǎng)上仲裁更簡便靈活，裁決也無司法執(zhí)行強(qiáng)制力，其仲裁費(fèi)用按理應(yīng)比約束性仲裁費(fèi)用更低，所以筆者建議未來可以考慮將非約束性網(wǎng)上仲裁案件的預(yù)交仲裁費(fèi)用降低至每件80元。這樣，也能吸引更多的消費(fèi)者選用非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制。

三是規(guī)定更加便捷的仲裁程序。仲裁員從未來制定的《跨境電商特定仲裁員名冊》中產(chǎn)生，推薦采用獨任仲裁庭方式高效處理紛爭，并且規(guī)定仲裁庭采用簡易快速程序?qū)徖聿脹Q跨境電商消費(fèi)案件。如果是金額不大的跨境電商消費(fèi)糾紛，在仲裁時限方面更宜規(guī)定以“24小時”或“48小時”為限，以保證非約束性網(wǎng)上仲裁在較短時間內(nèi)結(jié)案。

（四）仲裁裁決的執(zhí)行

跨境電商非約束性網(wǎng)上仲裁裁決對雙方當(dāng)事人沒有法律約束力，不能由法院強(qiáng)制執(zhí)行，更多是通過自律執(zhí)行機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)和社會力量執(zhí)行機(jī)制得以執(zhí)行。筆者認(rèn)為，跨境電商非約束性網(wǎng)上仲裁裁決的執(zhí)行可以采用以下非司法化執(zhí)行方式：

其一，撤銷商業(yè)自律執(zhí)行信譽(yù)標(biāo)志。對于仲裁裁決的執(zhí)行，跨境電商商家可以在平臺網(wǎng)站示明將遵從和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決，這相當(dāng)于其向外界承諾會自律執(zhí)行裁決。平臺可以頒發(fā)給這類商家自律執(zhí)行信譽(yù)標(biāo)志，但一旦未來其無正當(dāng)原因不履行裁決，則平臺可以撤銷此標(biāo)志。由于此標(biāo)志對跨境電商商家具備一定的商業(yè)意義，可以增強(qiáng)消費(fèi)者對商家的信賴，增加其商機(jī)，因此商家會珍惜此標(biāo)志，在相關(guān)仲裁裁決做出后按承諾自愿履行裁決。

其二，限制商業(yè)組織會員資格或市場參與。這種執(zhí)行方式需跨境電商行業(yè)組織配合實現(xiàn)，若跨境電商商家不履行仲裁裁決，則將取消其跨境電商行業(yè)組織的會員資格，且行業(yè)組織廣泛公開此信息，而一些特殊的封閉式行業(yè)組織，甚至可以將這些商家在一定時間之內(nèi)排除在市場交易之外。由于商家不履行仲裁裁決將可能由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，因此他們更會理性選擇及時履行裁決。

其三，設(shè)立仲裁裁決執(zhí)行基金。此仲裁裁決執(zhí)行基金的資金來源于跨境電商商家的預(yù)先支付，若商家與消費(fèi)者發(fā)生爭議提交仲裁解決，且仲裁最后裁定商家須支付消費(fèi)者一定金額的賠償時，則可以從基金中扣除此賠款金額。如果商家是向網(wǎng)絡(luò)爭議解決服務(wù)商預(yù)先支付基金，則網(wǎng)絡(luò)爭議解決服務(wù)商可以在仲裁庭做出裁決后直接進(jìn)行執(zhí)行。

其四，信用卡發(fā)卡人優(yōu)先支付。即仲裁機(jī)構(gòu)與信用卡發(fā)卡人簽訂合同，發(fā)卡人再與商家簽訂合同，約定若商家與消費(fèi)者之間的糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)裁決的結(jié)果是商家應(yīng)給予賠付，則發(fā)卡人從商家信用卡中自動扣除該賠款金額。發(fā)卡人為支付中間人，可由他控制著商家欠款的支付，如果商家違約不支付或無法支付，則發(fā)卡人可以不再繼續(xù)提供對商家的信用卡服務(wù)，以此來促使商家執(zhí)行仲裁裁決。

五、結(jié)語

伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代跨境電商的迅猛發(fā)展，跨境電商消費(fèi)糾紛也不斷增加，實踐中出現(xiàn)了此類糾紛的各類網(wǎng)上解決機(jī)制。針對標(biāo)的額較小的跨境電商消費(fèi)糾紛案件，目前我國設(shè)有互聯(lián)網(wǎng)法院提供小額在線訴訟程序，仲裁機(jī)構(gòu)也設(shè)立了網(wǎng)上仲裁程序，跨境電商平臺更是一直在改善其消費(fèi)者維權(quán)處理內(nèi)部機(jī)制。然而，小額在線訴訟程序一審終審且跨國執(zhí)行的困難使當(dāng)事人望而卻步，跨境電商平臺的內(nèi)部解決機(jī)制沒有強(qiáng)制執(zhí)行力且約束性不強(qiáng)，約束性網(wǎng)上仲裁的一裁終局、意思自治、強(qiáng)制執(zhí)行為國際國內(nèi)的無數(shù)企業(yè)所青睞，但同時也為數(shù)量大且小額標(biāo)的跨境電商消費(fèi)糾紛中的當(dāng)事人所詬病，而非約束性網(wǎng)上仲裁綜合了上述三種處理方式的優(yōu)點，在跨境電商消費(fèi)糾紛的解決中具有優(yōu)勢。

我國引入和構(gòu)建非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制時，在程序上需結(jié)合跨境電商參與者的交易習(xí)慣和糾紛處理習(xí)慣、設(shè)定適用條件及范圍、降低仲裁費(fèi)用、縮短仲裁時限，并進(jìn)一步延伸仲裁當(dāng)事人的意思自由；在執(zhí)行上則通過仲裁機(jī)構(gòu)與跨境電商平臺及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作，提升仲裁裁決的執(zhí)行效率及執(zhí)行效果。相信在不久的將來，非約束性網(wǎng)上仲裁可以成為跨境電商消費(fèi)糾紛的重要解決途徑之一，而且可以適用到其他商事消費(fèi)糾紛領(lǐng)域，成為有效處理某些特定商事糾紛的新型模式。