丁燕

關聯(lián)企業(yè)實質合并重整是將多個債務人企業(yè)的破產(chǎn)財團予以合并，各合并債務人企業(yè)的財產(chǎn)被整合為一個破產(chǎn)財團進行重整，各合并重整債權人的所有債權從該破產(chǎn)財團中獲得清償。立法者認為，將不同但相關的破產(chǎn)財團予以合并重整是一個有助于實現(xiàn)破產(chǎn)重整制度價值目標的重要工具。實質合并重整有助于解決債權人重復申報債權、各合并債務人之間的互負債務等問題，節(jié)約重整成本和費用，提高效率，提升重整成功率，但實質合并重整會令單個債權人對表決結果的影響力因統(tǒng)一投票而改變，甚至有時會對特定債權人的利益有所損害。鑒于實質合并重整所發(fā)生的法律效果與巨大影響，故探討實質合并重整的適用標準至關重要。首先從規(guī)范性文件、司法數(shù)據(jù)和指導案例等實證方面檢討我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準存在的缺陷，其次從比較法視角分析聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》、美國和日本理論與實務界關于實質合并重整適用標準的具體內(nèi)容，提煉總結域外法之共性規(guī)則，最后提出完善我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準的具體建議，以期對我國未來企業(yè)破產(chǎn)法修訂工作有所裨益。

一、實證視角：我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準之檢討

（一）司法能動性背景下相關規(guī)范性文件述評

雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下文簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）對關聯(lián)企業(yè)合并重整未明文規(guī)定，但隨著企業(yè)集團經(jīng)營模式的普遍性，我國實踐中關聯(lián)企業(yè)合并重整的需求日益增多，法院已不再僅僅停留在對個案的探索與創(chuàng)新層面，更傾向于系統(tǒng)梳理并研究出臺相關規(guī)范性問題，體現(xiàn)了較強的司法能動性，有助于促使我國破產(chǎn)法律制度對社會需求與變革做出積極回應。

最高人民法院和一些地方法院先后出臺了相關規(guī)范性文件，對關聯(lián)企業(yè)實質合并重整予以明確規(guī)定，具有代表性的是2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（下文簡稱《會議紀要》），《會議紀要》設專章規(guī)定了關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題，其中第32條和第33條為關聯(lián)企業(yè)實質合并重整提供了明確的依據(jù)。第32條規(guī)定了適用標準“三要件”，即關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益。但“三要件”之間是并列關系抑或遞進關系？每一要件自身判斷標準以及是否可以獨立作為適用標準？《會議紀要》對此并未明確?！稌h紀要》第33條進一步規(guī)定，人民法院在審查實質合并申請過程中，可以綜合考慮關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素。從語義解釋和體系解釋角度出發(fā)，第33條強調(diào)了“三要件”的適用，同時在此基礎上又增加了“重整需要”等標準。

《會議紀要》印發(fā)之后，一些地方法院也先后出臺了相關工作指引，大體可以歸納為兩種類型：第一類基本對《會議紀要》有關實質合并重整的適用標準吸收采納，如2019年5月云南省高級人民法院《破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第37條、2019年9月河北省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第11條、2019年9月山東省高級人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第199條、2020年1月南京市中級人民法院《關于規(guī)范重整程序使用 提升企業(yè)挽救效能的審判指引》第33條、2021年10月20日青島市中級人民法院《關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第5條等。第二類是結合本地司法實踐經(jīng)驗，對《會議紀要》規(guī)定的內(nèi)容進行了細化與補充，增加了可操作性，如2019年3月深圳市中級人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條—第54條、2019年3月四川省高級人民法院《關于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》、2021年5月10日山西省長治市中級人民法院《關于關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第2條等規(guī)定。

第一類規(guī)定雖然僅重復了《會議紀要》規(guī)定的適用標準，但對指導本省或本市關聯(lián)企業(yè)實質合并重整審判工作發(fā)揮了重要功效；第二類規(guī)定則明顯增加了可操作性，且具有一定的創(chuàng)新性。如深圳市中級人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條—第54條涉及實質合并破產(chǎn)，對實質合并的適用標準、法人人格高度混同的判斷標準、舉證責任的分配、實質合并的審查等進行了全面規(guī)定。四川省高級人民法院《關于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》，強調(diào)實踐中應當注意區(qū)分控制程度較高的關聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形的區(qū)別。山西省長治市中級人民法院《關于關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第2條強調(diào)適用關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)方式時應結合2019年9月11日《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下文簡稱《九民紀要》）和《山西省高級人民法院關于法人人格否認案件的審理規(guī)范》進行實質審查，審慎適用?？傊?，各地相關規(guī)定不一致，一定程度上影響了司法的統(tǒng)一性與權威性。

（二）法院裁定關聯(lián)企業(yè)實質合并重整文書的實證分析

1.《會議紀要》生效后的裁判文書分析——以山東省為例

本文以“全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)”作為案例數(shù)據(jù)庫，以2018年3月4日《會議紀要》發(fā)布之日至2021年11月7日（本文完稿日）為時間段，輸入“合并重整”關鍵詞，檢索結果顯示共計380條案例，對其逐一篩選，將屬于山東地區(qū)法院的案例選取出來，并刪除重復的案例，最終有效檢索的山東地區(qū)法院作出的合并重整裁定書為28份。這28份中，合并重整的關聯(lián)企業(yè)數(shù)量為5家以上（含5家）的有12個案例，①山東金天地集團等十五家公司合并重整案、山東大海集團等五十七家公司合并重整案、山東華金集團等八家公司合并重整案、山東長江匯泉集團等六家公司合并重整案、山東櫻花集團等六家公司合并重整案、山東貴和集團等十二家公司合并重整案、山東潔昕紙業(yè)等十家公司合并重整案、山東裴堂瓶業(yè)等二十家公司合并重整案、山東盛達等五家公司合并重整案、山東玉璽集團等六家公司合并重整案、山東新安凱動力等十五家公司合并重整案、鄒平縣三利集團等十八家公司合并重整案。占比約43%，5家以下的有16個案例，②山東兗州合金鋼等四家公司合并重整案、山東翔宇與宏福公司合并重整案、山東科大鼎新電子等四公司合并重整案、山東華康食品等四家公司合并重整案、山東盛基投資等三家公司合并重整案、山東制動與陜西制動公司合并重整案、山東龍翔實業(yè)等三家公司合并重整案、山東華馳等四家公司合并重整案、濱州海得富萊與海得曲軸公司合并重整案、山東永樂食品等四家公司合并重整案、誠航新能源車輛等四家公司合并重整案、煙臺渤海制藥等四家公司合并重整案、鄒平縣長山型材與山東齊瑞公司合并重整案、山東創(chuàng)佳與美爾佳公司合并重整案、山東萊州市百貨大樓等四家公司合并重整案、淄博市臨淄育新實業(yè)與砂漿公司合并重整案。占比約57%。在28個案例中，裁定實質合并重整的法院層級為基層法院的有26個案例，占比約93%。28份裁定文書中法院提及的法律依據(jù)通常包括《中華人民共和國民法總則》《中國人民共和國民事訴訟法》《中國人民共和國公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，但有一些案例的裁定文書除了提及上述法律依據(jù)之外，還明確提及《會議紀要》的規(guī)定，尤其重點提及第32條的規(guī)定，如山東大海集團等五十七家公司實質合并重整案、煙臺渤海制藥等四家公司合并重整案等。

在28份裁定文書中，說理部分在闡述實質合并重整適用標準方面呈現(xiàn)出兩種類型：第一類僅采用了法人人格高度混同標準作為單一標準；第二類是依據(jù)《會議紀要》第32條、第33條的規(guī)定，采用多種標準予以綜合判斷。但無論單一抑或多種標準，都存在對法人人格高度混同情形的論證缺陷，如有的裁定文書對高度混同的審查標準過低，甚至達不到公司法審判實務中關于法人人格混同的審查標準，無形中降低了實質合并重整的門檻；有的裁定文書雖然詳細論證公司法人人格高度混同的情形，但具體闡述時往往將財務、資產(chǎn)、業(yè)務、人員、辦公場所等多種混同情形全部論及，并未聚焦于財務和資產(chǎn)混同這一核心內(nèi)容。而那些表面看似采用多種標準的案例中，大多數(shù)裁定文書僅論證法人人格高度混同要件，對于其他要件則一語帶過，并未進一步展開相關論證。由此看出，在《會議紀要》出臺后，地方法院的大多數(shù)法官在形式上嚴格遵守《會議紀要》第32條和33條的規(guī)定，尤其是對第32條規(guī)定的“三要件”，基本都適用，但是由于《會議紀要》對相關標準之間的關系并未明確，如何進一步綜合判斷也未予以明確，導致實質合并重整裁定文書的說理部分存在諸多問題，進而有損對實質合并重整適用標準的正確理解與統(tǒng)一適用。

2.最高人民法院指導案例163號的裁判文書分析

最高人民法院指導案例163號“江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司實質合并破產(chǎn)重整案”雖然是最高人民法院于2021年9月14日才正式發(fā)布的，但實質合并重整裁定文書于2017年9月29日作出，在《會議紀要》印發(fā)時間之前。

在該案中，首先，法院認為關聯(lián)企業(yè)成員之間的法人人格高度混同情形主要表現(xiàn)為住址混同、人員交叉任職混同、財務混同、業(yè)務交叉混同、存在大量關聯(lián)債務及擔保等情形，從而認定江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司是一個高度混同的經(jīng)營體，客觀上導致六家公司收益難以正當區(qū)分、各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨立，債權債務清理極為困難。其次，法院對單獨重整與實質合并重整的損害進行了比較權衡，從而認為在關聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當利益輸送的情形下，不僅嚴重影響各關聯(lián)企業(yè)的債權人公平受償，也嚴重影響了社會主義市場經(jīng)濟的公平競爭原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實質精神。在此情形下，對人格高度混同的關聯(lián)企業(yè)進行合并重整，糾正關聯(lián)企業(yè)之間不當利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關聯(lián)企業(yè)的債權人公平實現(xiàn)債權，具有相應的法律依據(jù)。法院認為，合并重整有利于公平保護江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司等六家公司債權人的合法權益。就普通債權人而言，在分別重整的情形下，各關聯(lián)企業(yè)中的利益實質輸入企業(yè)的普通債權人將獲得額外清償，而利益實質輸出企業(yè)的普通債權人將可能遭受損失。因此，在關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨重整將導致普通債權人公平受償?shù)臋嗬艿綋p害。進行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢的關聯(lián)企業(yè)債權人的債權清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關聯(lián)企業(yè)之間先前的不當關聯(lián)關系，合并重整正是《企業(yè)破產(chǎn)法》公平清理債權債務的體現(xiàn)。就有財產(chǎn)擔保債權人及其他債權人而言，因其就擔保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權或享有其他法定的優(yōu)先受償權利，其合法權益并不會因合并重整而受到損害。

可見，該案法院主要采取了法人人格高度混同標準、債權人受益標準，并重點權衡比較單獨重整與實質合并重整的各自損害后裁定實質合并重整。但該案所確立的司法裁判標準與《會議紀要》以及各地法院頒布的規(guī)范性文件所規(guī)定的相關標準規(guī)則之間是何關系？各地法院究竟應如何理解關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準？上述疑問亟待我國《企業(yè)破產(chǎn)法》從立法層面給予足夠的關注和回應。

鑒此，通過考察規(guī)范性文件、司法數(shù)據(jù)和指導案例，可以發(fā)現(xiàn)我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準存在的問題很突出。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對關聯(lián)企業(yè)實質合并重整規(guī)定存在立法空白，各地法院在司法能動性背景下出臺的規(guī)范性文件又極不統(tǒng)一，法官在個案中的理解與適用也大不相同，導致法院在關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準方面自由裁量過于寬泛，從而遭受越來越多的批評。批評者認為，我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準不統(tǒng)一、不規(guī)范，導致該制度在實踐中被異化甚至被濫用，因此有必要從比較法視角梳理各國相關規(guī)則并予以借鑒，完善我國現(xiàn)有立法規(guī)則，力圖構建相對統(tǒng)一且具有可操作性的適用標準。

二、比較視角：國外關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準之啟示

并不是所有國家都認可實質合并重整制度，如德國就不認可。德國破產(chǎn)法上沒有關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度，但在修訂破產(chǎn)法時，政府于2014年1月30日向聯(lián)邦議會提交了《簡化康采恩破產(chǎn)解決立法草案》，立法者就選擇關聯(lián)企業(yè)實質合并抑或程序合并抑或程序協(xié)調(diào)展開了激烈的論戰(zhàn)，最終選擇了程序協(xié)調(diào)，而放棄了實質合并。①參見葛平亮：《德國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制的最新發(fā)展及其啟示》，載《月旦財經(jīng)法雜志》2016年第38期。筆者主要介紹聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會編著的《破產(chǎn)法立法指南》、美國和日本理論與實務界關于實質合并重整適用標準的相關規(guī)則等內(nèi)容，并從比較法視角分析歸納其共性規(guī)則，從而獲得啟事。

（一）聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》關于實質合并重整的適用標準

2004年12月2日聯(lián)合國大會通過了國際貿(mào)易法委員會編著的《破產(chǎn)法立法指南》，該指南第二部分“有效和高效率的破產(chǎn)法的核心條文”中僅簡單涉及對破產(chǎn)中公司集團的處理問題。但隨著世界經(jīng)濟日益一體化，國際國內(nèi)企業(yè)集團開展公司業(yè)務越來越普遍，需要提供一套專門針對企業(yè)集團破產(chǎn)的制度，以確保能夠便利而不是阻礙破產(chǎn)程序迅速高效地展開。于是，2010年12月6日聯(lián)合國大會通過了《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法”，全面詳細規(guī)定了處理企業(yè)集團破產(chǎn)的國內(nèi)、國際問題。

《破產(chǎn)法立法指南》第二部分強調(diào)破產(chǎn)制度評估有關集團對外部債務的責任問題時，需要考量一系列因素，如集團交易中的欺詐所造成的任何損失、公司的管理、業(yè)務和財務相互交織的程度；債權人是否旨在與一個經(jīng)濟實體而不是集團內(nèi)兩個或更多的公司發(fā)生往來；破產(chǎn)能在多大程度上歸因于集團內(nèi)相關公司的行為。根據(jù)這些考慮，法院可以決定公司集團在多大程度上作為單一企業(yè)運作，從而裁定實質合并重整。同時還強調(diào)法院的另一個重要考慮是實質合并重整對債權人的影響。破產(chǎn)制度在力求確保對債權人整體的公平的同時，必須調(diào)合與兩個（或者更多的）獨立公司發(fā)生往來的兩組（或者更多組）債權人的權益。如果各公司的合并資產(chǎn)不足以清償所有債權，這些集體權益將發(fā)生沖突。如發(fā)生這種情況，集團內(nèi)資產(chǎn)基礎雄厚公司的債權人所持的資產(chǎn)將因集團內(nèi)另一家資產(chǎn)基礎薄弱的債權人的債權而減損。處理這一問題的一種做法是考慮對債權人集體而帶來的節(jié)省程度是否將超過對個別債權人附帶造成的損害。當兩家公司都破產(chǎn)時，若不予以合并而進入兩個互不關聯(lián)的破產(chǎn)程序的做法是否將會增加程序的費用和時間，耗費本可提供給債權人的資金，以及造成公司集團中某些公司的股東受益獲得回報而犧牲集團中其他公司的債權人的利益。申請人必須使法院相信不實質合并重整而對債權人造成的損害將大于因實行實質合并重整而對異議債權人造成的損害。①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《破產(chǎn)法立法指南》（中文版），2006年版，第247-248頁。

《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法”第112條、第113條和第114條明確規(guī)定了對實質合并重整的適用標準。②參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法”，聯(lián)合國維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第62-63頁。首先，第112條指出，問題要害在于如何權衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定；任何一個要件都不一定是結論性的，特定案件中不一定存在所有要件。這些要件包括：出具集團有合并財務報表；集團所有成員合用一個銀行賬戶；集團成員之間利益和所有權的統(tǒng)一；對個別資產(chǎn)和負債進行分離的難度；集團不同成員分擔間接費用以及管理、財務和其他相關費用；存在集團內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔保；集團成員為圖方便不遵守適當手續(xù)而彼此轉移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營業(yè)務的混合；指定共同的董事或高級管理人員和舉行董事會聯(lián)合會議；共同營業(yè)地；與債權人的欺詐交易；鼓勵債權人將集團視為單一實體的做法，使債權人不清楚同其打交道的究竟是集團的哪些成員，或者使集團成員間的法律界限模糊不清；以及實質性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權人的利益。其次，第113條強調(diào)了法院應重點考察的幾個重要因素，如集團成員的事務是否高度混同以致只有付出高昂的費用并耗費大量的時間才能分清資產(chǎn)和負債，或集團成員是否從事欺詐或沒有合法商業(yè)目的的活動等。最后，第114條闡述了欺詐標準的內(nèi)容，即此處所謂欺詐，并非是指公司日常經(jīng)營中發(fā)生的欺詐，而是指其活動根本沒有正當?shù)纳虡I(yè)目的。如債務人幾乎將所有資產(chǎn)轉移至某個新設立的實體或其自身擁有的不同實體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產(chǎn)，對其債權人進行阻撓、拖延和欺詐等等。此外，《破產(chǎn)法立法指南》第三部分建議第237條還創(chuàng)新性地規(guī)定了協(xié)同重整計劃，①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法”，聯(lián)合國維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第82頁。主要指對于不符合實質合并也不符合程序合并的案例，破產(chǎn)法應允許通過涉及若干成員的單一重整計劃或通過對每個成員大體上類似的協(xié)調(diào)一致計劃對債務人進行重整。

綜合《破產(chǎn)法立法指南》第二部分與第三部分的內(nèi)容，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會已經(jīng)構建了實質合并重整的統(tǒng)一適用標準，主要是宏觀層面的利益衡量原則，微觀層面的欺詐標準、集團成員事務高度混同標準以及債權人受益標準等，同時還創(chuàng)新性地規(guī)定了協(xié)同重整計劃。

（二）美國衡平法上的實質合并重整適用標準

美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典對實質合并的條件和法律效力并無規(guī)定，主要由法院根據(jù)其衡平法上的權力發(fā)展起來的。盡管美國學者仍在就實質合并究竟是僅僅適用于極少數(shù)特殊的案件，還是應當遵循常規(guī)做法進行討論，尤其是Jonathan Landers教授主張對該規(guī)則的常規(guī)適用，而Richard Posner法官反對，爭論曾到達頂峰。多數(shù)法院都認為由于實質合并會對一些債權人產(chǎn)生潛在損害，因而僅能將其看作一種特殊的救濟手段并謹慎適用。然而，也有一些法院開始意識到，隨著公司集團模式在商業(yè)中的廣泛運用，過去那種過于謹慎的態(tài)度或許可以放開一些了。法院是否作出實質合并重整的裁定主要取決于利益衡量的結果，法院需要對實質合并重整帶來的損害和案件繼續(xù)分別進行將產(chǎn)生的損害進行權衡。換句話說，只有無擔保債權人整體將因實質合并重整而獲得凈收益時，才可以實施。嚴格地說，只有當利益衡量的結果明顯傾向于實質合并重整之時，才應進行實質合并重整。

法院為此歸納出了若干在利益衡量中應予考察的因素：第一，各關聯(lián)債務人之間是否合并財務報表；第二，在所有關系和其他利益上是否具有一致性；第三，是否存在內(nèi)部的相互擔保；第四，資產(chǎn)和負債的混同程度；第五，是否進行了不顧公司獨立人格的財產(chǎn)的移轉；第六，財產(chǎn)和業(yè)務是否存在混同；第七，在同一法院合并審理的益處。實質合并重整并不需要上述所有因素都成立。事實上，在實務中，法院將上述因素根據(jù)其特征歸納為兩類，一類是所有債權人在與各相關債務人進行交易時都將他們當作單個經(jīng)濟上的主體，并且在拓展信用時并不存在對他們的獨立人格的信賴；另一類是各債務人的事項過于混同，實質合并重整對所有債權人都是有利的。①參見【美】查爾斯·J·泰步：《美國破產(chǎn)法新論》（第3版），韓長印等譯，中國政法大學出版社2017年版，第265-266頁。由此可見，美國作為實質合并重整制度的發(fā)源國，主要采取的是利益衡量原則以及債權人受益標準、信賴利益標準等。

（三）日本理論與實務界關于實質合并重整的適用標準

日本現(xiàn)行破產(chǎn)立法對實質合并重整雖未明確規(guī)定，但在實務中予以認可。理論界對此仍存爭議，代表性學說是伊藤教授的“肯定說”與松下教授的“否定說”。②參見金春：《集團企業(yè)破產(chǎn)程序中的實質合并之試論》，載《民事訴訟法雜志》2016年第62卷?！翱隙ㄕf”強調(diào)為了利益相關方的公平需要實質合并重整，而“否定說”認為應盡可能強調(diào)與實體法律秩序的連續(xù)性和債權人的可預見性。

日本實務中關于認可實質合并重整的適用標準主要包括：第一，法人格否認的事實存在；第二，關聯(lián)企業(yè)之間在事業(yè)、資金、經(jīng)營等方面的不可分割性；第三，關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負債的混同情況；第四，對企業(yè)集團信用的一體化評價，尤其是分析債權人是否以個別企業(yè)的信用水平為前提進行交易。當符合上述標準時，如果不實施合并重整，而是單獨重整，單獨制定重整計劃，則可能出現(xiàn)無法保證債權人實質平衡的情況。

在具體認可實質合并重整及其法律效果方面，目前主要兩種類型：一種是嚴格認定實質合并重整的要件，其效果是對清償率相同、重復債權的一體化、內(nèi)部債權的消滅這三者的效果全部認可；另一種是根據(jù)集團企業(yè)的實際情況，根據(jù)個別具體案例，為了實現(xiàn)債權人之間的實質平衡在必要的范圍內(nèi)認可其所需的效果。對于第一種類型，從要件上來說，由于集團企業(yè)之間的資產(chǎn)及負債有明顯的混同，每個企業(yè)個別地開展程序將造成過高的程序成本，由此導致對于債權人全體而言清償率比實體合并時更低，或者存在適用法人人格否認的事實，且對于普通債權人而言應否定個別企業(yè)責任財產(chǎn)的獨立性。但對于上市公司之類的集團企業(yè)，通常不存在財產(chǎn)和負債明顯混同難以個別開展程序的困難情況，并且也往往不具備適用法人格否認的事實，所以鮮有滿足上述要件的。對于第二種類型，即根據(jù)集團企業(yè)的實際情況，為了謀求債權人之間的實質公正、平衡，認定不同的效果，或者使清償率相同，或者使重復債權一體化，或者使內(nèi)部債權消滅，或者使內(nèi)部債權劣后等。尤其對于像已經(jīng)上市的集團企業(yè)，存在集團企業(yè)之間的不可分割性或是對集團企業(yè)信用的一體化評價的情形，此類案件雖然尚不能適用法人格否認，或是不能認定其資產(chǎn)與負債有明顯混同等，但也應當認可實質合并的部分乃至全部效果。在日本實踐中，較為普遍是按照后一種類型來予以適用。由此可見，在日本破產(chǎn)實務中更傾向于對實質合并重整適用標準采取更為靈活的處理方式，即根據(jù)關聯(lián)企業(yè)各成員之間的具體情況，確定與其相適應的實質合并重整之法律效果，其中所蘊含的實質公平正義理念尤為突出。

綜上，考察聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》、美國和日本理論與實務界關于實質合并重整適用標準，三者雖存差異，但其共性更為明顯，即利益衡量原則下的多元化裁定標準。鑒此，未來我國《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時，應當立足實踐，適度借鑒域外法之共性規(guī)則，構建符合現(xiàn)實需求的適用標準。

三、功能視角：我國關聯(lián)企業(yè)實質合并重整適用標準之完善

（一）構建利益衡量方法論框架內(nèi)的多元化標準規(guī)則

在二十一世紀六十年代中期，日本學者加藤一郎主張“獲致結論，并非透過法規(guī)，而是基于利益衡量之實質的妥當性，并將此結論透過法規(guī)等予以構成其理論”之利益衡量論，星野英一主張“作成解釋所決定的根據(jù)，必須判斷今日有怎樣的價值，要如何予以實現(xiàn)；怎樣的利益，應如何加以保護”之利益考量論，此等觀點的提出幾乎成為當時民法的解釋方法的重心。事實上，利益衡量論不僅限于民法學，而且擴及整個法領域，對裁判實務及法律學研究均有廣泛的影響。加藤教授與星野教授所提示之解釋方法及基本的立場，雖均號稱利益衡量論，彼此間仍有相當大的差異。例如從二者對解釋順序言，加藤教授對具體的紛爭解決之法的適用，雖一直存在心中，但其系將法規(guī)排除在外之利益衡量，其解釋之順序可以排列為結論→依據(jù)法規(guī)之理論構成→依利益衡量所得結論之修正及變更。相對于此，星野教授則主張在對具體的事件適用以前，應將法的解釋存于心中，首先透過條文的文義解釋、論理解釋及探究立法者的意思，得出結論，并根據(jù)結論之妥當性予以利益考量及價值判斷，加以檢討，如認為有必要時則修正或變更其結論，為其解釋之順序。此外，關于利益衡量及價值判斷的標準，加藤教授及星野教授都認為，希翼從某些實質的原理基準，立即導出民法等法律解釋具體的價值判斷的想法，不但不可能且亦不適切。同時，加藤教授為某對立的價值或利益的均衡，系采取以實現(xiàn)社會的最大值為目標的功利主義，將其重點集中在專注利益衡量此一點上。而星野教授在采取新自然法論的立場，強調(diào)不能僅依利益考量來決定結論，最后仍由承擔責任者來做價值判斷。①參見楊仁壽：《法學方法論之進展——實踐哲學的復興》，三民書局有限公司2013年版，第443-444頁。

雖然加藤教授與星野教授的利益衡量論存在不同，但兩者不乏共性，即均期待并信賴法官能夠發(fā)揮積極主動性，實現(xiàn)“法官造法”，以確保判決之具體的妥當性。破產(chǎn)審判法官采用利益衡量方法論綜合考察多種標準與因素，從而對實質合并重整與否作出價值判斷，并非易事。在破產(chǎn)重整制度中，存在的利益相關方眾多，債務人、原股東、債權人、投資人等各方利益錯綜復雜，而破產(chǎn)程序作為概括式的集體清償程序，將債務人與債權人之間二元對立的傳統(tǒng)模式轉換為多方利益沖突與協(xié)調(diào)的新模式。在關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中，各關聯(lián)企業(yè)債權人之間的矛盾沖突更為顯著，實質公平正義仍是價值判斷的第一要義，因此，雖然是對多種標準、要件與因素予以綜合判斷，但其本質依然是追求與實現(xiàn)債權人利益的實質公平正義。

（二）多元化標準規(guī)則的體系構成

國內(nèi)外理論與實務關于多元化標準的內(nèi)容主要包括法人人格混同標準、欺詐標準、重整需要標準、債權人受益標準、區(qū)分成本過高標準、信賴利益標準等等。在我國現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，應采納具有包容性的多元化標準規(guī)則，與此同時，系統(tǒng)構建三大核心標準，即法人人格高度混同標準、債權人受益標準、信賴利益標準。

1.法人人格高度混同標準的認定

《九民紀要》第10條專門對法人人格混同的內(nèi)容做了詳細規(guī)定，特別強調(diào)認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。考察域外法，法人人格高度混同是判斷實質合并重整的基本要素，采用該標準可以吸收“區(qū)分成本過高”標準，并可對是否需要將關聯(lián)企業(yè)中的非破產(chǎn)成員納入程序作出合理解釋。

法院在審理案件時，關鍵要審查資產(chǎn)和負債是否構成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同。在一些案例中，申請人往往提供評估機構出具的關于資產(chǎn)混同的專項報告和審計機構獨立作出的關于財務混同的審計報告，對于上述報告，法院不能過于依賴或者簡單采信，判斷是否構成人格混同，應嚴格按照《九民紀要》的規(guī)定對相關系列證據(jù)材料進行綜合審查與判斷?！稌h紀要》對人格混同的表述是“高度混同”，所謂“高度”，無疑是對混合程度的要求，對此，法院需要結合混同的各項要素、混同持續(xù)的時間，以及區(qū)分成本過高，從而對混同程度作出判斷。由于混合程度難以量化，通常申請人會將其描述為沒有希望或實際上不可能將資產(chǎn)、債務等分開；或者分清關聯(lián)企業(yè)成員的相互關系和資產(chǎn)的所有權所需時間和費用與結果不相稱；或者所需的時間和費用非常多以致危及債權人任何凈資產(chǎn)的變現(xiàn)。鑒此，在此類案件中，實質合并重整恐怕是唯一現(xiàn)實的選擇，法院不得不實施實質合并重整。由此可見，區(qū)分成本過高不是獨立判斷標準，而是高度混同的主要體現(xiàn)或必然結果。

但需要注意，人格混同并不必然導致適用實質合并重整，只有高度混同導致區(qū)分成本過高，嚴重損害全體債權人利益，才會觸發(fā)實質合并重整要件。為避免對實踐中控制程度較高的關聯(lián)企業(yè)濫用關聯(lián)企業(yè)實質合并制度，四川省高級人民法院印發(fā)的《關于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》特別強調(diào)，實踐中應當注意區(qū)分控制程度較高的關聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形的區(qū)別，控制程度較高的關聯(lián)企業(yè)運營中的一些共性特征如資金的統(tǒng)一調(diào)撥使用、財務印章的統(tǒng)一管理等，不能簡單將其作為判斷是否構成法人人格高度混同的標準；法人人格高度混同的認定標準需是達到關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及負債無法區(qū)分或區(qū)分成本過于高昂，且將嚴重損害債權人公平清償利益的程度。

與此相關的另外一個重要問題是，法人人格高度混同標準決定了并入實質合并重整程序的關聯(lián)企業(yè)成員范圍。司法實踐中各方曾對未達破產(chǎn)界限的關聯(lián)企業(yè)成員是否能被并入程序產(chǎn)生較大爭議，但如果深刻理解法人人格高度混同的本質內(nèi)容，此問題將迎刃而解，因為對其進行判斷的標準就是考察是否構成人格高度混同。如果某些成員企業(yè)財務狀況很好，但有可能是由于人格高度混同而轉移掏空其他成員企業(yè)所致，則將未達破產(chǎn)界限的成員企業(yè)并入實質合并重整范圍具有正當理由。

2.債權人受益標準的衡量

債權人受益標準包括“全體債權人受益”標準與“債權人整體受益”標準，前者是指實質合并重整將使所有債權人都受益，后者是指從整體來看，實質合并重整所帶來的整體利益大于給部分債權人造成的損害。該標準可以適度吸收“重整需要”標準，并且為了實現(xiàn)實質公平正義，有必要建立受到損害的債權人的補償機制。

從理論上說，如果實質合并重整使所有債權人都受益，那適用實質合并重整不應存在任何障礙，但是由于實質合并重整是即將進行的未來狀態(tài)，使所有債權人都受益的評估與論證也是在模擬狀態(tài)下展開的，因此在現(xiàn)實中總是會有異議債權人主張自己的利益受到損害，此時“全體債權人受益”標準往往向“債權人整體受益”標準轉換。簡言之，債權人受益標準其實本質上就是債權人整體受益標準。

此時，需要引入法經(jīng)濟學的有關“成本收益”研究范式來比較實質合并重整所帶來的整體利益與給部分債權人造成的損害之間的大小與多少。首先，計算實質合并重整所帶來的整體利益，即計算“收益”，包括但不限于如下內(nèi)容：一是合并重整不僅能增加重整可能性，更能增加重整成功性，可以提升整體營運價值，實現(xiàn)債務人財產(chǎn)價值最大化，從而使普通債權人的清償率提高；二是實質合并重整的法律效果主要體現(xiàn)為內(nèi)部債權債務關系消滅，減少各項成本，如撤銷權的行使、財務調(diào)賬等，債權也無需重復申報，降低債權審核工作量，制定與適用統(tǒng)一的重整計劃方案，可以提高效率、降低成本，從而產(chǎn)生較多利益，這是單獨重整不可能具備的優(yōu)勢。其次，計算實質合并重整給部分債權人造成的損害，即計算“成本”，主要指單獨重整程序下部分債權人得到的清償額減去合并重整程序下該部分債權人得到的清償額。最后，需要比較收益與成本，計算并論證收益遠遠大于成本。此時存在計算方面的技術難題，即債務人財產(chǎn)價值最大化，整體營運價值提升依然是模擬估算之數(shù)值，即使在評估機構與審計機構的專業(yè)協(xié)助下進行估算與核算，依然具有不確定性，因為商業(yè)活動原本就很難預測與評估，更遑論未來的商業(yè)活動。這種不確定性無疑增加了法官裁定實質合并重整的審查難度，也增加了申請人舉證并說服法官的難度。

鑒于此，如果有證據(jù)表明債務人企業(yè)占關聯(lián)企業(yè)成員的人格發(fā)生高度混同，需要實施實質合并重整以避免某些損害或實現(xiàn)某種利益時，法院就會推定應進行實質合并重整。此時，舉證責任就轉移給了反對實施實質合并重整的當事人，他們需證明實質合并重整將帶來的損害，通常，他們需要證明實質合并重整將減損其原本可得的分配。反對實質合并重整的當事人若能證明這一點，則只有當利益衡量的結果明顯更傾向實質合并重整時，法院才會裁定進行實質合并重整。但應強調(diào)的是，有必要建立受到損害的債權人的補償機制。所謂補償機制主要是指賦予因實質合并重整而受到損害的債權人在財產(chǎn)分配中的優(yōu)先順位。受到損害的原因可能是該債權人原來的債務人具有更強的清償能力，或者是擔保債權人因為實質合并重整而喪失了擔保。①參見【美】查爾斯·J·泰步：《美國破產(chǎn)法新論》（第三版），韓長印等譯，中國政法大學出版社2017年版，第263頁。

3.信賴利益標準的考量

信賴利益包括兩個截然相反的維度：一是債權人對債務人企業(yè)獨立人格的信賴利益，二是債權人對關聯(lián)企業(yè)整體作為經(jīng)濟上單一主體的信賴利益。從裁定實質合并重整角度分析，法院采納的是關聯(lián)企業(yè)整體作為經(jīng)濟上單一主體的信賴利益標準。信賴利益來自于民法中的損害賠償理論。損害賠償系民法之核心。損害賠償之發(fā)生，有基于侵權行為，亦有基于法律行為。就后者而言，其損害復可分為信賴利益及履行利益之損害。信賴利益者，指當事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損害，又稱為消極利益之損害。②參見王澤鑒：《民法學說與判例研究（第五冊）》，中國政法大學出版社1997年版，第212頁。信賴利益標準旨在考量債權人與關聯(lián)企業(yè)成員交易時，是將關聯(lián)企業(yè)作為整體對待并出于對企業(yè)集團的信賴與之交易，還是僅僅出于對單個成員的信賴情況。此標準在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會編著的《破產(chǎn)法立法指南》以及美國判例法與日本破產(chǎn)實踐中都已經(jīng)被確立。

對于該標準的適用，法院考察的對象是債權人的信賴利益，如果實質合并重整申請人舉證證明債權人在與關聯(lián)企業(yè)成員進行交易時是將關聯(lián)企業(yè)整體當作經(jīng)濟上的單一主體，并且在向他們拓展信用時并不信賴他們的獨立人格。在這種情形下，實質合并重整不會對債權人構成不公，因為這些債權人不僅沒有對關聯(lián)企業(yè)成員的獨立人格產(chǎn)生信賴，還在事實上將他們視為一個整體。相反，當債權人在對關聯(lián)企業(yè)成員提供信貸時對他們的獨立人格存在信賴時，法院在決定是否實質合并時就需要相當謹慎了。為判斷是否構成這種情形，有些法院采用了舉證責任轉移的方法。如果有證據(jù)大體上表明債務人企業(yè)與關聯(lián)企業(yè)成員的人格發(fā)生高度混同，需要實施實質合并重整以避免某些損害或實現(xiàn)某種利益時，法院就會推定應進行實質合并重整。此時，舉證責任就轉移給了反對實施實質合并重整的當事人，他們需證明他們對債務人企業(yè)的獨立人格存在信賴。

（三）第三種路徑之探索——協(xié)同重整

所謂“協(xié)同重整”主要指協(xié)同重整計劃，如前所述，聯(lián)合國國家貿(mào)易法委員會編著的《破產(chǎn)法立法指南》第三部分建議第237條規(guī)定，破產(chǎn)法應允許在企業(yè)集團兩個或多個成員的破產(chǎn)程序中提出協(xié)同重整計劃。協(xié)同重整計劃是指通過涉及若干成員的單一重整計劃或通過對每個成員大體上類似的協(xié)調(diào)一致計劃對債務人進行重整。這類計劃有可能節(jié)省整個企業(yè)集團破產(chǎn)程序的費用，確保以協(xié)調(diào)一致的方式解決集團的財政困難并實現(xiàn)債權人價值的最大化。當關聯(lián)企業(yè)各成員之間既不符合實質合并又不符合程序合并標準時，《破產(chǎn)法立法指南》給予的重要啟示是采取協(xié)同重整計劃。

單一重整計劃或協(xié)調(diào)一致的計劃要求在各個程序中，必須針對計劃所涉集團成員編擬和核準相同或類似的重整計劃。將針對各成員逐一考慮核準這類計劃，由集團各成員的債權人按照單一債務人計劃所適用的表決要求進行表決；不應考慮以集團為基礎整體核準，也不應允許多數(shù)成員的多數(shù)債權人強迫核準針對所有成員的計劃。這類重整計劃必須考慮到不同組別債權人的不同利益，包括考慮在某些情況下宜向集團不同成員的債權人提供不同回報率的可能性。①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法”，聯(lián)合國維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第80頁。

在我國實踐中，采取程序協(xié)調(diào)方式的代表性案例為天津渤海鋼鐵案，渤鋼系48家企業(yè)雖為關聯(lián)企業(yè)，但并未構成關聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同，最終經(jīng)法院協(xié)商后決定采用程序協(xié)調(diào)方式，對48家企業(yè)破產(chǎn)案件所涉?zhèn)鶛喾謩e予以確認，但統(tǒng)一確定同一管理人，統(tǒng)一召開債權人會議，統(tǒng)一制定重整方案，確保了全體債權人實質公平受償和重整方案的切實可行性。②參見《2019年人民法院十大商事案件》，載《人民法院報》2020年1月18日，第4版。在我國一些關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案例中，尤其是關聯(lián)企業(yè)中的上市公司成員與其他成員之間既不符合實質合并又不符合程序合并要件時，法院可以考慮運用協(xié)同重整思路，統(tǒng)一制定單一重整計劃或協(xié)調(diào)一致的計劃，探索有效路徑，破解實踐難題。