劉盛炅 楊富元

司法女神阿爾忒彌斯裁斷是非時(shí)會(huì)用蒙眼布遮住眼睛，讓純潔理智來作出判斷，而女神的蒙眼布松動(dòng)則意味司法者對(duì)權(quán)力的恣意濫用，此謂阿爾忒彌斯之殤。實(shí)踐中，裁量偏差會(huì)嚴(yán)重影響司法公信力，而傳統(tǒng)法學(xué)理論無法有效闡釋并解決此問題。“因?yàn)槿祟愃季S和認(rèn)識(shí)是有限的，且認(rèn)識(shí)事物的能力也是有限的，所以主體在認(rèn)識(shí)事物并作出選擇和判斷的過程中，會(huì)發(fā)生與事物本身存在某種差別、或存在某種偏離傾向和趨勢(shì)的現(xiàn)象，這種差別或偏離是人類認(rèn)知局限、直覺、目的、情緒等多種因素造成的。”①魏景漢、閻克樂：《認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)》，人民教育出版社2008年版，第2-3頁(yè)。裁量偏差本質(zhì)是思維認(rèn)知偏差，裁量結(jié)果與案件客觀真實(shí)不一致，才有不合理裁判結(jié)果。故摒棄“法律已有明確規(guī)定”思維模式，從認(rèn)知科學(xué)視域?qū)ふ也昧科羁刂撇呗?，在多學(xué)科綜合研判高度上化解該問題是可行的。

一、啟迪：認(rèn)知科學(xué)是研究法官裁量偏差的全新視角

“認(rèn)知科學(xué)著重于以人類心理為研究對(duì)象，并構(gòu)建相應(yīng)的有關(guān)人類認(rèn)知的框架。”①魏景漢、閻克樂：《認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)》，人民教育出版社2008年版，第3-5頁(yè)。對(duì)法律思維認(rèn)知跨學(xué)科研究形成的司法認(rèn)知科學(xué)，具有揭示裁量思維過程及解決司法偏差的重要意義。

（一）理論意義：認(rèn)知科學(xué)開拓裁判思維研究新境界

中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)研究遵循“文化+知識(shí)——法學(xué)+規(guī)范”的發(fā)展進(jìn)路，法學(xué)研究成為一個(gè)閉環(huán)自洽、邏輯互證且與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫離較重的文化活動(dòng)，其發(fā)展的困境之一就是缺乏與自然科學(xué)的交叉研究。法經(jīng)濟(jì)學(xué)借用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“完全理性人假設(shè)”進(jìn)行分析，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)則主張人理性有限性，提出“社會(huì)人”觀點(diǎn)，但社會(huì)人非完全理性人，其決策時(shí)會(huì)受情緒等認(rèn)知因素影響，容易出現(xiàn)判斷失誤。單純以外觀行為來分析人的理性，局限性大。對(duì)行為產(chǎn)生、大腦運(yùn)作、精神影響、行為預(yù)測(cè)等問題，均需借助認(rèn)知科學(xué)作深入交叉研究。

20世紀(jì)興盛的認(rèn)知科學(xué)，具有高度的跨學(xué)科性和高新技術(shù)性，其發(fā)展方興未艾，目前已經(jīng)囊括哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)學(xué)等專業(yè)知識(shí)，并在上述領(lǐng)域中迅速顯示出其理論啟示與應(yīng)用價(jià)值。西方社會(huì)普遍認(rèn)為，認(rèn)知科學(xué)等自然科學(xué)將“徹底變革法律”。盡管這種說法尚有爭(zhēng)論，但其對(duì)于法律研究的沖擊卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，如心理學(xué)可以幫助法官來回答心證問題，并協(xié)助減輕證據(jù)規(guī)則及其應(yīng)用的不確定性質(zhì)疑。當(dāng)然，法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)結(jié)合的過程會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期且沉悶的旅途，但是只要有耐心，這樣一個(gè)過程必將使法學(xué)收獲豐碩成果。②參見李安：《司法過程的直覺及其偏差控制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。目前，法學(xué)與認(rèn)知神經(jīng)學(xué)、心理學(xué)的交叉研究，已開拓法官裁判思維研究新境界，如認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)中腦成像等技術(shù)，能更清晰揭示人類認(rèn)知活動(dòng)規(guī)律，彌補(bǔ)傳統(tǒng)心理學(xué)缺乏腦生理機(jī)制研究的缺陷。

（二）實(shí)踐橋梁：認(rèn)知科學(xué)提供裁判思維研究新方法

認(rèn)知科學(xué)對(duì)司法裁量過程的剖析，既分析研判道德情感、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、文化政治等外部因素的思維塑造作用，又主張人類大腦基因結(jié)構(gòu)具有自主判斷性，強(qiáng)調(diào)法官裁量“多因一果”，為研究法官裁量偏差提供新方法。以認(rèn)知神經(jīng)學(xué)為例，其研究“主要是借助核磁共振等儀器對(duì)人大腦進(jìn)行監(jiān)測(cè)，再通過計(jì)算機(jī)程序觀察神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)分子水平、細(xì)胞水平、細(xì)胞間的變化過程，最終獲得關(guān)于人腦認(rèn)知過程的結(jié)論”③郭春鎮(zhèn)：《法律和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)：法學(xué)研究的新動(dòng)向》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。。即通過神經(jīng)科學(xué)中生理檢測(cè)方法，對(duì)人類腦部活動(dòng)加以洞察，再運(yùn)用認(rèn)知神經(jīng)學(xué)理論對(duì)結(jié)果對(duì)比分析，以此解釋法學(xué)現(xiàn)象問題?！氨热缪赞o證據(jù)真實(shí)性的判斷、刑事責(zé)任的認(rèn)定、損害賠償金額的認(rèn)定等具體實(shí)際問題，或者與法律理論有關(guān)的對(duì)正義、自由的討論。”①肖杰文：《法與神經(jīng)科學(xué)研究述評(píng)——兼論認(rèn)知科學(xué)與法》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。認(rèn)知科學(xué)與哲學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)概念循環(huán)式論證不同，其神經(jīng)科學(xué)研究路徑，“由于監(jiān)測(cè)結(jié)果具有直觀性和數(shù)量性，所以會(huì)使得理論層面的文字爭(zhēng)議減少”②李學(xué)堯、葛巖、何俊濤：《認(rèn)知流暢度對(duì)司法裁判的影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。。

在對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)加以跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)知科學(xué)為法官思考和裁量提供了更優(yōu)解路徑，“以裁判過程和裁判行為為情境，致力于識(shí)別法官在裁判過程中的思維過程和認(rèn)知模式，探求歸納可被教授的裁判認(rèn)知和決策過程；并構(gòu)思相應(yīng)的規(guī)范與機(jī)制理性進(jìn)路，為當(dāng)下司法改革提供經(jīng)驗(yàn)支撐與理論參考?！雹鄄趟嚿骸墩摻?jīng)驗(yàn)法則在司法裁判中的運(yùn)行——基于認(rèn)知科學(xué)的實(shí)證研究》，載《政法學(xué)刊》2017年第3期。實(shí)現(xiàn)認(rèn)知科學(xué)對(duì)法學(xué)的有機(jī)嵌入，為進(jìn)一步搭建好裁判思維的外在機(jī)制框架提供合理化建議，確保制度理性。

（三）節(jié)點(diǎn)重塑：認(rèn)知科學(xué)揭示裁判思維研究新要素

裁量過程系思維過程，也是信息處理與問題解決的過程，存在直覺、情緒、態(tài)度等多個(gè)認(rèn)知節(jié)點(diǎn)。

1.司法裁量中“直覺”因素

司法主張“依法裁判”，法律現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為“判決不是由法律產(chǎn)生和決定的，而是依賴于政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及個(gè)人直覺、情緒、感受等一系列現(xiàn)實(shí)因素”④陳林林、張曉笑：《裁判行為的認(rèn)知心理學(xué)闡釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。。裁量心理過程，“首先運(yùn)用的是直觀感覺，法律推理和論證是在直覺判斷之后進(jìn)行的”⑤韓振文：《司法假定的認(rèn)知心理學(xué)闡釋》，載《學(xué)術(shù)探索》2015年第7期。。認(rèn)知心理學(xué)將人類直覺分為自化邏輯與思索啟發(fā)兩種類型，前者是邏輯經(jīng)驗(yàn)直接提取運(yùn)作，對(duì)心理空間要求不高；后者的思維運(yùn)作是在理性思考基礎(chǔ)上進(jìn)行。

（1）邏輯生成型直覺用于簡(jiǎn)單案件處理。通過信息短時(shí)記憶，配以少量注意力和意識(shí)努力即可。裁量時(shí)法官通過視聽覺等器官把存儲(chǔ)在大腦記憶區(qū)的信息與案件事實(shí)、法律條文進(jìn)行涵攝，快速得出假定結(jié)論。記憶信息因?yàn)橥饨缧畔⒃锤蓴_或自身記憶衰退等因素，會(huì)發(fā)生信息排除、增減與扭曲，因而邏輯生成型直覺會(huì)有偏差性。

（2）感悟啟發(fā)型直覺負(fù)責(zé)疑難復(fù)雜案件。在信息長(zhǎng)時(shí)記憶支援下，法官通過案件情節(jié)比對(duì)，找尋到指導(dǎo)性或典型案例進(jìn)行裁量借鑒，并最終選擇可適用法條。

總之，直覺是潛意識(shí)下的認(rèn)知觀感，為認(rèn)知者心里明白而難以語(yǔ)言固化的一種瞬時(shí)思維。信息不足時(shí)，直覺是法官更為簡(jiǎn)單的選擇，依賴直覺經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)的司法裁量，自然會(huì)伴隨直覺產(chǎn)生判斷偏差。

2.認(rèn)知順暢性對(duì)法官裁量影響

依據(jù)溫克爾曼等人“加工流暢性的情感標(biāo)記”理論，⑥參見李學(xué)堯、葛巖、何俊濤：《認(rèn)知流暢度對(duì)司法裁判的影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。認(rèn)知順暢性是指認(rèn)知主體判斷決策過程中體會(huì)到的信息處理難易程度。順暢性高有利于認(rèn)知主體積極決策，形成正面結(jié)果；順暢性低則會(huì)增加結(jié)果負(fù)面機(jī)率。中基層法院“人案矛盾”突出，辦案數(shù)量與壓力大，但辦案質(zhì)效直接與法官考評(píng)升遷、物質(zhì)與精神獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，同時(shí)法官裁量還要在司法公開環(huán)境與社會(huì)媒體輿論監(jiān)督壓力下進(jìn)行。上述壓力，會(huì)讓裁量順暢性大打折扣，法官也會(huì)有沮喪等負(fù)面心理效應(yīng)，裁量結(jié)果準(zhǔn)確性無法保證。

3.司法裁量中的態(tài)度理論

在不同情境下，人會(huì)對(duì)同一認(rèn)知對(duì)象產(chǎn)生不同態(tài)度，即人的態(tài)度是在態(tài)度對(duì)象和態(tài)度情景影響下形成的。司法裁量中“態(tài)度”變量包括：案件事實(shí)——裁量基礎(chǔ)因素、思維模板——法官認(rèn)知情緒感受下的選擇、融合度——法律事實(shí)與裁量心理相互作用。這里的態(tài)度對(duì)象是案件當(dāng)事人，這里的態(tài)度情景是案件事實(shí)，都給法官主觀認(rèn)知過程留有發(fā)揮空間。態(tài)度理論雖有方法論短板，如無法解釋法官認(rèn)知形態(tài)突變等問題，但該理論在司法裁量研究上有可借鑒之處。法官裁量態(tài)度場(chǎng)景為案件事實(shí)部分，事實(shí)部分確定時(shí)法官會(huì)受當(dāng)事人訴訟行為、態(tài)度影響，且伴隨著裁量者情感性認(rèn)知偏好或傾向，因此案件裁量偏差與法官司法態(tài)度息息相關(guān)。

二、檢視：法官裁量偏差司法表現(xiàn)與認(rèn)知因素剖析

（一）裁量偏差在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)

法官的認(rèn)知圖式一般體現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則的司法應(yīng)用，即司法推理，一般有案件特征表面相似性比較的“啟發(fā)推理”與案件內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征比較的“類比推理”兩類模式。這兩類模式均可能基于認(rèn)知盲點(diǎn)產(chǎn)生裁量偏差。

1.事實(shí)認(rèn)定裁量偏差

裁量偏差類型與司法裁判階段密切相連，事實(shí)認(rèn)定是司法認(rèn)知偏差重災(zāi)區(qū)。搜集整理證據(jù)材料來推斷還原過去事實(shí)是認(rèn)定案件事實(shí)基本方式，法官囿于自身知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在價(jià)值觀、情感態(tài)度導(dǎo)引下會(huì)對(duì)相同證據(jù)產(chǎn)生迥異認(rèn)定，即事實(shí)主觀性認(rèn)定。錯(cuò)案中，法官就是堅(jiān)定認(rèn)為自己事實(shí)判斷準(zhǔn)確而產(chǎn)生裁判偏差。認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)局限性，除身份地位、生活體驗(yàn)外，司法文件閱覽、上下級(jí)溝通、同事交流、審判知識(shí)獲取，這些不同信息源都會(huì)讓法官對(duì)法律理解和運(yùn)用存在較大差異，甚至發(fā)生立場(chǎng)沖突，有可能形成截然相反的裁量結(jié)果。第一，認(rèn)知還原局限性。司法還原的案件事實(shí)僅是法律事實(shí)，其與客觀真實(shí)僅能趨同，但永遠(yuǎn)不會(huì)一致，法官據(jù)此裁量肯定會(huì)有偏差。第二，認(rèn)知信息局限性。人類大腦容量有限，會(huì)對(duì)接收的外部信息作區(qū)分排序，自動(dòng)篩選認(rèn)知模式下重要的信息進(jìn)行處理。“對(duì)事物的某一方面格外關(guān)注而對(duì)其他方面進(jìn)行忽略的行為即是選擇性關(guān)注?！雹佟久馈堪驳卖敗ざ挪剂郑骸缎睦韺W(xué)與工作》，王佳藝譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第27頁(yè)。鑒于辦案壓力，法官裁量案件時(shí)，會(huì)偏向關(guān)注特定信息源，一旦確定某些信息可達(dá)證明目的，其他信息均會(huì)忽略，關(guān)注特定信息必然產(chǎn)生偏差空間。第三，認(rèn)知定式拘束也會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知偏差。人類總是傾向于運(yùn)用已有認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)來合理化解釋新問題，頭腦圖式形成與個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)。法官裁量案件時(shí)也會(huì)依據(jù)自己圖式結(jié)構(gòu)得出結(jié)論，并針對(duì)性尋找信息印證。彭宇案中，一審法官基于“陌生人之間不可能無故幫助對(duì)方”的直覺認(rèn)知模式所得出的裁量結(jié)論，明顯主觀性太強(qiáng)，說理論證度不足，引起社會(huì)輿論反彈。

2.法律適用裁量偏差

適用法律過程也是一個(gè)具體法條找尋過程，在一個(gè)包羅萬象的成文法體系內(nèi)，法官也只能依靠認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)來找尋貼切的法律條文。裁量案件的法條提取非全憑理性邏輯推導(dǎo)得出，也有直覺感悟，故而會(huì)出現(xiàn)法條認(rèn)知偏差。具體而言，其一，資深老法官選擇法律條文時(shí)考慮更全面，盡量在不同層級(jí)、部門法中選擇，防止遺漏；其二，經(jīng)驗(yàn)不足的法官面對(duì)案件時(shí)，傾向于某個(gè)層級(jí)或部門法律規(guī)范，法條統(tǒng)籌性較差；其三，認(rèn)知思維定式會(huì)對(duì)法官裁量產(chǎn)生指引作用，讓他們?cè)敢庵苯舆m用已裁決類似案件法律條文；其四，法條語(yǔ)言復(fù)雜模糊性、生活經(jīng)歷、教育程度等因素均會(huì)讓法官語(yǔ)言理解產(chǎn)生差異，進(jìn)而出現(xiàn)法律解釋上的偏差。于歡案中，“法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)沒有考慮到情理，沒有設(shè)身處地思考于歡是在母親受辱的狀況下采取那種過激行動(dòng)”①魏俊斌、帥佳：《法與不法：比較法視野下的德國(guó)判例與“于歡案”一審》，載《南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。。曲解立法原意，機(jī)械適用法律條文，法理與情理失衡，認(rèn)知不足，自然會(huì)導(dǎo)致裁量偏差。

（二）司法裁量偏差的認(rèn)知因素、類型與糾偏機(jī)制

1.偏差認(rèn)知因素

“法官在司法裁判中存在偏見是不可避免的，而這種偏見主要來源于其個(gè)性差異，并會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果不同。”司法裁量偏差是法官心理決策的產(chǎn)物，借助認(rèn)知心理學(xué)因素探析裁量偏差順理成章。

（1）情緒與性格。人是感情、思維、情緒的綜合體，不同環(huán)境中，人的情緒變化會(huì)引發(fā)生理與認(rèn)知活動(dòng)變動(dòng)，產(chǎn)生理性或極端之情形。理論上完全中立裁判者也會(huì)在具體司法活動(dòng)中帶有七情六欲，并受自身情緒性格影響。案件事實(shí)、證據(jù)組合、當(dāng)事人言行都會(huì)或多或少地影響到法官心理活動(dòng)與情緒節(jié)點(diǎn)，讓其無法保持司法理性與中立。

（2）能力評(píng)價(jià)偏差。法官對(duì)自身司法能力評(píng)價(jià)與其實(shí)際能力存在曲線波動(dòng)，經(jīng)常出現(xiàn)自我評(píng)價(jià)偏差，有估計(jì)過低和過高兩種情形。低估情形出自年輕法官或類案出過問題的法官身上，因經(jīng)驗(yàn)不足或懲戒原因，他們裁量時(shí)不自信或過于謹(jǐn)慎，容易被各種因素左右，從而導(dǎo)致判斷力不足；高估情形表現(xiàn)為面對(duì)案件證據(jù)事實(shí)，老法官過于相信自己判斷，高度確信自己對(duì)案件的裁量結(jié)果。

（3）從眾心理與錨定效應(yīng)。囿于職業(yè)特性，特定職業(yè)群體會(huì)形成一套思維定式，如警察，醫(yī)生等。鑒于司法判斷權(quán)屬性，即使不同地域或?qū)蛹?jí)的法官在裁量思維習(xí)慣與考慮因素上有所不同，專業(yè)思維模式帶來的法官行事風(fēng)格也會(huì)有明顯群體性傾向。錨定效應(yīng)強(qiáng)調(diào)初始印象。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，“錨定效應(yīng)”是人類決策重要過程之一?！叭祟惪偸菚?huì)無意識(shí)地格外關(guān)注第一感覺，形成先入為主的判斷，造成司法認(rèn)知偏差?！雹贄畋耄骸端痉ㄕJ(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。人類頭腦以對(duì)某個(gè)問題初始印象為“錨”，以后再遇到此類問題時(shí)便會(huì)首先下意識(shí)以它為中心進(jìn)行思考。法官裁量也是在閱讀案件信息基礎(chǔ)上先得出案件初步結(jié)論，并尋找支持結(jié)論的證據(jù)。

（4）社會(huì)媒體輿論?；ヂ?lián)網(wǎng)等媒體輿論是一把“雙刃劍”，雖然在司法監(jiān)督方面有其功效，但也會(huì)不自覺的推高司法與公眾的緊張情緒。從許霆案、于歡案所引發(fā)的輿論熱議看，法官裁量中心證過程易受外界評(píng)論影響的認(rèn)知困境表露無疑，特別是法官面對(duì)廣受大眾關(guān)注案件時(shí)，其心智、理性很難保持，裁量偏差的幅度較大。

2.偏差認(rèn)知類型

司法實(shí)踐中，忽視案件類型普遍性與特殊性的差異與張力，極易引發(fā)認(rèn)知偏差，即落入“概率誤用”陷阱。將推定事實(shí)下前提事實(shí)發(fā)生的概率誤認(rèn)為是前提事實(shí)下推定事實(shí)發(fā)生的概率，提高了基礎(chǔ)概率的存在機(jī)率。表現(xiàn)為：一是疏忽大意。法官應(yīng)當(dāng)預(yù)見到認(rèn)知有偏差，因疏忽大意沒有預(yù)見。特定案件中，法官固守思維模式并忽視個(gè)案特點(diǎn)與外部信息，僅依據(jù)部分特征的匹配性進(jìn)行裁判，導(dǎo)致偏差。二是過于自信。法官意識(shí)到認(rèn)知有偏差，卻輕信偏差不會(huì)出現(xiàn)或易校正。員額制改革后，法官司法審判任務(wù)繁重，對(duì)某些普通案件，可能相對(duì)隨意的選擇認(rèn)知方式，進(jìn)而增大偏差風(fēng)險(xiǎn)。三是結(jié)果型評(píng)價(jià)。法官對(duì)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)及事件因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)，裁判結(jié)果會(huì)不可避免地影響法官判斷，導(dǎo)致法官對(duì)事件發(fā)生的概率或可預(yù)見性的過度估計(jì)，形成思維定式。

3.偏差的糾偏機(jī)制

在人類認(rèn)知規(guī)律約束下，法官因思維過程受直覺經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知順暢性、道德價(jià)值觀、偏好度影響，可能無法作出最優(yōu)判決。特別是事實(shí)認(rèn)定上，認(rèn)知障礙客觀性會(huì)讓法律事實(shí)與客觀事實(shí)背離，進(jìn)而導(dǎo)致裁量偏差嚴(yán)重。從法官裁判思維過程著手，在偏差幅度與程序環(huán)節(jié)上規(guī)制裁量權(quán)行使確有必要。第一，法官自省與自我修正?！耙?yàn)橹庇X偏差的產(chǎn)生是不自覺的，正常情況下是沒有理由對(duì)它拒絕修正的，所以只要能夠從主觀方面注意到偏差的形成，往往都愿意對(duì)其修正和彌補(bǔ)，因而法官需要不斷反省和思考、不斷修正自己?！雹诶畎玻骸端痉ㄟ^程的直覺及其偏差控制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。第二，完善制度設(shè)定。健全法官職業(yè)準(zhǔn)入與培訓(xùn)等制度，健全訴訟審理等機(jī)制，進(jìn)一步提升司法裁量的科學(xué)性。

三、探源：法官裁量偏差司法因素的認(rèn)知語(yǔ)境解析

法官裁量偏差產(chǎn)生的原因不一而足，小至表情，大到司法環(huán)境、外部輿論，均有可能造成裁量偏差。

（一）法官認(rèn)知能力與業(yè)務(wù)水平

法官內(nèi)在心理思維對(duì)司法審判裁量的影響至關(guān)重要，司法裁量中的直覺思維與認(rèn)知能力差距是造就裁量偏差的關(guān)鍵。

1.直覺經(jīng)驗(yàn)的隸屬性因素

“直覺是大腦在面對(duì)忽然產(chǎn)生的問題或事物時(shí)自覺地、迅速地形成對(duì)它們的看法和理解，據(jù)此選擇對(duì)應(yīng)的行為模式。”①周可真：《科學(xué)的創(chuàng)新思維和直覺方法》，載《學(xué)術(shù)前沿》2015年第11期。法官司法裁量時(shí)經(jīng)常先以直覺判斷事實(shí)與法律，再通過理性認(rèn)知來相互印證。認(rèn)知心理學(xué)、神經(jīng)學(xué)揭示，人類大腦有“感觀直覺”與“理性研判”兩套認(rèn)知處理系統(tǒng)，“感觀直覺”模式下，“信息的處理自動(dòng)化、迅速，但是較易受到認(rèn)知主體知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的干擾，會(huì)產(chǎn)生判斷偏差”②楊群、邱江、張慶林：《演繹推理的認(rèn)知和腦機(jī)制研究述評(píng)》，載《心理科學(xué)》2009年第3期。。在外部信息源匱乏時(shí)，“理性研判”機(jī)制通常無法啟動(dòng)，法官只得先依靠經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行裁量，并為后續(xù)理性分析打下基礎(chǔ)。認(rèn)知效應(yīng)角度看，框架錨定、事后歸納、自我意識(shí)、代表啟發(fā)等效應(yīng)是導(dǎo)致法官裁量偏差的主要直覺問題。

另外，法官直觀的司法經(jīng)驗(yàn)具有隸屬性，“法官在社會(huì)體系、司法體系中所處的位置及由此所累積的知識(shí)結(jié)構(gòu)在很大程度上制約著其在司法裁判中的優(yōu)勢(shì)”③蔡藝生：《論經(jīng)驗(yàn)隸屬性和法治化程度對(duì)司法裁判的影響——基于認(rèn)知科學(xué)角度的實(shí)證分析》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2017年第3期。。具備行政綜合管理經(jīng)歷的審判者可依托其“人脈”，在司法裁判中得到有力的資源和信息支持，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為司法質(zhì)效優(yōu)勢(shì)。既然工作環(huán)境與過往經(jīng)歷對(duì)法官的直覺認(rèn)知十分重要，其導(dǎo)致的認(rèn)知內(nèi)容也差異明顯，因此，單純的審判經(jīng)驗(yàn)存量差異不是決定法官認(rèn)知能力高低的主要因素，尤其是法官任職前的學(xué)習(xí)或就職的組織屬性是研究法官證據(jù)分析和司法裁判認(rèn)知邏輯的重要起點(diǎn)。

2.道德素養(yǎng)與業(yè)務(wù)能力

法官個(gè)人道德品質(zhì)和法律意識(shí)是有差異的?！胺ü俚某绶ň瘛⑤^高的道德素養(yǎng)和相當(dāng)?shù)膶W(xué)識(shí)是必備的?！雹芡醴疲骸斗ü僮杂刹昧繖?quán)的正當(dāng)行使與合理規(guī)制》，載《法治視點(diǎn)》2014年第7期。但一定程度上，法官素質(zhì)品格既是裁量質(zhì)量的保證，也是造成裁量偏差的重要因子。首先，裁量自由是法官個(gè)人法律認(rèn)知支配下的自由，家庭出身、教育背景、人生閱歷與法律信仰不同，往往會(huì)使不同法官對(duì)同一事物產(chǎn)生迥異觀點(diǎn)。其次，案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用亦受法官道德感與價(jià)值觀的影響，裁量偏差往往會(huì)在一念之間作出且不易修正。最后，在某些裁判結(jié)果上，法官會(huì)滲透進(jìn)自身對(duì)法律的態(tài)度、理解、思維模式等主觀意識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生案件獨(dú)特判斷。若法官缺乏職業(yè)信仰，道德素質(zhì)不彰，則裁量難以守正，容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差。

法官業(yè)務(wù)素質(zhì)無法解決裁量自由性與司法準(zhǔn)確性之間矛盾，滿足不了司法現(xiàn)實(shí)需要。一是招錄門檻低，專業(yè)素質(zhì)能力尚待提升。早期法官以行政分配或調(diào)動(dòng)為主，非科班人員占據(jù)審判崗位，專業(yè)素養(yǎng)無法保障；特殊歷史條件下，退役軍人大量進(jìn)院，優(yōu)點(diǎn)是服從性強(qiáng)，缺點(diǎn)是對(duì)法律信仰不足；近年來法院也招收了通過法律職業(yè)資格考試的本科以上學(xué)歷人員，遺憾的是，多數(shù)學(xué)生無實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不能很快適應(yīng)高強(qiáng)度司法裁量工作。二是一些基層法院優(yōu)秀法官經(jīng)常被調(diào)到上級(jí)法院，使得基層法院法官隊(duì)伍的構(gòu)成出現(xiàn)不平衡、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，影響辦案質(zhì)量。鑒于學(xué)歷背景和選拔來源的差異性，法官在素質(zhì)水平、知識(shí)背景方面參差不齊，導(dǎo)致裁量偏差，影響了司法適用的統(tǒng)一性。

（二）法官?zèng)Q策的群體影響

第一，法官群體決策表現(xiàn)形式是司法合議制，但合議決策也是主觀決策，很容易出現(xiàn)“沉默”效應(yīng)，導(dǎo)致裁量認(rèn)知偏差。一是合議是法官合議，法官個(gè)體尚不能排除認(rèn)知盲區(qū)，合議群體決策自然有主觀因素?fù)诫s其中，其客觀性存疑。二是少數(shù)服從多數(shù)合議原則的具體實(shí)施細(xì)則不明確?！吧贁?shù)”“多數(shù)”針對(duì)法官數(shù)量還是意見數(shù)量，未有明確規(guī)定?！岸鄶?shù)”情形無法確定時(shí)，案件一經(jīng)提交院庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)討論決定，審判結(jié)果的裁量偏差會(huì)更大。三是多數(shù)意見形成前后，沉默效應(yīng)顯現(xiàn)。“如果得到他人認(rèn)同和附和，這類觀點(diǎn)則會(huì)逐漸占據(jù)群體主導(dǎo)意見并擴(kuò)散；反之，如果觀點(diǎn)得到否認(rèn)，群體成員包括贊成該觀點(diǎn)的人則會(huì)保持沉默?！雹俅拗玖郑骸度后w決策中的“沉默螺旋”現(xiàn)象及應(yīng)對(duì)之策》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2019年第5期。尤其是院庭長(zhǎng)等高階法官表明觀點(diǎn)后，在科層關(guān)系與辦案壓力下，多數(shù)法官基于從眾心理，漠視甚至反對(duì)少數(shù)法官不一致觀點(diǎn)?！俺聊爆F(xiàn)象下，群體壓力導(dǎo)致少數(shù)人意見受壓制，進(jìn)而產(chǎn)生偏差裁判結(jié)果。

第二，除受同儕觀點(diǎn)的影響外，法官的司法決策也會(huì)不可避免地受到相關(guān)專業(yè)人士的影響。一是在特定司法專業(yè)領(lǐng)域存在知識(shí)短板的法官一定會(huì)通過與相關(guān)專業(yè)人士的交流來補(bǔ)強(qiáng)其司法裁判的理性。二是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型案件層出不窮，專門的司法技能應(yīng)運(yùn)而生，某些重大復(fù)雜案件如民間借貸等亟需法學(xué)專家的意見或?qū)I(yè)人員的鑒定，以支撐裁判結(jié)果。綜上，純粹法律背景的法官借助具備行政、醫(yī)學(xué)、理工等經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士，可以獲得司法認(rèn)知意義上的助力。

（三）外部環(huán)境中的誘導(dǎo)性因素

社會(huì)的法治化程度、行政權(quán)直接介入與媒體輿論影響是當(dāng)前造成法官裁量偏差的外部重要誘導(dǎo)性因素，有時(shí)甚至?xí)苯又鲗?dǎo)法官的裁量過程，出現(xiàn)明顯的偏差。

1.社會(huì)的法治化程度

從法治社會(huì)的進(jìn)程看，法官的非法律工作經(jīng)驗(yàn)與司法裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)度應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)反比例關(guān)系，即“在法治發(fā)達(dá)地區(qū)，法官法律專業(yè)化工作經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)更有效地轉(zhuǎn)換為有效的司法裁判行為，而行政管理崗位或經(jīng)驗(yàn)的信息和資源獲取優(yōu)勢(shì)則難以得到發(fā)揮”①徐漢明、張新平：《提高社會(huì)治理法治化水平》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年11月23日，第7版。。在昌明的司法社會(huì)，案件裁判所需的信息與資源要通過規(guī)范的流程體系獲得，這樣就直接與法官的法律知識(shí)和技能等認(rèn)知能力水平的高低相掛鉤，最大限度杜絕關(guān)系化運(yùn)作。若社會(huì)的法治化程度較低，無論法官的裁判技巧如何高超，也難以從認(rèn)知層面中杜絕公眾對(duì)證據(jù)的資格、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)與裁判結(jié)果權(quán)威性的合理懷疑，反而是基于關(guān)系運(yùn)作的管理經(jīng)驗(yàn)大行其道。因此，提高全社會(huì)的法治水平，將法律思維合理導(dǎo)入普通公眾的理念之中，對(duì)法官合理利用經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)和“關(guān)系優(yōu)勢(shì)”來提升司法裁判的公正性，具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

2.行政權(quán)不當(dāng)介入司法裁量

人民法院的地方化、行政化傾向已經(jīng)根深蒂固，地方領(lǐng)導(dǎo)也有意將法官的司法裁量視為民意的“擋箭牌”，因此在利益糾葛下，行政權(quán)介入司法裁量，干預(yù)法官審判導(dǎo)致偏差的情況屢見不鮮。當(dāng)前法院在財(cái)政制度和人事制度上都依賴當(dāng)?shù)卣〖?jí)統(tǒng)管基本淪為空談，無法抵御行政權(quán)對(duì)司法機(jī)制的侵襲。行政內(nèi)化的管理方式也讓法官對(duì)司法裁量產(chǎn)生顧慮，無法將焦點(diǎn)集中到案件本身上來，更嚴(yán)重的是法官對(duì)規(guī)制審判活動(dòng)的行政手段習(xí)以為常，堅(jiān)持自身判斷的意愿也不高。另外，疑難復(fù)雜案件審理機(jī)制不合理，稍微有點(diǎn)難度就要請(qǐng)示院庭長(zhǎng)或提交審委會(huì)，司法裁量的自由度大打折扣，因此行政色彩濃厚的司法權(quán)，也會(huì)導(dǎo)致法官裁量偏差。

3.媒體輿論影響下的裁量偏差

司法信心來自于公開，鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)意見反饋的便利性，媒體輿論報(bào)道會(huì)提升公眾對(duì)案件和法律的理解，增強(qiáng)裁量結(jié)果的可接受性。“但有些案件輿論與司法審判的界限劃分不清楚，出現(xiàn)了輿論嚴(yán)重干擾司法活動(dòng)的現(xiàn)象。”②付黎明：《司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的博弈——基于15起典型案件的實(shí)證分析》，載《淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第10期。合理界定輿論與司法裁量的邊界，方能化解司法裁量中媒體報(bào)道的偏差，讓法官基于內(nèi)心良知作出合理判決。西方的謝帕德案是媒體審判的經(jīng)典案例，僅依據(jù)謝帕德對(duì)妻子有不忠行為，謝帕德便成為媒體炒作的殺妻兇手，進(jìn)而在洶涌的社會(huì)媒體輿論壓力下，法院認(rèn)定其有罪。因此，法官裁量并非堅(jiān)不可摧，他們也會(huì)因媒體輿論的干預(yù)產(chǎn)生認(rèn)知偏差，背離真實(shí)的內(nèi)心判斷，以致出現(xiàn)結(jié)果偏差。

四、治本：法官自由裁量偏差控制策略

心理與生理認(rèn)知所導(dǎo)致的裁量偏差問題，法官會(huì)深陷其中而不自知，亦難為外界所知。若任由發(fā)展，對(duì)司法公信力提升毫無裨益，所以應(yīng)對(duì)法官裁量偏差加以針對(duì)性策略控制。

（一）軟性策略：法官躬身思改與制度合理約束

裁量偏差中法官自身因素占據(jù)首位，提升法官對(duì)偏差現(xiàn)象的識(shí)別注意能力，方能提升裁量規(guī)范度。

1.個(gè)人道德內(nèi)省與認(rèn)知修正

司法裁量離不開法官自律，依靠其“意志”“良心”和自身道德內(nèi)省，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)裁量偏差的道德控制。同時(shí)，鑒于認(rèn)知偏差多來自人的非理性思維，司法裁量過程中法官要堅(jiān)守理性思維、態(tài)度的底線。第一，對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)心理分析培訓(xùn)，培養(yǎng)認(rèn)知能力意識(shí)。法官要不斷提高法律思維能力，擴(kuò)展自身文化素養(yǎng)，對(duì)思維定式與盲區(qū)加以反思和檢視，具體問題具體分析，盡量擺脫固化因素的約束，同時(shí)對(duì)裁量過程中的決策判斷進(jìn)行反饋式思考，力求及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偏差，引以為戒。第二，修正直覺偏差。法官以直覺自動(dòng)獲取的裁量結(jié)論往往存在偏差，并不十分精準(zhǔn)。因此法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不懈地提升認(rèn)知修正能力，對(duì)直覺判斷及時(shí)檢測(cè)修正。而這與法官的法律素養(yǎng)息息相關(guān)。一方面，依托專業(yè)法律思維、扎實(shí)法學(xué)功底的法官直覺才更有可能產(chǎn)生正確的司法判斷，具備淵博理論知識(shí)和豐富審判閱歷的法官也才會(huì)有較強(qiáng)的認(rèn)知修正能力；另一方面，認(rèn)知修正能力的提升，會(huì)幫助法官法律思維方法的養(yǎng)成，使法官在認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律上萌生更加可靠的司法直覺，在法律解釋和法律推理時(shí)以直覺獲得的結(jié)論也更加可信。

2.法官錄用培訓(xùn)與職業(yè)倫理

（1）法官準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化與遴選機(jī)制專業(yè)化

首先，嚴(yán)格法官準(zhǔn)入制度，把牢法官任職資格標(biāo)準(zhǔn)，遴選法官要重點(diǎn)考察司法工作年限與教育背景狀況，并把生活閱歷、公益素質(zhì)作為評(píng)判法官任職與否的重要參考因素。員額制下借鑒英日等國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將律師等法律工作經(jīng)歷作為法官入職考核指標(biāo)，淡化學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)。其次，推行法官專業(yè)遴選機(jī)構(gòu)專職化，提高法官認(rèn)知能力考核比重，“專業(yè)的遴選機(jī)構(gòu)可以有效地保證選任法官的專業(yè)性和中立性，正確引導(dǎo)法官錄取工作，也能在選任法官環(huán)節(jié)避免行政權(quán)力的干預(yù)”。①焦拓：《論法官職業(yè)化——從法官遴選視角制度的分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。最后，法官培訓(xùn)要專業(yè)正規(guī)。認(rèn)知科學(xué)下法官培訓(xùn)不排斥職業(yè)化導(dǎo)向，采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律等職業(yè)能力培養(yǎng)應(yīng)循序漸進(jìn)。借鑒美國(guó)司法培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與司法系統(tǒng)互不隸屬的做法，我國(guó)法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可承擔(dān)基礎(chǔ)培訓(xùn)與課題研究雙重職能，課本編寫與成果轉(zhuǎn)化二合一。除專職培訓(xùn)教師外，邀請(qǐng)資深一線法官授課。

（2）司法職業(yè)倫理責(zé)任

錯(cuò)案追責(zé)的結(jié)果責(zé)任模式產(chǎn)生了漠視司法活動(dòng)過程與法官日常生活行為監(jiān)督的反向效果，限制了法官責(zé)任制的真正落實(shí)。追責(zé)程序啟動(dòng)難，根據(jù)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，追究司法責(zé)任的前提是審判裁量行為故意違反法律法規(guī)或因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤且造成嚴(yán)重后果，追責(zé)后果缺乏緩沖地帶，責(zé)任追究具有終身性，法官要對(duì)其裁量偏差終身負(fù)責(zé)，辦案積極性無法保障。因此，按照認(rèn)知規(guī)律，以職業(yè)倫理責(zé)任模式追究法官錯(cuò)案責(zé)任反而是一種有益嘗試。一是法官懲戒機(jī)構(gòu)設(shè)置專門化，組成人員多元化，除法官外要有社會(huì)各界代表；二是程序啟動(dòng)便利，監(jiān)督主體廣泛，人大政協(xié)、專門機(jī)構(gòu)、律協(xié)、公民等主體均可提起懲戒調(diào)查申請(qǐng)；三是擔(dān)責(zé)方式力求擺脫行政化，“除了免職、停職及禁止在相關(guān)機(jī)構(gòu)任職等行政責(zé)任外，還可以增加罰金、自費(fèi)接受教育和培訓(xùn)、接受私下或者公開的譴責(zé)、道歉等方式?！雹?gòu)埇摗⒓阶谌澹骸斗ü俾殬I(yè)倫理責(zé)任制的構(gòu)建—由錯(cuò)案責(zé)任追究制所帶來的困境談起》，載《河北法學(xué)》2019年第4期。

（二）中性策略：法官行使自由裁量權(quán)保障措施

破除導(dǎo)致裁量偏差的“沉默螺旋”現(xiàn)象，解除合議庭多數(shù)意見對(duì)法官內(nèi)心真實(shí)意愿的綁架，應(yīng)完善案件審理與法官職業(yè)保障機(jī)制。

1.完善審理監(jiān)督機(jī)制

（1）保障法官在初始事實(shí)認(rèn)定上的獨(dú)立性，讓法官接觸原始證據(jù)，避免“一面之詞”。首先，保證證人出庭的作證率。書面證言的效力與證人的當(dāng)庭證言肯定有差距，法官在采信時(shí)自然有所取舍。證據(jù)展示時(shí)的場(chǎng)景也可以傳遞證明力大小的信息，如借款人對(duì)出借人的愧疚表情。其次，降低審委會(huì)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)限。審委會(huì)是司法行政化的產(chǎn)物，“審”“判”分離讓審委會(huì)委員無法了解案件信息全貌，難以做出準(zhǔn)確認(rèn)定，易導(dǎo)致意見偏差。最后，限制上請(qǐng)機(jī)制。下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院或同一法院內(nèi)部行政層級(jí)之間的請(qǐng)示匯報(bào)行為，是變相的書面審理，扭曲了司法親歷性，違背了法官司法認(rèn)知規(guī)律，從而導(dǎo)致司法偏差。除極個(gè)別案件外，應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制。

（2）完善案件合議中多數(shù)決策規(guī)則，讓“少數(shù)”意見在裁判文書中得以體現(xiàn)。美國(guó)法院意見的類型有一致、多數(shù)、附隨與反對(duì)意見之分，不論意見是否具備法律拘束力，均應(yīng)以適當(dāng)方式公開。我國(guó)應(yīng)當(dāng)嘗試對(duì)少數(shù)意見進(jìn)行逐步公開，鑒于我國(guó)不同層級(jí)法院審判能力存在的現(xiàn)實(shí)差異，可以先從級(jí)別高、能力強(qiáng)的法院開始試點(diǎn)，然后再逐步推廣到下級(jí)法院，為公布少數(shù)意見設(shè)定一些程序和條件。這樣做的合理性在于為少數(shù)意見者提供展示智力成果平臺(tái)，還能起到增強(qiáng)裁判說理、預(yù)防司法腐敗、督促法官重視等作用。

（3）從案件監(jiān)管角度看，應(yīng)當(dāng)規(guī)范案件審理流程。加強(qiáng)審判流程管理工作，從程序上限定自由裁量范圍，減少司法過程的隨意性，確保法官中立；鑒于內(nèi)部防范比外部監(jiān)管效果更顯著，從強(qiáng)化法院內(nèi)部監(jiān)督等宏觀層面上對(duì)司法裁量進(jìn)行系統(tǒng)管控，如定期開展裁判文書質(zhì)量評(píng)查，對(duì)存在偏差案件進(jìn)行處理；完善法官道德立法，克服法官職業(yè)道德制度的缺陷，出臺(tái)對(duì)違反《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》行為的懲罰性規(guī)定，如免職、辭退、調(diào)級(jí)等處罰，對(duì)法官職業(yè)道德考核的程序、組織、結(jié)果運(yùn)用等方面進(jìn)行規(guī)范。

2.強(qiáng)化文書說理、案例指導(dǎo)與法律解釋機(jī)制

裁判文書是裁量結(jié)果的集中體現(xiàn)，文書對(duì)裁判理由充分闡述可抑制司法裁量的任意性。文書說理要重在反映論證過程，方便當(dāng)事人了解裁量思維過程和理由。一是對(duì)證據(jù)目錄內(nèi)容、證明對(duì)象、反駁證據(jù)情況等分別加以敘明，并進(jìn)行證據(jù)能力認(rèn)證以構(gòu)建法律事實(shí)；二是充分說明裁量論證理由，確保當(dāng)事人明晰法律適用于相關(guān)案件事實(shí)的邏輯過程。

案例指導(dǎo)方面，完善案例發(fā)布機(jī)制，通過發(fā)布影響大、難度高、類型新的典型案例，發(fā)揮個(gè)案導(dǎo)向功能，規(guī)范裁量權(quán)行使；設(shè)立案例案情對(duì)比機(jī)制，區(qū)分關(guān)鍵與次要事實(shí)，在關(guān)鍵事實(shí)構(gòu)成要件基本相同前提下，次要事實(shí)構(gòu)成要件滿足越多，案例參照性就越強(qiáng)；對(duì)裁判理由部分引述指導(dǎo)案例，確定統(tǒng)一參照方式與內(nèi)容，對(duì)案例與裁判要點(diǎn)進(jìn)行數(shù)字化標(biāo)識(shí)。

強(qiáng)化法律解釋工作，克服成文法的條文局限性。要對(duì)法律規(guī)范中不確定的法律術(shù)語(yǔ)作合理化界定，盡量明確其內(nèi)涵與外延；要以司法解釋方式細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)，減少法官不當(dāng)法律續(xù)造行為；對(duì)某些司法問題作統(tǒng)一適用界定，把握好裁量基準(zhǔn)，防止裁量標(biāo)準(zhǔn)失衡。

3.健全法官職業(yè)保障機(jī)制

第一，推進(jìn)法官人身安全保障方面的立法，“提升立法的效力等級(jí)，進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)的法律規(guī)定，建立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法官人身安全”。①袁岳霞、關(guān)健、鄭元璋：《員額制改革背景下法官職業(yè)保障機(jī)制的建立》，載《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第12期。第二，細(xì)化法官職業(yè)薪酬保障，提高員額法官工資待遇與福利水平，以比同級(jí)公務(wù)員稍高為宜。第三，探索法官身份地位保障機(jī)制，確保職業(yè)穩(wěn)定性。為提升法官群體認(rèn)同感和榮譽(yù)感，加大優(yōu)秀法官及先進(jìn)事跡宣傳力度，參照退役軍人服務(wù)保障模式，建立健全保障機(jī)制。

（三）硬性策略：排除導(dǎo)致裁量偏差外部因素

1.行政權(quán)對(duì)司法裁量干涉的排除

司法正義基于審判裁量獨(dú)立，當(dāng)前確保法官裁量自由的重點(diǎn)，仍舊是疏解行政權(quán)對(duì)司法的干預(yù)?，F(xiàn)階段，司法機(jī)關(guān)財(cái)政體系獨(dú)立管理非常重要，可以破除司法權(quán)地方化傾向，至少緩解同級(jí)財(cái)政部門的壓力?？梢杂芍醒胴?cái)政統(tǒng)一下?lián)艿阶罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院，再由它們按照一定程序和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各個(gè)下級(jí)院進(jìn)行分配。落實(shí)案件干預(yù)司法備案報(bào)告通報(bào)制度，建立信息共享平臺(tái)，對(duì)黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法和過問案件行為，要及時(shí)的報(bào)告處置。嚴(yán)重時(shí)要啟動(dòng)干預(yù)法官辦案問責(zé)機(jī)制，對(duì)干涉行為予以有力懲戒。只有這樣，方能保障法官自由裁量不致出現(xiàn)認(rèn)知偏差。

2.正確認(rèn)知媒體輿論與司法裁量的關(guān)系

公眾意見是一種意向性社會(huì)認(rèn)知，因而“公眾意見在我國(guó)不是法律淵源，法官不能隨意將其作為裁判的正當(dāng)理由”①陳林林：《公眾意見影響法官?zèng)Q策的理論和實(shí)驗(yàn)分析》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。。對(duì)案件審理中司法裁量易受媒體輿論不當(dāng)影響導(dǎo)致法官認(rèn)知偏差進(jìn)而不當(dāng)裁判的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制。其一，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立更加完善的網(wǎng)絡(luò)輿情信息監(jiān)測(cè)研判機(jī)制。”②陳佺坤：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿情干預(yù)司法研究》，海南大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。法院要重視公眾意見與社會(huì)輿情，并加以引導(dǎo)，同時(shí)對(duì)合理訴求進(jìn)行積極回應(yīng)，一旦發(fā)現(xiàn)負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿情，應(yīng)及時(shí)采取召開新聞發(fā)布會(huì)等措施，加以合理管控。其二，持續(xù)進(jìn)行司法公開，在一定前提下將公眾集中關(guān)注、爭(zhēng)議性強(qiáng)的案件處理情況在相關(guān)司法平臺(tái)中加以公布，如案件詳情、審理經(jīng)過、裁判理由等。既讓媒體和公眾了解法官裁量過程與理由，防止司法認(rèn)知偏差，確保司法審判的社會(huì)監(jiān)督，又能保持審判獨(dú)立性，防止社會(huì)公眾與媒體輿論對(duì)法官自由裁量的紛擾，不失為司法權(quán)與媒體權(quán)互動(dòng)的良性模式。其三，對(duì)媒體公開報(bào)道案件的行為要制定嚴(yán)格的法律規(guī)則，防止因案件過分曝光引發(fā)社會(huì)輿情，從而影響法官自由裁量，產(chǎn)生裁量偏差。媒體報(bào)道案件前應(yīng)對(duì)刊載內(nèi)容的真實(shí)客觀性作初步確認(rèn)，杜絕報(bào)道的隨意性與商業(yè)炒作。