丁友軍

（金川縣法律援助中心，四川 金川 624100）

一、共益?zhèn)鶆?wù)的基本特征

“共益?zhèn)鶆?wù)”指因破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人共同的權(quán)利和利益而發(fā)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)[1]。即因共同的權(quán)利或利益，依據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，共益?zhèn)鶆?wù)的特征是明顯的。首先，共益?zhèn)鶆?wù)具有共同受益性質(zhì)。共益?zhèn)鶆?wù)是共同債務(wù)，不僅是債務(wù)人的債務(wù)，還是債權(quán)人的債務(wù)。如果該債務(wù)僅僅是債務(wù)人或債權(quán)人單方的債務(wù)，不是共同債務(wù)。那么，該債務(wù)不是共益?zhèn)鶆?wù)。這種共同債務(wù)可能是共同共有債務(wù)，也可能是共同按份共有債務(wù)。無論是共同共有，還是按份共有債務(wù)，該債務(wù)的發(fā)生對破產(chǎn)債務(wù)人減少權(quán)益損失和破產(chǎn)債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的利益具有一致性，否則不構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。

其次，共益?zhèn)鶆?wù)的因果關(guān)系具有復(fù)雜性。民事債務(wù)因果關(guān)系具有直接性，不具有間接性，即民事行為與債務(wù)結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。而共益?zhèn)鶆?wù)因果關(guān)系不僅具有直接性，還具有間接性。共益?zhèn)鶆?wù)可能與債務(wù)人具有直接因果關(guān)系，而與債權(quán)人具有間接因果關(guān)系?；蛳喾?，可能與債權(quán)人具有直接因果關(guān)系而與債務(wù)人具有間接因果關(guān)系。恰好，這種間接因果性是共益?zhèn)鶆?wù)的本質(zhì)特征。原因在于平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)是民法的基礎(chǔ)，決定了一般民事主體間的直接性和對等性，是雙務(wù)關(guān)系。共益?zhèn)鶆?wù)卻不同，共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人可以是單方主體，共益?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人一定是多方主體，即破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)債權(quán)人。一項債務(wù)既是債務(wù)人的債務(wù)又是債權(quán)人的債務(wù)才是共益?zhèn)鶆?wù)，實際表現(xiàn)形式往往比較復(fù)雜，通常并不是直截了當(dāng)，而是錯綜復(fù)雜的。原因在于利益的對立性和統(tǒng)一性。破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)利利益本身具有沖突性和對抗性，與共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人同時具有權(quán)益的沖突性和對抗性。這也是與有獨立請求權(quán)的第三人制度的區(qū)別。因為權(quán)益的同時沖突與對抗，其因果關(guān)系就具有間接性，以至于用一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論不能解決共益?zhèn)鶆?wù)的矛盾問題。

再次，共益?zhèn)鶆?wù)具有時效性。共益?zhèn)鶆?wù)從什么時候起算，是解決共益?zhèn)鶆?wù)的又一理論和實際問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》以“破產(chǎn)申請受理后”為劃分共益?zhèn)鶆?wù)的時間節(jié)點，雖然具有實踐意義，但理論基礎(chǔ)卻欠缺。如，在破產(chǎn)申請前或受理前的一定期間，發(fā)生的具有共益?zhèn)鶆?wù)特性的債務(wù)本是共益?zhèn)鶆?wù)。但是，依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，這不是共益?zhèn)鶆?wù)，而是債務(wù)人債務(wù)。因此，現(xiàn)行的共益?zhèn)鶆?wù)標(biāo)準(zhǔn)并不是依據(jù)共益?zhèn)鶆?wù)的特征來科學(xué)界定的，而是人為的劃分，注定了這種劃分的基因缺陷是隨附的，在實踐中的適用分歧是不可避免的。例如，無論是債權(quán)人申請重整還是債務(wù)人申請重整，重整的目的是公平清理債務(wù)人財產(chǎn)，公平清償債權(quán)人的債務(wù)。那么，人民法院受理前的共益?zhèn)鶆?wù)簡單界定為債務(wù)人債務(wù)，對債務(wù)人或提出申請的債權(quán)人是不公平的。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)定人民法院受理破產(chǎn)申請前的一定期間的具有共益?zhèn)鶆?wù)特性的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，是完善共益?zhèn)鶆?wù)制度的必要補(bǔ)充。

二、現(xiàn)行共益?zhèn)鶆?wù)制度的缺陷

一項債務(wù)是破產(chǎn)債務(wù)人債務(wù)還是破產(chǎn)債權(quán)人債務(wù)，還是共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)共益?zhèn)鶆?wù)的基本特征來科學(xué)界定，而不是簡單地人為界定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條。。

這是法定標(biāo)準(zhǔn)，但這一規(guī)定的缺陷是明顯的。首先，無因管理和不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)是不是共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，不能簡單界定。如果無因管理或不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)對破產(chǎn)債務(wù)人有利，對破產(chǎn)債權(quán)人不利，就不具有共益性，就不是共益?zhèn)鶆?wù)，只能是債務(wù)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)列入一般債務(wù)而不是共益?zhèn)鶆?wù)。如果該債務(wù)只對債權(quán)人有利而對債務(wù)人不利，也是單方債務(wù)，不是共益?zhèn)鶆?wù)。而破產(chǎn)債權(quán)人很多，僅僅對部分債權(quán)人有利，也不具有共益性，同樣是單方債務(wù)。無因管理和不當(dāng)?shù)美欠墒聦崳纱艘鸬膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系也比較復(fù)雜。在破產(chǎn)過程中，因債權(quán)和債務(wù)具有相對性，有債務(wù)必有債權(quán)，存在共益?zhèn)鶆?wù)必有對應(yīng)的共益?zhèn)鶛?quán)，某一債務(wù)要作為共益?zhèn)鶆?wù)。那么，對應(yīng)的債權(quán)對破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)債權(quán)人具有共益性才能將相應(yīng)的債務(wù)按照共益?zhèn)鶆?wù)處理。債權(quán)人的權(quán)益又具有沖突性和對抗性，因而這種情形下的共益性應(yīng)當(dāng)以多數(shù)債權(quán)人的利益為基礎(chǔ)，而不是一個或幾個少數(shù)債權(quán)人的利益為基礎(chǔ)。債權(quán)人會議表決結(jié)果或人民法院批準(zhǔn)的重整、和解計劃是另一法定基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，就可以科學(xué)地劃分無因管理和不當(dāng)?shù)美蟹蠗l件的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。否則，應(yīng)當(dāng)按照單方債務(wù)處理，而不是籠統(tǒng)界定為共益?zhèn)鶆?wù)。

其次，關(guān)于侵權(quán)債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定“管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”，這種共益?zhèn)鶆?wù)制度的設(shè)定有違平等原則和共益?zhèn)鶆?wù)的“共益性”?！肮芾砣嘶蛘呦嚓P(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”作為共益?zhèn)鶆?wù)看似合規(guī)。但是，執(zhí)行職務(wù)致人損害的債務(wù)也有秩序之分。如交通事故致人損害的，在強(qiáng)制保險和商業(yè)保險范圍內(nèi)的債務(wù)，保險公司優(yōu)先承擔(dān)；行為人有重大過錯的，行為人優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后作為一般債權(quán)向債務(wù)人申報，成為一般債權(quán)。在這種情形下，即便該債務(wù)具有共益性，也不會通過共益?zhèn)鶆?wù)渠道清償。“債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”作為共益?zhèn)鶆?wù)有違平等原則。該債務(wù)的特點僅僅在于“破產(chǎn)申請受理后”，與“破產(chǎn)申請受理前”發(fā)生的同類債務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別。前者作為共益?zhèn)鶆?wù)，后者作為“單方債務(wù)”缺乏法理基礎(chǔ)，違反公正原則，與債權(quán)平等，公平保護(hù)的法治原則相悖。

三、共益?zhèn)鶆?wù)的界定

破產(chǎn)制度的宗旨在于公平清理破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)、債務(wù)，公平清償破產(chǎn)債權(quán)人的債務(wù)。現(xiàn)行破產(chǎn)制度中的共益?zhèn)鶆?wù)制度的規(guī)定需要修改完善，且應(yīng)理清共益?zhèn)鶆?wù)的法理基礎(chǔ)，根據(jù)共益?zhèn)鶆?wù)的本質(zhì)屬性來界定共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，從而實現(xiàn)公平清理、平等保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人合法權(quán)益的目的。

（一）破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)發(fā)生的為保護(hù)債務(wù)人財產(chǎn)而發(fā)生的債務(wù)可以申報共益?zhèn)鶆?wù)

債務(wù)人為保護(hù)自己的合法權(quán)益，減少債務(wù)負(fù)擔(dān)，增加資產(chǎn)的單方措施發(fā)生的債務(wù)，可以申報為共益?zhèn)鶆?wù)。原因是，在破產(chǎn)申請受理前，破產(chǎn)債務(wù)人采取單方法律措施維權(quán)，其行為結(jié)果是債務(wù)人的財產(chǎn)損失減少或資產(chǎn)增加了，在清理破產(chǎn)財產(chǎn)時，對破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)債權(quán)人均有利，這類債務(wù)可以申報為共益?zhèn)鶆?wù)。申報的共益?zhèn)鶆?wù)不一定是當(dāng)然的共益?zhèn)鶆?wù)，申報的債務(wù)要以債權(quán)人會議表決通過或人民法院批準(zhǔn)為根據(jù)。

（二）處理先決問題發(fā)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)

先決問題指破產(chǎn)申請、清算、重整、和解、實現(xiàn)債權(quán)前的必須依法先行處理的問題。先決問題的特性在于，無論是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)還是債務(wù)人清償債務(wù)都是必須依法先行處理。解決先決問題是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)人清償債務(wù)的先決條件，由此發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)為共益?zhèn)鶆?wù)。例如，一個樓盤的驗收合格或安全鑒定是房屋交付使用的前提條件，房屋不具備驗收合格的條件，無法上市銷售，不能變現(xiàn)資產(chǎn)，債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人無力清償債務(wù)。由此發(fā)生的費用以及類似的其他情形發(fā)生的費用不作為共益?zhèn)鶆?wù)而作為一般債務(wù)，顯然不公平，不利于破產(chǎn)清算工作的順利進(jìn)行。

（三）清理、處置、變現(xiàn)、分配資產(chǎn)發(fā)生的費用為共益?zhèn)鶆?wù)

清理、處置、變現(xiàn)、分配破產(chǎn)財產(chǎn)是破產(chǎn)清算的基礎(chǔ)工作，該工作由管理人（清算組）及其工作人員完成，其宗旨和目的實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)清償破產(chǎn)債務(wù)，具備共益?zhèn)鶆?wù)的“共益性”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》將其規(guī)定為“破產(chǎn)費用”。這種劃分的理論基礎(chǔ)是不充分的。破產(chǎn)費用應(yīng)當(dāng)限于人民法院收取的費用。管理人（清算組）對人民法院負(fù)責(zé)，但是，他不屬于人民法院的組成部分，管理人收取的費用與人民法院收取的費用本質(zhì)不同，不宜劃歸一類。

（四）管理人（清算組）執(zhí)行職務(wù)的費用、雇傭人員、代理費、鑒定費、保全費等發(fā)生的費用為共益?zhèn)鶆?wù)

管理人（清算組）接管破產(chǎn)企業(yè)后，需要雇傭一定的人員，需要委托律師、鑒定人、公證人執(zhí)行職務(wù)，他們都是為清算服務(wù)，終極目的是實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)清償破產(chǎn)債務(wù)。這些債務(wù)具有共益性，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

（五）無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)債務(wù)為附條件共益?zhèn)鶆?wù)

管理人或破產(chǎn)債務(wù)人因無因管理、不當(dāng)?shù)美l(fā)的債務(wù)要成為共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，即與破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)益具有一致性和獲利性。無因管理、不當(dāng)?shù)美麤]有獲利性或獲利小于債務(wù)額的債務(wù)對破產(chǎn)債務(wù)人或債務(wù)人是一種負(fù)擔(dān)，不利于債務(wù)人，也不利于債權(quán)人，將此債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)無疑加重了破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)額，減少了債權(quán)人的清償額度，有違公平負(fù)擔(dān)規(guī)則。無因管理、不當(dāng)?shù)美@取的利益大于所負(fù)債務(wù)，相當(dāng)于增加了債務(wù)人的財產(chǎn)利益，增加了債權(quán)人可分配資產(chǎn)的額度，對破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人都是有利的。在此情形下，將無因管理、不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)才是公平的。同理，管理人或破產(chǎn)債務(wù)人的侵權(quán)債務(wù)要作為共益?zhèn)鶆?wù)也要區(qū)分不同情形。侵權(quán)債務(wù)的情形很多，不是所有的管理人或破產(chǎn)債務(wù)人的侵權(quán)債務(wù)都是共益?zhèn)鶆?wù)，管理人或破產(chǎn)債務(wù)人的侵權(quán)債務(wù)與破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人的獲利性是一致的，不具備共益性而作為共益?zhèn)鶆?wù)的理由就不充分，無論是理論還是實踐都要區(qū)別對待，分別處理。

《企業(yè)破產(chǎn)法》還規(guī)定了債務(wù)人財產(chǎn)損害債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，這是沒有法理基礎(chǔ)的。其僅僅只是發(fā)生在“破產(chǎn)申請受理后”，其本質(zhì)是債務(wù)人財產(chǎn)致人損害，是一般侵權(quán)責(zé)任，與“破產(chǎn)申請受理前”發(fā)生的同類侵權(quán)之債沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)按照一般破產(chǎn)債務(wù)處理，而不是共益?zhèn)鶆?wù)。

（六）債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營而支付的勞動報酬和社保費用及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)

破產(chǎn)債務(wù)人重整計劃、和解協(xié)議的執(zhí)行要發(fā)生費用，在執(zhí)行中還可能發(fā)生其他債權(quán)債務(wù)，這類債務(wù)是債權(quán)人會議通過的決議或人民法院批準(zhǔn)的重整計劃的一部分，基于共同的一致認(rèn)知為前提，雖與破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人的實際獲利大小沒有關(guān)系，但依然屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

四、界定共益?zhèn)鶆?wù)的立法建議

在立法技術(shù)上，筆者建議通過概括性表示，而非列舉式界定共益?zhèn)鶆?wù)。因為列舉式簡單明確，便于操作執(zhí)行。但是，實際情況比較復(fù)雜，在立法時也未必能夠窮盡一切情況，也沒有必要，更不可能。在共益?zhèn)鶆?wù)的界定上，“列舉式”技術(shù)是有自身缺陷的。在司法實踐中，具有共益?zhèn)鶆?wù)特征的未列入共益?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)，只能按照普通債務(wù)清償，存在不公平、不合理的情形。例如，A公司在破產(chǎn)重整中，根據(jù)需要，兼并B公司，需要支付巨額成本、費用。通過兼并增加的資產(chǎn)和兼并溢價收益性質(zhì)為破產(chǎn)財產(chǎn)，最終增加了破產(chǎn)財產(chǎn)，提高了債務(wù)清償比例，使所有債權(quán)人都獲益。問題是，用破產(chǎn)財產(chǎn)支付的兼并成本，一種是動用的破產(chǎn)財產(chǎn)，另一種是貸款或其他方式融資籌集兼并成本費用。爭議的焦點是，兼并成本是不是共益?zhèn)鶆?wù)。一種意見是兼并成本作為共益?zhèn)鶆?wù)。理由是，兼并是經(jīng)過三分之二以上債權(quán)人表決同意的，那么，為了共同的利益而發(fā)生的債務(wù)自然優(yōu)于普通債權(quán)，按共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。一種意見是不能作為共益?zhèn)鶆?wù)。理由是，兼并并非必需，可以兼并也不兼并，兼并債務(wù)是新增債務(wù)，原有債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險。作者的做法是，通過債權(quán)人會議決定，并經(jīng)人民法院認(rèn)可的兼并所發(fā)生的成本列入共益?zhèn)鶆?wù)，優(yōu)先清償。

另一方面，破產(chǎn)清算、和解、重整中，為繼續(xù)經(jīng)營而發(fā)生的借貸也應(yīng)當(dāng)列入共益?zhèn)鶆?wù)。為了實施兼并方案，或者從事必要的經(jīng)營活動而發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)列入共益?zhèn)鶆?wù)?！敖?jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”①《最高人民法院適用破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（三）》第二條。。由此可見，最高人民法院的司法解釋也確認(rèn)了這一規(guī)則。說明列舉式方式界定共益?zhèn)鶆?wù)的技術(shù)方式不能解決實踐中的所有問題。相反，采用概括性的立法技術(shù)界定共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)管理人和人民法院根據(jù)實踐情況，依據(jù)共益?zhèn)鶆?wù)界定原則靈活處理更具有實踐意義。

再者，兼并債務(wù)有直接債務(wù)和間接債務(wù)兩部分。直接債務(wù)是因?qū)嵤┘娌⑿袨槎苯有枰某杀举M用。間接債務(wù)是因兼并失敗而發(fā)生的費用損失，以及兼并成功但沒有達(dá)到兼并目的，反而發(fā)生兼并損失的債務(wù)。這類債務(wù)如果不作為共益?zhèn)鶆?wù)，那么，破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整都存在太大的決策風(fēng)險。所有管理人不會同意重整兼并的，也不利于破產(chǎn)重整，對經(jīng)濟(jì)、社會不利。而作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，可以鼓勵破產(chǎn)管理人或人民法院用于實踐和探索。在相當(dāng)長的時期，有限公司、股份公司、上市公司、非上市公司破產(chǎn)重整是常態(tài)，重整融資、貸款等舉債的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照共益?zhèn)鶆?wù)處理是合理的，也是必要的，具有重大意義。

五、共益?zhèn)鶆?wù)的清償

共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償。破產(chǎn)債務(wù)的清償有法定規(guī)則，按照法定規(guī)則執(zhí)行，似乎沒有異議。但是，筆者在實踐中發(fā)現(xiàn)，由于破產(chǎn)法和司法解釋對共益?zhèn)鶆?wù)的界定不清楚，不明確，明確的規(guī)定又不完全適用，依然存在共益?zhèn)鶆?wù)的清償爭議，原因在于共益?zhèn)鶆?wù)的界定規(guī)則不明確所致。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定“破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。債務(wù)人財產(chǎn)不足清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費用”②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條。。

這個規(guī)定不足在于，一方面對“破產(chǎn)費用”和“共益?zhèn)鶆?wù)”的界定不清。破產(chǎn)費用有廣義和狹義費用。廣義的破產(chǎn)費用指企業(yè)因破產(chǎn)而進(jìn)入訴訟程序后所發(fā)生的所有費用，都應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)費用。狹義的破產(chǎn)費用僅僅指人民法院依法收取的破產(chǎn)法、鑒定費、保全費、執(zhí)行費、個案訴訟費等（本文使用狹義概念）。通過列舉的方式列舉了幾種共益?zhèn)鶆?wù)，具有共益?zhèn)鶆?wù)特性的債務(wù)沒有納入共益?zhèn)鶆?wù)。另一方面，共益?zhèn)鶆?wù)和破產(chǎn)費用的功能界定不清。在處理破產(chǎn)案件中，共益?zhèn)鶆?wù)具有時效性和急迫性，沒有共益?zhèn)鶆?wù)，破產(chǎn)工作可能無法進(jìn)行，該費用具有司法性質(zhì)。破產(chǎn)費用是人民法院收取的、上繳國庫的費用，具有公法性質(zhì)的公益費用。破產(chǎn)法本質(zhì)屬于私法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域優(yōu)先保障公法費用，具有公權(quán)干預(yù)司法的嫌疑，具有強(qiáng)權(quán)性。人民法院主管破產(chǎn)案件，依法收取破產(chǎn)費用是一種法定行為，其收入全部上繳國庫。人民法院審理破產(chǎn)案件需要的費用由財政予以保障，破產(chǎn)制度是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的一種救濟(jì)制度，具有公眾性。因此，收取破產(chǎn)費用是正當(dāng)?shù)?，但是，破產(chǎn)費用具有優(yōu)先性，且優(yōu)于共益?zhèn)鶆?wù)的理由未必充分。而共益?zhèn)鶆?wù)有現(xiàn)實性、及時性、急迫性的特點決定了共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于公益?zhèn)鶆?wù)，才符合破產(chǎn)的立法宗旨。破產(chǎn)制度除了平衡破產(chǎn)債務(wù)人債權(quán)人的權(quán)益問題外，還具備維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)制度，淘汰僵尸企業(yè)，凈化經(jīng)濟(jì)環(huán)境的社會功能。因而，在民事債權(quán)、行政債權(quán)、刑事債權(quán)沖突的情形下，優(yōu)先滿足民事債權(quán)的法治理念背景下，債務(wù)人財產(chǎn)不足清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償共益?zhèn)鶆?wù)，而不是優(yōu)先清償破產(chǎn)費用。在破產(chǎn)財產(chǎn)不足清償已經(jīng)發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)的，應(yīng)當(dāng)申請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。

破產(chǎn)制度是重要的企業(yè)救濟(jì)制度，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序健康發(fā)展的基礎(chǔ)，完善的破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟(jì)制度健全的重要標(biāo)志，是市場經(jīng)濟(jì)制度充滿活力的重要保障。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)生翻天覆地的變化，市場經(jīng)濟(jì)制度不斷完善，經(jīng)濟(jì)總量不斷攀升，企業(yè)主體成為重要的社會主體。但是，企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r與經(jīng)濟(jì)社會的健康密切關(guān)聯(lián)，企業(yè)主體越多，經(jīng)濟(jì)流量可能越大。經(jīng)濟(jì)流量越大，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。畢竟萬事萬物都有其發(fā)展規(guī)律。企業(yè)的設(shè)立、生存、消亡無法逾越發(fā)展規(guī)律。企業(yè)退出市場是有序的，也必須有序。破產(chǎn)是企業(yè)退出市場的重要渠道，只有暢通企業(yè)退出機(jī)制，經(jīng)濟(jì)才能健康發(fā)展，因而設(shè)計合理的共益?zhèn)鶆?wù)制度是完善破產(chǎn)制度的基本要求。也是企業(yè)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整必然面臨的實踐問題，在立法上制定合理的公平的共益?zhèn)鶆?wù)界定規(guī)則，或通過司法解釋不斷完善該制度，是完善市場經(jīng)濟(jì)制度、完善企業(yè)救濟(jì)制度的必然選擇。