陳 寧

（北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510630）

一般意義上，“人格否定”是屬于民商法的法律概念，學(xué)術(shù)界大多單獨(dú)從民商法的視角去解構(gòu)分析“人格否定”理論，司法實(shí)踐中，涉及人格否定情形的行為也大多直接適用公司法中人格否定制度去規(guī)制追責(zé)。但在司法實(shí)踐中，人格否定類案件有可能發(fā)生民事與刑事規(guī)制的競合。當(dāng)一個(gè)涉及人格否定的行為最后被評價(jià)為犯罪并受到刑法的懲治，人格否定行為是否能構(gòu)成犯罪？人格否定制度的邏輯何在？行為是如何構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的？針對目前人格否定類案件的理論與實(shí)務(wù)困境，筆者從人格否定中的財(cái)務(wù)混淆行為入手，著眼于目前研究較少的人格否定類案件與刑事犯罪的競合，通過對以上問題做更細(xì)致的分析，試圖在民事責(zé)任與刑事責(zé)任的規(guī)制中找一個(gè)平衡點(diǎn)，以期為處理該類案件找到一個(gè)合適的范式，解決人格否定與刑事犯罪交叉的困境，實(shí)現(xiàn)人格否定制度與刑法共同希冀的公平正義價(jià)值。

一、人格否定類行為的刑事規(guī)制困境

人格否定類行為一般在民事訴訟程序中直接適用公司法中人格否定制度進(jìn)行評價(jià)追責(zé)，這也符合公司法中人格否定制度的設(shè)計(jì)初衷，但司法實(shí)踐中存在著一些將完全可以適用人格否定制度解決的行為轉(zhuǎn)而用刑法評價(jià)定罪量刑的情況，這使得我們不得不加以反思與進(jìn)一步探討。作為一名法律工作者，筆者經(jīng)辦的若干刑事案件中，相當(dāng)一部分案件其涉嫌犯罪的案件事實(shí)就完全符合人格否定制度的適用要求，可以借助公司法的人格否定制度去解決，而不是一味定罪量刑。這些人格否定類行為大多最后被評價(jià)為職務(wù)侵占、挪用資金等犯罪，在司法實(shí)踐中，被告人以及其辯護(hù)人往往會(huì)做涉案行為不符合相關(guān)犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)由刑法評價(jià)，應(yīng)適用公司法中人格否定制度評價(jià)追責(zé)的無罪辯護(hù)，但由于國內(nèi)人格否定類行為涉及犯罪相關(guān)理論與實(shí)務(wù)研究的欠缺，此類案件最終依然會(huì)被定性為刑事案件，導(dǎo)致被告人被定罪量刑。刑法的最高原則是“罪刑法定”，定罪量刑皆要符合刑法規(guī)定，相關(guān)行為必須符合犯罪的構(gòu)成要件，那么人格否定類行為是否可以與相關(guān)刑事犯罪的構(gòu)成要件在邏輯上內(nèi)洽呢？此類案件在罪刑法定原則與法律公平正義價(jià)值的考量之下是否經(jīng)得起推敲呢？對此筆者持否定態(tài)度。人格否定類行為的刑事規(guī)制困境如果得不到良好的解決，將如同千里蟻穴、不動(dòng)戶樞，會(huì)嚴(yán)重影響到罪刑法定原則與公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不但發(fā)揮不了我國法律保護(hù)人民人身財(cái)產(chǎn)利益的初衷，更會(huì)損害到中國特色社會(huì)主義法治國家的建設(shè)。

二、人格否定制度分析

（一）人格否定制度的淵源

人格否定制度淵源涉及人格否定制度在具體應(yīng)用時(shí)應(yīng)當(dāng)適用哪些規(guī)范性法律文件以及如何適用這些規(guī)范性法律文件，有助于發(fā)現(xiàn)人格否定制度的運(yùn)行邏輯，以及最為核心的人格否定制度的設(shè)計(jì)初衷。

1.形式淵源

人格否定制度的形式淵源，目前主要有以下四條：《中華人民共和國公司法》（2018年修訂本）第二十條①《中華人民共和國公司法》（2018年修訂本）第二十條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”、《中華人民共和國公司法》（2018年修訂本）第六十三條②《中華人民共和國公司法》（2018年修訂本）第六十三條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”、《中華人民共和國最高人民法院公司法解釋二》（2014年修訂本）第十八條③《中華人民共和國最高人民法院公司法解釋二》（2014年修訂本）第十八條：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币约?013年最高人民法院發(fā)布的第15號指導(dǎo)案例《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》所正式確認(rèn)的“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)則。

2.歷史淵源

人格否定制度首先誕生于西方國家，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初隨著美國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)?？焖贁U(kuò)張，亂用公司獨(dú)立法人地位和出資人有限責(zé)任的情形不斷涌現(xiàn)，因此美國首創(chuàng)揭開法人面紗的司法原則。美國聯(lián)邦法院認(rèn)為出資人的有限責(zé)任并不是絕對的，在某些特殊的情況下，為了保護(hù)企業(yè)的債權(quán)人的利益，法院可以揭開公司法人面紗，否定公司與出資人各為不同的法律主體，判令公司背后的出資人對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。

我國改革開放后，逐漸放開發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)公司等市場主體充分發(fā)揮積極性促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平提高，公司法人格獨(dú)立原則被確立起來并發(fā)揮重要作用。但受制于我國不成熟的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制、長期以來小農(nóng)經(jīng)濟(jì)觀念中的糟粕以及不成熟的配套法律法規(guī)保障，隨著我國正式加入WTO，市場經(jīng)濟(jì)得到空前活躍，大量股東濫用公司獨(dú)立人格，濫用股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益的案件層出不窮，出臺(tái)相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制急不可待。因此我國2005年修訂的《公司法》正式引入公司法人格否定制度，其中，第20條第3款確立了一般規(guī)則，第64條針對一人公司設(shè)置了特殊規(guī)則。它們的規(guī)制對象均為股東，即行為主體和責(zé)任主體都是股東。之后，我國又以《公司法》修訂本、指導(dǎo)案例和司法解釋的形式發(fā)展和完善了這項(xiàng)制度，將不具有股東身份的關(guān)聯(lián)公司、實(shí)際控制人納入公司法人格否定制度中進(jìn)行規(guī)制。

3.實(shí)質(zhì)淵源

為了和相關(guān)刑事犯罪做比較，我們必須探究人格否定制度的設(shè)計(jì)初衷與終極追求。

如上文所述，法的歷史淵源對于探究法的實(shí)質(zhì)淵源有幫助。反觀世界范圍內(nèi)人格否定制度誕生的歷史淵源，我們可以發(fā)現(xiàn)以下相似的邏輯，即市場經(jīng)濟(jì)有利于促進(jìn)國家發(fā)展、人民生活水平提高，所以應(yīng)當(dāng)發(fā)展以公司為基本主體的市場經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)鞏固公司獨(dú)立法人格地位，而公司制度相關(guān)有三大主要利益：公司利益、股東利益和債權(quán)人利益。一味地?fù)碥O公司法人格獨(dú)立只會(huì)加劇股東濫用公司獨(dú)立人格從而損害債權(quán)人利益，沖擊良好的公司制度根基，造成市場經(jīng)濟(jì)中的不公平現(xiàn)象，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活水平提高。由此我們可以總結(jié)出人格否定制度的實(shí)質(zhì)淵源，即來源于對維護(hù)良好的公司制度、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)質(zhì)運(yùn)轉(zhuǎn)、保障公司方債權(quán)人方合法利益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展人民生活水平提高、追求終極公平正義價(jià)值的要求。以上幾點(diǎn)都是從人格否定制度中提煉出來獨(dú)有的內(nèi)在運(yùn)行邏輯，在和相關(guān)刑事犯罪的比較中將起到至關(guān)重要的作用。

（二）人格否定制度的適用

對人格否定制度適用的分析主要分為人格否定適用的情形以及如何適用，本文將從財(cái)務(wù)混淆這一具有代表性的表現(xiàn)方式入手，總結(jié)歸納人格否定制度適用的內(nèi)在邏輯。

1.人格否定制度適用的情形

人格否定制度是為了完善公司法，規(guī)制相關(guān)破壞公司人格獨(dú)立的行為而創(chuàng)設(shè)的，現(xiàn)實(shí)中此類行為的表現(xiàn)形式多樣，立法并未進(jìn)行列舉式規(guī)定。本文將根據(jù)現(xiàn)有立法，結(jié)合國內(nèi)外主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及自身實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，將其歸納為以下幾種情形：

（1）人格濫用。人格濫用指的是公司股東濫用公司獨(dú)立法人地位和自身有限責(zé)任，股東的人格和公司的人格發(fā)生完全混淆或者部分混淆的行為。在人格濫用的情況下公司的獨(dú)立僅僅是在法律上的獨(dú)立，不存在事實(shí)上的獨(dú)立，這種情況極易導(dǎo)致公司的破產(chǎn)和公司債權(quán)人利益的受損。人格濫用又可以分為三種情形：財(cái)務(wù)的混淆、業(yè)務(wù)的混淆、組織機(jī)構(gòu)的混淆。這里重點(diǎn)闡述一下財(cái)務(wù)混淆行為，財(cái)務(wù)混淆是公司獨(dú)立人格被否定的基本特征。所謂財(cái)務(wù)混淆就是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與股東的財(cái)產(chǎn)或者其他公司的財(cái)產(chǎn)明確的區(qū)分開來。財(cái)務(wù)混淆主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：公司和公司或者股東之間經(jīng)營場所模糊甚至一致；進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的主要軟硬件設(shè)施基本相同；股東和公司使用類似的辦公用品；股東自身的賬簿和公司的賬簿不能區(qū)分開來；股東的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分；股東隨意處置混淆的財(cái)產(chǎn)等。

（2）人格混同。人格混同指的是股東之外的關(guān)聯(lián)公司與公司在財(cái)務(wù)、經(jīng)營場所、工作人員、軟硬件設(shè)施、業(yè)務(wù)等方面高度混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，因此關(guān)聯(lián)公司相互之間對本公司外部債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。人格混同與人格濫用的內(nèi)涵基本一致，只是人格混同強(qiáng)調(diào)的是除股東之外的關(guān)聯(lián)公司這一主體。

（3）資金顯著不足。資金顯著不足一般包括股東出資不實(shí)和抽逃出資兩種，指的是公司股東濫用公司獨(dú)立人格，不如實(shí)認(rèn)繳出資或者在公司正常經(jīng)營中抽逃資本造成公司資產(chǎn)大量損失，規(guī)避自身責(zé)任的行為。

（4）利用公司獨(dú)立人格規(guī)避義務(wù)。股東利用公司獨(dú)立人格規(guī)避義務(wù)主要包括規(guī)避合同義務(wù)和法定義務(wù)兩方面。

（5）股東過度干預(yù)公司經(jīng)營。股東在沒有權(quán)限或者超越權(quán)限的情況下干預(yù)公司的經(jīng)營，即對公司獨(dú)立人格的篡越，如果造成了債權(quán)人的不利益，那就有可能要承擔(dān)人格否定的不利結(jié)果。

（6）股東不當(dāng)獲取利益。現(xiàn)代公司制度有成熟的股東利益分配體系，股東無視公司獨(dú)立人格，利用自身有限責(zé)任不當(dāng)?shù)貜墓精@取利益，這也是人格否定的一種表現(xiàn)形式。

2.人格否定制度的適用路徑

人格否定雖然具有多樣表現(xiàn)形式，但對其規(guī)則的適用是具有一般性的，下面就從財(cái)務(wù)混淆行為入手，分析人格否定制度應(yīng)當(dāng)如何適用。

財(cái)務(wù)混淆的核心是指股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分開來，對于財(cái)務(wù)混淆行為應(yīng)當(dāng)如何適用人格否定制度，我們可以從主體、主觀意志、客觀行為、損害結(jié)果以及司法實(shí)務(wù)等方面來分析。

首先是主體。人格濫用的主體應(yīng)限定為公司的股東。那么對于財(cái)務(wù)混淆行為，其主體也應(yīng)當(dāng)是公司的股東，而且這里的股東指的是包含了自然人和法人股東在內(nèi)的廣義上的公司股東。

其次是主觀意志。學(xué)術(shù)界對適用人格否定時(shí)責(zé)任人的主觀意志探討較少且尚無統(tǒng)一認(rèn)識，這大致可以分為兩大方面，第一，人格否定中責(zé)任人是否具備認(rèn)知要素；第二，人格否定中責(zé)任人是否具備過錯(cuò)要素。關(guān)于認(rèn)知要素，無論是理論通說還是司法實(shí)務(wù)都是認(rèn)為必須具備的，本文也贊同這一說法。關(guān)于過錯(cuò)要素，學(xué)界和實(shí)務(wù)界則有一定分歧。有學(xué)者認(rèn)為人格否定的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)具備過錯(cuò)要素，其中大部分認(rèn)為責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是持故意過錯(cuò)的，但他們又在進(jìn)入司法實(shí)務(wù)時(shí)發(fā)生了巨大分歧，即個(gè)別學(xué)者認(rèn)為實(shí)際生活中無法準(zhǔn)確判斷責(zé)任人主觀上是否惡意（故意）。當(dāng)債權(quán)人由于公司法人人格的不合理利用而造成一定的損失時(shí)，如果不能證明責(zé)任人有相應(yīng)的過錯(cuò)，那么就會(huì)加重債權(quán)人的損失，以至于最后不能有效適用人格否定制度進(jìn)行追責(zé)。也有部分學(xué)者支持人格否定責(zé)任主體可以不具備過錯(cuò)要素，在適用人格否定制度時(shí)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。“明顯亂用自己的權(quán)利是不被法律所允許的?！雹佟度鹗棵穹ǖ洹返诙l第二款。因?yàn)榭紤]到本文所總結(jié)的人格否定制度的實(shí)質(zhì)淵源和原告（受損債權(quán)人）的舉證責(zé)任、法院裁量過錯(cuò)的難度，責(zé)任主體在人格否定中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任可以更好地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)人格否定制度初衷。所以人格否定中責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)具備認(rèn)知要素，但可以不具備過錯(cuò)要素，即在人格否定的適用中，對責(zé)任主體實(shí)行客觀歸責(zé)，不需要判斷其是否是故意還是過失。

再次是對人格否定適用的客觀行為考察相當(dāng)關(guān)鍵，這里我們以財(cái)務(wù)混淆行為為例進(jìn)行考察。公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)公司與股東的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，造成財(cái)產(chǎn)混淆，喪失獨(dú)立人格時(shí)，也喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。所以財(cái)務(wù)混淆行為是人格否定所有表現(xiàn)形式中的核心與代表一項(xiàng)，對財(cái)務(wù)混淆行為的分析也要集中于股東與公司之間財(cái)產(chǎn)是否能區(qū)分來考察。那么股東和公司之間財(cái)產(chǎn)怎樣算是無法區(qū)分開來呢？筆者比較分析了各地法院和本人經(jīng)手的十起相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，各地控辯方和法院主要是從財(cái)務(wù)簿記賬冊是否管理混亂，無法區(qū)分股東和公司賬戶、公司和股東之間賬戶是否發(fā)生大量資金往來、公司和股東之間是否發(fā)生賬戶的重合以及“法人人格濫用推定”規(guī)則等方面去判斷是否存在財(cái)務(wù)混淆行為的。財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分是財(cái)務(wù)混淆行為的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于人格否定來說，股東否定公司法人格的客觀行為無論表現(xiàn)為哪種形式，其最終都應(yīng)當(dāng)指向這個(gè)實(shí)質(zhì)因素，即公司在財(cái)產(chǎn)上完全或者部分的喪失了獨(dú)立性。

最后是損害結(jié)果。為使債權(quán)人的利益免受損害，公司法人人格否定制度才應(yīng)運(yùn)而生。如果股東的行為損害了公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任，卻沒有損害債權(quán)人利益或社會(huì)利益時(shí)，那么就沒有必要采取公司人格否定制度進(jìn)行主張。只有當(dāng)債權(quán)人權(quán)益、公司制度的健康和公平正義價(jià)值等受到嚴(yán)重侵害時(shí)，才可以根據(jù)公司人格否定制度進(jìn)行主張。然而，如果造成的損害是輕微的，而且對于利益體系的平衡沒有產(chǎn)生任何影響，同時(shí)債權(quán)人的各項(xiàng)損失可以通過公司自身足夠的財(cái)產(chǎn)得到彌補(bǔ)，那么債權(quán)人就不能也不應(yīng)按照公司法人人格否定制度主張權(quán)利。所以，人格否定制度的適用必須要求公司債權(quán)人損害事實(shí)的存在，這個(gè)損害事實(shí)也應(yīng)當(dāng)有程度大小、時(shí)點(diǎn)、性質(zhì)等方面的限定。

此外本文還關(guān)注司法實(shí)務(wù)層面的人格否定制度是如何適用的，以備與相關(guān)刑事犯罪做比較，但由于司法實(shí)務(wù)層面內(nèi)涵較龐雜，這里就揀幾條要點(diǎn)加以總結(jié)。第一，人格否定制度的適用屬于民事訴訟程序，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》和《公司法》相關(guān)規(guī)則選擇程序解決爭議。第二，有相關(guān)學(xué)者在對大量現(xiàn)實(shí)案例研究后發(fā)現(xiàn)，法院判決否定公司人格追究股東連帶責(zé)任的比率接近六成，這進(jìn)一步表明我國的公司法人格否定制度得到了積極的應(yīng)用。從比較法的角度看，美國大概是40%，英國是47%，澳大利亞是38%，總的來說，人格否定制度相關(guān)規(guī)則原則在現(xiàn)實(shí)中能夠得到良好的適用。第三，在筆者選擇的各級法院審判的案例中，沒有一例案例出現(xiàn)在其他時(shí)點(diǎn)進(jìn)入刑事程序的情況。

（三）人格否定制度的獨(dú)有內(nèi)在邏輯

經(jīng)過以上對人格否定制度淵源、適用的分析，其獨(dú)有的內(nèi)在邏輯也體現(xiàn)了出來。人格否定制度來源于對維護(hù)良好的公司制度、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)質(zhì)運(yùn)轉(zhuǎn)、保障公司方債權(quán)人方合法利益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展人民生活水平提高、追求終極公平正義價(jià)值的要求；人格否定制度的適用情形表現(xiàn)多樣但最終一定要指向一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要素即公司人格獨(dú)立性在財(cái)產(chǎn)方面遭到破壞；在實(shí)際如何適用中，要辨別責(zé)任主體、按照客觀行為歸責(zé)、還原客觀行為的主要面貌、理清公司債權(quán)人的損害事實(shí)以及嚴(yán)格按照民事程序和《中華人民共和國公司法》中人格否定制度等相關(guān)規(guī)則去處理。

三、人格否定制度與相關(guān)刑事罪名的區(qū)分分析

人格否定類行為因?yàn)樾袨橐南嗨菩?，以及國?nèi)相關(guān)刑事理論與實(shí)務(wù)研究的不成熟等原因，最終時(shí)常被認(rèn)定為刑事案件。這類行為一般最終被判決構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名。下面就將分別對職務(wù)侵占罪和挪用資金罪進(jìn)行簡單的分析并總結(jié)出其獨(dú)有的內(nèi)在邏輯以與人格否定制度作對比。

（一）職務(wù)侵占罪① 《中華人民共和國刑法》第二百七十一條：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/h3>

1.犯罪主體

職務(wù)侵占罪中的犯罪主體是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員（自然人），并且這里還有幾點(diǎn)限制。第一，這里的工作人員不能是國有企事業(yè)單位的工作人員，即不能從事國家公職、具有公權(quán)屬性；第二，這里的工作人員一定是具有一定職務(wù)能夠利用職務(wù)便利的人，并且職權(quán)要具備經(jīng)手財(cái)產(chǎn)的條件和一定的時(shí)效性，對于過手財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的犯罪事實(shí)一般不評價(jià)為職務(wù)侵占罪而適用其他侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪來評價(jià)。

2.犯罪主觀方面

職務(wù)侵占罪中，犯罪人應(yīng)是直接故意，要求犯罪人在實(shí)施職務(wù)侵占行為的時(shí)候不僅認(rèn)識到自己所實(shí)施行為的性質(zhì)、狀態(tài)、損害結(jié)果等，還要希望這一切的發(fā)生。

3.犯罪客觀方面

職務(wù)侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為犯罪人利用自身具備一定時(shí)效性的職務(wù)能夠主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)并不要求單位占有）的便利，以自主占有的意思通過各種手段將單位財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。

4.犯罪客體

一般來說，職務(wù)侵占罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但為了和人格否定制度做比較，我們需要對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)涵再進(jìn)一步確認(rèn)，即在公司制度下，這個(gè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)到底屬于誰。結(jié)合人格否定制度，在有限責(zé)任公司和股份有限公司制度下，公司是具備獨(dú)立法人地位的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于公司本身毋庸置疑，那么職務(wù)侵占罪肯定是侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的。此外，筆者認(rèn)為，除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體，職務(wù)侵占罪還侵犯了另一重要的客體即職務(wù)的廉潔性（單位的約束力），甚至在某種程度上，這個(gè)客體要比財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體還要重要。

（二）挪用資金罪② 《中華人民共和國刑法》第二百七十二條：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰?！?/h3>

1.犯罪主體

與職務(wù)侵占罪相類似，本罪主體也屬于特殊主體，應(yīng)當(dāng)是公司、企業(yè)或者其他單位中主管、經(jīng)管或者經(jīng)手資金的非國家工作人員以及受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的非國家工作人員。上文對于職務(wù)侵占罪主體的限定同樣適用于本罪。

2.犯罪主觀方面

犯罪人應(yīng)具備直接故意，要求犯罪人在實(shí)施挪用資金行為的時(shí)候不僅認(rèn)識到自己所實(shí)施行為的性質(zhì)、狀態(tài)、損害結(jié)果等，還要希望這一切的發(fā)生。

3.犯罪客觀方面

挪用資金罪的客觀方面表現(xiàn)為犯罪人依靠職務(wù)形成的主管、經(jīng)管或者經(jīng)手資金的便利條件，以非自主占有的意思將單位資金挪歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)，或者進(jìn)行非法活動(dòng)。

4.犯罪客體

挪用資金罪的客體應(yīng)當(dāng)是公司、企業(yè)或其他單位對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及其與工作人員之間基于勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的委托信任關(guān)系。筆者認(rèn)為，雖然挪用資金行為并未徹底否決原單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是影響到了占有、使用和收益等權(quán)能，但是這些權(quán)能都是被包含在所有權(quán)當(dāng)中的。結(jié)合人格否定制度，挪用資金罪具體侵犯的客體就是公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和職務(wù)的廉潔性。

（三）相關(guān)犯罪的內(nèi)在邏輯

通過以上對職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的分析，可以總結(jié)出一般適用于人格否定類相關(guān)犯罪的內(nèi)在邏輯如下：第一必須要明確的是此類罪名打擊的是被刑法明文規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益的犯罪行為，嚴(yán)格按照刑事程序進(jìn)行處理；第二此類犯罪侵犯的客體是公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和職務(wù)的廉潔性；第三此類犯罪的主體特殊必須是不具有公權(quán)力屬性的單位工作人員且必須是自然人；第四此類犯罪要求犯罪人必須擁有直接故意的心理；第五此類犯罪要求犯罪人具備明確的有時(shí)效的可以主管、管理和經(jīng)手資金的職務(wù)，至少有對單位財(cái)產(chǎn)占有的意思以及犯罪行為所指向的財(cái)產(chǎn)不一定為單位所占有。

四、人格否定不應(yīng)構(gòu)成犯罪

人格否定制度不僅與職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名的運(yùn)行邏輯有重大區(qū)別，而且其構(gòu)成刑事犯罪具有很大的不合理性。

（一）實(shí)質(zhì)矛盾

人格否定制度和刑事犯罪之間有實(shí)質(zhì)上的矛盾，前者是民事領(lǐng)域中《公司法》規(guī)定的制度，后者是《刑法》規(guī)定的公法規(guī)則；前者旨在維護(hù)良好的公司制度、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定、保障公司方債權(quán)人方合法利益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展人民生活水平提高、追求終極公平正義價(jià)值，而后者旨在通過刑罰打擊嚴(yán)重危害社會(huì)整體利益的犯罪行為，追求社會(huì)穩(wěn)定與公平正義。一個(gè)行為能夠被評價(jià)為人格否定，那么實(shí)質(zhì)上是排除了相關(guān)刑事罪名適用的，這才符合兩者分別的設(shè)計(jì)初衷與價(jià)值追求。

（二）構(gòu)成要件矛盾

構(gòu)成要件矛盾是兩者之間無法內(nèi)洽的根本。第一人格否定制度要求責(zé)任主體可以是自然人也可以是法人，但是相關(guān)犯罪則不然，職務(wù)侵占罪和挪用資金罪都要求犯罪主體是特殊主體，只能是自然人；第二人格否定制度適用中采用的是客觀歸責(zé)，責(zé)任主體不用具有故意或者過失心理只需對自己所實(shí)施行為有基本的認(rèn)知即可，而相關(guān)犯罪則要求犯罪人必須是直接故意的犯罪心理；第三人格否定制度所適用的客觀行為并沒有要求責(zé)任主體擔(dān)任一定職務(wù)以及有對公司財(cái)產(chǎn)占有的意思，而相關(guān)犯罪則要求犯罪人必須擔(dān)任一定的職務(wù)以及至少有對單位財(cái)產(chǎn)占有的意思；第四從損害結(jié)果（犯罪客體）來看，人格否定制度要求行為明顯損害了公司債權(quán)人利益，危害到了公司的獨(dú)立法人地位，而相關(guān)犯罪具體侵害的是公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和職務(wù)的廉潔性?？v觀以上四個(gè)主要要件，人格否定類行為和相關(guān)刑事犯罪存在諸多矛盾，人格否定行為構(gòu)成犯罪存在諸多不合理。

（三）實(shí)務(wù)矛盾

人格否定類行為構(gòu)成刑事犯罪的不合理性還存在于實(shí)務(wù)層面。首先，人格否定制度由受害的債權(quán)人提起的民事訴訟中按照《公司法》等相關(guān)規(guī)定適用，從程序上就否決了刑事程序的介入；其次，“罪刑法定”原則要求定罪量刑必須符合刑法規(guī)定，行為人是否構(gòu)成犯罪，律師、法官、檢察官等法律人最終都要從行為是否完全符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件來論證，而人格否定類行為自身的適用要件已經(jīng)決定了其不符合相關(guān)的犯罪構(gòu)成要件；最后，相較于人格否定制度剛誕生的世紀(jì)之初，我國法治事業(yè)已經(jīng)有了翻天覆地的發(fā)展，人格否定類案件在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)可以按照《公司法》中人格否定制度來得到良好的審理，將此類行為評價(jià)為犯罪定罪量刑已經(jīng)不符合實(shí)務(wù)的期待。

總的來說，無論是內(nèi)在邏輯，還是核心構(gòu)成要件，亦或是實(shí)務(wù)層面，人格否定構(gòu)成犯罪的不合理性是確鑿無疑的。兩者的邏輯無法內(nèi)洽，也就決定了人格否定類行為無法構(gòu)成刑事犯罪。

五、總結(jié)與展望

本文以財(cái)務(wù)混淆行為為切入口，通過對人格否定制度與相關(guān)刑事犯罪的深入剖析，得出了人格否定無法構(gòu)成犯罪的結(jié)論。公司法人人格否定是為了阻止公司獨(dú)立人格被濫用，責(zé)令公司股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平正義之目標(biāo)而設(shè)置的法律措施。人格否定制度是我國《公司法》中的一項(xiàng)重要制度，但現(xiàn)在其發(fā)展還存在許多不足之處，因此無論是在理論的研究上還是在司法實(shí)踐中，我們都要不斷致力于人格否定制度的完善以及細(xì)化，促使其更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。