伍海泉

重大公共衛(wèi)生危機的暴發(fā)對人們的健康與生命安全形成了嚴峻挑戰(zhàn)。在重大公共衛(wèi)生危機面前，所有人都身處危險之中。面對共同的威脅，只有大家齊心協(xié)力、眾志成城，才能抗擊疫情、渡過難關。在恣意肆虐的病毒面前，我們比以往更需要道德關懷、團結(jié)合作。但是令人遺憾的是，在重大公共衛(wèi)生危機中，社會上也出現(xiàn)了不和諧的聲音，社會排斥現(xiàn)象的出現(xiàn)讓處在危機中的人們雪上加霜，嚴重擾亂健康的倫理秩序。如何規(guī)避社會排斥，防止由此產(chǎn)生的倫理危害，成為應對重大公共衛(wèi)生危機的關鍵課題。

一、重大公共衛(wèi)生危機中社會排斥的面孔與危害

在重大公共衛(wèi)生危機中，有的社會成員對來自疫區(qū)的人們、對患者和疑似患者采取歧視的態(tài)度，抱有道德偏見。有的地區(qū)則對上述群體采取了不必要的限制措施，某些社會單位甚至對他們實施帶有明顯歧視性的制度規(guī)范。危機中所暴露的社會排斥現(xiàn)象嚴重危害我們的公共生活。重大公共衛(wèi)生危機的社會排斥有著多張面孔，主要分為社會心理排斥、社會道德排斥和社會制度排斥。

社會心理排斥主要表現(xiàn)在社會成員對特定群體的刻板印象、偏見和歧視?？贪逵∠笫且环N敵視性的心理認知，“它是人們對某個特定群體或社會階層的成員共有的特征所持的觀點”［1］（P183）。在重大公共衛(wèi)生危機中，有的人總是夸大患者、疑似患者和疫區(qū)群體的病毒傳染特性，將他們視為傳染源，從而在社會生活中刻意躲避與他們接觸。偏見則是對特定群體的心理評價，“它的主要依據(jù)是個人的群體歸屬”［1］（P186）。在這種心理歸屬中，人們往往產(chǎn)生自我群體的優(yōu)越感，從而故意貶損他人。在重大公共衛(wèi)生危機中，有的國家總是將病毒的蔓延歸咎于他國和特定群體，不但不承認別人的努力和成就、吸取成功的經(jīng)驗，反而歪曲事實、無端指責。歧視是“由人們針對個人的負性行為組成，而這些負性行為的基礎是個人的群體歸屬”［1］（P188）。歧視不同于偏見，歧視往往附帶對于所針對群體的限制。面對重大公共衛(wèi)生危機，有的人總是希望讓患者、疑似患者或者特定地區(qū)的居住者受到更為嚴格的管制、承擔更多的責任。這種限制既可能通過制度實現(xiàn)，也可能以隱性的方式實施。比如某些流行病的感染者在求職等方面被區(qū)別對待、拒之門外。

社會道德排斥主要表現(xiàn)為對特定群體進行道德譴責和貶低。對于患者和疑似患者，容易為他們貼上不積極防疫的標簽。有的患者和疑似患者在不知情的狀況下與他人發(fā)生接觸，結(jié)果受到接觸對象的責難，人們往往認為這些群體缺乏自律和責任感。在有的重大公共衛(wèi)生危機中，道德排斥則表現(xiàn)得更為明顯。比如對艾滋病的傳播，很多艾滋病患者被視為行為不檢點者，從而陷于道德的邊緣地位。在道德排斥中，處于優(yōu)勢地位的群體經(jīng)常持有居高臨下的姿態(tài)，對處于不利地位的群體進行道德攻擊。與之相伴的，優(yōu)勢群體經(jīng)常把危機的責任歸咎于弱勢群體，要求他們?yōu)槲C的后果承擔額外的責任。在公共衛(wèi)生危機中，普遍存在對特定地區(qū)人員和特定行為者過度敏感、越界干涉其個人生活的現(xiàn)象。這種干涉經(jīng)常涉及對目標群體的權利侵犯。某些社會成員的私人領域由于民眾對病毒的恐慌而受到不應有的干涉，私人領域與公共領域的邊界被強行打破。在社會道德排斥中，弱勢群體往往成為轉(zhuǎn)移危機風險的目標。

制度排斥則表現(xiàn)為通過制度安排或者在制度執(zhí)行過程中對特定群體施行雙重標準，甚至把他們排除在制度之外。制度平等是社會平等的基石，社會制度應該向所有社會成員開放，因此制度排斥將直接導致社會正義問題。在重大公共衛(wèi)生危機中，人們出于保護自我的傾向，容易采取制度手段對特定群體進行管理和控制，達到與病源隔離的目的。當然，必要的防控是難以避免的，也是合理、正當?shù)?。但是任何制度的采取只能本著人道主義精神，以促進全社會的健康權益為旨歸。而且在制度的制定和實施中必須遵循平等的原則，而不能體現(xiàn)出任何群體偏向性。在疫情中，如何讓非本地患者和疑似患者享受到本地類似群體的醫(yī)療服務和社會福利成為社會關注的問題。

社會排斥將嚴重加深重大公共衛(wèi)生危機，阻礙人們對于危機的控制與應對。首先，社會排斥將讓社會出現(xiàn)裂痕。社會撕裂是重大公共衛(wèi)生危機所產(chǎn)生的重大問題。社會本質(zhì)上就是人們生活的共同體，共同體本應充滿人性的溫度。正如鮑曼所描述的：“共同體是一個‘溫馨’的地方，一個溫暖而又舒適的場所”。［2］（P2）在此，人們彼此信任，相互充滿善意。更重要的是，在社會生活中，大家都朝著共同的目標協(xié)同合作，形成了牢固的互利互惠關系。這正是人們抵御重大公共衛(wèi)生危機的堅實基礎。社會排斥則會導致社會的分化，原本互有善意的人之間夾雜惡意，人們不再基于社會的合作互惠認識自我，而將自我定位于狹小的群體。亞文化將占據(jù)人們的頭腦，而原本為大家普遍接受的價值體系面臨嚴峻考驗。無論我們面對何種危機，最需要的就是社會緊密的團結(jié)、社會成員各盡其職，構(gòu)筑抗擊疫情的堅強堤壩。社會排斥無疑將使這道堤壩出現(xiàn)深刻的裂痕。

其次，社會排斥將降低人們的危機應對參與。社會排斥在阻隔人們相互交往的同時也讓大家對社會生活本身充滿拒斥?；セ莺陀褠凼巧鐣⑴c的基礎。人們之所以參與社會生活、投身公共事務，就是因為大家產(chǎn)生了相互依賴的關系，通過社會交往實現(xiàn)各自利益。關注公共生活的另一基石則是人際的友愛道德。在社會生活中，人們不但形成了利益的聯(lián)結(jié)，更形成了情感的需要。韋塞爾曼（Wesselmann）等學者指出，人作為社會性的動物，內(nèi)生出對于擁有穩(wěn)定社會關系的需要——在所構(gòu)建的社會關系中，人們的想法、感受和行為能夠被理解和接受［3］（P3）。社會性的情感需要充分體現(xiàn)于友愛德性之中。正如亞里士多德所言：“它是生活最必需的東西之一。因為，即使享有所有其他的善，也沒有人愿意過沒有朋友的生活。”［4］（P228）對于社會生活而言，友愛德性的重要意義在于它是聯(lián)系社會成員的紐帶——“友愛還是把城邦聯(lián)系起來的紐帶……城邦的團結(jié)就類似于友愛”［4］（P228-229）。亞里士多德甚至認為，友愛在某種意義上超越公正之上，因為“若人們都是朋友，便不會需要公正；而他們僅只公正，就還需要友愛”［4］（P229）。社會排斥則會動搖這兩大基礎。就互惠關系而言，社會排斥的背后是自我利益對他人利益的凌駕，是對他人訴求的忽視和貶損。在此關系中，互利互惠只能是鏡中月、水中花。就友愛德性而言，社會排斥將造成人際的對立，疏遠人們的情感，加劇社會緊張。在缺乏互惠機制和友愛德性的情形下，我們又如何奢望讓人們積極地參與重大公共衛(wèi)生危機的應對？參與的降低將削弱我們對抗危機的信心與能力。

最后，社會排斥將阻隔人們的社會融入。在重大公共衛(wèi)生危機中普遍存在受害者群體，他們可能是病毒感染者，也可能是高風險地區(qū)的居民，還可以是在危機中扮演特殊角色并因此增加自己感染危險的群體。如何讓他們回歸正常的生活是應對危機時必須高度關注的問題。因為在危機中，任何人都有成為受害者的可能。社會排斥無疑為相關群體恢復正常生活設置了巨大障礙。在社會排斥中，患者或者曾接受治療的群體不得不面對歧視的目光，難以與他人建立正常的交往，從而動搖他們?nèi)谌肷鐣畹男判摹Ｍ瑫r，如在討論社會排斥類型時所論及的，社會排斥將讓部分社會成員失去應得的機會，而且在社會程序中遭受區(qū)別對待。對我國而言，如何在疫情得到有效控制的情況下消除歧視已經(jīng)受到廣泛關注，有學者指出歧視的存在在加重相關群體心理負擔的同時也提高了社會成本［5］。

二、重大公共衛(wèi)生危機中社會排斥的根源

社會排斥的出現(xiàn)將對人們造成次生傷害，嚴重阻礙人們共同面對重大公共衛(wèi)生危機。社會排斥的產(chǎn)生顯然并不是偶然現(xiàn)象，而是有著復雜的原因。

一是過度的自我認同。自我認同是普遍存在的社會心理，在正常社會狀況下，人們都會產(chǎn)生自我身份的辨識和歸屬意識。人們總是對與自己有著同質(zhì)化特點的人有著更高的認同，并且依據(jù)某些特定的標準劃定自我的范疇。正常的自我認同對于社會一般不會造成負面影響和傷害，反而會促進自我認識，激勵自己扮演社會角色。但在重大公共衛(wèi)生危機中，自我認同往往是建立在對于他者的緊張基礎之上的。在重大公共衛(wèi)生危機中，人際的焦慮表現(xiàn)得非常明顯。由于病毒本身所具備的強傳染性、不確定性和隱蔽性，人們幾乎隨時都處在危險的境地，與任何人接觸似乎都潛含被病毒傳染的可能。為了躲避病毒的侵襲，人們開始與他人保持距離，產(chǎn)生了新的群體定位。患者、疑似患者與健康者，高危地區(qū)居民與低風險地區(qū)居民，短期外出人員與未外出人員等，人們逐漸形成新的群體并且構(gòu)建自我認同。這種認同的目的在于保護自己的健康和生命安全，從而在自我與他者之間劃出清晰的界限，避免與他者的交往和接觸。因此，這種認同本身就帶有排斥性，或者說一定程度上出自排斥的目的。在認同過程中，人們會不斷強化自身所屬群體的特質(zhì)，并且為其他群體貼上“不好（Bad）”的標簽。杜切（Deutsch）在論及社會排斥的心理根源時指出，從嬰兒時代開始，人們就依據(jù)對外界的體驗形成“好的（Good）”自我、他者與“不好（Bad）”自我、他者的概念，在這種區(qū)分中滿足趨利避苦的天性［6］（P22）。在重大公共衛(wèi)生危機中，人們受到所面對威脅的驅(qū)使，更容易在自我認同中形成對他者的恐慌。值得注意的是，自我過度認同并不一定出現(xiàn)在優(yōu)勢群體（比如身體健康者或者居住在相對安全地區(qū)的人們）之中，也可能出現(xiàn)在弱勢群體（比如患者、疑似患者或者居住在高風險地區(qū)的人們）之中。后者通過認同增強自己所屬群體的力量，避免受到其他群體的次生傷害，或者希望獲取更多的社會資源。比如患者或者疑似患者容易把自己歸入受害者群體，在自我認同中強化受害者角色，強調(diào)他人應該為自己負有更多責任。因此，由過度自我認同所產(chǎn)生的社會排斥通常是雙向的。

二是對于差異的狹隘觀念。我們生活在充滿差異的世界之中。處于重大公共衛(wèi)生危機，大家相互間的差異性也表露無疑。在個人與他人的層面，每一位個體都有著獨特的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷，因而產(chǎn)生了不同的思想、觀念和道德態(tài)度。而且人們在危機中的利益訴求也帶有強烈的個體性色彩。有的希望在危機中付出所有代價確保個人的健康，有的則愿意承擔健康風險維持自己經(jīng)濟活動的穩(wěn)定，有的還希望保持以往的生活習慣和方式。在群體和社會層面，不同群體的意愿和利益也存在著顯著的差別。醫(yī)療衛(wèi)生群體希望社會能提供充足的醫(yī)療資源、需要所有其他社會成員配合疾病的治療和防控；公共管理者則希望采取豐富的政策手段控制危機；民眾則期待能夠恢復正常生活秩序；患者和疑似患者渴望社會的關心和照顧。這些群體的需要既有和諧統(tǒng)一的一面，也會在特定條件下會產(chǎn)生矛盾和沖突。在國際社會層面，各個國家、民族都形成了既有的價值觀念體系和文化傳統(tǒng)，對重大公共衛(wèi)生危機的認識和應對舉措各有特點，而且在各自的制度體系內(nèi)對于措施的選擇也存在差異。比如有的國家和地區(qū)更注重民眾的健康、將保護民眾的生命權、健康權置于優(yōu)先地位；有的國家和地區(qū)則側(cè)重于維護民眾的個體自由。對于存在的種種差別，我們的確難以簡單評價、判斷孰是孰非。社會排斥的產(chǎn)生正是由于某些個人、群體和國家（地區(qū)）對于差異抱有狹隘的道德態(tài)度，總是以自己的價值、行為作為普遍性標準，認為任何與自己相異的觀念和方式都是錯誤的。而且，這些對差異持狹隘觀念的人、群體和國家甚至采取強制性手段對他者進行干涉，具有強迫他人改變、與自己保持一致的內(nèi)在沖動。人類社會是多樣化的有機體，在重大公共衛(wèi)生危機中利用自己的智慧予以應對，各有長處、互助互補。不顧及多樣性的后果必然是剛愎自用，造成人際和群體間的矛盾與沖突。

三是極端的個體本位意識。社會是多元的有機體，持有不同思想觀念、懷有不同利益訴求的人們在社會中共同生活，這就要求人們不能只站在狹隘的個人立場，必須具備他人意識和集體視野。但當面對重大公共衛(wèi)生危機時，人們出于自保與自利，容易形成極端的個體本位意識，由此導致社會排斥。當病毒蔓延，當個人感受到切實的威脅，如何讓自己抵御災難、遠離危險，成為人們所關注的重大問題。然而這并不意味著人們可以推卸責任，忽視他人和社會的利益。某些個人和群體總是強調(diào)自我利益至上，無時無刻都把自己的意愿和訴求置于優(yōu)先地位，從而產(chǎn)生與他人和社會的激烈矛盾。在重大公共衛(wèi)生危機防控中，有的人過分關切個人自由，對危機所采取的強制措施抱有嚴重的負面情緒，在不采取防護措施的狀態(tài)下隨意出入公共場所，對相關管理人員和醫(yī)護人員態(tài)度惡劣，甚至利用自媒體等手段惡意挑起民眾與管理群體的矛盾，破壞疫情防控的正常秩序。有的人在與患者或者疑似患者接觸后心生怨恨，不顧他們所遭受的痛苦而進行人身攻擊。有的個人和群體對外來人員抱有歧視和敵意的態(tài)度，他們希望自己能獲得更多的醫(yī)療資源而缺乏分享的意識。上述現(xiàn)象都反映出極端的個人本位意識。在群體乃至國家、地區(qū)之間也暴露出這種意識的存在。個人本位的核心問題在于，他們忽視了社會的公共性。個人不是原子式的存在，作為社會關系的總和，人在社會之中必然與他人產(chǎn)生緊密的內(nèi)在關聯(lián)。離開社會與他人，自我利益既無實現(xiàn)的基礎，也無實現(xiàn)的可能。重大公共衛(wèi)生危機面臨的另一嚴峻挑戰(zhàn)在于——如何讓人們公平地承擔相應的責任以渡過共同的難關。有的個人和群體站在各自的立場，以逃避責任的方式維護自我利益。責任的轉(zhuǎn)嫁與推卸會破壞社會協(xié)同合作機制，挫傷人們付諸共同努力的意愿。更為嚴重的是，責任的推卸必然會傷害他人的利益，為其他社會成員和群體增加額外的負擔?？偠灾?，極端的個人本位意識無疑將造成自我與他者的緊張，從而漠視、貶損他人的正當利益和合理訴求，割裂維系社會團結(jié)穩(wěn)定的紐帶。

三、重大公共衛(wèi)生危機中社會排斥的規(guī)避之路

社會排斥顯然會加劇重大公共衛(wèi)生危機，讓人們在度過危機的過程中陷入困境，遭受次生傷害。規(guī)避社會排斥成為戰(zhàn)勝重大公共衛(wèi)生危機的必然選擇。那么，我們怎樣才能消除社會排斥呢？

首先，在重大公共衛(wèi)生危機中深化人們的認知。提高認知水平是促進人們正確對待疫情和人際關系的有效途徑，有助于幫助人們消除不必要的焦慮與恐慌，培養(yǎng)包容的道德。一方面是加深人們對于重大公共衛(wèi)生危機的認知。在病毒肆虐中，人們之所以惴惴不安，對患者、疑似患者和來自特定地區(qū)的人員感到緊張，很大程度上源自對病毒及其傳播方式的認識不足。這一情況曾典型性地發(fā)生在艾滋病歧視之中。由于人們對艾滋病傳播途徑認知的不足，在很長一段時間內(nèi)有的人刻意回避與艾滋病患者的交往，造成了后者的社會阻隔。另一方面是提高人們相互之間的認知水平。無論是自我過度認同還是對差異的拒斥很大程度上是由對他人的誤解所引起的。加深彼此的了解可以增進相互信任，從而消除相互間的顧慮。基于此，在重大公共衛(wèi)生危機中，其一，要普及危機應對知識。我們要進行防疫知識的科學普及，讓民眾準確認識衛(wèi)生危機發(fā)生的原因、傳播機制和防范措施。在科學的引導下，民眾可以避免對于危機的過度敏感。當人們掌握了合理防疫的方法，就將獲得安全感，從而不會對患者、疑似患者和危機高危地區(qū)人員予以心理和道德排斥。建立有效的溝通方式對于提升危機認知程度至關重要。李（Lee）和羅杰斯（Rogers）指出，為了應對重大公共衛(wèi)生危機，我們往往需要采取強制性的手段，這些手段無疑會對人的自由予以限制。如果缺乏溝通，民眾容易對相關的措施持有排斥甚至厭惡的心態(tài)和情緒。他們也許會將這些限制視為不公平的或者依仗權威的強力。因此，我們必須盡可能地通過溝通讓所有社會成員理解強制手段的必要性，讓大家認同其合法性并且自愿遵守［7］（P10）。其二，要確保危機中信息的真實性。信息透明是防疫抗疫的內(nèi)在要求，也是避免社會排斥的關鍵要素。重大公共衛(wèi)生危機中的社會排斥與其他社會排斥有所區(qū)別，危機中所形成的社會排斥具有偶然性和突然性。某些時候，可能就是因為一些虛假信息的傳播導致了對特定群體的排斥。我們在危機中經(jīng)常可以看到某地出現(xiàn)患者、疑似患者的消息，或者某些群體更易攜帶和傳播病毒的資訊，這些信息的發(fā)布并不都來自官方或者正規(guī)媒體，事實證明很多屬于捏造的虛假信息。我們正處于自媒體時代，個體就可以成為信息的發(fā)布者，這既有利于信息的交互，也對信息真實帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。信息的公開透明成為當前應對重大公共衛(wèi)生危機的根本要求。讓真實的信息及時流向民眾才能消除基于虛假信息的臆測，遏制社會排斥的發(fā)生。其三，強化危機中的信息共享。在我們所處的信息時代，信息共享依然成為最重要的共同合作方式。不同群體、地區(qū)和國家都在重大公共衛(wèi)生危機中扮演特定角色，擔負著相應的職責。在某種意義上，人們都在為度過危機而努力。在此過程中，大家都積累了各自的成果和經(jīng)驗，也總結(jié)出潛在的風險和教訓。信息共享不僅可以讓人們分享應對危機的智慧、機制與經(jīng)驗，有效整合信息資源，形成抗擊疫情的合力；而且可以讓人們在相互學習、借鑒和探索中強化共同體觀念和意識，增進彼此的依賴與信任，從而消解社會排斥。

其次，在重大公共衛(wèi)生危機中培育公共精神。規(guī)避社會排斥必須跳出人們狹隘的自我視野。在商業(yè)文明高度發(fā)達的今天，我們的道德范式也深受經(jīng)濟生活的影響。不可否認，經(jīng)濟占據(jù)著我們社會生活的中心位置。對個人利益的關切是經(jīng)濟特別是市場經(jīng)濟運行的前提和目的。根據(jù)市場機制，人們正是出于自我利益最大化的傾向進入市場，并在商品交易中實現(xiàn)這一傾向。在經(jīng)濟理性的助推下，人們的自我意識逐漸提高，但也容易導致自我利益的絕對優(yōu)先。人追求自我的利益無可厚非，但是社會是人們共同生活的有機體，自我與他者、社會建立了緊密的相互依存關系。如果我們將自己寓于狹窄的個人空間，一味強調(diào)自我利益，就必然會產(chǎn)生與他人、社會的張力，產(chǎn)生社會排斥。重大公共衛(wèi)生危機則讓社會的公共性進一步凸顯。面對危機，沒有人可以獨善其身，也無人可以僅憑一己之力渡過難關。更重要的是，人不是原子式的存在，如果人們出于個體利益對危機無動于衷，甚至與他人撕裂，個人也難以避免疫情的災害。因此，要避免社會排斥，將人們緊密地凝聚在一起，就必須培育公共精神。其一要激勵人們參與危機的應對。應對危機絕非僅僅是醫(yī)務人員等專業(yè)群體的責任，而是需要社會的協(xié)同參與。而民眾的參與又需要組織和引導。因此在危機應對中要為多元參與搭建科學的平臺、渠道。社會參與會促進人們的相互理解，提高人們的社會認同，是消除誤解、避免社會排斥的重要方式。危機參與同樣可以幫助那些在社會排斥中處于弱勢的群體重構(gòu)自我認識。赫爾曼（Herrmann）指出，在社會排斥中處于弱勢的群體由于缺乏完整的社會參與經(jīng)歷，通常會產(chǎn)生自卑，缺乏積極的自我認識，將自己視為“沒用的生命”（Wasted Life）［8］（P134）。參與危機治理可以幫助這部分群體重拾生命意義，并且獲得社會的承認和肯定。其二要宣揚集體主義道德原則。集體主義道德原則既顧及個人利益，又兼顧社會整體利益，而且為利益排序給出了明晰的價值標準——即當個人利益與社會整體利益發(fā)生重大沖突且無法調(diào)和時，個人利益應讓位于社會整體利益。在集體主義道德原則中就凸顯了社會視野，引導人們站在社會整體的角度處理自我和他人、社會的關系。就此而言，公共精神蘊含在集體主義道德原則之中。在危機應對中，我們一方面要承認和尊重個人利益，特別是采取應對措施時充分考慮和維護個人權利，避免個人權益受到侵犯從而產(chǎn)生對其他群體和社會的負面情緒；另一方面則要賦予社會利益以優(yōu)先性，倡導個人對社會的服從和認同。其三要提倡奉獻意識。公共精神的要義在于為社會付諸努力與奉獻。公共精神是關照社會和他人的道德自覺，意味著在社會生活中自主追求公共善的實現(xiàn)。在危機中，政府等社會管理部門承擔著繁重的責任與任務，在某些時刻和地區(qū)需要人們的支持，如提供社會服務、參與社會秩序的維持；針對病毒的醫(yī)學實驗需要志愿者的加入。這些工作都需要參與者的利益輸出，甚至讓參與者承擔風險。唯有樹立奉獻意識，為戰(zhàn)勝危機貢獻自己的力量，才能促進社會的福祉，在公益的分享中打破相互間的隔閡，規(guī)避社會排斥。

再次，在重大公共衛(wèi)生危機中厚植人道關懷。社會排斥總是伴隨著冷漠、非人格化（Dehumaniz?ing）、污名化（stigmatization）等現(xiàn)象，本質(zhì)上都指向切斷自我與他者的社會聯(lián)系［9］（P3-4）。對重大公共衛(wèi)生危機而言，上述現(xiàn)象必然造成群體的割裂、傷害民眾的情感，特別對處于弱勢地位的群體而言無異是落井下石。建立社會聯(lián)結(jié)是規(guī)避社會排斥的內(nèi)在要求。人道關懷則是建立社會聯(lián)系的堅強紐帶。在重大公共衛(wèi)生危機中，人們因為所面對的困境，比以往更需要他人的關懷和幫助。如果某些群體的關懷渴望不能得到滿足，或者他們的利益訴求無法引起大家的關注，他們就會游離于社會之外，在他們與其他群體之間形成難以破除的壁壘，社會排斥由此而生。人道關懷意味著我們要站在人性的角度關切他人的生存狀態(tài)，維護所有社會成員的人格與尊嚴。其一，要正確引導輿論。韋塞爾曼等學者研究指出，非人格化語言是社會排斥中的重要問題，人們往往會以隱含的方式表達排斥，讓對方感受到自己作為人的缺失性（Less human）［9］（P5）。這顯然違背人道的基本精神。人道關懷要求我們的社會輿論不得為任何群體貼上任何歧視性的標簽，禁止任何有損于人格尊嚴的話語，在危機中凈化社會語言環(huán)境。其二，要為人們提供基本生活保障。重大公共衛(wèi)生危機通常會擾亂經(jīng)濟生活，甚至引發(fā)某些資源的短缺。在任何情況下，都要盡量滿足人們的基本需求，讓人們能夠體面地繼續(xù)生活。這有賴于社會保障制度的優(yōu)化以及危機應對管理的完善。重大公共衛(wèi)生危機不可避免地會改變?nèi)藗兊纳詈托袨榉绞?，這些改變通常也會讓人們的生活狀況面臨挑戰(zhàn)。如貝斯特（Bester）所言，在危機中，娛樂設施、工作地點、交易場所也許都不得不關閉，人們面臨著失去工作、收入降低的困難。而且，人們的自由度和自我決定能力也會隨之減弱［10］。弱勢群體抵御社會風險、應對困難的能力更低。社會有責任幫助人們脫離危機所帶來的困境，為人們維系基本的福利提供保障。其三，顧及特殊群體，特別是處于社會不利地位群體的特定需要。人們的需要是多元多樣的，老年人、身體殘障人士、低收入人員等都面對更多的困難，有著特殊的需要。這些處于社會不利地位群體的劣勢在危機中會被放大，如果他們的需要被忽視就可能淪為社會排斥的對象。因此，社會要傾聽他們的聲音，在資源分配層面向弱勢群體傾斜，向他們傳遞人道的溫情。