蔡副全

關(guān)鍵詞：郙閣頌 田克仁 申如塤

析里、閣略考

『漢三頌』摩崖—《石門頌》（漢建和二年，一四八）、《西狹頌》（漢建寧四年，一七一）、《郙閣頌》（漢建寧五年，一七二）是蜀道北線褒斜道和故道上三顆璀璨的明珠，共同見證了東漢蜀道交通的興廢變遷。『漢三頌』之謂，未知起于何時(shí)，晚清姚華《弗堂類稿》云：『《石門頌》與《西狹》《郙閣》并稱「三頌」，皆漢隸之渾樸雄峻者。筆皆篆勢(shì)，平直圓活而結(jié)構(gòu)方正，寓嚴(yán)于寬，書品最高，顧世人多喜?！籟1]『三頌』中《郙閣》《西狹》二頌關(guān)系尤為密切，漢時(shí)同在武都郡轄區(qū)，鐫刻時(shí)隔不足一年，銘文皆由下辨仇靖所撰，同為武都太守李翕修路架橋銘德。

郙閣頌》，全稱《漢武都太守李翕析里橋郙閣頌》，又稱《郙閣銘》，摩崖刻石，東漢靈帝建寧五年（一七二）二月十八日鐫造，原石在陜西略陽(yáng)縣西北三十里之徐家坪鄉(xiāng)口村嘉陵江西崖，一九七九年，因修沿江公路，鑿遷時(shí)被炸為一百七十余塊，殘石粘合后嵌置于略陽(yáng)靈巖寺。關(guān)于《郙閣頌》原址及析里、郙閣的關(guān)系，清王森文《郙閣銘摩巖碑考》寫道：

略陽(yáng)西北有村曰口，西依寶虹，東枕嘉陵，為古棧舊路。村南有深溝，溝南五里許，兩山夾江成峽，曰白崖……據(jù)碑考今地，析里即口，深溪即南溝，郙閣即白崖。雖古今異名，而奔巖深谷猶可想見其險(xiǎn)阻焉。[2]

『析里』之謂，當(dāng)與秦漢鄉(xiāng)里制度有關(guān)。郙閣為析里棧道最險(xiǎn)段。清朱士端《宜祿堂收藏金石記存》以為『郙』與『陠』為同字異形，[3]事實(shí)上，早在包山楚簡(jiǎn)中已有『郙』字作地名，李學(xué)勤先生認(rèn)為『包山楚簡(jiǎn)「郙」即巴國(guó)』[4]。從郙閣的地理位置看，其正處于通往巴郡的交通要道，所以『郙閣』命名抑或與古巴國(guó)有密切聯(lián)系?！洪w』同『格』，棧道或作覆檐，有閣樓狀，故棧道又稱棧閣、閣道。洪適云：『棧路謂之閣道，非樓閣之閣?！籟5]王子今先生稱：《郙閣頌》所謂『緣崖鑿石，處隱定柱，臨深長(zhǎng)淵，三百余丈。接木相連，號(hào)為萬(wàn)柱』，就是其閣梁一頭入山腹，其一頭立柱于水中的形式。[6]昔日李翕所造析里大橋，并非渡水之橋，而是鑿石架木建閣，以濟(jì)行人的閣道。葉昌熾也曾強(qiáng)調(diào)『此自隴入蜀，架閣之梁，非渡水之略彴也』[7]。

《閣頌》內(nèi)容、形制及變遷

《閣頌》文辭結(jié)構(gòu)與特色

《郙閣頌》摩崖通縱164c m，橫116c m。從摩崖現(xiàn)狀及古代著述得知，《郙閣頌》主要由四部分構(gòu)成。題額，隸書二行六字曰『析里橋郙閣頌』;正文，十九行，滿行二十七字，其中第六、十二行各十一字，第十五行十八字，計(jì)四百七十二字;年款，一行十二字曰『建寧五□□月十八日癸□□』;題名，四行四十六字（缺十四字）?？傆?jì)隸書陰刻約五百三十七字。

漢碑雅訓(xùn)，詞句皆有所本，經(jīng)子成語(yǔ)，觸目盡是?！多M閣頌》文章爾雅，詞旨淳樸，頗具東京風(fēng)?！多M閣頌》正文分三段，即『敘』『頌』『詩(shī)』三者。姚華《題〈郙閣頌〉》關(guān)于『敘』『頌』『詩(shī)』三者關(guān)系檢討甚明，并言『讀漢文須以讀宋人金碧樓臺(tái)、青綠山水之法求之』[8]?！簲ⅰ欢嗨难皂嵨?，凡三十二韻，以魚模為主，述析里地理、交通狀況及修造析里大橋之事。『敘』以序事，『頌』以詠嘆，各有其職?！喉灐缓笥肿鳌盒略?shī)』，詠嘆更加悠長(zhǎng)。陳奕禧《金石遺文錄》又云：『漢德、子長(zhǎng)，奇思橫出，制為雄文，運(yùn)茲妙筆，君臣懿美，并傳來(lái)?！?/p>

《閣頌》的著錄與流傳

《郙閣頌》摩崖正當(dāng)嘉陵江航運(yùn)途中，風(fēng)雨侵蝕，歲久泐甚，加之摩崖逆水行舟，纖繩往往磨靠于石刻左上，致使一角多字損毀，至今拓本可見六道明顯的纖繩磨痕。至宋代，航運(yùn)依舊繁忙，鄭剛中謂：『米舟相銜……有力者十百為群，皆負(fù)而進(jìn)?！籟10]宋代金石學(xué)大興，歐陽(yáng)修輩搜羅古器，征求墨本，考古釋文，日益精核，《郙閣》所處興州（略陽(yáng)）又為入蜀要津。故宋人對(duì)《郙閣頌》的關(guān)注不僅迭見于文人墨客題詠，而且宋明之季還有異地續(xù)刻和增補(bǔ)現(xiàn)象。[11]歐陽(yáng)修《集古錄》于宋治平元年（一○六四）作《郙閣頌》跋尾，并擇錄部分銘文。跋云『《頌》后又有詩(shī)，皆摩滅不完』[12]，可見《郙閣頌》摩崖在北宋時(shí)已泐損極甚。曾鞏《元豐題跋》辨歐陽(yáng)修關(guān)于『李翕』的誤識(shí)，還論及《西狹》《郙閣》拓本在宋代的流傳。其《西狹》拓本得自馬瑊，《郙閣》拓本來(lái)自知興州晁仲約。[13]馬瑊，字中玉，合肥人。晁仲約，字質(zhì)夫，晁迥孫，慶歷二年（一○四二）進(jìn)士。慶歷三年知高郵軍;嘉祐二年（一○五七）為都官員外郎，后知深州、興州。晁公贈(zèng)《郙閣》當(dāng)在此時(shí)。文同（一○一八—一○七九），字與可，亦與晁仲約交好。治平元年（一○六四）夏秋過興州，作《題靈嚴(yán)寺》詩(shī)云：『南征曾讀浯溪誦，西溯今觀郙閣銘?！籟14]熙寧九年（一○七六），又寄詩(shī)興州通判蒲誠(chéng)之（字安行）云：『乳柱古窟寺，不辨文字古?！唬ㄗ宰ⅲ亨M閣漢銘）[15]

洪適《隸釋》卷四最早全文收錄《郙閣頌》，其中缺文五十九字。關(guān)于隸額，《隸釋》卷四僅言：『析里橋郙閣頌，隸額?！弧峨`續(xù)》卷七補(bǔ)充道：『《郙閣頌》，隸額二行。文十九行，行二十七字，太守漢陽(yáng)李翕平缺，頌后又有詩(shī)并別行?！籟16]《隸釋》錄文不僅有年款而且有四行題名，翁方綱《兩漢金石記》據(jù)趙明誠(chéng)《金石錄》、無(wú)名氏《天下碑錄》及《西狹頌》題名補(bǔ)充《郙閣頌》尾段文字為：

建寧五（年二）月十八日癸（卯）。

時(shí)衡官（掾下辨）仇審字孔信。從史位（下辨仇靖）字漢德為此頌。故吏下辨（仇紼字）子長(zhǎng)書此頌。時(shí)石師南（缺四字）威明。[17]

翁方綱補(bǔ)年款為『癸卯』。葉昌熾《語(yǔ)石》稱：大約漢碑多書『造』字[18]?！犊字姹酚小貉屿淦吣辍踉挛臁踉臁弧！段鳘M頌》書『建寧四年六月十三日壬寅造』?！豆妆芬沧鳌何鞑康罉蜣蛳卤胬钤臁弧Ｒ虼斯P者懷疑『癸卯』后抑或有『造』字。

洪適《隸釋》錄文其余缺字，自明略陽(yáng)知縣申如塤、翁方綱[19]和日本古田康子[20]等都曾補(bǔ)釋。第一行，『盆溢滔涌』之『滔』，《隸釋》缺，翁方綱作『氵』。馮云鵬《石索》作『滔』，并注云：『「滔」字洪闕，從陳六謙《金石遺文錄》補(bǔ)入。』[21]第十行，『工巧』上洪氏缺二字，申如塤、翁方綱補(bǔ)作『結(jié)構(gòu)』，古田康子補(bǔ)作『窮極』。第十一行，『高閣』上洪氏缺二字，申如塤作『濱□』，翁方綱補(bǔ)作『浚之』，古田康子補(bǔ)作『狹之』。第十二行，『勒石』上洪氏缺三字，申如塤作『蔡□□』，翁方綱補(bǔ)作『蔡鴻功』，古田康子補(bǔ)作『吏紀(jì)功』。第十三行，『降茲』上洪氏缺四字，申如塤作『上帝□□』，翁方綱補(bǔ)作『上帝經(jīng)臣』，古田康子補(bǔ)作『上帝禹仁』。第十四行，『平均』上洪氏缺三字，申如塤、翁方綱補(bǔ)作『子遐邇』，古田康子補(bǔ)作『子布政』。第十五行，『樂行』上洪氏缺五字，申如塤作『年登居民□』，翁方綱補(bǔ)作『年登居民忺』，古田康子補(bǔ)作『洊臻居安歡』。第十六行，『兮坤』上洪氏缺四字，申如塤、翁方綱補(bǔ)作『曰析里之』，古田康子補(bǔ)作『惟斯析里』。第十七行，『以析』上洪氏缺六字，申如塤、翁方綱補(bǔ)作『西隴鼎峙兮東』，古田康子補(bǔ)作『民生不草兮遂』。第十八行，『救傾』上洪氏原作『髦艾究□兮幼□□□□□』，申如塤、翁方綱補(bǔ)作『分符析壤兮乃命是君扶?！?，此與洪適釋文不符，古田康子補(bǔ)作『髦艾究□兮幼稚□□振敝』。第十九行，『充贏』上洪氏原作『黃邵朱龔兮蓋不□□□□』，申如塤作『拯溺享屯兮瘡痍始起閭閻』，翁方綱補(bǔ)作『拯常享屯兮瘡痍始起啟門』，此也與洪適釋文不符，古田康子補(bǔ)作『黃邵朱龔兮蓋不遠(yuǎn)人倉(cāng)庾』。高天佑先生根據(jù)諸家觀點(diǎn)也曾補(bǔ)釋，可作參考。

明代以后，《郙閣頌》摩崖右下角剝落，損傷數(shù)字。傳世『沈、功』未損的明拓本已寥若晨星。上海圖書館藏『校致功堅(jiān)』完好的雍乾拓本已是稀罕之物。方若、王壯弘、張彥生諸君對(duì)舊拓多有研究，鑒別拓本的年代往往以此三家論著為依據(jù)。

一九七九年，《郙閣頌》摩崖鑿遷靈巖寺，人為損傷極大，粘接后有多字行列不合。原本十九行的正文，現(xiàn)在竟然變成了二十四行，不免讓人忍俊不禁。右上部一塊，粘接時(shí)明顯左移，大約錯(cuò)位四行;中上部，『為難其日、解、班亦莫儗』諸字也一并左移數(shù)行;原第三行『休』、第十七行『困』殘字被鑲嵌于第六行中下部，致使原『建寧三』字下移;『醳散關(guān)之嶃漯』『江河以靖四?！辉鞠噜徫挥诘谑?、十一行，如今『醳散關(guān)』『河以靖』移至現(xiàn)在的第九、十行，其下的『之嶃漯』『四海』等字去了左側(cè)，原本的上下關(guān)系，被拆分為左右關(guān)系。如此一來(lái)，重新拼接后的《郙閣頌》，已是行文錯(cuò)亂，狼藉不堪。相對(duì)完整者為下左側(cè)七行，和右上側(cè)五行。全石約略可識(shí)銘文計(jì)二百七十二字。田克仁《郙閣頌》仿刻與申如塤重刻鉤沉

南宋理宗紹定三年（一二三○），沔州太守田克仁見《郙閣頌》原刻露處江邊，受風(fēng)雨侵蝕，剝落日甚，恐久而絕跡，便按原刻形制大小，仿刻于略陽(yáng)靈巖寺崖壁。在仿刻右上側(cè)，有一方楷書題記載錄《郙閣頌》仿刻始末：

漢武都太守李翕修析里郙閣碑，在今沔州西二十里之金堂閣。歲久昏蝕，殆不可讀?？巳书_禧間得舊墨本于京口，勘之歐陽(yáng)公《集古錄》、洪氏《隸釋》及郡志所載，亡缺差少。來(lái)守是邦，因勒諸靈巖寺之石壁，以永其傳。紹定三年五月既望，臨沂田克仁書。

田克仁題記，書宗顏體，結(jié)字開張，行筆穩(wěn)健，通篇?dú)庀⒏吖牛Π涡蹓?。今存《郙閣頌》仿刻之形制、大小和章法布白與原刻基本相似，但字畫光潔，線條柔弱，轉(zhuǎn)折生硬，神氣索然。如第二行『士民或』，第三行『府休』，第四行『接木』，第七行『大守』『李君』，十三行『化流』等等，結(jié)字局促，與《郙閣》茂密古厚書風(fēng)完全相悖。其余文字，也是點(diǎn)畫狼藉，結(jié)構(gòu)渙散，楷意頻出，古意全無(wú)。

今靈嚴(yán)寺另有一通宋哲宗御題《司馬光神道碑》碑額仿刻。碑縱138c m，橫85c m。額隸書陽(yáng)刻『哲宗皇帝御書』六字，字徑8c m。碑正中兩行篆書云『忠清粹德之碑』，字徑27c m。兩行篆書間下部書『元祐戊辰崇慶殿書』小字楷書，上鈐『御書之印』印章。上款小字楷書：『哲宗憲元繼道世德?lián)P功欽文睿武齊圣昭孝皇帝御書，贈(zèng)太師溫國(guó)公司馬光神道碑額?！幌驴钚∽挚瑫骸航B定三年三月朔，朝奉郎、新除大理寺丞、權(quán)知沔州事、管內(nèi)安撫、四川制置司參議官、臣田克忎，刻石本州公宇。』司馬光墓在山西夏縣，神道碑為蘇軾撰并書，碑額作圭首，哲宗御篆『忠清粹德之碑』，上部楷書『御篆』二字，原石毀于紹圣元年（一○九四）。此仿刻主要是對(duì)哲宗篆額的模仿，其『御篆』二字被改為隸書『哲宗皇帝御書』六字。仿刻，篆書厚重飽滿、圓勁婉通;楷書雄健挺拔，與田克仁《郙閣頌》仿刻題記如出一轍;隸書淳樸，行筆靈動(dòng)，體現(xiàn)了規(guī)整雄逸、端莊嚴(yán)正的漢隸遺風(fēng)。

《郙閣頌》仿刻及題記晚司馬光神道碑額仿刻兩月。前者為『守是邦』臨沂田克仁書，后者為『權(quán)知沔州事』田克忎刻石。清陸耀遹《金石續(xù)編》載：『忠清粹德碑，元祐戊辰哲宗御制并篆書題司馬光神道碑。紹定三年三月，田克忎上石。在陜西略陽(yáng)?！籟23]有些著錄將『田克忎』直接釋作『田克仁』。[24]《宋史》卷八十九《地理五》載：『沔州，順政郡，本興州。紹興十四年，為利西路治所。開禧三年，吳曦僭改開德府。曦誅，改沔州?？h二：順政（開禧三年，改為略陽(yáng)），長(zhǎng)舉?！粨?jù)《宋史·寧宗紀(jì)二》知『改興州為沔州』時(shí)在開禧三年『夏四月己巳』。[25]如此看來(lái)，『守是邦』者即為沔州，因此，田克仁與田克忎無(wú)疑是同一人。『忎』即『仁』的古體字?！墩f(shuō)文·人部》：『仁，親也。從人從二;忎，古文「仁」，從千從心?！弧都崱ふ骓崱罚骸喝?，古作「忎」?！弧吨匦迵P(yáng)州府志》卷四十六《人物》載：『田克悉，字安叔，江都人。學(xué)問該博，為鄉(xiāng)里推。嘉定元年登進(jìn)士，松溪主簿。秩滿，試博學(xué)宏詞科。崔與之帥揚(yáng)，甚敬禮之。及鎮(zhèn)蜀，辟置幕府，資其贊畫。后知沔州，決疑獄，抑僥幸，節(jié)浮費(fèi)，政績(jī)茂著，民甚愛之。』[26]《重修揚(yáng)州府志》所謂『田克悉』者即『田克仁（忎）』，『悉』為『忎』之訛變。《重修揚(yáng)州府志》稱田克悉（忎）為揚(yáng)州江都人，而《郙閣頌》仿刻題記謂『臨沂田克仁』，蓋因田氏最初發(fā)源于山東境內(nèi)，臨沂當(dāng)為江都田氏郡望。

《郙閣頌》仿刻左上原摩崖磨泐，銘文不可辨識(shí)部分，另有補(bǔ)刻五十二字，字法俗惡，謬誤連連，有畫蛇添足之嫌。末行題『知縣申如塤重刻』字樣，亦筆畫軟弱，知此乃申氏一手所為。申如塤，號(hào)奏廷，延津（河南延津縣）人，明萬(wàn)歷三十七（一六○九）前后知略陽(yáng)縣事。清嘉慶《漢中續(xù)修府志》載：『申如塤，河南延津人，舉人。四知冰蘗，八面才猷，棠蔭已覆乎赤子，菁莪猶著于青衿，略人稱曰「鐵耳申公」。』[27]又《改創(chuàng)廟學(xué)記》載：『侯諱如塤，別號(hào)奏廷，由舉人天中之。延津人，以兵部司務(wù)出為令，清廉正直，善政居多，惠民之德，自有觀風(fēng)者采之以獻(xiàn)，非廟學(xué)之記所能?！?/p>

后世學(xué)者對(duì)田克仁仿刻及申如塤補(bǔ)刻文字，多有辯論。翁方綱《兩漢金石記》稱：『其后所補(bǔ)上方五十二字者，則益加丑惡，不復(fù)成字，且此五十二字者與洪氏所存無(wú)一字合。』[29]陳奕禧《金石遺文錄》謂其『筆畫妍媸，所不待言』。[30]李慈銘則云：『如塤所補(bǔ)者，雖描摹字畫，意在逼真，而散弱無(wú)結(jié)構(gòu)，視原本之渾逸相判天淵。』[31]清略陽(yáng)縣令王森文曾實(shí)地考察，有不同見解：

今石壁所刻末行書『知縣申如塤重刻』，存田記文，而不言所以重刻之故。一碑二名，益滋疑異。今夏偶過靈巖，摩挲石壁，察其形狀。田碑毗連大碑，左角石面，粗加修治，尚存凸凹舊形。大碑鑿治，視田碑深七八分及三四分不等。磨蕩極平，間有殘缺，亦有意雕刻，非剝蝕自然之形。揆度事理，蓋田刻殘缺，申君磨去舊跡，復(fù)就原碑刻石，以存舊文而未記明其故，以致易滋后人之感也。[32]

筆者非常贊同王森文的觀點(diǎn)，即今存《郙閣頌》仿刻與左上五十二字補(bǔ)刻都是明代略陽(yáng)知縣申如塤磨去南宋沔州知州田克仁紹定三年（一二三○）仿刻的重刻，末題『知縣申如塤重刻』絕非虛語(yǔ)，重刻時(shí)間大約在明萬(wàn)歷三十七（一六○九）稍后。首先，摩崖存在重刻跡象。田氏題記崖面打磨粗率，重刻與補(bǔ)刻崖面為同一整體，較田氏題記低去五六厘米，而且打磨光滑平整。其次，表現(xiàn)在書法水平的差異上。田氏楷書題記體勢(shì)開張，運(yùn)筆淳古，金石味十足，展示出書丹者厚重的文化素養(yǎng)和書學(xué)水平。摩崖今存《郙閣》隸書，與左上補(bǔ)刻，看似有書體差異，實(shí)則刀法一致、筆法略同。矯揉造作，格調(diào)低俗，隸法迨盡，無(wú)一字可與田氏仿司馬光神道碑額『哲宗皇帝御書』六字隸書相媲美。

申如塤補(bǔ)刻雖然書法拙劣，但文字來(lái)源并非完全憑空捏造，正如方朔所言：『申刻亦有可取，然補(bǔ)文與所補(bǔ)之字，皆有惡劣不可耐處?！籟33]申氏補(bǔ)刻最后兩行與洪適《隸釋》錄文相差懸殊，令人費(fèi)解，陳奕禧《金石遺文錄》對(duì)其有詳細(xì)辨析，此不贅述。申氏重刻之前，田氏仿刻的確存于原位。明嘉靖二十四年（一五四五，早申氏重刻約六十年），漢中府同知張良知曾游靈巖寺，見到田克仁仿刻，其《游靈巖寺記》云：『（羅漢）洞之巔，觀《郙閣》漢銘，字畫奇古，宋太守田克仁慮其漫滅，摹刻于茲。存古之雅，不可泯也?！籟34]受申如塤影響，許多金石家誤將靈巖寺重刻拓本當(dāng)作《郙閣頌》漢石原拓。楊守敬《評(píng)碑記》云：『《李翕析里橋郙閣頌》，與《西狹頌》相似，而選石不甚精，故鋒穎皆殺。或云此亦重刻。』[35]故而方朔《枕石堂題跋》稱：『自知縣申如塤重刻于石之后，人皆不知有此本矣。搜訪如顧亭林、吳山夫皆未及精審，如陳子文亦尚誤認(rèn)，何況其他?！?/p>

《閣頌》書法評(píng)析

姚華《弗堂類稿·題〈郙閣頌〉》云：『嘗品「三頌」（《石門》《西狹》《郙閣》是也），方圓并用，疏茂相成，渾灝流轉(zhuǎn)，自然莊重。雍容不似《史晨》《曹全》之史也。眾美兼?zhèn)浼凇断某小?，《夏承》雖亡，「三頌」俱在?！籟37]《郙閣頌》承《褒斜》余緒，儕視《衡方》《夏承》，開《樊敏》《張遷》之漸，又為顏魯公章法、結(jié)體所蹤。其藝術(shù)特質(zhì)主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

茂密

茂密為《郙閣頌》章法特征。董其昌稱：『古人論書，以章法為一大事，蓋所謂行間茂密是也?！籟38]章法之妙，在于布白之趣。笪重光講：『匡廓之白，手布均齊;散亂之白，眼布勻稱?！籟39]《郙閣頌》雖有行列，但書寫時(shí)不為行列所拘，信手布白，界格若有若無(wú)，渾然一體。包世臣以為茂密之妙在于雄強(qiáng)：『雄則生氣勃發(fā)，故能茂;強(qiáng)則神理完足，故能密?！籟40]康有為《論書絕句》對(duì)《郙閣》章法多有贊譽(yù)：『《瑯邪》茂密集書成，《郙閣》《褒斜》章法精。』『魯公端合瓣香薰，茂密雄強(qiáng)合眾芬。章法已傳《郙閣》理，更開草隸《裴將軍》?！?/p>

方整

方整為《郙閣頌》字形特征。《文心雕龍·定勢(shì)》曰：『圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn);方者矩形，其勢(shì)也自安?！弧多M閣頌》銘文百分之八十以上為正方字形，故顯得靜穆安詳。東漢隸書結(jié)體多取扁方，《郙閣》與《西狹》《衡方》《張遷》諸碑以正方行世，致使方古淳厚，別具面目。吾衍云：『隸書，人謂宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬，如折刀頭，方是漢隸體。』[42]《郙閣》雍容不似《史晨》《乙瑛》，美秀不及《禮器》《曹全》，而于渾樸雄健獨(dú)樹一幟。方朔稱其『字體方古』，王昶謂其『方正挺健』。

疏宕

疏宕為《郙閣頌》結(jié)字特征。就結(jié)字空間而言，緊結(jié)與疏宕是對(duì)立的美學(xué)概念。內(nèi)聚外舒，則為緊結(jié);內(nèi)疏外滿，則顯疏宕。《郙閣》中宮疏朗，外圍茂密，左右均衡，重心平穩(wěn)，故意象雄闊，瀟散疏宕。顏真卿『平畫寬結(jié)』的藝術(shù)風(fēng)格往往為后世稱道，論者以為此實(shí)源始于《郙閣》《衡方》之漢隸書風(fēng)?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》云：『后人推平原之書至矣，然平原得力處，世罕知之。吾嘗愛《郙閣頌》體法茂密，漢末已渺，后世無(wú)知之者，惟平原章法、結(jié)體獨(dú)有遺意?！?/p>

拙樸

拙樸為《郙閣頌》運(yùn)筆特征。萬(wàn)經(jīng)評(píng)《郙閣頌》為：『字樣仿佛《夏承》，而險(xiǎn)怪特甚，相其下筆粗鈍，酷似村學(xué)堂五六歲小兒描朱所作。而仔細(xì)把玩，一種古樸不求討好之致自在行間?！籟44]方朔謂《郙閣》『有西京篆初變隸遺意』，有『遒樸淳厚之氣?？涤袨閷ⅰ栋薄贰杜後贰多M閣》列為『隸中之篆』，稱之『樸茂雄深』。然而在《郙閣》字形中很少有明顯的篆書筆法，如此看來(lái)，『無(wú)篆法，有篆意』才是其高明之處?！多M閣》以略帶滯澀的拙筆書寫，結(jié)體甚平，平近板;運(yùn)筆甚緩，緩近弱。真可謂『大巧若拙』。作為隸書，其波挑斂約，無(wú)意追求一波三折的雋秀之美，而是暗藏其器，點(diǎn)到為止，筆短而意長(zhǎng)。金學(xué)智先生評(píng)價(jià)說(shuō)：『《郙閣頌》的這種粗純失靈之筆，直率失控之構(gòu)，相遇殊野之容，歸樸返真之趣，似是無(wú)味，實(shí)為至味?！?/p>

渾穆

渾穆為《郙閣頌》綜合藝術(shù)特征。渾穆，即雄渾靜穆。楊廷芝曰：『大力無(wú)敵為雄，元?dú)馕捶譃闇??！荒抡?，和也。《郙閣》字形方整，結(jié)構(gòu)疏宕，運(yùn)筆拙樸，章法茂密，從而成就了《郙閣》大巧若拙的渾穆氣象。包世臣評(píng)為『渾穆簡(jiǎn)靜，自在滿足』[46]。左權(quán)（字詩(shī)舲）謂：『凡學(xué)分書，不從此碑求之，不能得渾穆之趣?！籟47]《郙閣頌》棄巧守拙，容貌若愚，混混沌沌，一派天真。此實(shí)為復(fù)歸平正，人書俱老的通會(huì)之作。

余論

王昶言：『（《郙閣》）碑文斐然可誦，書亦方正挺健，出于漢德、子長(zhǎng)之手，二仇蓋皆深于文學(xué)者?！弧多M閣》《西狹》同時(shí)載錄撰文、書丹者名字、官職，在漢碑中少見。因此，有必要對(duì)『二仇』作進(jìn)一步探討?！多M閣》題名載：『從史位下辨仇靖字漢德為此頌。故吏下辨仇紼字子長(zhǎng)書此頌?！豢梢姟多M閣頌》書丹者下辨仇紼與撰文者下辨仇靖（亦《西狹頌》撰文并書丹者）關(guān)系非同一般。筆者猜度，大約不出兄弟、父子、叔侄三種可能。既然以『故吏』稱，則仇紼是時(shí)已不在職位，『退而致仕』，歸老于家。漢代官吏退休的年齡一般為七十歲，即『七十致事』『還祿位于君』[48] 。如果二位是兄弟，則名諱字號(hào)一定有關(guān)聯(lián)。紼，本意為繩索?！墩f(shuō)文·系部》：『紼，亂系也。從系，弗聲?！唤E，或指印綬，有時(shí)寫作『紱』。顏師古注《后漢書·丙吉傳》『加紼而封』句曰：『紼，系印之組也?！焕钯t注引《倉(cāng)頡篇》云：『紱，綬也。』如此看，『仇紼字子長(zhǎng)』有官秩印綬攸長(zhǎng)之意。靖，《說(shuō)文·立部》：『靖，立竫也?！欢斡癫米ⅲ骸褐^立容安竫也?！弧稄V雅·釋詁一》：『靖，安也。』『仇靖字漢德』有漢世安寧之意。從名諱字號(hào)的字形及字義分析，二者沒有必然聯(lián)系，因此，仇紼、仇靖為父子或叔侄的可能性較大?！段鳘M》《郙閣》書法上的師承關(guān)系顯而易見，在古代單純的書法之師，并不多見。從《郙閣》的書文默契程度觀之，文學(xué)上，仇靖抑或受教于仇紼門下?！多M閣頌》晚《西狹頌》半年多，如果二位是普通的書文合作，完全可以選擇近便的《西狹頌》摩崖，或者由仇紼撰文，仇靖書丹，亦可免除行旅之勞。仇紼書丹郙閣，完全是義務(wù)之舉，他之所以不畏艱險(xiǎn)、年邁，遠(yuǎn)征沮縣，面壁書丹，其必然有書法的示范意義。也許仇紼觀《西狹》摩崖，于文辭尚滿意，但對(duì)仇靖書法似有更高要求，于是選擇了《郙閣頌》的親自書丹。當(dāng)然，就《西狹》《郙閣》書法造詣而言，寬博、靜穆是其共同特征，論古拙蒼厚，《郙閣》更勝一籌。

『漢三頌』皆為摩崖大刻，且時(shí)代相近、地域相鄰、內(nèi)容相關(guān)、書風(fēng)相類。下辨仇氏（仇紼、仇靖、仇審），也因《西狹》《郙閣》二頌在文壇、書榜、交通史上留下濃墨重彩。然而，《石門》《郙閣》相繼遷離原址，《郙閣》命運(yùn)悲愴，傷痕累累，面目全非，令人惋惜！