丁 凱

（廣州海關(guān)，廣東 廣州 510623）

近年來，上市公司因?yàn)樘峁ν鈸?dān)保造成公司利益受損的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，隨之而來的則是因公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力難認(rèn)定問題帶來的各種糾紛。而同案不同判情況的屢屢出現(xiàn)，不利于立法的可裁化與精準(zhǔn)化發(fā)展，因此需要理順有關(guān)法律邏輯，盡可能統(tǒng)一裁判思維，推動立法制度的創(chuàng)新發(fā)展。

一、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力裁判觀點(diǎn)

在商事經(jīng)營中，公司對外擔(dān)保行為經(jīng)常發(fā)生，為避免法定代表人濫用權(quán)力對外提供擔(dān)保行為，導(dǎo)致公司及股東利益受損，在《公司法》第十六條中對公司對外擔(dān)保事項(xiàng)作出了規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，由于相關(guān)規(guī)定存在漏洞，裁判出現(xiàn)了分歧，對公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力給出了不同認(rèn)定結(jié)果。根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，在公司為第三人提供擔(dān)保時(shí)需要由董事會或股東會作出決議，具體適用公司規(guī)程。但實(shí)際公司規(guī)程帶有任意性，針對內(nèi)部問題，建立的特殊規(guī)定者帶有溢出效應(yīng)，造成條款存在“原則禁止，例外允許”的問題。按照相關(guān)規(guī)定，法定代表人越權(quán)擔(dān)保造成公司財(cái)產(chǎn)受損，公司可以違反固定為由追究法律責(zé)任。但如果適用內(nèi)部規(guī)定，無法以違反《公司法》第十六條做出越權(quán)擔(dān)保行為對債權(quán)人有效與否的判定。面對這種情況，需要根據(jù)《合同法》和《民法總則》相關(guān)規(guī)定判斷債權(quán)人是否善意，然后通過認(rèn)定代表人是否有權(quán)代理界定擔(dān)保合同是否具有效力。

二、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力適用規(guī)則分析

（一）公司對外擔(dān)保制度

《公司法》第十六條以公司對外擔(dān)保制度為核心，為強(qiáng)制性規(guī)范，如果單純看成是效力性而非管理性，將造成公法與私法邊界被混淆，引發(fā)同案不同判問題。但值得注意的是，《公司法》中許多規(guī)范帶有倡導(dǎo)性或任意性，不能看成是強(qiáng)制性規(guī)范，需要甄別私法或公法性質(zhì)。針對非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》中的規(guī)定屬于復(fù)合型，同時(shí)帶來效力性和管理性，與《合同法》存在顯著差異，難以單純根據(jù)后者對行為性質(zhì)區(qū)分適用有關(guān)規(guī)范。目前，部分學(xué)者認(rèn)為第十六條強(qiáng)制性僅限于公司內(nèi)部，因?yàn)橐馑夹纬捎趦?nèi)部，合同相對人無法了解公司擔(dān)保是否履行正當(dāng)程序。因此第十六條規(guī)定僅擁有對內(nèi)追究責(zé)任功能，不會給越權(quán)擔(dān)保合同效力產(chǎn)生影響。與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為公司內(nèi)部法律明確了董事、股東等各部分組織關(guān)系權(quán)利義務(wù)，法定代表人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)僅有內(nèi)部人員可以證明是否越權(quán)，從而確定擔(dān)保合同是否有效［1］。但按照這種說法，實(shí)際繞開了第十六條判斷合同效力，將《公司法》第五十條當(dāng)成是適用規(guī)則。《公司法》不僅渉及對內(nèi)法律內(nèi)容，也渉及外部法律關(guān)系，單獨(dú)引用第五十條僅能解決外部行為效力判斷問題，卻無法達(dá)到擔(dān)保規(guī)范立法目標(biāo)。

（二）債權(quán)人形式審查義務(wù)

自2005年修訂的《公司法》放寬公司擔(dān)保以來，為限制對外擔(dān)保行為，提出債權(quán)人需要履行形式審查義務(wù)，要求在簽訂擔(dān)保合同時(shí)審查公司股東會或董事會的決議形式要件，如法人股東印章等。按照規(guī)定債權(quán)人如果盡到義務(wù)，即便決議形式要件為偽造，公司依然判定債權(quán)人為善良管理人，由公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，部分學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人無法了解公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，也無義務(wù)開展決議真實(shí)性調(diào)查，因此要求債權(quán)人履行這一義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。但也有學(xué)者認(rèn)為，履行形式審查義務(wù)并不會給債權(quán)人帶來過多負(fù)擔(dān)，因?yàn)闊o論是與上市還是非上市公司簽訂合同，都需履行形式上審查法定代表人代表權(quán)限的責(zé)任?！豆痉ā反_立目的是為保護(hù)股東、公司和其他債權(quán)人權(quán)利，因此部分學(xué)者認(rèn)為善意合同相對人需要提高應(yīng)然注意水平，反之怠于審查說明行為非善意。第十六條作為強(qiáng)制性條款，意味著只有董事會或股東會能夠?qū)ν鉀Q議，授權(quán)代表對外擔(dān)保。作為債權(quán)人，參與商事經(jīng)營活動應(yīng)明確知曉法定代表人無對外擔(dān)保權(quán)限，因此需要審查公司章程確認(rèn)擔(dān)保對象。在司法實(shí)踐中，考慮到法定代表人在簽訂對外擔(dān)保合同中，并未有相關(guān)法規(guī)要求其提供公司決議文件，因此為避免虛假訴訟的發(fā)生，需要審查對應(yīng)第三人是否盡到形式審查義務(wù)［2］。

（三）無權(quán)代理規(guī)則分析

按照《公司法》第十六條規(guī)定，法定代表人是否有權(quán)代表公司提供對外擔(dān)保，取決于是否經(jīng)過公司決議。如果為越權(quán)代表，按照《合同法》第五十條規(guī)定判斷相對人是否善意，善意的情況下認(rèn)為行為屬于表見代表，合同擁有效力，需要由公司承擔(dān)責(zé)任，非善意說明表見代表不成立，合同效力無效。實(shí)際上公司法人意思形成和表達(dá)都需要由代表人或代理人實(shí)現(xiàn)，部分學(xué)者認(rèn)為按照公司內(nèi)部規(guī)定不可能授權(quán)董事或高管，因此對代表權(quán)產(chǎn)生了限制，對公司外第三人也將產(chǎn)生約束。與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為司法上有典型例子說明公司內(nèi)部規(guī)定不能對抗善意第三人，而法定代表人作為法人機(jī)關(guān)，以公司名義作出的行為需要判定為法人行為，由公司承擔(dān)后果。結(jié)合實(shí)踐可知，法定代表人在公司交易中擁有執(zhí)行權(quán)，但并非擁有全部的決議權(quán)，相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的效力也并不相同，同樣對第三人是否產(chǎn)生約束力需要根據(jù)實(shí)際情況確定。

三、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定和規(guī)則完善

（一）相對人善意判斷

結(jié)合相關(guān)適用規(guī)則可知，在公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定上，按照《公司法》第十六條需要從立法上約束合同相對人，而具體產(chǎn)生的約束力與相對人善意判斷有關(guān)。在市場競爭日漸激烈背景下，要求開展商事經(jīng)營活動的自然人能夠保持理性、審慎，承擔(dān)應(yīng)盡的注意義務(wù)。按照民法基礎(chǔ)理論，如果相對人為善意，說明相對人對代理權(quán)行為不知情，同時(shí)也不存在疏忽大意帶來的過失，因此越權(quán)擔(dān)保合同依然具有效力。而在相對人善意判斷上，按照《公司法》相關(guān)規(guī)定無法明確判斷對第三人產(chǎn)生的法律效果，因此難以得到擔(dān)保主體是否需要履行審查義務(wù)。但在沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用一般法原則，無需區(qū)別對待提供或接受擔(dān)保的主體，均按照代表權(quán)法要求相對人履行審查義務(wù)。但考慮到公司決議不會公示，為避免相對人負(fù)擔(dān)過重或過輕審查義務(wù)，可以只要求審查公司擔(dān)保相關(guān)材料形式要件，確認(rèn)材料完整、與規(guī)定形式內(nèi)容無沖突等，除了完成靜態(tài)文本內(nèi)容意思審查外，也應(yīng)進(jìn)行簡單邏輯審查，使公司和相對人能夠維持利益平衡，避免因時(shí)刻關(guān)注公司所有擔(dān)保行為影響交易效率，同時(shí)也避免相對人僅審查決議文本就認(rèn)定為行為善意，因此能夠保證擔(dān)保合同對公司有效。

（二）相對人非善意責(zé)任

在司法實(shí)踐中，針對相對人未盡審查義務(wù)或無法證明其善意的情況下，需要解決合同效力和相對人責(zé)任認(rèn)定問題。按照《公司法》第十六條和《合同法》第五十條規(guī)定，需要先確認(rèn)擔(dān)保行為歸屬公司，才能判斷簽訂的合同有效。如果判斷相對人行為屬于非善意狀態(tài)，無法判定合同歸屬公司，由于并未規(guī)定能夠類推適用無權(quán)代理規(guī)定，因此建議認(rèn)定擔(dān)保合同效力屬于待定狀態(tài)。因?yàn)楣敬碓綑?quán)行為可以按照民法上的表見代表、無權(quán)代理等規(guī)定判定，如果公司追認(rèn)越權(quán)擔(dān)保行為可以認(rèn)為合同有效，為追認(rèn)說明合同無效。在公司追認(rèn)合同有效的情況下，公司有效追究相對人擔(dān)保責(zé)任，在公司利益受損時(shí)按照《公司法》規(guī)定要求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。反之如果越權(quán)擔(dān)保合同最終認(rèn)定無效或公司不追認(rèn)導(dǎo)致合同不生效，從法律邏輯和法理基礎(chǔ)來看應(yīng)遵循無權(quán)代理制度規(guī)定，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及司法解釋規(guī)定的民事責(zé)任。相對人因?yàn)樘峁?dān)保利益受損，可以提出請求根據(jù)相對人雙方過程相抵規(guī)則承擔(dān)對應(yīng)責(zé)任。但為避免公司轉(zhuǎn)嫁擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，法定代表人行為是否屬于公司行為，應(yīng)只需履行一般注意義務(wù)，要求在對外擔(dān)保時(shí)履行比公司正常經(jīng)營更高的審查義務(wù)，并嚴(yán)格審查公司相關(guān)決議和規(guī)程，確認(rèn)相對人利益能夠得到法律保護(hù)。

四、結(jié)論

為防止法律解釋失靈，立法者應(yīng)加強(qiáng)公司對外擔(dān)保制度可執(zhí)行性，原則禁止公司對外擔(dān)保。在公司治理上，為預(yù)防不測應(yīng)在擔(dān)保前索要反擔(dān)保，應(yīng)加強(qiáng)擔(dān)保合同相對人善意和非善意判斷，做到量力舉債和踐約守諾，避免不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。此外，通過在立法上提高法定代表人失信成本，追究相應(yīng)民事責(zé)任，也能有效預(yù)防越權(quán)擔(dān)保行為的發(fā)生。