張洪興

(東北師范大學 文學院，吉林 長春130024)

梁啟超在中國近代史上是一位至關重要的人物，在中國近代學術、近代國學研究領域也是開創(chuàng)者，可謂是中國近代國學的第一人(1)國學概念中國古已有之，指的是國家辦的教育機構，與近代以來的國學概念顯然不同。中國近代以來的國學概念肇始于何人，現(xiàn)在尚無定論，但一些學者更傾向于認為是梁啟超。如桑兵先生在《國學與漢學——近代中外學界交往錄》一書中介紹，1902年夏秋間，流亡日本的梁啟超曾致信清政府駐日公使黃遵憲，商辦《國學報》，因黃表示異議而作罷，桑先生據(jù)此評論說“此事議而未成，卻是近代國學概念的重要肇始”。參見桑兵：《國學與漢學——近代中外學界交往錄》，杭州：浙江人民出版社,1999年版，第280頁。。胡適回憶自己早年在上海求學的經(jīng)歷時談到梁啟超，認為梁啟超文字“明白曉暢”，且感情“濃摯”，有一種強烈的吸引力，在少年人中有極大的影響力；并極言梁氏《新民說》《中國學術思想變遷之大勢》諸篇給他開辟了一個“新世界”(2)歐陽哲生編:《胡適文集》(1),北京:北京大學出版社，1998年版,第71-73頁。。誠如胡適所言，梁啟超《中國學術思想變遷之大勢》等文章，可謂影響了一個時代；而梁啟超的國學研究，從國學概念的使用到國學立場、國學思想的變化，亦可謂百余年來中國國學研究的一個縮影。

一、梁啟超國學研究的起點

筆者在《中國文化“根性”與“新子學”》一文中，曾從四個方面梳理了近現(xiàn)代批判中國文化之“大勢”：一是歐洲啟蒙運動以來，以黑格爾為代表的西方學者歪曲、污蔑中國文化；二是來華西方傳教士丑化中國文化；三是日本明治維新以后日本學者矮化、污名化中國文化；四是中國學人，尤其是新派學人，受上述三者影響推波助瀾，掀起了文化批判的熱潮，中國國民劣根性的批判亦由此展開(3)張洪興:《中國文化“根性”與“新子學”》,《暨南學報》2018年第4期，第1-8頁。。梁啟超最初作為激進的革新家，在這文化批判的“大勢”中顯然是一個鼓噪者，在戊戌變法失敗后的幾年里，其諸多文章都在批判中國文化，批判中國奴隸根性。

梁啟超在《三十自述》中說，他少年時致力于科第，對訓詁詞章之學頗為推重，但遇到康有為之后，康氏“新學”如獅子吼，給他以極大的震撼，由是他以舊學無用，欲“悉舉而摧陷廓清之”(4)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第四集),北京:中國人民大學出版社，2018年版,第108頁。，其態(tài)度之堅決、行動之迅速，胸襟與氣魄亦非常人可比?；谧兏?維新)之需要，梁啟超對中國文化、對中國國民性進行了激烈地批判，更是在國內(nèi)第一次明確提出了中國所謂奴隸根性的問題。如在1899年《國民十大元氣論》中，梁氏針對中國人尚古好古等特點，把批判的矛頭直指中國人的“奴隸根性”：“俗論動曰，非古人之法言不敢道，非古人之法行不敢行，此奴隸根性之言也?！瓎韬簦∥岵恢抑袊朔N畜根、奴性，何時始能刬除之而化易之也……此根性不破，雖有國，不得謂之有人；雖有人，不得謂之有國。”(5)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第219-220頁。如在1901年《中國積弱溯源論》一文中，梁氏把中國“積弱”的原因概括為“積弱之源于理想者”“積弱之源于風俗者”“積弱之源于政術者”“積弱之源于近事者”四個方面，其中“積弱之源于風俗者”一節(jié)中，梁氏概括了中國人奴性、愚昧、為我、好偽、怯懦、無動等六個方面的特征，并予以激烈抨擊：“嗟乎！吾不解吾國民之秉奴隸性者何其多也！……若是乎，舉國之大，竟無一人不被人視為奴隸者，亦無一人不自居奴隸者，而奴隸視人之人亦即為自居奴隸之人，豈不異哉？豈不痛哉？”(6)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第257-258頁。在1902年《新史學》一文中，梁氏則從歷史角度，對中國人的“正統(tǒng)”史學意識進行了激烈地抨擊，并指是“奴隸根性”的體現(xiàn)(7)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第505-506頁。。

梁啟超對中國人國民精神尤其是奴隸根性的批判，其思想成因是多方面的：其一，作為維新派的重要成員，救亡圖強是其批判國民性的直接動因。梁氏在《十種德性相反相成義》中說得很清楚：“今日之中國，又積數(shù)千年之沈疴，合四百兆之痼疾，盤踞膏肓，命在旦夕者也。非去其病，則一切調(diào)攝滋補榮衛(wèi)之術皆無所用，故破壞之藥，遂成為今日第一要件，遂成為今日第一美德。”(8)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第290頁。故批判、破壞、革命是年輕的、熱血沸騰的梁啟超的首要選擇，批判國民性自也順理成章。其二，受進化論影響，如梁氏《論強權》中說：“世界之中只有強權，別無它力。強者常治弱者，實天演第一大公例也。然則欲得自由權者無它道焉，為當先自為強者而己。欲自由其一身，不可不先強其身；欲自由其一國，不可不先強其國。強權乎，強權乎，人人腦質中，不可不印此二字也?！?9)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第78頁。把“天演”、進化論作為“第一大公例”，以至于鼓吹強權。其三，受西方和日本學者、傳教士影響，如梁氏在《中國積弱溯源論》中說：“法國大儒孟德斯鳩曰：凡半開專制君主之國，其教育之目的，惟在使人服從而已。日本大儒福澤諭吉曰：支那舊教，莫重于禮樂。禮也者，使人柔順屈從者也；樂也者，所以調(diào)和民間勃郁不平之氣，使之恭順于民賊之下者也。夫以此科罪于禮樂，吾雖不敢謂然，而要之中國數(shù)千年來所以教民者，其宗旨不外乎此，則斷斷然矣?！?10)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第266頁。梁氏從孟德斯鳩、福澤諭吉的論斷中找到了批判中國國民性的依據(jù)。毋庸置疑，梁啟超批判中國國民精神，所依據(jù)的當然是西方標準、西方的價值觀念——在國難當頭、民生凋敝的清末，比來比去，中國、中國人、中國文化就一無是處了。

需要指出的是，在梁啟超之前，嚴復(1853—1921)已開始批判中國國民的奴性問題。嚴復被譽為“中國西學第一人”，1898年翻譯出版《天演論》，給中國學術界、思想界帶來了革命性的變化。為救亡圖強，嚴氏在抨擊滿清政治腐朽、吏治腐敗、百姓混亂的同時，開始把中國積貧積弱的原因指向了國民精神層面，如《原強》(修訂稿)中說：“蓋自秦以降，為治雖有寬苛之異，而大抵皆以奴虜待吾民?！蛏霞纫耘敶?，則民亦以奴虜自待?！?11)王栻主編:《嚴復集》(第一冊),北京:中華書局，1986年版,第31頁?！侗夙n》中說：“夫如是則西洋之民，其尊且貴也，過于王侯將相，而我中國之民，其卑且賤，皆奴產(chǎn)子也。”(12)王栻主編:《嚴復集》(第一冊),第36頁。嚴氏認為中國民眾“亦以奴虜自待”、中國之民“皆奴產(chǎn)子也”，此等議論皆開國民奴性批判之先聲?？梢哉f，在清末新派學人中，對于中國國民性的批判，如果說嚴復開其端的話，梁啟超則奠其基?；蛘咭部梢哉f，嚴、梁二人的批判，使國民性(奴隸性)問題得以成立。

二、梁啟超國學立場的轉變

在“戊戌變法”失敗后，梁啟超在日本人幫助下，逃亡日本，在日本長達14年。桑兵先生在《國學與漢學——近代中外學界交往錄》一書中評價梁啟超學術時說：“梁啟超的學術研究，嚴格說來是從流亡日本后才正式發(fā)端，且一開始就與國學結緣。其生平一般分為戊戌、辛亥、民初、晚年四期，始終搖擺于政治與學術之間，而各有側重?！?13)桑兵:《國學與漢學——近代中外學界交往錄》,杭州:浙江人民出版社，1999年版,第277頁。在筆者看來，梁啟超首先是變革者、政治家，他最初是作為政治變革的“斗士”的面目出現(xiàn)的，以斗爭為主調(diào)，而在日本日久，受日本國學之影響，其思想為之一變。

當時日本國學之風正熾，國粹主義流行；日本人的愛國熱情顯然感染了身在異國他鄉(xiāng)的梁啟超，對他的學術研究產(chǎn)生了重要影響——對日本國學產(chǎn)生了濃厚的興趣。當然，梁氏興起保存中國國粹之念，亦有其特殊的際遇，正如桑兵先生指出“具體到創(chuàng)造性使用國學概念，還有因人而異的殊遇”(14)桑兵:《國學與漢學——近代中外學界交往錄》,第279頁。。桑先生所謂“殊遇”，一方面指梁氏在日本結交了很多日本朋友，與“日本人訂交，形神俱親，誼等骨肉者數(shù)人，其余隸友籍者數(shù)十”(15)丁文江、趙豐田編:《梁啟超年譜長編》,上海:上海人民出版社，1983年版,第188頁。；另一方面，梁氏讀了很多日本書，對日本學術廣為涉獵，對日本政界、學界了解頗為深入。不過，梁啟超學習日文用的是“數(shù)日小成，數(shù)月大成”的和文漢讀法，對于了解日本學術文化只能淺嘗，難以深究。其所撰時論雜文、學術著作，就觀念架構而言，日本學界的影響顯而易見。

日本國學顯然觸動了梁氏敏感的神經(jīng)，顯而易見的問題是：日本大肆西化、日本國力強大之后為什么還要鼓吹日本國學？而中國人又當如何？這當是梁啟超首先要考慮的問題。我們現(xiàn)在知道，日本學者在明治維新之后鼓吹國學，其目的首先是為了“排除漢意”，也即去中國化；而隨著國力的強大，在西化風潮的影響下，日本面臨著“全盤西化”的危險，為凸顯大和民族的主體性，日本學者鼓吹國學則為了對抗“全盤西化”——這是日本國學的根本目的之所在，至于梁氏當時有沒有明確意識到這一點，我們不得而知?；谧兏镎叩牧?，梁啟超一方面堅持著對中國人、對中國文化的批判立場，另一方面對中國文化的態(tài)度也悄然發(fā)生變化。梁啟超曾受人種優(yōu)劣論的影響，認為白種人優(yōu)于其他人種。1902年，他在《新民說》一文中，從白種人好動、他種人好靜出發(fā)，認為白種人是世界上優(yōu)秀人種，具有勇猛、果敢、活潑、宏偉之氣，以至于能夠“雄飛于全球”(16)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第537頁。；而1903年，他在《論中國國民之品格》一文中，卻認為中國人種“固世界最膨脹有力之人種也”，甚至有了“東力西漸”的夢想，這與前文中對白種人的贊美發(fā)生了實質性的變化。雖然，梁啟超仍然批判國民“萎靡腐敗，自污自點，以受他人之辱侮宰割，無亦我國民之不知自重也”，但其基本的立場卻是從正面來表述的，希望國民“培養(yǎng)公德，磨礪政才，剪劣下之根性，涵遠大之思想”(17)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第四集),第177頁。。

最能體現(xiàn)梁啟超態(tài)度思想發(fā)生變化的，是他在1902年至1904年寫的長文《論中國學術思想變遷之大勢》(18)梁啟超《論中國學術思想變遷之大勢》一文寫作時間跨度較大，其總論、胚胎時代、全盛時代、儒學統(tǒng)一時代、老學時代、佛學時代等內(nèi)容完成于1902年；其“近世之學術”部分完成于1904年下半年，載《新民》1904年9、10、12月第53-55、58號。。在這篇文章中，梁氏有贊美、有批判，以贊美為主流。在該文《總論》中，梁啟超把中國與印度、安息、埃及、墨西哥等古代文明相比較后，指出只有中國文明源遠流長，實為“至美之國”，極盡贊美之情，為自己成為中華文明一分子而深有榮焉(19)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第15-16頁。。但同時，梁氏也論及中國國民的“奴隸性”，并諄諄告誡青年，一國立于天地之間，必有其“所以立之特質”，為國家發(fā)展壯大，要對國之特質“淬厲之而增長之”，不可在擺脫崇拜古人之奴隸性后，“復生出一種崇拜外人、蔑視本族之奴隸性”(20)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第16-17頁?！菏洗苏摌O具前瞻性，之后的幾年里吳稚輝等人開始提出消滅漢字，批判中國文化的浪潮亦漸次展開，乃至二三十年代胡適、陳序經(jīng)等人主張“全盤西化”，都是“崇拜外人、蔑視本族”的結果。梁氏雖認為“儒學統(tǒng)一者，非中國學界之幸，而實中國學界之大不幸也”(21)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第49頁。，但也指出了儒學“結果之良者”即“一曰名節(jié)盛而風俗美也”“二曰民志定而國小康也”，其“不良者”即“三曰民權狹而政本不立也”“四曰一尊定而進化沉也”(22)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第60頁。，能從正反兩個方面相對客觀地評價儒家。在“佛學時代”一部分中，專設“中國佛學之特色及其偉人”一節(jié)，在論及佛學中國化時，梁氏說：“美哉我中國，不受外學則已，茍受矣，而自現(xiàn)一種特色。吾于算學見之，吾于佛學見之。中國之佛學，乃中國之佛學，非純?nèi)挥《戎饘W也。不觀日本乎？日本受佛學于我，而其學至今無一毫能出我范圍者?！?23)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第77頁。對佛學中國化的成功極盡贊美，并由此有了“竊信數(shù)十年以后之中國，必有合泰西各國學術思想于一爐而治之”的最美好愿望(24)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第77頁。！

相對于近代國學而言，該文關注的應該還是梁氏1904年下半年完成的“近世之學術”部分。梁氏在論及乾嘉間學術時說：“惠、戴之學，固無益于人國，然為群經(jīng)忠仆，使后此治國學者省無量精力，其勤固不可誣也。二百年來諸大師往往注畢生之力于一經(jīng)，其疏注之宏博精確，誠有足與國學俱不朽者?！?25)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第96頁。在這里，梁啟超自然而然地使用了近代國學的概念，其內(nèi)涵與當下并無差異。這說明國學的觀念在梁啟超思想中已經(jīng)定型、已經(jīng)成熟了。在《論中國學術思想變遷之大勢》篇末，梁啟超更是指出：

近頃悲觀者流見新學小生之吐棄國學，懼國學之從此而消滅，吾不此之懼也。但使外學之輸入者果昌，則其間接之影響，必將吾國學別添活氣。吾敢斷言也。但今日欲使外學之真精神普及于祖國，則當轉輸之任者，必邃于國學，然后能收其效。(26)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第二集),第105頁。

梁氏國學觀念，已經(jīng)圓融無礙。梁氏所謂國學，也即其在該文前面所說的“凡一國之立于天地，必有其所以立之特質”——立國之“特質”即中國精神；倡導國學的目的即弘揚中國精神，凸顯中國人的價值觀念。這與日本國學并無二致。其實，在我看來，梁氏所倡國學，不管與日本國學有多少關聯(lián)，但作為一個中國人，在全球西化的浪潮中，堅持本民族的主體價值實為立國、立人之根本——這一點，正是梁啟超倡為國學的價值所在；或者我們也可以說，這也正是中國人應該向日本國學學習的神髓所在——與錢玄同、魯迅、顧頡剛等人相比較，梁啟超可謂學得日本國學之精髓者——即能領悟日本人鼓吹日本國學(日本精神)之用心，轉而正面倡導中國國學；而非如錢玄同之流，僅學得皮毛，隨日本人起舞，批中國，罵中國人，詛咒中國文化。此乃梁氏聰明睿智之過人者！

三、梁啟超“適應新潮的國學”

1902年夏秋間，梁啟超曾致信黃遵憲，商辦《國學報》。黃遵憲在回信中曾說：“公謂養(yǎng)成國民，當以保國粹為主義，取舊學磨洗而光大之?！?27)丁文江、趙豐田編:《梁啟超年譜長編》,第292頁?？梢?，在梁啟超最初的規(guī)劃中，“保國粹”“磨洗而光大”舊學為國學的基點，而梁氏所倡導的國學，也一直遵循著這一理路。這里，我們重點考察一下梁啟超訪美尤其是訪歐后思想的歷程。

1903年，梁啟超受到美國?；蕰难?，赴美考察近10個月，期間走訪了紐約、華盛頓、費城、洛杉磯等美國主要城市，接觸了美國社會各個層面，對梁氏思想產(chǎn)生了巨大的影響。返回日本后，梁氏完成了《新大陸游記》的寫作，記錄了自己在美國的見聞感想?！读簡⒊曜V長編》中指出，梁啟超自美國歸來之后，政治思想有了根本性的變化，完全放棄了“破壞主義”和“革命排滿”的主張(28)丁文江、趙豐田編:《梁啟超年譜長編》,第334頁。。梁氏政治立場的改變，一方面是因為較為深入地了解了美國社會，既包括美國資本主義發(fā)展取得的成就、美國平等自由的價值觀念等，也包括直觀地感覺到美國社會的陰暗面，如紐約貧民窟的臟亂破敗、被機器“奴隸”的工人、總統(tǒng)競選的“黑暗情狀”、市政腐敗之弊等；另一方面是因為梁氏比照在美華人與美國人人性人種的差異，進一步指出了華人乃至中國人優(yōu)缺點。

在《新大陸游記》中，梁氏以舊金山華人為代表，認為華人所長者是“愛鄉(xiāng)心甚盛(即愛國心所自出也)”“不肯同化于外人(即國粹主義、獨立自尊之特性，建國之元氣也)”“義俠頗重”“冒險耐苦”“勤、儉、信(三者生計界競爭之要具也)”，華人所短者是“無政治能力(有族民資格，而無市民資格)”“保守心太重”“無高尚之目的”；進而梁啟超認為中國人的缺點是“一曰有族民資格而無市民資格”“二曰有村落思想而無國家思想”“三曰只能受專制而不能享自由”“四曰無高尚之目的(此實吾中國人根本之缺點也)”。所以，梁啟超依據(jù)中國國民的性狀，反對中國共和立憲，他說：“夫自由云，立憲云，共和云，是多數(shù)政體之總稱也。而中國之多數(shù)大多數(shù)最大多數(shù)，如是如是。故吾今若采多數(shù)政體，是無以異于自殺其國也?！谎砸员沃瑒t今日中國國民，只可以受專制，不可以享自由?！?29)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十七集),第201-215頁。在此基礎上，1906年初，梁啟超發(fā)表了《開明專制論》長文，集中闡述了在中國實行“開明專制”的思想，其中也有“人民程度未及格”的原因(30)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第五集),第352頁。。

同梁啟超訪美情況不同，1918年底，梁啟超率團赴歐洲考察，時間一年有余(31)梁啟超訪歐行程，自1918年12月28日至1920年1月23日。，期間梁氏自1919年的10月至12月，完成了《歐游心影錄》的寫作，思想又有了一次大的轉變。該書第一部分《歐游中之一般觀察及一般感想》之下篇《中國人之自覺》，集中體現(xiàn)了梁氏在了解歐洲社會(戰(zhàn)后歐洲)之后對中國文化的反思。梁氏仍然強調(diào)思想解放，要求“既解放，便須徹底”。如何做到徹底解放呢？梁氏說：“就學問而論，總要拿‘不許一毫先入為主的意見束縛自己’這句話做個原則。中國舊思想的束縛固然不受，西洋新思想的束縛也是不受。”(32)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第76頁。主張不受中國舊思想、西洋新思想束縛，強調(diào)思想獨立性、主體性，而在《中國人之自覺》的最后一節(jié)，即第十三節(jié)“中國人對于世界文明之大責任”，開始探討中國文化對世界文化的責任與貢獻，表現(xiàn)了梁啟超較為強烈的文化自信。在該文中，梁啟超提出了“中西文明化合論”“心物調(diào)和論”。

梁啟超從責任說起：“什么責任呢？是拿西洋的文明，來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明，叫他化合起來成一種新文明?！?33)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第83頁。希望讓中、西文明化合，產(chǎn)生第三種具有“更好的特質”的文明——此即“中西文明化合論”。梁啟超特別提到了他與歐洲著名哲學家蒲陀羅的談話，一方面，蒲陀羅告訴他，一個國家應該首先保護好自己的文化并使之發(fā)揚光大，并可借鑒其他文明，與之“化合”，催生出具有更好特質的文明來，這給了梁啟超很大的啟示；一方面，蒲陀羅對中國文化的由衷贊嘆，也深深觸動一直從事文化批判的梁啟超；一方面，梁氏在同另外幾位歐洲社會名士談論中國先秦哲學時，“他們都跳起來”的贊美更讓梁啟超汗顏，以致有“對不起祖宗”感慨(34)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第83頁。?！靶奈镎{(diào)和論”其實是“中西文明化合論”的另一種說法，即要把理想與實際、唯心與唯物“調(diào)和”，將“理想納到實際里頭”，從而避免將唯物極端化，避免諸多精神問題的產(chǎn)生，這是更具有中國文化特色的說法(35)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第84頁。。梁啟超1923年1月曾在演講中認為，以中國與印度為代表的東方學問，在療救精神問題方面比西方的學問好，東方學問以精神為出發(fā)點，西方學問以物質為出發(fā)點，故而“救知識饑荒，在西方找材料；救精神饑荒，在東方找材料。東方的人生觀，無論中國印度，皆認物質生活為第二位，第一，就是精神生活?！?36)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十六集),第53頁。這大概是“心物調(diào)和論”最直接的詮釋。

如何真正做到“中西文明化合論”“心物調(diào)和論”呢？梁啟超在批判故步自封和“沉醉西風”兩種傾向的基礎上，提出了“四步走”的方案：“第一步，要人人存一個尊重愛護本國文化的誠意；第二步，要用那西洋人研究學問的方法去研究它，得它的真相；第三步，把自己的文化綜合起來，還拿別人的補助它，叫它起一種化合作用，成了一個新文化系統(tǒng)；第四步，把這新系統(tǒng)往外擴充，叫人類全體都得著它好處。”(37)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第85頁。這里，前三步都以本國文化為立足點，即便是使用西方研究學問的方法，也要堅持中國文化本位；所謂的“化合”，是在本國文化基礎之上的生發(fā)與建構，是“磨洗而光大”舊學的進一步升華。梁啟超“四步走”的文化路徑，是他訪歐一年余的最大成果。在我看來，梁氏自維新變法始，繼又革命，繼又?；?，在文化批判的濁流中，終于步入了正確的軌道。可惜的是，梁啟超在歐洲訪問時，國內(nèi)的文化批判正如火如荼，而更大的更猛烈的文化批判風暴正在形成，梁啟超早已無力回天。

從歐洲訪問回國后，梁啟超的國學觀、中國文化觀已經(jīng)成熟并定型。以1920年為例，他在《清代學術概論》中，把清代學術思潮比作歐洲的“文藝復興”，希望也產(chǎn)生如“文藝復興”一樣的影響(38)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第218頁。，這與其在《三十自述》中所謂要將舊學“悉舉而摧陷廓清之”的態(tài)度有天壤之別；在《老子哲學》一文篇末，梁啟超指出老子有大功德，“替中國創(chuàng)出一種有系統(tǒng)的哲學”，且老子的人生觀是“極高尚而極適用”(39)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十集),第384頁。，極盡贊美之辭，這與梁氏1902年寫的《論中國學術思想變遷之大勢》中基本否定道家的態(tài)度截然相反(40)在該文“老學時代”一部分中，梁氏認為“三國、六朝，為道家言猖披時代，實中國數(shù)千年學術思想最衰落之時代也。申而論之，三國、六朝者，懷疑主義之時代也，厭世主義之時代也，破壞主義之時代也，隱詭主義之時代也，而亦儒、佛兩宗過渡之時代也”。并指出“老學之毒，雖不止魏、晉、六朝，即自唐以后至今日，其風猶未息”。參見湯志鈞等編: 《梁啟超全集》(第二集),第64、68頁。對老子思想完全予以否定、批判。。另外，梁啟超也反思所謂的康梁新學。1924年在《亡友夏惠卿先生》一文中，他說：

我們當時認為，中國自漢以后的學問全要不得的，外來的學問都是好的。既然漢以后要不得，所以專讀各經(jīng)的正文和周秦諸子。既然外國學問都好，卻是不懂外國話，不能讀外國書，只好拿幾部教會的譯書當寶貝。再加上些我們主觀的理想，——似宗教非宗教，似哲學非哲學，似科學非科學，似文學非文學的奇怪而幼稚的理想，我們所標榜的“新學”，就是這三種原素混合構成。我們的“新學”要得要不得，另一問題。但當時確用“宗教式的宣傳”去宣傳他。(41)湯志鈞等編:《梁啟超全集》(第十七集),第321-322頁。

為了那些“似宗教非宗教，似哲學非哲學，似科學非科學，似文學非文學的奇怪而幼稚的理想”，而去進行狂熱的“宗教式的宣傳”，把幾本傳教士翻譯的書當作“尚方寶劍”，斬向中國的文化，是耶？非耶？

1927年初夏，梁啟超偕清華研究院諸同學游北海。期間，梁啟超即席發(fā)表演講，指出學術要以中國儒家道術的修養(yǎng)做底子，一面求智識，一面求道術的修養(yǎng)，把二者結合起來(42)丁文江,趙豐田編:《梁啟超年譜長編》,第1138-1139頁。。他在最后總結說：“歸納起來罷，以上所講的有二點：(一)是做人的方法——在社會上造成一種不逐時流的新人。(二)做學問的方法——在學術界上造成一種適應新潮的國學?！?43)丁文江、趙豐田編:《梁啟超年譜長編》,第1144頁。作為清華研究院的導師，梁啟超希望學生把做人與做學問結合起來；而此時梁氏所謂“適應新潮的國學”，則可以說是以中國文化(儒家道術)為本位的“中西文明化合論” ——這是梁啟超對自己一生的反思嗎？至此，梁啟超國學的理念則臻于成熟。

總體看來，梁啟超國學思想以批判中國傳統(tǒng)文化為起點，之后又回歸傳統(tǒng)，進而提倡“適應新潮的國學”。袁偉時先生在《章士釗思想演變的軌跡》一文中提出一個“老問題”：“為什么近代中國許多思想家往往都由提倡學西方轉向主張回歸傳統(tǒng)？”(44)袁偉時：《章士釗思想演變的軌跡》，《炎黃春秋》2002年第3期，第44頁。并試圖從20世紀國際大勢、20世紀中國思想受西方思想尤其是極端思想影響、民族主義情緒等三個方面予以解答，這當然也適用于梁啟超。筆者這里想補充的是，梁啟超并沒有真正跳脫舊式文人的窠臼，有著強烈的士大夫情懷，他的一生都在努力探尋中國的出路，探尋中國文化的出路；而西方文化、日本文化并不能救中國，回歸傳統(tǒng)并在傳統(tǒng)之上創(chuàng)新是梁啟超諸人經(jīng)過歲月沉積、打磨之后深思熟慮的理性選擇，這對我們當下國學研究有著重要的啟迪。