商曉輝

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 楊凌 712100)

引言

慎子，又名慎到，曾游學(xué)齊國稷下學(xué)宮并尊列為上大夫?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌酚涊d：“慎到，趙人。田駢、接子，齊人。環(huán)淵，楚人。皆學(xué)黃老道德之術(shù),因發(fā)明序其旨意。故慎到著十二論,環(huán)淵著上下篇,而田駢、接子各有所論焉?！?1)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第2347頁。慎到是稷下著名的學(xué)者，其思想內(nèi)涵豐富，是先秦諸子當(dāng)中非常重要的人物。但是長(zhǎng)期以來由于記載其思想的文獻(xiàn)缺失的緣故，致使其在歷史上長(zhǎng)期湮沒無聞。仔細(xì)分析慎到的思想(2)學(xué)界關(guān)于慎到的學(xué)派界定，還存有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為屬于法家重勢(shì)派，有的認(rèn)為屬于道家學(xué)派，還有的學(xué)者如裘錫圭先生認(rèn)為屬于“道法家”。筆者認(rèn)為他是道家黃老學(xué)派的代表，但其思想帶有明顯的法家色彩，屬于由道轉(zhuǎn)法的過渡階段，即通過道家哲理來論證法家政治，“因道全法”。 相關(guān)研究成果可參看江榮海：《慎到應(yīng)是黃老思想家——兼論黃老思想與老子、韓非的區(qū)別》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第1期，第110-116頁。,其最為引人注意的是以道家思想作為理論基礎(chǔ)來構(gòu)建其法思想的詮釋路徑，法思想在慎到思想之中無疑占有重要的地位。其論證途徑首先從對(duì)人性的本質(zhì)看法出發(fā)，進(jìn)而推導(dǎo)出設(shè)置和頒布成文法的必要性和重要性。在此基礎(chǔ)上他又認(rèn)為法律不僅由國家頒布而具有強(qiáng)制性和震懾性，法律背后還體現(xiàn)了公平和正義之理念的價(jià)值追求。最后他還探討了法律與道德二者之間的關(guān)系問題，認(rèn)為法律與道德并不總是完全一致，二者有時(shí)候也會(huì)相互發(fā)生沖突。對(duì)于法律與道德的相關(guān)爭(zhēng)論最為著名的當(dāng)屬近代西方新分析法學(xué)與新自然法學(xué)的代表人物哈特(H.L.A.Hart)與富勒(Lon L. Fuller)的世紀(jì)大討論，通過爭(zhēng)論使得人們加深了對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)。筆者在這里嘗試以哈特與富勒的討論作為參照，來反觀慎到法思想所展現(xiàn)的法律對(duì)“公”的追求、對(duì)“法雖不善”的理解以及法律因循人性三個(gè)方面的問題，進(jìn)而對(duì)其法思想中道德與法律二者關(guān)系的問題進(jìn)行解答，敬請(qǐng)各位專家批評(píng)指正。

一、西方法學(xué)論中所提供的觀察視角

上世紀(jì)以新分析法學(xué)的代表人物哈特與新自然法學(xué)的代表人物富勒關(guān)于道德與法律二者關(guān)系的問題進(jìn)行了持久的爭(zhēng)論并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。新分析法學(xué)的代表人物哈特堅(jiān)持認(rèn)為法律與道德二者之間雖然具有一定的聯(lián)系，但是“法律反應(yīng)或符合一定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理”(3)[英]哈特著，張文顯等譯：《法律的概念》，北京：中國大百科全書出版社，1996年版，第182頁。，并認(rèn)為道德與法律具有根本的不同。道德與法律相比處于次要的地位，法律可以人為地改變和廢除，道德卻很難人為地改變和消除。觸犯道德往往能夠通過各種手段和措施得到豁免，而觸犯法律則通常不會(huì)得到寬恕和原諒；道德往往通過自我反省的方式來達(dá)到對(duì)錯(cuò)誤的悔改之情，法律則通過外在的強(qiáng)制性措施達(dá)到懲戒的目的。鑒于以上種種區(qū)別，哈特堅(jiān)持認(rèn)為道德與法律二者應(yīng)該得到明確的分離?！霸谌狈椃ê头擅鞔_規(guī)定的情況下，我們不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則違背了道德標(biāo)準(zhǔn)，而否認(rèn)它是一個(gè)法律規(guī)則；相反，也不應(yīng)因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則在道德上是令人向往的，便認(rèn)為它是一個(gè)法律規(guī)則?！?4)[英]哈特著，翟小波譯，強(qiáng)世功校：《實(shí)證主義與道德的分離》(上)，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第2期，第185頁。因?yàn)榉墒峭ㄟ^嚴(yán)格的程序所制定的，這正是其客觀性所在。而道德本身往往具有模糊性和不準(zhǔn)確性，不同的歷史時(shí)代和社會(huì)環(huán)境對(duì)道德本身的理解也是有分歧和差異的。道德規(guī)范不一定與法律規(guī)則具有一致性。一味以道德為準(zhǔn)則，勢(shì)必破壞法律的公平與正義。因此只要是依據(jù)正常程序制定的法律，雖然可能與道德倫理相沖突，但其本身就具有法律效力，這可以被概括為惡法亦法。雖然是惡法但是符合程序正義，因此我們也需要遵守。但是哈特認(rèn)為這并不代表其具有天然的不容置疑性，雖然惡法亦法，但我們也應(yīng)該對(duì)惡法進(jìn)行批判，使其能夠更好和更恰當(dāng)?shù)嘏c道德相一致。與哈特不同的是，新自然法學(xué)的代表人物富勒認(rèn)為法律與道德二者之間具有一致性，法律規(guī)則要符合道德的內(nèi)在要求。如果法律規(guī)則與道德倫理相沖突的話，便失去了合法的地位。實(shí)在法(現(xiàn)實(shí)法律)要以應(yīng)然法(自然法)作為指導(dǎo)，體現(xiàn)應(yīng)然法(自然法)所蘊(yùn)含的公平、公正和正義、符合人性的基本要求，這也是從古希臘以來西方自然法在近代持續(xù)不斷發(fā)展的結(jié)果。因此哈特和富勒二人的分歧也可以被稱為惡法亦法與惡法非法的爭(zhēng)論。雖然哈特和富勒對(duì)于道德與法律二者關(guān)系的看法具有較大差異，但是二者思想上還是具有互相契合之點(diǎn)。如哈特雖然認(rèn)為道德與法律并不一定必然具有一致性，但同時(shí)也承認(rèn)二者之間具有密切的聯(lián)系。法律的頒布、施行以及廢止很多時(shí)候要受到道德觀念的影響，并不全然否定道德的價(jià)值，甚至于在法律制定的過程中要考慮道德的因素。他認(rèn)為道德的底線與法律所要求的最低要求二者之間具有交叉和重疊，因此富勒提出了“最低限度的自然法”思想。這主要包括五個(gè)方面的內(nèi)容：第一，人類是脆弱的，道德和法律都規(guī)定不容許殺人，保護(hù)人的生命權(quán)。第二，人類大體是平等的，人人大體上的平等是道德與法律二者的共同訴求。第三，有限的利他主義，人不是天使也不是魔鬼。這使得人與人互相結(jié)合成互助的群體來克服困難成為可能。第四，有限的資源。為了避免資源的過度消耗，人與人結(jié)合起來成為必要。第五，人類理解力和意志力的有限性，使得自愿結(jié)合不可避免。哈特之所以提出“最低限度的自然法”，其目的是為了更好地說明道德與法律二者之間所具有的一致性。

與此同時(shí)，富勒也表現(xiàn)了其彌合道德與法律分歧的意圖。他認(rèn)為以前的人們之所以對(duì)此爭(zhēng)論不休，首先是因?yàn)闆]有清晰地定義“道德”的內(nèi)涵。富勒將“道德”區(qū)分為“義務(wù)道德”和“愿望道德”。前者具有強(qiáng)制性，是人類社會(huì)運(yùn)行的基本要求；后者具有理想性，是完美社會(huì)的美好追求。富勒認(rèn)為：“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)?！?5)[美]富勒著，鄭戈譯：《法律的道德性》，北京：商務(wù)印書館，2005年版，第8頁。在強(qiáng)調(diào)道德與法律相一致的情況下，富勒的自然法也強(qiáng)調(diào)程序正義的重要性。他試圖將道德納入到法律制定的全過程之中，并提出了法律建構(gòu)要遵循一定的道德性。他認(rèn)為只有滿足這些道德規(guī)范，制定的法律規(guī)則才可以說是真正的法律(6)即富勒的“程序性自然法”理論。這里由于篇幅所限不予展開，詳見富勒著，鄭戈譯：《法律的道德性》，第112頁。。

哈特與富勒的爭(zhēng)論其實(shí)是西方法律實(shí)證主義和自然法理論兩千多年之爭(zhēng)的延續(xù)，二者將此爭(zhēng)論推進(jìn)到一個(gè)更高的頂點(diǎn)。提出的新理論豐富和充實(shí)了以往的內(nèi)容，也為我們提供了參照系。下面我們結(jié)合新分析法學(xué)和新自然法學(xué)的爭(zhēng)論之中所涉及的主要內(nèi)容，探討慎到法思想中道德與法律二者之間的關(guān)系問題。

二、慎到法思想中的自然法傾向以及對(duì)道德的肯定態(tài)度

慎到對(duì)法的論述非常周詳，大體上論述了關(guān)于法自身的作用、立法的原則、嚴(yán)格執(zhí)法等問題。如提出關(guān)于立法的必要性時(shí)指出：“君人者，舍法而以身治，則誅賞予奪從君心出矣。然則受賞者雖當(dāng)，望多無窮；受罰者雖當(dāng)，望輕無已。君舍法而以心裁輕重，則同功殊賞、同罪殊罰矣。怨之所由生也。是以分馬者之用策，分田者之用鉤，非以鉤策為過于人智也，所以去私塞怨也。故曰：大君任法而弗躬，則事斷于法矣。法之所加，各以其分，蒙其賞罰而無望于君也?！?7)許富宏：《慎子集校集注》，北京：中華書局，2013年版，第52頁。從君主個(gè)人愛憎、喜怒出發(fā)來作為評(píng)判事物好壞的客觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)流于主觀性和隨意性。以法作為衡量事物好壞，作為分配利益所得的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，就如同權(quán)衡、斗石一般，體現(xiàn)出客觀性和普遍性?！胺ㄊ且环N最公正的制度，是一種客觀的準(zhǔn)繩，是非曲直依其衡量，功名利祿靠它劃分。所以，法是一個(gè)社會(huì)公平合理，人人各守其職，各安其分的制度性保障?！?8)馬作武：《法律史思辨錄》，北京：法律出版社，2013年版，第89頁。法在慎到思想中可謂是最為公正的制度性保障?！胺ㄕ?，所以齊天下之動(dòng)，至公大定之制也。故智者不得越法而肆謀，辯者不得越法而肆議，士不得背法而有名，臣不得背法而有功。我喜可抑，我忿可窒，我法不可離也；骨肉可刑，親戚可滅，至法不可闕也?！?9)許富宏：《慎子集校集注》，第108頁。這可以說是其對(duì)法最積極的肯定和推崇。因此國君將法作為治理國家的重要手段?！盀槿司卟欢嗦?，據(jù)法倚數(shù)，以觀得失。無法之言，不聽于耳；無法之勞，不圖于功；無勞之親，不任于官。官不私親，法不遺愛，上下無事，唯法所在?！?10)許富宏：《慎子集校集注》，第57頁。惟其如此，方能做到上下無事，君臣和諧。

慎到之所以將法看得如此重要，很大原因在于法背后所體現(xiàn)出的公平、公正和正義原則，慎到本人將其稱之為“公”與“私”的對(duì)立。慎到多次提到公私之辯的問題?！胺ㄕ撸札R天下之動(dòng)，至公大定之制也?！?11)許富宏：《慎子集校集注》，第108頁?！胺ㄖΓ笫顾讲恍?；君之功，莫大使民不爭(zhēng)。今立法而行私，是私與法爭(zhēng)，其亂甚于無法；立君而尊賢，是賢與君爭(zhēng)，其亂甚于無君。故有道之國，法立則私議不行，君立則賢者不尊。民一于君，事斷于法，是國之大道也?！?12)許富宏：《慎子集校集注》，第64頁?！肮瘦辇敚粤⒐R(shí)也；權(quán)衡，所以立公正也；書契，所以立公信也；度量，所以立公審也；法制禮籍，所以立公義也。凡立公，所以棄私也?！?13)許富宏：《慎子集校集注》，第18頁。從以上這些材料可以看出，這里的“公”應(yīng)該指的是公平、公正和正義的意思。慎到認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)追求一種公平、公正和正義，法律規(guī)則要追求和符合法律之外的一種道德目的，以一系列原則作為法律的內(nèi)在道德，以此達(dá)到“公”勝“私”的目的。這種對(duì)公平、公正和正義的追求，慎到認(rèn)為歸根結(jié)底來源于對(duì)“道”的追求和效法?！肮胖篌w者，望天地，觀江海，因山谷。日月所照，四時(shí)所行，云布風(fēng)動(dòng)。不以智累心，不以私累己。寄治亂于法術(shù)，托是非于賞罰，屬輕重于權(quán)衡，不逆天理，不傷情性，不吹毛而求小疵，不洗垢而察難知，不引繩之外，不推繩之內(nèi)，不急法之外，不緩法之內(nèi)。守成理，因自然。禍福生乎道法，而不出乎愛惡，榮辱之責(zé)在乎己，而不在乎人。故至安之世，法如朝露，純樸不欺，心無結(jié)怨，口無煩言。故車馬不弊于遠(yuǎn)路，旌旗不亂于大澤，萬民不失命于寇戎。豪杰不著名于圖書，不錄功于盤盂，記年之牒空虛。故曰：利莫長(zhǎng)于簡(jiǎn)，福莫久于安?！?14)許富宏：《慎子集校集注》，第103頁。人間秩序的制定要效法自然和天地的秩序，“道法”是最高的標(biāo)準(zhǔn)。因此要效法自然法則(自然法)來制定人世間的法律規(guī)則(成文法)，成文法的制定體現(xiàn)了自然法則的公平、公正、客觀的至上性原則和精神。遵循自然法則(自然法)所制定的法律條文(成文法)體現(xiàn)了公平、公正和正義的原則，合乎某種目的性。無怪乎有的學(xué)者認(rèn)為：“慎到重視社會(huì)與政治生活中的公的層面及其客觀化建構(gòu)，一方面保留了道家對(duì)自然的客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)，但另一方面也重視法的人為的建構(gòu)及其變遷?！?15)沈清松：《論慎到政治生活中的公共性》，《哲學(xué)與文化》2004年第6期，第7頁?？芍^說出了慎到法思想的實(shí)質(zhì)。

從以上慎到法思想之中所展現(xiàn)的對(duì)公平、公正和正義的價(jià)值追求可以看出其類似于西方的自然法思想。當(dāng)代新自然法學(xué)雖然對(duì)自然法思想進(jìn)行了理論的完善和創(chuàng)新，但是其思想沒有根本性和實(shí)質(zhì)性的變化。自然法思想在西方可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，古希臘時(shí)代就已經(jīng)發(fā)展出其思想的大致輪廓，尤其在古羅馬時(shí)代得到長(zhǎng)足的發(fā)展。其主要內(nèi)容可以概括為自然法是理性的一種體現(xiàn)。自然法具有普遍性、永恒性和至上性?，F(xiàn)實(shí)法律來源于自然法，要體現(xiàn)自然法對(duì)理性精神的追求。如果現(xiàn)實(shí)的法律違背自然法，那就不具有法律的效力，因而它是無效的。正如對(duì)自然法發(fā)展做出卓越貢獻(xiàn)的西塞羅所說：“實(shí)在法的力量來源于自然法，凡是不符合自然法，立法者在立法時(shí)違背對(duì)人民的承諾，不是出于國家和人民的利益考慮所制定的法令，都不是真正的法律。”(16)[古羅馬]西塞羅著，王煥生譯：《論共和國 論法律》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第218頁。從西塞羅的論述可以看出，慎到法思想之中許多地方類似于西方自然法思想。成文法的制定背后所展現(xiàn)的對(duì)“公”(即公平、公正和正義原則)的追求以及公平、公正和正義的實(shí)質(zhì)是效法“道”的至上性之論述，其實(shí)也都是一種對(duì)理性追尋的反應(yīng)。

通過結(jié)合西方自然法理論的分析，筆者認(rèn)為慎到法思想中所蘊(yùn)含的“公”(即對(duì)公平、公正和正義)的追求蘊(yùn)含了對(duì)道德的肯定。因?yàn)楣?、公正和正義從根本上說體現(xiàn)了一種道德性，體現(xiàn)了對(duì)理性的追求和渴望。如果公平、公正和正義被破壞的話，那么道德也將遙不可及，最終的結(jié)果只能是惡法盛行。因此慎到應(yīng)該承認(rèn)道德與法律二者之間具有一定的一致性，道德底線與法律基礎(chǔ)二者之間有交集。正如亞里士多德所言：“如果說幸福是一種合乎德性的活動(dòng)，當(dāng)然幸福也是合乎最高善的，也就是說，是屬于最高法則的。不管這個(gè)最高法則是理智或是其他什么東西，它都自然的被認(rèn)為是主導(dǎo)者、領(lǐng)導(dǎo)者，并包含高尚和神圣于其中；或者說它本身就是神圣的，或是我們所有內(nèi)在精神法則中最神圣的東西?！?17)[古希臘]亞里士多德著，苗力田譯：《尼各馬可倫理學(xué)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版，第250頁。慎到本人雖然強(qiáng)調(diào)法的作用和原則，但其對(duì)禮也并沒有全然的否定，“明君動(dòng)事分功必由慧，定罪分財(cái)必由法，行德制中必由禮”(18)許富宏：《慎子集校集注》，第21頁。，他強(qiáng)調(diào)德的重要性并肯定禮的作用和價(jià)值。這其實(shí)都是對(duì)道德持肯定態(tài)度的集中表現(xiàn)?？梢哉f慎到法思想并不完全排斥道德因素，道德標(biāo)準(zhǔn)與法律底線二者具有交集成分。甚至于他認(rèn)為法律在制定的過程中要吸收借鑒道德因素，將其吸收進(jìn)成文法之中。

三、從“法雖不善，猶愈于無法”和人性自為看道德與法律的關(guān)系

慎到法思想一方面認(rèn)為法律規(guī)則要體現(xiàn)出“公”的精神，即對(duì)公平、公正和正義原則的追求。肯定道德與法律具有某種一致性，道德底線與法律規(guī)則在一定程度上是統(tǒng)一的。但現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)道德與法律相對(duì)立的情況。慎到自己也看到現(xiàn)實(shí)中惡法存在的可能性，因而他說：“法雖不善，猶愈于無法，所以一人心也。夫投鉤以分財(cái)，投策以分馬，非鉤策為均也。使得美者，不知所以德；使得惡者，不知所以怨，此所以塞愿望也。”(19)許富宏：《慎子集校集注》，第18頁。這里尤其要注意的是“法雖不善，猶愈于無法”這句話，從表面理解“法雖不善”的意思就是法律制度不完備、不健全的意思。“法雖不善”中的“法”可以理解為不善之法即惡法。惡法之所以不善的原因何在呢？通過對(duì)慎到法思想中自然法傾向的分析，我們知道其法思想中具有肯定道德因素的方面，即法律要體現(xiàn)道德的要求。因此“法雖不善”的深層含義筆者認(rèn)為應(yīng)該從道德與法律關(guān)系的角度進(jìn)行理解，其不善所反映的深層含義應(yīng)該是現(xiàn)存法律規(guī)則與道德底線相沖突。這樣理解能夠從整體上把握慎到法思想的實(shí)質(zhì)。即使是不善之法即惡法，慎到認(rèn)為也比沒有法律作為客觀裁斷標(biāo)準(zhǔn)要好。無法狀態(tài)就正如霍布斯筆下訂立契約成立國家之前的自然狀態(tài)一般，人與人為了爭(zhēng)奪有限的資源和財(cái)富而互相猜忌爭(zhēng)奪，甚至相互之間進(jìn)行殘殺，在這種狀態(tài)下只有弱肉強(qiáng)食?；谏鞯秸J(rèn)為惡法也比沒有法律制度要優(yōu)越這一點(diǎn)看，我們認(rèn)為慎到對(duì)惡法的態(tài)度也是將其認(rèn)定為“法”，即惡法亦法且具有程序正義性，不能因?yàn)樗`反道德就否定它，但保留對(duì)它的批判權(quán)。結(jié)合新自然法學(xué)與新分析法學(xué)的辯論，慎到惡法猶愈于無法的思想明顯反應(yīng)出哈特新分析法學(xué)的思想。而這與慎到對(duì)法律所追求的“公”所展現(xiàn)出的自然法思想相抵觸嗎?通過分析我們得知慎到法思想自身并不完全排斥道德。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的法律規(guī)定(成文法)要追求和體現(xiàn)法律自身之外的道德原則(公平、公正和正義)，甚至立法的時(shí)候還要吸收、借鑒道德因素。但是一旦現(xiàn)實(shí)法律在實(shí)際運(yùn)作的過程中與約定俗成的道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突和對(duì)立的話怎么辦？道德與法律何者優(yōu)先？因?yàn)橐３址傻莫?dú)立性和客觀性，就要以現(xiàn)實(shí)的法律為準(zhǔn)，即法律優(yōu)先于道德，道德讓位于法律。如果一味遷就道德勢(shì)必破壞法律的公平和公正，導(dǎo)致泛道德主義現(xiàn)象的發(fā)生。道德與法律相沖突時(shí)要堅(jiān)持法律優(yōu)先，慎到有許多思想都體現(xiàn)了法律的客觀性和準(zhǔn)確性。如：“有權(quán)衡者，不可欺以輕重；有尺寸者，不可差以長(zhǎng)短；有法度者，不可巧以詐偽?！?20)許富宏：《慎子集校集注》，第67頁?！柏肉x石，使禹察錙銖之重，則不識(shí)也。懸于權(quán)衡，則氂發(fā)之微識(shí)也，則不待禹之智，中人之知，莫不足以識(shí)之矣。”(21)許富宏：《慎子集校集注》，第61頁。為了保持法律的至上地位，就推理出法律優(yōu)先于道德的結(jié)論。可以說慎到法思想并不完全排斥道德因素，承認(rèn)道德底線與法律規(guī)則在某種程度上具有交集。這與現(xiàn)實(shí)中如果二者沖突則堅(jiān)持法律優(yōu)先，道德從屬于法律的思想之間并不矛盾。

法律除了要符合道德且體現(xiàn)道德的要求外，慎到還認(rèn)為法律的制定要遵循人性的內(nèi)在要求?！胺?，非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已?！?22)許富宏：《慎子集校集注》，第102頁。慎到認(rèn)為法律的制定要符合現(xiàn)實(shí)中人類自身的真實(shí)情感。但是個(gè)人的能力、品德都互不相同，甚至差距較大，“民雜處而各有所能，所能者不同，此民之情也”(23)許富宏：《慎子集校集注》，第30頁。，而在紛繁復(fù)雜的亂象背后慎到認(rèn)為人性還是具有一致的地方,這種一致性集中概括為“因人之情”?！疤斓溃騽t大，化則細(xì)。因也者，因人之情也。人莫不自為也，化而使之為我，則莫可得而用矣。”(24)許富宏：《慎子集校集注》，第24-25頁。在慎到看來，人性中最大的一致性并不是儒家所說對(duì)仁義禮智信的追求，而是一種自為之心。也就是對(duì)個(gè)人來說最為重要的是從自身的利益出發(fā)來權(quán)衡利弊得失，在現(xiàn)實(shí)生活更集中體現(xiàn)為一種趨利避害的行為方式?！敖橙顺晒?，不憎人死，利之所在，忘其丑也?！?25)許富宏：《慎子集校集注》，第83頁?！凹腋粍t疏族聚，家貧則兄弟離，非不相愛，利不足相容也?！?26)許富宏：《慎子集校集注》，第88頁。販賣棺材的人希望更多的人死亡并不是憎恨的緣故，而是希望賣出更多的棺材來從中牟利。家庭富有則兄弟聚族而居，貧窮則分家單過。不是互不相愛而是沒有聚在一起的經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。對(duì)于人類的這種趨利避害的本能，慎到認(rèn)為可以利用它作為賞罰的依據(jù)。“是故先王見不受祿者不臣，祿不厚者不與入難。人不得其所以自為也，則上不取用焉。故用人之自為，不用人之為我，則莫不可得而用矣。此之謂因?！?27)許富宏：《慎子集校集注》，第25頁。這種思想被后來的韓非所繼承和發(fā)揚(yáng)，成為其法思想的人性論基礎(chǔ)。

慎到認(rèn)為法律的制定要符合人類趨利避害的自為之心，這其實(shí)是從功利主義的角度出發(fā)將法律制度深深植根于人性之中，利用人類自為的本性作為賞罰的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。這種將自為之心作為公共制度建構(gòu)的思想在西方也有類似的例子，最有名的當(dāng)屬荷蘭學(xué)者曼德維爾提出的“曼德維爾悖論”。曼德維爾(Bernard Mandeville)在他的名作《蜜蜂的寓言》中提出了此一思想，簡(jiǎn)要概括為“私人惡德即公共利益”。其主要內(nèi)容是：“從道德的角度看，以自利驅(qū)動(dòng)的行為是應(yīng)該受到譴責(zé)的，但如果想以‘公共精神’的道德情懷來建立一種充滿美德的繁榮社會(huì)，那只是一種‘浪漫的奇想’，因?yàn)樗接退接涞膫€(gè)人惡行恰恰是社會(huì)繁榮的能源，離開了這個(gè)能源，公共利益將是無源之水、無本之木。公益心和道德感這樣的善之花，都將結(jié)出貧困和偽善的惡之果?！?28)[荷蘭]曼德維爾著，肖聿譯：《蜜蜂的寓言》，北京：商務(wù)印書館，2016年版，第56頁。曼德維爾還詳細(xì)指出：“人生來就是一種自私、難以駕馭的動(dòng)物。人類的行為，不論是出自生命自保的沖動(dòng)，抑或是為榮譽(yù)而產(chǎn)生的善舉，其動(dòng)機(jī)都發(fā)端于利己心，沒有任何力量能夠消滅人類的這種自利本性?！?29)[荷蘭]曼德維爾著，肖聿譯：《蜜蜂的寓言》，第143頁。這可以說就是西方人眼中的“人莫不自為也”，曼德維爾由此認(rèn)為：人的本性是自利或自為的，甚至人的自利之心在一定程度上能夠促進(jìn)市場(chǎng)和社會(huì)的繁榮。以所謂的某種“公共精神”來建構(gòu)制度都是不切實(shí)際的幻想。以此類推，制度建構(gòu)的人性論基礎(chǔ)如果不是建立在“公共精神”之上的話，那就應(yīng)該建立在對(duì)人性貪婪、狡詐和虛偽等陰暗面的防備之上。應(yīng)該說慎到和曼德維爾二人的這種思想實(shí)質(zhì)上都是對(duì)道德的懷疑。雖然慎到思想之中并不完全排斥道德，但是道德規(guī)范很難達(dá)到法律規(guī)范這樣的清晰性。因此包括法律制度在內(nèi)的制度化建構(gòu)都應(yīng)植根于人性的利己心，這是一切制度的起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，這與一定程度上承認(rèn)道德規(guī)范也是不沖突的。

結(jié)語

以上通過分析慎到法思想中對(duì)“公”的追求，可以看出其與西方自然法思想相類似。在一定程度上肯定道德與法律具有一致性，二者并不是必然沖突的關(guān)系。道德應(yīng)作為法律的基礎(chǔ)，法律的制定要反映道德?，F(xiàn)實(shí)中的實(shí)然法應(yīng)該以應(yīng)然法作為指導(dǎo)，如果違反了應(yīng)然法的話就不具有法律效力，就失去了有效性，即惡法非法。在一定程度上從肯定道德的角度出發(fā)，慎到認(rèn)為“法雖不善，猶愈于無法”的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是法律雖然與道德相違背和對(duì)立，但是也比無法可依的狀態(tài)要好，也就是惡法猶愈于無法。因?yàn)橐３址傻莫?dú)立性和客觀性，就必須以現(xiàn)實(shí)的法律為準(zhǔn)。法律優(yōu)先于道德，道德讓位于法律。“哈特認(rèn)為立法學(xué)不應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)這一領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)屬于倫理學(xué)領(lǐng)域。如果法學(xué)不能與倫理學(xué)分開，法律不能與道德分離，那么就會(huì)帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)?！?30)余衛(wèi)東、魯琴：《法律與道德的二律背反與內(nèi)在張力——從哈特與富勒的世紀(jì)論戰(zhàn)談起》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期，第18頁。雖然是惡法，但是其也是“法”，也符合程序正義的原則，不能因?yàn)槠洳环系赖戮头穸ㄆ溆行?。這與慎到法思想中并不完全排斥道德因素，承認(rèn)道德底線與法律規(guī)則在某種程度上具有交集的思想并不矛盾。慎到又認(rèn)為法律制度的建構(gòu)以自為之心的人性論為基礎(chǔ)，將制度建構(gòu)在美好道德之上是不切實(shí)際的幻想，這是對(duì)道德持懷疑的態(tài)度。他認(rèn)為法律制度建構(gòu)的人性論基礎(chǔ)是對(duì)人性虛偽、狡詐的防備。落實(shí)到現(xiàn)實(shí)層面，對(duì)人性自為的經(jīng)驗(yàn)觀察又迫使慎到承認(rèn)一切都應(yīng)該以法為準(zhǔn)、盡斷于法。正所謂：“無法之言，不聽于耳；無法之勞，不圖于功；無勞之親，不任于官。官不私親，法不遺愛，上下無事，唯法所在?！?31)許富宏：《慎子集校集注》，第57頁。慎到承認(rèn)法律優(yōu)先于道德，承認(rèn)法的獨(dú)立地位。其法思想雖然并不完全排斥道德因素，但是如果二者沖突還是以法為本。

慎到法思想中道德與法律二者關(guān)系的論述，也為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中處理此類問題提供了借鑒意義?，F(xiàn)代法治社會(huì)首先要保證法律的客觀性和獨(dú)立性。法官在審理案件的過程中，雖然也要考慮道德習(xí)俗的影響，但并不能以此主導(dǎo)法律的客觀公平，法律更不能以道德準(zhǔn)則作為審理案件的出發(fā)點(diǎn)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，一方面不能因?yàn)榭隙ǖ赖戮统姓J(rèn)泛道德主義，認(rèn)為道德具有優(yōu)先性、道德是評(píng)價(jià)一切事物的準(zhǔn)繩。如果這樣的話勢(shì)必影響法律的獨(dú)立性。法律如果遷就道德而破壞了法治的精神，就有可能導(dǎo)致民粹主義的泛濫。另一方面也不能走向另一個(gè)極端而全盤否定道德，這樣的話就墜入道德虛無主義之中。這種觀點(diǎn)認(rèn)為道德無足輕重，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治和維持秩序只能靠威逼利誘，道德與法律處于絕對(duì)對(duì)立狀態(tài)。這種情形下制定的法顯然都是惡法，沒有任何道德基礎(chǔ)可言?！巴缴撇蛔阋詾檎椒ú荒芤宰孕??！?32)楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2005年版，第162頁。慎到在兩千多年前就認(rèn)識(shí)到法律與道德二者之間的復(fù)雜性?，F(xiàn)實(shí)生活中什么時(shí)候要樹立法律的神圣性，什么時(shí)候在肯定法律客觀性的前提下又要適當(dāng)考慮傳統(tǒng)道德習(xí)俗的影響，其對(duì)此進(jìn)行了深入思考。我們需要做的是法律與道德雙管齊下，既要加強(qiáng)法治建設(shè)，又要加強(qiáng)道德建設(shè)，而不是非此即彼、尖銳對(duì)立，慎到對(duì)此問題的討論為我們提供了歷史借鑒意義。