鄧 紅

(北九州市立大學(xué) 文學(xué)部，日本福岡 北九州 802-0841)

序言

《管子學(xué)刊》即將隆重推出日本著名管子研究專家町田三郎(1932—2018)的12篇管子研究論文。這一組文章由筆者將町田三郎先生在日本各種學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表過的論文收集翻譯而成，除第九篇《關(guān)于〈管子·侈靡篇〉》節(jié)譯以外，都沒有翻譯成中文在中國發(fā)表過。

筆者1987年負笈東瀛，留學(xué)九州大學(xué)文學(xué)部中國哲學(xué)史研究室，碩士、博士的指導(dǎo)教師都是町田先生。一提起九州大學(xué)的中國哲學(xué)史研究，岡田武彥、荒木見悟的陽明學(xué)研究如雷貫耳，殊不知九州大學(xué)的秦漢思想史研究和町田三郎也與之并駕齊驅(qū)，各有千秋。我將散見于各個雜志的町田管子研究論文收集起來，利用2020年春夏之交和暑假的一段時間一鼓作氣地翻譯了出來。

在尋找資料時，我才發(fā)現(xiàn)町田先生的管子研究雖然沒有系統(tǒng)完整地翻譯成中文，但在中文世界的管子研究領(lǐng)域還是享有盛譽的。有人稱“町田三郎是管子思想研究中比較重要的一位日本學(xué)者”(1)楊紀榮、孫繼成：《管子境外研究通論——以歐亞、東亞為中心》，濟南：齊魯書社，2019年版，第139頁。，并分三節(jié)對町田的《管子》四篇、《水地篇》和《侈靡篇》研究進行了簡單的介紹和解說。但是由于所述文章沒有中文翻譯，介紹者的解說不免有隔靴搔癢之嫌。

這12篇文章的寫作時間段為1959年到1987年，距今已經(jīng)有好幾十年了，將它們翻譯出來奉獻給中國的讀者，還是有著歷史意義和現(xiàn)代意義的。它們代表了那個時期日本管子研究的較高水平，其中的觀點、視角、方法和做學(xué)問的態(tài)度，還是值得借鑒的。

一、生平和師傳

町田三郎先生出生于群馬縣前橋市，是日本研究先秦兩漢思想的重要學(xué)者之一，1954年本科畢業(yè)于東北大學(xué)，歷任日本東北大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部副教授、九州大學(xué)文學(xué)部教授、純真女子短期大學(xué)校長等職，并擔任九州中國學(xué)會會長多年。

町田三郎1950年進入東北大學(xué)文學(xué)部學(xué)習(xí)，師從著名秦漢思想史專家金谷治先生。1960年博士課程修完后直接任東北大學(xué)文學(xué)部助手、教養(yǎng)學(xué)部副教授。1974年因當時九州大學(xué)文學(xué)部中國哲學(xué)史研究室(講座)佐藤副教授英年早逝，而荒木見悟先生臨近退休，九州大學(xué)畢業(yè)的年輕研究者中一時沒有合適的接班人選，經(jīng)過金谷治和荒木見悟兩位先生的磋商，緊急抽調(diào)已經(jīng)升任東北大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部教授的町田三郎到九州大學(xué)文學(xué)部中國哲學(xué)史研究室擔任副教授，以接荒木的教授職位的班。九州大學(xué)實行講座制，中國哲學(xué)史專業(yè)設(shè)一個講座(有的是雙講座)，每個講座聘任一名教授一名副教授，分別研究中國古代哲學(xué)和近代哲學(xué)。講座制下的教授是本地區(qū)本專業(yè)的領(lǐng)頭人，譬如九州大學(xué)文學(xué)部中國哲學(xué)史講座教授就是整個九州地方中國哲學(xué)史研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，所以不但要求專業(yè)水平高，而且要求人緣好、有聚合力、領(lǐng)導(dǎo)能力強，方能肩負起鎮(zhèn)守一方的重任。從此事可窺見到町田先生的專業(yè)能力和人品。

町田三郎的老師是日本的中國古典學(xué)實證主義學(xué)派大師金谷治先生。金谷治(1920—2006)為三重縣人。1944年東北大學(xué)法文學(xué)部畢業(yè)。1948—1982年擔任東北大學(xué)文學(xué)部副教授、教授。金谷治的老師是著名考據(jù)學(xué)家武內(nèi)義雄(1886—1966)。金谷先生的著作頗豐，在專著方面有《老莊的世界》《淮南子的思想》《秦漢思想史研究》《論語的世界》等。

二、學(xué)術(shù)研究成果

町田先生的學(xué)術(shù)研究，繼承武內(nèi)、金谷考據(jù)學(xué)派的師風(fēng)，形成了在正確批判誦讀古文獻的基礎(chǔ)上展開以學(xué)術(shù)流派的考據(jù)、詮釋、分類為重點的研究風(fēng)格。

町田三郎早年跟從金谷先生從事管子研究。20世紀50年代之前，《管子》無好的校注本，它的散亂難懂使日本學(xué)者望而生畏。1956年郭沫若、許維遹、聞一多的《管子集校》出版后，立即為金谷、町田師生所注意。在20世紀50年代末尾的一段時間內(nèi)，師生二人依據(jù)《管子集?！?，采取了對清光緒二年浙江書局明趙用賢本《管子》進行邊校對邊訓(xùn)讀的學(xué)習(xí)方式，在此基礎(chǔ)上展開了細膩的研究(見第十篇《書評》)。其最先的成果，便是1959年發(fā)表的《管子幼官考》一文。這是日本學(xué)者用現(xiàn)代方法研究管子的先聲，立即引起學(xué)術(shù)界矚目。茲后町田先生的研究一發(fā)不可收，接連寫出了《關(guān)于管子四篇》《管子的思想》等10多篇論文，奠定了他在管子研究領(lǐng)域的權(quán)威地位。

1987年，金谷治先生將他發(fā)表過的管子研究論文，加上一些最新研究成果，編緝成了日本首部管子研究專著《管子的研究——中國古代思想史的一個側(cè)面》。1988年，町田三郎先生寫下了《書評：金谷治著〈管子研究——中國古代思想史的一個側(cè)面〉》一文，對《管子研究》一書予以了高度評價，同時也指出了一些不足之處。師生珠聯(lián)璧合同為日本管子研究的泰斗，被傳為日本學(xué)術(shù)界的佳話。

隨后，町田三郎先生轉(zhuǎn)向研究先秦諸子和儒學(xué)是怎樣以壯大的秦漢帝國為舞臺展開其思想的，其成果為專著(也是博士論文)《秦漢思想史研究》，創(chuàng)文社1985年版。此書的重點在于探索戰(zhàn)國末期的思想界是如何在統(tǒng)一的思想和思想的統(tǒng)一這一大背景下，由奔放自由走向集約綜合的。這一傾向表現(xiàn)為《莊子》外篇的老莊雜糅，《呂氏春秋》的儒道并存，《管子》的道法混雜，荀況、韓非對未來政體思想的探索等。到董仲舒時完成了儒家的國教化，《鹽鐵論》則反映了西漢中葉的社會狀況。此書在思想史研究上，將頗難處理的秦漢思想從歷史學(xué)方向加以論述，從而明確了秦漢思想的價值和歷史地位。此書堪稱日本學(xué)界秦漢思想史研究的代表作。

20世紀90年代后，町田三郎轉(zhuǎn)而研究幕末明治大正時期日本漢學(xué)的發(fā)展史。他認為，這一課題本為日本史的研究范圍，但史學(xué)家為日本百年來的政治經(jīng)濟軍事方面的成就所陶醉，忽略了漢學(xué)家們的業(yè)績。他寫出了許多論文，這些論文后來收入以下論文集和專著:

《江戶的漢學(xué)者》，東京：研文出版，1998年版。

《日本幕末以來之漢學(xué)家及其著述》，連清吉翻譯，臺北：文史哲出版社，1992年版。

《明治的漢學(xué)者》，東京：研文出版，1998年版。

《中國古代的思想家》，東京：研文出版，2002年版。

《明治的青春·續(xù)明治的漢學(xué)者》，東京：研文出版，2009年版。

《松崎慊堂：安井息軒》，小宮厚、町田三郎著，明德出版社，2016年版(叢書·日本的思想家，儒學(xué)編 30)。

町田先生除自己研究日本漢學(xué)以外，還在九州大學(xué)開設(shè)了“明治漢學(xué)研究”專題講座。記得20世紀90年代初期，町田先生為我們幾個來自中國的留學(xué)生專門開設(shè)了不算學(xué)分的日本漢學(xué)方面的額外講座，主要講授日本漢學(xué)的研究方法、資料收集渠道和古日語閱讀法等。

另外，町田先生還把下列中國古典著作翻譯成了日語版：

《荀子》(全釋漢文文大系7、8)， 佐川修、町田三郎共譯，集英社，1974年版。

《呂氏春秋》(中國古典)，講談社，1987年版。

《呂氏春秋》(學(xué)術(shù)文庫)， 講談社，2005年版。

《韓非子》上、下，(中公文庫)，1992年版。

《孫子》(中公文庫)，2001年版。

三、町田管子研究論文內(nèi)容綜述

下面以發(fā)表時間為序，介紹町田管子研究12篇論文的內(nèi)容。

第一篇 《管子幼官考》

(原載《集刊東洋學(xué)》1，1959年5月)

本文以“時令”為中心，分四個部分考察了《幼官篇》。

第一部分闡述了時令說的內(nèi)容。前半部分講五方的內(nèi)容，由(缺中央)四節(jié)構(gòu)成。第一節(jié)講違令，第二節(jié)講對應(yīng)時候的行事和政令，第三節(jié)講五行的配當和根據(jù)五行配當?shù)奶幨涝瓌t，第四節(jié)設(shè)定本季的政治目標。這些記述的形式是共通的，內(nèi)容是對應(yīng)的，《幼官篇》前半五方的文字，僅此而言是井然有序的。以此為中心，構(gòu)成《幼官篇》的原篇。后半講五方之文內(nèi)容講兵刑，和時令不一致，再加上和內(nèi)容不一致的六段長短文，似乎應(yīng)該排除在《幼官篇》的原篇之外。

第二部分從時令說的歷史發(fā)展以及和陰陽五行說的關(guān)系論述了《幼官篇》時令說的地位。將《幼官篇》時令說和《呂氏春秋》的十二紀、《禮記·月令篇》、《淮南子·時則訓(xùn)》、《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》乃至《管子》中的《四時篇》和《五行篇》進行了比較。著者首先認為《幼官篇》將土放在最初的五行序列，顯示的是《呂氏春秋》十二紀中的木火土金水序列，也就是五行相生說產(chǎn)生之前的土木火金水之舊序列。其次考察了五行的配當，《呂氏春秋》分別擺列了德、季、干支、數(shù)、帝、神、火、音及其他十六事，而《幼官篇》只排列了德、季、數(shù)、色、味、律、火等非常單純的七事，且在違令之處區(qū)別。這些區(qū)別證明《幼官篇》更加古老一些。再就是認為《幼官篇》的時令在時節(jié)的把握、時令的具體內(nèi)容等方面，都具有樸素的形態(tài)，可認為具有先行性，接近于《豳風(fēng)·七月》出現(xiàn)的時令原始形態(tài)。本部分的考察以《呂氏春秋·十二紀》為軸心，也就是說《十二紀》的時令說達到了時令說的最高峰。

第三部分考察了十二這個數(shù)字的意義。他認為和二十四節(jié)紀有關(guān)。二十四節(jié)紀從《逸周書·時則解》《淮南子·天文訓(xùn)》開始，到劉歆的《三統(tǒng)歷》得以確立。著者認為四季劃為六節(jié)，一年劃為二十四節(jié)之說，可在《管子·幼官篇》里找到原型。

第四部分首先考察了《幼官篇》在《管子》全書結(jié)構(gòu)中的位置。著者認為《幼官篇》處于《管子》之首，又是“經(jīng)”的《經(jīng)言類》的最后一篇，自有其重要意義?！靶佟奔础靶m”也即天子所在之“明堂”，“時令”即為“天子之令”。從這種意義講，《幼官篇》經(jīng)言類的存在意義，在于從《牧民篇》開始的經(jīng)言類的法家式政治思想和行政制度，一旦帶有天子制度的時令，便可宣稱是正確的王者之道、是完整的政治理論，這也是在經(jīng)言類里專門安放一篇《幼官篇》的意圖所在。

本文是著者考察《管子》中的時令說的第一篇文章，從《管子》一書的結(jié)構(gòu)上闡明了管子思想中時令說的地位。這一考察在之后的第三篇《關(guān)于時令說——以〈管子·幼官篇〉為中心》和第八篇《〈管子〉和〈呂氏春秋〉》中得以深化和發(fā)展。

第二篇 《關(guān)于管子四篇》

(原載東北大學(xué)文科會《文化》25集，1961年4月)

所謂《管子》四篇，指《心術(shù)》上下篇、《白心》、《內(nèi)業(yè)》四篇。古來以這四篇為一個整體，劉節(jié)和郭沫若認為管子四篇是戰(zhàn)國時代稷下的道家思想家宋钘、尹文的遺作。著者分四節(jié)對之進行了討論。

第一節(jié)對劉節(jié)和郭沫若的宋钘、尹文之作的說法進行了反論。著者的反論從三個方面著手。首先認為，郭沫若的演繹式、直觀式的方法本身，忽略了四篇所規(guī)定的思想性和時代性。著者引用了馮友蘭的說法，認為歸納四篇的思想傾向，在于探究生命的來源、性質(zhì)以及延長，和《莊子·天下篇》中講的宋钘、尹文的思想有隔閡。其次，著者認為如果按照郭沫若的尋找類似性的方法去做的話，四篇和宋钘、尹文以外的思想家有類似性，譬如日本學(xué)者武內(nèi)義雄認為《心術(shù)上篇》的某些被郭沫若認定是類似于莊子的“接萬物以別宥為始”的話，其實和田駢、慎到的沒有什么區(qū)別。第三，四篇如果和宋钘、尹文以外的思想家有類似性時該如何處理。譬如《內(nèi)業(yè)篇》根據(jù)飲食講調(diào)和，很明顯是養(yǎng)生說，而關(guān)于養(yǎng)生說，在《天下篇》及其他關(guān)于宋钘、尹文的資料里都不見蹤跡?；谝陨先齻€反論，著者斷然否定《管子》四篇是宋钘、尹文之作的說法。著者的反論不限于一字一句，而是從邏輯推理出發(fā)，具有很強的說服力。

第二節(jié)對四篇的思想進行了詳細的分析梳理。著者認為：四篇以道家思想為主，摻雜儒、法思想以及其他學(xué)派思想。這不是簡單地混雜在一起，而是以道家思想謀求統(tǒng)一其他思想的嘗試。但四篇所說的道家，不是純粹原初的道家思想，而是已經(jīng)膨脹了的道家思想。另外在論述方式上，四篇表露出來了一種經(jīng)文和解說相結(jié)合的特征。

第三節(jié)考察了經(jīng)文和解說相結(jié)合的論述方式的意義。經(jīng)文和解說的關(guān)系，使用“故曰”引用經(jīng)文而確認自己的學(xué)說，顯示了對某些原本思想從某種立場加以解釋的傾向，目的都是尊奉經(jīng)文而據(jù)此展開自說。但是這些經(jīng)文不完全是老子的思想，更多的是混雜各家而膨脹起來的道家思想， 道本身具有的形而上性格稀薄化，或者是被看作一般的規(guī)范。這樣的論述，顯示了四篇的內(nèi)容，在融合以儒法為首的百家之說而呈現(xiàn)出豐富多彩的跡象，而這些多樣性又統(tǒng)一于“道”。而且這個“道”， “虛而無形”，德“化育萬物”，不僅講道為萬物本源之類的道家原來的思想，而且包括義禮法之類的思想。

第四節(jié)討論了具有形而上性格已經(jīng)薄弱化了的道家思想的管子四篇，在道家思想的潮流中占有什么地位，具有何等特色。著者認為，道家有兩個流派。一是老子將道看作生成萬物的根源，也就是將存在論之本體稱之為“道”。二是莊子式的將貫穿萬物諸相的自然理法稱之為“道”，“道通為一”，出現(xiàn)了容忍儒家和法家觀念的傾向和因循思想。從管子四篇的實踐理論來看，可以看到和《莊子》內(nèi)篇相似的因循說。而四篇拋棄世俗的功名和眾人一起生存的思想，這和老子的避免盈滿之禍思想是相通的。再就是四篇都經(jīng)常講“中”，此“中”不是儒家的“中庸”之中，而是從終始調(diào)和、講柔和的老莊思想出發(fā)，產(chǎn)生出了避免事物的極端、保守中間的思想，這是非常自然的思想發(fā)展?！暗馈敝碌囊蜓o為等，早已不是絕對和相對那樣不可調(diào)和的對決而產(chǎn)生出來的東西，而是隨著“道”的絕對性的喪失而產(chǎn)生出來的實踐規(guī)范。

總之，從四篇的內(nèi)容和形式的意義來看，管子四篇不是宋钘、尹文遺著，而可能是以秦漢之交為背景的道家的作品。文章還回顧了老莊后學(xué)的思想傾向，確定了其歷史地位，考察了四篇獨自的“中”的實踐規(guī)范。

第三篇 《關(guān)于時令說——以〈管子·幼官篇〉為中心》

(原載《東北大學(xué)教養(yǎng)部文科紀要》第九集，1962年5月)

本文分成四個部分，以《管子·幼官篇》為中心，探究時令說的來龍去脈，解明時令的意義。

“一、時令觀念的發(fā)生。”首先考察時令觀念的產(chǎn)生，并與已經(jīng)成型了的時令如《呂氏春秋·十二紀》的時令說進行比較。著者回顧了《詩經(jīng)》和《尚書》關(guān)于農(nóng)業(yè)的記述，認為時令的基礎(chǔ)是從事農(nóng)業(yè)的人們對自然法則的把握，然后討論了《詩經(jīng)》的《七月》之詩，認為堪稱以農(nóng)事為中心的日程表或農(nóng)事年歷，展示了時令的原初形態(tài)。將之和最完整的時令也即《呂氏春秋》的十二紀的時令相比，首先講這個月的天象如何，再定下天子的居所和天子應(yīng)該干什么，然后說自然界的具體狀態(tài)，與之相應(yīng)該戒慎什么事，最后說違反的話會降下什么災(zāi)厄。可見十二紀的時令，看起來都是關(guān)于天子行動的東西，堪稱天子的時令，創(chuàng)作的時令。從這個時令中找不到剛才所述時令的第一個性格，也就是農(nóng)業(yè)社會中和農(nóng)事密切結(jié)合的農(nóng)民時令的性質(zhì)，全是天子的時令，沒有了農(nóng)業(yè)社會中和農(nóng)事密切結(jié)合的農(nóng)民時令的性質(zhì)。

“二、《幼官篇》的時令?！笔紫戎v述了《幼官篇》時令的內(nèi)容。先講違令，再說對應(yīng)時候的行事和政令，然后講五行的配當和與之相應(yīng)的處世原則，最后列舉這個季節(jié)的行政和政治目的文字以為結(jié)尾?？傊队坠倨返臅r令說，以君主為對象，講違令到講五行的配當、政治目的形式，是為統(tǒng)治者達成政治目的而發(fā)出的時令，但是也保留了一些自《七月》之詩以來的農(nóng)民們的時令。其次考察了《幼官篇》的時令和五行的配當，認為其和《十二紀》都受到了五行思想的影響。但是《幼官篇》的五行配當，明顯比《十二紀》少得多，也即《幼官篇》受到的五行的影響比《呂氏春秋》薄弱些。

“三、從四方到五方?！敝呖疾炝恕队坠倨返臅r令和五行的關(guān)系。他反駁了《幼官篇》的時令和五行沒有關(guān)系的說法，認為《幼官篇》中雖然看不到木火土金水的字樣，但是時令說和五行的結(jié)合，最先不是五行概念先行，而是如《堯典》和《七月之詩》那樣，因為是重視農(nóng)業(yè)的農(nóng)事歷，春夏秋冬四季和東南西北四方配當，也即春夏秋冬之時間概念和春夏秋冬的空間觀念的結(jié)合。應(yīng)該是先將四季四方定位下來。隨著王權(quán)的強化，《幼官篇》首先記述中央，其次才將之推向東南西北四方，形成中東南西北五方。最后《十二紀》再將順序調(diào)成東南—中央—西北的順序。從《幼官篇》時令的五行順序，也可以看到其和《呂氏春秋·十二紀》時令的差別。

“四、王者的時令。”著者考察了《幼官篇》時令和《呂氏春秋·十二紀》時令的差別。他認為《呂氏春秋·十二紀》的時令是在五行思想下構(gòu)想的，是將具體某個月應(yīng)該做什么之類的對自然秩序的把握和認識，作為了人事的原理。而《幼官篇》的時令思想，其位置被放在了《管子》最古老的文章群《經(jīng)言類》之末?！督?jīng)言類》前七篇呈現(xiàn)出豐富多彩的內(nèi)容，涉及對現(xiàn)實的政治世界、國家經(jīng)營的思想和制度，不是追求的純粹思想，而是國家政治經(jīng)濟優(yōu)先。《幼官篇》是作為王者的意識而成篇的。為了把從《牧民篇》開始的前七篇論述的國家經(jīng)營論和王者之道聯(lián)系起來，于是把講時令和講自然和人事的統(tǒng)一的《幼官篇》放在了最后，從而使得經(jīng)言類的構(gòu)成更加明確化。這是前七篇的政治論的必然邏輯歸屬。只是其雖然為象征王者的東西，但是還沒有像《呂氏春秋》那樣朝著經(jīng)綸人事的原理飛躍。

在“結(jié)語”中，著者認為時令說在漢代還有所發(fā)展，出現(xiàn)了《禮記·月令篇》和《淮南子·時則篇》，但是沒有繼續(xù)流行發(fā)展下去。這雖然是思想界本身競爭和淘汰的結(jié)果，更是從戰(zhàn)國到秦漢之交為適應(yīng)全社會要求統(tǒng)一的愿望而加以探索的一個不成功的思想方面的實驗方案而已。

第四篇 《管子的思想——以外言類為中心》

(原載《集刊東洋學(xué)》7，1962年5月)

本文分三個部分論述了外言類。

第一節(jié)首先肯定了以類來探索《管子》思想的重要性。其次將其內(nèi)容總結(jié)為四個特點：一是沒有一篇是單獨展開一家之說的，都摻雜有諸家思想。二是八篇的內(nèi)容都以君臣之分、重視秩序為主。三是在政治里加上了道義上的反省和對政治本身的思索。四是議論的根柢里有著對土地和經(jīng)濟的關(guān)心潛伏在里面。

第二節(jié)針對前述外言八篇的四個特點中前三個特點，舉出相應(yīng)內(nèi)容，進行了具體的說明。

第三節(jié)對第四個特點，也即對土地和經(jīng)濟的強烈關(guān)心進行了論述。著者認為《管子》本來就不太在意人的存在本身，而是對大地有著異常的關(guān)心，也即重視農(nóng)業(yè)的思想是《管子》全書的傾向。譬如《五輔篇》中講德義禮法權(quán)并稱，講究政治權(quán)術(shù)的運用。五者歸根結(jié)底是同格的，本質(zhì)上沒有相異。也即分別儒家、法家、道家這件事本身是沒有意義，五者都是輔助政治的手段，真正的目的是五者共同起作用以建立社會秩序，以“鄉(xiāng)里之行”淳風(fēng)美俗為佳，希望“仁義其要”和“不能已”之政治。“政者正也”的思想也很強烈。這一節(jié)對所謂政治之正、基準進行了解釋，認為是“過而逮不及”的“中”。這個“中”，如“中正者，治之本也”(2)黎翔鳳撰,梁運華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2004年版，第230頁。、“民必知義然后中正，中正然后和調(diào)”(3)黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第198頁。所示，也可稱“中正”。知義才能知的中正、針對諂諛的中正，不單只是數(shù)量之中，而是意味著內(nèi)心之誠。只有得到這個中正才能產(chǎn)生出調(diào)和的思想深處，存在著過猶不及之中、中和的思量。所以中、中正都是治之本、正之基準。

這里就牽涉到了著者在《論管子四篇》中提出來的“中”的理論。這個“中”本來稱為“正”，說“中正”導(dǎo)出調(diào)和時，外言諸篇反復(fù)講的對社會秩序和政治道義性的反省，其理論根據(jù)才能在這個“中”“中正”里尋覓到。“中”概念自身具有的調(diào)和性的展開和“中正”的正當性，賦予社會秩序乃至現(xiàn)實政治的理念?！爸小辈]有任何形而上的性質(zhì)，只是相對世界的規(guī)范，而且這個規(guī)范已經(jīng)揚棄了將天和道作為超越人的思想的形而上的內(nèi)容，換之追求地上的規(guī)范，因為這就是《管子》一書的立場，因為出現(xiàn)在外言類，也凸顯了外言類的重要性。

根據(jù)著者敘述，“中”論來自其師金谷治先生，在著者這里已經(jīng)發(fā)展成為揭秘《管子》特別是外言類思想的鑰匙。他在此文中認為：“外言類諸篇，完全沒有了將自然和人事統(tǒng)一在一起的嘗試，而是完全停留在地上的世界，以找出十全十美的正當性和規(guī)范。其思索的成果，便是本文敘述的‘中’之價值意識的誕生?！?/p>

第五篇 《關(guān)于管子輕重篇》

(原載《日本中國學(xué)會報》第十五集，1963年)

本文分成四節(jié)，考察了輕重類。

第一節(jié)首先對《管子》一書的構(gòu)造和輕重類的位置進行了解說。著者認為輕重篇，并不是隨隨便便或者是偶然地放在了《管子》的最后一類，而是有其邏輯發(fā)展規(guī)律?！肮茏拥乃枷耄谶_到思想性頂點的四篇那里已經(jīng)表示出了對形而上世界的不信任，這種思想為《乘馬篇》《水地篇》繼承，結(jié)果出現(xiàn)了《禁藏篇》那樣對形而上世界的拋棄和對形而下世界的肯定。在這個形而下世界的沉潛極端上，出現(xiàn)了專論社會經(jīng)濟的輕重諸篇。”

第二節(jié)首先檢討了輕重諸篇的背景。著者認為，《輕重篇》中所謂“賣子”、排除兼并，只憑善意已經(jīng)不能收拾時局的宣言，來自于對漢初現(xiàn)實狀態(tài)的慘烈認識，是對現(xiàn)實中的絕望貧困的直白。也即反映的是晁錯他們拼命想要挽救導(dǎo)致出現(xiàn)全社會窮困的帝國組織的時代，那個時代才和《輕重篇》描繪的殘酷時代相符合。

第三節(jié)考察了輕重諸篇的具體內(nèi)容。著者認為輕重諸篇里面也存在著和《管子》前七類同樣的重農(nóng)主義政治思想，沒有完全否定強本節(jié)用，但是從比強本節(jié)用更高的層次，也就是用輕重的方策來充分管理運營，不固定物價，加強流通政策的實際管理，講究流通之根本的金融政策。

第四節(jié)認為，單只是道德論不能拯救國家憂慮的現(xiàn)實，應(yīng)該直面現(xiàn)實，制定有用的方策。制定正確的輕重政策、物質(zhì)政策，便是輕重篇議論的中心?！秶钇氛J為，在大國有謀反之事，小國有疲弊之時，為了恢復(fù)原來的強勢，物品的買賣應(yīng)該全部采取政府許可制，按照四時之朝夕或當時的情況來定價之后，才允許交易。其間的機妙按照所謂輕重之策來處理，這是挽回國家頹勢危機的唯一方法。總之，所有的經(jīng)濟活動由國家來管理，徹底統(tǒng)制，這樣國家就可以繁榮。通觀整個輕重篇，完全沒有議論私營經(jīng)濟，都是以國家為中心進行的考察。而這里的國家，是指向建立地方國家的齊國，而不是指向中央政府的中央集權(quán)制度的思想。產(chǎn)生出這樣和中央對立的意識形態(tài)的，應(yīng)該是漢帝國從誕生起便背負著的矛盾得到激化的時代，也即這是呂后時代到文景時代的世相。

“結(jié)語”部分認為，輕重諸篇和其他部分并非完全無關(guān)，而是以之為背景、在其延長線上的。其中最值得矚目的，是其規(guī)定人間的生活一直在社會經(jīng)濟生活之中，從而光靠仁義道德、勤儉力行解決不了任何問題，需要社會經(jīng)濟式的解決方式，也即經(jīng)濟和道德、政治的嚴格分離才能達到。但是輕重諸篇的志向，是確立地方國家、維護封建國家的東西，這些不代表歷史的發(fā)展方向，體現(xiàn)了《管子》的局限性。

第六篇 《再論管子四篇》

(原載《東北大學(xué)教養(yǎng)部紀要》[人文科學(xué)篇]第四號，1966年2月)

本文分成五個部分，再次考察了所謂管子四篇。

第一部分為序言部分。著者首先肯定了其在《論管子四篇》中提出的管子四篇是戰(zhàn)國末期到秦漢之交道家中的某個學(xué)派的作品，也肯定了管子四篇作為一個整體，是研究道家發(fā)展史的貴重資料。

第二部分首先舉證說明管子四篇內(nèi)容的多樣化，既有道家的，也有法家的、儒家的，還有涉及鬼神和養(yǎng)生的內(nèi)容。在內(nèi)容上也五花八門，既有俗諺，也有押韻文，還有大量的以解注經(jīng)的文章。然而管子四篇在內(nèi)容、形式上都多種多樣，給人以龐雜的印象。但實際上既是講儒家式的禮義，又是以道為根本。講法家式的權(quán)術(shù)，最后都歸結(jié)于“法出乎權(quán)，權(quán)出乎道”。養(yǎng)生思想也是如此，根本上以“道”為首義，并從道家立場來加以總結(jié)。從總體上看，四篇事實上是多少受到了儒家和法家影響的道家作品。

第三部分首先引用馮友蘭的說法，認為管子四篇在道家思想史上所占的特殊地位，在于對“道”作了一些特殊的規(guī)定?！暗馈笔钱a(chǎn)生萬物之根源，超越人的耳目感覺的存在。但也不是和人無緣的，和人并處而很難把握，超過言說但需要依據(jù)它而存在。道被當作所有的根源時，人也希望和道一起生存。雖然超越言說，但是可以通過某種方式認識和體會到。說“道滿天下，普在民所”(4)黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第938頁。，實際上“何道之近，而莫之與能服也”(5)黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第810頁。，“道”和人間也是相通的。世界上普遍存在之“道”，在絕視聽、靜善心意之時可以得到。產(chǎn)生出萬物同時又遍在宇宙之“道”，同時住舍于靜善心意之中。著者認為管子四篇最主要的思想特征，既在于上面那樣的對“道”的規(guī)定，也在于講“道”是理法?！暗馈笔乾F(xiàn)象背后的規(guī)律性和理法，這種作為理法的“道”，普遍存在于宇宙，又舍于清靜的心意里的思想，和莊子的“道”類似。養(yǎng)生思想也和莊子有親近性。

第四部分對赤冢教授《古代信仰體驗和道家思辨法》一文提出的觀點進行了驗證。一般認為管子四篇，特別是《心術(shù)上篇》由“經(jīng)”和下面逐句解釋的“解”構(gòu)成。而赤冢教授認為經(jīng)文部分中，還有一部分為“經(jīng)”的原始部分，也即“原經(jīng)”。所謂“原經(jīng)”比《孟子》出現(xiàn)還早，為最古的道家文獻?！霸?jīng)”最重要的部分為“虛其欲，神將入舍。掃除不潔，神乃留處”和“去私毋言，神明若存”，也即“人間虛靜其意欲和行動，便可以體得到神明智”，這個“神明”，可謂“交神明”之信仰體驗事實的投影。著者從三個方面對赤冢的觀點進行了再考：一是認為對“原經(jīng)”的認定沒有什么根據(jù)，因為所謂“原經(jīng)”部分沒有什么特殊性。二是沒有什么證據(jù)證明“原經(jīng)”更古老，甚至是孟子以前東西。三是經(jīng)里說的“神明”事實上不能和“交神明”之信仰體驗直接掛鉤?！吧衩鳌币徽Z并不古老，可認為是莊子、荀子之后出現(xiàn)的，其意義也從“神”的實體逐漸離開，向著表示靈妙的能力和理想境地的方向發(fā)展。

第五部分考察了管子四篇的道家式思想在道家發(fā)展史上的地位。著者認為《老子》《莊子》體現(xiàn)了道家的兩極，也即道家發(fā)展史上有兩種傾向，其共通之處在于體現(xiàn)了希望離開現(xiàn)實的政治世界，堅持自身為好的一群人的姿態(tài)。四篇思想上的特殊性，“道”“精”“神”舍于心意，結(jié)果可以得到長生的思想，和《莊子》類似，體現(xiàn)著一種思想上的親近性。第二是四篇呈現(xiàn)的經(jīng)和解的構(gòu)造，這里預(yù)想到了某種經(jīng)典的存在，這個經(jīng)典與其說是老子，毋寧說是莊子。而養(yǎng)生論、長生論的東西則接近于莊子的外雜篇。管子四篇在思想內(nèi)容上和老莊之書有部分重合，受到其很大影響，但其思想在總體上有著獨立的特點，更加注重現(xiàn)實的效用，同時也形成了與之相當?shù)募瘓F或流派。

總之，四篇不是偶然混進《管子》的，而是以《管子》的土壤為自己的養(yǎng)分而生育出來的思想。尋求四篇的集團時，必須以《管子》全書來加以回答，也即四篇代表了管子全書的傾向。管子四篇在道家思想史上的地位，不單是解明老莊的中間性書籍，而是在和老莊對等性的交流和相互關(guān)系中思考出來的產(chǎn)物，其成立的時期大致為和老莊同期或者稍后一些的戰(zhàn)國末期。

本文是著者研究管子四篇的第二篇論文，也是最能體現(xiàn)著者管子研究的方法和思路的文章。相對《管子》整體的法家傾向，著者和其他管子四篇的研究者一樣，注目于四篇中的道家傾向。他認為四篇主要以道家思想為主，參雜儒、法思想以及其他思想。且四篇所說的道家，不是純粹原初的道家思想，而是已經(jīng)膨脹了的道家思想。因為道家思想自誕生以來，自己也一直在成長中?！豆茏印肥窃诘馈⑷?、法諸多思想自身的成長同步發(fā)展成篇而匯集成書的，管子四篇也是在吸收不斷膨脹的道家營養(yǎng)中顯現(xiàn)出自己的獨特性的。

在這一篇文章里，著者在《論管子四篇》提出“中”的理論沒有得到進一步發(fā)揮，只是在講四篇差異時，提出了《白心篇》從“道”離開，朝著發(fā)展出“中”之規(guī)范的方向蹣跚前進，暗示著《白心篇》更加晚成一些，獨特性也更強一些。

第七篇 《關(guān)于管子·水地篇》

(原載《集刊東洋學(xué)》35，1976年5月)

本文分五節(jié)論述了《水地篇》。

第一節(jié)為本文的序言，以《管子·度地篇》為資料，論述了位于黃河下游的齊國的水和水利事業(yè)的重要性。

第二節(jié)是《水地篇》的現(xiàn)代日文翻譯，此處省略不譯。

第三節(jié)將《水地篇》的內(nèi)容分為三個部分，敘述了其內(nèi)容?！端仄凡粌H僅歌頌水德，還以水為第一原理，認為水是包括人在內(nèi)的自然生命的根源。著者認為這篇文章是戰(zhàn)國末期到漢初之間成篇的。關(guān)于《水地篇》的思想主題，李約瑟在《中國的科學(xué)與文明》第二卷全文翻譯了《水地篇》，指出其思想“類似于米利都的泰勒斯”，認為《水地篇》是傳遞道家思想發(fā)生基盤的“思想鑄型”。著者對李約瑟重視《水地篇》感到欽佩，但對“傳遞了他們生活的時代的思想鑄型”的說法表示了異議。

第四節(jié)圍繞著者對上述異議的說明而展開。著者首先回顧了老子、莊子、列子等道家思想家有關(guān)水的思想，認為老子關(guān)于“水”“谷”的章句，大多數(shù)使用表示象征神秘的東西，都是以水的性狀比擬人所希望的形式，沒有對水本身的分析和邏輯化。莊子相當于“水”更多地使用“淵”一詞。是無為、無心的象征，其神秘的外觀吸引了莊子的心。列子等也是如此。《管子》的其他文章對水的論述，也只是在邏輯上僅以水為生成的根據(jù)，但和淵之神秘樣子一起，成為了象征神人不測之生命力的適當形象。

第五節(jié)認為，《水地篇》也以水為萬物之根源和神。即水也是至高無上的存在。那么，人應(yīng)該如何和這一存在打交道呢?大概是模仿水呈現(xiàn)的各種各樣的德。譬如學(xué)習(xí)水之精凝結(jié)成的玉那樣的九德、水的狀態(tài)分析出來的仁、正、卑?！端仄芬惨运疄樯?，但并不帶有宗教性的內(nèi)容。龍、蟡、慶忌雖然是神怪，但它們也只是被說成是水生萬物中的一環(huán)的、不同層次的東西，末章則講應(yīng)該如何從政治上來對應(yīng)水?？梢姟端仄吩谒季S的層面無疑還很粗糙，但至少從宗教脫離出來了，老子的“谷神”或莊子的“淵”卻還拖著原始宗教的尾巴。

結(jié)論認為：第一，《水地篇》在歌頌水德，以水為神，并從此找出萬物生成的根據(jù)這一點有著特殊意義。第二，即使有上述特點，其并不是傳遞原始信仰或原始心性的作品，可以說是一種重新構(gòu)思世界而將之理性化的自然觀。

第八篇 《〈管子〉和〈呂氏春秋〉》

(原載九州大學(xué)《中國哲學(xué)論集》7，1981年10月)

本文分五個部分，通過對《管子》和《呂氏春秋》的對比，對兩書進行了思想史上的整體性考察。考察圍繞二書的時令思想進行，可謂町田管子時令研究的集大成者。

第一部分詳細考察《呂氏春秋》和《管子》的結(jié)構(gòu)。著者首先認為《呂氏春秋》以十二紀為本，八覽六論為補。呂不韋在主持編撰《呂氏春秋》時，企圖以此書涵蓋從全部政治世界到個人命運、所謂“以為備天地萬物古今之事”。書成之后在始皇八年以十二紀為中心進行了第一次編緝，統(tǒng)一后又對八覽六論進行了第二次編緝，后來再將兩次的結(jié)果編緝成了合集。另一方面，《管子》八十六篇，現(xiàn)存七十六篇，現(xiàn)在分為八類。嚴格說來，其編緝分類沒有什么標準。但其開頭的“經(jīng)言類”帶有對之作“解”的部分，相對而言要古老一些，而且價值也更高一些。它代表《管子》的古老文章，并以戰(zhàn)國末期的風(fēng)潮為背景。

第二部分回顧了戰(zhàn)國到秦漢之交思想界的傾向。著者認為戰(zhàn)國和秦漢思想界的分水嶺，在于前者僅只是一家之學(xué)，而后者不是?；趹?zhàn)國式發(fā)想的一家之說越來越狹窄，當其他思想和《荀子》《莊子》發(fā)生關(guān)聯(lián)時，便產(chǎn)生了要求新的立場愿望。從諸家學(xué)說追求創(chuàng)造性立場的，實際上就是《管子》和《呂氏春秋》。這誠為思想上意義深遠的轉(zhuǎn)換，也是思想界出現(xiàn)的企圖超越戰(zhàn)國時代的一種摸索。

第三部分討論了《管子》和《呂氏春秋》是如何去摸索創(chuàng)出超越戰(zhàn)國時代的思想模式的?！秴问洗呵铩氛浉鱾€思想家的長處，鑒別取舍判斷各種思想的核心或標準是“時令”思想。《呂氏春秋》的十二紀是本論，這個十二紀的體裁為：在每月的開頭將敘述這個月特殊政令的月令放在篇首，以下分別放入四篇講人事教訓(xùn)的文章。這是由自然的運行方式來經(jīng)綸人事制定行動計劃而產(chǎn)生的構(gòu)思。時令不僅成為這本書整體構(gòu)成的核心，而且是從實踐向原理飛躍，它成為包含自然和人事的哲學(xué)本身?！豆茏印窙]有《呂氏春秋》那么整齊劃一，而是在最古老且最前面的《經(jīng)言類》的最后一篇放入講時令的《幼官篇》?！队坠佟芬郧暗钠咂恼潞腥寮摇⒌兰?、法家等思想，如《立政篇》的戒文飾，《七法篇》的呼吁順天，《立政篇》的講服制和地方制度。也即經(jīng)言類采納了各種思想，只要對現(xiàn)實國家社會有用的都匯聚起來。而經(jīng)言類的最后一篇放入了講時令的《幼官篇》， 可能有以下意圖：從《牧民篇》開始的七篇講各種各樣的國家經(jīng)營論，最終以宣布時令而到達了王者之道的政治論，于是以《幼官篇》為終篇而對其主題明確化了。但是《幼官篇》的時令和前七篇的關(guān)系不太明了是一個缺陷?？峙率鞘芰恕豆茏印愤@一形式的啟發(fā)，《呂氏春秋》大膽地以每一個月來配當十二紀的時令。

第四部分評價了時令說的現(xiàn)實意義。著者認為《管子》和《呂氏春秋》雖然在機能、方法上存在著差異，但在用時令，也就是按照自然秩序和四季的推移來取舍統(tǒng)括現(xiàn)實的各種事項以獲得新的立場上，是相同的，它們都超越了一家之學(xué)，開創(chuàng)了更綜合性的視點。這是時令說登場的最大意義，必須得到高度評價。但是以時令來安頓思想，有其局限性而并非能通用萬事。因為以月令之概念將自然分類為四季、十二個月而一一加以具體把握，這對類似點和親近性的東西還好說，但對本質(zhì)部分的原理反而會產(chǎn)生制約。時令思想有助于解決自然和人事關(guān)系方面的問題，但僅此而已，相對自然而言，人事復(fù)雜得多。四季十二個月的推移千古不變，同樣的事情反復(fù)出現(xiàn)，這樣的歷史觀引導(dǎo)不出今日的特殊性。

第五部分論述了超越時令的新時代原理的內(nèi)容。秦始皇一統(tǒng)戰(zhàn)國時代分封國家的分裂抗爭，建立起了一元化的秦帝國，因而也要求有一種和過去完全不一樣的新統(tǒng)治體制，這是時代對思想界提出的新要求。因循守恒的時令說解決不了這樣的問題，所以被淘汰。

本篇為著者探索時令思想劃上了圓滿的句號。本篇在具體內(nèi)容上和第一篇、第三篇有些重合。第一篇討論了《管子·幼官篇》時令說的內(nèi)容，確認了《幼官篇》的時令說在《經(jīng)言類》乃至《管子》中的重要地位。第三篇通過對比討論時令思想發(fā)展潮流中《管子·幼官篇》和《呂氏春秋·十二紀》時令說的內(nèi)容，認為它們是時令說潮流中的兩個典型。本篇則討論了戰(zhàn)國末期到秦漢之交也即從分裂到統(tǒng)一過程中《管子·幼官篇》和《呂氏春秋·十二紀》的時令說所占有的地位。著者認為《管子》和《呂氏春秋》的時令說為超越戰(zhàn)國時期的思想界發(fā)揮了綜合百家的作用，它們以時令為基本原理，試圖讓戰(zhàn)國的各種思想歸屬于時令，以創(chuàng)造出超越戰(zhàn)國時期的一家之說的新學(xué)說。但因為時令說的內(nèi)在缺陷，這個嘗試是不成功的。

第九篇 《關(guān)于管子·侈靡篇》

(原載京都大學(xué)《東洋史研究》44，1986年)

本篇分為六章論述了《侈靡篇》。本篇是著者的管子研究論文中唯一的翻譯成中文并在中國發(fā)表過的論文，但只是節(jié)譯。

第一節(jié)對郭沫若的《侈靡篇的研究》一文提出的《侈靡篇》的寫作年代為西漢初年漢惠帝呂后專制的時代、作者為周容子夏的觀點，提出商榷。首先，針對郭沫若將《侈靡篇》中的“二十歲”“婦女為政”特定為漢初的呂后時代，著者提出疑問。著者認為呂后專制時，在這樣的文脈中使用如此語言不太可能。其次，針對郭沫若將本篇中對水的贊美歸結(jié)為支持漢代為水德的觀點，著者認為關(guān)于水的思想與其說是水德有關(guān)，還不如說是和《水地篇》《度地篇》出現(xiàn)過的《管子》特有的重視“水”思想的顯現(xiàn)。再次，針對郭沫若以漢初十年為《侈靡篇》的寫作時間，著者認為漢初十年沒有“侈靡”的充裕和實現(xiàn)的可能性，因為那時是“無為休息”的時代。最后，針對《侈靡篇》作者為周容子夏的觀點，著者也認為只是孤證。

第二節(jié)從《管子》一書的構(gòu)造考察了《侈靡篇》的地位。首先，著者認為《侈靡篇》屬于僅次于A經(jīng)言類的B類，可作為比較古老文章看待。其次，著者認為《侈靡篇》是《管子》中數(shù)一數(shù)二的長篇，擁有自主性而質(zhì)量兼?zhèn)?。全篇分?3節(jié)，可分為三個部分。第一，以侈靡之法來促進國內(nèi)經(jīng)濟的活性化。第二，國內(nèi)體制的強化，擁護和強化傳統(tǒng)體制。第三，理想的政治為順從自然而應(yīng)時變化。另外《侈靡篇》還有由提問和解答的形式構(gòu)成的文章，和《管子》其他篇的桓公和管子問答的文章有一致性。

第三節(jié)考察了施行侈靡之法的目的。著者認為《侈靡篇》的第一部分反映了當時的現(xiàn)實，政治混亂，妨礙農(nóng)事，因而要不惜一切代價、想盡一切辦法來改變現(xiàn)狀，造就世間的繁榮?！冻廾移方o出的方法是實施侈靡之法，讓富者吐出金錢，也就是奢侈獎勵政策。再就是不斷地用政策促進金錢流動，國家更積極地創(chuàng)造出利益，為此國家必須容納商人，保護商人，通過他們的活動搞活社會經(jīng)濟。一邊刺激經(jīng)濟，一邊把市場搞活。但是即使商人是現(xiàn)實經(jīng)濟的承擔者，實施侈靡政策和利用商人的主角是國家和君主。國家推行侈靡政策，利用商人搞活經(jīng)濟，以實現(xiàn)君民一致的舉國體制之本來目的。

第四節(jié)分析了《侈靡篇》所謂“成國之法”，也即理想政治。首先必須采取重視親近者、親戚近臣的政策，采取國內(nèi)優(yōu)先的政策；官吏必須力守職責。因而必須嚴正官僚和君主的關(guān)系，嚴正官僚之間的上下階級也即君臣關(guān)系、階級關(guān)系。而這應(yīng)該得到法和禮的支撐。必須時常保持和遵守包括君臣關(guān)系在內(nèi)的秩序意識，集團必須要有一定的序列。還要按照能力精選官僚，嚴守階級秩序。要最大限度地尊重既存的體制和傳統(tǒng)的系列，但需要改變之處則必須堅決加以改變，才會有對現(xiàn)實和將來的預(yù)見力。如此這樣就可以建立國力和道義兼?zhèn)涞膰?，逐漸將各國收入囊中，民眾也期待這樣的國家出現(xiàn)。可謂霸者的達成。

第五節(jié)認為，《侈靡篇》論述了將不斷興起的商人階級拉到國家一邊，以搞活經(jīng)濟，強化體制，實現(xiàn)君民一致的理想政治。可將之看作戰(zhàn)國時代的政治經(jīng)濟論。然后著者將《侈靡篇》的經(jīng)濟政策和《管子》的其他文章進行了比較?！豆茏印返奶攸c，在于以國內(nèi)經(jīng)濟、民眾經(jīng)濟的安定為治國的基礎(chǔ)。其內(nèi)容大多為讓民眾安居于土地、重視傳統(tǒng)等，以實現(xiàn)君民一致的國家體制等。這些在《侈靡篇》里都可以看到。然而其理論基礎(chǔ)，則散見于《管子》的其他篇中。如熟悉地方和各區(qū)域的實際情況，施行與之相對應(yīng)方策的理論基礎(chǔ)，可在《宙合篇》找到。重視地方和區(qū)域，并不是放任自然村落狀態(tài)的理論，可在《立政篇》找到。再就是戰(zhàn)國末期，時代的潮流在于克服分裂狀態(tài)指向統(tǒng)一?！豆茏印柶肪褪菫椤鞍酝踔g(shù)”制作的。《侈靡篇》也是為了霸權(quán)的“侈靡”之術(shù)，因此必須把握地方的情況?？傊际菫榱嗽诜至褔业臍埧岣偁幹袆俪觯瑸榇酥T侯國要在國內(nèi)外形勢的制約下各自努力。從這種意義上說，《侈靡篇》的政治經(jīng)濟政策，可謂是對志向統(tǒng)一的國家提出的解決方案。

第六節(jié)討論了《管子》和《荀子》的關(guān)聯(lián)?！豆茏印つ撩衿泛汀盾髯印ね踔破吩谥匾暯?jīng)濟方面很接近，《王制篇》“序官”部分基本上按照《管子·立政篇》改寫。《管子·治國篇》和《荀子·富國篇》講“節(jié)用裕民”時，在先富民而富國方面也有共通性。只是富國的方法不一樣。但是《管子》和《荀子》的根本區(qū)別，在于《管子》始終從國家利益出發(fā)，著眼于商業(yè)和社會經(jīng)濟，想盡辦法將它們運用于國家?！盾髯印芬灿袕V域經(jīng)濟圈的構(gòu)想，但并沒有更深地去追求，不知何時變成了欲望論的一部分而消失。特別是《管子》一書的特點大講國家應(yīng)該如何不斷地關(guān)心社會經(jīng)濟，作為具體的政策而加以立案的，便是侈靡之法。

本篇是町田管子研究論文中最長的一篇論文，也是罕見的全面研究《侈靡篇》的一篇文章。文章認為這是戰(zhàn)國末期的作品。它提出的“侈靡”強國之政治經(jīng)濟政策，既可說是為了在分裂國家的殘酷競爭中生存而提出的權(quán)宜之計，也可謂對志向統(tǒng)一的國家提出的統(tǒng)一方案。著者雖然沒有明言侈靡政策背后的思想傾向?qū)儆谀募覍W(xué)派，但從第六節(jié)將《侈靡篇》和《荀子·王制篇》乃至《韓非子》進行比較來看，著者顯然是將《侈靡篇》看作法家傾向的文章。

第十篇 《金谷治著〈管子研究——中國古代思想史的一個側(cè)面〉》

(原載京都大學(xué)《東洋史研究》 47[1]，1988年6月)

1987年，金谷治先生出版了《管子研究——中國思想的一個側(cè)面》(巖波書店1987年)。由于這是日本第一部管子研究專著，體現(xiàn)了日本中國學(xué)研究的較高水平，一時好評如潮。該書出版后出現(xiàn)了兩篇書評，一篇是京都大學(xué)文學(xué)部中國哲學(xué)史講座教授內(nèi)山俊彥先生寫的《金谷治的管子研究》(《集刊東洋學(xué)》59，1988-05，第114-122頁)，再就是町田三郎寫的這一篇。

本書評共分四節(jié)。

第一節(jié)是序言，介紹《管子》一書，認為因為非常難懂，在日本研究著作甚少之時，對《管子》進行整體研究的金谷治著《管子研究》一書問世了，是為盼望已久的《管子》研究專著，興奮之情溢于紙面。

第二節(jié)分章節(jié)對《管子研究》一書進行了概述和介紹。

第三節(jié)對《管子研究》一書進行了總體上的評價。著者認為：“著者考察了從版本系統(tǒng)開始的研究史、八類的主題、《經(jīng)言》類的分析以及從此出現(xiàn)的各種問題，并將之和《外言》類以下的全書加以對照而出現(xiàn)的特色、思想性和發(fā)展。特別是在政治經(jīng)濟思想和道法思想方面下功夫，審視戰(zhàn)國到秦漢的思想史潮流，闡明了《管子》的意義。著者以綜合性的視野，周密地構(gòu)思了各章各節(jié)，加以了周密地思考和論證，使得讀者們心服口服。構(gòu)成很完美?！敝哒J為該書最得意之處是在當時用馬王堆新出土的所謂《道法四篇》(中國稱《黃帝四經(jīng)》)的資料去解明“道法思想”，而疑問點也出在此處。著者還認為如果真要依賴出土文書的話，必須明確“道”“法”一類概念的時代性。再就是著者對金谷治的時令研究予以肯定的同時，提出時令說在《管子》分散于七篇文章之中，并對金谷治的時令研究沒有涉及《管子》時令諸篇的結(jié)構(gòu)問題感到遺憾。同時也對著者將《弟子職》作為稷下學(xué)宮的學(xué)則提出了質(zhì)疑。

“結(jié)語”部分回顧了著者在讀研究生時和金谷治先生一起研讀《管子》的光景，從側(cè)面提示了他們的管子研究，是建立在熟讀全書、鉆研文獻而融會貫通的基礎(chǔ)上的，展現(xiàn)了老一輩日本學(xué)者的嚴謹風(fēng)格。

第十一篇 《安井息軒的〈管子纂詁〉》

(原載1987年《第一屆國際漢籍會議論文集》，臺北·國學(xué)文獻館)

這一篇研究的是日本江戶時代儒者安井衡的《管子纂詁》。

本文分成五個部分。

第一部分為序言。著者介紹了安井著作《管子纂詁》的由來，認為其受到豬飼彥博《管子補正》的啟發(fā)甚多。由于該文是著者研究安井的系列論文之一，文中沒有介紹安井、豬飼以及谷干城等人的事跡，筆者采用“譯者注”的方式加以補注。

第二部分首先介紹了《管子纂詁》《管子纂詁考偽》《管子纂詁》改訂版的刊行情況。著者講述了應(yīng)寶時《管子纂詁》序的由來，同時介紹了應(yīng)寶時《管子纂詁》序和俞樾的《諸子評議》的關(guān)系，對這段公案進行了公正的評論。

第三部分對應(yīng)寶時《管子纂詁》序中提出的25條意見(可能是俞樾說)和息軒的應(yīng)答進行了具體的論述。

第四部分對息軒的應(yīng)答進行了詳細的分析。著者認為25條意見中，息軒贊成的有1、6、7、9、11、22、23、25等8條，否定的有2、3、4、5、10、13、14、15、16、17、18、20、21、24等14條。其次對息軒的判斷采納標準進行了分析，認為息軒使用的文字考證的判斷基準有三條：一是古典里面有沒有出典，二是和歷史事實符不符合，三是修改文字時必須慎重。特別指出，息軒尊重文章整體的流向和主要意思，認真考證思索句中一字一詞的意義，因為息軒本身就是一位古典的解釋學(xué)家。

第五部分論述了郭沫若等的《管子集校》中對《管子纂詁》的采納情況。郭沫若對息軒的注解評價不高，認為其作為“考證”學(xué)家沒有說服力，但在《集注》中還是經(jīng)常采納《管子纂詁》的意見。著者最后對安井息軒的《管子纂詁》的特色進行了總結(jié)，認為其特點在于：

其一，用昌平黌所藏元刊本來校訂明代的趙用賢本。

其二，充分利用、消化先人的成果，特別是豬飼說，對冗長的全篇進行了平易的注解。

其三，尊重文章的整體流向，按照文章的大意去把握方向而進行注解。

總之，本文是首篇研究安井息軒《管子纂詁》的論文，先在中文語境的漢籍國際會議發(fā)表，好評如潮。其究明了《管子纂詁》的來龍去脈，考察了安井息軒對應(yīng)寶時序(俞樾說)的態(tài)度，贊成的8條，否定的14條，指出了息軒文字考究和古典解釋結(jié)合的考據(jù)特點。而安井息軒的態(tài)度，也展現(xiàn)了一位素養(yǎng)頗高的古典解釋學(xué)者的蘊籍。

第十二篇 何謂“心術(shù)”

(原載集英社《新釋漢文大系》1974年8月《月報》)

該文很短，日文二千字，中文一千二百字左右，嚴格說來不是一篇論文，而是一篇讀書心得，應(yīng)出版社邀請而寫。

文章首先討論了“心術(shù)”一詞的含義，認為一般來說指“心情”“心意”“性情”等。其次討論了中國古典中，特別是《荀子》和《管子》出現(xiàn)的“心術(shù)“一詞的用法和意義。著者不僅指出《管子》有“心術(shù)”篇，而且特別說明《管子·七法篇》說治天下有七個重要的內(nèi)容，其中就舉出了“心術(shù)”。這是君主對民眾要示以誠實寬恕之心的場合，也被稱為“心術(shù)”，堪稱為了安定統(tǒng)治的心理戰(zhàn)。因為“心對于人來說是最難揣測的。對心的秘密的探討和考究，理所當然地吸引了思想家們的關(guān)心”?！豆茏印匪钠词侨绱耍盾髯印そ獗纹贰俄n非子·說難篇》也以此為主題，它們都想解釋明曉人之心。

四、町田先生管子研究的特點和成就

首先，與金谷先生的整體性研究手法相對，町田先生的管子研究始終以《管子》中的某一部分(parts)為對象，如單篇(《幼官篇》《侈靡篇》)、群(管子四篇)、類(外言類、輕重類)、思想片段(時令)、書籍(《管子纂詁》)等，從小到大，察微妙而考宏觀，徹底追究這個部分的來龍去脈和內(nèi)容結(jié)構(gòu)。譬如關(guān)于時令的研究，堪稱一部時令說的學(xué)術(shù)史。如果說金谷先生是站在一部望遠鏡前對《管子》進行整體觀察的話，町田先生則是手拿放大鏡，不，是用顯微鏡來考量一團亂麻的《管子》，從中尋找道家的、法家的、儒家的因素，發(fā)現(xiàn)因素和因素之間的橫向線索和邏輯聯(lián)系，并將其和中國思想史的潮流相銜接。打個通俗的比喻，如果說金谷先生是將《管子》當作一個整體、視為一本“管子思想”專著的話，町田先生則將《管子》看作一部類似于“稷下學(xué)宮學(xué)報”那樣的學(xué)術(shù)刊物，將他著手研究的各篇、各類、各個部分看作“管子思想”專題系列欄目?！梆⑾聦W(xué)宮學(xué)報”固然也會刊登一些其他學(xué)派或不同觀點的文章，也會開辦主題五花八門的專欄，但有一個連續(xù)的(道法)思想流向和大致相同的(折衷主義)風(fēng)格貫穿始終。

其次，上述定點研究的風(fēng)格，是在正確批判誦讀《管子》的文獻資料基礎(chǔ)上展現(xiàn)的?！豆茏印废鄬ζ渌诺鋪碚f更加雜亂，所以在誦讀時特別下了工夫。據(jù)第十篇《書評》，町田先生在讀研究生時，和金谷治先生每周舉行一對一的讀書會。為了準備這個讀書會，“我依據(jù)剛出版的《管子集?！?，一篇篇的校訂浙江書局版《管子》而持續(xù)閱讀下去”。浙江書局版《管子》，即明趙用賢本，為清光緒二年浙江書局刻本，可見師生二人是采取用《管子集?！啡バＵ髭w用賢本，反復(fù)鉆研推敲，力圖正確誦讀《管子》的。由于中文和日語的語序不同，為了能用日語的語序來讀漢文，日本學(xué)者閱讀中國古典，都要采取三個步驟。首先是在古典上注上“返點”，然后遵循返點訓(xùn)讀成一種叫“書下”的書面文字，最后翻譯成現(xiàn)代日文。一般來說，古典的句子不通或者是有錯字錯簡衍字的話，便不能“返點”，訓(xùn)讀也讀不通順，所以需要校對。金谷、町田師生閱讀和校正的成果很多都體現(xiàn)在各篇論文的注里面。再就是町田管子研究論文群中，引文有的直接引用漢文，有的引用訓(xùn)讀文，而第九篇《關(guān)于管子侈靡篇》則直接使用現(xiàn)代日文翻譯，這些和投稿雜志的要求有關(guān)。但如果不是通讀全書，就很難做到應(yīng)付自如。日本學(xué)者素以學(xué)風(fēng)扎實嚴謹著稱，師生二人更是功力非凡，堪稱典范。

第三，管子四篇研究自成一家。論管子四篇的兩篇論文，徹底解析了四篇的思想內(nèi)容。著者首先斷然否定四篇是宋尹一文的郭沫若之說，認為郭說過于“明快”也即“輕率”，這在當時是要有勇氣的，一方是大權(quán)威，一方是剛出茅廬的年輕學(xué)者。但町田提出的三個反駁理由有理有據(jù)，邏輯清晰，站得住腳。其次，町田先生的管子四篇研究，緊扣兩種關(guān)系而展開，一是四篇中的道家思想和其他思想流派的關(guān)系，二是管子四篇和《管子》之書的關(guān)系。關(guān)于第一種關(guān)系，通過四篇和《老子》《莊子》的比較，特別是四篇中的“經(jīng)”和“解”的分析，確定四篇主要以道家思想為主，摻雜儒、法思想以及其他思想，認為這不是簡單地混雜在一起，而是以道家思想謀求統(tǒng)一其他思想的嘗試。這個道家思想也不完全是老子的思想，而是混雜了各家而膨脹起來的道家思想，其中《莊子》的以道為理法的思想影響很大。關(guān)于管子四篇和《管子》之書的關(guān)系，認為四篇不是偶然混進《管子》的，而是以《管子》的土壤為自己的養(yǎng)分而生育出來的思想。反之也可以說四篇代表了《管子》全書的思想傾向。究明了這兩種關(guān)系，也就可以看出四篇成文的年代?？傊锏墓茏铀钠芯孔猿梢患抑f，在管子研究史上不可忽視。

第四，說到町田先生的管子四篇研究，不能不提及他運用“中”概念、也就是折衷主義對管子所作的分析和解讀。本來“中”這一概念是金谷治先生率先提出來的，而町田先生在《關(guān)于管子四篇》等文章中加以深化發(fā)展，他從《老子》《莊子》等典型的道家書籍里幾乎看不到的“中”字在《管子》四篇里頻繁出現(xiàn)這一現(xiàn)象的解析出發(fā)，認為這些“中”并不只是數(shù)量的中間，還是一種價值觀。所以“若左若右，正中而已矣”(6)黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第804頁。，“中”為《管子》四篇的實踐規(guī)范。這是從終始調(diào)和講柔和的老莊思想出發(fā)，產(chǎn)生出的避免事物極端、保守中間的思想。因此町田認為如果《管子》有一種貫通全書的思想的話，那就是“中”，也可說是折衷性，“四篇包含的儒道法乃至養(yǎng)生論的折衷式態(tài)度，都是包括四篇在內(nèi)的《管子》全書的普遍性格”。這個概念本來是通過分析《白心篇》而抽象出來的特定概念，町田認為其并沒有停留在《白心篇》，而是全書的普遍性格，所以用之去分析《管子》的其他文章。譬如在《輕重篇研究》一文中，他認為管子的思想，在達到思想性頂點的四篇那里已經(jīng)表示出了對形而上世界的不信任，出現(xiàn)了“中”之實踐規(guī)范。專論社會經(jīng)濟的輕重諸篇，就是形而上世界和形而下實踐折衷的結(jié)果。所謂政治之正、基準就是中、正，“中正者，治之本也”(7)黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第230頁。。而《水地篇》最后講如何從政治上來對應(yīng)水，也可以說是舍象古代的原始心性，重新構(gòu)思世界的一種折衷，也即理性化的自然觀。對于町田先生采用的“中”概念的意義，著名日本管子研究專家原宗子認為:“將貫穿《管子》全書的思想規(guī)定為折衷性，是町田氏在《管子的思想——以外言類為中心》等文章中顯示出來的具有獨特意義的觀點，其發(fā)端于他的管子研究系列論文的第一篇《關(guān)于管子四篇》。在這篇文章中，他將‘中’作為四篇的實踐規(guī)范抽取了出來。將對特定篇章的分析而抽取出來的結(jié)果，不停留于該篇之內(nèi)，而是將之運用于《管子》全書，正因為研究對象《管子》被視為雜駁之書，這樣的運用才顯得更有意義?！?8)原宗子：《管子研究的現(xiàn)狀和課題》，《流通經(jīng)濟大學(xué)論集》19(1)，1984年9月，第10-11頁。

第五，對安井息軒《管子纂詁》的研究。對《安井息軒的〈管子纂詁〉》這篇論文怎么高度評論都不算過分?！豆茏幼朐b》和《〈管子纂詁〉補正》參考諸本，旁稽群書，糾正訛脫，提出己見，為中日學(xué)者廣泛征引，但到這篇文章出現(xiàn)之前，中外學(xué)者們對安井衡其人其事、《管子纂詁》的特點和整體評價、應(yīng)寶時序的來龍去脈都只是道聽途說，一知半解?！栋簿④幍摹垂茏幼朐b〉》一文講述了《管子纂詁》的來龍去脈，考察了安井息軒對應(yīng)寶時序(俞樾說)的態(tài)度，高度評價了安井息軒文字考究和古典解釋結(jié)合的考據(jù)特點。安井的考據(jù)并不是如某些人所說的那樣缺乏說服力，而是展現(xiàn)了一位素養(yǎng)頗高的古典解釋學(xué)者的“醍醐味”——一句古語如果讀不通解釋起來變味的話，肯定是有文字問題的。如果今后有人想了解安井息軒和《管子纂詁》乃至日本的管子研究的話，都必須要參讀這篇文章。

最后想談?wù)勵锕茏友芯康姆椒ㄕ摗：喍灾?，其方法論具有歷史性、時代性和發(fā)展性等三個特點。

首先，町田先生的管子研究，強調(diào)對《管子》各類諸篇的歷史性詮釋，通過對文章思想內(nèi)容的分析和吟味，特別是歷史臨場感的體會，對他著手研究過的部分作歷史定位。如他的《幼官篇》研究，通過對經(jīng)法類的政治和經(jīng)濟思想的成熟程度分析，認為經(jīng)法類在《管子》中屬于比較古老的文章群，而處于經(jīng)法類最后位置的《幼官篇》是前七篇的政治論的必然邏輯歸結(jié)，具有高度的王者意義，使得管子的政治理論有了完整性，反映了齊國鼎盛時期的政治生態(tài)。他的管子四篇研究認為，所謂管子四篇不是郭沫若他們所說的宋钘、尹文一派的作品，而是道家思想衰弱化過程中出現(xiàn)的思想，也即戰(zhàn)國末期以后的作品。又如輕重諸篇的背景，他通過對文義的理解和分析，認為，《輕重篇》中所謂“賣子”、排除兼并，只憑善意已經(jīng)不能收拾時局的宣言，來自于對漢初現(xiàn)實狀態(tài)的慘烈認識，反映了漢帝國從誕生起便背負著的矛盾得到激化的呂后到文景時代的世相。

其次，是對將《管子》的成書過程和思想發(fā)展軌跡，放在戰(zhàn)國末期到秦漢之交也即從分裂走向統(tǒng)一的歷史潮流中去理解。譬如他的時令研究諸篇，通過時令思想的邏輯發(fā)展以及和其他著作中(《詩經(jīng)·七月之詩》、《呂氏春秋》、《禮記·月令篇》和《淮南子·時則篇》等)的縱向比較，認為時令說的意義固然沒有哲學(xué)家們所想像構(gòu)思的那么大，自然原理不可能成為統(tǒng)括政治、經(jīng)綸人事的基本原理，卻是思想界本身競爭和淘汰的結(jié)果，是從戰(zhàn)國到秦漢之交為適應(yīng)全社會要求統(tǒng)一的愿望而加以探索的一個不成功的思想方面的實驗方案。這樣的思想統(tǒng)一的理論嘗試，在《問篇》和輕重類也有出現(xiàn)。而他的《侈靡篇》研究認為，《侈靡篇》中的各種政治經(jīng)濟政策，可謂對志向統(tǒng)一的國家提出的解決方案，具有更為深刻的統(tǒng)一理論。

再次，是從道家思想的發(fā)展過程去理解《管子》所體現(xiàn)出來的道家思想。他認為，管子中的思想以道家思想為主，摻雜儒、法思想以及其他思想，但這種摻雜不是簡單地混雜在一起，而是以道家思想謀求統(tǒng)一其他思想的嘗試。而管子四篇以及其他文章體現(xiàn)出來的道家傾向，不是純粹原初的道家思想，而是吸收了其他思想的已經(jīng)膨脹了的道家思想。在這一發(fā)展過程中，“道”本身具有的形而上性稀薄化，發(fā)展為對形而下日常規(guī)范的探索，也可說是被看作一般規(guī)范，不僅是講道為萬物本源之類的道家原來的思想，而且包括禮義理法之類的思想。這樣的分化，原本存在于老子之道和莊子之道的相異之處。而《水地篇》中體現(xiàn)出來的自然思想，則是以水生萬物化育生命的性質(zhì)來對政治加以自然性解釋，為道家思想的一種特殊發(fā)展形式。

總之，町田先生的管子系列研究成果，開創(chuàng)了日本管子研究的新時代，展示了他們那個時代日本管子研究的較高水平,在當時世界上的管子研究領(lǐng)域也處于比較領(lǐng)先的地位。原宗子認為:“在《管子》研究者中，除郭沫若以外，對管子四篇進行過分析的只有町田三郎一個人?！锸系南盗姓撐膹臉祟}上看采取了對各篇、各類進行個別分析的形式，但從篇名也可以看出他是企圖通過論文的積累，以對《管子》全書加以闡明?！囊贿B串的論考，可謂對現(xiàn)存《管子》內(nèi)在的成立原理進行認真探討的唯一成果?！?9)原宗子:《管子研究的現(xiàn)狀和課題》，《流通經(jīng)濟大學(xué)論集》19(1),1984年9月，第11頁。追尋觀察其開創(chuàng)的研究方向和研究心路，有利于我們對日本中國學(xué)界的管子研究乃至其他中國哲學(xué)思想史領(lǐng)域的把握和了解；其研究成果和研究方法如他山之石，對中國學(xué)者有著積極的借鑒作用和重要的參考價值。

當然，町田先生的管子研究也有不足之處。讀者們讀完這些文章之后，會發(fā)現(xiàn)他的管子研究在不知不覺中戛然而止，似乎還應(yīng)該繼續(xù)進行下去，還有些零零總總的管子研究片段，分散在他的《鹽鐵論》研究和其他關(guān)于秦漢之交的思想史研究之中。其中原因不得而知，總覺得有點遺憾之感。

正因為如此，他的管子研究沒有如金谷先生那樣對《管子》進行總體性研究的宏大構(gòu)思。也許他認為這些工作金谷先生已經(jīng)做了，自己沒有必要加以重復(fù)。這里舉一個例子。在第十篇《書評》中，他對金谷治的時令研究予以肯定的同時，認為時令說在《管子》分散于七篇文章之中，金谷治的時令研究沒有涉及《管子》時令諸篇的結(jié)構(gòu)問題，沒有對《管子》其他篇(共七篇)中的時令說進行綜合性研究，因而感到遺憾。但是，他自己也沒有這樣去做!

再就是對“中”概念沒有完整的、系統(tǒng)的敘述，而是沿襲引用金谷治的說法。先生要能寫一篇論文來專門論述“中”就好了!筆者對此感到扼腕。由此也可見町田三郎受金谷治的影響太深。

結(jié)語

筆者是1987年9月進入九州大學(xué)中國哲學(xué)史研究室當研究生的。當是時，金谷治先生的《管子研究》剛剛出版，而町田先生的管子研究處于收官階段。中哲研究室有個習(xí)慣，每天中午吃完飯以后，町田先生就要從三樓他自己的研究室走下來，和學(xué)生們一起喝咖啡談天。記得有一次談天，大概是他正在寫金谷治《管子研究》書評的前后吧，他提及金谷先生的管子研究，說《管子》一書內(nèi)容繁雜，但金谷先生認定其有著一貫的思想性和整體性，于是力圖在看似一團亂麻的文章群里，發(fā)掘貫穿各個局部之間的經(jīng)緯線，譬如政治、經(jīng)濟、道法、時令、哲學(xué)等。

現(xiàn)在回想起來，那已經(jīng)是三十多年前的事情了。先生是2018年3月18日去世的，由于舉行的密葬，我未能前往參加。2018年8月14日，先生去世后的第一個盂蘭盆節(jié)(日語所謂“初盆”)，我驅(qū)車前往先生的住宅，拜祭了先生的靈位，見到久違的節(jié)子師母。談話的席間我向節(jié)子師母直接提出了自己準備把先生所撰管子論文收集起來翻譯出版的愿望，得到了允諾。兩年后這12篇文章終于翻譯完畢，承蒙山東理工大學(xué)齊文化研究院的好意，得以先期在《管子學(xué)刊》連載,相信這些充滿真知爍見的文章能夠為管子研究添磚加瓦。

這些論文寫作時期較早，時間跨度很大，文中不免有一些不符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范之處。再就是引文有些文字錯誤，這些在翻譯時都一一作了修正。非為長者掩飾，而是對學(xué)術(shù)負責。也尊請讀者們提出寶貴意見。