□［日］谷口明夫（Akiо Таniguсhi） 著

胡孝忠 林生海 譯

《資治通鑒》是北宋歷史學(xué)家司馬光（1019—1086）耗時(shí)19年完成的一部前所未有的編年體通史，劉攽、劉恕、范祖禹等三位當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的史學(xué)家及其子司馬康為其助手。全書共二百九十四卷，上至周威烈王二十三年（前403），下至五代后周顯德六年（959），記載了周（戰(zhàn)國(guó)）、秦、漢、魏（三國(guó)）、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、后梁、后唐、后晉、后漢、后周十六朝1362年的歷史。對(duì)史學(xué)家自不必說(shuō)，這也是一部深受文學(xué)家尊崇和重視的名著。在有關(guān)《資治通鑒》的研究注釋中，最重要的當(dāng)屬宋末元初胡三?。?230—1302）的《資治通鑒音注》，其次是明末清初嚴(yán)衍（1575—1645）的《資治通鑒補(bǔ)》。①錢大昕《潛研堂文集》卷三十八《嚴(yán)先生衍傳》云：“其有功于通鑒者，胡身之而后，僅見(jiàn)此書耳?！贝送?，雖然大多數(shù)中國(guó)人并不知曉，②1989年，陳淑榮用不到八百字的文章對(duì)其加以介紹，但是并不充分且有錯(cuò)誤。見(jiàn)陳淑榮：《蓬左文庫(kù)與〈資治通鑒證補(bǔ)〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社科版）1989年第1期。但是與《資治通鑒補(bǔ)》同等重要，或者說(shuō)更有價(jià)值的是藏于名古屋市蓬左文庫(kù)的石川安貞（1736—1810）所著的《資治通鑒證補(bǔ)》（『資治通鑑証補(bǔ)』，江戶末期出版）二百九十四卷。③本書是在《資治通鑒》二九四卷原文的基礎(chǔ)上，將胡三省注及證補(bǔ)以注的形式增補(bǔ)而成，所以說(shuō)稱之為“《資治通鑒證補(bǔ)》二九四卷”，其實(shí)是不準(zhǔn)確的。但因其作為單行本并未獨(dú)立，為了方便寫成“二九四卷”。

約40年前，平岡武夫（1909—1995）等指出：《資治通鑒證補(bǔ)》是日本人在中國(guó)本土學(xué)者面前也可以引以為豪的學(xué)術(shù)成果之一，對(duì)《資治通鑒》的讀者來(lái)說(shuō)非常有益。④平岡武夫、市原亨吉、金井清《唐代史料考》（京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，《創(chuàng)立二十五周年紀(jì)念論文集》，1954年）一書中有簡(jiǎn)明的解說(shuō)。除了一一標(biāo)注《資治通鑒》原文出處這樣粗略的說(shuō)明之外，迄今尚無(wú)對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行研究的報(bào)告，以致無(wú)法充分理解該書的價(jià)值。因此，本文嘗試就《資治通鑒證補(bǔ)》的作者與撰述經(jīng)過(guò)，證補(bǔ)的形式、內(nèi)容、價(jià)值，及與嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》的異同進(jìn)行考察。

《資治通鑒證補(bǔ)》的作者及撰述過(guò)程

據(jù)《蓬左文庫(kù)漢籍分類目錄》記載，《資治通鑒證補(bǔ)》（以下簡(jiǎn)稱“《證補(bǔ)》”）的作者是石川安貞。《證補(bǔ)》每卷第一頁(yè)都寫著“大日本尾張儒臣石川安貞 證補(bǔ)”。但是《證補(bǔ)》并非安貞一人所著，安貞去世后，其子石川嘉貞（1773—1841）繼承父業(yè)完成此書，故此書為父子共撰之書。①《京都大學(xué)人文學(xué)科研究所漢籍目錄》（昭和五十六年發(fā)行）中把書名寫作“資治通鑒二百九十四卷”，并記載如下：“宋司馬光奉敕撰，元胡三省音注，日本石川安貞證補(bǔ)，日本石川嘉貞續(xù)證補(bǔ)。”但并未將證補(bǔ)與續(xù)證補(bǔ)進(jìn)行明確區(qū)分。

石川安貞②關(guān)于石川安貞的事跡，詳見(jiàn)拙稿《石川香山事跡考》（《鹿兒島女子短期大學(xué)紀(jì)要》第25號(hào)，1990年）。，字順?lè)?，通稱忠次，號(hào)香山。在名古屋通常稱呼其號(hào)。他是尾張鳴海（今名古屋市綠區(qū)鳴海町）武士石川信庸（?—1759）的次子，生于元文元年（1736）八月八日。

安貞聽(tīng)從父命，以醫(yī)生為志業(yè)，師從藩醫(yī)淺井圖南（1706—1782），后經(jīng)圖南推薦，走上漢學(xué)之路。他追隨京學(xué)派③譯者注：京學(xué)派，德川幕府時(shí)期朱子學(xué)流派之一支，以京都為中心，故又稱為京師學(xué)派。藩儒深田厚齋（生卒年不詳）研修經(jīng)史，又師從闇齋學(xué)派④譯者注：闇齋學(xué)派，信奉山崎闇齋（1618—1682）學(xué)說(shuō)的一支儒學(xué)流派，與水戶學(xué)派并立，是幕府末期尊王思想的源流。淺見(jiàn)?齋（1652—1712）的弟子小出慎齋（?—1759）。雖然師從慎齋的時(shí)間較短，但是受到的影響卻最大。后來(lái)，安貞成為闇齋學(xué)派中數(shù)得著的一員。童年時(shí)期，他每天凌晨四點(diǎn)出門，八點(diǎn)到老師的課堂，聽(tīng)課結(jié)束后當(dāng)天趕回家，將學(xué)過(guò)的東西記錄下來(lái)并反復(fù)誦讀，到半夜才睡下。這樣的生活持續(xù)了三年，并未因寒暑風(fēng)雨而休息一日。

寶歷九年（1759）24歲那年，他的父親與小出慎齋離世。安貞閉居鄉(xiāng)里，專心讀書。兩年后，寶歷十一年（1786）⑤譯者注：1786，應(yīng)為1761。歲末也可能是次年年初，僑居于名古屋城南的桑名街，開私塾，以授漢學(xué)為業(yè)，為當(dāng)世育天下英才。

明和七年（1770）35歲那年正月，被稱為“名注釋”的《金鏡管見(jiàn)》完稿，于次年出版?！督痃R》是唐太宗所著之書，強(qiáng)調(diào)為人君者應(yīng)注意之事，如用忠賢而避佞愚等。安貞為此書做了詳細(xì)的注解。

安永元年（1772）37歲那年春天二月，他完成了《陸宣公全集注》二十四卷，并于翌年出版。陸宣公即唐朝名臣陸贄。這是對(duì)陸贄文集整體注解的書，即使在中國(guó)本土也沒(méi)有的劃時(shí)代的著作。

通過(guò)出版這兩種優(yōu)秀的注解書及教育活動(dòng)，安貞的名字傳入藩主德川宗睦（1733—1799）的耳中。安永六年（1777）42歲之際，他被提拔為侍奉藩主的儒學(xué)者（藩儒）。次年春，在名古屋城南長(zhǎng)者街購(gòu)置住宅，并移居于此。此后，安貞以藩儒的身份傾力于著述與教育。

天明元年（1781）46歲，從十一月到次年二月，他受藩主之命與岡田挺之（1737—1799）共同撰述《行水金鑒解》，對(duì)水利書《行水金鑒》（清人付澤洪撰）進(jìn)行注解。

天明二年（1782）47歲那年二月，他開始撰述《資治五史要覽》。這是受藩主之命編纂的，模仿司馬光《資治通鑒》，意在讓統(tǒng)治階層以史為鑒的一部作品。結(jié)合商輅《續(xù)通鑒綱目》、薛應(yīng)旂《宋元通鑒》以及各代正史，以編年體的形式記錄宋、遼、金、元、明五朝（959—1662）的歷史，耗時(shí)七年十個(gè)月才完成。

天明三年（1783）48歲這年四月，藩校明倫堂竣工。安貞在總裁細(xì)井平洲（1728—1801）之下任圖書管理（典籍）⑥譯者注：典籍，又稱“書物奉行”，江戶幕府的職官名，寬永十年（1633）設(shè)置。通常定員4名，有時(shí)酌情增減1名。負(fù)責(zé)文庫(kù)與圖書管理，包括圖書的收集、分類、整理、保存、調(diào)查等。，兩年后任藩史編纂處繼述館的校勘，兼任明倫堂教授。

寬政元年（1789）54歲這年，他完成了《資治通鑒要覽》二七五卷與《陸宣公全集注》二十四卷的全面修訂工作。次年，謄寫《資治通鑒要覽》并獻(xiàn)給藩主，將《陸宣公全集注》以明倫堂版出版。因進(jìn)獻(xiàn)《資治五史要覽》而加官進(jìn)爵，其后，撰述《資治通鑒證補(bǔ)》的命令下來(lái)。此后直到離世，安貞都在堅(jiān)持做此事。

寬政四年（1792）57歲，他擔(dān)任繼述館總裁。寬政七年（1795），兼任明倫堂副督學(xué)。寬政十年（1798），成為第三任明倫堂督學(xué)（校長(zhǎng)）。此后，明倫堂在安貞的領(lǐng)導(dǎo)下，出版《宋李忠定公全集》（1801）、《春秋名號(hào)歸一圖》（1801）、《魏鄭公諫錄》（1802）、《唐丞相曲江張先生文集》（1805）、《李伯紀(jì)忠義編》（1809）、《國(guó)語(yǔ)定本》（1810）。安貞自己的著作，包括《勤學(xué)俗訓(xùn)》（1800）、《大奕雜抄》（1801）、《唐宋八大家文楷》（1801）、《讀書正誤》（1803）等，在名古屋、京都的書店出版。因安貞長(zhǎng)期擔(dān)任學(xué)官，多有著述及講解之功勞，他經(jīng)常受到賞賜。文化六年（1809），在他74歲那年五月，受賞位于城南御園街的府第。

文化七年（1810）十二月二日，安貞病逝，享年75歲，葬于鳴海的瑞泉寺。

石川安貞是一位質(zhì)樸、剛正不阿之人。其學(xué)問(wèn)以朱子學(xué)為主，尤其看重名分，在史學(xué)、國(guó)學(xué)上有著淵博而全面的知識(shí)，直到老年依然孜孜不倦、毫無(wú)懈怠。他在明倫堂和繼述館時(shí)，出版的都是直諫、忠義之士的著作，或者是與他們相關(guān)的及與古代史相關(guān)的著作，許多都有著很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。他自己的著作僅知名的就有28種之多。石川安貞是對(duì)名古屋學(xué)問(wèn)發(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)的杰出學(xué)者。

因?yàn)橄ハ聼o(wú)子，安貞收養(yǎng)了岐阜町醫(yī)師水野玄琢（生卒年不詳）的次子，即石川嘉貞（原名水野德貞，成為安貞嗣子后叫居貞，后改為嘉貞），字公干，通稱順次，號(hào)魯庵或三己叟。

石川嘉貞傳記的基礎(chǔ)資料，主要是名古屋市綠區(qū)鳴海町龍?bào)瓷饺鹑滤贡系谋摹＂倌贡媸恰棒斺质ň埂?，另外三面寫著“君姓源，氏石川，諱嘉貞，字公干，號(hào)魯庵，俗稱順次。寬政戊午，為明倫堂典籍。歷數(shù)歲，擢為僖公侍讀，兼弘道館總裁，加賜秩二百五十石。后為書庫(kù)監(jiān)也。君幼而穎悟，讀書不倦，學(xué)主程朱，行服理義。其諫君也犯顏，至邦家之大事，則面折群臣。故世人稱其直焉。其余行狀詳，不具于此。天保辛丑四月三日以病沒(méi)。距其生安永癸巳六十有九年矣。葬于鳴海瑞泉寺中先塋之側(cè)。銘曰：‘其文其學(xué)，有名有源，維剛維毅，不避不遷。’友人深田正昭志。”細(xì)野要齋（1811—1878）《尾張名家志》中他的傳記即基于此碑文。此外，宮田敏（生卒年不詳）《圓陵隨筆》及奧村德義（生卒年不詳）《松濤棹筆》中也留下了一些逸聞。將這些適當(dāng)整理，就形成了名古屋市政府主編的《名古屋市史——人物篇》（1934）“第九儒學(xué)”之“石川魯庵”的詞條。以下，基于此，筆者增加若干補(bǔ)訂，對(duì)嘉貞的略傳予以說(shuō)明。

石川嘉貞，生于安永二年（1773），為水野雅命（通稱“玄琢”）次子。幼時(shí)被安貞收養(yǎng)②蓬左文庫(kù)所藏《藩士名寄》（尾張藩士職員錄）對(duì)源姓水野部，有寬政七載（1795）十二月所寫的水野家長(zhǎng)久以來(lái)的家譜，其中對(duì)于嘉貞的記載，只有極其簡(jiǎn)單的履歷。即：雅晨（玄琢）—雅命（玄琢）—雅教（玄琢）—德貞（石川順次）。在德貞的左下寫有“幼托石川安貞，被教育，改氏石川。天明三年十二月，為明倫堂格學(xué)生，寬政六年六月，賜月俸三口，今見(jiàn)為學(xué)生”。嘉貞原名叫水野德貞，幼年時(shí)期開始被安貞?zhàn)B育。寬政七年（1795）改姓為石川。［橫井在時(shí)：《尾張藩御文庫(kù)與御書物奉行》，《鄉(xiāng)土文化》第39卷第2號(hào)，將嘉貞成為安貞?zhàn)B子的時(shí)間，寫為寬政十年（1798）八月］。另外，瑞泉寺“石川香山先生墓碑”上寫著“先生初配瀧川氏，無(wú)子先沒(méi)，再娶川瀨氏，亦無(wú)子。養(yǎng)水野氏第二子為嗣，名居貞，今為明倫堂典籍”。嘉貞成為安貞?zhàn)B子后，取名居貞，直到安貞去世時(shí)都用這個(gè)名字。嘉貞這個(gè)名字，應(yīng)該是安貞死后才改的。，十一歲（1783）成為明倫堂的生徒（格學(xué)生）。他十分努力，孜孜不倦，很早就展現(xiàn)了優(yōu)秀的才能。寬政六年（1794），升為明倫堂的學(xué)生③橫井在時(shí)認(rèn)為，嘉貞在寬政六年成為文官管理人（御用人）。，寬政十年（1798），成為見(jiàn)習(xí)典籍，亨和二年（1802），成為副典籍，文化五年（1808），成為典籍，文化八年（1811），接替安貞的職位。這一年，冢田虎（1745—1832）任明倫堂督學(xué)，學(xué)政變動(dòng)后，嘉貞堅(jiān)守家學(xué)，未曾改變。

文政十年（1827），成為奧詰④譯者注：奧詰，江戶幕府的職官名，第五代將軍綱吉時(shí)設(shè)置，作為將軍的咨詢和顧問(wèn)伴隨左右。，赴江戶，擔(dān)任世子德川齊溫（1819—1839）的侍讀。齊溫成為第十一代藩主后，嘉貞兼任其侍講（儒者）。天保三年（1832），嘉貞成為江戶藩邸內(nèi)的學(xué)問(wèn)所——弘道館的總裁，教授朱子學(xué)。“四書”的教材選用林道春（1583—1657）的道春點(diǎn)校本。相比名古屋僅有冢田虎注（冢注），用朱子之注對(duì)闇齋派的嘉貞來(lái)說(shuō)，應(yīng)該更為得心應(yīng)手。嘉貞是剛毅正直之士，據(jù)說(shuō)對(duì)輔導(dǎo)之事盡心盡責(zé)。他還犯顏勸諫齊溫養(yǎng)鳩玩樂(lè)之事，講玩物喪志的道理，使齊溫停止了養(yǎng)鳩。

天保十年（1839），齊溫薨。其兄田安齊莊（1810—1845）成為第十二代藩主。齊溫的靈柩從江戶出發(fā)，經(jīng)木曾路，向尾張而去。途中，江戶市谷的藩邸不守喪，藩士們剃了頭發(fā)，吃著酒肉，鶯歌燕舞，毫無(wú)忌憚。當(dāng)時(shí)前任藩主的喪事尚未結(jié)束，齊莊就舉行了入館慶典。嘉貞認(rèn)為這種行為不合禮節(jié)，大肆批判，在講課時(shí)進(jìn)行諷諫。老臣們想阻止他，但嘉貞并不聽(tīng)，愈發(fā)直言勸諫。這種行為忤逆了齊莊，因此他被趕出府衙，以書物奉行的身份，回到了名古屋。①奧村德義：《松濤棹筆》十二。

嘉貞擅長(zhǎng)漢詩(shī)，工竹梅水墨畫。天保十二年（1841）四月三日去世，享年69歲，葬于鳴海的瑞泉寺。著有《道經(jīng)圖解》《道燈》《學(xué)規(guī)諺解》《魯庵詩(shī)集》七卷。

嘉貞沒(méi)有像安貞那樣的著述，也看不到有什么豐功偉業(yè)，但安貞的大作《資治五史要覽》實(shí)際上是嘉貞幫助完成謄寫的。②石川嘉貞親筆所寫《上資治通鑒證補(bǔ)箋》《資治通鑒證補(bǔ)凡例》與《資治五史要覽》卷一四二到卷二六九的筆跡是一致的。不難想象，不僅謄寫書稿，嘉貞還參與了大量的史料檢索、?？钡然A(chǔ)性工作。安貞的部分成就是嘉貞協(xié)助完成的，可以說(shuō)，嘉貞也是杰出的學(xué)者。

如上所述，從兩人的事跡中難以窺知《資治通鑒證補(bǔ)》的撰述過(guò)程，但《資治通鑒證補(bǔ)》卷頭的嘉貞《上資治通鑒證補(bǔ)箋》與《資治通鑒證補(bǔ)凡例》有一些關(guān)于撰述目的與經(jīng)過(guò)的信息。《上資治通鑒證補(bǔ)箋》云：

臣嘉貞死罪死罪。臣聞人君之于政治，在廣益其知。欲廣益其知者，宜以讀書為本。夫讀書之務(wù)要，在經(jīng)與史。經(jīng)，義理之府；史，興亡之鑒。經(jīng)以究義，史以考事，其知豈得不廣乎。其知克廣，則君子得用，小人不得進(jìn)，而政之不治者，未之有也。故唐仇士良之教其黨云：“勿使人主讀書，見(jiàn)前代興亡，心知憂懼，則吾輩疏斥矣。”是其意可以見(jiàn)，其言可以征。

此處闡述了人君想要出色的政績(jī)，必須要讀經(jīng)史，廣益所知。為證實(shí)這一點(diǎn)，他舉了唐朝佞臣仇士良所說(shuō)不要讓君主讀書的例子，指出應(yīng)該把歷史作為政治的參考，這也是中國(guó)宋朝編纂《資治通鑒》的目的之一，寫在箋的起首部分是很自然的。箋中又云：

先君明公，聰明之質(zhì)，恭謙之德，尚深好學(xué)，廣修明倫之堂，延鴻儒碩生，講究此道。臣先人臣安貞繼溫史纂修趙宋以下五代之事，名《五史要覽》。書成獻(xiàn)之左右。又命因溫史加證補(bǔ)……今公至孝……

先君是指第九代藩主德川宗睦（1761—1800年在位），明公是其謚號(hào)。今公是指第十代藩主德川齊朝（1800—1827年在位）。先君宗睦是位聰明有德好學(xué)之君，大興明倫堂，招聘學(xué)者，考究經(jīng)史。同時(shí)，命令石川安貞沿襲司馬溫公《資治通鑒》，編修《資治五史要覽》?！顿Y治五史要覽》完成后，又令其為《資治通鑒》證補(bǔ)。

撰述《資治通鑒證補(bǔ)》是繼纂修《資治五史要覽》之后即開始的事業(yè)，這是振興明倫堂、意在興學(xué)的好學(xué)藩主所授意的。正如箋的開頭所言，有明顯的以史為鑒的意識(shí)。繼《資治通鑒》之后《資治五史要覽》二七五卷的編纂，以及為《資治通鑒》二九四卷記事逐一證補(bǔ)這樣艱難的工程之所以逐漸納入計(jì)劃，首先得益于作者對(duì)《資治通鑒》本身有著絕對(duì)的尊崇。這不僅是藩主一人的希望，恐怕也是圍繞著藩主的所有尾張藩士的共同愿望。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)榉饕话闶侨w意志與行動(dòng)的最終集中體現(xiàn)。大概在整個(gè)尾張藩，都彌漫著對(duì)《資治通鑒》乃至其作者司馬光的尊崇之風(fēng)。尾張人南宮大湫（1724—1774）著《司馬光傳》，并以自家版出版，③南宮大湫是安貞在明倫堂的同僚南宮龍湫教授之父。《司馬光傳》是寶歷（1751—1764）年間在積翠樓出版的。積翠樓是大湫的住所之號(hào)。從此事也可窺知這種氛圍。安貞父子在指出《資治通鑒》原文或胡三省注有錯(cuò)誤的時(shí)候，使用“臣安貞（或嘉貞）謹(jǐn)按”這樣非常謙恭的表達(dá)，十分謹(jǐn)慎避免輕率否定原文文字錯(cuò)誤，只用“恐怕”這樣表示推測(cè)的表達(dá)方式，也可以看出這種尊崇意念的存在。安貞按語(yǔ)中使用的“謹(jǐn)”與“恐”二字，并不僅僅是為了表達(dá)對(duì)藩主的尊敬。

《資治通鑒證補(bǔ)》的撰述，可以說(shuō)就是產(chǎn)生于這種對(duì)《資治通鑒》的尊崇之風(fēng)中。完成證補(bǔ)最直接的緣由在嘉貞的《資治通鑒證補(bǔ)凡例》（以下簡(jiǎn)稱“《凡例》”）中：

溫公之史至矣。浩瀚十七之革鼎，紛綸數(shù)千之卷冊(cè)，取彼補(bǔ)此，取此續(xù)彼，點(diǎn)綴甚工，斧鑿無(wú)跡。然其文省則其義不明，其事略則其實(shí)有隱。是以忠臣義士貞女烈婦或諫奏之文，其有益于治者，不得不或補(bǔ)之，欲知其詳者，不可不知其所由。故證其文之所出，補(bǔ)其事之可補(bǔ)者，名曰《資治通鑒證補(bǔ)》。

即《資治通鑒》是將浩瀚的十七代王朝的歷史，從數(shù)千冊(cè)的史料中進(jìn)行出色地整理之作。因?yàn)槭÷缘牡胤捷^多，意思不明，也就有了事實(shí)被隱沒(méi)的情況。因此，為了更清晰、詳盡地理解《資治通鑒》的文章，有必要對(duì)其記事出處進(jìn)行標(biāo)注。另外，增補(bǔ)有益于教化治民的忠臣、義士、貞女、烈婦、諫奏之類的文章，故稱《資治通鑒證補(bǔ)》。為此，安貞在《資治通鑒》原文后逐一標(biāo)“證”增“補(bǔ)”，甚至寫按語(yǔ)。箋中又說(shuō)道：

不幸而先君棄世，臣先人亦未脫稿而沒(méi)。今公至孝，能繼先君之志，又命臣嘉貞紹成其業(yè)。

即尚未完稿時(shí)，先君宗睦與安貞便都去世了，現(xiàn)任藩主齊朝繼承遺志，讓嘉貞繼續(xù)完成這項(xiàng)事業(yè)。

在受命撰《資治通鑒證補(bǔ)》的第十一個(gè)年頭，藩主宗睦薨。第二十一個(gè)年頭安貞逝世。因此，嘉貞繼承父業(yè)，在第十一代藩主齊朝時(shí)終于完成此書，但其年月未詳。全書二百九十四卷，從第一卷到二百一十九卷（唐紀(jì)三十五）都能看到安貞的按語(yǔ)，但之后的卷冊(cè)中幾乎都看不到了，到第二百三十六卷（唐紀(jì)五十二）就完全沒(méi)有了。從第一百七十九卷（隋紀(jì)三）到二百二十卷，都可以看到嘉貞的按語(yǔ)，在之后的卷冊(cè)中只能看到僅僅記錄異同的諸多“補(bǔ)考”與少數(shù)包含判斷的“補(bǔ)考”。另外，在第二百一十一卷記載有居貞名字的按語(yǔ)。想來(lái)，安貞全力撰述的應(yīng)該到第一百七十八卷為止，此后到第二百一十九卷借助了嘉貞之力，之后基本是嘉貞完成的。因此，全書約2/3是安貞在世時(shí)完成，余下1/3是其后完成的。耗費(fèi)約20年成書2/3，這樣簡(jiǎn)單算來(lái)，全書著成費(fèi)了約30年。對(duì)比嚴(yán)衍與談允厚完成《資治通鑒補(bǔ)》廢寢忘食花了24年，安貞父子的功勞也是非比尋常的。

謄寫用方正的楷書完成，過(guò)去筆者曾認(rèn)為出自嘉貞一人之手①谷口明夫：《石川香山事跡考》，《鹿兒島女子短期大學(xué)紀(jì)要》第25號(hào)，1990年。，但實(shí)際上至少有三人以上參與了謄寫工作。《資治五史要覽》一百零一卷是數(shù)人耗費(fèi)四月方完成的，那么《資治通鑒證補(bǔ)》二百九十四卷的謄寫應(yīng)該要花費(fèi)成倍以上的時(shí)間。

綜上，《資治通鑒證補(bǔ)》是在尾張藩對(duì)《資治通鑒》的尊崇之風(fēng)中，順應(yīng)當(dāng)時(shí)人們想通過(guò)《資治通鑒》去深入了解歷史以利于政治的需求，經(jīng)過(guò)安貞父子兩代人的努力而完成的巨著。

《資治通鑒證補(bǔ)》的構(gòu)成與內(nèi)容

《資治通鑒證補(bǔ)》（以下簡(jiǎn)稱“《證補(bǔ)》”）是將《資治通鑒》（以下簡(jiǎn)稱“《通鑒》”）的原文，以“無(wú)界九行，每行十九字”的形式排版，以“小字雙行，每行十九字”的形式將胡三省注及證補(bǔ)插入原文。有關(guān)“證補(bǔ)”的詳細(xì)構(gòu)成，嘉貞《資治通鑒證補(bǔ)凡例》中有說(shuō)明。《凡例》云：

故證其文之所出，補(bǔ)其事之可補(bǔ)，名曰資治通鑒證補(bǔ)。

《證補(bǔ)》中的“證”是對(duì)《通鑒》原文出處的揭示，“補(bǔ)”是補(bǔ)充說(shuō)明原文中未采用或省略的內(nèi)容?！蹲C補(bǔ)》最主要的構(gòu)成部分，就是“證”與“補(bǔ)”，進(jìn)一步也有“補(bǔ)考”之類的，《凡例》云：

考文之同異者，稱補(bǔ)考。

也就是說(shuō)，有史料記載與《通鑒》字句、記事內(nèi)容不一致時(shí)，考察其中的異同，就是“補(bǔ)考”?！斗怖分羞€說(shuō)：

證及補(bǔ)及補(bǔ)考，各以朱圍之。證乃收于胡注之上，補(bǔ)及補(bǔ)考收于胡注之后，以別于胡注也。

即“證”“補(bǔ)”“補(bǔ)考”用紅線圈出來(lái)，“證”寫在胡三省注的上方，也就是在《通鑒》原文的正下方，“補(bǔ)”和“補(bǔ)考”寫在胡三省注的下方，與胡注區(qū)分?？偟膩?lái)說(shuō)，按照《通鑒》原文、證、胡注、補(bǔ)、補(bǔ)考的順序排列。實(shí)際上，“證”并沒(méi)有用“證”這個(gè)字專門標(biāo)出來(lái)，而是直接只標(biāo)記出處，然后用紅線將其全部圈起來(lái)。“補(bǔ)”和“補(bǔ)考”用“補(bǔ)”和“補(bǔ)考”的字眼標(biāo)出來(lái)，只將這幾個(gè)字用紅線圈出來(lái)，然后在其下面寫不同的內(nèi)容。另外，從全篇來(lái)看，“證”下面不限制四項(xiàng)俱全，所以“證”下是“補(bǔ)”或“補(bǔ)考”的也很多。

關(guān)于“證”的標(biāo)注方法，《凡例》中說(shuō)：

證文之所出，如某紀(jì)以某帝為主，直稱帝紀(jì)，而前后帝各取謚號(hào)一字，如稱高紀(jì)文紀(jì)，是也。傳則每卷首詳舉姓名，后皆略姓，以省功耳，非有義例也。

也就是說(shuō)，《通鑒》原文出處是某帝本紀(jì)時(shí)，只記為“帝紀(jì)”，以此帝為主的本紀(jì)中，其前后的皇帝只各取謚號(hào)中的一個(gè)字，如“高紀(jì)”“文紀(jì)”等。①如第一百一十八卷“元熙元年，春正月，壬辰朔，改元”下寫有“帝紀(jì)”，在數(shù)行之后的“庚申，葬安皇帝于休平陵”下方注有“安帝紀(jì)”。此處的“帝紀(jì)”是指《晉書》恭帝紀(jì)。如果出處是列傳，就在每卷初始寫出此傳中全部人物的姓名，如“○○傳”，以后記述時(shí)全部省略姓。②如第一百八十四卷（義寧元年七月丙寅）“密自恃兵強(qiáng)，欲為盟主”，其下寫有出處“依舊唐李密傳”。在五行之后“殪商辛于牧野”下記有“舊唐密傳”，省略了其姓。這僅僅是省些功夫，并不是嚴(yán)格的體例。③這沒(méi)有特別的意義。雖然在卷頭全部寫了姓名，在同卷的其他地方再寫姓名，也是便宜行事。如第一百八十四卷（義寧元年六月己卯）“劉文靜勸李淵與突厥相結(jié)……淵從之”下方寫著“依舊唐劉文靜傳”，同卷（秋七月乙丑）“劉文靜至突厥……始畢大喜”的下方也寫著“依舊唐劉文靜傳”，未省略其姓。

此外，《凡例》中記載：

文之同者，直稱某紀(jì)某傳，大同小異者曰依，小同大異者曰取，曰略見(jiàn)。

與《通鑒》原文出處相同的，則寫為“○○紀(jì)”“○○傳”，大同小異的寫為“依○○”，小同大異的寫為“取○○”④如第三十九卷（淮陽(yáng)王更始元年）“劉秀復(fù)徇潁川”的“復(fù)徇”二字下寫著“二字取高武紀(jì)”。，或?qū)憺椤奥浴薄耙?jiàn)○○”⑤標(biāo)記“略”與“見(jiàn)”的，通常代表如下的情況：“依○○，文略”“見(jiàn)○○”“見(jiàn)○○，文異”，此外也有不少是“依○○，文少異”“依○○，文大異”。，來(lái)標(biāo)明各自的不同。

《凡例》中還記載：

咸據(jù)本史證之。其它所引用，今不傳于世之書亦多，且淺見(jiàn)薄識(shí)，未詳者，空設(shè)朱圍以為后圖耳。

《通鑒》原文的出處都來(lái)自正史，但其引用的書有不少已經(jīng)失傳，自身學(xué)識(shí)淺薄，無(wú)法標(biāo)明出處的地方，都用紅圈標(biāo)出，留有空欄，作為將來(lái)的研究工作。因此，出處不明的地方，都逐一標(biāo)記紅圈空欄。

在《凡例》中，除此之外就沒(méi)有關(guān)于“證”的標(biāo)記形式的說(shuō)明了。但是，“證”體現(xiàn)在實(shí)際形式中。此外，在標(biāo)記《通鑒》原文出處的同時(shí)，“證”還標(biāo)記了《通鑒》中所寫但在史料出處中沒(méi)有找到的內(nèi)容⑥如第一卷（智伯又求地于魏桓子……）“然后可以擇交而圖智氏矣”之下有“然以下十一字，策無(wú)”這樣的“證”。其他部分在《戰(zhàn)國(guó)策》趙策之中可以找到，但是沒(méi)有這十一字。，用“……字，○○無(wú)”的形式表示，“○○”是史料的名稱。

“證”用以上的標(biāo)記形式，簡(jiǎn)明表示了《通鑒》原文的史料出處及其內(nèi)容。那么，“證”中標(biāo)記的史料到底為何物呢？大致列舉一下，有《孟子》《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》《漢武故事》《東觀漢記》《世說(shuō)新語(yǔ)》《隋唐嘉話》《陸宣公集》等正史之外的內(nèi)容，當(dāng)然《史記》《漢書》等十七部正史占絕大多數(shù)?！斗怖贰耙哉窞閾?jù)，皆證其出處”對(duì)此已有說(shuō)明，是理所當(dāng)然的。但是與司馬光編修《通鑒》時(shí)利用三百幾十種資料相比⑦陳光崇統(tǒng)計(jì)為359種，高振鐸統(tǒng)計(jì)為339種。陳光崇《張氏〈通鑒學(xué)〉所列〈通鑒〉引用書目補(bǔ)正》、高振鐸《〈通鑒〉參據(jù)書考辨》，均收入《〈資治通鑒〉叢論》（河南人民出版社，1985年）。，確實(shí)是太少了，難以說(shuō)是廣搜博覽。并且，就算《證補(bǔ)》收集了《通鑒》原文來(lái)自正史的所有出處，但是現(xiàn)在可以用中華書局標(biāo)點(diǎn)本“二十四史”人名索引等多種工具書核對(duì)《通鑒》的記事出處，完全可以比安貞等人更詳細(xì)也更容易地查到。因此，“證”的價(jià)值好像并沒(méi)有那么大。但是，考慮到司馬光最重要的依據(jù)是正史和實(shí)錄等，這是大部分史料的主要出處，即使出處能通過(guò)工具書查到，但逐一確認(rèn)文字的異同，依然是件非常不容易的工作。因此，指出存在異同的“證”，是十分重要的閱讀指南。而且，到目前為止，首先明確標(biāo)明《通鑒》全部記事出處的，僅有《資治通鑒證補(bǔ)》一書。這樣看來(lái)，《證補(bǔ)》的“證”，對(duì)《通鑒》的讀者來(lái)說(shuō)，不可否認(rèn)發(fā)揮著指南的作用。

其次，我們?cè)噷?duì)《證補(bǔ)》中另一個(gè)重要的支柱“補(bǔ)”進(jìn)行說(shuō)明?！斗怖分袑?duì)于“補(bǔ)”的形式?jīng)]有任何說(shuō)明，因此下面以最典型的例子進(jìn)行說(shuō)明。

第十一卷（高帝五年春正月）“諸侯王皆上疏請(qǐng)奠漢王為皇帝”的下方有：

補(bǔ)：于是諸侯上疏曰……（省略二百八十八字）……謹(jǐn)擇良日。高帝紀(jì)。注：張晏曰……（省略二十一字）……；師古曰……（省略二十八字）……

如此例所示，在“補(bǔ)”中，“補(bǔ)”字后面緊接著就是內(nèi)容，然后是史料出處的名稱，例文是《漢書》高帝紀(jì)。因?yàn)楹苊黠@是《漢書》的內(nèi)容，所以省略了“漢”字。一般就這樣結(jié)束了。但是“補(bǔ)”的內(nèi)容很長(zhǎng)，有難解的語(yǔ)句，就在后面加注。例文引用的是《漢書》的張晏注與顏師古注。簡(jiǎn)言之，“補(bǔ)”是由“補(bǔ)”的標(biāo)記→“補(bǔ)”的句子→“補(bǔ)”的句子的出處→對(duì)“補(bǔ)”的句子的注這樣的順序構(gòu)成。但是，也存在不少?zèng)]有對(duì)“補(bǔ)”的句子作注的情況。

下面，對(duì)“補(bǔ)”的內(nèi)容及其價(jià)值進(jìn)行說(shuō)明。

之所以作“補(bǔ)”的理由，如上所述，是因?yàn)椤锻ㄨb》原文中的省略較多，有難以理解或者被隱沒(méi)的史實(shí)。因此，為了能夠理解原文，補(bǔ)充不充分的記事，為了彰顯事跡，增加了忠臣、義士、貞女、烈婦等的事跡以及諫諍之文。

在省略較多、事情經(jīng)過(guò)不明的情況下，“補(bǔ)”的文字起著加深理解的作用。如，第二百一十一卷“開元二年，春正月，壬申，制京官有才識(shí)者除都督、刺史，都督、刺史有政跡者除京官，使出入常均，永為恒式”，其下有：

補(bǔ)：關(guān)中自去秋至于是月不雨，人多饑乏，遣使賑給。制求直諫言弘益理。名山大川，并令祈祭。舊帝記①譯者注：記，應(yīng)為“紀(jì)”。。

這個(gè)“補(bǔ)”是解釋開元二年春正月的時(shí)候，提拔有才能、有見(jiàn)識(shí)的中央官為都督或刺史，晉升有政績(jī)的都督或刺史為更高級(jí)別的中央官這樣的制度的背景，因去年秋天開始一直到正月為止，關(guān)中一帶無(wú)雨，人們飽受饑餓之苦，為祛除天災(zāi)，施仁政，遂出此制。這讓讀者能更具體的想象與理解當(dāng)時(shí)的情況，這樣的“補(bǔ)”非常有用。

又如，第一卷記載豫讓為智伯報(bào)仇之事，寫道：“三家分智氏之田。趙襄子漆智伯之頭，以為飲器。智伯之臣豫讓，欲為之報(bào)仇?！逼湎掠浻校?/p>

補(bǔ)：遁逃山中曰：嗟乎，士為知己者死，女為說(shuō)己者容。吾。趙策。

“補(bǔ)”增加了豫讓決心為智伯報(bào)仇的理由，“士為知己者死”這種真摯、純粹的生活方式，讓人能更自然、更有興趣去了解豫讓的行動(dòng)。對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，這是難得的“補(bǔ)”。

但是，將長(zhǎng)篇的疏、詔全部以“補(bǔ)”的形式增補(bǔ)的話，就違背了編修《通鑒》的初衷，進(jìn)而妨礙讀者對(duì)《通鑒》的閱讀。如，第二百一十一卷（開元二年春正月）：“禮部侍郎張廷珪、酸棗尉袁楚客皆上疏，以為上春秋鼎盛，宜崇經(jīng)術(shù)，邇端士，尚樸素，深以悅鄭聲好游獵為戒。上雖不能用，咸嘉賞之。”張廷珪等上疏勸諫玄宗崇尚經(jīng)術(shù)，親近品行端正之人，遠(yuǎn)離歌舞、音樂(lè)、游獵等奢侈娛樂(lè)，追求質(zhì)樸?！蹲C補(bǔ)》在記載此事的文字后，加了“補(bǔ)”：

久旱，關(guān)中饑儉，下制求直諫昌言弘益政理者。禮部侍郎張廷珪上疏曰：（以下省略五百八十六字上疏文）……何可怠棄典則，坐辜其望哉。再遷黃門侍郎。時(shí)監(jiān)察御史蔣挺以監(jiān)決杖刑稍輕、敕朝堂杖之。廷珪奏曰：御史憲司，清望耳目之官，有犯當(dāng)殺即殺，當(dāng)流即流，不可決杖。士可殺，不可辱也。時(shí)制命已行，然議者以廷珪之言為是。舊張廷珪傳。

○初景龍中，宗楚客、紀(jì)處訥、武延秀、韋溫等封戶多在河南、河北，諷朝廷詔兩道蠶產(chǎn)所宜，雖水旱得以蠶折租。廷珪②譯者注：廷珪，《證補(bǔ)》原文為“魏州刺史張廷珪”。謂：兩道倚大河，地雄奧，股肱走集，宜得其歡心，安可不恤其患而殫其力。若以桑蠶所宜而加別稅，則隴右羊馬，山南椒漆，山之銅錫鉛鍇，海之蜃蛤魚鹽，水旱皆免。寧獨(dú)河南北外于王度哉。愿依貞觀、永徽故事，準(zhǔn)令折免。詔可。在官有威化。廷珪偉姿儀，善八分書，與李邕友善。及邕躓于仕，屢表薦之，人尚其方介云。新張廷珪傳。

此“補(bǔ)”先引用《舊唐書》張廷珪傳，列出其全部的上疏文586字，甚至將他反對(duì)在朝堂上杖御史蔣挺的故事也記錄了下來(lái)。另外，還引用了《新唐書》張廷珪傳，記載他嚴(yán)正反對(duì)、阻止宗楚客等人謀私利的企圖，善八分書及與李邕關(guān)系甚好之事都記錄其中。總之，是一個(gè)很長(zhǎng)的“補(bǔ)”。

即使饒有興趣地讀《通鑒》，直接列出張廷珪的事跡與略傳也有其相應(yīng)的價(jià)值，但是全部列出長(zhǎng)篇的疏文并沒(méi)有特別的價(jià)值。司馬光因?yàn)槠湮奶L(zhǎng)，只用了25個(gè)字進(jìn)行總結(jié)?！把a(bǔ)”將其再次收錄，與意圖同《資治通鑒長(zhǎng)編》是相同的。另外，“補(bǔ)”所收集的史料基本都是引用的正史。在能輕松獲得正史資料的今天，長(zhǎng)篇的“補(bǔ)”可以說(shuō)已喪失了價(jià)值。總之，“補(bǔ)”確實(shí)能有助于理解，很多地方能保持《通鑒》的閱讀興趣，但也有不少妨礙閱讀的詔書、諫奏等文。因此很難說(shuō)所有的“補(bǔ)”都是好的。不過(guò)，逐一標(biāo)明“補(bǔ)”的出處，對(duì)書籍的利用者來(lái)說(shuō)，確實(shí)難得。

接下來(lái)，再對(duì)“補(bǔ)考”進(jìn)行說(shuō)明。正如前文《凡例》中所說(shuō)，“補(bǔ)考”是在《通鑒》原文與史料記載有不同時(shí)，對(duì)之進(jìn)行記錄與考察。但是，從“證補(bǔ)”的整體來(lái)看，“補(bǔ)考”的內(nèi)容與特點(diǎn)并非始終如一。雖然《凡例》并未提到，但是在《證補(bǔ)》中隨處可見(jiàn)以“臣安貞（或居貞、嘉貞）謹(jǐn)按”五個(gè)字標(biāo)出的作者自己的按語(yǔ)。這些按語(yǔ)從最初到第一百七十八卷基本都是用紅框圈起來(lái)的，作為獨(dú)立的部分而存在。從第一百七十九卷開始，基本就成為“補(bǔ)考”的一部分，不再使用紅框。當(dāng)然，在第一百七十八卷之前也有幾處算進(jìn)了“補(bǔ)考”中（如：第三十八卷、第六十二卷、第九十一卷、第一百一十五卷、第一百七十七卷）。又，大多數(shù)的“補(bǔ)考”是記錄不同內(nèi)容的史料，指出其中的不同，有時(shí)也有是非判斷的存在。盡管是非判斷、正誤判斷之時(shí)，原則上都加上“臣○○謹(jǐn)按”這樣的語(yǔ)句，但是在“補(bǔ)考”中，有時(shí)并不寫出“按”語(yǔ)，而是直接進(jìn)行判斷。

在第一百七十八卷之前，基本上以“臣安貞謹(jǐn)按”的按語(yǔ)而獨(dú)立存在。嘉貞的按語(yǔ)初次出現(xiàn)在第一百七十九卷之后，全部放在“補(bǔ)考”之中。安貞死后，嘉貞的名字還是叫居貞，還沒(méi)有更改為嘉貞。這樣看來(lái)，第一百七十九卷之后，也包含安貞的成果，是通過(guò)嘉貞整理完成的，將按語(yǔ)收入“補(bǔ)考”也是嘉貞所為。另外，第一百七十八卷之前的每卷，可能最終嘉貞也做了增訂補(bǔ)充。嘉貞補(bǔ)充的地方造成體例有所混亂?？紤]到撰述是父子二人協(xié)作完成的，《證補(bǔ)》也必須按照由始至終的順序完成①嘉貞最初的名字是居貞，第一百九十一卷、第二百一十一卷中，可以看到“臣居貞謹(jǐn)按”這樣的按語(yǔ)。在第一百七十九卷到第一百八十七卷中也可以看到幾處“臣嘉貞謹(jǐn)按”的按語(yǔ)，應(yīng)該是改名后所寫，在第一百九十五卷、第二百零五卷、第二百二十卷中也可以看到。據(jù)此可知，這些卷并沒(méi)有按照順序進(jìn)行編排。，因此造成了這樣的不統(tǒng)一。

因?yàn)樵凇斗怖分屑呜懖](méi)有提及“按語(yǔ)”，實(shí)際上按語(yǔ)應(yīng)該包含在“補(bǔ)考”中。但是第一百七十八卷之前的按語(yǔ)，是獨(dú)立在“補(bǔ)考”之外的。因此，這里首先將“補(bǔ)考”與“臣○○謹(jǐn)按”分開來(lái)闡述。

“補(bǔ)考”中占大多數(shù)的，是純粹記錄字句上的差異。如第八卷（二世皇帝二年臘月，東陽(yáng)寧君秦嘉）“欲擊秦軍定陶下”的“定陶”下方，寫有：

補(bǔ)考：《漢書》，定陶作濟(jì)陰。

這里并沒(méi)有對(duì)其異同，做出誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的判斷。一般“補(bǔ)考”都是這樣，并不做判斷。在長(zhǎng)篇的“補(bǔ)考”中也不改變這個(gè)原則。如，第一卷（周威烈王二十三年）豫讓暗殺趙襄子失敗被殺之時(shí)，“索之得豫讓，遂殺之”之下的“證”與胡注中寫有：

補(bǔ)考：索之以下作襄子曰：此必豫讓也。使人問(wèn)之，果豫讓。于是趙襄子面數(shù)豫讓，曰：子不嘗事范中行氏乎。智伯滅范中行氏，而子不為報(bào)仇，反委質(zhì)事智伯。智伯已死，子獨(dú)何為報(bào)仇之深也。豫讓曰：臣事范中行氏，范中行氏以眾人遇臣，臣故眾人報(bào)之。智伯以國(guó)士遇臣，臣故國(guó)士報(bào)之。襄子乃喟然嘆泣曰：嗟乎，豫子之為智伯，名既成矣。寡人舍子，亦已足矣。子自為計(jì)，寡人不舍子。使兵環(huán)之。豫讓曰：臣聞明主不掩人之義，忠臣不愛(ài)死以成名。君前已寬舍臣，天下莫不稱君子之賢。今日之事，臣故伏誅，然愿請(qǐng)君之衣而擊之，雖死不恨。非所望也，敢布腹心。于是襄子義之，乃使使者持衣與豫讓。豫讓拔劍三躍，呼天擊之，曰：而可以報(bào)智伯矣。遂伏劍而死。死之日，趙國(guó)之士，聞之皆為之涕泣。趙策。

《通鑒》中記載此為“殺豫讓”，而《戰(zhàn)國(guó)策》趙策中是“伏劍自殺”。從這里可以看出內(nèi)容的不同，以此作“補(bǔ)考”，實(shí)質(zhì)上和“補(bǔ)”是一樣的。因此，在“補(bǔ)考”最后注明了出處。將“補(bǔ)考”二字縮小寫在一個(gè)格子里，恐怕是將最初寫的“補(bǔ)”，用胡粉涂掉后重新寫的。

安貞并沒(méi)有對(duì)內(nèi)容做任何的判斷，僅僅是提供了這樣的史料。那么這有什么價(jià)值呢？

所記趙策的內(nèi)容，主要是趙襄子與豫讓的對(duì)話。趙襄子問(wèn)豫讓為何舍命為智伯報(bào)仇？豫讓答道，智伯與范氏、中行氏不同，以國(guó)士之禮待自己，進(jìn)一步說(shuō)明明主與忠臣之事，求得趙襄子的衣服，以擊打衣服當(dāng)作報(bào)仇，然后自殺。這一段戲劇性地描述了豫讓之死的過(guò)程，向讀者傳達(dá)信息而不會(huì)令人生厭。在這種意義上說(shuō)，是十分有價(jià)值的“補(bǔ)”。另一方面，我們也會(huì)考慮，司馬光將這樣戲劇性的內(nèi)容全部刪掉，連“士為知己者死”這樣的話也去掉，把自殺改為被殺，是出于什么樣目的？其意圖何在？①《戰(zhàn)國(guó)策》（《史記》基本原封不動(dòng)承襲了《戰(zhàn)國(guó)策》的內(nèi)容）解釋豫讓為智伯飽受痛苦，舍命報(bào)仇的理由是：他踐行了“士為知己者死”“人臣不以二心而侍君”這兩種純粹的品格。但是《通鑒》中沒(méi)有“士為知己者死”的言語(yǔ)，也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明此事的豫讓之言，只記載了“不以二心而侍君”。另外《通鑒》第一卷后記載聶政為了嚴(yán)仲子暗殺俠累的事件時(shí)，也刪掉了聶政決定為了嚴(yán)仲子“士為知己者死”的理由。《通鑒》刪掉了《史記》中的一些用語(yǔ)，這到底是為什么呢？豫讓只想為智伯舍命，而不是為范氏、中行氏，這是因?yàn)榉妒?、中行氏只把他?dāng)作一般人看待，只有智伯將他當(dāng)作國(guó)士對(duì)待，這就是士為知己者有所為。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方不知己，就不需要有所為。這種態(tài)度，相當(dāng)于是以贈(zèng)與與接收的關(guān)系來(lái)對(duì)待君臣關(guān)系，與臣下應(yīng)該絕對(duì)忠誠(chéng)于君主這種觀點(diǎn)不同，可以說(shuō)是一種自由的態(tài)度。這種自由的態(tài)度，仔細(xì)想想，可能包含著君主無(wú)道之時(shí)舍棄君主甚至背叛君主的想法，即這種想法可能與叛亂相聯(lián)系。這樣，對(duì)編撰有益于政治的歷史書的司馬光來(lái)說(shuō)，就不能留下隱藏著可能亂了秩序的“士為知己者死”這樣的言語(yǔ)。因此，在記載聶政之事時(shí)，他也把“士為知己者死”刪掉了。對(duì)司馬光來(lái)說(shuō)，臣下就應(yīng)該對(duì)君主絕對(duì)盡忠?？梢哉f(shuō)，這里集中體現(xiàn)了司馬光如何選擇史料、他的編撰方針及其根本考慮?！蹲C補(bǔ)》將此事作為不同的史料之時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到這是個(gè)問(wèn)題?！把a(bǔ)”和“補(bǔ)考”中的史料提示，能讓人們注意到司馬光刪掉的內(nèi)容，起到讓人明白司馬光的編纂立場(chǎng)的效果。即，“補(bǔ)”或“補(bǔ)考”有提供其他信息，讓人們思考司馬光對(duì)史料的選擇立場(chǎng)這兩種價(jià)值。

雖然為數(shù)不多，但確實(shí)也存在著加以判斷的“補(bǔ)考”。如第十一卷（高帝五年）：“張良素多病……杜門不出曰……今以三寸舌為帝者師，封萬(wàn)戶侯，此布衣之極，于良足矣。愿棄人間事，欲從赤松子游耳?！毕路綄懼?/p>

補(bǔ)考：據(jù)封萬(wàn)戶侯文，此條當(dāng)在六年見(jiàn)封于留后。

因?yàn)樵闹杏涊d了受封萬(wàn)戶侯，這條應(yīng)是第二年受封留侯之后的事，應(yīng)該放在高帝六年。這是對(duì)《通鑒》的記事排列，即對(duì)其編修提出了意見(jiàn)，是理所當(dāng)然的。這樣的意見(jiàn)，一般放在“臣安貞謹(jǐn)按”的下方，但這里并沒(méi)有按照體例，也沒(méi)有寫出安貞的名字，由此看來(lái)，這可能是嘉貞后來(lái)加上的。

“補(bǔ)考”中，有的應(yīng)該被稱作“補(bǔ)注”。如第十一卷（高帝六年正月）“上已封大功臣二十余人……上在洛陽(yáng)宮，從復(fù)道望見(jiàn)諸將”的“復(fù)道”下寫著：

補(bǔ)考：如淳曰：復(fù)，音復(fù)。上下有道，故謂之復(fù)道。

這里引用了《漢書》如淳的注解，作為本文的注。在《證補(bǔ)》中，有像這樣將“補(bǔ)考”當(dāng)作“補(bǔ)注”的例子，應(yīng)該統(tǒng)一為“補(bǔ)注”。如第十六卷（景帝前三年）“趙遮說(shuō)亞夫曰……將軍何不從此右去，走藍(lán)田”其下寫道：

補(bǔ)注：師古曰：右謂少西去也。

像這樣，上例本應(yīng)該是“補(bǔ)注”。這種“補(bǔ)注”及類似“補(bǔ)注”的“補(bǔ)考”，對(duì)正確閱讀《通鑒》是有幫助的。

下面要說(shuō)明的是按語(yǔ)，即“臣○○謹(jǐn)按”的內(nèi)容及其價(jià)值。在第一百五十四卷（武帝中大通二年八月）“時(shí)人多以字行者，舊史皆因之”的下方寫著：

臣安貞謹(jǐn)按：時(shí)人以下似非《通鑒》之文，恐注文混為正文也。

這是對(duì)《通鑒》原文的考察，非常貼切。嚴(yán)衍可能也是這樣認(rèn)為的，在《資治通鑒補(bǔ)》中并沒(méi)有作任何的注，而是將這12個(gè)字刪去了。

又第二百一十一卷（玄宗開元四年閏月）：“紫微舍人高仲舒博通典籍，齊瀚練習(xí)時(shí)務(wù)。姚、宋每坐二人以質(zhì)所疑。既而嘆曰：欲知古，問(wèn)高君。欲知今，問(wèn)齊君，可以無(wú)闕政矣。”下方寫著：

補(bǔ)考：舊新忠義高睿附仲舒?zhèn)?，姚宋作宋蘇，而齊瀚作崔琳。舊傳云：仲舒，開元中，累授中書舍人。侍中宋璟、中書侍郎蘇颋每詢?cè)L故事焉。時(shí)又有中書舍人崔琳達(dá)政理。璟等亦禮焉。常謂人曰：故事問(wèn)高仲舒，今事問(wèn)崔琳，則又何所疑矣。新傳，文小異。臣居貞謹(jǐn)按，宋璟代姚崇與蘇颋同時(shí)為相，則作宋蘇者是，而鑒文所據(jù)者，恐非也。

這里提示了“宋蘇”的史料。關(guān)于這個(gè)話題，并非是“姚宋”，正確的是“宋蘇”?？梢酝茰y(cè)司馬光看到的史料可能是錯(cuò)誤的。這是妥當(dāng)?shù)目甲C，訂正了《通鑒》的錯(cuò)誤。

又第十二卷（惠帝四年）“臣光曰：過(guò)者，人之所必不免也。惟圣賢為能知而改之。古之圣王，患其有過(guò)而不自知也。故設(shè)誹謗之木，置敢諫之鼓”下方的胡注“《后漢書》曰：堯置敢諫之鼓。賈誼曰：三代之君，則有進(jìn)善之旌、誹謗之木、敢諫之鼓”的下面寫著：

臣安貞謹(jǐn)按：自《呂氏春秋》知，舜有誹謗之木?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》，堯置敢諫之鼓。胡注引《后漢書》，失證。

這里，安貞的按語(yǔ)指出胡注并不充分，且列出了更早的出典書目，對(duì)胡注予以批判。

又第七卷（二世皇帝元年）“初，大梁人張耳、陳余為刎頸交……里吏嘗以過(guò)笞陳余。陳余欲起，張耳躡之，使受笞”的下方胡注寫著“欲起者，不能受辱，欲起與吏亢也”。胡注之下寫著：

臣安貞謹(jǐn)按：與吏亢解，恐失之。言直起而殺之耳。

這是對(duì)胡注原文解釋的質(zhì)疑，雖然比較主觀，但也不失為獨(dú)到的解釋。

像這樣以“臣○○謹(jǐn)按”開始的按語(yǔ)，既有對(duì)原文的批判，也有對(duì)胡注的批判，同時(shí)也有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。這些判斷基本是恰當(dāng)?shù)?，?duì)《通鑒》的讀者有啟發(fā)的作用，可以說(shuō)是《證補(bǔ)》中最有價(jià)值，也最吸引人的地方。

以上，通過(guò)“證”“補(bǔ)”“補(bǔ)考”、“補(bǔ)考”中的按語(yǔ)，我們考察了《證補(bǔ)》的構(gòu)成與內(nèi)容。這些都是對(duì)《通鑒》的讀者來(lái)說(shuō)很有益的東西。下面，我們結(jié)合構(gòu)成與內(nèi)容，對(duì)到此為止未曾涉及的內(nèi)容予以簡(jiǎn)單補(bǔ)充?！斗怖穼懙溃?/p>

地理解，往往截略之，從簡(jiǎn)便也?？籍?，舊別行，今亦省不記。

也就是說(shuō)“一、為了卷冊(cè)的簡(jiǎn)便，胡三省注往往省略了這些內(nèi)容。二、《資治通鑒考異》原本是作為單行本而存在的，因此也省略了，沒(méi)有記載”。關(guān)于第一點(diǎn)胡注的省略部分，不僅地理注釋，安貞等認(rèn)為不需要的其他事物注、語(yǔ)注等，所有這些省略之處都不補(bǔ)注。胡注中記載差異較多的情況下，選擇一個(gè)最為妥當(dāng)?shù)挠枰杂涊d，這是考慮到不要過(guò)度增加內(nèi)容篇幅。從第二點(diǎn)可以看出，安貞等人所用的文本中，《考異》是以?shī)A注的形式應(yīng)用到文中。靜嘉堂文庫(kù)中曾有明倫堂藏書的陳仁錫本。安貞等人使用的很有可能就是陳仁錫本。

通過(guò)以上所述，《資治通鑒證補(bǔ)》的輪廓應(yīng)該大致清晰了。下面再簡(jiǎn)單地說(shuō)明其與嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》的區(qū)別。①最全面介紹《資治通鑒補(bǔ)》的是宋衍申《關(guān)于〈資治通鑒〉證補(bǔ)》（前揭《〈資治通鑒〉叢論》所收）。

《資治通鑒補(bǔ)》是嚴(yán)衍與談允厚師徒二人為訂正《資治通鑒》的錯(cuò)誤，補(bǔ)充缺失部分，耗費(fèi)24年的功夫完成的《通鑒》改編本。他們指出了《通鑒》的七處不足，為了完善這些不足，對(duì)《通鑒》的原文進(jìn)行了改編，刪除了部分原文，或者將原文移到其他位置，或者在原文中增添了其他史料。為此，他們指出了重要的問(wèn)題，予以訂正，這些都是非常了不起的成果。在體例方面，也制定了詳密的規(guī)則，并且始終予以遵循。

但是，嚴(yán)衍等也犯了致命的錯(cuò)誤。他將《通鑒》的原文（如第六十九卷中“黃初二年，臣光曰”之后的內(nèi)容）進(jìn)行刪減，使得《通鑒》失去了原有的形態(tài)。而且在改動(dòng)《通鑒》原文之時(shí)，很多情況下沒(méi)有說(shuō)明原文本來(lái)的樣子，也沒(méi)有寫出補(bǔ)充內(nèi)容的出處。①如，第十一卷（高帝五年）“十二月，項(xiàng)王至垓下，兵少，食盡，與漢戰(zhàn)不勝，入壁。漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重”中的“與漢戰(zhàn)不勝，入壁”的下方，《證補(bǔ)》寫著“七字，史漢無(wú)”，用以記錄異同。但是，嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》將“兵少，食盡，與漢戰(zhàn)不勝，入壁”這部分改為“［以］兵少食盡［急來(lái)挑戰(zhàn)。齊王信將三十萬(wàn)自當(dāng)之，孔將軍居左，費(fèi)將軍居右，漢王在后，周勃、柴將軍在漢王后。項(xiàng)羽之卒可十萬(wàn)。齊王先合，不利，卻?？讓④?、費(fèi)將軍縱，楚兵不利，齊王信復(fù)乘之，遂大敗于垓下］。漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重”，刪除了“與漢戰(zhàn)不勝，入壁”，改為74個(gè)字。在這74字中，除了“急來(lái)挑戰(zhàn)”4字之外的70字，雖然有些許改動(dòng)，但基本上都是從《史記》高祖本紀(jì)中摘抄下來(lái)的。也就是說(shuō)，《資治通鑒補(bǔ)》刪去了《通鑒》的原文，改為了《史記》高祖本紀(jì)中的內(nèi)容。但是，對(duì)于補(bǔ)充的文字，嚴(yán)衍并沒(méi)有標(biāo)明內(nèi)容出處。雖然在改動(dòng)之處用［ ］進(jìn)行標(biāo)示，但遺漏的地方很多，改動(dòng)之處有時(shí)變成了不明之處。②如第二百一十一卷（玄宗開元二年，春正月，壬申……己卯……）“中宗以來(lái)……富戶強(qiáng)丁，多削發(fā)以避徭役，所在充滿。姚崇上言……但使蒼生安樂(lè)，即是福身……。上從之。丙寅，命有司……”中，嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》將“福身”改為“佛身”，刪除了“丙寅”，但未作任何標(biāo)記。相對(duì)于此，安貞《證補(bǔ)》在“?！敝伦⒂小把a(bǔ)考：傳作佛”，沒(méi)有改動(dòng)“丙寅”二字，只是標(biāo)出了異同，寫道“二字、舊紀(jì)”?！蹲C補(bǔ)》在學(xué)術(shù)上更具嚴(yán)謹(jǐn)性。但是，嚴(yán)衍刪除“丙寅”是因?yàn)檫@個(gè)月的壬申、己卯之后不可能有丙寅。從這點(diǎn)來(lái)看，嚴(yán)衍這樣做也并沒(méi)有錯(cuò)。雖然沒(méi)有記錄理由，但嚴(yán)衍的改動(dòng)是有依據(jù)的。可惜的是，隨意地改動(dòng)，卻沒(méi)有寫下理由。附帶說(shuō)一下，《證補(bǔ)》在這種情況下也沒(méi)有說(shuō)明正誤，也不夠充分。也就是說(shuō)，《資治通鑒補(bǔ)》是一部無(wú)法復(fù)原《通鑒》原文的改編本。

相對(duì)于此，《資治通鑒證補(bǔ)》并未改動(dòng)《通鑒》的原文，訂正錯(cuò)誤時(shí)也僅限于用小字注釋指出。補(bǔ)充內(nèi)容時(shí)，也是用小字注的形式，并且標(biāo)明出處。甚至逐一標(biāo)明原文的出處，有不清楚的地方用空格標(biāo)出。安貞等人完成《證補(bǔ)》的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)而客觀的?！蹲C補(bǔ)》中有許多“補(bǔ)考”，是對(duì)嚴(yán)衍未記載改動(dòng)理由的說(shuō)明，是十分有價(jià)值的。但是，《證補(bǔ)》并不能與《資治通鑒補(bǔ)》完全重合，《資治通鑒補(bǔ)》也有超越《證補(bǔ)》涵蓋范圍的成果。同時(shí)，《證補(bǔ)》也有獨(dú)特的成果，兩書都是不可或缺的著作。對(duì)于《通鑒》的讀者來(lái)說(shuō)，如果問(wèn)哪本書更有益的話，那么回答一定是《資治通鑒證補(bǔ)》，因?yàn)椤蹲C補(bǔ)》標(biāo)明了出處。

結(jié) 語(yǔ)

《資治通鑒證補(bǔ)》是尾張藩儒石川安貞、嘉貞父子花費(fèi)30年之功完成的著作，其以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度標(biāo)注《通鑒》的原文出處，記錄與其他史料的異同，并且補(bǔ)充《通鑒》原文及胡三省注中不完善的地方，是一部非常有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作。這部書至今尚未發(fā)行，原稿僅收藏于名古屋市蓬左文庫(kù)③含二百九十四卷、附錄一卷。附錄是“《通鑒》唐紀(jì)第二第三卷割據(jù)姓名”的八頁(yè)小冊(cè)子，存世。，對(duì)其他地方的人來(lái)說(shuō)，利用并不方便。要是能影印出版的話，應(yīng)該很受讀者的歡迎。但是，考慮到部頭大、耗費(fèi)經(jīng)費(fèi)多，很難有出版社愿意出版。因此，總結(jié)《證補(bǔ)》中最有價(jià)值的部分，做成方便閱讀的形式，成為當(dāng)務(wù)之急。嚴(yán)衍的《資治通鑒補(bǔ)》、馮惠民的《通鑒嚴(yán)補(bǔ)輯要》④這本書用中華書局標(biāo)點(diǎn)本《資治通鑒》可以檢索到，利用起來(lái)很方便，但有時(shí)有不顧嚴(yán)衍改動(dòng)時(shí)遺落［ ］的標(biāo)記、未收入一些刪除之處的日期等文字，使用時(shí)需要注意。已由齊魯書社出版。若石川安貞《資治通鑒證補(bǔ)》的輯要能出版的話，其研究《通鑒》的成果將為世所共用。因此，《資治通鑒證補(bǔ)》的整理值得期待。