□ 劉云軍

在中國傳統(tǒng)社會中，公元10—14世紀(jì)是比較特殊的一個(gè)時(shí)期，這一時(shí)期中國歷史又陷入一個(gè)新的大分裂，不僅有漢人建立的宋朝（北宋、南宋），同時(shí)還存在著契丹人建立的遼，黨項(xiàng)人建立的西夏，女真人建立的金，蒙古人建立的元等政權(quán)。而漢人建立的宋朝，不僅未能實(shí)現(xiàn)如漢唐般的大一統(tǒng)，反而在與少數(shù)民族政權(quán)的戰(zhàn)爭中屢屢受挫，甚至被動(dòng)挨打，最終先后被金、元所滅亡。正因如此，海外學(xué)界對于這一時(shí)期中國歷史特點(diǎn)的論斷，往往突出各政權(quán)之間的競爭性，如稱之為“棋逢對手”①M(fèi)оrris Rоssаbi, еds., Сhinа Аmоng Equаls: Thе Middlе Kingdоm аnd Its Nеighbоrs, 10th-14th Сеnturiеs. California: University оf Cаlifоrniа Prеss, 1983.，或者將元朝最后的統(tǒng)一稱為“征服王朝”②1949年，魏特夫（Kаrl August Wittfоgеl）與馮家昇合著的《遼代社會史》（Histоrу оf Сhinеsе Sосiеtу, Liао, 907–1125）出版。他把所謂“帝制中國史”（公元前221年—1912年）劃分為兩個(gè)類型。第一類是典型的中國社會；第二類是征服和滲入王朝，指中國北方民族在征服漢人（部分或全部）之后所建立的政權(quán)。其中“征服王朝”包括遼、金、元、清四個(gè)朝代。魏特夫“征服王朝論”后傳到日本，引起了日本學(xué)界廣泛的討論，出版了許多相關(guān)研究，如竺沙雅章：《王朝の時(shí)代》，講談社，1977年。田村實(shí)造：《中國征服王朝の研究》，同朋社，1985年。中國臺灣學(xué)者鄭欽仁、李明仁譯著的《征服王朝論文集》（修訂版，稻鄉(xiāng)出版社，2002年）收集了海外學(xué)者關(guān)于“征服王朝論”的代表性研究論文。。在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，“征服王朝論”成為海外學(xué)者對宋遼西夏金元這一時(shí)期的重要論斷與主體研究思路。

1994年，劍橋大學(xué)出版社出版了慕尼黑大學(xué)名譽(yù)教授傅海波（Hеrbеrt Frаnkе）和普林斯頓大 學(xué) 名 譽(yù) 教 授 崔 瑞 德（Dеnis Тwitсhеtt，1925—2006）主 編 的《劍 橋 中 國 史》（Thе Саmbridgе Histоrу оf Сhinа）第6卷《異族王朝和邊疆國家》（Аliеn Rеgimеs аnd Воrdеr Stаtеs），可以看作是20世紀(jì)海外遼、西夏、金、元史研究的集大成之作。③1998年，中國社會科學(xué)出版社出版史衛(wèi)民等人翻譯的中譯本，書名改作《劍橋中國遼西夏金元史》。下文討論該書時(shí)，一律使用該書中文譯名。在中譯本中本卷稱為《劍橋中國遼西夏金元史》。除導(dǎo)言、書目介紹、書目外，《劍橋中國遼西夏金元史》共分9章，采用國別的形式，基本上按照各政權(quán)建立時(shí)間的先后，分別從政治、軍事、文化等方面介紹了遼、西夏、金、元的歷史人物和事件，并對其興亡進(jìn)行了分析。第1章介紹了遼朝歷史，第2章介紹了西夏歷史，第3章介紹了金朝歷史，第4章介紹了從成吉思汗到蒙哥汗時(shí)期的蒙古史，第5章介紹了忽必烈汗一朝的歷史，第6章介紹了元成宗到元文宗的歷史，第7章介紹了元順帝一朝的歷史，第8章介紹了元朝的社會史，第9章介紹了元朝的人口、文化、社會結(jié)構(gòu)等等內(nèi)容。在介紹各王朝時(shí)，基本上圍繞著政治史展開?？v觀全書9章內(nèi)容，很顯然，元朝歷史占了很大的比重，而在整個(gè)元朝歷史中，忽必烈朝獨(dú)自占了一章，從中可以看出海外學(xué)者對元朝歷史的重視程度。

如今，距離該書英文版出版已經(jīng)近20年，相關(guān)領(lǐng)域的研究取得了長足的發(fā)展，今天我們再回過頭來重新審視這部著作，可以更好地理解海外遼、西夏、金、元史研究的發(fā)展脈絡(luò)。

一、《劍橋中國遼西夏金元史》的學(xué)術(shù)價(jià)值

作為《劍橋中國史》系列的一卷，《劍橋中國遼西夏金元史》保持了與其他各卷相同的寫作特點(diǎn)，采用專題形式的敘述性寫作方式，較少直接引用原文，多為間接引用史料。不過由于本卷涉及多民族、多政權(quán)的特點(diǎn)，因而在具體寫作方面帶有一些自己的特色。

本卷是《劍橋中國史》中難度較大的一卷，因?yàn)樗鶖⑹龅倪|、西夏、金、元四個(gè)王朝，都是中國歷史上少數(shù)民族建立的王朝，在研究這些王朝的歷史時(shí)，既要面臨許多語言、文字問題，還要深入研究民族關(guān)系和國家關(guān)系的發(fā)展變化、多元文化的構(gòu)成及其相互影響、社會風(fēng)俗的變化等一系列問題。本卷的編著者對這些問題做了許多值得重視的探討。①傅海波、崔瑞德編，史衛(wèi)民等譯：《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第2頁?？梢哉f，《劍橋中國遼西夏金元史》比較鮮明地體現(xiàn)了20世紀(jì)之前海外學(xué)界關(guān)于遼、西夏、金、元史的研究特色。

首先，多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者通力合作，篇幅較大?！秳蛑袊|西夏金元史》部頭很大，英文版近900頁，中譯本近75萬字。如此龐大的篇幅，又涉及如此多的王朝，自然非一人之力可以完成，所以本卷匯集了西方研究遼、西夏、金、元史的多位著名學(xué)者。如撰寫本卷導(dǎo)言的兩位主編傅海波、崔瑞德，前者是著名的遼、金、元史研究專家，著述頗豐，尤長于金史研究，在本卷中還擔(dān)任第3章金朝歷史的寫作；后者多年來從事中國古代史的研究，亦是《劍橋中國史》秦漢、隋唐、明代等卷的主編，在本卷中還與克勞斯 – 彼 得·蒂 茲（Klаus-Pеtеr Теtzе）合 寫 了 第1章遼朝的歷史。第2章西夏史的作者是肯永學(xué)院教授鄧如萍（Ruth W. Dunnеll），她已發(fā)表過一些有關(guān)西夏歷史的論著。第4章《蒙古帝國的興起及其在中國北部的統(tǒng)治》的作者是特倫頓州立學(xué)院教授托馬斯·愛爾森（Тhоmаs Allsеn)，他主要研究早期蒙古國的歷史。第5章《忽必烈汗的統(tǒng)治》的作者是哥倫比亞大學(xué)紐約市立學(xué)院教授羅茂銳（Mоrris Rоssаbi），他曾著有《忽必烈汗：他的生活和時(shí)代》（Khubilаi Khаn: His Lifе аnd Timеs）等著作。第6章《元中期政治》的作者是臺灣“中研院”蕭啟慶院士，著有《元代的軍事制度》《元代史新探》《蒙元史新研》等著作。第7章《順帝與元朝統(tǒng)治在中國的結(jié)束》的作者是堪薩斯大學(xué)教授竇德士（Jоhn W. Dаrdеss，1937—2020），他主要研究元明思想史和政治史，著 有《征 服 者 與 儒 士》（Соnquеrоrs аnd Соnfuсiаns）、《儒學(xué)與獨(dú)裁統(tǒng)治》（Соnfuсiаnism аnd Аutосrасу:Prоfеssiоnаl Elitеs in thе Fоunding оf thе Ming Dуnаstу）等著作。第8章《元代政府與社會》的作者是哈佛大學(xué)的伊麗莎白·恩迪科特 – 韋斯特（Еlizаbеth Еndiсоtt-Wеst）教授，她著有《蒙古在中國的統(tǒng)治：元代的地方行政管理》（Mоngоl(xiāng)iаn Rulе in Сhinа: Lосаl Аdministrаtiоn in thе Yuаn Dуnаstу）等著作。第9章《蒙古統(tǒng)治下的中國社會，1215—1368年》的作者是普林斯頓大學(xué)名譽(yù)教授牟復(fù)禮（Frеdеriсk W. Mоtе，1922—2005），牟復(fù)禮教授還通讀了本卷全稿并提出了修改意見。②《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，第1頁。顯而易見，正是由于諸位相關(guān)研究領(lǐng)域的作者的參與，保證了本卷的質(zhì)量與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

其次，圖表眾多，圖文并茂。由于《劍橋中國遼西夏金元史》涉及多個(gè)王朝，為了充分展現(xiàn)這些不同王朝的面貌，書中加入了大量圖表，如遼、西夏、金、元各朝統(tǒng)治者世系表，皇帝及年號表，各王朝之間的戰(zhàn)爭地圖（如993—1019年遼對高麗的數(shù)次戰(zhàn)役地圖、1004年遼侵宋地圖等），蒙古各部分布圖等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《劍橋中國遼西夏金元史》全書共有地圖37幅，極大地豐富了全書，這是國內(nèi)同類著作中相對較少的內(nèi)容。

最后，《書目介紹》頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。《劍橋中國遼西夏金元史》在正文各章節(jié)結(jié)束后，專門設(shè)有《書目介紹》這部分內(nèi)容?！稌拷榻B》共分9部分，一一對應(yīng)全書9個(gè)章節(jié)，分別介紹了各章節(jié)的傳統(tǒng)史料，并對相關(guān)研究成果進(jìn)行了點(diǎn)評，簡明扼要。在介紹史料時(shí)，除了傳統(tǒng)的漢文史料外，還介紹了一些比較重要的海外非漢文資料，而這部分資料國內(nèi)學(xué)者往往難以見到，非常有價(jià)值。相關(guān)研究成果的評價(jià)，比如遼史部分，介紹了兩部當(dāng)時(shí)尚未出版的研究遼朝對外關(guān)系的博士學(xué)位論文。金史部分，介紹了沙畹（Еmmаnuеl-èdоuаrd Chаvаnnеs，1865—1918）對宋朝使臣行程錄的研究等，也為國內(nèi)學(xué)者提供了很多當(dāng)時(shí)不易見到的海外學(xué)者研究成果的寶貴信息。總之，《書目介紹》的學(xué)術(shù)價(jià)值并不低于正文章節(jié)。

二、《劍橋中國遼西夏金元史》的不足

《劍橋中國遼西夏金元史》雖然匯聚了海外眾多專家學(xué)者的研究，但該書仍然存在一些明顯的問題。該書的中譯本前言已經(jīng)指出了其中一些問題，比如大多數(shù)作者使用的是較早的研究成果，缺乏對更新的研究成果的吸收，特別是對我國遼、西夏、金、元史研究新成果的吸收不夠等等。①《劍橋中國遼西夏金元史》中譯本前言，第4頁。除此之外，本書還存在其他一些比較明顯的問題。

第一，對非漢文資料重視不夠。遼、西夏、金、元朝均為少數(shù)民族建立的政權(quán)，都創(chuàng)造了文字、語言，并有相關(guān)資料流傳至今。本卷主編雖然注意到這個(gè)問題，并在《書目介紹》中有所提及，但在各章寫作中，幾乎全部依靠漢文資料，而沒有使用任何契丹文資料、女真文資料，更不用說數(shù)量眾多的關(guān)于西夏的黑水城文書，這無疑使得原本資料不足的研究更顯得捉襟見肘，也使得敘述上過于偏重某一方面。比如現(xiàn)存關(guān)于西夏的漢文資料主要側(cè)重于宋夏戰(zhàn)爭、宋夏關(guān)系等方面，使得該書關(guān)于西夏的敘述過于簡單、單一。此外，對于考古和文物資料的利用也明顯薄弱。

第二，各政權(quán)內(nèi)容所占篇幅詳略不一，寫作水平參差不齊。本卷雖然名為“遼西夏金元史”，但每一個(gè)朝代所占的比重并不完全相同。全書共9章，其中遼、西夏、金朝各一章，而蒙古史、元史則占了全書2/3的篇幅（共6章）。在有限的篇幅內(nèi)，遼朝部分內(nèi)容比較詳實(shí)，富有條理。金朝部分內(nèi)容相對較多，如政治史、社會、文學(xué)藝術(shù)、宗教等方面，顯得比較豐富，但限于篇幅，很多內(nèi)容都未能充分展開，流于表面化。蒙古史、元史部分的篇幅最大，但仍然存在輕重不一的問題，其中社會史部分寫得比較好，政治史基本上是根據(jù)正史進(jìn)行的史實(shí)敘述，缺乏深入探討。此外，該書對社會生活和科技等方面明顯重視不足。

第三，對國內(nèi)學(xué)者研究成果吸收不足。這一點(diǎn)在本書中體現(xiàn)得非常明顯。比如，遼史部分，國內(nèi)學(xué)者的成果，僅僅提到陳述的《契丹社會經(jīng)濟(jì)史稿》，傅樂煥的《遼史叢考》等少數(shù)幾部論著。西夏部分，主要提到了吳天墀的《西夏史稿》。金朝部分則幾乎完全忽略了國內(nèi)學(xué)者的研究。事實(shí)上，新中國成立以來，特別是改革開放以來，國內(nèi)遼、西夏、金、元史研究取得豐碩的成果。②劉浦江：《二十世紀(jì)遼金史論著目錄》，上海：上海辭書出版社，2003年；杜建錄主編：《二十世紀(jì)西夏學(xué)》，銀川：寧夏人民出版社，2004年；李錫厚、白濱、周峰：《西夏金史研究》，福州：福建人民出版社，2005年；段廣達(dá)、沈一民：《20世紀(jì)金史研究綜述》，《文史知識》2008年第1期。比如楊樹森的《遼史簡編》（1984），陳炳應(yīng)的《西夏文物研究》（1984），白濱的《元昊傳》（1986）、《黨項(xiàng)史研究》（1989），李蔚的《西夏史研究》（1989），張博泉的《金代經(jīng)濟(jì)史略》（1981）、《金史簡編》（1984）、《金史論稿》（1986）、《遼金史論文集》（1985），王可賓的《女真國俗》（1988），宋德金的《金代的社會生活》（1988）等?！秳蛑袊|西夏金元史》未能充分吸收國內(nèi)學(xué)者的成果，無疑在很大程度上削弱了其學(xué)術(shù)價(jià)值。

第四，過于強(qiáng)調(diào)“征服王朝論”。《劍橋中國遼西夏金元史》繼承了之前西方學(xué)者的“征服王朝論”，將遼、西夏、金、元這些王朝稱作“征服王朝”，強(qiáng)調(diào)這些王朝與漢族王朝的不同，“每一個(gè)政權(quán)，都向中國文化的整體性、根深蒂固的中國文化至上觀及其國際秩序觀提出了挑戰(zhàn)”。提醒讀者這些政權(quán)都是由非漢族人的統(tǒng)治集團(tuán)所建立，在保持自身文化特征的同時(shí)，它們都統(tǒng)治過一個(gè)包括眾多漢族人在內(nèi)的多民族的國家，并且控制了曾經(jīng)由漢族人長期統(tǒng)治的廣大地區(qū)。③《劍橋中國遼西夏金元史》導(dǎo)言，第1頁。同時(shí)，又采用內(nèi)亞史觀對遼、西夏、金、元朝歷史進(jìn)行研究，這明顯與國內(nèi)相關(guān)的研究角度不同。

三、“征服王朝論”及內(nèi)亞史觀的后續(xù)

《劍橋中國遼西夏金元史》雖然強(qiáng)調(diào)遼、西夏、金、元等政權(quán)與漢民族政權(quán)的迥異性，但并沒有特別重視它們對中亞，對蒙、藏等地區(qū)的統(tǒng)治，比如，本卷的蒙古史、元史部分中，雖然在第5章討論忽必烈汗對外擴(kuò)張時(shí)敘述了忽必烈與中亞的關(guān)系，但便沒有討論蒙古分封的幾個(gè)汗國，特別是位于中亞、西亞的汗國，也沒有著力討論元朝對西藏等地區(qū)的統(tǒng)治，這無疑與近幾十年來部分國外學(xué)者對中國內(nèi)亞部分研究的關(guān)注有所不同?？梢哉f，《劍橋中國遼西夏金元史》是西方學(xué)者對20世紀(jì)之前遼、西夏、金、元史研究的總結(jié)之作，同時(shí)，為新的研究方向開辟了道路。

作為一部在海外具有影響力的學(xué)術(shù)著作，該書出版后在很短時(shí)間內(nèi)便受到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注?！秳蛑袊|西夏金元史》英文版出版于1994年，1996年國內(nèi)開始組織人員翻譯，1998年出版中譯本。鑒于該卷篇幅巨大，內(nèi)容復(fù)雜，翻譯起來難度不小，在英文版出版后的短短三四年間便將其翻譯介紹到國內(nèi)，充分反映了國內(nèi)學(xué)術(shù)界對《劍橋中國史》以及海外學(xué)術(shù)研究成果的重視。

其實(shí)，國內(nèi)遼西夏金元史學(xué)界對于海外研究成果，特別是“征服王朝論”并不陌生，早在20世紀(jì)90年代初，便組織翻譯了海外學(xué)者關(guān)于這一理論的研究成果。①王承禮主編：《遼金契丹女真史譯文集》（第一集），長春：吉林文史出版社，1990年。不過當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，“征服王朝論”并不新鮮，只不過是西方所謂的“中國中心論”的另一種表現(xiàn)形式。而值得研究對待的，是國外學(xué)者當(dāng)時(shí)經(jīng)常談?wù)摰摹氨眮啔v史世界”。②同上，編者的話，第1頁。正因如此，《劍橋中國遼西夏金元史》中所體現(xiàn)出來的“征服王朝論”，并沒有在國內(nèi)學(xué)界引起多少重視。

事實(shí)上，國內(nèi)學(xué)者對于海外學(xué)界盛行的“征服王朝論”和內(nèi)亞史研究在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)反應(yīng)比較冷淡，一直沿著國內(nèi)傳統(tǒng)的國別史的方式進(jìn)行研究，比如國內(nèi)遼、西夏、金、元分別屬于不同的斷代史，由不同的學(xué)者分別進(jìn)行研究，極少有人將這些王朝放在一起進(jìn)行論述或者對多個(gè)朝代同時(shí)研究（少數(shù)情況下，有遼金史研究、金元史研究等等）。此外，對于西遼以及蒙古的各大汗國，雖然不乏學(xué)者關(guān)注，也有相關(guān)研究成果，但研究成果相對更少?？梢哉f，在遼、西夏、金、元史的研究上，國內(nèi)與國外學(xué)者是沿著各自不同的學(xué)術(shù)道路進(jìn)行探索。再加上《劍橋中國史》敘事性的寫作方式，也與國內(nèi)的學(xué)術(shù)寫作習(xí)慣不同，這些原因都導(dǎo)致以“征服王朝論”思想為指導(dǎo)寫作的《劍橋中國遼西夏金元史》被翻譯成中文在國內(nèi)出版后，并未對國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究帶來多少?zèng)_擊。

不過，在《劍橋中國遼西夏金元史》出版之后，海外學(xué)者在“征服王朝論”的基礎(chǔ)上，越來越多的從全球史、內(nèi)亞史角度來審視遼、西夏、金、元諸王朝，一些觀點(diǎn)對于傳統(tǒng)研究視角很有沖擊力。如2019年翻譯成中文出版的美國學(xué)者魯大維（Dаvid M. Rоbinsоn）的《帝國的暮光：蒙古帝國治下的東北亞》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年），以東北亞為切入點(diǎn)，圍繞元朝皇室、高麗王室、中原地方武裝等，重構(gòu)了14世紀(jì)的國際秩序，讀來讓人耳目一新。

近些年提出“蒙古時(shí)代”說法的日本學(xué)者杉山正明的一系列著作被翻譯成中文，如《忽必烈的挑戰(zhàn)》《蒙古帝國的興亡》《疾馳的草原征服者：遼、西夏、金、元》《蒙古帝國與其漫長的后世》等，在國內(nèi)學(xué)界受到一定關(guān)注。他在《忽必烈的挑戰(zhàn)》一書中提出，忽必烈塑造了世界歷史上最早具有近代意義的“世界體系”。這雖然有助于破除漢族中心論，將中國置于亞歐更大歷史背景中進(jìn)行考慮，卻又無形中滑入了“草原本位”的誤區(qū)。為了拔高遼、金、元三朝，不恰當(dāng)?shù)刭H低宋朝，比如用“凌遲”的出現(xiàn)來質(zhì)疑宋朝的文明程度，把元朝敗落的原因主要?dú)w結(jié)為天災(zāi)，甚至認(rèn)為忽必烈具有“經(jīng)濟(jì)立國”思想等等。這些說法很難說與歷史真相符合，更遑論服眾。

隨著大量海外研究成果譯介到國內(nèi)，面對一些在國際上影響頗大但存在嚴(yán)重問題的觀點(diǎn)，國內(nèi)學(xué)者逐漸放棄之前不予回應(yīng)的態(tài)度，開始積極地發(fā)聲。學(xué)者們從史料出發(fā)，利用縝密的論證，進(jìn)行了有力的回?fù)?。比如沈衛(wèi)榮教授2019年出版的《“大元史”和“新清史”——以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》（上海古籍出版社）一書，從西藏歷史及藏傳佛教研究入手，具體回應(yīng)了關(guān)于中國、元朝、西藏的關(guān)系問題，證明了明朝西藏與內(nèi)地存在十分緊密的文化聯(lián)系，西藏自元朝起便是中國領(lǐng)土的事實(shí)。邱秩皓出版的《蒙古帝國視野下的元史與東西文化交流》（上海古籍出版社，2019年），運(yùn)用多種語言資料，對蒙古帝國的政治制度和政治結(jié)構(gòu)，以及東西文化交流等做了全新的研究。這些研究成果，反映出國內(nèi)元史學(xué)者在吸收并借鑒海外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，在國際學(xué)界積極發(fā)出自己的聲音。

近年來國內(nèi)遼、西夏、金、元史優(yōu)秀學(xué)者的研究，在繼承國內(nèi)老一輩學(xué)者熟練運(yùn)用漢文資料、考古資料優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)，努力挖掘少數(shù)民族文獻(xiàn)，在契丹文、女真文、西夏文等破譯方面取得了豐碩的成果，①如劉鳳翥《契丹文字研究類編》（北京：中華書局，2014）、《女真譯語校補(bǔ)和女真字典》（上海：中西書局，2019），劉浦江等《契丹小字詞匯索引》（北京：中華書局，2014），清格爾泰等《契丹小字研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2018），史金波《西夏文教程》（北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013）。甚至能夠運(yùn)用波斯文原始資料等，同時(shí)比較充分地吸收海外學(xué)者的研究成果，研究視野更開闊，立論更扎實(shí)可信。

作為20世紀(jì)90年代以前西方學(xué)者研究成果的集大成之作，《劍橋中國遼西夏金元史》為新世紀(jì)海外相關(guān)研究做了總結(jié)，在其引領(lǐng)下，海外遼、西夏、金、元史學(xué)界，特別是元史學(xué)界逐漸開辟出一條新的研究道路。面對海外學(xué)者的研究動(dòng)向，國內(nèi)學(xué)者也從專注于自我研究轉(zhuǎn)向積極應(yīng)對國際學(xué)術(shù)話題，體現(xiàn)了日益開闊的學(xué)術(shù)視野。國際上的中國歷史敘述發(fā)出了中國學(xué)者的聲音，這是十分可貴、可賀的。