胡俊飛

文化傳統(tǒng)是民族的精神家園，是凝聚成員民族認(rèn)同的紐帶，是民族之所以為民族的基本特質(zhì)。如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，怎樣理解傳統(tǒng)的繼承和弘揚(yáng)，是中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)關(guān)于文學(xué)民族性問(wèn)題不可回避的課題。當(dāng)前資本主義全球化對(duì)文化傳統(tǒng)的侵蝕正在松動(dòng)民族的根基，無(wú)論從維護(hù)文化多樣性計(jì)，還是從凝聚民族共同體意識(shí)出發(fā)，中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)都需要繼承和弘揚(yáng)自己的文化傳統(tǒng)。中國(guó)過(guò)去關(guān)于傳統(tǒng)內(nèi)涵的討論雖聚訟紛紜，但基本都將傳統(tǒng)與過(guò)去相連，缺乏現(xiàn)在和未來(lái)的維度。傳統(tǒng)并非如經(jīng)常遭到誤解的那樣，僅是一個(gè)存在于過(guò)去時(shí)空中的東西，它還包含我們經(jīng)常不愿看見(jiàn)的“現(xiàn)在和將來(lái)對(duì)過(guò)去的背叛”。①雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：社會(huì)與文化的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第491頁(yè)。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)開(kāi)放的民族觀不能把傳統(tǒng)局限在過(guò)去，而需要在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的多維時(shí)間中定位傳統(tǒng)，并以轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造的方式，形成科學(xué)的立足于現(xiàn)時(shí)，將古為今用、繼往開(kāi)來(lái)原則落到實(shí)處的繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀。

一、傳統(tǒng)是活著的過(guò)去

過(guò)去性是傳統(tǒng)的基本屬性。傳統(tǒng)與過(guò)去相關(guān)，是歷史積淀而成的富于惰性和韌性的生活方式、價(jià)值觀念、物質(zhì)制度和風(fēng)俗習(xí)慣的總和，是人類(lèi)創(chuàng)造自己歷史時(shí)直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件。據(jù)詞源學(xué)考察，自“傳統(tǒng)”一詞被發(fā)明出來(lái)，它就是一個(gè)與“現(xiàn)代”相對(duì)的概念，“傳統(tǒng)”是由“現(xiàn)代”一詞派生的，“現(xiàn)代”之前的歷史都被稱(chēng)作“傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)的過(guò)去性決定了它是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)不可忽視和抹殺的基礎(chǔ)，人類(lèi)創(chuàng)造自己的歷史不是隨心所欲的，而必須建筑于過(guò)去的傳統(tǒng)之上，現(xiàn)在需要在過(guò)去的傳統(tǒng)中尋找合法性，未來(lái)也需要在過(guò)去的傳統(tǒng)中獲得動(dòng)力資源。在這個(gè)意義上，對(duì)現(xiàn)在的定位和未來(lái)的追求需要借助于對(duì)過(guò)去的傳統(tǒng)的理解。然而，傳統(tǒng)并非是現(xiàn)在對(duì)于過(guò)去任意涂抹、建構(gòu)和發(fā)明的結(jié)果，它是以一定的客觀過(guò)去為基礎(chǔ)的。強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的過(guò)去性，對(duì)于糾偏那種切斷過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)之間存在的客觀、內(nèi)在關(guān)聯(lián)，夸大現(xiàn)在和未來(lái)對(duì)于傳統(tǒng)的決定作用，將現(xiàn)在和未來(lái)誤解為可以脫離于過(guò)去的超歷史怪物的文化激進(jìn)主義具有糾偏意義。

活力性是傳統(tǒng)的另一基本特征。傳統(tǒng)雖是過(guò)去之物，但并非所有過(guò)去的東西都是傳統(tǒng)，傳統(tǒng)是過(guò)去中那些對(duì)于現(xiàn)在和將來(lái)仍然具有活力的事物，是“滲透在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中活著的存在”。①李澤厚：《走我自己的路 雜著集》，北京：盲文出版社，2012年，第269頁(yè)。傳統(tǒng)雖然是過(guò)去中比較穩(wěn)固的因素，但它并非是鐵板一塊、一成不變的僵死之物，不是“凝固、腐朽了的思想感情”（法農(nóng)），不是“獨(dú)立于一切主體、客體和背景的靜止不變之物”，②霍布斯鮑姆、英格：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭、龐冠群譯，南京：譯林出版社，2004年，第4頁(yè)。而是那種延傳到現(xiàn)在、仍然活著的過(guò)去，傳統(tǒng)會(huì)隨著民族歷史的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要不斷變動(dòng)和調(diào)整。僵死意味著傳統(tǒng)的終結(jié)，只有充滿生機(jī)和富于活力的過(guò)去，才能成其為和稱(chēng)作為傳統(tǒng)。傳統(tǒng)并不像一些人所憂慮的那樣脆弱易折，相反它是頑強(qiáng)堅(jiān)韌的，總是不斷生長(zhǎng)延續(xù)的，不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)發(fā)生了變化便認(rèn)為它斷裂了，實(shí)際上，“傳統(tǒng)本身是活生生的，極易發(fā)生變化”，③瓦爾特·本雅明：《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，王才勇譯，北京：中國(guó)城市出版社，2002年，第238頁(yè)。變化正是傳統(tǒng)在過(guò)去性之外的另一基本屬性，是傳統(tǒng)充滿活力的表征，不能把傳統(tǒng)的變化悲觀地看作是它的異態(tài)和死亡。那種把傳統(tǒng)完全理解為已經(jīng)歷史化、封存于過(guò)去、與現(xiàn)實(shí)絕緣的東西的觀念，會(huì)認(rèn)為現(xiàn)在和未來(lái)都不過(guò)是過(guò)去的延續(xù)、循環(huán)和翻版，所謂繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)不過(guò)是回到、恪守和恢復(fù)一種現(xiàn)成的過(guò)去，這種繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀看似合理，也是在中國(guó)文化歷史實(shí)踐中一再奉行的，但實(shí)際上是犯了形式化錯(cuò)誤，它沉湎于過(guò)去，不愿面對(duì)變化了的現(xiàn)實(shí)，拒絕未來(lái)的革新，是一種刻舟求劍式的傳統(tǒng)繼承和弘揚(yáng)觀。

傳統(tǒng)是過(guò)去和現(xiàn)在展開(kāi)互動(dòng)、對(duì)話的融匯性力量。傳統(tǒng)是民族的歷史和現(xiàn)實(shí)的融匯，我們不能只看到傳統(tǒng)的過(guò)去性，也要理解傳統(tǒng)的現(xiàn)存性。不僅如此，傳統(tǒng)中的過(guò)去和現(xiàn)在是相互制約、互為主體、彼此交融的，過(guò)去是衡量現(xiàn)在的重要尺度，現(xiàn)在只有經(jīng)由過(guò)去才是可理解的，對(duì)現(xiàn)在的定位和評(píng)價(jià)要置于其與過(guò)去的歷史關(guān)聯(lián)中。但是現(xiàn)在對(duì)于過(guò)去也并非是完全被動(dòng)的，過(guò)去并不是封閉凝固的，傳統(tǒng)的“秩序由于新的作品被介紹進(jìn)來(lái)而發(fā)生變化”，過(guò)去和現(xiàn)在之間構(gòu)成一種相互適應(yīng)和調(diào)整的張力關(guān)系，“過(guò)去因?yàn)楝F(xiàn)在而改變正如現(xiàn)在為過(guò)去所指引”。④艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，卞之琳等譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第5-6頁(yè)。根據(jù)威廉斯的詞源學(xué)考察，所謂傳統(tǒng)不單是“過(guò)去向現(xiàn)在的單向傳遞—接受，它同時(shí)是現(xiàn)在對(duì)過(guò)去的違逆、改造與更新”“提及這種過(guò)去，目的不過(guò)是聯(lián)系現(xiàn)在，確證現(xiàn)在”。①雷蒙·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃、周莉譯，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2008年，第124頁(yè)。正如現(xiàn)在僅僅經(jīng)由過(guò)去才是可理解的，過(guò)去也只有“通過(guò)我們自己現(xiàn)在的片面觀點(diǎn)被把握，現(xiàn)在與過(guò)去一起形成一個(gè)生動(dòng)的連續(xù)”。②特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1987年，第79-81頁(yè)。正因?yàn)閭鹘y(tǒng)中的過(guò)去和現(xiàn)在是一種雙向?qū)υ挍Q定的關(guān)系，所以中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)既不能為了適應(yīng)過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的決定和剪裁，而一味逃避、忽略和犧牲民族的現(xiàn)在，那樣將陷入泥古、復(fù)古的泥潭不能自拔。傳統(tǒng)是解決民族現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的基石和資源，但不能代替我們對(duì)解決民族現(xiàn)實(shí)問(wèn)題方案的尋求，也不能走向現(xiàn)在可以完全超越過(guò)去的另一極端，過(guò)去并不只是現(xiàn)在的包袱、累贅或絆腳石，也不是由現(xiàn)在隨心所欲發(fā)明的。雖然民族文化的生命在于創(chuàng)新，但創(chuàng)新應(yīng)是根據(jù)和尊重傳統(tǒng)，而不是漫無(wú)邊際、無(wú)法牢固扎根于民族土壤上的創(chuàng)新。③莫言：《傳統(tǒng)與創(chuàng)新》，《文藝研究》2013年第12期。傳統(tǒng)也不是凝定的、等待現(xiàn)在激活的過(guò)去，它是現(xiàn)在人們從事任何歷史創(chuàng)造活動(dòng)的既定條件，是我們反省當(dāng)下，保持對(duì)未來(lái)理想的希望之火和動(dòng)力之源?？傊瑐鹘y(tǒng)是過(guò)去和現(xiàn)在的相互激蕩，而不是單向規(guī)定，認(rèn)為現(xiàn)在完全由過(guò)去所決定自不可取，但主張過(guò)去完全為現(xiàn)在所虛構(gòu)，現(xiàn)在可以完全脫離與過(guò)去的關(guān)聯(lián)，也將陷入歷史虛無(wú)主義的偏頗中。

二、傳統(tǒng)是進(jìn)展中的過(guò)程

盡管活著的過(guò)去是傳統(tǒng)的基本內(nèi)涵，但傳統(tǒng)并不因此就等同于過(guò)去，甚至都不主要是過(guò)去。傳統(tǒng)不是凝固于過(guò)去的東西，若不能與現(xiàn)在取得有機(jī)聯(lián)系并致力于未來(lái)，便不能稱(chēng)之為傳統(tǒng)。民族的生命在于創(chuàng)造更新，脫離實(shí)際條件和現(xiàn)實(shí)需要，固守或回歸過(guò)去，只會(huì)使民族的發(fā)展陷入僵化和凝滯。只有認(rèn)識(shí)到此，我們才不會(huì)一提民族性，就下意識(shí)地到古代、博物館或故紙堆中搜尋，仿佛現(xiàn)實(shí)的民族實(shí)踐就脫離和置身于傳統(tǒng)之外。一味“轉(zhuǎn)向過(guò)去，遠(yuǎn)離實(shí)際實(shí)踐”，最終抱持的不過(guò)是“廢棄思想的皮殼和僵尸”以及“凝固的知識(shí)”，文化傳統(tǒng)“并不是民俗”，也“不是與人民的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)聯(lián)系越來(lái)越少的一些無(wú)謂行動(dòng)的惰性殘滓”。④法農(nóng)：《全世界受苦的人》，萬(wàn)冰譯，南京：譯林出版社，2005年，第89頁(yè)。文化傳統(tǒng)應(yīng)該拒絕把自己封閉在往昔的鐵塔內(nèi)，民族的現(xiàn)實(shí)對(duì)于傳統(tǒng)具有真正的決定性。

文化傳統(tǒng)是民族求生存和發(fā)展的果實(shí)和產(chǎn)物，民族的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐不斷生產(chǎn)著文化傳統(tǒng)，因此尋找傳統(tǒng)的蹤跡不能局限于民族的過(guò)去，更應(yīng)在民族的現(xiàn)實(shí)中。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)不是民族遙遠(yuǎn)的過(guò)去，而是正在進(jìn)行的過(guò)程。對(duì)于傳統(tǒng)而言，民族的現(xiàn)實(shí)“實(shí)踐的意義特別地重要，也特別地濃厚，文化的價(jià)值是特別地要在實(shí)踐的戰(zhàn)斗的意義上表現(xiàn)出來(lái)”。⑤馮雪峰：《民族文化》，《雪峰文集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第55頁(yè)。雖然傳統(tǒng)會(huì)通過(guò)“意識(shí)積淀”（李澤厚）或“情感結(jié)構(gòu)”（威廉斯）影響和制約現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，但終究不能完滿地說(shuō)明和解決變化了的民族現(xiàn)實(shí)，新的民族現(xiàn)實(shí)必然要求產(chǎn)生與之相適應(yīng)的新的文化傳統(tǒng)。唐詩(shī)宋詞的自然描繪和情感體驗(yàn)固然美妙獨(dú)特，資本主義工業(yè)生產(chǎn)條件下，感受到人與自然的對(duì)立疏離和人與人的孤絕淡漠式的人們，固然對(duì)其可以品咂和渴慕，但也必然會(huì)深刻領(lǐng)會(huì)它與現(xiàn)時(shí)代的隔膜，那樣的世界和心靈已隨民族社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變革一去不返，古典詩(shī)詞的表達(dá)方式已經(jīng)不能承載和表達(dá)出現(xiàn)時(shí)代人們復(fù)雜、微妙、新奇的情感體驗(yàn)。傳統(tǒng)并不是遙遠(yuǎn)的過(guò)去，而正是正在進(jìn)行中的過(guò)程。五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)以至今天的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和大眾文化等，因?yàn)檎媲械赜涗浟税倌陙?lái)中國(guó)人民進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)為爭(zhēng)取民族獨(dú)立解放、社會(huì)革命成功和民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程，將成為中國(guó)文化文學(xué)新的傳統(tǒng)。①參見(jiàn)溫儒敏等：《現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

傳統(tǒng)不是安穩(wěn)地待在過(guò)去等待我們搬取的現(xiàn)成之物，而是存在于人們建設(shè)民族文化的當(dāng)代實(shí)踐中。傳統(tǒng)的面貌和內(nèi)涵雖與過(guò)去相關(guān)，但決定于我們今天的現(xiàn)實(shí)生活，“只有有了今天”“我們才擁有過(guò)去”，所謂傳統(tǒng)“不過(guò)是我們立足于今天的集體實(shí)踐對(duì)過(guò)去的重新發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)、界定和敘事的那些東西”。②張旭東：《傳統(tǒng)在未來(lái)》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2012年11月24日。傳統(tǒng)雖然發(fā)生在過(guò)去，但一切傳統(tǒng)都不過(guò)是現(xiàn)在的傳統(tǒng)，中國(guó)文化建設(shè)應(yīng)立足于民族現(xiàn)實(shí)生活的開(kāi)拓與創(chuàng)造，而不能靠固守一種只存在于過(guò)去的、僵死的、凝固的東西。民族是處在一個(gè)不斷更新的歷史過(guò)程中的，文藝的民族性不應(yīng)主要是通過(guò)回望，而更要在著眼和立足于當(dāng)代的深切現(xiàn)實(shí)關(guān)懷中獲得。即便是回望過(guò)去，“也要以當(dāng)代為視野和標(biāo)準(zhǔn)，博納約取，去蕪存菁，激發(fā)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實(shí)價(jià)值”。③王文章：《努力以文藝創(chuàng)作抒寫(xiě)中國(guó)夢(mèng)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2014年第2期。對(duì)待傳統(tǒng)要有歷史的態(tài)度，但這不能成為信奉國(guó)粹主義的托詞，只有站在更高的歷史界定才能正確地理解過(guò)去，立足和落腳于現(xiàn)實(shí)地理解和處理傳統(tǒng)，正是對(duì)待傳統(tǒng)的歷史態(tài)度。

三、傳統(tǒng)在未來(lái)

傳統(tǒng)不是我們要復(fù)活、保存或維持的某種靜止的過(guò)去，也不是不斷重復(fù)而毫無(wú)進(jìn)展、突破和超越的現(xiàn)在，它需要有未來(lái)的維度，從未來(lái)尋找自己的詩(shī)情。沒(méi)有未來(lái)，就沒(méi)有過(guò)去，怎樣設(shè)計(jì)未來(lái)決定了我們對(duì)歷史的敘述，只有“保持著關(guān)于未來(lái)的理想，使激進(jìn)和烏托邦的改革栩栩如生，我們才可以掌握過(guò)去作為歷史的現(xiàn)在”“無(wú)法想象未來(lái)，根本不可能實(shí)事求是地面對(duì)、認(rèn)識(shí)和評(píng)判過(guò)去與現(xiàn)實(shí)”。④詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第193頁(yè)。然而這里的未來(lái)并不是虛無(wú)縹緲、毫無(wú)根基的，它蘊(yùn)藏在過(guò)去和現(xiàn)實(shí)之中，傳統(tǒng)在現(xiàn)在通向未來(lái)的途程中充當(dāng)著積極、活躍的因素。過(guò)去作為異于現(xiàn)在和未來(lái)的因素，“以全然相異的生活方式質(zhì)疑我們現(xiàn)在的生活模式，過(guò)去對(duì)我們講述（和評(píng)判）我們所具有的、實(shí)質(zhì)上的和未實(shí)現(xiàn)的‘人的潛能’，而不僅僅是增添個(gè)人或文化知識(shí)上的教誨或消遣”。⑤弗里德里克·詹姆遜：《未來(lái)考古學(xué)》，吳靜譯，南京：譯林出版社，2014年，第191頁(yè)。過(guò)去的傳統(tǒng)在未來(lái)有著重要的意義，但這樣說(shuō)并非意味著未來(lái)已完全孕育在傳統(tǒng)中，未來(lái)和過(guò)去、現(xiàn)在沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，只是它們的簡(jiǎn)單延續(xù)和擴(kuò)大。事實(shí)上，作為未來(lái)的傳統(tǒng)已經(jīng)不同于過(guò)去，而是以過(guò)去的形式和名義對(duì)現(xiàn)在的反思、質(zhì)疑與批判并指引現(xiàn)實(shí)走向未來(lái)。

未來(lái)的傳統(tǒng)雖不同于過(guò)去，但它也并非“無(wú)端的臆想，未來(lái)是從現(xiàn)實(shí)中推演出來(lái)的切實(shí)可行的可能性”，①特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊等譯，北京：新星出版社，2011年，第104頁(yè)。那種認(rèn)為未來(lái)絕對(duì)超越過(guò)去和現(xiàn)在、與其沒(méi)有任何相同相交之處的觀念只是一種洋洋自得、過(guò)度樂(lè)觀的進(jìn)化主義。中國(guó)的未來(lái)不是現(xiàn)實(shí)生活邏輯的簡(jiǎn)單延伸，但也不是完全脫離過(guò)去和未來(lái)的虛幻之物，它仍與中國(guó)和世界的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)狀況以及我們對(duì)它的認(rèn)知和測(cè)繪息息相關(guān)。對(duì)過(guò)去的反思最終指向?qū)ξ磥?lái)的設(shè)計(jì)和選擇，而對(duì)未來(lái)的設(shè)定反過(guò)來(lái)又是評(píng)估民族的過(guò)去和現(xiàn)在的重要依憑。因此，傳統(tǒng)中過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的維度并不是物理時(shí)間中的順應(yīng)相承關(guān)系，也不是理論意義上相互對(duì)立、彼此隔絕的關(guān)系，而是始終處于一種富于張力、動(dòng)態(tài)、辯證的關(guān)系中。對(duì)于中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)而言，傳統(tǒng)不能在任何單一維度上得到準(zhǔn)確、科學(xué)的定義，它應(yīng)是貫穿和聯(lián)結(jié)民族的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的因素，認(rèn)為傳統(tǒng)只與過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)相關(guān)，所謂弘揚(yáng)傳統(tǒng)將分別陷入保守主義、實(shí)用主義和歷史虛無(wú)主義的歧途。但我們也不能走向另一極端，只認(rèn)為傳統(tǒng)在未來(lái)，這種觀念雖然有助于喚起變革圖新意識(shí)，但也容易陷入割裂傳統(tǒng)與過(guò)去、現(xiàn)在關(guān)系的文化激進(jìn)主義和歷史虛無(wú)主義。

傳統(tǒng)是貫穿和聯(lián)結(jié)民族的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的因素，不能片面強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)是過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的某一個(gè)維度，更不能以傳統(tǒng)的某一維度去否定其他的維度，傳統(tǒng)的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)是有機(jī)和相互聯(lián)結(jié)的，只有將傳統(tǒng)置于過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的多維并有機(jī)聯(lián)系的時(shí)空維度中定義，所謂弘揚(yáng)傳統(tǒng)才不會(huì)是“回到一個(gè)安全的過(guò)去，而是立足于當(dāng)下并把過(guò)去的資源‘再發(fā)明’為新財(cái)富”②周憲：《關(guān)于學(xué)術(shù)自信問(wèn)題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第1期。的積極創(chuàng)造過(guò)程。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)要通過(guò)民族的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐（現(xiàn)在）將弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化（過(guò)去）和實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”（未來(lái)）有機(jī)結(jié)合起來(lái)。傳統(tǒng)文化和中國(guó)夢(mèng)一個(gè)指向過(guò)去，一個(gè)指向未來(lái)，實(shí)質(zhì)是相互聯(lián)系、互為前提、彼此補(bǔ)充的?！爸袊?guó)夢(mèng)”作為“夢(mèng)”必然是過(guò)去和現(xiàn)在中所沒(méi)有和未然的，因此“中國(guó)夢(mèng)”要通過(guò)開(kāi)創(chuàng)一條嶄新的、富有吸引力的、為人類(lèi)通向全面發(fā)展和自由解放的幸福之道的方式實(shí)現(xiàn)。然而這樣的“中國(guó)夢(mèng)”并不能脫離中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在，否則便是空談和侈談。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該以對(duì)中國(guó)過(guò)去和現(xiàn)實(shí)狀況的深刻理解為基礎(chǔ)，思考和構(gòu)想中國(guó)文化的未來(lái)，弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化因此可以是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的重要和有效方式。“中國(guó)夢(mèng)”不純粹是一個(gè)現(xiàn)實(shí)邏輯的衍生物，徹底內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)之中，它應(yīng)向往一些另類(lèi)的可能性，渴求一些新的、與現(xiàn)實(shí)不同的東西。實(shí)現(xiàn)這樣的“中國(guó)夢(mèng)”，弘揚(yáng)傳統(tǒng)顯然就不能只是理解為重復(fù)過(guò)去或?qū)^(guò)去的查漏補(bǔ)缺，而應(yīng)以開(kāi)拓不同于過(guò)去和現(xiàn)實(shí)的未來(lái)為旨。傳統(tǒng)的意義是由未來(lái)的中國(guó)夢(mèng)賦予的，傳統(tǒng)的優(yōu)劣也是由它甄別的，傳統(tǒng)弘揚(yáng)的方向也是由它指引的?？傊爸挥性谧鳛榕c對(duì)未來(lái)遠(yuǎn)景的想象和憧憬的框架中，我們才能賦予中國(guó)過(guò)去歷史以合理的解釋?zhuān)F(xiàn)狀以明確的評(píng)估定位”。③王佳山等：《“中國(guó)夢(mèng)”與當(dāng)代文藝前沿問(wèn)題》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第3期。在這個(gè)意義上，中國(guó)文學(xué)的民族性不能靠對(duì)過(guò)去的咀嚼、戲說(shuō)和回味獲得，也不能借對(duì)現(xiàn)實(shí)的瑣屑描繪贏取，而需要通過(guò)書(shū)寫(xiě)一種不同于過(guò)去和現(xiàn)在的關(guān)于民族和人類(lèi)未來(lái)的想象實(shí)現(xiàn)。

四、以“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”的方式弘揚(yáng)傳統(tǒng)

文化傳統(tǒng)是全球化世界文化日益趨同化背景下保持民族差異性的重要依據(jù)，也是凝聚成員民族認(rèn)同的深厚情感資源，因此中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)需要繼續(xù)奉行繼承和弘揚(yáng)自己優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的立場(chǎng)。與那種將傳統(tǒng)視為僵死的過(guò)去并與現(xiàn)在和未來(lái)無(wú)關(guān)的觀念導(dǎo)引下的弘揚(yáng)和繼承傳統(tǒng)觀不同，我們對(duì)傳統(tǒng)的繼承和弘揚(yáng)應(yīng)是實(shí)質(zhì)性而非形式的，應(yīng)是以創(chuàng)造和發(fā)展而不是墨守和沿襲為旨?xì)w。

（一）諸種弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀檢討

中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)開(kāi)放的民族主義立場(chǎng)不僅體現(xiàn)在理解傳統(tǒng)內(nèi)涵本身上，還需要對(duì)如何才能切實(shí)地繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)提出科學(xué)的方案。歷來(lái)人們對(duì)于如何繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)存在諸種不同的設(shè)計(jì)，影響較大、受眾較多者不外“取其精華、棄其糟粕”（毛澤東）的棄取說(shuō)、“抽象繼承法”（馮友蘭）、“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”（林毓生）和“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”（李澤厚）、“取今復(fù)古、別立新宗”（魯迅）五說(shuō)。以上五說(shuō)各有合理性和局限性，本文將批判地分析前三說(shuō)，并綜合“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”說(shuō)和“取今復(fù)古、別立新宗”說(shuō)，提出中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)主張的弘揚(yáng)傳統(tǒng)路徑。

繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)不能靠“取其精華、棄其糟粕”的方式實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)是與一定歷史條件相關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體，傳統(tǒng)中的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是不可分割、內(nèi)在聯(lián)系在一起的，并非可以像機(jī)械零件一樣隨意拆分棄取。這種實(shí)用主義原則在取用傳統(tǒng)的精華為今所用的同時(shí)，也會(huì)使糟粕暗度陳倉(cāng)地潛存下來(lái)。比如莊禪的個(gè)人主義在現(xiàn)在被一些人與現(xiàn)代個(gè)體權(quán)利觀念等量齊觀、混為一談，便是一種不明就里的誤讀。它賦予和拔高了古人超越自身歷史條件的思想覺(jué)悟和權(quán)利要求，如對(duì)此不加細(xì)辨，希望通過(guò)對(duì)老莊道家個(gè)人主義的闡發(fā)和倡揚(yáng)，喚起個(gè)人的自由、獨(dú)立、權(quán)利和實(shí)現(xiàn)要求的同時(shí)，也會(huì)把那種悲觀厭世、超塵脫俗、沉迷一己世界的消極心理結(jié)構(gòu)一同帶入民族的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)需要辯證地審察和對(duì)待傳統(tǒng)中的“精華”，它即便是優(yōu)秀的，但終究是和傳統(tǒng)中的“糟粕”相互聯(lián)系在一起的、過(guò)去社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，不可能孤立地只取傳統(tǒng)中的某一面而不涉及其他方面。

那種認(rèn)為傳統(tǒng)的具體內(nèi)容因?yàn)槊撾x了現(xiàn)實(shí)歷史條件而完全無(wú)用，傳統(tǒng)繼承和弘揚(yáng)的對(duì)象不是傳統(tǒng)中具體的某一制度、價(jià)值和觀念，而只能是其中一一相傳、穩(wěn)固不變的精神氣質(zhì)、思維方式和價(jià)值取向等，即“抽象繼承法”①馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)底繼承問(wèn)題》，《光明日?qǐng)?bào)》1957年1月8日；胡風(fēng)：《關(guān)于文學(xué)遺產(chǎn)》《關(guān)于“文學(xué)遺產(chǎn)”問(wèn)題的補(bǔ)釋》，《胡風(fēng)評(píng)論集》上卷，北京：人民文學(xué)出版社，1984年。（馮友蘭、胡風(fēng)等）的觀念在彌補(bǔ)了“棄取說(shuō)”繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀的局限的同時(shí)，也存在一定的偏頗?！俺橄罄^承法”的弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)是隨社會(huì)歷史條件變化而不斷變遷的，不能在變化了歷史條件的現(xiàn)在全盤(pán)沿用照搬過(guò)去的傳統(tǒng)，并且認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)是一個(gè)不可隨意割裂的有機(jī)整體，這恰是“棄取說(shuō)”所忽視的。然而它也有自己的局限性，它先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了傳統(tǒng)中有某種可以抽取出來(lái)的、某種普遍不變的民族精神、氣質(zhì)、性格，否認(rèn)了傳統(tǒng)的歷史具體性，仿佛民族的發(fā)展與人類(lèi)的社會(huì)歷史實(shí)踐無(wú)關(guān)，而只是立足和圍繞某種空幻的意識(shí)精神之上的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)，是與唯物史觀的基本內(nèi)涵相違背的，因此在實(shí)踐中是同樣行不通的。

“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”①林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年，第63-64頁(yè)。說(shuō)注意到傳統(tǒng)必須經(jīng)過(guò)新的歷史條件下的再創(chuàng)造，賦予舊的傳統(tǒng)以新的適應(yīng)新歷史條件的內(nèi)涵，方能保持傳統(tǒng)的生機(jī)，相比前兩說(shuō)而言更具有歷史意識(shí)。20世紀(jì)末中國(guó)文論界提出的通過(guò)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、建設(shè)中國(guó)文論話語(yǔ)體系的方式，即是采用這種繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)觀的思路，取得了較為豐碩的成績(jī)。然而也從其表現(xiàn)出的以西方現(xiàn)代文論為準(zhǔn)繩，用西方文論的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)古代文論的長(zhǎng)短，要將中國(guó)文論改造成西方文論形態(tài)的動(dòng)向，也可看出“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”說(shuō)存在的局限，即將“現(xiàn)代西方”預(yù)設(shè)為“傳統(tǒng)中國(guó)”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的目標(biāo)和模型，經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換后的中國(guó)仍是跟在現(xiàn)代西方后面、與其無(wú)異的學(xué)生。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)希望通過(guò)繼承和弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)保持民族文化的差異性，而創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的結(jié)果不是凸顯而是泯滅了自己的文化特性，它將現(xiàn)代西方提升為凝視自我的主體，而把自我降格為受其打量的他者，是對(duì)文化的民族主體性的放棄?！皠?chuàng)造性轉(zhuǎn)換”實(shí)際上并沒(méi)用創(chuàng)造，它不過(guò)是把中國(guó)古代的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)換為西方現(xiàn)代的觀念，在創(chuàng)造的過(guò)程中并沒(méi)有滋生出新的思想價(jià)值。

（二）傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造

中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)在繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)的方式上需要避免上述諸說(shuō)的弊病，充分注意傳統(tǒng)的歷史性、具體性和特殊性特點(diǎn)。創(chuàng)造并非是無(wú)中生有，既不是切斷現(xiàn)在與過(guò)去的聯(lián)系，也不是將其他文化移植入本土以取代傳統(tǒng)，它不過(guò)是把舊的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為適應(yīng)新歷史條件的新觀念。創(chuàng)造并不是刻意而為之舉，轉(zhuǎn)化即是創(chuàng)造。傳統(tǒng)只有經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化的發(fā)展，而不是通過(guò)固守或回歸，才能得到真正的繼承和弘揚(yáng)。然而弘揚(yáng)傳統(tǒng)既是為了讓傳統(tǒng)在新的歷史條件下保持生命力，也是為了讓民族繼續(xù)葆有自己的文化個(gè)性，因此它不能以既有的某種模式為自己的方向和目的。轉(zhuǎn)換是為了創(chuàng)造新的傳統(tǒng)，這個(gè)新的傳統(tǒng)既是與古代，也是與域外相對(duì)而言的。只有通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”，②“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”雖然與魯迅的“取今復(fù)古、別立新宗”、詹姆遜提出的“符碼轉(zhuǎn)換”名稱(chēng)相異，但在精神內(nèi)涵是相通的，它們都提倡通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的脫胎換骨，使其重鑄為當(dāng)代有價(jià)值的因素，并融入當(dāng)代中國(guó)文化實(shí)踐中。產(chǎn)生出不同于古代和域外的新質(zhì)，才能既讓傳統(tǒng)重?zé)ㄉ鷻C(jī)，又使民族文化葆有自己的個(gè)性，并貢獻(xiàn)于世界文化。

中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)弘揚(yáng)傳統(tǒng)，首先需要對(duì)傳統(tǒng)加以甄別和辨析，只有民族文化傳統(tǒng)中那些順應(yīng)時(shí)代潮流，并與人追求全面發(fā)展和自由解放的精神相一致的因素才能用作轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)中有許多落后、反動(dòng)的東西，那些逆現(xiàn)代歷史潮流而動(dòng)，違背人類(lèi)自由解放前途，對(duì)人的身心造成嚴(yán)重摧殘的思想文化，如三綱五常、三從四德、束腰裹足等應(yīng)徹底予以摒棄。除此之外，傳統(tǒng)中一些看似與現(xiàn)代價(jià)值相合但實(shí)質(zhì)上是與其相悖的文化觀念，如老莊的“個(gè)人”、君王的“民主”及“民貴君輕”思想，也需要我們避免直接搬用于民族現(xiàn)實(shí)。這種情況是傳統(tǒng)的大部分情形，傳統(tǒng)既是過(guò)去歷史條件下的產(chǎn)物，它必然不會(huì)完全合于民族的現(xiàn)在。對(duì)于這些并非完全過(guò)時(shí)而是蘊(yùn)藏著一定合理性的傳統(tǒng)文化，我們不能通過(guò)全盤(pán)照搬、簡(jiǎn)單移植的方式予以繼承和弘揚(yáng)。

其次，“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”傳統(tǒng)需要準(zhǔn)確厘清傳統(tǒng)的原初和演化內(nèi)涵，不能以今度古，以中附西，望文生義，斷章取義，將古代與現(xiàn)代、后現(xiàn)代中某種形似的價(jià)值觀念相互混淆等同。比如后現(xiàn)代的生態(tài)意識(shí)和古代的天人合一生態(tài)觀，后現(xiàn)代個(gè)人重建集體認(rèn)同的渴求與古代家族、宗教、國(guó)家等集體形式對(duì)個(gè)人的嚴(yán)格管制，均雖表面近似，但內(nèi)里不一，后現(xiàn)代性是針對(duì)現(xiàn)代性局限的反撥和調(diào)整，因?yàn)榍艾F(xiàn)代與后現(xiàn)代都是與現(xiàn)代相對(duì)立的，所以會(huì)有某些接近或相似之處，但“兩者在根本實(shí)質(zhì)上是不相同、不相通的，不能因要求在現(xiàn)代中注意后現(xiàn)代化問(wèn)題，而將后現(xiàn)代化與前現(xiàn)代化混同起來(lái)”。①李澤厚：《中國(guó)思想史論》下卷，合肥：安徽文藝出版社，1999年，第1167頁(yè)。前現(xiàn)代和后現(xiàn)代只是表面相似，前現(xiàn)代可以為反思現(xiàn)代提供獨(dú)特的視角和機(jī)會(huì)，但不能將它與后現(xiàn)代不加分辨地混為一談?？傊瑢?duì)于傳統(tǒng)，要盡最大可能還原其本意和真面目，從而給予正確的評(píng)價(jià)，恢復(fù)傳統(tǒng)的歷史面目，并不意味沉湎于傳統(tǒng)，而正是立足當(dāng)代，以當(dāng)代視野把握傳統(tǒng)觀念的演變。②史建：《藝術(shù)史的真面目》，《讀書(shū)》1989年第6期。

追溯傳統(tǒng)的原初和演變含義只是轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造傳統(tǒng)的第一步，我們還需要站在現(xiàn)時(shí)代的基地上，突破傳統(tǒng)陳舊含義的束縛，理性批判傳統(tǒng)。只有批判、解構(gòu)和克服舊的傳統(tǒng)，才能做到對(duì)傳統(tǒng)由被動(dòng)的屈從變?yōu)橹鲃?dòng)的轉(zhuǎn)化。沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)的陰暗面和消極性做出鞭辟入里的辨析，便不可能真正地發(fā)展與弘揚(yáng)傳統(tǒng)。傳統(tǒng)只有在“否定的沖洗下才能重生，獲得新的生命，經(jīng)此它已不是原有的舊文化，而加入了新的生命，只有這樣傳統(tǒng)才被承繼著”。③馮雪峰：《民族文化》，《雪峰文集》第3卷，第56-57頁(yè)。傳統(tǒng)內(nèi)涵的變革有其自身的規(guī)律，最終決定于以生產(chǎn)結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)歷史條件，并不是思想意識(shí)能夠完全左右的，不能要求在封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)觀念。然而承認(rèn)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)于傳統(tǒng)文化的最終決定作用，并不意味對(duì)于變革傳統(tǒng)而言，意識(shí)形態(tài)的批判武器只能坐等基礎(chǔ)的改變，文化傳統(tǒng)需要和可以在思想意識(shí)范圍內(nèi)進(jìn)行自我革新。而批判傳統(tǒng)正是革新傳統(tǒng)的必要條件，只有首先分析和解構(gòu)它，才能談得上繼承和發(fā)展。正如魯迅雖然嚴(yán)厲地批判傳統(tǒng)，但相比同時(shí)代那些打著弘揚(yáng)傳統(tǒng)旗號(hào)的國(guó)粹主義者，他才是中國(guó)傳統(tǒng)的真正繼承者。

另外，在溯源和批判的基礎(chǔ)上自覺(jué)地改造和轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)，是科學(xué)地弘揚(yáng)傳統(tǒng)最為關(guān)鍵和困難的一步，改造和轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)并不是要割裂現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)的關(guān)系，而是要在古今對(duì)話、中外激蕩下創(chuàng)造和賦予傳統(tǒng)新的價(jià)值內(nèi)涵，新的傳統(tǒng)同時(shí)接續(xù)但又超越古代和域外，最終探索出一套新的思想觀念體系。比如說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念中的“孝悌”，我們既要知曉它是封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和宗法政治秩序下體現(xiàn)人身和人格依附性的一種家庭倫理觀，對(duì)于處于大工業(yè)生產(chǎn)、市場(chǎng)法律框架下追求人格獨(dú)立和平等的現(xiàn)代人而言，顯然不能盲目對(duì)接和簡(jiǎn)單移用，但對(duì)于擔(dān)負(fù)著民族文化建設(shè)的中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)而言，已經(jīng)不可能停留于如五四新文化運(yùn)動(dòng)那樣簡(jiǎn)單批倒、全盤(pán)否定的階段。在市場(chǎng)化穩(wěn)步推進(jìn)和現(xiàn)代化日益深入的今日中國(guó)，人際關(guān)系因物質(zhì)化日趨淡漠，社會(huì)因資本主義和消費(fèi)主義的分隔而日趨原子化，“孝悌”傳統(tǒng)可以重新成為凝聚家庭融洽而溫暖的人際關(guān)系，化解原子化個(gè)體孤獨(dú)、失落、焦慮和無(wú)力感的情感紐帶和精神力量。然而經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換后的“孝悌”已經(jīng)不是子孫后輩對(duì)父母前輩的無(wú)條件依附和無(wú)原則服從，但也不是一種完全基于契約的權(quán)利責(zé)任、完全平等的朋友關(guān)系，而是一種不完全等同于朋友的、基于人格獨(dú)立的尊長(zhǎng)情感態(tài)度和關(guān)系定位。①李澤厚：《中國(guó)思想史論》下卷，第865頁(yè)。這樣，“孝悌”既擺脫了前現(xiàn)代傳統(tǒng)中負(fù)面含義的局限，又在反思現(xiàn)代流弊的新歷史條件下重新煥發(fā)生機(jī)，并為人類(lèi)探索出一套基于中國(guó)傳統(tǒng)的緩解現(xiàn)代人情感危機(jī)的可行方案。

總之，“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”雖然與“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”只是詞序的顛倒，但意義已經(jīng)完全發(fā)生了改變，它不是以某種西方的既定形式、模態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)作為中國(guó)傳統(tǒng)現(xiàn)代化的方向和目標(biāo)，而是根據(jù)中國(guó)自己的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況，汲取和克服了古代傳統(tǒng)和現(xiàn)代西方的有益和消極因素，從而創(chuàng)造出一種與中國(guó)古代和現(xiàn)代西方既有聯(lián)系又有區(qū)別的新的文化形態(tài)和前景。繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)不是乞靈于傳統(tǒng)的再生或復(fù)現(xiàn)，只有將舊傳統(tǒng)與中國(guó)的新經(jīng)驗(yàn)融合起來(lái)，才能使舊傳統(tǒng)得到更新，即為“取今復(fù)古”。更新后的傳統(tǒng)一方面沒(méi)有徹底切斷與舊傳統(tǒng)的聯(lián)系，另一方面又具有了全新的意蘊(yùn)，成為新文化的創(chuàng)造性因素，本身成為新文化的一部分。轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造使改造舊觀念和創(chuàng)造新價(jià)值成為不可分割的一體兩面，只有這樣，傳統(tǒng)才不再是包袱，而成為保持民族差異性的資源和文明創(chuàng)造的源頭活水。