姚海濤

引言

先秦典籍，時(shí)代愈古，問(wèn)題愈多，辨析尤難?！盾髯印芬粫?shū)，先秦舊典，劉向纂輯，楊倞首注。有清一代，注家畢集，陳汪劉郝，王謝俞盧。王氏先謙，《荀子集解》，嘉惠學(xué)林，網(wǎng)羅眾疏?？梢?jiàn)，此書(shū)傳承有序，未可輕疑。從劉向《孫卿書(shū)錄》“所校讎中《孫卿書(shū)》凡不能未可徑云已成書(shū)，至少有單篇傳抄與流傳的一段時(shí)期。否則，無(wú)法解釋何以出現(xiàn)如此多的重復(fù)之篇。劉向校讎定著《孫卿書(shū)》三十二篇，為《荀子》書(shū)一大功臣。其后，“有人將三十二篇分為十二卷，十二卷本遂取代三十二篇未分卷本?！雹俑哒骸盾髯影姹驹戳骺肌罚本褐腥A書(shū)局，2010年，第111頁(yè)。這便是劉向校定三十二篇本系統(tǒng)之后的十二卷本系統(tǒng)。中唐楊倞注荀，又改十二卷本為二十卷本，并定名為《荀子》，為《荀子》書(shū)又一大功臣。后《荀子》版本雖多，但皆以二十卷本流傳。乾嘉以還，注者甚夥，功于《荀子》者眾。眾人拾柴火焰高。于是，《荀子》這一難解之書(shū)，得到顯揚(yáng)光大，為其進(jìn)入近代學(xué)術(shù)視野鋪平了道路。《荀子》與荀子之關(guān)系亦隨之而來(lái)，爭(zhēng)議遂起。漢世整理先秦典籍之時(shí)，為方便起見(jiàn)，諸子舊籍之名往往與作者一同。此種混而為一，給后世爭(zhēng)議埋下了伏筆。如《老子》《莊子》《孟子》《荀子》《管子》等書(shū)皆屬此例。近代以降，疑古風(fēng)行，今本《荀子》三十二篇作者歸屬問(wèn)題，竟成聚訟紛紜、人言人殊之勢(shì)。尤其當(dāng)涉及第二十五篇《成相》時(shí)，因此篇所處位置、文本體裁、思想內(nèi)容等，更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

大致說(shuō)來(lái)，學(xué)界圍繞《成相》篇作者是否為荀子本人，出現(xiàn)了不可調(diào)和、彼此對(duì)立的兩派：否定派與肯定派①若全面言之，于否定派與肯定派之外，當(dāng)還有折中派，或謂之謹(jǐn)慎未表態(tài)派。由于此派態(tài)度含糊，不明言何人所作，不列證據(jù)，故無(wú)法反駁其觀點(diǎn)，茲不將其列入。另，如今不少網(wǎng)站將《成相》篇仍歸屬于先秦佚名詩(shī)人《成相雜辭》，將《漢書(shū)·藝文志》所載《成相雜辭》與《荀子·成相》混而不分，說(shuō)明至少在大眾普及層面，此篇作者問(wèn)題仍然含混，亟待厘清。如古詩(shī)集網(wǎng)：https://www.gushiji.cc/gushi/42600.html、古詩(shī)文網(wǎng)：https://www.gushic.com/shiwen/514.html、中華好詩(shī)詞網(wǎng)：http://www.haoshici.com/4cf1z64.html。。近代疑古派基本否定其為荀子作品，而時(shí)人則基本肯定其為荀子晚年作品。以下撮其要者，略作梳理說(shuō)明，為進(jìn)一步提出此篇作者為荀子之新證作一綜述與鋪墊。

一、否定派與肯定派

（一）否定派

否定派主要集中在近代民國(guó)學(xué)術(shù)之中，實(shí)以胡適啟其端，而后楊筠如更甚。胡適認(rèn)為，“大概《天論》《解蔽》《正名》《性惡》四篇全是荀卿的精華所在。其余的二十余篇，即使真不是他的，也無(wú)關(guān)緊要了。”②胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，北京：中華書(shū)局，2018年，第229頁(yè)。胡氏采取懷疑加放任的態(tài)度，僅從三十二篇中撿出四篇荀子精華之作，而將包括《成相》篇在內(nèi)的二十八篇內(nèi)容輕松放過(guò)。張西堂將《荀子》分為六組，認(rèn)為《成相》與《賦》兩篇本與儒家之孫卿子無(wú)關(guān)。

楊筠如以“《成相》一篇，舊次在第八，為什么會(huì)用韻文？這明明已是《漢書(shū)·藝文志》中間漢人的《成相雜辭》，與荀子毫不相干的東西。”③楊筠如：《荀子研究》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第16頁(yè)。進(jìn)而得出，劉向“將《成相》次為第八，似乎那時(shí)的《成相》不是賦的體裁？我疑原來(lái)是說(shuō)人主用相的事，比如《君道》說(shuō)：‘在慎取相，道莫徑是矣?！锻醢云氛f(shuō)：‘然則強(qiáng)固榮辱，在于取相矣?！髯又鲝埲酥握?，所以很重視宰相的得人，大概是原篇已亡，后人拿《成相雜辭》來(lái)補(bǔ)充的?！雹軛铙奕纾骸盾髯友芯俊罚虾＃荷虅?wù)印書(shū)館，1937年，第29-30頁(yè)。僅從體裁角度就斷然否定其為荀子作品，楊筠如確實(shí)疑古過(guò)勇。其對(duì)《成相》篇與《成相雜辭》之間關(guān)聯(lián)未加考辨，遽下定論，實(shí)在不妥。而在其《荀子研究》書(shū)中《荀子書(shū)的偽證》一節(jié)⑤楊筠如：《荀子研究》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第14-21頁(yè)。，疑古幾乎到了否定《荀子》與荀子相關(guān)的地步。在無(wú)確鑿證據(jù)的情況下，過(guò)于懷疑猜忌，于學(xué)術(shù)無(wú)補(bǔ)，于問(wèn)題解決有害無(wú)益。結(jié)合其對(duì)《荀子》與荀子關(guān)聯(lián)基本否定的態(tài)度，可知其說(shuō)實(shí)苛嚴(yán)而無(wú)道揆法守，故萬(wàn)萬(wàn)不可從。

（二）肯定派

肯定派陣營(yíng)龐大，名家眾多，代表人物從南宋朱熹到清代郝懿行，再到郭沫若、杜國(guó)庠、梁?jiǎn)⑿邸堄罴兊热?。郭沫若將荀子卒年定為秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后，認(rèn)為其領(lǐng)略過(guò)秦政的橫暴，并舉《成相》篇中語(yǔ)以明之，“例如‘春申道輟基畢輸’是說(shuō)楚國(guó)因春申君之法廢止而國(guó)以滅亡。又如‘禮樂(lè)息滅，圣人隱伏墨術(shù)行’，則是說(shuō)秦奉墨道而黜儒術(shù)?！雹俟簦骸妒袝?shū)·荀子的批判》，北京：人民出版社，1982年，第247頁(yè)。其論荀子卒年過(guò)晚，當(dāng)有可商榷之處，但其認(rèn)為《成相》篇為荀子本人所作的觀點(diǎn)則昭然若揭。

杜國(guó)庠曾對(duì)《成相》篇做過(guò)系統(tǒng)而全面的研究，撰作《論荀子的〈成相篇〉——介紹二千余年前的一篇通俗文學(xué)》②杜國(guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第158-183頁(yè)。和《從荀子的〈成相篇〉看他的法術(shù)思想》③杜國(guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第184-190頁(yè)。兩篇文章。尤其是第一篇文章在學(xué)界反響巨大，對(duì)于扭轉(zhuǎn)《成相》篇作者認(rèn)知發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。杜國(guó)庠不但認(rèn)為其為荀子作品，還以之為材料根據(jù)，從中挖掘荀子法術(shù)思想。其論證從“內(nèi)證”“所表現(xiàn)的當(dāng)世的政治學(xué)術(shù)的情形”“社會(huì)背景”“若干旁證”（胡適所謂的四篇荀子精華）四個(gè)方面展開(kāi)，結(jié)論是《成相》為“荀學(xué)的綱領(lǐng)”，與清代學(xué)者郝懿行認(rèn)知高度一致：“（荀子）本圖依托春申，行其所學(xué)。迨春申亡而蘭陵歸，知道不行，發(fā)憤著書(shū)，其旨?xì)w意趣，盡在《成相》一篇?！雹芡跸戎t：《荀子集解·考證上》，北京：中華書(shū)局，2016年，第21頁(yè)。豈止與郝懿行一致，和南宋朱熹亦同其途轍：“（荀子）他見(jiàn)當(dāng)時(shí)庸君暗主戰(zhàn)斗不息，憤懣惻怛，深欲提耳而誨之，故作此篇?！雹蒉D(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝?cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第977頁(yè)。近代歷史學(xué)家楊寬在其名作《戰(zhàn)國(guó)史》書(shū)中有《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代文化的發(fā)展》一章。其視《成相》篇與《賦》篇為荀況創(chuàng)作的賦曲，充分肯定并表彰其在中國(guó)文學(xué)史上的地位與作用⑥楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海：上海人民出版社，2016年，第662-664頁(yè)。。

梁?jiǎn)⑿蹚奈膶W(xué)與政治作品的角度認(rèn)為，“《荀子·成相篇》在體裁上是采用《成相雜辭》的文學(xué)程式，在內(nèi)容上是撮要鉤玄地表達(dá)他（引者注：荀子）的政法思想，是一篇充滿著政治意味的文學(xué)作品。”⑦梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》，北京：中華書(shū)局，1983年，第342頁(yè)。值得一提的是，梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》所釋《荀子》三十二篇，僅有《非相》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》六篇后有說(shuō)明性文字，尤以《成相》篇題文字最多，且明確表明此篇作者屬荀子。其他篇題基本引述前人觀點(diǎn)而不涉及作者問(wèn)題，更無(wú)個(gè)人傾向性觀點(diǎn)。可以說(shuō)，自郭沫若、杜國(guó)庠、梁?jiǎn)⑿壑?，認(rèn)《成相》篇作者為荀子者，漸占上風(fēng)。

龍宇純撰《荀子真?zhèn)螁?wèn)題》一文，經(jīng)論證后認(rèn)定“《荀子》一書(shū)，除修身篇‘天其不遂乎’一語(yǔ)可疑，而‘天’字可能為‘夫’字之誤而外，其余學(xué)者疑為偽作者，或則僅是章節(jié)的錯(cuò)亂問(wèn)題，或則由于論者對(duì)于荀子之一知半解，全書(shū)實(shí)并無(wú)偽作痕跡?！雹帻堄罴儯骸盾髯诱摷?，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1987年，第53頁(yè)。龍宇純的荀子研究對(duì)于走出對(duì)《荀子》文本的疑古過(guò)勇之風(fēng)，力度與影響皆大。廖名春先生在其大作《荀子新探》中專撰《著作考辨》一章，對(duì)楊筠如、張西堂諸人所懷疑、否定的荀子有關(guān)篇目進(jìn)行了有理有據(jù)的駁斥。⑨廖名春：《荀子新探》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第35-62頁(yè)。其以荀子寫(xiě)作時(shí)期分類，將《荀子》篇目厘定為三個(gè)時(shí)期。其論甚詳，言之成理，持之有故，可參閱。

日人學(xué)者佐藤將之將《荀子》文獻(xiàn)與荀子思想的關(guān)系進(jìn)行梳理，列出了研究者關(guān)于《荀子》一書(shū)是否代表荀子本人思想的五種觀點(diǎn)，認(rèn)為其中有四種觀點(diǎn)“或多或少都受到當(dāng)時(shí)哲學(xué)史或思想史研究的學(xué)術(shù)氛圍之影響?！雹僮籼賹⒅骸盾鲗W(xué)與荀子思想研究：評(píng)析·前景·構(gòu)想》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓，2015年，第49-58頁(yè)。此觀點(diǎn)另見(jiàn)于[日]佐藤將之《參于天地之治：荀子禮治政治思想的起源與構(gòu)造》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2016年，第37-45頁(yè)。影響最大者便是20世紀(jì)初古史辨的疑古思潮。佐藤的綜合性研究方法必然將包括《成相》在內(nèi)的所有《荀子》篇目納入研究范圍。這既是走出疑古之風(fēng)的理論需要，也是新時(shí)代推進(jìn)荀子研究的基礎(chǔ)性工作。

綜合以上觀點(diǎn)可見(jiàn)，《成相》篇作者問(wèn)題經(jīng)歷了由懷疑到肯定的歷程，尤其是近年來(lái)認(rèn)為此篇是荀子本人自作的學(xué)者越來(lái)越多。毋庸諱言，此篇作者問(wèn)題還需要繼續(xù)討論。近年來(lái)，又有學(xué)者舊調(diào)重提，認(rèn)為《成相》非荀子本人所作。如張小蘋(píng)從三個(gè)方面進(jìn)行論證，認(rèn)為《成相》非荀子所作，并推測(cè)《成相篇》應(yīng)是荀卿弟子所作②張小蘋(píng)：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。對(duì)張小蘋(píng)所提出的三大證據(jù)，在“新證”部分將隨文予以反駁回應(yīng)，詳見(jiàn)后文。。

由于去古既遠(yuǎn)，若要搞清楚《成相》篇是否為荀子所作，確實(shí)存在頗多困難。比如荀子生卒年問(wèn)題，即是其中一大困難。一些問(wèn)題短期內(nèi)又無(wú)解決之可能。故要想從確切的時(shí)間角度立論則不現(xiàn)實(shí)，只能從《成相》篇內(nèi)部打開(kāi)缺口以立論。因《成相》篇篇名涉及此篇體裁、內(nèi)容等問(wèn)題，對(duì)于從文學(xué)演進(jìn)角度進(jìn)行合理推測(cè)，以確定作者所處時(shí)代有著重要意義，故不可不詳言之。

二、《成相》篇名梳理與解析

何以“成相”二字為篇名？最早注《荀子》的楊倞已經(jīng)注意到這一問(wèn)題，故其對(duì)篇名注釋一番。今所見(jiàn)《荀子》三十二篇之篇名，楊倞注者，僅有《非相》《儒效》《致士》《禮論》《解蔽》《正名》《性惡》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》《法行》十三篇。有清一代，注家既多。近代以還，研者紜紜。各家釋《成相》篇名，搜求古籍甚廣，觀點(diǎn)翻空出奇，幾乎窮盡各種可能性，皆言之有理，而紛爭(zhēng)遂起，莫能定于一。各家觀點(diǎn)大致可以分為如下幾類。

（一）初發(fā)語(yǔ)名篇

楊倞首倡“初發(fā)語(yǔ)名篇”說(shuō)。“以初發(fā)語(yǔ)名篇，雜論君臣治亂之事,以自見(jiàn)其意，故下云‘托于成相以喻意’?！稘h書(shū)·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也……舊第八，今以是荀卿雜語(yǔ)，故降在下?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538頁(yè)。以文章篇名發(fā)展脈絡(luò)言之，《論語(yǔ)》《孟子》諸書(shū)確有隨意摘取篇首之二三字名篇的命名規(guī)則。從今本《荀子》篇名命制來(lái)看，已經(jīng)基本脫離此命名套路，而傾向于以全篇之中心議題為名。細(xì)檢今本《荀子》，《勸學(xué)》《修身》《榮辱》《非相》《非十二子》等大量篇目皆拈出中心議題以命名，僅有《仲尼》《大略》《哀公》《堯問(wèn)》四篇明顯地以初發(fā)語(yǔ)名篇。荀子弟子韓非之《韓非子》一書(shū)篇名，亦脫離初發(fā)語(yǔ)名篇之窠臼。篇名命制之變，理有固然。

僅因《成相》篇名恰與此篇之體裁、首句“請(qǐng)成相”恰相偶合之特例而名之曰“以初發(fā)語(yǔ)名篇”則未當(dāng)。因?yàn)槠旧硪嗉婷c實(shí)二義。僅從字面觀之，似是；若以字面背后意義觀之，實(shí)非。此說(shuō)僅是一籠統(tǒng)說(shuō)法，未及實(shí)質(zhì)意義?！冻上唷菲獜钠鋵?shí)質(zhì)義來(lái)講，并非取初發(fā)語(yǔ)名篇。故，楊倞此說(shuō)未允當(dāng)。

又，楊倞以為《成相》篇“雜論君臣治亂之事”,屬“荀卿雜語(yǔ)”，而降在下，調(diào)整為今本《荀子》第二十五篇。從楊倞前所引《漢書(shū)·藝文志》中的《成相雜辭》，可知其將雜辭與雜語(yǔ)混同，而將此篇降而在下，實(shí)乃偏見(jiàn)。朱熹亦如之，認(rèn)為“此篇在《漢志》號(hào)《成相雜辭》?！雹俎D(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝?cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第977頁(yè)。后王引之駁之甚是。楊倞、朱熹觀點(diǎn)很可能誤導(dǎo)了胡元儀《郇卿別傳考異二十二事》中拆解《成相》篇與《賦》篇，以湊《漢書(shū)·藝文志》中所載“《成相雜辭》十一篇”之?dāng)?shù)這一無(wú)謂之舉②王先謙：《荀子集解·考證下》，北京：中華書(shū)局，2016年，第55-56頁(yè)?！稘h書(shū)·藝文志》中所載“《成相雜辭》十一篇”并非《荀子·成相》與《賦》篇之和。。

（二）成功在相與成治之方

楊倞“以初發(fā)語(yǔ)名篇”之說(shuō)未及《成相》篇之實(shí)質(zhì)意義。楊倞注又提供一說(shuō)，“或曰：成功在相，故作《成相》三章?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538頁(yè)?！俺晒υ谙唷敝跋唷保衫斫鉃椤扒湎唷敝跋唷?。若從“荀卿子說(shuō)齊相”時(shí)所言“夫主相者，勝人以勢(shì)也，是為是，非為非，能為能，不能為不能，并己之私欲，必以道夫公道通義之可以相兼容者，是勝人之道也”（《強(qiáng)國(guó)》）等句看來(lái)，似有其道理。但《成相》篇中未及“卿相”，“亦未專論成敗治亂在一相也?！雹荞樔瘊Q：《荀子補(bǔ)正》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1997年，第176頁(yè)。由此看來(lái)，楊“或曰”說(shuō)不可從。

王引之亦不認(rèn)同楊倞之說(shuō)，并指出，其失誤之處在于混《成相雜辭》與荀子《成相》篇而一之。其言曰：“楊謂‘《漢書(shū)·藝文志》謂之《成相雜辭》’，案《志》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂《荀子》之《成相篇》也?！苯又?，其在楊注“或曰”說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)揮，“楊又云‘成功在相’，稍為近之。然亦非《荀子》所謂‘成相’也。……竊謂相者，治也。（昭九年《左傳》‘楚所相也’，二十五年《傳》‘相其室’，杜注并曰：‘相，治也。’《小爾雅》同。）成相者，成此治也。（請(qǐng)）⑤此處奪一“請(qǐng)”字。中華書(shū)局版《荀子集解》（第539頁(yè)）與上海古籍出版社《荀子校釋》（第977頁(yè)）皆?shī)Z“請(qǐng)”字。據(jù)光緒十七年長(zhǎng)沙王氏家刻本《荀子集解》與王念孫《讀書(shū)雜志》校改，當(dāng)為“請(qǐng)成相者”。所據(jù)版本信息為，王先謙：《荀子集解》（光緒十七年長(zhǎng)沙王氏家刻影印本），濟(jì)南：山東友誼出版社，1994年，第743頁(yè)。王念孫：《讀書(shū)雜志·讀荀子雜志》（第四冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2015年，第1885頁(yè)。成相者，請(qǐng)言成治之方也。自‘世之殃’以下，乃先言今之不治，然后言成治之方也。（下文‘請(qǐng)布基’、‘請(qǐng)牧基’，皆言成治之方也，與‘請(qǐng)成相’同義。）下文云‘凡成相，辨法方’，又云‘請(qǐng)成相，道圣王’，又云‘請(qǐng)成相，言治方’，是‘成相’即‘成治’也。（又云‘治之經(jīng)，禮與刑’、‘治之志，后勢(shì)富’、‘治之道，美不老’。）后言‘托于成相以喻意’者，成相為此篇之總名，謂托此一篇之詞以喻意，非謂托于矇瞽諷誦之詞也?！雹尥跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538-539頁(yè)。

王引之力主“成相”為“成治之方”說(shuō)，順便駁斥盧文弨、郝懿行“瞽矇之詞”之說(shuō)，劃清了《成相》篇與矇瞽諷誦之詞的界限。王氏還駁盧文弨“舂牘”說(shuō)，“盧以相為樂(lè)器之舂牘，斯為謬矣。以相為樂(lè)器，則‘成相’二字義不可通，且樂(lè)器多矣，何獨(dú)舉舂牘言之乎？若篇首稱‘如瞽無(wú)相’，乃指相瞽之人而言，非樂(lè)器，亦非樂(lè)曲也?！雹咄跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第539頁(yè)。王氏之說(shuō)，雖有其理，但無(wú)視《成相》篇與《荀子》他篇體裁之差異，亦是其缺失。忽視《成相》篇體裁的殊異性，則不能正確把握《成相》篇在整個(gè)文學(xué)發(fā)展史上的地位與作用。

（三）成相為音樂(lè)說(shuō)

“成相”為音樂(lè)說(shuō)遠(yuǎn)源當(dāng)在北宋，經(jīng)由清代注家闡揚(yáng)，及至近代，則成浩浩湯湯之勢(shì)。其說(shuō)之盛，遂足成影響最大的一種說(shuō)法。

北宋蘇軾指出，“《孫卿子書(shū)》有韻語(yǔ)者，其言鄙近，多云成相，莫曉其義?！肚皾h·藝文志》詩(shī)賦類中有《成相雜辭》十一篇，則成相者，古謳歌之名也，疑所謂‘鄰有喪，舂不相’者。又《樂(lè)記》云‘治亂以相’亦恐由此得名?！雹俎D(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝?cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第978頁(yè)。蘇氏之說(shuō)為盧文弨、俞樾所承繼與取舍。如盧文弨曰：“成相之義，非謂‘成功在相’也，篇內(nèi)但以國(guó)君之愚暗為戒耳?！抖Y記》‘治亂以相’，相乃樂(lè)器，所謂舂牘。又古者瞽必有相。審此篇音節(jié)，即后世彈詞之祖。篇首即稱‘如瞽無(wú)相何倀倀’，義已明矣。首句‘請(qǐng)成相’，言請(qǐng)奏此曲也?！稘h·藝文志》‘《成相雜辭》十一篇’，惜不傳，大約托于瞽矇諷誦之詞，亦古詩(shī)之流也?！兑葜軙?shū)·周祝解》亦此體。”②王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538頁(yè)。盧氏以“舂牘”解“相”，以“后世彈詞之祖”說(shuō)“成相”。此說(shuō)雖遠(yuǎn)溯蘇軾，但仍讓人耳目一新，凸顯了此篇體裁特異之處。但“相”之一字，是否為樂(lè)器舂牘之名，似可商。王引之有“且樂(lè)器多矣，何獨(dú)舉舂牘言之乎”之譏。俞樾雖認(rèn)為“盧說(shuō)是也”，但指出“惟引‘治亂以相’及‘瞽必有相’以釋‘相’字，則皆失之。樂(lè)器多矣，何獨(dú)舉舂牘為言？既以為樂(lè)器，又以為瞽必有相，義又兩歧矣。”③王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第539頁(yè)。隨后，俞樾指出“此‘相’字，即‘舂不相’之相?！抖Y記·曲禮篇》‘鄰有喪，舂不相’，鄭注曰：‘相，謂送杵聲?！w古人于勞役之事，必為歌謳以相勸勉，亦舉大木者呼邪許之比，其樂(lè)曲即謂之相。請(qǐng)成相者，請(qǐng)成此曲也。《漢志》有《成相雜辭》，足征古有此體。王氏必以盧說(shuō)為謬，何也？”④王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第539頁(yè)。俞氏以“舉大木者呼邪許之比”，認(rèn)為是古人勞役時(shí)之樂(lè)曲。王先謙亦認(rèn)同其說(shuō)。

近人杜國(guó)庠則進(jìn)一步提出，“《鳳陽(yáng)花鼓詞》，調(diào)子很像《成相篇》，是不是由它演變出來(lái)的呢？這要待喜歡搜集民歌的學(xué)者們的研究?！雹荻艊?guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第161頁(yè)。后杜氏修書(shū)一封問(wèn)于朱少濱。朱在長(zhǎng)篇回信⑥此信名為《朱師轍（少濱）先生答著者論〈成相篇〉很像〈鳳陽(yáng)花鼓詞〉書(shū)》，收入杜國(guó)庠《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第175-183頁(yè)。中指出“《成相》歌調(diào)，實(shí)戰(zhàn)國(guó)時(shí)民間歌謠之一體，而為其常用者，故荀卿用其調(diào)以言治道而諷當(dāng)世，其唱敲鼓以為節(jié)，實(shí)今大鼓書(shū)之始祖?！雹叨艊?guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第180頁(yè)。朱引《禮記·樂(lè)記》“治亂以相”鄭注“相即拊也”，釋“相”為拊，為如鼓之樂(lè)器⑧杜國(guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第176頁(yè)。。朱先生又考之《詩(shī)經(jīng)·周南》、后漢《鼓吹鐃歌》、南北朝樂(lè)府、白居易《長(zhǎng)相思》詞、劉禹錫《瀟湘神》二曲等，得出“宋詞句最為近似《成相》者，無(wú)過(guò)陸游之《釵頭鳳》?！雹岫艊?guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第185頁(yè)?？梢?jiàn)，朱少濱認(rèn)為《成相》篇為“中國(guó)鼓兒詞之最古者”。張之純《評(píng)注荀子菁華》亦云《成相》篇“首節(jié)凡八章，詞義樣茂，漢初《安世房中歌》近之?！雹舛伟?、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說(shuō)》（全三冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2018年，第1279頁(yè)?？梢?jiàn)，《成相》對(duì)后世文學(xué)影響之大，在文學(xué)史上當(dāng)有一席之地。

楊寬完全認(rèn)同朱少濱的觀點(diǎn)，說(shuō)“這是我國(guó)最古的鼓兒詞，是后世大鼓書(shū)的開(kāi)端?！辈⑦M(jìn)一步詮釋道，“相是一種用皮革制作、里面裝著糠的小鼓，用手拍擊，歌唱時(shí)用來(lái)調(diào)節(jié)節(jié)奏的。”①楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海：上海人民出版社，2016年，第663頁(yè)。又有學(xué)者考“相”為拊之具體形制、樣貌。見(jiàn)劉延?！盾髯游乃囁枷胙芯俊?，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2015年，第186-188頁(yè)。李滌生引豬飼彥博之說(shuō)而申述之，“相”又有了“打夯”說(shuō)?！耙澡浦狈浇凶鳌蚝弧捍蚝槐馗?，一以齊力，一以忘勞。故‘成相’蓋古代人民集體舉重時(shí)所唱助力之歌，荀子擬而作之，以宣傳他的政治思想?！雹诶顪焐骸盾髯蛹尅?，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1979年，第569頁(yè)。

駱瑞鶴從字義出發(fā)，提出新解：“《禮記·樂(lè)記》：‘且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國(guó)是疆，五成而分周公左，召公右，六成復(fù)綴以崇?！嵭ⅲ骸?，猶奏也。每奏《武》曲一終為一成?！惹唤K為一成，則成亦具重義。再成、三成，猶言重奏二度、重奏三度，蓋曲不變而復(fù)奏?！雹垴樔瘊Q：《荀子補(bǔ)正》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1997年，第175-176頁(yè)。駱氏將“成相”之“成”解為“重”，相為“謳歌”，綜其義為“重疊之歌”。此解釋較好地符合了《成相》篇三章重疊復(fù)沓的形式。

綜上可見(jiàn)，音樂(lè)之說(shuō)形成了一個(gè)“解釋系統(tǒng)”，在其內(nèi)部仍存在分歧。若為音樂(lè)，是何樂(lè)也？到底是“彈詞之祖”（盧文弨說(shuō)），“瞽矇之詞”（郝懿行說(shuō)），還是“鼓兒詞”？若為“樂(lè)器”，“相”又為何種“樂(lè)器”？是舂牘、夯杵、鼓，還是拊？因時(shí)代既古，此種爭(zhēng)議恐怕一時(shí)難以搞清，僅視之為一家之說(shuō)而已。

（四）“成相”之“相”實(shí)兼多義

將《成相》篇視為音樂(lè)之說(shuō)，確實(shí)有其道理。一則，較好地解釋了《成相》篇體裁異于《荀子》他篇之特點(diǎn)；二則，確實(shí)可尋覓到后世受此篇影響之樂(lè)曲、歌詞；三則，與荀子本人重禮重樂(lè)、禮樂(lè)合一思想亦相一致。

若理解“成相”之“相”，需要厘清“相”之本義。段玉裁《說(shuō)文解字注》云，“相，省視也?！夺屧b》《毛傳》皆云相視也。此別之云省視。謂察視也。從目木，會(huì)意，息良切，十部。按目接物曰相。故凡彼此交接皆曰相。其交接而扶助者，則為相瞽之相。古無(wú)平去之別也?！逗德础贰渡Ｈ帷访珎髟疲骸?，質(zhì)也。質(zhì)謂物之質(zhì)與物相接者也。’此亦引申之義。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀于木?！艘兑住氛f(shuō)從目木之意也。目所視多矣。而從木者，地上可觀者莫如木也?！雹茉S慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第133頁(yè)?？芍啾玖x為視，引申而有瞽相之扶助義。按此邏輯，后來(lái)的卿相之相、互相之相、相貌之相諸義皆由此引申而來(lái)。就《荀子》一書(shū)所見(jiàn)，有相及、相通、相反、相信、相人、非相、形相、卿相、主相、成相等眾多詞組。可見(jiàn)，荀子“相”之義多矣，幾乎包含后世所及之含義。

故“成相”之“相”義，不當(dāng)拘泥于一個(gè)義項(xiàng)。作為《荀子》一書(shū)篇名而言，是為一民間固定之樂(lè)曲，猶如后世詞牌名。作為演奏方式而言，可為手持之樂(lè)器，不必為舂牘，也可能是拊、鼓等。以此篇內(nèi)容意蘊(yùn)而言，可謂之成治之方。以此篇用喻而言，正如“人主無(wú)賢，如瞽無(wú)相何倀倀”句所顯示者，瞽人需要人相扶持，方能行走。此所謂“相師之道”⑤如《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》中所載孔子事，即是。師冕見(jiàn)，及階，子曰：“階也?！奔跋釉唬骸跋??！苯宰?，子告之曰：“某在斯，某在斯。”師冕出。子張問(wèn)曰：“與師言之道與？”子曰：“然；固相師之道也?！币?jiàn)朱熹《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，2011年，第158頁(yè)。。故，人主在賢人輔佐下，方可治理好國(guó)家。《荀子》中出現(xiàn)“瞽”五次。除“如瞽無(wú)相”外，其余四次為“不觀氣色而言謂之瞽”，“故君子不傲，不隱，不瞽，謹(jǐn)順其身”，“猶瞽之于白黑也，猶聾之于清濁也”，“瞽者仰視而不見(jiàn)星”。其義皆為“眼睛瞎”或由其引申的“無(wú)識(shí)別能力”之意，而無(wú)由“瞽”所充之樂(lè)師相關(guān)義。由是言之，不必將“如瞽無(wú)相何倀倀”之“瞽”理解為“矇瞽諷誦之詞”之“瞽”，于是，亦不必將“如瞽無(wú)相何倀倀”之“相”理解為某種樂(lè)器。因其又可引申為政權(quán)之輔佐。此輔佐無(wú)論是指人或制度皆可。由是言之，“成相”之“相”實(shí)兼樂(lè)曲、樂(lè)器、輔佐、治理方法等多義。

三、《成相》為荀子本人作品新證

建立在前人論證基礎(chǔ)之上，茲擬從證據(jù)排除、思想內(nèi)證、文本自證、內(nèi)容涉列、《左傳》之傳、文體辭氣六大方面進(jìn)行補(bǔ)充論證《成相》篇為荀子本人晚年手筆，是寄寓政治的通俗文學(xué)作品。

（一）證據(jù)排除：體裁、篇目次序、荀子身體狀況均不構(gòu)成非荀子作之證據(jù)

證據(jù)排除之義是將一些可能阻撓論證的基本問(wèn)題掃清。《成相》篇體裁出現(xiàn)時(shí)間，在《荀子》一書(shū)次序以及與《荀子》他篇所謂“矛盾”均不能否證其作者為荀子。

1.“成相”體裁出現(xiàn)于荀子之前，當(dāng)無(wú)異議

有人以《荀子》中有些篇什夾雜韻文或通篇為韻文（如《成相》篇）而認(rèn)為此必不是荀子原書(shū)，這是失于細(xì)考的①《荀卿書(shū)若干問(wèn)題的探討（代序）》，參見(jiàn)董治安、鄭杰文、魏代富整理《荀子匯校匯注附考說(shuō)》（全三冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2018年，第15-16頁(yè)。。作為一種民間樂(lè)曲形式的《成相》篇在荀子所處之戰(zhàn)國(guó)末年是否已存在？章學(xué)誠(chéng)《詩(shī)教上》曾指出，“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭(zhēng)鳴。蓋至戰(zhàn)國(guó)而文章之變盡，至戰(zhàn)國(guó)而著述之事專，至戰(zhàn)國(guó)而后世之文體備，故論文于戰(zhàn)國(guó)，而升降興衰之故可知也。戰(zhàn)國(guó)之文，奇邪錯(cuò)出而裂于道，人知之；其源皆出于六藝，人不知也。后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國(guó)，人不知；其源多出于《詩(shī)》教，人愈不知也?！雹谡聦W(xué)誠(chéng)：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第18-19頁(yè)?？梢?jiàn)，文體在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已無(wú)體不備，《成相》篇亦然。盧文弨已嗅到《成相》篇與《詩(shī)》之間的關(guān)聯(lián)，其言曰：“全篇與《詩(shī)》三百篇中韻同?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第558頁(yè)。豈止與《詩(shī)》三百之韻同？若參以駱瑞鶴說(shuō)，再視全篇“請(qǐng)成相”重疊復(fù)沓的章法亦與《詩(shī)》三百相類。溫柔敦厚之詩(shī)教、疏通知遠(yuǎn)之書(shū)教、廣博易良之樂(lè)教、恭儉莊敬之禮教也存乎其間。后世所有的文學(xué)創(chuàng)新皆立足于戰(zhàn)國(guó)時(shí)所確立之體。

此篇屬成相雜辭體，《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》中載：“成相雜辭十一篇”。正如王引之所言“《志》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂荀子之《成相篇》也?！雹芡跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538頁(yè)。此處著錄之《成相雜辭》為受荀子《成相》影響之后人所作。后世成相體甚至詞曲之體皆可溯源于此篇。

學(xué)界近年來(lái)關(guān)注的云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《為吏之道》與《成相》篇在內(nèi)容方面雖存在差異，但在文體形式同屬成相體。學(xué)者一般認(rèn)為《為吏之道》可能成文于秦昭王末年，而不會(huì)晚于秦始皇時(shí)。換言之，《為吏之道》是荀子之后的規(guī)章制度類作品。⑤余宗發(fā)：《先秦諸子學(xué)說(shuō)在秦地之發(fā)展》，臺(tái)北：文津出版社，1998年，第106-111頁(yè)。作為官員守則、法律文書(shū)的《為吏之道》在內(nèi)容、辭彩等方面，雖不可與政治性、文學(xué)性、思想性三位一體的《成相》篇相提并論，但此可證明至遲在戰(zhàn)末秦初之際，此類成相雜辭體裁應(yīng)用已非常廣泛。此體已由民間之樂(lè)曲走入學(xué)者筆端，再到官方文書(shū)類。荀子用當(dāng)時(shí)影響日益廣泛的文體來(lái)寄寓自身境況，也就符合文體發(fā)展邏輯與人情之當(dāng)然了。學(xué)界近年來(lái)不少成果關(guān)注《成相》篇與秦簡(jiǎn)文獻(xiàn)《為吏之道》之間的關(guān)聯(lián)，在論證時(shí)將《成相》篇作者默認(rèn)為荀子，大都認(rèn)為是前者啟后者，乃至啟后世成相體作品，而非相反。換言之，戰(zhàn)國(guó)之時(shí)已有成相體，不得以成相體于荀子時(shí)尚未出現(xiàn)之由而否證《成相》篇非荀子之作。

2.《成相》篇在《荀子》中位置與作者問(wèn)題無(wú)關(guān)

《成相》篇于今本《荀子》中位置靠后不構(gòu)成其非荀子本人作品證據(jù)。有論者以《成相》篇位于今本《荀子》第二十五篇，屬于比較靠后的篇目而認(rèn)為作者可能非荀子本人①楊筠如已作如此懷疑。另，金德建認(rèn)為，《大略》以下七篇是武宣之時(shí)的漢儒假托之作。在《大略》以上的兩篇《成相》《賦》是否為荀子所作，恐有問(wèn)題。參閱金德建《古籍叢考》，上海：中華書(shū)局上海書(shū)店聯(lián)合出版，1986年，第51-52頁(yè)。。實(shí)則不然。作品作者考訂不能以作品排列順序?yàn)閾?jù)，這一點(diǎn)不言自明。先秦時(shí)期作品排列與作者問(wèn)題緊密相關(guān)者確實(shí)有之。如今本《莊子》分為內(nèi)篇、外篇與雜篇。學(xué)界基本認(rèn)可內(nèi)篇為莊子本人所作，而外篇、雜篇可能是其后學(xué)甚至包含他派作品。此僅對(duì)于學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)的《莊子》一書(shū)有效，而對(duì)于包括《荀子》在內(nèi)的大多數(shù)先秦典籍則無(wú)效。如《論語(yǔ)》《孟子》《老子》等作品，即是其例。另，在劉向所輯《孫卿新書(shū)》中，《成相》處于相當(dāng)靠前的第八篇。楊倞之所以將《成相》篇后置，將其與《賦》篇合為第十八卷，原因是“使以類相從。”②王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第64頁(yè)。之所以后置，當(dāng)出于文本體裁方面考慮，其屬“賦之流也”，“以是荀卿雜語(yǔ)，故降在下”③王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第538頁(yè)。，故而與作者問(wèn)題無(wú)關(guān)。

3.《成相》篇與《荀子》他篇的“矛盾”也不構(gòu)成作者非荀子之證

杜國(guó)庠看到了《成相》篇的唯一一處漏洞：“應(yīng)該指出的是《成相篇》關(guān)于堯舜禪讓的見(jiàn)解和《正論篇》的見(jiàn)解完全相反；《成相篇》贊美禪讓，而《正論》則予以否定?！雹芏艊?guó)庠：《杜國(guó)庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第174頁(yè)。前文所及的張小蘋(píng)亦以此為一非荀子所作之證據(jù)：“荀子激烈抨擊禪讓說(shuō)，而《成相篇》卻積極稱許禪讓說(shuō)?！币粍t，荀子晚年與早年思想變化可為合理解釋。二則，難免也有學(xué)者認(rèn)為《荀子》中有所謂矛盾之處，且不說(shuō)思想家本人思想矛盾可能存在，今人對(duì)其解讀有誤差或也很難避免。為了解決這一矛盾，杜先生從荀子早年與晚年思想變化角度進(jìn)行說(shuō)明，無(wú)疑可從。從《正論》篇中荀子駁斥“堯、舜擅（禪）讓”以及《韓非子·難三》“燕子噲賢子之而非孫卿”⑤王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書(shū)局，2013年，第372頁(yè)。來(lái)看，荀子無(wú)疑反對(duì)禪讓制。但他不反對(duì)尚賢使能，如認(rèn)為“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”（《王制》），“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也?！保ā洞舐浴罚０创怂枷脒M(jìn)展，這一矛盾必然會(huì)和而解。也就是說(shuō)，荀子在最高王位的確定問(wèn)題上，晚年走上賢能政治（當(dāng)包括禪讓與賢能者一途）的道路也是順理成章之事。

（二）思想內(nèi)證：獨(dú)特思想、專有名詞與墨子批判

從《成相》篇“思想內(nèi)證”來(lái)看，其包含著荀子特有的學(xué)術(shù)思想與專有名詞，且通篇與荀子思想高度一致。學(xué)界公認(rèn)，“隆禮重法”“辨合”“符驗(yàn)”“統(tǒng)類”“積漸”“執(zhí)一”“解蔽”“君道”“榮辱”“法后王”“義利兩有”等思想是荀子標(biāo)志性學(xué)術(shù)思想。此類思想在荀子本人所做的《荀子》其他篇章中有充分表述，可證其為思理一貫之文。

“隆禮重法”思想在《成相》篇中表述為“治之經(jīng)，禮與刑”“刑稱陳”“罪禍有律”“明德慎罰”“厚薄有等明爵服”等?！氨婧?、符驗(yàn)、統(tǒng)類”思想表述為“言有節(jié)，稽其實(shí)”“參伍”“法儀”“表儀”“律貫”等。此篇“參伍明謹(jǐn)施賞刑”，“信誕以分賞刑必”句與《議兵》“慶賞刑罰欲必以信”以及《大略》①《大略》篇基本是荀子學(xué)生所記荀子本人言論或喜言或手錄之材料，雖未經(jīng)荀子整合而成系統(tǒng)文章，反而更能保存言論之真?？蓞⒖加嶂净邸丁窜髯印ご舐浴禐檐髯幼x書(shū)筆記說(shuō)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期。另，《大略》篇有不少與《大戴禮記》所載曾子之言重合。《大戴禮記》成書(shū)雖晚，但所記載之言論卻為先秦之舊。此由近年來(lái)的出土文獻(xiàn)部分地證實(shí)。如《曾子》十篇反映的是第一代孔門(mén)弟子的學(xué)術(shù)面貌，郭店儒簡(jiǎn)代表的是第二、三代孔門(mén)后學(xué)的思想世界。參見(jiàn)劉光勝《孔孟之間儒家天人之學(xué)的轉(zhuǎn)進(jìn)》，載《中國(guó)哲學(xué)史》2014年第1期。于是，近年關(guān)于曾子言行的《曾子輯?！芬粫?shū)出版，利于推進(jìn)此項(xiàng)研究。參見(jiàn)王永輝、高尚舉輯?！对虞嬓！罚本褐腥A書(shū)局，2017年。故《大略》篇亦可代表儒家固有之思想，可代表曾子之思想，當(dāng)然也部分地代表荀子本人之思想?！皯c賞刑罰，通類而后應(yīng)”完全一致。執(zhí)一思想表述為“治復(fù)一，修之吉，君子執(zhí)之心如結(jié)。眾人二之，讒夫棄之形是詰”②此與《勸學(xué)》篇或直引或間引《詩(shī)·曹風(fēng)·尸鳩》“尸鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮?！?，得出了“這也是《成相》篇可能作于荀卿的一個(gè)證明?！眳㈤喍伟?、鄭杰文、魏代富整理《荀子匯校匯注附考說(shuō)》（全三冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2018年，第11頁(yè)。，“思乃精，志之榮，好而壹之神以成。精神相反，一而不二為圣人”等。這正與《儒效》篇“并一而不二，所以成積也。習(xí)俗移志，安久移質(zhì)，并一而不二，則通于神明、參于天地矣”思想完全一致?！敖獗巍彼枷朐凇冻上唷菲硎鰹椤爸页急稳薄跋聰奎h與上蔽匿”“上壅蔽，失輔勢(shì)”等。此所對(duì)應(yīng)者正是《解蔽》中指稱的“人君之蔽”所論及的夏桀、殷紂、飛廉、惡來(lái)之事?！熬馈彼枷雱t表述為“君論有五約以明”，正與《君道》“然后明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達(dá)而私門(mén)塞矣”相合。且此處“私門(mén)”一詞亦現(xiàn)于《成相》篇：“下不得用輕私門(mén)”。“法后王”思想表述為“至治之極復(fù)后王”。“榮辱”思想表述為“修之者榮，離之者辱”?！傲x利兩有”思想表述為“重義輕利”“泛利兼愛(ài)德施均”等。

有學(xué)者指出，“荀子激烈批判墨學(xué)，而《成相篇》卻極其贊許兼愛(ài)說(shuō)。”③張小蘋(píng)：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。以此為根據(jù)而對(duì)《成相》篇為荀子所作存疑。其所言《成相篇》贊許兼愛(ài)說(shuō)，指的是“泛利兼愛(ài)德施均”一句?！凹鎼?ài)”固然是墨子之標(biāo)志性學(xué)說(shuō)。一則，用“兼愛(ài)”一詞并不一定贊同墨子兼愛(ài)學(xué)說(shuō)，也可能是用相同詞匯，而意義固有不同。二則，即使贊同，又有何妨？荀子批判墨子并不意味著將墨子所有學(xué)說(shuō)一概批判。要知道，批判墨子與兼收熔鑄其學(xué)說(shuō)并非矛盾。荀子所謂“兼利天下”“兼足天下之道在明分”“兼而覆之，兼而愛(ài)之，兼而制之”“潢然兼覆之，養(yǎng)長(zhǎng)之，如保赤子”“以德兼人”等語(yǔ)，不正包含著兼愛(ài)天下萬(wàn)民之義嗎？而《成相》中的“兼愛(ài)”不正是“兼而愛(ài)之”“如保赤子”“以德兼人”之縮略表達(dá)嗎？不正是荀子不反對(duì)墨子兼愛(ài)之說(shuō)之證嗎？囿于《成相》篇體裁、字?jǐn)?shù)，荀子不得不舍棄一些字，將“兼而愛(ài)之”縮略為“兼愛(ài)”，將“兼利天下”縮略為“泛利”。本是尋常之事，因此所造成的假象為證據(jù)，不亦迂乎。故，用“兼愛(ài)”一詞并不構(gòu)成《成相》篇非荀子所作之證據(jù)。

荀子非墨，人所共知。即在《成相》篇，“圣人隱伏墨術(shù)行”“慎墨季惠，百家之說(shuō)欺不詳”二句，明批墨子，自不待言?！坝薅贤瑖?guó)必禍”句亦隱有批判墨子之處。于鬯已指出此點(diǎn)：“上同者，尚同也。即墨子尚同之道也?！短煺摗菲獥钭⒃疲骸又鴷?shū)有《上同》《兼愛(ài)》?！瘎t楊所見(jiàn)《墨子·尚同》篇正作《上同》?！薄澳由型?，而荀子尚別，荀與墨猶水火也，故荀卿斥諸子，獨(dú)于墨子尤屢斥之。此云‘愚而上同國(guó)必禍’，又隱斥墨子也?！雹俣伟?、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說(shuō)》（全三冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2018年，第1282頁(yè)。又，《荀子》中無(wú)“尚同”語(yǔ)，而有“上同”兩處②另有一處疑似“上同”之處，見(jiàn)之于《正論》：“主者，民之唱也；上者，下之儀也。彼將聽(tīng)唱而應(yīng)，視儀而動(dòng)。唱默則民無(wú)應(yīng)也，儀隱則下無(wú)動(dòng)也。不應(yīng)不動(dòng)，則上下無(wú)以相有也。若是，則與無(wú)上同也，不祥莫大焉?！贝司渲械摹皠t與無(wú)上同也”當(dāng)以“上”字絕句，而與同隔開(kāi)，故不構(gòu)成“上同”一詞。，除“愚而上同國(guó)必禍”（《成相》）外，還有“不下比以暗上，不上同以疾下，分爭(zhēng)于中，不以私害之，若是則可謂公士矣。”（《不茍》）。前一“上同”與“疾下”并言，體現(xiàn)公士不勾結(jié)、迎合君主以殘害臣民的基本職業(yè)操守。后一“上同”，則批之為“愚”，“國(guó)必禍”。此兩處“上同”皆是荀子所反對(duì)者，則又屬隱斥墨子尚同說(shuō)之例。另，“尚賢”在《成相》篇出現(xiàn)3 次?！吧匈t”思想是荀子所具有的儒家政治思想?！吧匈t”在《荀子》中共出現(xiàn)15次，其中以“尚賢使能”面目出現(xiàn)者達(dá)11次，其余4次皆以“尚賢”出現(xiàn)。除《成相》篇3次外，《宥坐》篇1次。再如，僅《成相》篇中，“君子”出現(xiàn)5次，圣人4次，賢士1次。荀子士、君子、圣人層層遞進(jìn)式的人格修養(yǎng)境界于字里行間，若隱若現(xiàn)。

能將荀子全幅思想綰合貫注于1350余字之《成相》篇者，非荀子本人，孰能為之？這些思想在《成相》篇中均以一種非矯揉造作，而是行云流水般的方式表達(dá)呈現(xiàn)，非有如此縝密邏輯思想之荀子，非有如此高超文字駕馭能力之荀子，非儒家思想已入化境之晚年荀子，皆莫能作也。此亦可間接證明，《成相》篇寫(xiě)作時(shí)間當(dāng)是荀子晚年居于蘭陵之時(shí)。

（三）文本自證：原創(chuàng)性、專有性、標(biāo)志性話語(yǔ)

從《成相》篇“文本自證”角度來(lái)看，其存有大量荀子原創(chuàng)性、專有性、標(biāo)志性話語(yǔ)。此類話語(yǔ)雖不是荀子哲學(xué)性術(shù)語(yǔ)，卻打著深深的個(gè)人思想與辭彩烙印，具有非常強(qiáng)的個(gè)體識(shí)別特征。如“大儒”“墨術(shù)”“誕”“抴”即是其類。這正是王國(guó)維所稱道荀子“思想之精密正確”之體現(xiàn)也。

1.大儒

觀先秦典籍，“大儒”一詞僅出現(xiàn)于《莊子·外物》與《荀子》中。《莊子·外物》僅一見(jiàn)：“儒以《詩(shī)》、《禮》發(fā)冢，大儒臚傳曰：‘東方作矣，事之何若？’小儒曰：‘未解裙襦，口中有珠?！对?shī)》固有之曰：‘青青之麥，生于陵陂。生不布施，死何含珠為？’接其鬢，壓其顪，儒（‘儒’當(dāng)為‘而’）以金椎控其頤，徐別其頰，無(wú)傷口中珠。”③曹礎(chǔ)基：《莊子淺注》，北京：中華書(shū)局，2000年，第407頁(yè)?！肚f子·外物》以大儒與小儒對(duì)舉，且譏諷儒者引經(jīng)據(jù)典“發(fā)冢”事，明顯帶有門(mén)派歧見(jiàn)之貶義。《莊子·外物》屬雜篇，其形成年代，學(xué)界迄無(wú)定論。《莊子·外物》與《荀子》之年代先后，雖不可妄言，但基本認(rèn)為《外物》篇較《荀子》為晚?！巴怆s篇形成于儒家已有顯學(xué)地位的時(shí)期，對(duì)儒學(xué)已顯露出的各種弊病有所認(rèn)識(shí)，加以尖銳的批評(píng)?！雹芙鸬氯骸丁辞f子〉外、雜篇研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2002年，第1頁(yè)。此論當(dāng)從。果如是，《莊子·外物》晚于《荀子》，則“大儒”一詞為荀子首創(chuàng)。

另，“大儒”在《荀子》中出現(xiàn)十四次之多，集中出現(xiàn)于《儒效》篇達(dá)十三次。還有一次便是《成相》篇“世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子拘”。荀子從儒者社會(huì)作用、道德位階角度，將儒者分為俗儒、雅儒、大儒。大儒是儒者分類中集道德與事功于一身之翹楚魁首?！按笕濉笔擒髯訛閷?duì)儒者進(jìn)行位階式分類而特創(chuàng)之語(yǔ)，為荀子專有名詞和標(biāo)志性話語(yǔ)，并給予細(xì)致規(guī)定且大量使用。在《成相》篇，荀子亦將孔子視為大儒，與《儒效》篇“非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也”的論述一致。

2.墨術(shù)

“墨術(shù)”一詞在《荀子》中雖兩見(jiàn)，但其為荀子在批判墨家時(shí)建構(gòu)起的指代性名詞。荀子批判墨家，《富國(guó)》篇中有“墨術(shù)誠(chéng)行”的憂慮。縱觀先秦典籍，“墨術(shù)”獨(dú)見(jiàn)于《荀子》一書(shū)。即使批判墨子甚有力的孟子亦僅有“天下之言不歸楊，則歸墨”的憂慮，并批判道，“楊氏為我，是無(wú)君也；墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父無(wú)君，是禽獸也?！雹俅苏Z(yǔ)出自《孟子·滕文公下》，見(jiàn)于朱熹《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，2011年，第253頁(yè)?？梢?jiàn)，“墨術(shù)”一詞可謂荀子原創(chuàng)性詞語(yǔ)兼標(biāo)志性話語(yǔ)。

直到東漢末年王充方讓“墨術(shù)”一詞重出江湖，且僅一見(jiàn)。其言曰：“雖得愚民之欲，不合知者之心，喪物索用，無(wú)益于世，此蓋墨術(shù)所以不傳也。”②黃暉：《論衡校釋》（全二冊(cè)），北京：中華書(shū)局，2018年，第840頁(yè)?！冻上唷酚小岸Y樂(lè)息滅，圣人隱伏，墨術(shù)行?！睆摹陡粐?guó)》篇“墨術(shù)誠(chéng)行”到《成相》篇“墨術(shù)行”可以想見(jiàn)，墨家學(xué)派之影響在荀子晚年依然巨大?！俄n非子·顯學(xué)》所言“世之顯學(xué)，儒、墨也”③王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書(shū)局，2013年，第453頁(yè)。，固不虛。墨家之于儒家的威脅在晚年的荀子心頭平添了更深的憂慮。

3.誕

“誕”之一字，《詩(shī)》《書(shū)》中多見(jiàn)，在《老子》《論語(yǔ)》《孟子》中無(wú)見(jiàn)?！肚f子》中僅一見(jiàn)：“于是乎喜怒相疑，愚知相欺，善否相非，誕信相譏，而天下衰矣?！雹艹鲎浴肚f子·在宥》，見(jiàn)曹礎(chǔ)基《莊子淺注》，北京：中華書(shū)局，2000年，第145頁(yè)。先秦諸子給“誕”下定義者，僅荀子一人而已。其曰，“易言曰誕”（《修身》）不僅為此詞下一嚴(yán)謹(jǐn)定義，荀子還多用于他篇，思理一貫。故“誕”亦為荀子標(biāo)志話語(yǔ)。如“夸誕”（《修身》）“誠(chéng)信生神，夸誕生惑”（《不茍》）“小人也者，疾為誕而欲人之信己也”（《榮辱》）“遵道則積，夸誕則虛”（《儒效》）“察則必為怪，辯則必為誕”（《儒效》）“誕詐之人”（《君道》）“誠(chéng)信如神，夸誕逐魂”（《致士》）“陶誕比周以爭(zhēng)與”（《強(qiáng)國(guó)》）“口啍，誕也”⑤《孔子家語(yǔ)》中兩次出現(xiàn)?！翱趩?，誕也”此語(yǔ)在《孔子家語(yǔ)·五儀解》中為“啍啍，誕也”。另《孔子家語(yǔ)·弟子行》中還有“其為人之淵源也，多聞而難誕”。分別見(jiàn)楊朝明、宋立林《孔子家語(yǔ)通解》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2013年，第65頁(yè)、第144頁(yè)。（《哀公》）等。而《成相》篇中則出現(xiàn)“信誕以分賞刑必”。

4.抴

《成相》篇“直而用抴必參天”中的“用抴”一詞另在《非相》篇兩見(jiàn)：“故君子之度己則以繩，接人則用抴。度己以繩，故足以為天下法則矣。接人用抴，故能寬容，因求（眾）以成天下之大事矣?！薄皰w”在《荀子》中僅三見(jiàn)，在其他典籍中雖有，但與荀子之意實(shí)不同⑥如《楚辭·九歌》中有“桂擢兮蘭抴”，《史記·司馬相如列傳》中尚有“浮文鹢，揚(yáng)桂枻，張翠帷，建羽蓋，罔瑇瑁，釣紫貝”。但此二用例與《荀子》之“抴”不同，未可混為一談。在《荀子》中，“抴”“枻”“楪”實(shí)通而為一，是為“椄楪”?！敖尤擞脪w”即為“接人用楪”。推測(cè)“接人則用抴”之“抴”，俗字為“枻”，本字當(dāng)為“楪”?！皰w”“枻”之形可能為后世傳抄過(guò)程中省筆以便書(shū)寫(xiě)導(dǎo)致?！敖尤擞脴G”是為“椄楪”，簡(jiǎn)稱為“楪”。從敦煌漢簡(jiǎn)、西北屯戍漢簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)中的記錄來(lái)看，“楪”與門(mén)關(guān)雖不完全相同，但屬同類，是門(mén)內(nèi)側(cè)的安全裝置，形為較薄的方形小橫木，以防止人從門(mén)外進(jìn)入之用。此物無(wú)論是在邊塞要地、城郭之門(mén)還是住戶人家，都是非常重要的安全裝置。詳見(jiàn)姚海濤《〈荀子·非相〉“接人則用抴”之“抴”注評(píng)與新釋》，載《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。?！皰w”的獨(dú)特性及其應(yīng)用亦可佐證《成相》與《非相》當(dāng)為同一人?！斗窍唷纷髡邽檐髯?，幾無(wú)異議，則《成相》作者亦不當(dāng)疑。

另，《成相》篇“為民”出現(xiàn)兩次：“堯讓賢，以為民”“躬親為”。這與“天之立君，以為民也”（《大略》），“不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民”（《正論》）皆一律，皆是國(guó)君為民事。《王霸》中“其于聲色、臺(tái)謝、園囿也，愈厭而好新，是傷國(guó)”以及“飲食甚厚，聲樂(lè)甚大，臺(tái)謝甚高，園囿甚廣”與《成相》篇“卑其志意，大其園囿高其臺(tái)”，何其一致！

（四）內(nèi)容涉列：事件、時(shí)間、人物均無(wú)違和之處

從《成相》篇“內(nèi)容涉列”來(lái)看，其中有一些屬于荀子親身體驗(yàn)者，歷史人物、事跡之使用也為《荀子》他篇所慣用。且此類人物皆位于荀子之先，而絕無(wú)年代違和之問(wèn)題。

從內(nèi)容所涉及歷史事件來(lái)看，春申君之死與荀子廢老蘭陵存于此篇。“雖有圣賢，適不遇世，孰知之”，道出了荀子本人不遇世、不遇時(shí)的晚年凄涼心境，而“春申道綴，基畢輸”更是荀子親身經(jīng)歷、切身感受者。此正可證成《成相》篇寫(xiě)作年代：“《成相》篇寫(xiě)作年代就更清楚了。‘展禽三絀，春申道綴基畢輸’，道出了春申君為李園所害的史實(shí)，這當(dāng)是公元前238年之后所寫(xiě)?！雹倭蚊海骸盾髯有绿健罚本褐袊?guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第61頁(yè)。其中“春申”是否為春申君黃歇？觀歷來(lái)注釋楊倞、郝懿行、吳汝綸均明確表態(tài)為然，而其他注者認(rèn)為理所當(dāng)然為春申君，覺(jué)不必注而未注。僅有盧文弨認(rèn)為“此‘春申’句有誤，必非指黃歇，注非?！雹谕跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第543頁(yè)。然其沒(méi)有提出任何證據(jù)。其后，劉師培以“荀傳《左氏》，故人名亦多從《左傳》之稱”，“展禽”與“魯申”同時(shí)之理由，而認(rèn)為“‘春申’，當(dāng)作‘魯申’。春、魯二字篆文相似而訛?！边M(jìn)而以“周公之基業(yè)至僖公（魯申）而竟墮也”說(shuō)之③轉(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝?cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第983頁(yè)。。王天海氏竟覺(jué)義長(zhǎng)可從。將春申改魯申，一則，犯了擅改古書(shū)之訓(xùn)詁大忌；二則，無(wú)視荀子與春申君關(guān)系史實(shí)；三則，無(wú)視戰(zhàn)國(guó)四公子均于《荀子》文本中出現(xiàn)，此正是唯一一次“春申君”出場(chǎng)之記錄。

“從全部《荀子》來(lái)看，還找不出一篇內(nèi)容后于《成相》的作品，因此，我斷定《成相》系荀況的絕命之作，是思想家的思想火花最后一次閃光?！雹茑嚌h卿：《荀子繹評(píng)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第546頁(yè)。此正是《史記·孟子荀卿列傳》所載：“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國(guó)亂君相屬，不遂大道而營(yíng)于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬(wàn)言而卒。因葬蘭陵?！雹菟抉R遷：《史記》（點(diǎn)校本二十四史修訂本）（七），北京:中華書(shū)局，2014年，第2852-2853頁(yè)。可見(jiàn)，《成相》篇為荀子晚年居蘭陵所作，正與《史記》所載相合，甚至可推測(cè)此篇為荀子封筆之作。

從《成相》篇所涉及歷史人物來(lái)看，非儒家之荀子又有誰(shuí)會(huì)在儒家道統(tǒng)未經(jīng)韓愈梳理塑造之前，在如此短小之篇章《成相》中將堯、舜、禹、湯、文王、武王、孔子一貫而下之統(tǒng)系，做如此全面系統(tǒng)整理，致如此深情敬意？此正是日人村崗良弼所評(píng)：“痛切慷慨，悲歌涕泣，亦有心之作?！雹薅伟病⑧嵔芪?、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說(shuō)》（全三冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2018年，第1284頁(yè)。

從《成相》篇內(nèi)所涉及時(shí)間來(lái)看，有學(xué)者指出，“從時(shí)間來(lái)看，《成相篇》提及春申君之死（前238），而《荀子》他篇所記歷史事件大致起于齊匡章伐燕（前314），而終于邯鄲解圍（前257），且對(duì)這近60年間的重大戰(zhàn)役以及政治事件大多都有記錄，對(duì)自邯鄲解圍至春申君死近20年間的歷史則只字未提?！雹?gòu)埿√O(píng)：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。以此為據(jù)，認(rèn)為荀子以邯鄲之役為界因年高而息筆。這包含著對(duì)《成相》篇寫(xiě)作時(shí)間以及對(duì)荀子身體狀況的無(wú)端猜測(cè)?！冻上唷菲⒎呛?jiǎn)單地一篇文字，此已是學(xué)界共識(shí)。至于可分為三篇、四篇還是五篇存在爭(zhēng)議②劉延福：《荀子文藝思想研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2015年，第189-190頁(yè)。。既然并非一篇，也可能非寫(xiě)成于一時(shí)。作者具體創(chuàng)作時(shí)間已不可詳考。這與作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、靈感來(lái)源、現(xiàn)實(shí)觸發(fā)等因素密切相關(guān)。另，今本《荀子》并非荀子一生創(chuàng)作之全記錄，根本不可能從中看出作者哪一篇具體作于何時(shí)，又于何時(shí)正式息筆。故推測(cè)荀子息筆時(shí)間說(shuō)固不可從。

若以《成相》篇引用廣博、論證翔實(shí)、邏輯縝密特點(diǎn)看來(lái)，不像是老者而作，當(dāng)是一才思敏捷、身體狀況極佳的學(xué)者所作之論更是荒謬。這正可用《正論》篇中荀子駁斥“老衰而擅（禪）”“老者不堪其勞而休也”之語(yǔ)來(lái)反駁?！把?dú)饨盍t有衰，若夫智慮取舍則無(wú)衰?！比松眢w機(jī)能可能會(huì)隨著年齡而下降，而智慧卻會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)而越來(lái)越通透達(dá)觀。所謂智慧不老是也。荀子老年難道真的連“智慮取舍”而成一篇嚴(yán)謹(jǐn)短文的能力也沒(méi)有了嗎？荀子老年的“血?dú)饨盍Α边B動(dòng)筆之力都沒(méi)有了？退一步講，即使無(wú)動(dòng)筆能力，口授而他人執(zhí)筆記錄而成者，不也是荀子之作嗎？

（五）《左傳》之傳：《成相》所傳史事、語(yǔ)言集

《成相》篇有《左傳》所傳史事及《左傳》名言，可蒐集而出以輔證作者為荀子。何以故？荀子為《左傳》傳承譜系中重要傳人，其為文過(guò)程中不自覺(jué)地使用《左傳》典故、名言，此屬自然透露而出者。

1.《左傳》《成相》皆載伍子胥見(jiàn)殺事

汪中引《經(jīng)典敘錄》以證“《左氏春秋》，荀卿之傳也?！逼淞小蹲髠鳌穫魇谧V系為左丘明—曾申—吳起—吳期—鐸椒—虞卿—荀卿—張蒼—賈誼③汪中：《述學(xué)》，北京：中華書(shū)局，1991年，第88頁(yè)。。劉師培所列“孔子傳經(jīng)表”④勞舒編，雪克校：《劉師培學(xué)術(shù)論著》，杭州：浙江人民出版社，1998年，第182頁(yè)。中《左傳》一系亦同汪中所列譜系。又，汪中《賈誼新書(shū)序》言“生固荀氏再傳弟子也”⑤汪中：《述學(xué)》，北京：中華書(shū)局，1991年，第52頁(yè)。，還舉其“伍子胥見(jiàn)事之不可為也，何籠而自投水，目抉而望東門(mén)，身鴟夷而浮江”句以證賈誼《新書(shū)》述《左傳》之事?！冻上唷菲d伍子胥見(jiàn)殺事，其徒孫賈誼《新書(shū)》亦載其事。

“子胥”一名于《荀子》中出現(xiàn)7 次。如“比干子胥可謂爭(zhēng)矣”，“若子胥之于夫差，可謂下忠矣?！保ā冻嫉馈罚弧皡怯形樽玉愣荒苡?，國(guó)至于亡，倍道失賢也?！保ā毒印罚氨雀?、子胥忠而君不用?！保ā洞舐浴罚┰凇冻上唷菲愠霈F(xiàn)2次：“世之禍，惡賢士，子胥見(jiàn)殺百里徙?！薄坝詫?duì)，言不從，恐為子胥身離兇。進(jìn)諫不聽(tīng)，剄而獨(dú)鹿棄之江?！比粢纻鹘y(tǒng)觀點(diǎn)，將《成相》分為三篇之分法，此兩處出現(xiàn)于第一篇與第二篇。且第一次僅提及“子胥見(jiàn)殺”之事，而第二次則具體寫(xiě)伍子胥死之慘烈，寄寓作者之感懷與同情?！拔樽玉阋?jiàn)殺”事載于《左傳·哀公十一年》：“王聞之，使賜之屬鏤以死。將死，曰：‘樹(shù)吾墓槚，槚可材也。吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也?！雹迼畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆?，北京：中華書(shū)局，2009年，第1664-1665頁(yè)。對(duì)《左傳》非常熟稔并靈活運(yùn)用《左傳》史事者，讓《左傳》傳人荀子的可能性大增。

2.《左傳》《成相》皆言“明德慎罰”

“明德慎罰”是儒家接續(xù)自周而來(lái)的傳統(tǒng)為政理念。此語(yǔ)所彰顯的思想史傳統(tǒng)與《左傳》《尚書(shū)》皆耦合?！渡袝?shū)·康誥》：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰。”①李民、王?。骸渡袝?shū)譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第203頁(yè)。《尚書(shū)·周書(shū)》中可以看出，有關(guān)“敬德”“明德”之類的言論確實(shí)俯拾即是。如《梓材》：“先王既勤用明德”②李民、王?。骸渡袝?shū)譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第222頁(yè)。?！稛o(wú)逸》：“皇自敬德”③李民、王?。骸渡袝?shū)譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第250頁(yè)。。《多方》：“罔不明德慎罰”④李民、王健：《尚書(shū)譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第268頁(yè)。。而“明德慎罰”在《左傳·成公二年》中亦有記：“《周書(shū)》曰：‘明德慎罰’，文王所以造周也。明德，務(wù)崇之之謂也；慎罰，務(wù)去之之謂也。”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書(shū)局，2009年，第803頁(yè)。作為傳經(jīng)之儒的荀子在其文中用《左傳》《尚書(shū)》之語(yǔ)，不亦宜乎？

3.《成相》與《荀況集》及其他可能之關(guān)聯(lián)

歷史上曾著錄于《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》的《荀況集》與《成相》之間是否有關(guān)聯(lián)？其間的關(guān)聯(lián)性對(duì)于確定《成相》篇又有何關(guān)系？

據(jù)胡元儀《郇卿別傳考異》中云：“《隋書(shū)經(jīng)籍志》有楚蘭陵令郇況集一卷，注云：‘殘闕，梁二卷。’《隋志》本之梁阮孝緒《七錄》，蓋《七錄》題二卷者，正謂《賦》一卷、《成相》一卷也。修《隋志》者不知《成相》亦賦也，徒見(jiàn)郇卿《賦篇》僅六賦，不可分為二卷，疑有殘闕，故注其下曰‘殘闕，梁二卷’，亦殊疏矣。至《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》有《郇況集》二卷，《新唐書(shū)·藝文志》亦有《郇況集》二卷，皆據(jù)《隋志》‘梁二卷’之文載之而已，非別有全本也。”⑥王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第56頁(yè)。

《荀況集》既然在《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》三書(shū)中皆有注錄，當(dāng)確有此書(shū)。但此二卷之內(nèi)容，史既失載，今只能作合理推測(cè)。據(jù)梁?jiǎn)⒊啊冻上嗥贰顿x篇》，此二篇為《荀子》的美文，本不在本書(shū)之內(nèi)，略瀏覽知文體之一種可耳?！雹咿D(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝?cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第978頁(yè)。梁氏“本不在本書(shū)之內(nèi)”正可作胡元儀之說(shuō)注腳，說(shuō)明《成相篇》《賦篇》可能即是《荀況集》中之二卷。而《漢書(shū)·藝文志》中所載“荀卿賦十篇”可能即是《荀況集》中之一卷，《成相篇》為其中另一卷。從今本《荀子·賦篇》來(lái)看，僅有賦五篇、佹詩(shī)二章、遺春申君賦，篇目明顯不足十篇之?dāng)?shù)，當(dāng)有佚失。而《成相》篇是否有佚失，不可妄下斷言?！盾鳑r集》屬四部之集部，故以集字命名之。以某人人名集稱，則其作者為荀況，明矣。

又，“王伯厚《玉?！芬卫钍纭稌?shū)目》云：‘《春秋公子血脈譜》傳本曰郇卿撰?！肚刈V》下及項(xiàng)滅子?jì)胫H，非郇卿作明矣。然枝分派別，如指諸掌，非殫見(jiàn)洽聞不能為，其間不無(wú)訛繆?！港ㄇ鋸挠萸涫堋蹲笫洗呵铩?，故作《春秋公子血脈譜》，蓋據(jù)《左氏傳》文及左丘明《世本》之《姓氏篇》以成書(shū)也?！雹嗤跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2016年，第56頁(yè)?！洞呵锕友}譜》雖于宋時(shí)亡佚，但未可輕易疑古書(shū)為偽。唯有《左傳》傳人，方能對(duì)所載事知之甚稔，故作此血脈譜以利《左傳》之傳。而荀子為之，亦可能矣。胡元儀所論當(dāng)不差。因此之故，有理由做如下合理推測(cè)：晚年的荀子在政治上失意透頂，身體上步入老年，心境思想上爐火純青。雖有孔子當(dāng)年“鳳鳥(niǎo)不至，河不出圖，吾已矣夫”①出自《論語(yǔ)·子罕》），見(jiàn)朱熹《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，2011年，第106頁(yè)。之感慨，但儒家的立命擔(dān)當(dāng)意識(shí)使得他又不能不縈懷系心、有所作為，于是將以往思想、作品作一系統(tǒng)整理，以俟來(lái)者。同時(shí)，為了便于思想之傳播，荀子又借助民間俗文學(xué)形式，將全部思想進(jìn)行改編為《成相》篇。不作如此想法，不能解釋何以《成相》篇貫注著荀子全幅思想。

（六）《成相》篇程式、風(fēng)格、辭氣似荀子

從《成相》篇程式、風(fēng)格、辭氣來(lái)看，屬荀子所作可能性也極大。此證只能為輔助證據(jù)，僅具有間接意義而無(wú)直接意義。從文章程式上來(lái)看，《成相》篇通過(guò)三、三、七、四、七的字?jǐn)?shù)，保證了詞句精煉與韻律均齊，讀之朗朗上口。這又是荀子追求邏輯明晰之體現(xiàn)。荀子將民間俗文學(xué)的舊瓶裝上了個(gè)體思想的新酒，是其“與時(shí)遷徙”“與世偃仰”的經(jīng)驗(yàn)性思想格調(diào)的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了荀子與時(shí)屈伸的儒家修養(yǎng)與個(gè)體人格的統(tǒng)一。從為文風(fēng)格及辭氣來(lái)看，若覺(jué)得《成相》篇情感表達(dá)過(guò)于憤激，而否認(rèn)為荀子作品，可將其與荀子性惡論思想與《賦》篇中《癘憐王》答謝書(shū)②可參見(jiàn)姚海濤《荀子〈癘憐王〉答謝書(shū)索隱》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。結(jié)合起來(lái)理解就不會(huì)感到詫異了。從《成相》篇所彰顯的懷才不遇之感、怨艾幽憤之詞和對(duì)圣君賢臣之渴望，以及散見(jiàn)于今本《荀子》他篇典型、常用詞語(yǔ)、特色詞語(yǔ)看來(lái)，此篇無(wú)疑“寫(xiě)出了一首挽歌，既挽春申君和楚國(guó)，也挽自己。”③鄧漢卿：《荀子繹評(píng)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第544頁(yè)。荀子從興、觀、群、怨詩(shī)教之社會(huì)作用出發(fā)對(duì)“俗文學(xué)的制作與利用”④鮑國(guó)順：《荀子學(xué)說(shuō)析論》，臺(tái)北：華正書(shū)局，1984年，第181-185頁(yè)。以譏刺戰(zhàn)國(guó)末世亂相，將憂國(guó)憂民的情感與不平則鳴的幽怨合而一之，統(tǒng)合了政治性與文學(xué)性，將荀文渾厚（郭沫若語(yǔ)）之特點(diǎn)發(fā)揮得淋漓盡致。

綜上可證，《成相》篇是代表荀子思想的綱領(lǐng)性作品，當(dāng)為荀子晚年廢居蘭陵之地，思想成熟老練之時(shí)，借民間歌曲形式而創(chuàng)作的蘊(yùn)含其人生境遇與政治理念的深邃作品?？蓪⒋似ㄎ粸檐髯油砟晁枷刖C合綱領(lǐng)性作品。之所以采用通俗文學(xué)的形式，一則可以避患，一則利于傳播。