王南溟

在2020年9月13日的上海戲劇學(xué)院“藝術(shù)介入社區(qū)”工作坊中，我做了一個《作為跨學(xué)科的藝術(shù)社區(qū)理論：社區(qū)樞紐站對新美術(shù)館學(xué)的再建構(gòu)》的演講，包括：一是關(guān)鍵理論講解。以上海公共文化服務(wù)體系創(chuàng)新與社區(qū)的關(guān)系為關(guān)紐，來討論“社區(qū)樞紐站”的實(shí)踐，并且以“藝術(shù)社區(qū)在上?！痹谡褂[中的案例和“藝術(shù)社區(qū)理論”論壇中的核心觀點(diǎn)呈現(xiàn)最新的藝術(shù)社區(qū)的動態(tài)，其中包括藝術(shù)家的“動員式藝術(shù)”如何形成，社區(qū)組織如何創(chuàng)新成為社工策展人，藝術(shù)管理學(xué)科如何通過進(jìn)入社區(qū)領(lǐng)域的研討而在公共政策與公共行政上發(fā)揮作用等。二是典型案例分析。具體通過寶山眾文空間的案例來分析區(qū)級文化政策、管理與上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化服務(wù)體系創(chuàng)新，還通過浦東新區(qū)陸家嘴社區(qū)和洋涇街道的實(shí)踐案例來分析社會組織和街鎮(zhèn)之間的“藝術(shù)社區(qū)”合作的過程。當(dāng)然，除了分享這些案例，從理論上來回顧其出發(fā)點(diǎn)更有必要，這些案例都是從2018年以來的社區(qū)樞紐站實(shí)踐出來的案例，盡管理論研討還剛剛開始，實(shí)踐還有待于進(jìn)一步展開。

一、用展覽厘清概念：作為新美術(shù)館學(xué)的社區(qū)美術(shù)館

2020年8月8日我稱其為“藝術(shù)社區(qū)理論”的發(fā)布日，“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”在劉海粟美術(shù)館開幕的同時，也開始了用八個論壇議題持續(xù)討論其新型概念及其實(shí)踐，但這些實(shí)踐連同它的概念一起都是嘗試性的，或者說是將我們所要建構(gòu)的理論引入到現(xiàn)場的實(shí)驗(yàn)。因?yàn)槭乾F(xiàn)場的理論，其過程中會有很多對我們的檢驗(yàn)甚至反饋給我們很多的問題。有關(guān)社區(qū)美術(shù)館概念形成的實(shí)踐過程也是一樣的，從“致力于平等的博物館”到“致力于平等的美術(shù)館”，但如何讓這樣的理念進(jìn)入實(shí)踐，卻仍然屬于未來可能性而不是已展案例，像這次“藝術(shù)社區(qū)在上?！钡奈墨I(xiàn)展策劃只是提供了概念與實(shí)踐的討論。當(dāng)然其中也可以反過來討論曾具有爭議的“社區(qū)美術(shù)館”概念。

美術(shù)館與社區(qū)的話題當(dāng)然不是近年來才提出的，但任何一個概念的形成都有一個逐步顯現(xiàn)的過程，所以從“非物質(zhì)”的角度來看，我們很難認(rèn)定哪些概念最先是由誰提出的，甚至用文獻(xiàn)來佐證——就像人們所習(xí)慣的文獻(xiàn)考證那樣，我們也無法肯定地說，我們看到的文獻(xiàn)就是唯一的足以具有排他性的。所以以往所習(xí)慣的誰是首次提出某某東西的爭論要讓位于另一種討論方式，即當(dāng)一個概念和命題在現(xiàn)場出現(xiàn)的時候，就不能簡單地從字面上看這個概念，而是要了解它的理論出發(fā)點(diǎn)是什么，它是如何組成內(nèi)容和范圍的。使用不一樣，其概念的指向也就不一樣；或者指向不一樣，同樣一個概念發(fā)展出了引申義。當(dāng)然，在實(shí)踐中調(diào)整和修改概念的詞語結(jié)構(gòu)，也是以內(nèi)容本身變化為目的，而不只是以詞語為目的。

曾經(jīng)出現(xiàn)的美術(shù)館與社區(qū)的關(guān)系，或者說社區(qū)美術(shù)館提法的爭論焦點(diǎn)是，為我們所實(shí)踐的社區(qū)美術(shù)館早就存在還是它才剛剛開始？有人宣稱社區(qū)美術(shù)館早就存在的理由是，美術(shù)館早就存在于社區(qū)區(qū)域中并且成為社區(qū)的一個實(shí)體項(xiàng)目，這種說法沒有錯，但那是從過去的美術(shù)館學(xué)或者直接稱其為“老美術(shù)館學(xué)”的美術(shù)館主體來說的，它與以社區(qū)作為主體來建構(gòu)社區(qū)美術(shù)館的屬性是不一樣的。準(zhǔn)確的區(qū)分是，前者只能表述為美術(shù)館在社區(qū)中，后者直接稱為社區(qū)美術(shù)館。通過一個區(qū)域的一個大型美術(shù)館的配置來帶動它所屬的社區(qū)，當(dāng)然是美術(shù)館的公共職能，但這只是老美術(shù)館學(xué)所總結(jié)出來的理論主張，而社區(qū)美術(shù)館的提法卻是從新美術(shù)館學(xué)中發(fā)展出來，它不再固定為地標(biāo)式的美術(shù)館中心主義，也不是通過美術(shù)館來標(biāo)志它與社區(qū)之間的高與低的文化等級制。如果我們用社會學(xué)的“助人自助”原則來引申的話，社區(qū)美術(shù)館是“助社區(qū)自助”式的美術(shù)館，它是打破了美術(shù)館與社區(qū)的邊界，用“日常人類學(xué)”的方式催生出“藝術(shù)社區(qū)”，所以在其功能和運(yùn)作的實(shí)踐工作中，“藝術(shù)社區(qū)”才為何為“社區(qū)美術(shù)館”提供了最好的注腳。我們無法帶著老美術(shù)館學(xué)中所有的驕傲去說：美術(shù)館與社區(qū)之間本來就是一體的，而事實(shí)上新美術(shù)館學(xué)恰恰是批判了這樣的老美術(shù)館學(xué)的基礎(chǔ)，在我們的實(shí)踐中，再也沒有像社區(qū)美術(shù)館那樣構(gòu)成了對美術(shù)館的批判意義了，它是批判理論在不斷地批判美術(shù)館體制的過程中帶來的各種各樣的社區(qū)現(xiàn)場，以至于參與社群活動過程中的藝術(shù)家現(xiàn)在被稱為社工藝術(shù)家，策展人現(xiàn)在被稱為社工策展人。在社區(qū)做非中心化美術(shù)館的內(nèi)容，有了這樣的方式，我們可以沿著前衛(wèi)藝術(shù)理論打出“前衛(wèi)不死”的標(biāo)語了，正像“物質(zhì)痕跡與語境焦點(diǎn)”足以成為更前衛(wèi)藝術(shù)那樣，也就如我在中國博物館公開課《博物館與美術(shù)館之間：展覽策劃中的文化遺產(chǎn)與當(dāng)代批評理論》（2020年7月25日）中作的概要式陳述，它們是從我的“更前衛(wèi)藝術(shù)”理論而來所形成的一系列命題的推論，諸如：（1）新聞即藝術(shù)；（2）美術(shù)館是收藏思想的地方；（3）大家的美術(shù)館；（4）社會現(xiàn)場就是美術(shù)館；（5）每個人持續(xù)做一次義工，這就是藝術(shù)；（6）有社區(qū)就是藝術(shù)；（7）有社區(qū)就有思想；（8）有思想就有光。在這里，社區(qū)美術(shù)館就是更前衛(wèi)的美術(shù)館，所以這里不需要用社區(qū)美術(shù)館這個概念本身去爭論，那是八股慣性的發(fā)作，而是要從更前衛(wèi)藝術(shù)理論而來的更前衛(wèi)藝術(shù)公共管理學(xué)來爭論，因?yàn)檫@才是用社區(qū)美術(shù)館這個概念并付諸實(shí)踐的原動力。

二、當(dāng)思想成為作品：劉海粟美術(shù)館“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”的策劃

讓文獻(xiàn)成為作品和讓論壇成為作品是“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”在劉海粟美術(shù)館展覽中的策劃方法，展覽通過14項(xiàng)案例（每項(xiàng)案例中包括子案例，所以以項(xiàng)為計(jì)算）和八場論壇議題（每個論壇議題中還都包括子論壇，所以以議題來分類），組成了從藝術(shù)社區(qū)實(shí)務(wù)而來的“藝術(shù)社區(qū)理論”。

八個論壇主題分別是：（1）社區(qū)與社工藝術(shù)家身份：一種藝術(shù)生態(tài)與一種社會互動；（2）上海鄉(xiāng)村與新江南：景觀與圖像的文化記憶與藝術(shù)鄉(xiāng)建；（3）公共文化政策與管理的當(dāng)下性：創(chuàng)新及文化法維度的立法：（4）新美術(shù)館學(xué)與藝術(shù)社區(qū)：中國藝術(shù)管理的動態(tài)領(lǐng)域；（5）老年社會學(xué)與公共文化服務(wù)體系：生活創(chuàng)意與藝術(shù)；（6）文化志愿者在社會治理中的運(yùn)作：作為“美好社會”與公共行政的建構(gòu)；（7）社區(qū)微更新與社會建筑：創(chuàng)意的歷史在地性與主題多樣化；（8）社工策展人與社區(qū)設(shè)計(jì)師：兩個專業(yè)的對話。

“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”項(xiàng)目是通過案例來看上海的“藝術(shù)社區(qū)理論”思考是如何一點(diǎn)點(diǎn)成型的，也希望通過論壇來對本次項(xiàng)目所設(shè)定的八個議題有更深入的討論。所以本次展覽的總序?yàn)椋?/p>

藝術(shù)社區(qū)是對那些在社區(qū)的公共文化生活與藝術(shù)項(xiàng)目互動后所形成的社區(qū)形態(tài)的指稱，而本次“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”是為同類課題實(shí)踐內(nèi)容所作的“啟動式”展覽，也是以策展人視角選擇的案例集成。通過展覽對相關(guān)諸主題展開研討，它先以上海為重點(diǎn)，回顧以往城市文化與鄉(xiāng)村文化研究和具體實(shí)踐，更是從當(dāng)下公共文化服務(wù)體系的創(chuàng)新角度對此工作的推進(jìn)。展覽以一系列“藝術(shù)社區(qū)”案例為對象，包括近幾年來在上海的社區(qū)美術(shù)館項(xiàng)目、社會公共文化服務(wù)體系與專業(yè)學(xué)術(shù)的互動項(xiàng)目、文化志愿者與社會的合作，以及城鄉(xiāng)社區(qū)微更新和各方創(chuàng)意理念等所形成的相關(guān)案例。除了在劉海粟美術(shù)館的展覽之外，還有在這期間滾動于各街鎮(zhèn)的實(shí)體展。

正如展覽主題所提示的，城鄉(xiāng)藝術(shù)社區(qū)的創(chuàng)新不但作為一個持續(xù)的展覽計(jì)劃，而且將通過展覽使其成為長期的實(shí)踐項(xiàng)目。項(xiàng)目實(shí)施的同時需要更多藝術(shù)家、建筑師、社會工作者參與社區(qū)調(diào)研，激發(fā)更多人針對“藝術(shù)社區(qū)”的可能性進(jìn)行社區(qū)實(shí)踐。我們通過展覽與論壇連接各個學(xué)科的力量，以案例研究為背景，為建構(gòu)“藝術(shù)社區(qū)理論”提出新的思考。

展覽在劉海粟美術(shù)館的序廳、2號廳、3號廳、4號廳的空間展開，它的內(nèi)容及分布是：

2號展廳：由“粟上?！钡墓菜囆g(shù)與社區(qū)營造計(jì)劃，“社區(qū)樞紐站”的專業(yè)學(xué)術(shù)與社會合作項(xiàng)目及參與其中的部分藝術(shù)家作品這兩部分組成，呈現(xiàn)的是社區(qū)美術(shù)館式公共教育與志愿者參與的運(yùn)營案例，特別是2018年開始的兩種方法，一種是依托于美術(shù)館，另一種是依托于策展人而形成的項(xiàng)目實(shí)踐。

3號展廳：由“專業(yè)團(tuán)隊(duì)×新浜鄉(xiāng)居”“同濟(jì)學(xué)生×上海鄉(xiāng)村”和“FA公社/設(shè)計(jì)師民宿”三個部分組成，從建筑、規(guī)劃與景觀設(shè)計(jì)的專業(yè)來呈現(xiàn)鄉(xiāng)村認(rèn)識及在上海的鄉(xiāng)建推動力。

4號展廳：展示了上海各街鎮(zhèn)藝術(shù)社區(qū)活動的九個案例，這九個案例分別代表了：（1）公共文化在行政層面上的創(chuàng)新，如“寶山眾文空間”“寶山市民美育大課堂”；（2）策展人、藝術(shù)家和設(shè)計(jì)師的“社工化”轉(zhuǎn)型，如“邊跑邊藝術(shù)小組”“新華路敬老村改建”；（3）社區(qū)主體在公共文化中的創(chuàng)新力，如“陸家嘴‘不停車場’”“愚園路故事商店”；（4）藝術(shù)鄉(xiāng)建在上海鄉(xiāng)村的運(yùn)作，如“崇明鄉(xiāng)聚實(shí)驗(yàn)田”“金山水庫村水庫里”“閔行田園眾創(chuàng)藝術(shù)社區(qū)”。

像論壇肯定是通過聲音而形成文獻(xiàn)，展覽中的案例都是通過活動形成文獻(xiàn)的，這類活動都在具體的社區(qū)現(xiàn)場，而對這些活動的過程所自然生成的思考用記錄的方式呈現(xiàn)出來，使得這類展品往往以行動在社區(qū)而展覽在美術(shù)館的方式被聚集而獲得意義，即展覽是用來作研討的，文獻(xiàn)是用來引發(fā)研討的。這種讓文獻(xiàn)成為“作品”，讓美術(shù)館展示“思想”的策劃意圖通過三個展區(qū)的前言作了提要。

2號展廳的前言標(biāo)題是：社會美育與社區(qū)營造。

開始于2018年的“粟上?！迸c蔡元培先生在100年之前所提出的“社會美育”進(jìn)行了銜接，就像當(dāng)年蔡元培派劉海粟去歐洲游學(xué)，要求他回國后來建設(shè)美育那樣——“粟上海公共藝術(shù)與社區(qū)營造計(jì)劃”作為劉海粟美術(shù)館發(fā)起的公共教育項(xiàng)目，以“社區(qū)美術(shù)館”建設(shè)和運(yùn)營為載體，打破既有的美術(shù)館場館教育的邊界，拓展其外延，將美術(shù)館匯聚的藝術(shù)資源通過有機(jī)轉(zhuǎn)化，植入城市建設(shè)和社會美育中，探索設(shè)計(jì)在城市微更新過程中的促進(jìn)作用，發(fā)覺每一處在地屬性，構(gòu)建藝術(shù)家、藝術(shù)作品、藝術(shù)活動在社區(qū)營建中的積極意義，以期在全民美育體系構(gòu)建中形成一種新的公共藝術(shù)教育范式。從展覽展示的“粟上?！び迗@”“粟上?！ぜt園”“粟上海·大廈書店”這些案例中，探索社區(qū)文化表達(dá)的另一種可能性，也希望以此給大家?guī)砀嘈碌乃伎肌?/p>

區(qū)別于“粟上?！睘樯鐣峁┪幕顒?chuàng)新平臺，同樣也是開始于2018年的社區(qū)樞紐站，是以專業(yè)學(xué)術(shù)與社會合作的方式來構(gòu)成它的公共文化行動。從“邊跑邊藝術(shù)”開始所聚集起來的藝術(shù)家、策展人、藝術(shù)史論教授和學(xué)生團(tuán)隊(duì)，他們不但流動于上海的城鄉(xiāng)之間，而且在專業(yè)視野中與公共文化服務(wù)體系進(jìn)行了創(chuàng)新式合作。這些專業(yè)人士原本活動在學(xué)院和美術(shù)館范圍之內(nèi)，但因?yàn)榧芷鹆送ㄏ蚬参幕?wù)體系的橋梁，使得這樣的專家人群能夠在公共文化服務(wù)體系的實(shí)體空間中策劃當(dāng)代藝術(shù)展覽、舉辦相關(guān)論壇研討班、編輯公共文化雜志、到鄉(xiāng)村和街道居委會等地進(jìn)行美育講座和為市民舉辦公益性工作坊，并且在這樣的社區(qū)美術(shù)館工作方式中，形成了社工策展人、社工藝術(shù)家設(shè)計(jì)師概念和中國的新公共文化藝術(shù)管理學(xué)專家。

3號展廳的前言標(biāo)題是：鄉(xiāng)村認(rèn)識、鄉(xiāng)村建筑與規(guī)劃。

3號展廳展示了最為鮮活的“新浜鄉(xiāng)居”版塊，是來自于上海市建筑學(xué)會、松江新浜鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合主辦的一次設(shè)計(jì)競賽——“新江南田園鄉(xiāng)居設(shè)計(jì)競賽”。本次展覽囊括了競賽的一、二、三等獎及入圍獎作品。它們從建筑單體、組團(tuán)模式、環(huán)境景觀等維度上呈現(xiàn)出對上海鄉(xiāng)村記憶的挖掘及對創(chuàng)新設(shè)計(jì)的探索。競賽的評審結(jié)果是由業(yè)內(nèi)專家、職能部門管理者、村民代表及線上公眾共同推舉產(chǎn)生的。由于競賽的部分獲獎作品將會在位于上海西南郊的新浜落地建造，它將開啟更為廣泛的有關(guān)區(qū)域性與當(dāng)代性視野、鄉(xiāng)村性保持與高密度聚居、建筑環(huán)境與文化生態(tài)的討論。

這些年，同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院展開鄉(xiāng)村認(rèn)識教學(xué)實(shí)踐，課程分為調(diào)研走訪、規(guī)劃設(shè)計(jì)、鄉(xiāng)建實(shí)踐三個部分，從城市規(guī)劃轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)規(guī)劃中更為開闊的鄉(xiāng)村大地，學(xué)生們通過深入的參與，開闊自己的視野，提高自己的專業(yè)技能，培養(yǎng)自己的家園情懷。與“新浜鄉(xiāng)居”對應(yīng)的是這些學(xué)生們通過課堂上課程和在課堂后競賽等多種途徑，提供規(guī)劃設(shè)計(jì)作品，描繪心中的未來鄉(xiāng)村，在“全國高等院校大學(xué)生鄉(xiāng)村規(guī)劃方案競賽”“上海市‘美麗鄉(xiāng)村’青年創(chuàng)意設(shè)計(jì)大賽”等活動中獲獎。

而展廳的第三版塊《FA公社》，是通過FA青年建筑師獎呈現(xiàn)出民間力量推動鄉(xiāng)村設(shè)計(jì)的途徑。該獎項(xiàng)于2018年由《FA財(cái)富堂》朱旭東在上海發(fā)起，著名建筑師俞挺專業(yè)支持，但關(guān)聯(lián)著全國的鄉(xiāng)村改造項(xiàng)目，讓青年設(shè)計(jì)師的創(chuàng)意設(shè)計(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)落地，稱為FA公社/設(shè)計(jì)師民宿。2018年該獎項(xiàng)發(fā)布后有100多名設(shè)計(jì)師報名參加，2019年評選出12個入圍獎，最后從12位入圍獎獲得中評選出兩位設(shè)計(jì)師獲大獎。本次展覽將這樣的項(xiàng)目中所獲得的成果作為一種上海的力量來思考。

4號展廳的前言標(biāo)題是：公共政策、公共行政與藝術(shù)社區(qū)。

藝術(shù)社區(qū)來自于文化藝術(shù)專業(yè)人士的個體努力，不管是2號展廳的兩個板塊，還是3號展廳的三個板塊，都可以看到專業(yè)人士的參與，但它不同于純專業(yè)領(lǐng)域，這些專業(yè)人士都能作為個體在力所能及地參與到城鄉(xiāng)社區(qū)的活動之中。4號展廳中有九個案例：（1）寶山眾文空間；（2）寶山市民美育大課堂；（3）邊跑邊藝術(shù)小組；（4）新華路敬老村改建；（5）陸家嘴“不停車場”；（6）愚園路故事商店；（7）金山水庫村水庫里；（8）崇明鄉(xiāng)聚實(shí)驗(yàn)田；（9）閔行田園眾創(chuàng)藝術(shù)社區(qū)。與前兩個展廳的不同之處，在于這個展廳更廣泛地表現(xiàn)出公共政策和公共行政所帶來的藝術(shù)家角色的變化，如在寶山眾文空間的案例中，它不僅是關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)閑置空間的改造和利用，更重要的是可以直接將公共文化創(chuàng)新的內(nèi)容送到家門口。特別是在疫情期間，寶山市民美育大課堂的云直播面向全國。而在案例中的上海崇明、金山、閔行等，無論是社區(qū)文化商業(yè)綜合體還是鄉(xiāng)村建筑、規(guī)劃和民宿產(chǎn)業(yè)，都包含有公共文化服務(wù)體系的屬性，而這些綜合體正需要藝術(shù)專業(yè)人士的公益性參與。在鄉(xiāng)村社區(qū)中，比如空心化鄉(xiāng)村如何吸引城市人群的流動或居??？如何展開城鄉(xiāng)老年人的公共文化服務(wù)？社區(qū)藝術(shù)的創(chuàng)新點(diǎn)在哪里？從公共文化服務(wù)人群上來講，不同的區(qū)域，不同的項(xiàng)目有著不同的目標(biāo)，如陸家嘴、新華路和愚園路的社區(qū)之間又有哪些工作可以展開？專業(yè)人士與工作實(shí)務(wù)如何進(jìn)行理論分析？到了4號展廳，有關(guān)“藝術(shù)社區(qū)在上?！钡姆椒矫婷嫠伎汲尸F(xiàn)給觀眾的是：這不是一個人的工作，這是一種社會合作。相關(guān)案例還有很多，一次展覽無法包含全部，類似的展覽還會持續(xù)下去，這只是一個開頭。

三、藝術(shù)家與廣告公司的區(qū)別：藝術(shù)社區(qū)中的新公共管理可能性

在劉海粟美術(shù)館“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”的第三場論壇《文化志愿者在社會治理中的運(yùn)作：作為“美好社會”與公共行政的建構(gòu)》中，我作了《藝術(shù)社區(qū)與情緒和直覺的勞動：一種藝術(shù)家志愿者而來的工作理論》的演講，這個演講涉及對工作的重新定義或者對韋伯模型的批判，特別是在公共文化服務(wù)體系的管理中，就會更明顯地顯示出新公共管理的途徑及其意義。如果我們確實(shí)需要將管理從韋伯模型轉(zhuǎn)到公共人文主義的新公共管理，那么無論如何，“藝術(shù)社區(qū)”所帶來的不只是藝術(shù)進(jìn)社區(qū)，或者藝術(shù)在社區(qū)，而是從根本上在管理上的創(chuàng)新。我們無法說，韋伯模型要全部廢除，但至少來說，以藝術(shù)帶動社區(qū)從而顯示社區(qū)治理的優(yōu)勢，藝術(shù)家及其藝術(shù)社區(qū)的工作（被我們今天的理論稱為“社工藝術(shù)家”或者“社工策展人”）在這里顯然會起到特殊的作用，所以我把“藝術(shù)社區(qū)”的藝術(shù)家行為所達(dá)到的藝術(shù)形態(tài)稱為“動員式藝術(shù)”，它從根本上是對“參與式藝術(shù)”“介入式藝術(shù)”“互動式藝術(shù)”“對話式藝術(shù)”等相類似的新藝術(shù)形態(tài)在社會學(xué)情境關(guān)系上的再造，它的針對性在社區(qū)，但涉及的是新公共管理學(xué)科在這個領(lǐng)域的實(shí)踐。

2020年我在西安參加一個城市復(fù)興論壇并對我在劉海粟美術(shù)館策劃的“藝術(shù)社區(qū)在上海：案例與論壇”項(xiàng)目作演講的時候，遇到了與會的一個嘉賓，他以前是四川美術(shù)學(xué)院的學(xué)生，還提起十幾年前聽我的課的情境。他從油畫系畢業(yè)后就去德國留學(xué)，攻讀新媒體專業(yè)，回國后在參與推動重慶的藝術(shù)園區(qū)工作，非常投入地在將當(dāng)代藝術(shù)納入到可納入的空間。當(dāng)我問他：你現(xiàn)在自己做作品嗎？他回答：我自己的作品不做了，我在把藝術(shù)園區(qū)本身當(dāng)作一件作品來做。這個學(xué)生就是屬于受過前衛(wèi)藝術(shù)理論思維訓(xùn)練、對“何為藝術(shù)”這個議題有前衛(wèi)認(rèn)知能力的藝術(shù)家。其實(shí)像這樣的觀點(diǎn)在當(dāng)代藝術(shù)界早就是一個達(dá)成共識的結(jié)論，這也是“社工藝術(shù)家”“社工策展人”能夠形成的藝術(shù)理論背景，所以社會學(xué)的“社工”關(guān)鍵詞經(jīng)過這樣一種藝術(shù)實(shí)踐，也被納入前衛(wèi)藝術(shù)理論中了，而原來學(xué)科意義上的社會學(xué)真正成為平行的藝術(shù)社會學(xué)。

社區(qū)作為社區(qū)藝術(shù)現(xiàn)場，哪怕社區(qū)自身沒有反應(yīng)過來，藝術(shù)家也需要去嘗試，這是社區(qū)樞紐站得以啟動的動力。盡管這樣的說法還不會太容易被理解，就像現(xiàn)在的當(dāng)代美術(shù)館所展作品在20年之前也缺乏公眾理解，甚至被習(xí)慣性地?cái)喽椴皇撬囆g(shù)而加以排斥。這也等于說，今天的一部分藝術(shù)家又通過自己對“何為藝術(shù)”的反思走進(jìn)了社區(qū)。當(dāng)然“藝術(shù)社區(qū)在上?！表?xiàng)目的八場論壇，設(shè)定的一場一個議題從跨學(xué)科的邏輯關(guān)聯(lián)上確實(shí)組成了“藝術(shù)社區(qū)理論”，藝術(shù)社區(qū)與新公共管理其實(shí)也就不僅僅是管理學(xué)所討論的對象，因?yàn)樯婕斑@樣的藝術(shù)理論的發(fā)展脈絡(luò)和在這樣的藝術(shù)理論基礎(chǔ)上繼續(xù)產(chǎn)生出來的新美術(shù)館學(xué)中的社區(qū)美術(shù)館方向，也使這樣的公共管理結(jié)合美術(shù)館的藝術(shù)管理專業(yè)輻射出方方面面的可能性，也使在藝術(shù)社區(qū)實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題能得到更廣泛的學(xué)理上的討論。我們?yōu)槭裁凑f社區(qū)設(shè)立“社工策展人”是重要的，就是因?yàn)樗婕吧鐓^(qū)工作者如何理解藝術(shù)家在社區(qū)的工作，如果理解不了藝術(shù)家的工作屬性，也就理解不了藝術(shù)家為什么會在社區(qū)做志愿者，當(dāng)然不具備與藝術(shù)家合作的各種可能性。因?yàn)樵谒囆g(shù)進(jìn)社區(qū)工作中，我們面臨的障礙是，藝術(shù)家的行為通常被混淆為廣告公司在接單子，導(dǎo)致的結(jié)果是把專業(yè)的藝術(shù)和學(xué)術(shù)排除在藝術(shù)家的工作范圍外，而廣告公司為甲方服務(wù)成為主辦方慣性化的態(tài)度。這是所有的有關(guān)公共文化服務(wù)體系中的創(chuàng)新政策一次次地推進(jìn)不了的原因，盡管在運(yùn)行上已經(jīng)實(shí)行了社會力量的采購機(jī)制（當(dāng)然不應(yīng)該是文化公司、廣告公司等商業(yè)公司，而應(yīng)該是逐漸形成的各種非營利機(jī)構(gòu)），所以社區(qū)樞紐站和陸家嘴社區(qū)公益基金會合作時，在這個公益基金會中設(shè)了社工策展人崗位，從社區(qū)的公共組織出發(fā)，進(jìn)行著“藝術(shù)社區(qū)”的工作。

由于藝術(shù)家進(jìn)社區(qū)（包括城鄉(xiāng)社區(qū)）是有態(tài)度的，就是他首先是做自己所假設(shè)的事，這個時候他是藝術(shù)家，不是一個單向度的執(zhí)行者，類似于甲方向廣告公司（尤其是小廣告公司）提出要求的方式在藝術(shù)家那里會碰到困難，除非這個藝術(shù)家去接一個與自己的藝術(shù)無關(guān)的活來干，在專業(yè)領(lǐng)域之外的人看不出藝術(shù)家接活干和藝術(shù)家做自己的作品的區(qū)別，但在藝術(shù)專業(yè)界內(nèi)部是一眼就看得出來的，所以也就有了藝術(shù)家在他的專業(yè)群體中的自律和工作上的區(qū)分，哪怕是不少打著公共藝術(shù)名義的地標(biāo)性的東西，也會直接被專業(yè)界歸到干了一個“行活”的位置上。所以現(xiàn)在的社區(qū)規(guī)劃與藝術(shù)結(jié)合如果沒有這樣的專業(yè)分辨，也很容易被搞成以干行活來遮蔽藝術(shù)社區(qū)的社會美育意義上的現(xiàn)場。比如我在2018年剛開始社區(qū)樞紐站工作時，就很容易被誤認(rèn)為是小廣告公司的小經(jīng)理來談商業(yè)業(yè)務(wù)。一個“邊跑邊藝術(shù)”的項(xiàng)目，一開始就被承辦方拿出什么圖來，要求按照這類東西去做，而不是說讓藝術(shù)家去做與他人不一樣的，或者不要太像以前出現(xiàn)過的那種圖像和裝置（藝術(shù)家很忌諱拿別人的東西做）。面對這樣的要求，我當(dāng)時就很生氣地離開了見面現(xiàn)場，并提供了拒絕的理由：“我是美術(shù)館館長！不是小廣告公司的小經(jīng)理！”像類似這種情況不能怪那些承辦方人，因?yàn)樗麄儚膩頉]有和藝術(shù)家合作的經(jīng)驗(yàn)，而當(dāng)最后行政主管部門在協(xié)調(diào)會上說，只要藝術(shù)家在他們的作品上簽上名字，其他的都尊重藝術(shù)家的自由藝術(shù)后，我們才總算在項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)很不充足的情況下和藝術(shù)家們一起帶著藝術(shù)鄉(xiāng)建的熱情，完成了第一次“邊跑邊藝術(shù)”。這是社區(qū)樞紐站啟動“邊跑邊藝術(shù)”的第一次經(jīng)歷，盡管現(xiàn)在的邊跑邊藝術(shù)已經(jīng)形成了一個藝術(shù)家志愿者的開放平臺。

倪衛(wèi)華在《文化志愿者在社會中運(yùn)作：作為“美好社會”與公共行政的建構(gòu)》論壇中作了《追痕：社會現(xiàn)場主是美術(shù)館》的演講，提到了他的創(chuàng)作態(tài)度與接活干的區(qū)別。也可以知道，只聽甲方指指點(diǎn)點(diǎn)那樣的事不在策展人和藝術(shù)家的工作范圍內(nèi)。倪衛(wèi)華的《追痕》已經(jīng)做了兩年，其間有的地方想讓他去畫一般的墻繪（他們還以為倪衛(wèi)華只是在畫他們通常以為的墻繪），倪衛(wèi)華的回答是如果畫墻繪要付報酬（這個像廣告公司在接活干），但也不會同意去畫。而邀請我畫《追痕》系列，我可以不要什么費(fèi)用（倪衛(wèi)華認(rèn)為這是他自己的行為過程）。但在持續(xù)兩年中，在倪衛(wèi)華《追痕》中參與互動的有來自各個領(lǐng)域的志愿者，有些有出乎人們習(xí)慣認(rèn)識的效果，比如社會上有不少做藝術(shù)療愈的，通常以為什么什么藝術(shù)是有療愈功能的，但不會認(rèn)為倪衛(wèi)華的“追痕”行為也會有療愈功能，而事實(shí)上就有參與者體驗(yàn)后，覺得對他是有療愈價值的。所以，這樣的在實(shí)踐中形成的案例，其實(shí)是對所謂標(biāo)準(zhǔn)的一次突破。當(dāng)人群、情境與交往的興奮點(diǎn)都是不斷地在可能的情況下變化的時候，藝術(shù)家的個體實(shí)踐到了社區(qū)，也會讓社區(qū)成為一種社會實(shí)驗(yàn)室。而不是簡單的動不動就說我們要引進(jìn)一個藝術(shù)IP那樣簡單，或者我們要做一個代表什么什么的風(fēng)貌來，等等，這類做法都是廣告公司式的而不是藝術(shù)家式的，甚至是廣告公司的“山寨版”。有些廣告公司的套路其實(shí)在“藝術(shù)社區(qū)”工作中不但不必要照搬，還需要改掉，比如類似于廣告公司動不動就提供效果圖那樣，或者PPT做得很商業(yè)化地好看，這類工作能簡化就簡化。在專業(yè)美術(shù)館，除了很大的展覽外，一般都不做效果圖，而只作為大致的規(guī)劃。因?yàn)樽髌放c墻面、作品與空間的關(guān)系是很錯綜復(fù)雜的，它有很多是通過視覺和心理來加以調(diào)整的。對一個機(jī)構(gòu)來說，它與策展人的合作都是策展人有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，而且還有在現(xiàn)場變動的可能性。對于小展覽，我們在布展之前早已根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，把作品的數(shù)量與墻面上的距離一看就明白了。要尊重策展人和藝術(shù)家的想法，盡管工作中常被提起，但真正進(jìn)入行政領(lǐng)域的時候，它不是那么地順暢，特別在社區(qū)管理部門中，怕出錯是主要的動機(jī)，但沒有藝術(shù)專業(yè)背景的管理者無法與藝術(shù)家溝通是更重要的原因。

所以“藝術(shù)社區(qū)”可以通過藝術(shù)家和策展人，把工作做出新公共管理的氣質(zhì)來。它至少可以從這樣幾個方面去實(shí)踐，而且現(xiàn)在已經(jīng)在實(shí)踐中呈現(xiàn)出需要關(guān)注的現(xiàn)象，并且藝術(shù)管理需要延伸到社區(qū)的研究和實(shí)踐，包括：（1）情緒勞動與公共部門再造。新公共管理學(xué)對工具理性科學(xué)管理的批判，導(dǎo)致了它不是以管理部門的職能導(dǎo)向，而是以顧客為導(dǎo)向，以結(jié)果為導(dǎo)向，所以它關(guān)注市民與社區(qū)的關(guān)系，尤其關(guān)注對市民參與在后現(xiàn)代社會以后的公共服務(wù)倫理，在社會行動中所提供的社會價值中的個人道德闡釋，這個過程也導(dǎo)向了政府的無縫隙化。（2）公民治理與公共服務(wù)職業(yè)者。從公共治理的公民、代議者和公民服務(wù)職業(yè)者三方來說，社工策展人崗位的設(shè)立是一個新的公共服務(wù)的職業(yè)，它可以讓社區(qū)治理進(jìn)入藝術(shù)社區(qū)治理。（3）公共社會組織與志愿行為的動機(jī)。這個涉及非營利組織的管理與對志愿者的要求，包括志愿者有不同類型，除了為簡單生存的，還有滿足于外在認(rèn)同的，和有內(nèi)心需要等復(fù)雜的關(guān)系，從這個意義上來說，社工藝術(shù)家是一群有待于被社會重新認(rèn)識的藝術(shù)家，因?yàn)樗砸环N內(nèi)在需要為目標(biāo)而行動。如果我們對志愿者動機(jī)有了分類了解，也就有了形成藝術(shù)社區(qū)理念的基礎(chǔ)。

所以說，藝術(shù)家參與到藝術(shù)社區(qū)工作中，不能把藝術(shù)家意愿與社區(qū)委托廣告公司作為第三方服務(wù)的習(xí)慣做法混淆起來，事實(shí)上，藝術(shù)家的工作與廣告公司行為存在著完全不同的性質(zhì)，社區(qū)管理部門對藝術(shù)家工作屬性的了解，對如何與藝術(shù)家志愿者合作有著至關(guān)重要的意義，也是藝術(shù)社區(qū)真正有創(chuàng)意的開始，或者說，如何認(rèn)識藝術(shù)家的志愿者行為，使其成為一種真正的藝術(shù)社區(qū)工作，是社會管理部門需要從工作理論上作更新的了解的。這就是我為什么要在2020年11月16日發(fā)布《上海市民政局關(guān)于落實(shí)“人民城市”理念 加強(qiáng)參與式社區(qū)規(guī)劃的指導(dǎo)意見》后在微信朋友圈中留下這段話的理由：“有了藝術(shù)家，才不至于將社區(qū)規(guī)劃變成新一輪工程包工頭和商業(yè)廣告公司在接活干，這個在參與式社區(qū)規(guī)劃政策實(shí)施中要留意細(xì)辨?！鄙鐓^(qū)樞紐站從2018年初開始，我就用了“更前衛(wèi)藝術(shù)”理論派生出來的“動員式藝術(shù)”來參與到社區(qū)，我說藝術(shù)家是政策的早鳥，現(xiàn)在更可以說，藝術(shù)社區(qū)是“參與式社區(qū)規(guī)劃”的前提，而且藝術(shù)家也是社區(qū)規(guī)劃的最可先行的早鳥。藝術(shù)家的行為特點(diǎn)是，他不會一開始就成為形象工程，而且事實(shí)上也不會有發(fā)生偏差后無法糾正的后果，它是臨時的，以提供可調(diào)整的和低成本的藝術(shù)氛圍，并且如果是從景觀（應(yīng)該是社區(qū)規(guī)劃）與教育（應(yīng)該是更廣泛的藝術(shù)社區(qū)的社會美育）兩個部分來說，教育要比景觀規(guī)劃難見效得多，通常說“十年樹木，百年樹人”（當(dāng)然現(xiàn)在可以改為“一年樹木，十年樹人”），觀景與教育彼此之間就是這樣一種關(guān)系。因?yàn)樗囆g(shù)通過互動，更是與市民構(gòu)成一種美術(shù)館的公共教育，或者說在美育上的互動。所以說，從理念上來說，它不是景觀而是教育（或者是蔡元培提出的社會美育）；從主體來說，它不是商業(yè)設(shè)計(jì)師而是藝術(shù)家、規(guī)劃師、建筑師、設(shè)計(jì)師等做業(yè)務(wù)的專業(yè)人員的一個技能，當(dāng)他們被要求為首先是個藝術(shù)家的時候——這個藝術(shù)家其實(shí)就是指他首先有這樣的意愿把這個活做成自己的一件作品并以此為目的，這樣才會有他的主體性和創(chuàng)造力，然后提供給社區(qū)的就不是一個簡單的“行活”。

理解藝術(shù)家和廣告公司的區(qū)別，對開展社區(qū)的藝術(shù)項(xiàng)目是至關(guān)重要的，藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)作為首選。當(dāng)然，社會學(xué)的引入可以讓藝術(shù)社區(qū)及其規(guī)劃制訂在專業(yè)前提下作動員式組合，而對社區(qū)差異性的重視，并作出差異式創(chuàng)新，它又是人類學(xué)的方向。在這樣的前提下，它如果是有助于藝術(shù)家的創(chuàng)造力和自我作品的實(shí)現(xiàn)，那么就意味著藝術(shù)家在實(shí)踐中本能地在利益面前的獲得會降為其次，因?yàn)樗雷髌返膶?shí)現(xiàn)即是他的財(cái)富。