馬嘉陽

（中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430070）

一、明朝職務犯罪刑法規(guī)制的立法背景

（一）社會背景

明朝對職務犯罪的刑法規(guī)制有著深刻的社會背景：一方面，其立足于具體的社會現(xiàn)實狀況，不得不對職務犯罪予以嚴厲的懲治；另一方面，則來源于對元朝滅亡教訓的汲取以及對元朝在政治體制中遺留問題的解決，即以歷史的目光審視懲治職務犯罪的重要意義。

第一，具體的社會現(xiàn)實狀況。明朝立朝初期，剛剛被戰(zhàn)爭席卷的社會經(jīng)濟凋敝、民不聊生，加之天災不斷，起初對抗元朝政權的農(nóng)民起義把矛頭轉(zhuǎn)向了新生政權。［1］而在統(tǒng)治階級內(nèi)部，各利益集團矛盾沖突不斷加劇，例如，以朱元璋為核心的農(nóng)民出身的武將與以胡惟庸為代表的地主出身的文臣之間的利益爭斗。［1］為恢復經(jīng)濟、維持社會秩序、鞏固統(tǒng)治正需要各級官員認真履職，然而，官員貪污腐敗之風盛行，嚴重阻礙了明朝的統(tǒng)治建設。例如，戶部侍郎郭桓利用職權，勾結官員，私吞太平、鎮(zhèn)江等府的賦稅，私吞浙西的秋糧等違法行為，前后總共貪污兩千四百多萬石糧食。這種風氣不僅體現(xiàn)在中央官員之間，同時還在地方政府內(nèi)部蔓延。地方官吏憑借自身手握的征收稅糧等實權，假公濟私、魚肉百姓。官員的貪腐瀆職行為不僅體現(xiàn)在行政領域，司法吏治的腐敗更是令人瞠目結舌。一方面，這些官員利用捕囚、斷獄等權力收受錢財；另一方面，還通過虐待囚犯的方式勒索錢財。例如，負責羈押囚犯的官員將賣放囚犯作為生財之道。［2］

第二，對元朝滅亡教訓的汲取。元末時期，統(tǒng)治者的殘暴統(tǒng)治導致農(nóng)民起義接連不斷。元朝之所以滅亡，一方面源于其法治寬松，臣民不知守法；另一方面則與各級官吏對百姓的魚肉和盤剝有著莫大的關聯(lián)。因此，要想維持王朝的穩(wěn)定運行，就需要對官吏的職務行為予以規(guī)范。為了不重蹈元朝滅亡的覆轍，在明朝建立之初，朱元璋就頒布了《大明律》《明大誥》等一系列法律以對吏治進行整頓。

第三，對元朝遺留問題的解決。元朝時期“法度縱弛”對政治體制造成的影響一直延續(xù)到明朝。朱元璋創(chuàng)建明朝后，為了鞏固政權，強化王朝統(tǒng)治，在需要大量精通專業(yè)知識的官員但又相對短缺，一時之間難以通過科舉等選拔方式予以補足的情況下，不得不任用一批元朝的官吏，而這些官員身上還保留著許多元朝的惡習，其常常被稱為“在閑之吏”“在役之吏”。正是這樣的配置，使剛剛建立的王朝難以迅速改變元朝遺留的官民之間固有的社會矛盾。

（二）統(tǒng)治者因素

作為明朝開國皇帝的朱元璋出身卑微，是失去土地的貧苦佃戶［3］，從小就深感百姓被官府剝削之苦，對于官員欺壓百姓、不體恤民情的做法十分痛恨?！袄糁沃?，莫過于貪墨”“不禁貪暴，則民無以遂其生”。朱元璋對于元朝統(tǒng)治崩潰的原因有著深刻的認識，他意識到了吏治腐敗問題對政權體制的重要影響，整頓吏治是維持王朝統(tǒng)治的重要保障。

明朝初期對職務犯罪予以嚴懲的態(tài)勢除了與朱元璋對吏治重要性的清醒認識有關之外，還與他本人的性格有著莫大的關聯(lián)。朱元璋不僅生性多疑，而且早年的經(jīng)歷使其難以對封建地主士大夫階層產(chǎn)生信任。正是基于這些因素，使得這一時期的君主專制得到了進一步的加強，皇權極度膨脹。但是，由于朱元璋本人的能力較強，因而在他掌控之下的吏治整頓取得了一定的成果。

二、明朝職務犯罪的類型設置

（一）明朝職務犯罪的相關法律

第一，《大明律》?！洞竺髀伞肥敲鞒瘯r期的基本法律，其不同于中國古代傳統(tǒng)的十二篇體例，而是根據(jù)中央六部，即立、戶、禮、兵、刑、工分別制定六篇并以此為名，同時以名例律作為篇首，共計七篇。《大明律》體現(xiàn)了“法貴簡當”的思想，其不僅內(nèi)容嚴謹，還在總結歷代法制經(jīng)驗的基礎上，對內(nèi)容、體例等方面進行了創(chuàng)新，是明朝立法的最高成就。

在《大明律》的各篇中，與職務犯罪有關的是《吏律》和《刑律》?！独袈伞分饕獙υ诼毠賳T的職務犯罪行為予以規(guī)制，其內(nèi)部分為《職制律》和《公式律》兩大內(nèi)容。其中，《職制律》主要側重于對官員違法犯罪行為的懲治；《公式律》則側重于對官員違反辦事程序行為的懲治。［4］由于《刑律》對各種刑事犯罪作出了規(guī)定，因此其中也涉及了官員職務犯罪的相關規(guī)定，例如“受贓”“犯奸”“斷獄”等。除了上述的兩大篇目之外，有關官員職務犯罪的規(guī)定還散見于其他的篇目之中。

第二，《大明令》?！洞竺髁睢奉C布于洪武元年，是一種內(nèi)容相對較為簡單的法律形式。［5］就《大明令》與《大明律》之間的關系，朱元璋曾表示：“令以教之于先，律以齊之于后”。《大明令》中包含了許多具有刑法總則性質(zhì)的條文，例如關于“十惡”“八議”“贖刑”等內(nèi)容的規(guī)定，但是由于《大明令》頒布于《大明律》之前，因此其中的部分內(nèi)容就喪失了效力。

第三，《明大誥》?！睹鞔笳a》是朱元璋制定的、旨在防止“法外遺奸”，并以懲治官員貪腐行為為重點的一部特殊刑事法規(guī)。朱元璋認為，官員貪腐問題難以解決的原因在于元朝腐敗風氣尚未清除，即“人心不古”，因此，對臣民的教化就顯得十分重要。《明大誥》一方面能夠作為教化臣民內(nèi)心的教科書，另一方面亦是規(guī)范臣民行為的特別法律。相比于《大明律》而言，《明大誥》規(guī)定了更加嚴厲的刑罰，尤其對于職務犯罪的懲罰體現(xiàn)了朱元璋“重典治吏”的思想。在懲治職務犯罪方面，《明大誥》體現(xiàn)出以下四個方面的特點。一是內(nèi)容結構的獨特性?！睹鞔笳a》由案例、峻令和訓誡三部分組成，共有236條目。每個條目可能兼具上述三個部分，也可能只具備其中的個別部分。《明大誥》通過對具體案例的陳述以及太祖的訓誡使得臣民更易知曉何為可為，何為不可為。在這些條目中，有關懲治官吏犯法的內(nèi)容就占據(jù)了近百分之七十。［6］二是律外用刑?！睹鞔笳a》中不僅規(guī)定了許多在《大明律》中沒有的罪行，例如“嚴禁官吏下鄉(xiāng)”“民拿害民官吏”等，還規(guī)定了許多酷刑，例如，凌遲、梟首、斷手、挑筋等，從而體現(xiàn)了朱元璋防止“法外遺奸”、“重典治吏”的思想。三是同罪異罰。與《大明律》相比，《明大誥》表現(xiàn)出同罪異罰的特點。換言之，在罪名相同的情況下，《明大誥》往往規(guī)定了更為嚴厲的刑罰。例如，因公科斂，在《大明律》中應杖六十，而在《明大誥》中卻規(guī)定為應梟令。［6］四是具有更高的法律效力?！睹鞔笳a》頒布后，朱元璋曾多次頒布敕令，強調(diào)臣民應當遵守其中的規(guī)定，并且明確指出官員應依照《明大誥》治罪。由此可見，在當時《明大誥》具有更高的法律效力。

第四，其他條例。條例也是明朝時期職務犯罪立法的重要表現(xiàn)形式。條例是一種由大臣議定、并經(jīng)皇帝批準后就可以普遍適用的法律形式，因而具有因時制宜的特點［5］，能夠彌補律文因穩(wěn)定性而帶來的在效能、靈活性方面的不足。同樣，也正是由于條例的這種特點使得條例的數(shù)量和內(nèi)容非常繁雜。為了改變這種問題，弘治十三年整理修訂條例共279條，即《問刑條例》。隨后，《問刑條例》亦經(jīng)過多次的修訂補充?！秵栃虠l例》中的大多數(shù)內(nèi)容都是在明律的基礎上進行的完善和補充。例如，為了懲治官吏搶占鹽引、專賣鹽商謀利的行為，《問刑條例》加強了對此類經(jīng)濟犯罪的懲治。

（二）明朝職務犯罪的類型

1.明朝職務犯罪的主體類型

對具體職務犯罪的規(guī)定，明朝注重在職務犯罪主體方面的類型劃分。其中，具有典型性的就是對司法官吏和風憲官吏職務犯罪的相關規(guī)定。

（1）對司法官吏職務犯罪的相關規(guī)定

司法官吏具有特殊地位，其不僅是法律具體執(zhí)行的重要主體，代表著國家的司法權威，同時還握有生殺大權。因此，對司法官吏的職務犯罪必須予以特殊的規(guī)定。根據(jù)明朝的相關立法，司法人員的職務犯罪行為主要包括以下四類。第一，官司出入人罪?！肮偎境鋈肴俗铩笔侵笇τ跓o罪的人予以追訴，而對于有罪的人免于追訴；對于罪輕的人施以重刑，而對于罪重的人施以輕刑的行為。根據(jù)主觀罪過的不同，該罪可以分為故出入和失出入兩種情形。對于犯該罪的官員，以“反坐”的方式予以懲罰。一般而言，失出入的處罰相對于故出入較輕。

第二，凌虐罪囚與故禁故勘平人罪。在《大明律》的《斷獄》一篇中對該類犯罪行為作出了相關規(guī)定。凌虐罪囚是虐待犯人的一種犯罪行為，常常成為司法官吏勒索錢財?shù)挠行侄?。其虐囚的手法十分殘忍，仇家甚至可以通過買通司法官的方式置囚犯于死地。故禁故勘平人是非法拘禁、非法審訊無罪之人的一種犯罪行為。雖然明朝的法律明確禁止上述兩類行為，但是由于刑訊逼供的合法性，即“依法拷訊”不追究責任，因而此類行為在實際的司法過程中是難以有效被禁止的。

第三，縱囚失囚行為。縱囚失囚可以分為以下幾種情形：其一，失囚縱囚，即司法官吏使囚徒逃脫的行為，具體可以分為故意放縱囚犯逃脫和過失致使囚犯逃脫兩種情形；其二，失縱流徒囚犯，即司法官吏因故意或者過失致使徒、流、遷徙的囚犯逃脫的行為；其三，囚應禁而不禁，主要包括兩種情形：一是司法官吏對于應當予以囚禁的罪犯不予以囚禁或者應當佩戴刑具的罪犯不予以佩戴并導致囚犯逃脫的行為；二是司法官吏對于不應予以囚禁的罪犯予以囚禁或者不應佩戴刑具的罪犯予以佩戴的行為。

第四，非法行刑行為。非法行刑是指司法官吏違反法律規(guī)定予以行刑的犯罪行為。其主要包括以下四種情形。其一，笞杖行刑不如法。在明朝，對于笞杖的行使具有嚴格的規(guī)定。笞杖的尺寸、粗細，笞杖的具體部位等內(nèi)容法律都有明確的規(guī)定。然而，由于笞杖具有一定的技術性，其也成為司法官吏濫用職權、謀取私利的重要途徑。因此，對于違反法律規(guī)定予以行刑的行為，是要受到相應懲罰的。其二，徒流行刑不如法。為防止司法官吏對犯罪超期羈押或者私放人犯，根據(jù)明朝法律的相關規(guī)定，被判決徒流之刑的罪犯需要在十日內(nèi)予以交付，否則就需要受到懲罰。其三，死刑行刑不如法。在明朝，執(zhí)行死刑有時間、程序上的要求，如果未在規(guī)定的時間內(nèi)執(zhí)行死刑或者未依照相關的程序執(zhí)行死刑都會受到相應的處罰。其四，對老弱病殘婦行刑不如法。明朝的相關法律在限制拷訊以及行刑內(nèi)容和方式等方面，對弱勢群體給予了一定的司法方面的保護，這種做法體現(xiàn)了中國古代固有的恤刑思想。因此，如果司法官吏在行刑時違反了相關規(guī)定，則需要受到相應的處罰。

（2）對風憲官職務犯罪的相關規(guī)定

監(jiān)察官員作為糾察百官行為的重要力量，對于整個王朝吏治的清明起著十分關鍵的作用。因此，其自身的貪污腐敗行為往往對于國家政治制度的運轉(zhuǎn)具有更嚴重的危害性。為此，明朝十分重視對監(jiān)察官貪污腐敗行為的懲治。在《刑律·受贓》中關于“風憲官吏犯贓”的規(guī)定就反映了這一特點。雖然在唐律中已經(jīng)可以看到對監(jiān)察官員犯贓罪予以處罰的雛形，但是以專條對監(jiān)察官的贓罪予以規(guī)定，卻是明朝的首創(chuàng)。［7］

風憲官吏是明朝時期的監(jiān)察官，因其職務的特殊性，對其受贓的犯罪行為往往會施以更加嚴重的處罰?！胺诧L憲官吏受財，及于所按治去處求索。借貸人財物，若買賣多取價利，及受饋送之類，各加其余官吏罪二等?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，風憲官的贓罪大致可以分為以下五個類型。［7］第一，因事受財型。因事受財是指風憲官因相關事務為一定行為或不為一定行為而收受錢財?shù)那樾巍Ｒ蚴率茇敻鶕?jù)是否違法可以分為枉法和不枉法兩種情形。同時，相比于其他幾類贓罪而言，因事受財也沒有對行為地點作具體的要求，即只要存在因事受財?shù)那樾尉蜆嫵煞缸?。第二，求索財物型。求索財物是指風憲官主動向相對人索取財物的情形。對于求索財物類犯罪，不要求其實際取得，只要有索取的行為即可構成犯罪。構成該類犯罪需要具備“所按治去處”的行為地點要求，即需要在風憲官管轄的范圍內(nèi)或者是在前往巡按時經(jīng)過的地方索取財物。這一行為地點的要求也是除“因事受財型”之外其他幾類贓罪所共同需要的行為地點要求。第三，借貸財物型。借貸財物是指風憲官向他人借貸的行為。其中，“借”側重于使用，“貸”則側重于消費。之所以將其借貸的行為規(guī)定為犯罪是因為風憲官的權力很大，其借貸行為是否存在以權謀私在實際中難以辨別，因而并不對其借貸的方式進行區(qū)分。第四，買賣多取價利型。買賣多取價利是指風憲官低價買進，高價賣出的行為。對于買賣多取價利的行為，并不以“強迫”為限，即只要能夠通過上述行為獲取利益即可。第五，接受饋送型。接受饋送是指風憲官接受饋贈的行為。

2.明朝職務犯罪的行為類型

對具體職務犯罪行為的規(guī)制，明朝的有關法律規(guī)定也體現(xiàn)出重視類型的特點?？傮w而言，從行為類型的角度出發(fā)，明朝的職務犯罪類型主要包括奸黨類犯罪、擅權類犯罪、失職類犯罪以及貪污賄賂類犯罪。

第一，奸黨類犯罪?！凹辄h罪”是朱元璋為打擊結黨營私行為而專設的一項新罪名，是君主專制下的產(chǎn)物。對于奸黨罪，明律規(guī)定了十分嚴厲的處罰。由奸黨罪延伸而來的“交結近侍官員”“上言大臣德政”的行為亦會受到嚴厲的處罰。然而，關于懲治奸黨類行為的法律常常依據(jù)不足，在具體判定的過程中多摻有主觀的推測，因此該類犯罪逐漸脫離了懲治結黨營私的目的，成為政治斗爭、鏟除異己的有力工具。

第二，擅權類犯罪。擅權類犯罪是指官員在執(zhí)行職務時的擅權行為，其主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對權力的濫用，二是對權限的超越。例如，濫設官吏。明朝對于官吏的編制有著嚴格的限制，對于超越定額而擅自添加者規(guī)定了嚴厲的處罰。在《明大誥》中不僅列舉了許多濫設官吏的具體案例，同時也指出了由濫設官吏行為所帶來的嚴重社會危害性。又如，非法興造。大型的修建工程不僅會增加百姓的負擔，還常常是滋生腐敗的溫床，因此明朝對于城郭、堤防、園亭等建筑的建造具有嚴格的規(guī)定。對于未經(jīng)批準，擅自修建的行為，明代法律將其列為職務犯罪。非法賦斂也是明朝十分常見的一種擅權類的職務犯罪。征收賦稅是官員手握的一項重要權力，同時也是其謀取暴利的重要途徑之一。非法賦斂主要體現(xiàn)在：一是在法定稅額之上加重征收，二是在法定稅額之外擅自征收。

第三，失職類犯罪。失職類犯罪是指官吏在執(zhí)行職務時不負責任、玩忽職守的行為。例如，制書有違。“制書”是官吏在執(zhí)行公務時的重要文件，是傳達皇帝之言的書信。因此，官吏的具體行事須依照“制書”規(guī)定的內(nèi)容，如果違反制書的內(nèi)容則會受到相應的懲罰。當然，不同的“制書”在具體的效力方面存在一定的差異，因此對于不同“制書”的違反在具體的刑罰方面也會有所不同。又如，赴任違限。赴任違限是指官員未在規(guī)定的時限內(nèi)予以赴任的情形。明朝初年，赴任違限的現(xiàn)象并不常見，因而對于該類失職行為的處罰也較為輕緩。然而，到了弘治以后，該類失職現(xiàn)象日益增多。因此，為了抑制赴任違限的行為，明朝的統(tǒng)治者加重了對該類行為的懲罰。再如，擅離職守。根據(jù)《大明律·職制》的規(guī)定：“凡官吏無故擅離職役者，笞四十若避亂而在逃者，杖一百，罷職役不敘，所避事重者，從重論。”因此，明朝的官吏如果無故擅離職守則會受到相應的懲罰。

第四，貪污賄賂類犯罪。貪污賄賂類犯罪是明代予以嚴懲的重要職務犯罪類型之一?！洞竺髀伞分袑ＴO《受贓》篇目，在《明大誥》中關于懲治官吏貪污受賄等贓罪的條目占據(jù)著主要的地位，而在《問刑條例》中也不乏對該類犯罪的規(guī)定。

《大明律》將六類贓罪規(guī)定為“六贓”，將其作為僅次于“十惡”的重罪，并繪制了“六贓”圖放于律文之首。關于“六贓”的規(guī)定最早見于《唐律疏議》。相對于“唐六贓”而言，“明六贓”在此基礎上作出了進一步的完善和發(fā)展?！懊髁E”中的監(jiān)守盜、枉法、不枉法以及坐贓四類贓罪都是涉及官吏的職務犯罪。首先，監(jiān)守盜是指“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”，即官員利用職務便利盜倉庫錢糧等物的行為。事實上，唐律中已經(jīng)有了相關的規(guī)定，只不過其將“監(jiān)守自盜”放入《賊盜》之中，并在普通竊盜的基礎上加重處罰。［8］“監(jiān)守盜”中的“監(jiān)守”指的是監(jiān)臨主守，即擁有權力的各類官員。監(jiān)守盜的犯罪對象特指“倉庫錢糧”。對于監(jiān)守盜的犯罪行為，“贓四十貫即斬”，可見明律對該類行為予以嚴懲的態(tài)度。其次，枉法和不枉法。根據(jù)官員利用職務便利收受他人財物后的行為表現(xiàn)可以分為“枉法”和“不枉法”兩種類型。枉法是指官員在收受財物后實施了違反法律履行公職的行為；不枉法是指官員在收受財物后并未實施違反法律履行公職的行為。最后，坐贓。坐贓是指因贓致罪。因此，這里的“贓”不同于前述的官吏自身的貪贓，而是指由其不負責的行為給國家造成的物質(zhì)損失。由于官吏并沒有將財物歸為己用，因而對坐贓的處罰也相對較輕。

在《大明律》中專門設有《受贓》篇目，分別規(guī)定了官吏受財、坐贓致罪、事后受財?shù)仁粭l。其中，最為主要的犯罪行為類型有受財類犯罪和索借類犯罪。受財類犯罪包括了官吏受財、事后受財、聽許人財物等多種行為方式。根據(jù)受賄時間的不同，可以分為事前受賄和事后受賄?！洞竺髀伞穼ｉT對事后受賄的情形作出了規(guī)定。如果官吏在事后收受錢財，對于違反法律的按照受財枉法處理，對于未違反法律的則按照受財不枉法處理。在受財類犯罪中還存在一特殊的規(guī)定，即所謂的“官吏聽許人財物”的行為。官吏只要任由他人許諾給本人財物，就是違法行為。換言之，是否實際接受，以及是否違法為他人謀利對于成立該犯罪在所不問。索借類犯罪包括“在官求索借貸財物”“家人求索”等行為方式。關于索借的行為主要分為三種情形：第一，官吏主動向他人索要；第二，高買低賣的獲利行為；第三，接受他人的非法財產(chǎn)利益。除了官吏本人索借外，家屬利用其職權予以索借的行為也包括在內(nèi)，即“家人求索”。但是如果官吏本人并不知情，則可以不追究其法律責任。事實上，無論是借還是索，在明朝統(tǒng)治者的眼中是沒有實質(zhì)區(qū)別的。其認為，即使官吏以“借”為目的，但如果官吏依仗其地位和手握的權力也會使對方不敢討債。

三、明朝職務犯罪刑法規(guī)制的特點

（一）職務犯罪刑法規(guī)制思想方面的特點：重典治吏

“重典治吏”的思想來源于“三國三典”，即“刑新國，用輕典；刑平國，用中典；刑亂國，用重典”。刑罰的輕重應當根據(jù)具體社會環(huán)境、政治情況等因素的變化而變化，即因勢而定。根據(jù)該理論，在國家建立初期，為鞏固政局、休養(yǎng)生息，統(tǒng)治者應當適用較為輕緩的刑罰以恢復民生、穩(wěn)定民心。然而，朱元璋認為，明朝建立之初，正值內(nèi)憂外患之際，社會矛盾非常尖銳，應屬于亂世。為了懲治奸佞，一改元朝綱紀廢弛、不修法度的問題，“刑不得不重”，即通過重典來懲治職務犯罪行為。

第一，立法方面“重典治吏”思想的體現(xiàn)。與唐律相比，《大明律》顯示出“輕其所輕，重其所重”的特點，即對于典禮、風俗教化等并不直接威脅皇權統(tǒng)治的行為予以相對較輕的處罰；而對于賊盜、官吏貪腐等直接危害皇權統(tǒng)治的行為予以較重的處罰。因此，就職務犯罪而言，明朝常常規(guī)定了較高的法定刑，例如，“官吏受贓罪”死刑的起點相比與唐朝而言有所降低。［9］在固有的法律之外，明朝還通過法外用刑的方式以加大對職務犯罪的懲治。朱元璋制定的《明大誥》就是典型的代表。《明大誥》中對于懲治貪官污吏的規(guī)定不僅嚴于《大明律》，甚至還規(guī)定了新的罪名和刑罰。例如，“詭寄田糧”“倚法為奸”等?！睹鞔笳a》在封建“五刑”的基礎上，恢復并創(chuàng)設了多種極其殘酷的肉刑，例如，凌遲、抽腸、挑筋去骨、剝皮實草等。

第二，司法方面“重典治吏”思想的體現(xiàn)。明朝統(tǒng)治者為懲治官員貪腐、排除異己，在具體的法律執(zhí)行方面也顯示出“重典治吏”的思想?！洞竺髀伞分须m然規(guī)定了一些量刑的原則，但是在實際的操作中，卻常常以統(tǒng)治者的喜惡為標準，并且不論罪行輕重，一律從重處罰。對于重大的貪腐案件，常常牽連甚廣，許多人為此丟掉性命。例如，發(fā)生在明初的“空印案”?？沼∈侵冈谖臅舷壬w印章，之后再填寫內(nèi)容的一種做法。在元朝，這是一種習慣性的做法。為了避免各地上繳實物稅款因路途中難免會有的損耗而導致賬目與實物不符的情況出現(xiàn)，明朝的許多官員都沿用了這一做法。然而，朱元璋對此行為十分厭惡，他認為此會導致貪污腐敗盛行，于是下令，主印官員處死，副手以下杖一百充軍。因“空印案”而丟掉性命的官員人數(shù)眾多。又如，在前述的郭桓案中，因此案丟掉性命的官吏就達數(shù)萬人。在《明大誥》記載的案件中，許多官員最終都落得凌遲處死的下場。［6］

第三，獨特的監(jiān)察制度。明朝十分重視對官員行為的監(jiān)察，其一方面源于對職務犯罪的重視，另一方面則源于中央集權的進一步加強。在中央，都察院是明朝時期中央的監(jiān)察機關；在地方，在提刑按察司的基礎上明朝還設置了巡按制度，即由中央派遣官員不定期到各地進行巡按。在上述常規(guī)監(jiān)察方式的基礎上，為了進一步加強對官員的控制，明朝還設置了在歷史上非常著名的“廠衛(wèi)制度”，即錦衣衛(wèi)、東廠、西廠以及內(nèi)行廠。作為皇帝的私人監(jiān)察部門，這些機構往往無須經(jīng)過特定的程序就可以行使逮捕、拷問等權力，且僅對皇帝負責。然而，這種旨在進一步強化對官吏監(jiān)督的監(jiān)察體制在明朝中后期卻成為政治上排除異己的強有力的工具。明朝在監(jiān)察官吏方面還注重發(fā)揮民眾的力量。例如，根據(jù)《明大誥》的規(guī)定，允許民拿官吏，即對于危害百姓的官吏，百姓可將其捆綁送京治罪。［6］

（二）職務犯罪罪名設置方面的特點

根據(jù)明朝相關法律對職務犯罪的規(guī)定，在具體罪名的設置方面，其顯示出如下的特點。

1.以懲治貪腐犯罪為職務犯罪的核心

雖然明朝的法律從擅權、失職、貪污賄賂等多個方面對官吏可能涉及的職務犯罪行為作出了規(guī)定，但是其打擊的重點則放在了貪腐類犯罪。第一，貪腐類犯罪在法律中占據(jù)重要的地位。例如，《大明律》將“六贓”放在了律文之首；《明大誥》中關于懲治貪腐犯罪的案例和規(guī)定占據(jù)了絕大多數(shù)的地位。第二，具體犯罪行為的設置較為細致，從而在打擊貪腐犯罪的過程中形成了嚴密的法網(wǎng)。例如，其不僅對事前受賄作出了基礎性的規(guī)定，同時也對事后受賄的行為作出了規(guī)定；又如，其不僅規(guī)定了個人索賄的情形，同時亦將家人索賄納入其中。第三，對貪腐類犯罪常常規(guī)定了較重的刑罰。例如，許多涉及官吏的贓罪在具體量刑時不能適用贖刑的規(guī)定。

2.在具體的規(guī)定方面重視對類型的劃分

明朝對于職務犯罪的具體規(guī)定體現(xiàn)出其重視類型劃分的特點，而這種類型上的劃分，不僅反映出明朝法律在制定技術方面的進步，也反映出其對歷朝歷代法制經(jīng)驗的吸收借鑒。具體而言，其主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，主體方面的類型劃分。在對具體的職務犯罪進行規(guī)定時，明朝注重在主體方面的類型劃分。一方面，不同的主體可能會觸犯不同的職務犯罪類型；另一方面，不同主體對于同一罪名所承擔的具體刑事責任也有一定的差異。例如，在《大明律》中存在“有祿人”和“無祿人”的區(qū)分。一般而言，在同一罪名下“無祿人”比照“有祿人”減等處罰。［10］又如，在對官吏所犯贓罪進行規(guī)定時，其特別對風憲官的贓罪與一般官吏的贓罪進行了區(qū)分。再如，明律中還對司法官吏可能涉及的特殊職務犯罪行為作出了規(guī)定。

第二，主觀罪過方面的類型劃分。明朝對職務犯罪的處罰體現(xiàn)了在故意和過失方面的區(qū)分。明朝的職務犯罪可以分為公罪和私罪，其中公罪是指因公而實施違法行為的犯罪，私罪是指因私而實施違法行為的犯罪。一般而言，公罪多出于行為人主觀的過失心態(tài)，即屬于過失犯；而私罪則因行為人主觀的故意所致。因此，在具體的處罰方面，對公罪的處罰要輕于私罪，對于私罪常常會從重論處。

第三，犯罪行為方面的類型劃分。在對具體的職務犯罪行為進行規(guī)定時，明朝的法律也體現(xiàn)出重視類型的特點。首先，在贓罪中，其以“枉法”和“不枉法”作為基本的類型劃分，以具體履職行為是否違反法律的規(guī)定作為判斷罪輕罪重的標準之一。其次，職務犯罪行為可以劃分為“作為”和“不作為”兩種行為樣態(tài)。其中，“作為”是官吏積極違反法律規(guī)定而在履職過程中實施的犯罪行為，例如濫設官吏、非法賦斂等；“不作為”則是官吏在履職過程中消極不實施相關職務行為的犯罪行為，例如事應奏不奏等。最后，犯罪過程中的其他因素也可能成為類型劃分的標準。例如，對于贓物“入己”與“非入己”的劃分；根據(jù)時間的不同，對于事前受賄以及事后受賄的劃分等。

（三）職務犯罪刑罰方面的特點

根據(jù)明朝相關法律對職務犯罪的規(guī)定，在具體刑罰的設置方面，其顯示出如下三個特點。

第一，相對較低的起刑點。根據(jù)《大明律》的規(guī)定，明朝時期貪污賄賂犯罪的起刑點為一貫以下。與現(xiàn)在人民幣的購買力相比而言，一貫大約為人民幣六百元。［10］由此可見，在“重典治吏”思想的指導下，明朝將貪污賄賂犯罪視為破壞封建統(tǒng)治秩序的較為嚴重的經(jīng)濟犯罪，從而通過設置較低的入刑標準加大對貪污賄賂犯罪的懲治力度。

第二，嚴苛的刑罰。明朝對于職務犯罪所采取的具體刑罰反映出嚴苛的特點，其主要表現(xiàn)在：首先，規(guī)定了較重的法定刑。例如，在“監(jiān)守盜”中，贓四十貫就應處斬；在“枉法”中，贓八十貫就應實施絞。其次，恢復并創(chuàng)造了許多極其殘酷的刑罰。在朱元璋制定的《明大誥》中，其不僅恢復了古之已有的肉刑，還創(chuàng)造了諸如剝皮實草等殘酷、駭人聽聞的刑罰手段。最后，廣泛適用死刑。在懲治職務犯罪方面，死刑的適用范圍非常廣泛。例如，官吏如果犯有“十惡”重罪，對于男性而言，只要年滿16歲均處以死刑。在明朝因職務犯罪而最終丟掉性命的官員不計其數(shù)。

第三，特權原則在量刑過程中的適用。身份等級是我國封建社會的重要特征之一，因此雖然明朝秉持著“重典治吏”的思想打擊職務犯罪，但是在具體的刑罰適用量刑過程中依舊可見特權原則的適用。首先，明朝繼續(xù)沿用“八議制度”。八議制度是“刑不上大夫”思想的產(chǎn)物，是指對于具有特殊身份的八類人在具體量刑時可予以減刑的一種制度。在明朝初期，由于朱元璋對職務犯罪施以嚴懲的態(tài)度，使得根據(jù)“八議”而免刑罰的案例少之又少。然而，到了明朝中后期，隨著法律制度的寬松，“八議”又逐漸發(fā)揮起其在維護特權階級方面的作用。其次，贖刑的廣泛適用。在“重典治吏”的背景下，贖刑在明朝依舊得到了廣泛的適用。其主要通過兩種方式：一是罰役，二是納贖。對于犯公罪的官吏，其可以通過贖刑的方式免除刑罰。最后，在程序方面，對于特定上層官員的犯罪不能直接查辦處理，而應當先進行奏請申報，即所謂的奏請制度。然而，奏請制度的規(guī)定，實際上為庇護高層官員、逃避處罰提供了便利的途徑。

四、明朝職務犯罪刑法規(guī)制的實際效果

在“重典治吏”思想的指導下，明朝對職務犯罪的刑法規(guī)制雖然產(chǎn)生了一定的積極效果，但是由于其被禁錮在封建官僚政治體制之下，同時受到最高權力，即皇權的掌控，因而亦產(chǎn)生了一定的消極效果。

明朝對職務犯罪的刑法規(guī)制產(chǎn)生了一定的積極效果。第一，在一定程度上產(chǎn)生了肅清吏治的效果。對職務犯罪予以嚴懲可以達到特殊預防以及一般預防的作用。面對實施職務犯罪行為而產(chǎn)生的法律后果，許多官吏都能因此而約束行為，為民謀利，尤其在明朝初期，嚴厲的刑事法律制度對抑制官吏的職務犯罪行為產(chǎn)生了較大的作用。第二，提升了法律的威懾作用。朱元璋通過強制手段將《明大誥》頒行于天下，并提出“一切官民諸色人等，戶戶有此一本，若犯笞杖徒流罪名，每減一等，無者，每加一等”，不僅實現(xiàn)了普法的功能，同時也使得法律在懲治職務犯罪方面的威懾作用深入人心。第三，有利于穩(wěn)定社會秩序。各級官吏對百姓的盤剝、壓迫是造成地方農(nóng)民起義、社會混亂的重要原因之一。通過對職務犯罪的嚴厲懲治，在防治官吏欺壓百姓的同時，亦能夠減輕百姓負擔，穩(wěn)定社會秩序。第四，有利于維護王朝統(tǒng)治、加強中央集權。在立法以及司法方面的一系列懲治職務犯罪的措施不僅能夠有效地整頓吏治，同時也能夠維護王朝的統(tǒng)治。將官吏的一舉一動納入皇帝的視線之中，將立法、行政以及司法大權集于一身，進一步加強了君主專制中央集權。

然而，明朝懲治職務犯罪的方式亦產(chǎn)生了一定的消極效果。第一，濫用刑罰，造成大量冤案。明朝對于職務犯罪的嚴懲并沒有完全限制在法律的范圍內(nèi)，在對具體職務犯罪案件進行制裁的過程中，究竟如何斷案懲罰常常取決于統(tǒng)治者的意志，因而難以避免冤案的產(chǎn)生。第二，容易造成政治恐慌、削弱從政積極性。在重刑主義的支配下，官吏在具體履行職務的過程中往往如履薄水，生怕身首異處。這樣不僅營造出恐怖的政治氣息，同時也使許多能人志士不愿做官，為朝廷效力。第三，最終落為政治斗爭排除異己的工具，加劇了政治腐敗。在嚴懲職務犯罪的背景下，許多官吏為了保命只能唯命是從、拉幫結派，反而加劇了政治的腐敗。明朝中后期，對職務犯罪的嚴懲逐漸演變?yōu)檎味窢幹信懦惣旱挠辛ぞ?，從而使許多無辜正直的官員丟掉性命。

明朝對職務犯罪的刑法規(guī)制是建立在封建體制的基礎之上，其雖然以打擊職務犯罪、整頓吏治為目標，卻難以根除封建官僚政治體制的固有弊端。封建等級思想在具體的刑法適用過程中根深蒂固，從而難以達到罪刑法定、罪刑相適應以及法律面前人人平等的現(xiàn)代刑法基本原則的要求。