羅禹昆

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京 100089)

留決制度是指審判者在審理特定案件后判決作出前，將案件全部或部分留給上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)作出決定的一種審判制度。由此可見(jiàn)，留決制度具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是發(fā)生在判決作出之前。這與發(fā)生在判決作出后生效前的上訴制度、判決生效后的申訴制度不同。二是審判權(quán)中審理權(quán)與裁決權(quán)的分離(或部分分離)。審理權(quán)由原審判人員行使，裁決權(quán)則留待上級(jí)審判機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)行使。總之，留決制度與西方的司法制度極為不同，與司法獨(dú)立、直接言詞等審判原則相沖突。在我國(guó)當(dāng)代，留決制度主要體現(xiàn)在審判委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”)討論決定案件這一職能之中。除了我國(guó)當(dāng)代的司法制度，留決制度還存在于我國(guó)古代以及同在中華文化圈的新加坡審判活動(dòng)中。留決制度是我國(guó)司法審判職能的傳統(tǒng)之一。

一、我國(guó)古代各時(shí)期關(guān)于留決制度的規(guī)定

在我國(guó)古代司法制度中，地方政府或中央官員擁有審理案件的權(quán)力，但是當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件重大或疑難時(shí)，必須將案件提呈至有裁決權(quán)的上級(jí)機(jī)關(guān)或者皇帝，由其作出最終的判決。史學(xué)界對(duì)此類制度有不同的稱謂，如奏讞、會(huì)審、審轉(zhuǎn)覆核等?！白嘧棥币庵浮吧献唷薄皡R報(bào)”，描述的是原審判人員向上級(jí)機(jī)關(guān)提呈案件的過(guò)程[1]。但是“奏讞”一詞忽略了各代上級(jí)機(jī)關(guān)形式復(fù)雜的裁決活動(dòng)?！皶?huì)審”意指“會(huì)同審理”，描述的是上級(jí)機(jī)關(guān)共同裁決的組織形式[2]。但是“會(huì)審”一詞忽略了原審判人員證據(jù)調(diào)查、審理案件的過(guò)程。此外，“會(huì)審制度”是一個(gè)涵蓋審判大會(huì)、提審錄囚、指定管轄、刑事寬免等政策制度的龐雜概念，其中有許多制度已成為歷史，與現(xiàn)代司法制度了無(wú)干系?！皩忁D(zhuǎn)覆核”意指原審判人員對(duì)特定案件審理后，提呈上級(jí)層層復(fù)核，直至最終作出判決的機(jī)制[3]?！皩忁D(zhuǎn)覆核”一詞較為全面地反映了古代類似制度的運(yùn)行樣態(tài)。但是“核”字意味著上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于原審判人員的意見(jiàn)僅有同意或否定的被動(dòng)權(quán)力，而“決”字還可以體現(xiàn)上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)不同意見(jiàn)的選擇或者提出新意見(jiàn)的主動(dòng)權(quán)力。因此，使用“留決制度”能更好地概括我國(guó)古代此類審判活動(dòng)，并且融貫古今中外類似制度。

西周在繼承夏、商兩朝“天命”“神罰”思想的同時(shí)，創(chuàng)造性地發(fā)展出“明德慎罰”的法制指導(dǎo)思想[4]30-31。在“明德”方面，周公“制禮作樂(lè)，頒度量”，確立“親親”“尊尊”的國(guó)家社會(huì)生活基本原則[5]316、335-336。在“慎罰”方面，則應(yīng)運(yùn)出現(xiàn)了最早的留決制度?！抖Y記·王制》記載：“成獄辭，史以獄成告于正，正聽(tīng)之。正以獄成告于大司寇，大司寇聽(tīng)之棘木之下。大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽(tīng)之。三公以獄之成告于王，王三又(通‘宥’)，然后制刑?！盵5]128-129意思是對(duì)于重大、疑難案件，地方法官審理后將審理結(jié)果提呈給“史”，“史”、“正”、大司寇逐級(jí)形成裁決意見(jiàn)后提呈給周王。周王再命令三公介入，三公聽(tīng)取報(bào)告后將其裁決結(jié)果再提呈給周王，周王根據(jù)量刑規(guī)則制定刑罰，作出最終判決。因此，這是一種典型的留決制度。我國(guó)古代留決制度的“原審判人員—上級(jí)機(jī)關(guān)—皇帝”的基本格局大致定型。

秦漢時(shí)期，經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國(guó)的大國(guó)爭(zhēng)霸、百家爭(zhēng)鳴，國(guó)家體制發(fā)生了從“邦國(guó)分封”到“君主專制”的變化，留決制度也開(kāi)始從“明德慎罰”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸醒爰瘷?quán)”服務(wù)。秦朝的司法制度規(guī)定，凡地方發(fā)生的死刑等重大、疑難案件，郡縣兩級(jí)行政機(jī)關(guān)審理后必須將審理結(jié)果上報(bào)廷尉，由廷尉裁決后上報(bào)皇帝作出判決。中央發(fā)生的詔獄等重大、疑難案件也往往先由廷尉審理，然后將審理結(jié)果上報(bào)皇帝裁決[6]。至于漢朝，其留決制度沿襲秦朝，但是出現(xiàn)由司法官與非司法官共同審理案件的“雜治”現(xiàn)象[4]107。

唐宋時(shí)期，中央集權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，封建帝王不僅通過(guò)擴(kuò)大中央權(quán)力以削弱地方勢(shì)力，還通過(guò)離析中央權(quán)力以消除來(lái)自內(nèi)部的威脅，在留決制度中設(shè)立復(fù)核制度。唐朝的審判制度不再以單一司法職位(廷尉)作為留決制度中皇帝與原審判人員之間的連接點(diǎn)，而是逐漸形成多方上級(jí)機(jī)構(gòu)前后牽制的連接面。對(duì)于地方上奏的重大、疑難案件由大理寺負(fù)責(zé)審理，大理寺的裁決結(jié)果需要移交刑部復(fù)核；刑部復(fù)核通過(guò)后，還需要將復(fù)核結(jié)果移交中書(shū)、門(mén)下省再次復(fù)核；只有兩次復(fù)核均通過(guò)之后才能作出判決。如果刑部或中書(shū)、門(mén)下省復(fù)核后不通過(guò)，則退回大理寺重審；如果復(fù)核后仍疑而不決的，根據(jù)不同時(shí)期的規(guī)定，要么由中書(shū)省作出判決，要么由大理寺與刑部到尚書(shū)省共同合議[7]。宋朝大體繼承唐制，中央新設(shè)審刑院(神宗改革撤銷)代替中書(shū)門(mén)下省、地方增設(shè)提點(diǎn)刑獄司負(fù)責(zé)復(fù)核留決案件[8]。

明清時(shí)期，留決制度發(fā)展到了頂峰，形成一套成熟完備的制度。明朝地方縣、府、按察使有權(quán)行使審判權(quán)，但是對(duì)于徒刑以上案件應(yīng)當(dāng)提呈給刑部裁決、大理寺復(fù)核，皇帝保留對(duì)死刑案件的最終裁決權(quán)；對(duì)于重大、疑難案件則提呈給刑部、大理寺、都察院三法司共同裁決；全國(guó)涉及死刑的重要案件由六部尚書(shū)、大理寺卿、左都御使、通政使等九位中央高級(jí)官員共同裁決[4]214-216。清朝不僅保留前朝三法司、會(huì)審制度，還細(xì)化地方各級(jí)機(jī)關(guān)的留決權(quán)限。比如，府有權(quán)留決縣審理后提呈的徒刑以下案件；省按察司有權(quán)留決府提呈的擬判處徒刑的案件；省督撫有權(quán)留決按察司提呈的擬判處充軍、流刑案件[4]229-231?？傮w上，明清時(shí)期形成“地方逐級(jí)留決”“地方提呈中央復(fù)核留決”“中央三法司共同留決”“中央九卿共同留決”四種法定留決模式。

二、我國(guó)當(dāng)代司法制度中關(guān)于留決制度的規(guī)定

在我國(guó)當(dāng)代，留決制度主要體現(xiàn)為審委會(huì)的討論決定案件職能。我國(guó)《刑事訴訟法》第185條規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?1)相比之下，《行政訴訟法》與《民事訴訟法》沒(méi)有明確設(shè)立留決制度。不過(guò)，《人民法院組織法》第36條規(guī)定允許中級(jí)以上人民法院根據(jù)審判工作的需要，按照審委會(huì)委員的專業(yè)和工作分工召開(kāi)民事、行政審判等專業(yè)委員會(huì)會(huì)議。合議庭審理案件后作出判決前，將認(rèn)為難以作出決定的疑難、復(fù)雜、重大案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)交由審委會(huì)作出決定。這符合留決制度的基本特征，是留決制度在審判委員會(huì)中的體現(xiàn)。結(jié)合司法解釋及其他法律的規(guī)定，可以總結(jié)出審委會(huì)中留決制度的法定運(yùn)行機(jī)制：首先，在合議庭提交審委會(huì)的案件類型方面，有“應(yīng)當(dāng)提交”與“可以提交”兩類。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》)第178條的規(guī)定，擬判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定。其他合議庭認(rèn)為疑難、復(fù)雜、重大的案件則為“可以提交”。其次，在留決程序方面，包括提交程序、組織程序以及討論決定程序。提交程序是因并非所有合議庭提交的案件都能進(jìn)入審委會(huì)，還需要獲得院長(zhǎng)的批準(zhǔn)。《刑訴解釋》第178條規(guī)定“院長(zhǎng)認(rèn)為不必要的，可以建議合議庭復(fù)議一次”，但也可以直接不予批準(zhǔn)。組織程序是指審委會(huì)人員召集、會(huì)議主持的過(guò)程。根據(jù)《人民組織法》第36、38條的規(guī)定，審委會(huì)由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)主持召開(kāi)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和若干資深法官組成(實(shí)踐中一般為各審判庭庭長(zhǎng))，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席。在討論決定程序中，先由合議庭對(duì)案件情況進(jìn)行匯報(bào)，再由審委會(huì)委員依次發(fā)表意見(jiàn)，列席人員也可以發(fā)表意見(jiàn)(但無(wú)權(quán)表決)，最后由審委會(huì)委員民主表決作出決定。最后，在作出判決方面，包括生成機(jī)制與所附內(nèi)容。在程序方面，《刑訴解釋》第179條規(guī)定“審判委員會(huì)的決定，合議庭、獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；有不同意見(jiàn)的，可以建議院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)復(fù)議”；《刑事訴訟法》第203條規(guī)定“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)由審判人員和書(shū)記員署名”。在內(nèi)容方面，《人民法院組織法》第39條規(guī)定“審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)，法律規(guī)定不公開(kāi)的除外”。

2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《審委會(huì)工作意見(jiàn)》)對(duì)留決制度的法定運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了補(bǔ)充。雖然《審委會(huì)工作意見(jiàn)》不具有法律效力，但是一方面由最高審判機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)一般會(huì)得到地方法院的遵循，另一方面最高審判機(jī)關(guān)提出的意見(jiàn)也是對(duì)地方法院反饋的工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此，《審委會(huì)工作意見(jiàn)》很可能反映留決制度的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以重視。首先，在合議庭提交審委會(huì)的留決案件方面，《審委會(huì)工作意見(jiàn)》第8條將“應(yīng)當(dāng)提交”的案件類型拓展為五類：(1)涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定等敏感案件；(2)法律適用規(guī)則不明的新類型案件；(3)擬宣告被告人無(wú)罪的案件；(4)擬在法定刑以下判處刑罰或者免予刑事處罰；(5)擬判處死刑的案件。其次，在留決程序方面，提交程序新增了院長(zhǎng)可不經(jīng)合議庭提請(qǐng)自主將案件提交審委會(huì)討論決定(第10條)、提交審委會(huì)討論前應(yīng)當(dāng)先由專業(yè)(主審)法官會(huì)議研討(第11條)的規(guī)定；組織程序新增了“必要時(shí)可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等列席”(第18條)的規(guī)定；討論決定程序新增了“必要時(shí)可以調(diào)閱相關(guān)案卷、文件及庭審音頻視頻資料”(第15條)、院長(zhǎng)可以提請(qǐng)審委會(huì)復(fù)議已經(jīng)討論決定的案件事項(xiàng)(第21條)的規(guī)定。最后，在作出判決方面，生成機(jī)制新增了審委會(huì)決定執(zhí)行異常時(shí)向院長(zhǎng)報(bào)告(第22條)、“合議庭、獨(dú)任法官對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表的意見(jiàn)和表決負(fù)責(zé)”(第31條)的規(guī)定；規(guī)定審委會(huì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)部分發(fā)(第23條)。

三、新加坡審判活動(dòng)中關(guān)于留決制度的設(shè)置

在新加坡的審判制度中，“地方法庭和推事法庭在特殊案件中可以不作出結(jié)論而留待高等法庭作出裁決”[9]，高等法庭的裁決范圍僅限于刑事案件中“由地方法庭或推事庭提呈的特別案件里所保留的法律要點(diǎn)”[10]。這是一種頗具“新加坡特色”的留決制度。新加坡法院由兩級(jí)組成，分為最高法院(The Supreme Court)和初級(jí)法院(The Subordinate Court)。最高法院又分為高等法庭(High Court)和上訴庭(Court of Appeal)，整體上形成三個(gè)審級(jí)。初級(jí)法院由地方法庭、推事法庭和專門(mén)法庭組成。根據(jù)初級(jí)法院的管轄范圍可知，新加坡留決制度的案件類型主要是10年有期徒刑以下的刑事案件。新加坡屬于普通法系國(guó)家，保留了上訴“法律審”和裁決“遵循先例”(stare decisis)的司法傳統(tǒng)。地方法庭和推事法庭向高等法庭提呈的部分只能是法律適用問(wèn)題。但是新加坡沒(méi)有實(shí)行普通法系國(guó)家所通行的陪審團(tuán)制度，而是將審判權(quán)完全賦予法官[11]。地方法庭和推事法庭法官擁有完全的提呈自主權(quán)。

在普通法系的司法制度中，上級(jí)法院經(jīng)手下級(jí)法院審理的案件的唯一途徑就是上訴制度(前提還是一方當(dāng)事人提起了上訴)。上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院作出的判決進(jìn)行審理，但是上級(jí)法院與下級(jí)法院是在分別處理上訴案和原審案兩個(gè)案件。所以他們想必很驚訝新加坡高等法庭為何能在地方法庭和推事法庭作出判決前對(duì)同一案件的法律要點(diǎn)進(jìn)行裁決。事實(shí)上，這體現(xiàn)了新加坡靈活變通的司法技巧。法官的判決是事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩個(gè)部分綜合考慮的結(jié)果。由于上訴法院只能審理法律問(wèn)題，所以地方法庭和推事法庭法官與其等著被告人或總檢察署以法律適用錯(cuò)誤為由向高等法庭提起上訴或抗訴，倒不如在原判決作出之前就先將該刑事案件中有爭(zhēng)議的法律要點(diǎn)提呈給高等法庭裁決。這樣一來(lái)，判決是地方法庭和推事法庭法官在高等法庭裁決的法律適用的大前提下結(jié)合客觀事實(shí)這個(gè)小前提作出的決定。由此，新加坡留決制度可以起到以下作用：一是避免訴訟雙方濫用訴權(quán)。有了高等法庭背書(shū)的判決可以使被告人或總檢察署認(rèn)識(shí)到上訴或抗訴后被駁回的風(fēng)險(xiǎn)很大，從而謹(jǐn)慎考慮是否繼續(xù)訴訟。二是減免法官法律適用的責(zé)任。由于判決中的法律問(wèn)題是由高等法庭裁決的，即使高等法庭發(fā)現(xiàn)原判決的法律適用確有錯(cuò)誤，推翻原判，地方法庭和推事法庭的法官也不用因此承擔(dān)辦案責(zé)任。法官可以專注于案件的證據(jù)調(diào)查、案情辯論等事實(shí)認(rèn)定部分。三是保障被告人的人身權(quán)益。地方法庭和推事法庭提呈給高等法庭的案件僅限于刑事案件，而不包括民事案件。這是因?yàn)榧词姑袷屡袥Q被上訴駁回，當(dāng)事人受到的損失也只是暫時(shí)地失去對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的控制。但是即使刑事判決被上訴駁回，在一審判決作出后、二審判決作出前被羈押的被告人的人身自由仍不可挽回地被剝奪了。因此，在刑事審判的上訴制度之前增加一個(gè)留決制度，可以使法院更審慎地使用刑罰權(quán)，減少對(duì)被告人人身自由的限制。

四、留決制度的目的與理念

雖然我國(guó)古代、當(dāng)代以及新加坡的留決制度有所不同，卻有著相同的制度目的與理念。留決制度的目的是指為什么而設(shè)置或所要解決的問(wèn)題是什么；留決制度的理念是指對(duì)于所要解決的問(wèn)題所秉持的觀念以及解決思路是什么。首先，從我國(guó)當(dāng)代留決制度的規(guī)定中，可以明確所要解決的問(wèn)題：原審判人員遇到了其難以決定或者不宜由其決定的疑難、復(fù)雜或重大案件。這在我國(guó)古代以及新加坡的留決制度中也有所體現(xiàn)。判斷一個(gè)案件是否疑難、復(fù)雜、重大存在以下兩種方式：一是通過(guò)原審判人員在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)。這是一種過(guò)程性判斷，最直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是原審判人員難以作出決定。使原審判人員難以作出決定的因素有很多，比如，有學(xué)者根據(jù)司法實(shí)務(wù)的實(shí)際情況將這些因素總結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注、法律適用疑難、可能引起群體性事件、涉及處級(jí)以上干部犯罪、社會(huì)影響重大等[12]。二是由法律事先規(guī)定。這是一種結(jié)果性判斷，即原審判人員已經(jīng)擬定某種決定，但法律依然要求將案件交由上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)討論決定，其依據(jù)主要是不宜由原審判人員決定。比如，我國(guó)《刑訴解釋》第178條規(guī)定擬判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定。即使在實(shí)踐中有的案件可能事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律適用明確，但是由于判決的執(zhí)行涉及被告人的生命權(quán)利，所以不宜由合議庭來(lái)決定這種“不能承受之重”。

其次，留決制度反映了立法者與司法實(shí)務(wù)者對(duì)于疑難、復(fù)雜或重大案件希望“一次審成”(one take)的觀念(2)“One take”一詞源于音樂(lè)領(lǐng)域，意指音樂(lè)作品從錄音開(kāi)始到結(jié)束、不經(jīng)過(guò)后期處理即一次性成型的音樂(lè)理念。?！耙淮螌彸伞币庵笍拈_(kāi)始審理到作出判決之前、不寄望于二審或再審、在一審即獲得審判成效較好的司法產(chǎn)品的司法觀念。這種觀念體現(xiàn)在留決制度的第一個(gè)特征當(dāng)中，即發(fā)生在審理之后判決作出之前?！耙灾貜?fù)審判的方式追求司法的正確性和正當(dāng)性必須以維護(hù)司法終局性和權(quán)威性為前提，否則，如果這種追求以破壞終局性為代價(jià)，那么案件的審判次數(shù)越多，則司法的正當(dāng)性和權(quán)威性越少。判決不被隨意推翻，是審判權(quán)威最基本和最本質(zhì)的內(nèi)容。”[13]西方國(guó)家通過(guò)事先確定上訴次數(shù)以及將上訴范圍限制在法律問(wèn)題的“有限上訴”的方式，從程序上減少判決被推翻的可能，從而保證司法的正當(dāng)性與權(quán)威性。而我國(guó)司法傳統(tǒng)則通過(guò)留決制度展現(xiàn)出一種不同的思路——使初次審判長(zhǎng)期處于非終局的狀態(tài)(審判拉長(zhǎng))以及上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的不斷介入(審判膨脹)(3)這一點(diǎn)也體現(xiàn)在2020年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》的規(guī)定中，院、庭長(zhǎng)“發(fā)現(xiàn)已決或待決案件中存在的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，依照程序采取改變審判組織形式、增加合議庭成員、召集專業(yè)法官會(huì)議、建議或決定將案件提交審判委員會(huì)討論等舉措”。。通過(guò)司法內(nèi)部的否定與證成過(guò)程，從實(shí)質(zhì)上獲得判決外部穩(wěn)固的正確性與恰當(dāng)性。換言之，只要判決未作出，就不會(huì)被推翻；只要判決作出了，就難以被推翻。在我國(guó)古代，由于“理論上只有最高層級(jí)的皇帝才是所有司法案件的最終裁判者”，尤其是疑難、復(fù)雜、重大的案件，在逐級(jí)裁決得到皇帝首肯之前不存在審結(jié)一說(shuō)[14]，因此其留決制度本身就是“一次審成”的。在我國(guó)當(dāng)代留決制度中，雖然在一審判決作出之后，判決并未立即生效，還需要經(jīng)過(guò)上訴、抗訴的期限，但是社會(huì)公眾對(duì)司法審判的評(píng)價(jià)卻在判決作出之后就即刻發(fā)生。如果公眾對(duì)判決給予的是負(fù)面評(píng)價(jià)，雖然二審法院有機(jī)會(huì)通過(guò)被告人的上訴或檢察院的抗訴進(jìn)行重新審判，但是此時(shí)二審法院將處于一個(gè)兩難境地：如果維持原判，公眾對(duì)原判決的負(fù)面評(píng)價(jià)將牽連至二審判決；如果推翻原判，則等于為公眾對(duì)原判決的負(fù)面評(píng)價(jià)正名，使得原審判機(jī)關(guān)的公信力遭受二次打擊。再審亦同理。因此，對(duì)于司法公信力的維護(hù)不能寄望于二審或再審，應(yīng)盡量在一審判決中即達(dá)成最佳的審判效果?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都能感受到公平正義”(4)2012年12月4日，習(xí)近平在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年大會(huì)上的講話。既要包括判決已生效的案件，也要包括判決已作出(但未生效)的案件。在新加坡留決制度中，從其受案范圍和裁決內(nèi)容來(lái)看，其發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響都十分有限。即使沒(méi)有留決制度，上訴制度也能涵蓋其裁決法律適用問(wèn)題的職能。不過(guò)，既然留決制度能融入新加坡的審判制度，且“一次審成”可以減少判決被推翻的可能，起到節(jié)省司法資源、提高司法效率的效果，又何樂(lè)而不為呢？

最后，留決制度體現(xiàn)了立法者以及司法實(shí)務(wù)者對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大案件“垂直異體裁決”的解決思路。在“一次審成”的觀念下該如何保證司法產(chǎn)品一次性就取得較好的審判成效呢？從留決制度的第二個(gè)特征，即審判權(quán)中審理權(quán)與裁決權(quán)分別交由原審判人員與上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)行使，可以看出首先是通過(guò)“異體裁決”來(lái)避免“同體裁決”所存在的弊端(5)此處借用了監(jiān)督學(xué)中“異體監(jiān)督”與“同體監(jiān)督”的概念。，比如“自我論證”“中立性不足”等。然后選擇“垂直裁決”，即交由上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)決定的模式，而非“水平裁決”。其中，又可以分為兩種“垂直”類型。在我國(guó)古代與新加坡留決制度中案件由上級(jí)機(jī)關(guān)討論決定，是一種“機(jī)關(guān)的垂直”；我國(guó)當(dāng)代留決制度則由機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)機(jī)構(gòu)討論決定，是一種“人員的垂直”。于是，可以再進(jìn)一步追問(wèn)，為什么經(jīng)由上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)決定的司法產(chǎn)品就比原審判人員的有更好的審判成效呢？有學(xué)者認(rèn)為這是民主集中制的優(yōu)勢(shì)[15]，但既然如此為何不由法院全體法官對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件進(jìn)行大會(huì)討論、投票決定呢？況且在我國(guó)古代留決制度的有些模式以及新加坡留決制度中所謂的上級(jí)機(jī)關(guān)在實(shí)際運(yùn)行時(shí)也僅由少數(shù)幾人甚至是一人進(jìn)行裁決。難道是因?yàn)樯霞?jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)人員見(jiàn)多識(shí)廣、經(jīng)驗(yàn)豐富，比原審判人員考慮得更加周全嗎？盡管這種說(shuō)法不無(wú)道理且無(wú)從考證，但是蘇力教授認(rèn)為：“無(wú)論是基層法院法官還是上級(jí)法院法官，他們對(duì)司法的知識(shí)貢獻(xiàn)實(shí)際上是平等的，盡管?chē)?guó)家的政治權(quán)力體制授予它們的決策權(quán)能和范圍不同。”[16]因此，上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的決定與原審判人員的決定之間的根本差異不是人數(shù)的多少或閱歷的深淺，而是權(quán)威或級(jí)別的高低。一方面，上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)對(duì)于使得原審判人員難以決定的事項(xiàng)進(jìn)行交涉、作出決策。比如，對(duì)于有爭(zhēng)議的問(wèn)題是選擇聽(tīng)取原審判人員意見(jiàn)，還是提出不同的意見(jiàn)。另一方面，對(duì)于不宜由原審判人員作出決定的案件，上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)以其權(quán)威代表其所處級(jí)別的機(jī)關(guān)之整體意志作出決定，并承擔(dān)“司法裁判在中國(guó)社會(huì)中的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任乃至法律責(zé)任”[17]。

綜上，為了避免原審判人員難以決定或不宜決定的疑難、復(fù)雜、重大案件的判決被多次推翻，在“一次審成”觀念的影響下，留決制度通過(guò)使案件保持在非終局的狀態(tài)，并將其交由更具權(quán)威的上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)進(jìn)行討論、交涉與決策，最終獲得具有正確性與恰當(dāng)性且不易被推翻的判決。判決的終局性反過(guò)來(lái)增強(qiáng)了司法尤其是上級(jí)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)司法的正當(dāng)性與權(quán)威性，從而形成一種良性循環(huán)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)古代延續(xù)和發(fā)展近3 000年的留決制度證明了其存在的合理性。新加坡的留決制度也證明了留決制度與現(xiàn)代司法制度融合的可行性。因此，關(guān)于我國(guó)當(dāng)代留決制度的存廢之爭(zhēng)[18]或許暫可以保留審判委員會(huì)為結(jié)論告一段落。然而，雖然留決制度蘊(yùn)含的“一次審成”“垂直裁決”等理念是我國(guó)秉持積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義[19]、追求實(shí)體正義的體現(xiàn)，但是仍然存在以下弊端：一方面，審判長(zhǎng)期的非終局狀態(tài)將使當(dāng)事人一直處于不安定的狀態(tài)。結(jié)合我國(guó)刑事案件的高羈押率，被告人可能長(zhǎng)時(shí)間處于羈押狀態(tài)[19]。另一方面，審判的多方多級(jí)介入也導(dǎo)致司法責(zé)任分配不明。這為避免錯(cuò)案的發(fā)生以及錯(cuò)案發(fā)生后的有效追責(zé)埋下隱患。礙于篇幅，本文對(duì)留決制度存在的不足及其對(duì)策將不再展開(kāi)，權(quán)且打下留決制度的類型、目的與理念之基礎(chǔ)，為后來(lái)者拋磚引玉。