石茂生，王加蘇

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、民刑交叉案件的內(nèi)涵及典型特征

民刑交叉案件是指同時(shí)涉及民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的案件。在此類案件中，由于同一法律事實(shí)涉及不同性質(zhì)的法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系相互交叉、牽連和影響，使得案件關(guān)系顯得復(fù)雜；有些案件因法律事實(shí)存在操作上的障礙，不能準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)，無法將其單純地認(rèn)定為民事法律關(guān)系或者刑事法律關(guān)系[1]。民刑交叉所針對(duì)的是案件處于刑事和民事的臨界點(diǎn)上，構(gòu)成犯罪還是民事侵權(quán)、違約難以被決斷的情形[2]。長(zhǎng)久以來，因?yàn)椴煌块T法價(jià)值、功能、目的存在差異，民刑交叉案件一直是理論界和實(shí)務(wù)界的疑難問題。民刑交叉案件應(yīng)當(dāng)如何處理，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜。

民刑交叉案件中最受關(guān)注的類型即為民間借貸案件。按照最高人民法院的文件規(guī)定，凡是非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金融通，皆屬民間借貸。至于這種行為究竟是發(fā)生于何種法律主體之間(自然人、法人、其他組織之間，或是其相互之間)，法律在所不問。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)人均可支配收入大幅度提高，社會(huì)閑散資金積累迅速；而活躍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來巨大的資金需求，民間借貸變得愈發(fā)活躍。與國(guó)家金融借貸相較而言，民間借貸程序簡(jiǎn)單、發(fā)放及時(shí)，作為正規(guī)金融貸款的補(bǔ)充，大大緩解了民間資金需求，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了活力。然而，民間資本游離在金融監(jiān)管體系之外，若不加以引導(dǎo)，很容易發(fā)生糾紛，產(chǎn)生一系列社會(huì)矛盾，甚至引發(fā)違法犯罪。相較于其他類型的案件，民間借貸案件具有以下特點(diǎn)。

第一，法律關(guān)系復(fù)雜。在民間借貸案件中，同一個(gè)主體往往涉及多個(gè)法律關(guān)系，扮演著不同的身份。例如某一個(gè)法律關(guān)系中的債權(quán)人，有時(shí)候在另一個(gè)法律關(guān)系中為債務(wù)人；民事借貸案件的不同主體之間涉及多個(gè)法律關(guān)系，比如中小企業(yè)融資，會(huì)向不特定的社會(huì)公眾吸納資金。

第二，容易滋生刑事犯罪。民間借貸由于其自身的趨利傾向，存在盲目性與無序性，可能會(huì)涉及到不同類型的刑事犯罪，如非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、違法發(fā)放貸款罪、虛假訴訟罪等。

近年來，民間借貸案件數(shù)量不斷增多，不論經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，都出現(xiàn)過井噴式增長(zhǎng)。此類型案件所反映出的矛盾不僅是法律問題，也是社會(huì)問題。恰當(dāng)處理此類案件，有助于發(fā)揮司法的導(dǎo)向作用，營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，以民間借貸案件為例，探索民刑交叉案件的處理方式，具有典型性和代表性。

二、當(dāng)前民刑交叉案件的處理方式及存在的問題

當(dāng)前人民法院對(duì)于民刑交叉案件有三種處理方式：一是先刑后民；二是民刑并重；三是先民后刑[3]?？梢哉f，三者側(cè)重不同，各有利弊。

(一)“先刑后民”的處理方式

先刑后民是指人民法院在審理民事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人還涉嫌刑事犯罪，對(duì)該案終止審理，并移送偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，待刑事審判后再?duì)民事部分進(jìn)行審理。我國(guó)法律沒有先刑后民的明確規(guī)定，該處理方式不是法定原則，而是司法實(shí)踐中一個(gè)習(xí)慣做法。在我國(guó)，先刑后民的處理方式受到法院工作人員的認(rèn)可，并逐步發(fā)展為當(dāng)前處理民刑交叉案件的通常做法。

“先刑后民”的處理方式有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，從刑法的價(jià)值考量，先刑的處理方式有利于打擊違法犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；第二，刑事訴訟程序相比民事訴訟程序更加嚴(yán)格，能夠更好地查清事實(shí)，提高訴訟的準(zhǔn)確性和公正性；第三，刑事訴訟結(jié)果可以作為民事訴訟審理的依據(jù)，提高民事審判效率。

但是，先刑后民的弊端也非常明顯：一是刑事優(yōu)先的原則注重公權(quán)的保護(hù)，忽略私權(quán)利的保護(hù)，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、意思自由和處分權(quán)被忽視；二是當(dāng)事人的民事救濟(jì)權(quán)不能得到充分保障，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中，權(quán)利人能夠獲得的民事救濟(jì)低于單純的民事訴訟，比如刑事附帶民事訴訟中，權(quán)利人無法申請(qǐng)精神損害賠償[4]；三是實(shí)踐中先刑后民的處理方式被惡意利用，比如當(dāng)事人為推卸民事責(zé)任，故意提出涉嫌刑事犯罪，以此來終止民事程序，拖延訴訟時(shí)間，嚴(yán)重?cái)_亂正常的司法秩序。

(二)“民刑并重”的處理方式

民刑并重是指人民法院審理的案件同時(shí)涉及民事和刑事，刑事不再吸收民事，民事部分和刑事部分應(yīng)當(dāng)同時(shí)處理、互不干涉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條的規(guī)定，在人民法院立案后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件。

在英美法系國(guó)家，刑事程序和民事程序是獨(dú)立且互不干涉的，二者之間也不會(huì)出現(xiàn)彼此依附的現(xiàn)象。具體而言，英美法系國(guó)家在處理民刑交叉案件時(shí)，采取的是平行訴訟模式。這種模式較為果斷地將民事訴訟與刑事訴訟并行處理，消除了“刑事附帶民事”存在的前提和條件。

在部門法融合的大背景下，關(guān)于民刑交叉案件的處理方式的討論有了較大的存在空間。諸多學(xué)者認(rèn)為，對(duì)私權(quán)利來說，將民事訴訟置于刑事訴訟之后，是一種事實(shí)上的踐踏，只有尊重各自獨(dú)立的本質(zhì)，才能構(gòu)建兩者對(duì)話的基礎(chǔ)和前提。因此有學(xué)者認(rèn)為，民刑并重的處理方式具有法律的正當(dāng)性，原因在于這種模式把社會(huì)利益和個(gè)人利益放在同等重要的位置，有利于保障民事訴訟的獨(dú)立地位。但民刑并重的處理方式存在司法資源浪費(fèi)的可能，會(huì)造成司法效率低下、法院審理混亂等不利后果。

(三)“先民后刑”的處理方式

先民后刑，是指人民法院在審理民事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人還涉嫌刑事犯罪，民事部分不影響刑事部分審理或者刑事部分依賴民事部分查清的時(shí)候，先對(duì)民事部分進(jìn)行審理。先民后刑雖然在現(xiàn)有法律中沒有相應(yīng)規(guī)定，但是在某些領(lǐng)域得到了實(shí)踐。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，人民法院往往會(huì)先通過民事程序?qū)Π讣械姆墒聦?shí)和法律關(guān)系進(jìn)行判斷，在確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬之后，再通過刑事程序進(jìn)行定罪量刑。這實(shí)際上證實(shí)了先民后刑處理方式的實(shí)踐可行性。

雖然不同國(guó)家對(duì)于公權(quán)和私權(quán)保護(hù)的側(cè)重有所不同，但是隨著時(shí)代的推移，公民私權(quán)意識(shí)逐漸覺醒，個(gè)人權(quán)利本位觀念不斷加深，“先民后刑”的民刑交叉案件處理理念也日益增強(qiáng)。根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律，司法必須加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視和保護(hù)；同時(shí)，先民后刑將人權(quán)放在首位，有利于維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。但是，有學(xué)者對(duì)先民后刑的處理方式提出異議，認(rèn)為該處理方式存在弊病。在司法實(shí)踐中，先民后刑容易出現(xiàn)對(duì)受害者進(jìn)行民事賠償代替或者折抵刑事懲罰，會(huì)引發(fā)“花錢買刑”的做法，易滋生腐敗，破壞法律權(quán)威。因此，此種擔(dān)憂也不無道理。

三、處理民間借貸案件中民刑交叉問題的法理邏輯

首先，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，必須圍繞法秩序統(tǒng)一原理。法秩序統(tǒng)一原理要求，處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾，否則將陷入一種無所適從的境地。例如，民法上合法的行為若被刑法認(rèn)定為犯罪，那么公眾就不知該如何行事。因此，法秩序統(tǒng)一原理是處理各部門法沖突的基本原理，不可違背與動(dòng)搖。換言之，當(dāng)民法上的違法都不存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定其刑事違法性；當(dāng)行為人違反了民事法律，那么該情形也僅是為刑事違法給出一條底線，提供了基礎(chǔ)支撐，但斷不可因此反推刑事違法，在這個(gè)意義上，民事違法與刑事違法猶如“煙與火”的關(guān)系。如果某事件為民法上所允許或容忍，那么刑法上就具備了“出罪”的理由。

其次，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，要厘清各個(gè)部門法所維護(hù)的首要價(jià)值。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)的，法的價(jià)值體系包含了法的各種價(jià)值目標(biāo)，如自由、正義、效率、秩序等，它指導(dǎo)著法的具體功能和作用的實(shí)現(xiàn)[5]。處理民間借貸糾紛中民刑交叉問題，必然要面臨價(jià)值位階的抉擇。作為一種思想先導(dǎo)，法的價(jià)值反映在具體的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中。如果說“先刑后民”的處理方式以實(shí)現(xiàn)刑法上的公正為首要目標(biāo)，那么它反過來就犧牲了民法上的公平。由此現(xiàn)象我們可以得出一些悖論——此法的價(jià)值取向與彼法的價(jià)值取向相對(duì)立、此法保護(hù)平等卻導(dǎo)致彼法的特權(quán)。當(dāng)沖突出現(xiàn)時(shí)，法理上有三個(gè)原則可以依照：一是價(jià)值位階原則；二是個(gè)案平衡原則；三是比例原則。就不同情況而言，要兼顧不同部門法各自的屬性進(jìn)行討論。在民刑交叉案件中，要清楚地認(rèn)識(shí)刑法的任務(wù)是確認(rèn)規(guī)范效力，進(jìn)而保護(hù)法益——行為不存在法益侵害性的，不構(gòu)成犯罪；在財(cái)產(chǎn)犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪中，法益侵害性通常具體化為被害人的財(cái)產(chǎn)損失。在被害人沒有財(cái)產(chǎn)損失、損失很輕微或損失難以確定時(shí)，均不得適用刑法予以保護(hù)。

最后，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，要考慮權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是否清晰[6]。民間借貸是一種自發(fā)性資金融通行為，往往帶有一定的無序性?；仡櫭耖g借貸的演進(jìn)史可以發(fā)現(xiàn)，民間借貸起初只是存在于生活消費(fèi)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面的一般性借貸，主要以緩解經(jīng)濟(jì)壓力、控制財(cái)務(wù)危機(jī)為直接和根本目的，與刑事并無直接聯(lián)系。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在人類趨利本性的驅(qū)使下，有人意識(shí)到民間借貸有利可圖，民間借貸便逐漸向非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等刑事犯罪的方向發(fā)展。在這一發(fā)展過程中，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些糾紛、沖突和侵害，由此便出現(xiàn)了大量由民間借貸引發(fā)的民刑交叉案件。

在此類案件中，受害一方當(dāng)事人在尋求法律救濟(jì)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)兩種傾向：其一，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求啟動(dòng)刑事訴訟程序，以此來追究對(duì)方刑事責(zé)任；其二，直接向人民法院提起民事訴訟，要求對(duì)方返還錢款及承擔(dān)其他法律責(zé)任。因此，司法活動(dòng)就不得不考慮民事訴訟程序和刑事訴訟程序的適用問題，并且這也關(guān)乎行為人民事責(zé)任和刑事責(zé)任的合理確定。進(jìn)一步來看，采用何種處理方式來協(xié)調(diào)民事訴訟與刑事訴訟二者的關(guān)系也就成了司法實(shí)踐中解決民刑交叉案件的關(guān)鍵問題。當(dāng)通過民事途徑足以解決糾紛時(shí)，可以不考慮刑事訴訟，維護(hù)刑法的謙抑性。當(dāng)民事、行政等程序不足以保護(hù)法益時(shí)，才能適用刑事訴訟程序。

四、民間借貸案件中民刑交叉問題的解決思路

從法理角度分析，部門法之間的耦合與分歧是法律固有的現(xiàn)象，如何處理這一問題反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)法的價(jià)值的考量，價(jià)值位階的排序決定了處理方式的差別[7]。針對(duì)民間借貸案件中民刑交叉的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嘗試以下思路。

(一)尊重當(dāng)事人選擇權(quán)

不論是刑事訴訟中的受害人還是民事訴訟中的權(quán)利人，其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到充分的保障。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的基本權(quán)利被寫進(jìn)憲法，是神圣不可侵犯的[8]。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮穩(wěn)定，私權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾暋鶆?wù)人的行為侵害了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)破壞了社會(huì)金融秩序的穩(wěn)定，但在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，侵犯私權(quán)和破壞社會(huì)金融秩序的穩(wěn)定，完全可以視作不可分割的整體。私權(quán)保護(hù)是社會(huì)金融秩序穩(wěn)定的前提，私權(quán)如果被隨意踐踏，社會(huì)金融秩序的穩(wěn)定就無從談起；社會(huì)金融秩序的穩(wěn)定是私權(quán)保護(hù)的屏障，穩(wěn)定的社會(huì)金融秩序，能夠更好地保護(hù)私權(quán)。在司法實(shí)踐中，刑事案件的被害人地位往往受冷落，其民事權(quán)利無法得到充分的保障，這種狀況對(duì)于平衡公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，最大程度維護(hù)各方利益是不利的。尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，有以下兩種益處：第一，從法功能的實(shí)現(xiàn)來看，當(dāng)事人選擇適合的處理方式，有利于糾紛的及時(shí)解決，能夠提高訴訟效率，促進(jìn)法律功能的實(shí)現(xiàn)；第二，從人本位的角度來看，讓當(dāng)事人自由選擇處理方式，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，也有利于體現(xiàn)以人為本、良法善治的要求。

大陸法系國(guó)家例如法國(guó)，在處理民刑交叉案件時(shí)，受害人可以選擇以下兩種訴訟方式之一來滿足自身意愿：一是刑事案件附帶民事訴訟；二是單獨(dú)提起民事訴訟，既可在刑事案件裁判結(jié)果尚未形成之前，也可在刑事案件裁判結(jié)果生效之后。雖然總體來看，民事訴訟還是處于“附帶性”的地位，但是當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)沒有受到阻礙，可以借鑒。

(二)刑法應(yīng)該保持謙抑性

民間借貸的案件情況實(shí)際上非常復(fù)雜，對(duì)于其中可能涉嫌犯罪的，也并非一定是人人喊打、十惡不赦。目前，中小企業(yè)的發(fā)展舉步維艱，一方面，要時(shí)刻面臨未知的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，中小企業(yè)融資困難。商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)出于逐利和穩(wěn)定考慮，會(huì)傾向于選擇有潛力、有實(shí)力的大型企業(yè)，而許多中小企業(yè)為了發(fā)展，不得不選擇民間借貸的融資方式，至于后續(xù)資金鏈斷裂、經(jīng)營(yíng)不善等情況，也可能在中小企業(yè)的預(yù)料之外。我國(guó)刑法規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，但該罪的定性不論在理論界還是實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議，由于該罪的罪狀較為簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)定罪處罰擴(kuò)大化的傾向。筆者認(rèn)為，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)提供的金融資源遠(yuǎn)無法滿足社會(huì)資金流轉(zhuǎn)、民間融資的需要，因此有必要拓寬企業(yè)發(fā)展的融資合法渠道，助推社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能簡(jiǎn)單地將某些邊緣性事實(shí)認(rèn)定為犯罪，這樣處理是不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)流通的。實(shí)際中，具有部分清償能力且借款時(shí)無非法占有目的的借款人，因?yàn)楹罄m(xù)資金鏈斷裂等原因無法清償債務(wù)，對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制應(yīng)該采取審慎的態(tài)度，甚至不作為犯罪處理，這體現(xiàn)了刑法的謙抑性[9]。刑法應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人救濟(jì)的兜底手段，如果使用其他救濟(jì)方式能夠保障當(dāng)事人的利益，則不必使用刑罰手段。這樣做既可以使得債權(quán)人的合法權(quán)益得到保障，也能避免債務(wù)人、擔(dān)保人等利用刑法規(guī)則減少或者免除自身責(zé)任。

(三)由“先刑后民”的原則向“民刑并重”轉(zhuǎn)變

這里的“民刑并重”原則，并非簡(jiǎn)單地割裂開民事訴訟和刑事訴訟的關(guān)系，也不是粗暴地把民事訴訟和刑事訴訟的審理時(shí)間先后作為兩者地位的查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而是從保障人權(quán)的角度出發(fā)，充分聽取當(dāng)事人訴求，維護(hù)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利和刑事訴訟權(quán)利。在實(shí)踐中，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體問題具體分析，當(dāng)民事判決有賴于刑事判決結(jié)果，可以將刑事訴訟放在前位；當(dāng)刑事審理需要民事訴訟結(jié)果作為依據(jù)，可以將民事訴訟放在前位；當(dāng)民事訴訟和刑事訴訟同時(shí)審理有利于實(shí)施查清，可以節(jié)約司法資源，那么兩者可以同時(shí)審理[10]。但是，不論如何，關(guān)鍵要堅(jiān)守的原則問題是：民事訴訟權(quán)利或刑事訴訟權(quán)利不被另一方剝奪和削弱。

五、結(jié)語(yǔ)

民間借貸案件中民刑交叉問題的處理方式在理論界和實(shí)務(wù)界都有很長(zhǎng)的路要走，理論上要更深入探討民間借貸案件中民刑交叉問題的本質(zhì)，實(shí)踐中也要不斷總結(jié)，探究方法和對(duì)策。更重要的是，理論與實(shí)踐相結(jié)合，二者要經(jīng)常交流、互相研究探討。通過對(duì)民間借貸案件中民刑交叉問題的處理方式做粗淺的梳理和簡(jiǎn)單的建議，目的是能夠?yàn)榍袑?shí)解決相關(guān)問題出一份力。我國(guó)民間借貸問題嚴(yán)重，民刑交叉問題復(fù)雜，正確處理好罪與非罪的界限、兼顧當(dāng)事人權(quán)益和社會(huì)利益，是處理問題的重中之重。