王世友，周少元

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

終身監(jiān)禁的適用必須滿足“數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民造成特別重大損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。其中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)司法解釋已有規(guī)范，但是對(duì)于“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”這一標(biāo)準(zhǔn)則沒(méi)有明確界定。由此帶來(lái)終身監(jiān)禁司法實(shí)踐中對(duì)于這一“損失”標(biāo)準(zhǔn)的適用困境。作為終身監(jiān)禁適用必備的兩個(gè)要素之一，“損失”標(biāo)準(zhǔn)必須加以明確以規(guī)范終身監(jiān)禁的適用，做到精準(zhǔn)量刑，避免同案不同判甚至差異巨大的問(wèn)題。準(zhǔn)確界定法律概念是一切制度深入研究的起點(diǎn)[1](P67-74)，準(zhǔn)確界定刑罰適用的界限則是刑罰制度準(zhǔn)確適用的基礎(chǔ)。為準(zhǔn)確適用終身監(jiān)禁，必須對(duì)終身監(jiān)禁適用要件之一的“損失”要素予以界定?，F(xiàn)行立法中終身監(jiān)禁適用的“損失”要素未能明確，終身監(jiān)禁與死刑以及無(wú)期徒刑的適用標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性和重合性。這一特征決定了終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中與死刑以及無(wú)期徒刑形成適用上的多選局面，而量刑可選性并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此在刑罰適用上適用死刑、無(wú)期徒刑以及終身監(jiān)禁都需要依靠法官自由裁量權(quán)予以確定。這可能帶來(lái)量刑輕重不統(tǒng)一的問(wèn)題。這一標(biāo)準(zhǔn)的模糊性也引發(fā)學(xué)者關(guān)于終身監(jiān)禁替代死刑的思考，有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁殘酷、不人道，不符合刑罰輕緩化趨勢(shì)，因此反思終身監(jiān)禁替代死刑問(wèn)題[2](P194-209)，但是應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)前終身監(jiān)禁部分替代死刑，能夠減少死刑適用，這是刑罰文明、進(jìn)步的體現(xiàn)。需要明確的是終身監(jiān)禁與死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)界定，這也是當(dāng)前立法尚待完善之處。

終身監(jiān)禁在司法適用中起到替代部分死刑的作用，既是司法限縮的表現(xiàn)，也是刑法謙抑性在我國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的實(shí)現(xiàn)[3](P166-183)，對(duì)于立法行為的評(píng)價(jià)要從刑罰規(guī)定對(duì)有利行為的影響、處罰公正性等角度考量其必要性[4](P55-62)。當(dāng)前終身監(jiān)禁僅限于貪污、受賄犯罪，相比較整個(gè)刑罰體系而言，這一謹(jǐn)慎的立法態(tài)度可以將終身監(jiān)禁定位于過(guò)渡期與試驗(yàn)刑。終身監(jiān)禁司法實(shí)踐的效果對(duì)終身監(jiān)禁發(fā)展方向起到?jīng)Q定性作用。立法中對(duì)于終身監(jiān)禁的慎重同樣反映在司法實(shí)踐中，目前終身監(jiān)禁適用案例仍較少，難以形成數(shù)據(jù)化予以分析，但是從已有的終身監(jiān)禁適用案例不難發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁適用除了數(shù)額特別巨大要素以外，還有“損失”要素的考量。這類要素在司法實(shí)踐中往往較為復(fù)雜，難以類型化。這也為終身監(jiān)禁適用要素的規(guī)范化帶來(lái)困境。

數(shù)額要素與損失要素都是罪行輕重、量刑高低的重要考量?jī)?nèi)容。這種數(shù)額與損失要素涉及客體、客觀方面、主體、主觀方面等內(nèi)容，反映行為的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性[5](P192，197)。最新《刑法》對(duì)于終身監(jiān)禁的適用明確規(guī)定了“數(shù)額+損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，立法以及司法實(shí)踐中對(duì)于終身監(jiān)禁適用中“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”要素包含加重構(gòu)成要件、客觀處罰條件以及其他刑事政策因素的“類構(gòu)成要件復(fù)合體”[6]。對(duì)損失要素的規(guī)范也是對(duì)犯罪量的界定，因犯罪行為造成損失特別巨大的必然要面臨更嚴(yán)厲的刑罰，反之亦然。當(dāng)前立法中“損失”要素寬泛化的直接原因是沒(méi)有正確識(shí)別和適用這一量刑要素的方法，方法的缺失原因在于對(duì)“損失”定義不周延、內(nèi)涵不準(zhǔn)確[7](P1)。“損失”要素的寬泛化必然帶來(lái)量刑適用上的不確定性，這一不確定性本質(zhì)上有違刑法的確定性原則。綜上所述，立法實(shí)踐并未對(duì)終身監(jiān)禁適用中“造成特別重大損失”這一“損失”要素作出明確規(guī)范，為明確終身監(jiān)禁適用的“損失”要素，有必要以貪污、受賄犯罪刑罰適用的類罪為藍(lán)本，明確終身監(jiān)禁適用的“損失”要素標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“損失”要素的考量應(yīng)從可以量化的“損失”和不可量化的“損失”兩個(gè)角度加以完善。

二、規(guī)范“特別重大損失”的考量要素

我國(guó)立法中對(duì)于貪污、受賄犯罪適用死刑需同時(shí)滿足“數(shù)額特別巨大”和“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”兩個(gè)要素。數(shù)額要素已有較明確的規(guī)范，但是在對(duì)“損失”的內(nèi)容界定上，過(guò)于寬泛，對(duì)于哪些犯罪后果屬于“特別重大損失”可以作為終身監(jiān)禁適用的依據(jù)沒(méi)有明確規(guī)定。正是這一規(guī)范的缺失導(dǎo)致終身監(jiān)禁的規(guī)范適用陷入困境。終身監(jiān)禁規(guī)范化適用必須依據(jù)明確、可操作的“損失”要素。在當(dāng)前立法不足的背景下，規(guī)范終身監(jiān)禁適用的“損失”要素應(yīng)當(dāng)借鑒貪污、受賄犯罪以及類罪相關(guān)規(guī)范中較為成熟的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于“損失”要素的界定可以借鑒域外關(guān)于瀆職犯罪的刑罰裁量的考量因素。域外貪污、受賄犯罪情節(jié)的考量側(cè)重于犯罪行為的指向性。比如《美國(guó)量刑指南》中規(guī)定受賄罪基本犯罪等級(jí)為10級(jí)，根據(jù)犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)決定應(yīng)增加的犯罪等級(jí)。對(duì)于一般獲利性質(zhì)的受賄行為涉及一個(gè)以上的賄賂，增加2級(jí)犯罪等級(jí)。如果受賄涉及的數(shù)額超過(guò)2000美元，則根據(jù)第二章F部分1節(jié)1條《關(guān)于欺詐或詐騙罪》制定的數(shù)額等級(jí)增加犯罪等級(jí)。對(duì)于政治性利益的受賄則處罰更為嚴(yán)格，如為了影響選舉的官員或影響享有的高層次決策權(quán)或敏感職位的官員而支付的犯罪，增加8級(jí)。表明美國(guó)對(duì)于瀆職犯罪中的政治利益評(píng)價(jià)權(quán)重較高，這一政治利益要素的衡量標(biāo)準(zhǔn)可作為我國(guó)終身監(jiān)禁適用中“損失”要素的考量?jī)?nèi)容之一。另外，對(duì)于有組織的犯罪者賄賂或非法給予公務(wù)人員賞金，試圖或者共謀賄賂或非法給予公務(wù)人員賞金，可以從重處罰[8](P90，165，466)。這一規(guī)定考察的是人事選用問(wèn)題，說(shuō)明對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，人事組織選拔人才十分重要。因?yàn)^職帶來(lái)的損失也將十分重要。

德國(guó)刑罰適用側(cè)重打擊利益巨大者、持續(xù)性以及職業(yè)性犯罪。如《德國(guó)刑法典》第335條對(duì)于索賄的特別嚴(yán)重情形作出規(guī)范。索賄行為中“特別嚴(yán)重”情節(jié)包括：一是行為所涉及利益巨大；二是行為人繼續(xù)索要并接受利益，以將來(lái)實(shí)施某一職務(wù)行為作為回報(bào)；三是行為人以此為職業(yè)或作為繼續(xù)實(shí)施此等行為而成立的團(tuán)伙成員為此行為?？梢?jiàn)德國(guó)對(duì)于瀆職行為情節(jié)嚴(yán)重的考量要素與美國(guó)有較大不同，德國(guó)立法更注重索賄行為以及職業(yè)賄賂行為，同時(shí)德國(guó)以及美國(guó)刑法中關(guān)于職務(wù)犯罪的量刑情節(jié)都考慮涉案數(shù)額和犯罪情節(jié)，這一點(diǎn)與我國(guó)當(dāng)前刑法規(guī)范較為一致。從適用效果看，美國(guó)精準(zhǔn)式量刑指南有助于同案同判，避免法官自由裁量權(quán)帶來(lái)的類似案件的量刑差異過(guò)大。德國(guó)簡(jiǎn)要式量刑標(biāo)準(zhǔn)裁判者擁有更多的自由裁量權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)二者各有優(yōu)劣，對(duì)于我國(guó)刑法適用而言，可以借鑒其中的優(yōu)勢(shì)，在精準(zhǔn)和簡(jiǎn)要之間選擇適合我國(guó)國(guó)情的裁量方式。我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》既考慮數(shù)額，又考慮情節(jié)，規(guī)范較為詳細(xì)，在效果上類似《美國(guó)量刑指南》。問(wèn)題在于數(shù)額大小容易比較，“損失”嚴(yán)重程度往往難以量化比較。終身監(jiān)禁適用必然要考慮“損失”嚴(yán)重與否，因此對(duì)于這一要素需要進(jìn)一步規(guī)范。

三、“特別重大損失”的可量化要素規(guī)范

現(xiàn)行《刑法》對(duì)于貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁并無(wú)明確界定“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，但是最高人民法院、最高人民檢察院在2016年3月通過(guò)并于2016年4月18日起施行的《關(guān)于辦理貪污受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第九條中對(duì)于行賄罪中“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定在五百萬(wàn)元以上。問(wèn)題在于行賄罪中規(guī)定的這一標(biāo)準(zhǔn)能否適用于貪污、受賄犯罪？

從因犯罪行為造成的損失看，行賄罪與受賄罪作為對(duì)向犯，其造成的損失是共通的，因此二者在標(biāo)準(zhǔn)適用上具有一定的借鑒意義，但是不同于重婚罪這一對(duì)向犯，立法中對(duì)于行賄罪與受賄罪制定有不同的罪名和法定刑。當(dāng)前行賄罪的在認(rèn)定罪行“特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為五百萬(wàn)元，或者二百五十萬(wàn)元以上，不滿五百萬(wàn)元但是具有特定情節(jié)；受賄罪的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)則為三百萬(wàn)元以上或者一百五十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元具有特定情節(jié)，可見(jiàn)量刑數(shù)額上行賄罪明顯高于受賄罪。再比如對(duì)于罪行“嚴(yán)重”的界定，行賄罪中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下或者數(shù)額在五十萬(wàn)元以上不滿一百萬(wàn)元，同時(shí)具有《解釋》第七條第二款中第一至五項(xiàng)的規(guī)定的情形之一或其他嚴(yán)重罪行，其法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；受賄罪中對(duì)于“嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定為受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，具有《解釋》第一條第三款規(guī)定的情形之一的受賄行為，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，行賄罪在界定罪行“特別嚴(yán)重”和“嚴(yán)重”的量刑門(mén)檻和起步刑均高于受賄罪。對(duì)于“特別嚴(yán)重”的行賄以及具有“特別嚴(yán)重”的受賄行為，二者數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別為五百萬(wàn)元和三百萬(wàn)元，可見(jiàn)立法對(duì)于受賄罪刑罰力度更大。那么在認(rèn)定行賄罪和受賄罪造成的“使國(guó)家(和人民)利益遭受特別重大損失”上，對(duì)于受賄罪的懲罰力度應(yīng)當(dāng)重于行賄罪，但是二者作為對(duì)向犯，由此帶來(lái)的損失也應(yīng)當(dāng)是一致的。結(jié)合行賄罪與受賄罪對(duì)于嚴(yán)重情節(jié)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定，可以認(rèn)為在“使國(guó)家(和人民)利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)界定，受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)等于或者略高于行賄罪的界定標(biāo)準(zhǔn)。因此以行賄罪中關(guān)于“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)作為受賄罪中“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。

依照當(dāng)前貪污、受賄犯罪具有相同法定刑設(shè)置的立法模式，對(duì)于受賄罪的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”標(biāo)準(zhǔn)的界定同樣可以適用于貪污犯罪。將“情節(jié)嚴(yán)重”通過(guò)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以體現(xiàn)，甚至“作為罪與非罪的界限”[9](P72)是必要且可行的。當(dāng)前立法中對(duì)于貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁要件之一的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的數(shù)額界定上可以參照《解釋》中行賄罪造成的“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”這一數(shù)額界定。

此外，終身監(jiān)禁適用的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的具體考量要素，立法中對(duì)此并無(wú)明確規(guī)范，可以根據(jù)現(xiàn)行《刑法》中對(duì)于貪污、受賄犯罪“特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，將其中使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的行為納入考量，以明確終身監(jiān)禁適用的具體要素。其中“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的情節(jié)”規(guī)范上較籠統(tǒng)，有必要從內(nèi)容上進(jìn)一步規(guī)范完善。造成惡劣影響或者嚴(yán)重后果從內(nèi)容上既包含造成可以量化的經(jīng)濟(jì)損失如國(guó)家稅收減少、工程建設(shè)質(zhì)量不合格等，也包含非量化性損失如因貪污受賄犯罪行為造成的政府部門(mén)公信力損失、國(guó)際影響、國(guó)家榮譽(yù)、名譽(yù)等損失?？傮w看來(lái)，其中既有社會(huì)危害性情節(jié)，如貪污特定款物必然對(duì)特定款項(xiàng)用途產(chǎn)生嚴(yán)重危害性如救災(zāi)、搶險(xiǎn)款項(xiàng)，也有主觀惡劣性情節(jié)如拒不交代、拒不退贓等考量要素。因此對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化與認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個(gè)角度衡量。其中對(duì)于貪污、受賄使國(guó)家和人民利益遭受特別嚴(yán)重?fù)p失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可參考行賄罪相關(guān)規(guī)定界定為五百萬(wàn)元。

四、“特別重大損失”的非可量化要素規(guī)范

(一)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的損失

貪污、受賄犯罪主體往往身居高位，決定一地的發(fā)展方向和發(fā)展政策，其一舉一動(dòng)必然對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大影響。貪污、受賄犯罪屬于獲利性犯罪，也需要以利益交換利益，比如工程承攬招投標(biāo)中選用不具備相應(yīng)資質(zhì)的投標(biāo)人，因而造成本地區(qū)發(fā)展上的減緩，甚至因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。再比如受到行賄人影響制定不符合當(dāng)?shù)匕l(fā)展卻符合行賄人利益的發(fā)展方向。這種損失對(duì)國(guó)家和人民而言無(wú)疑是巨大的，應(yīng)當(dāng)涵蓋在終身監(jiān)禁適用要件中“損失”要素的范疇。也因此司法解釋中一般將“惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重內(nèi)容[10]。司法實(shí)踐中這一要素也是重要量刑參考，這也說(shuō)明數(shù)額并非唯一考量因素。如胡某清案件中，其受賄罪涉案數(shù)額544.25萬(wàn)元，陳某海受賄罪涉案數(shù)額1.9573億元，判決結(jié)果為胡某清死刑立即執(zhí)行，陳某海死刑緩期二年執(zhí)行(1)案例及涉案數(shù)額來(lái)源于北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)。。經(jīng)濟(jì)損失可以用數(shù)額量化，但是因犯罪行為造成的深層損失難以簡(jiǎn)單以數(shù)額衡量。胡某清貪污腐敗為他人謀取的利益影響到國(guó)家鋼鐵能源的市場(chǎng)分配秩序，這種行為在我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序下應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)而非個(gè)人調(diào)控[11]。因此造成的損失也是巨大的。終身監(jiān)禁第一案白某培案涉案數(shù)額高達(dá)2億元，其社會(huì)危害性不僅體現(xiàn)在數(shù)額特別巨大上，更重要的是為他人謀取利益的腐敗行為嚴(yán)重地破壞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其涉案數(shù)額之大、情節(jié)之惡都達(dá)到死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此適用死緩，同時(shí)適用終身監(jiān)禁。

通常而言，罪大惡極是死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，但是終身監(jiān)禁作為部分死刑的替代刑罰，在量刑上應(yīng)當(dāng)符合“罪大惡極”這一標(biāo)準(zhǔn)，因此主觀惡性也是終身監(jiān)禁適用非可量化要素的內(nèi)容之一。從限制死刑適用、嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策出發(fā)，終身監(jiān)禁發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

(二)國(guó)家名譽(yù)、政府公信力的損失

國(guó)家榮譽(yù)在外代表國(guó)家形象，對(duì)于一國(guó)公民而言，國(guó)家榮譽(yù)甚至比生命更重要。貪污、受賄犯罪行為損害的也是國(guó)家榮譽(yù)和政府公信力。比如一些貪官犯罪嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪后攜款潛逃境外，甚至為獲得境外居住權(quán)在外抹黑自己的國(guó)家，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的榮譽(yù)、形象，也破壞了政府的公信力。貪污、受賄犯罪行為利益交換的內(nèi)容具有復(fù)雜性和多樣性，一些犯罪人往往利用自己任職便利獲取的信息甚至國(guó)家秘密換取個(gè)人利益，為此不惜出賣(mài)國(guó)家和人民的利益，給國(guó)家榮譽(yù)帶來(lái)巨大損失。貪污、受賄犯罪人往往攜大量贓款外逃以逃避偵查，躲避刑罰。“特別重大”的損失應(yīng)包含哪些內(nèi)容，刑法中尚無(wú)明確規(guī)定，但是對(duì)于貪污受賄犯罪而言，其對(duì)于國(guó)家榮譽(yù)的損害無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包含其中。

此外，國(guó)家公權(quán)力的廉潔性包含人民群眾對(duì)其公平正義的信仰，嚴(yán)重貪污、受賄犯罪事實(shí)的發(fā)生，也會(huì)因公權(quán)力的濫用導(dǎo)致人民群眾的巨大心理失衡。如果因?yàn)樨澪?、受賄犯罪行為對(duì)人民群眾造成的公權(quán)力廉潔性信仰的失衡，在量刑時(shí)應(yīng)予考量，亦即此類情節(jié)應(yīng)包含在“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”范疇之內(nèi)。

(三)人民生命安全、身體健康的損失

貪污、受賄犯罪帶來(lái)的后果往往與人民群眾的利益密切相關(guān)。一些貪污、受賄行為可能導(dǎo)致不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，當(dāng)這種不合格產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者生命安全或者身體健康受到損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。當(dāng)然這里的損害應(yīng)當(dāng)增設(shè)較為具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如造成人員傷亡的數(shù)量、對(duì)身體健康造成的不可逆?zhèn)捌渖婕叭藬?shù)等。比如由于工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致人民生命安全損失，或者由于食品、藥品等質(zhì)量問(wèn)題造成人民身體健康甚至生命安全上的損失。這一標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定上具有較大的主觀性，為防止司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)予以限制。對(duì)于“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”應(yīng)作為終身監(jiān)禁適用的客觀限制[12]。依照現(xiàn)行立法，涉案數(shù)額特別巨大并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的貪污、受賄犯罪行為，既可以判處無(wú)期徒刑，也可以判處死刑，如何裁量刑罰的適用，應(yīng)以數(shù)額和“損失”為參考，考量可量化情節(jié)要素的危害性、嚴(yán)重性、破壞性，依據(jù)情節(jié)要素的影響、深度、廣度、社會(huì)群體、犯罪人特殊身份，綜合考慮當(dāng)前慎用死刑、嚴(yán)懲貪腐、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策，對(duì)于可不必立即執(zhí)行死刑的應(yīng)排除死刑的適用。只有對(duì)于判處無(wú)期徒刑無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，而又不必立即執(zhí)行死刑的犯罪行為才可以適用終身監(jiān)禁刑罰。

五、結(jié)論

終身監(jiān)禁在司法適用中應(yīng)注重?cái)?shù)額和損失的規(guī)范化考量，同時(shí)為更好地體現(xiàn)保障人權(quán)的刑罰訴求，應(yīng)注重發(fā)掘終身監(jiān)禁的死刑替代價(jià)值，進(jìn)一步完善刑罰結(jié)構(gòu)。終身監(jiān)禁適用應(yīng)注重“數(shù)額+損失”兩個(gè)維度的考量，堅(jiān)持規(guī)范論立場(chǎng)，確定終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量案件具體數(shù)額以及損失要素，使終身監(jiān)禁的適用符合刑法規(guī)范的整體要求，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。終身監(jiān)禁的適用可以部分替代死刑，但是不能完全替代死刑，對(duì)于“貪污、受賄犯罪”中數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，仍然可以依法判處死刑。終身監(jiān)禁入刑同時(shí)具有兩個(gè)方面的因素：一是貫徹少殺慎殺的死刑政策；二是落實(shí)嚴(yán)懲貪污腐敗犯罪行為。在適用上也應(yīng)符合這一整體架構(gòu)。少殺慎殺不等于完全排除死刑的適用；嚴(yán)懲貪污受賄犯罪行為不等于重刑主義。終身監(jiān)禁的適用銜接死刑與無(wú)期徒刑，使二者之間的刑罰層級(jí)分明，便于量刑的進(jìn)一步合理化。實(shí)現(xiàn)刑罰量的合理配置，以最小刑罰資源實(shí)現(xiàn)刑罰效果最大化是終身監(jiān)禁適用的完善方向。