甘海霞

(中共福建省委黨校/福建行政學院，福建 福州 350000)

20世紀80年代以來,在全球化問題的熱烈討論中,新自由主義的概念在西方學術界、政界和新聞媒體上被頻繁使用,而新自由主義的理論邏輯與其全球實踐之間形成的悖論,又使新自由主義遭到了眾多的批判。西方左翼社會活動家在經歷短暫的失語狀態(tài)后,近年來發(fā)起了批判新自由主義的高潮。隨著國外馬克思主義者、馬克思主義學者、左翼學者對新自由主義從不同角度展開批判，西方發(fā)達國家的人民在西雅圖、布拉格、達沃斯等地發(fā)起反對新自由主義主導的全球化的大規(guī)?？棺h示威,這種批判從理論轉變?yōu)橐环N運動。這既反映了新自由主義無法避免的內在矛盾,又反映了人們對新自由主義認識的深化。對此進行跟蹤考察和系統(tǒng)概述分析,不僅有助于我們從整體上把握當前國外左翼的現(xiàn)實處境和理論、戰(zhàn)略的發(fā)展變化,而且對于分析世界社會主義運動的未來走向也具有一定的參考價值。

一、對新自由主義本質特征、命運的揭示

國外關于新自由主義的定義多種多樣，有斷言，新自由主義不僅是一種經濟理論，而且是一種政治立場。因而，對于新自由主義的本質特征和命運有不同的看法。丹尼爾·斯特德曼·瓊斯(Daniel Stedman Jones)在《宇宙的主宰：哈耶克、弗里德曼與新自由主義政治的誕生》中認為，新自由主義并不是資本家或其代理人有意識推行的“主宰計劃”，而是20世紀中后期資產階級為應付經濟危機而采取的一套富有吸引力的技術性解決之道(1)Daniel Stedman Jones , Masters of the Universe : Hayek, Friedman , and the Birth of Neoliberal Politics , New Jersey : Princeton University Press , 2012，p.356.，但邁克爾·W.克盧恩對此提出質疑。他認為，新自由主義產生于20世紀80年代并不是偶然的，當時英美經濟學家和知識分子營造這樣的輿論氛圍：“國家是社會弊端的根源，自由市場幾乎在所有方面都比政府做得好，過去的經濟危機是國家干預的結果?！?2)邁克爾·W.克盧恩：《什么是新自由主義？》，《譯品》2013年第2期?？吮R恩認為，新舊自由主義存在很大的差別，新自由主義倡導的社會前景完全由市場關系組織，這種思想與古典自由主義傳統(tǒng)截然不同，后者倡導根植于文化社會組織、文明交流規(guī)則和國家管理經濟的資本主義。他認為，瓊斯的主要問題在于沒有看到新自由主義的意識形態(tài)性質。

新自由主義不僅是經濟生活的消極力量，而且是消極的文化力量。J.D.泰勒(J.D.Taylor)在《消極的資本主義：新自由時代的犬儒主義》中指出，我們生活在一個由資本、金融、債務等匿名力量支配的時代，到處充斥著沮喪、貧困、環(huán)境惡化和不健康，“這是一個消極資本主義的時代，在其中，個人的和集體的能力和生活的質量都不斷萎縮和被金融資本剝奪其力量”(3)J.D.Taylor，Negative Capitalism : Cynicism in the Neoliberal Era , Zero Books , 2013, p.7.。在這一社會中，人的生活不僅失去了能動性，而且失去了社會性。在消極的資本主義時代，生命本身已經被否定和疏遠了它的幸福和社會支持。放松伴隨著罪惡，債務變成了社會和政治條件。與這一消極的資本主義相對應的文化情感是犬儒主義。

新自由主義不僅是一種社會秩序，而且是一種全球政治和經濟秩序。瑞德伊卡·德賽(Radhika Desai)在《地理政治經濟學》中指出，當今地理政治經濟學有三個與新自由主義相關的神話。一是市場神話，認為全球化是市場而不是國家在引導著世界，這一神話披著世界主義的外衣對資本主義全球化作出純粹的經濟主義解釋。二是帝國神話，認為全球化瓦解了國家及其主權。三是美國霸權神話，認為美國是無私和仁慈的超級力量。作者認為，全球秩序是不平衡發(fā)展和不同力量相結合的產物，它需要資產階級國家的內在矛盾和有意識的活動來解釋。新自由主義著作的全球秩序既不公正，也不穩(wěn)定，當前資本主義危機就是證明。

社會學家科林·克勞奇(Colin Crouch)在《新自由主義奇異未死》中對新自由主義僵而不死的奧秘進行了探討，他認為，這一奧秘就在于新自由主義的特殊結構。表面上，新自由主義鼓吹自由競爭和市場機制，實際上則通過巨型公司控制大眾的生活。傳統(tǒng)的政治理論往往只考慮市場與國家的兩極化，卻忘記大公司的作用。大公司一方面通過其游說和資助來影響政治家和政黨的政治議程；另一方面，通過其壟斷支配市場的運行。大公司不僅是國家與市場的中介，而且是國家與市場起作用的工具。

皮凱蒂在《21世紀資本論》中揭示了新自由主義資本主義的等級性質。新自由資本主義雖然主張自由市場和全球化，消除官僚等級制和民族國家壁壘對貿易自由的妨礙，但新自由主義體制并未實現(xiàn)其承諾，相反產生了新的等級制。德國學者阿爾布萊希特·馮·盧克認為，當今資本主義的重要特征是重新封建化，工人階級的孩子面臨著無法超越的天花板，富裕的資產階級忙著建筑墻把自己封閉在“有門衛(wèi)的社區(qū)”中。資產階級意識形態(tài)訴諸的自我實現(xiàn)不僅成為資產階級利益自我辯護的工具，而且瓦解了工人階級的集體意志。

二、多元視角下的新自由主義批判

資本主義危機，既是新自由主義形成的原因，也是新自由主義發(fā)展的一個重要結果。20世紀末以來,隨著新自由主義全球化的迅猛發(fā)展,國際壟斷資本主義逐漸構筑起它的全球霸權。面對國際壟斷資本主義的霸權主義企圖,國外左翼以實際的抗議行動加以抵制,利用各種場合深刻揭露其霸權主義、強權政治的反動實質及其野蠻、貪婪的資本主義本性。針對新自由主義資本主義在新階段表現(xiàn)出的新特點和新發(fā)展，國外左翼學者也進行了及時、全面、多視角的分析和批判。

(一)難民危機視角下的新自由主義批判

隨著新自由主義全球化的不斷發(fā)展，資本主義國家特別是發(fā)達資本主義國家面臨愈來愈多意想不到的危機。近幾年的難民潮一波勝過一波，一直倡導全球化的新自由主義卻實質上轉向了“逆全球”化。德國學者F.德佩在“馬克思主義學習周”(2016年3月14—18日，法蘭克福)的開場報告中就從解釋難民危機的角度展開了對新自由主義的批判。他指出，利用馬克思對資本主義的批判可以解釋當今的難民問題。通過闡述資本主義社會勞動生產率的提高與自由勞動力儲備軍即相對人口過剩之間的關系，F(xiàn).德佩認為，移民與城市化是歷史發(fā)展的結果，而當下的難民起因，除了局部戰(zhàn)爭的直接原因以外，它的歷史根源同樣根植于殖民剝削與新自由主義發(fā)展導致的新殖民關系。因此，F(xiàn).德佩強調，從根源上解決難民問題，應當思考的是如何把亨廷頓以來所鼓吹的文化斗爭再次轉變?yōu)殡A級斗爭問題。

德國經濟學家E.阿爾特法特(Elmar Altvater)則從新自由主義全球資本主義的矛盾層面，探討了難民的成因。他認為，新自由主義式的資本積累必然導致無產者走向貧困化，這種貧困化在全球發(fā)展落差和最終的難民潮中達到頂峰。他強調，為了在世界范圍內遏制金融市場在社會經濟方面對生活條件的負面影響，把金融市場重新嵌入制度框架中將是一個有意義的前期目標。B.馬班察(Boniface Mabanza)提出了北方國家與非洲國家之間的新殖民關系。他認為，真正的“入侵”并不是那些涌入歐洲的難民們，而是幾個世紀以來的歐洲殖民者。當今非洲聯(lián)盟雖然立場鮮明地反對這種殖民形式的剝削，但在金融和制度方面僅僅是微弱地表達了這種立場。

(二)國際分工和勞動視角下的新自由主義批判

眾所周知，傳統(tǒng)的國際分工理論基本遵循這樣的固定解釋模式：由于發(fā)達資本主義國家利潤率的下降，跨國公司便把勞動密集型產業(yè)遷移至所謂的第三世界，后者提供了大量廉價勞動力。隨著通信和運輸技術的進步，碎片化的生產過程和半技術或無技術的訂單在第三世界中創(chuàng)造了朝向“世界工廠”的趨勢。在《勞動的新國際分工：全球轉型與不平等發(fā)展》一書中，格雷(Greig Charnock)則重新思考并修正了這種解釋模式，認為修正后的模式能夠解釋世界上大部分國家的資本主義發(fā)展，以及資本主義世界市場不平衡發(fā)展的本質。如作者所說，該書的貢獻在于為此重新思考提供了一個基礎，它依賴于馬克思的政治經濟學批判，試圖論證世界各國的發(fā)展過程是世界范圍內相對剩余價值生產的潛在統(tǒng)一體的表達。羅賓遜(William I.Robinson)在《全球資本主義與人性的危機》則從人性危機的角度，猛烈批判了這種不平衡發(fā)展所帶來的后果，即導致第三世界國家存在大量被剝奪了生產資料卻無法被雇傭的成千上萬的人口。

同樣從勞動視角來分析和批判新自由主義的還有費雷恩(David Frayne)，他在《拒絕工作：反思后工作的理論與實踐》中強調，在當今主流政治和經濟政策中，工作即提高就業(yè)率是重中之重，在私人生活中，工作與生活也無法被清楚地分割開，人們已經失去了發(fā)展自我、追求幸福的閑暇時間。費雷恩從理論上考察了當今以工作為中心的社會中所存在的理所當然的現(xiàn)實，思考了替代傳統(tǒng)通過工作滿足的其他方法，探索了是否存在更為合理的和自由的分配工作和自由時間的方式。他同時也描述了不同類型的人對工作的實際反抗活動，當然，費雷恩并非主張完全逃離工作，并非主張一種厭世主義的態(tài)度，而是主張“一種較少的以工作為中心的生存代表了本真的自由”。

值得一提的是由社會生產與在生產的角度延伸出的新自由主義經濟政策對女性的壓迫，以及所導致的關懷危機。N.弗雷澤(Nancy Fraser)認為，當前的關懷危機主要表現(xiàn)在人們的社會能力受到不斷的擠壓，而這些能力是社會再生產的必要條件，如生殖和撫養(yǎng)子女，關照朋友和家庭成員，維持大家庭和更為廣泛的共同體的情感紐帶等。N.弗雷澤主張這方面的關懷危機是當今普遍危機的重要方面，因為它根植于資本主義社會的內在矛盾：一方面，社會再生產是持續(xù)資本積累的可能性條件；另一方面，資本主義導向資本的無節(jié)制積累會破壞其社會再生產過程的穩(wěn)定性。

(三)毀壞民主政治的新自由主義

2008年危機爆發(fā)以后，哈貝馬斯從民主和新自由主義資本主義之間的關系角度對它進行了深入反思。在《新自由主義的終結和金融體系破產之后的世界秩序》一文中，哈貝馬斯首先指出，這場危機的最直接結果是巨大的社會不公。無論是在國際的范圍內，還是在美國國內，都是最易受傷害的社會群體來承擔此次危機的損害。在此基礎上，他進一步指出這場危機還將使美國處于新自由主義和新保守主義的雙重危險下。金融危機由新自由主義的經濟和政治所致，由于危機的爆發(fā)，它又將導致對新自由主義的直接反動，帶來新保守主義的盛行。緊接著，哈貝馬斯具體分析了導致這一結果的雙重原因。其首要原因是新自由主義以及內在于其中的社會達爾文主義。新自由主義的核心原則是市場至上，其實質是一種強者生存的叢林法則，它與社會的和民主的法治國家的平等原則不相稱。布什政府所推行的去國家化政治恰恰是這種新自由主義原則的具體實現(xiàn)。在國際上，“華盛頓共識”所表達的也是這種構想，它所主張的通過首先讓富人更富，然后讓福利也滲透到窮人的觀點實際上是絕對錯誤的判斷。正是由于新自由主義本身內在的就是一種社會達爾文主義，這場危機才會導致如此令人震驚的社會不公。導致該結果的另一個原因則是全球范圍內的民主政治的缺失。

與哈貝馬斯的觀點相區(qū)別的是克勞奇(Colin Crouch)，他早在2004年出版的《民主之后》一書中，就明確指出新自由主義資本主義必將導致民主政治的空心化。也就是說，新自由主義資本主義不僅在原則上與民主政治不相匹配，還將致使民主政治徹底失效。在新自由主義資本主義的條件下，經濟必將不再受控于民主政治，民主政治將反過來為資本利益集團所掌控。

D.薩洛蒙(Vgl.David Salomon)在《后民主化與公共領域的結構轉型》一文中，通過考察公共領域在新自由主義資本主義時代所發(fā)生的結構轉型，再次強調新自由主義資本主義一定會導致政治民主的陷落。他指出，在傳統(tǒng)資本主義社會中，存在公共領域與私人領域的明確區(qū)分，公共領域作為以普遍性為原則的行動領域，它既是人們展開政治參與性行為的領域，也是人們就普遍性的公共事務進行理論論辯的領域。在新自由主義資本主義的條件下，公共領域與私人領域之間的關系發(fā)生了重大變化，具體體現(xiàn)在三個方面：一是公共領域的私人化，大量的公共機構被資本化，公共服務性的產品被私人接管；二是私人領域的公共化，在文化工業(yè)和網絡傳媒的條件下，私人領域日益消失，人們的生活失去了自己的內在性；三是公共領域的空心化，公共領域是人們展開政治參與行為的領域，但由于傳媒業(yè)為資本利益集團所壟斷，政治新聞和公共新聞被控制，人們的政治參與和理性反思領域被徹底掏空。在這個意義上，新自由主義資本主義的發(fā)展必將伴隨著后民主化的趨勢。

三、超越新自由主義

國外左翼思想家在批判新自由主義的同時,還就戰(zhàn)勝新自由主義的道路、前景、方法發(fā)表了自己的看法,提出了超越新自由主義的歷史課題。曾是德國左翼黨主席的S.瓦根克內希特(Sahra Wagenknecht)在《沒有貪婪的財富：我們如何脫離資本主義》中指出，就如我們在21世紀經歷的市場資本主義僅僅是以利潤為導向的，它的參與者們對財富貪得無厭、具有無限的破壞力，因此這種形式的資本主義應當被廢除。建立在對世界經濟體制的數(shù)據材料分析和許多著名的經濟學家和社會科學家所提出的命題的基礎上，S.瓦根克內希特強調：“下述承諾是空洞不可信的，即20世紀后半夜資本主義盛行的主要原因可歸功于它的繁榮承諾。個人是否能夠在收入和財產的金字塔頂端謀得一塊令人向往的一隅之地，已經遠不是由能力和自身的努力所決定的，而是仍然由出身決定的?！?4)Sahra Wagenknecht , Reichtum ohne Gier.Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten , Campus Verlag , Frankfurt/New York , 2016, S.12.她把這種關系表述為“經濟封建主義”。這種關系在當今資本主義的發(fā)展中越來越顯露出來，如下的問題就越來越緊迫：為了將來更好地生活，我們當今仍需要新自由主義嗎？我們仍需要資本主義嗎？或者正是這種經濟形勢阻礙了我們對更好生活的追求？人們真的必須依賴利潤動機的刺激，才能改善技術以至于技術生產不再毀壞我們的地球和我們的生活基礎嗎？或者恰恰相反，正是利潤導向的增長邏輯束縛了我們的雙手？S.瓦根克內希特主張，資本主義對技術進步和社會福利并不是必要的，它理應被廢除，必要的不如說是從當今資本主義到未來能惠及所有人的社會轉型。當然，她同時也強調不能把嬰兒和洗澡水一起倒掉。資本主義所有制必須被廢除，但是應該保留市場經濟結構，因為當大量需求方競爭稀缺資源，并且由許多供貨方提供產品時，市場是一種能產生有效分配的技術。她在書中介紹了四種基本的企業(yè)類型，即合伙企業(yè)、合作企業(yè)、公共企業(yè)、公共福利企業(yè)。這四種企業(yè)類型背后共同的理念是：企業(yè)的發(fā)展必須被置于共同決定的框架中，在公司的政策中，每個職員都可以提出自己的觀點和看法。

在賴特(Erik Olin Wright)與哈內爾合著的《資本主義的替代性選擇：民主經濟的提議》中，兩位作者分別從不同的角度討論有別于新自由主義的經濟模式。哈內爾主張一種不是由中央集權的有計劃的“參與性經濟”。賴特則主張一種“現(xiàn)實的烏托邦”。在《后資本主義：通向未來之路》一書中，梅森討論了數(shù)字革命帶來的對資本主義的實質威脅，他認為，數(shù)字革命具有這樣的潛力，即能夠徹底重塑我們的工作、生產和價值，并且摧毀市場和私有制。他認為，這已經在發(fā)生了，例如互助合作、自我管理的網絡在線空間如維基百科等等。為此，他在書中第一部分重新梳理了資本主義前幾次危機的發(fā)生于發(fā)展。利用尼古拉·康德拉捷夫的長波理論，梅森討論了資本主義經歷四個時期的繁榮與危機。他指出，在前三次危機中，有組織的勞動者很好地阻止了資產階級為了應付危機而削減工資，但是2008年以來的金融危機與之前則不同，它的繁榮是建立在工會組織力量被削弱的基礎上的，因此危機并未逼迫資本家努力更新技術，而是進一步地裁員與削減福利。

對于新自由主義背離民主，W.阿本德羅特強調，民主必須被落實為社會民主。他堅持福利國家原則是民主的重要內涵，而福利國家原則必須被實現(xiàn)為社會民主。其關于社會民主的理論主要有三個思想特征：首先，它直接根基于馬克思的階級斗爭學說和異化、物化批判理論。根據馬克思的理論，資本主義社會中所存在的最根本的問題是人與人的階級統(tǒng)治以及獨立的社會關系對個體的強制。W.阿本德羅特強調，我們必須深入到這個層次來理解民主的道路。其次，他主張必須從形式的政治民主進展到實質的社會民主。也就是說，形式的政治民主根本不能致使福利國家和社會正義的原則被落到實處，民主必須被落實為生產組織和經濟組織的民主化。最后，他強調推進社會民主進程的主體不僅僅是工人，還必須有勞動者階層和知識分子階層的合作。

四、評價

國外左翼學者關于新自由主義本質內涵的概括，他們對新自由義的特征及其造成的各種災難性問題的深刻分析和批判，以及他們對超越新自由主義的各種替代方案的設計，對于培植世界人民的覺悟和科學認識新自由主義的實質及其對人類大多數(shù)造成的危害，對于在全球范圍內終結和超越新自由主義意識形態(tài)，對于我們毫不動搖地堅持社會主義改革開放的正確方向，挫敗和消除新自由主義私有化改革思潮及其在我國的影響等，具有十分重要的意義。新自由主義在全球范圍依然成為所謂“最成功的意識形態(tài)”或者說“意識形態(tài)霸權”這一事實本身，值得國外左翼學者深刻反思和檢討自己理論及政策主張的成敗得失。

必須給予承認的是國外左翼學者在新自由主義批判上存在的方法論問題，以及他們中的一些人特別反感“執(zhí)行蘇聯(lián)模式的國家奉行的官僚式的國家社會主義”和極其崇拜“和平”實現(xiàn)社會主義對新自由主義的替代等事實，無不清楚地表明他們雖然掙脫了資產階級的新自由主義“意識形態(tài)網”，但是深陷于資產階級的其他“意識形態(tài)網”中，尤其是民主社會主義的“意識形態(tài)網”中。這是值得我們警醒的。