趙新潮

(西南財經(jīng)大學 法學院，四川 成都 611130)

法律社會史是一門融合法學、社會學與歷史學的交叉學科，其概念的提出“是對中國法律史研究視野、史料、方法的拓展”。(1)付海晏：《中國近代法律社會史研究》，華中師范大學出版社2010年版，第2頁。中國法律社會史研究中的“法律社會史”路徑是由瞿同祖開辟的，標志性成果就是1947年出版的《中國法律與中國社會》一書。(2)張小也：《重新梳理中國法律社會史的發(fā)展脈絡——寫在瞿同祖誕辰110周年之際》，《南國學術》2020年第4期。其突出貢獻就在于創(chuàng)新地將法律史與社會史結合在一起，開創(chuàng)了中國法律社會史的研究范式(3)尤陳俊：《中國法律社會史研究的“復興”及其反思——基于明清訴訟與社會研究領域的分析》，《法制與社會發(fā)展》2019年第3期。，為中國法律史研究的發(fā)展作出了獨特貢獻。(4)王?。骸饿耐媾c法律社會史研究——瞿同祖先生訪談錄》，《中外法學》1998年第4期。然而，繼瞿同祖之后，在一段時期內學術界沿用法律社會史這一路徑進行研究的甚少。(5)趙曉華、劉佳：《中國法律社會史研究的回顧與前瞻》，《東方論壇》2018年第5期。這一局面在1980年代中期尤其是1990年代以來有所改變。隨著社會史研究的異軍突起，“眼光向下”的研究方法備受推崇，加之各地訴訟檔案的陸續(xù)開放，法律社會史受到國內外學者的熱切關注。(6)胡永恒：《法律史研究的方向：法學化還是史學化》，《歷史研究》2013年第1期。其中，不少社會史學者將法律社會史的興起視為社會史從側面強化整體歷史研究的重要體現(xiàn)，并將之作為社會史跨學科研究的重要增長點(7)常建華：《觀念、史料與視野：中國社會史研究再探》，北京大學出版社2013年版，第47、91頁。；而在法律史的研究中，長期占據(jù)主流地位的法制史研究主要是以歷代官方成文法和司法制度為探討對象，所涉法律社會史研究主要是注重探討制度變遷的社會背景、實際運作狀況以及所產(chǎn)生的社會效果，其研究對象則更多地聚焦于長期被忽略的基層司法實踐。(8)胡永恒：《法律史研究的方向：法學化還是史學化》，《歷史研究》2013年第1期。從歷時性來看，法律社會史研究成果雖然層出不窮，但與現(xiàn)實聯(lián)系更為緊密、更能滿足“經(jīng)世致用”現(xiàn)實關懷的中國當代法律社會史的研究仍基本處于被忽視的地位。實際上，當代法律社會史研究無論是從法律社會史學科建設來看，還是從當代中國史學科建設而言，均為題中應有之義。有鑒于此，本文擬對中國當代法律社會史的研究價值、導向和進路展開探討，不當之處，請方家指正。

一、中國當代法律社會史的研究價值及意義

自1949年中華人民共和國成立，尤其是1978年改革開放以來，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化，社會結構、利益格局、思想觀念等都隨之發(fā)生了深刻變化，與之相呼應，中國特色社會主義法律體系從無到有，逐步建立并不斷完善。在這一過程中，法律與社會相互作用，正如弗里德曼(Wolfgang Friedman)所言：“法既是社會變遷的反應裝置，又是推動裝置；在這兩種功能中，法對社會的被動反應得到了普遍認知，但法對社會的積極的推動作用正在逐步增強?！?9)轉引自李曉東、羅衛(wèi)國：《當代中國社會變遷中的立法轉型研究》，《南昌大學學報(人文社會科學版)》2006年第2期。新中國70余年的歷史也是社會主義法律從無到有、日益完善的歷史?；诖?，中國當代法律社會史極具研究價值，而梳理當代中國法律與社會變遷的過程，分析當代中國歷史上法律與社會的互動關系，探求當代中國法律與社會演變的歷史規(guī)律，總結其中的經(jīng)驗教訓，并相應確立當代法律社會史研究范式，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

(一)探討中國當代法律社會史可以更加全面地認識當代中國社會的發(fā)展演變，進一步深化當代中國社會史的研究

在法律社會史研究中，考察較為具體的問題固然重要，關注宏觀上的歷史發(fā)展變化也不可忽視。(10)參見趙世瑜：《歷史司法檔案的利用與法史研究的不同取向》，《中國政法大學學報》2013年第6期?，F(xiàn)有的法律社會史研究多是“共時性”的，缺乏“歷時性”的長時段歷史演變視野。作為法律社會史開山之作的《中國法律與中國社會》也同樣遭到此種質疑，如有學者就指出，“瞿同祖先生對法律與社會之間的靜態(tài)解釋非常出色，而對法律與實踐的動態(tài)解釋則較為薄弱?！?11)徐忠明：《關于中國法律史研究的幾點思考》，《現(xiàn)代法學》2001年第1期。法律社會史，作為法律史與社會史的結合，“歷史感”是其基本特征，研究中應該更加重視法律與社會互動的變遷，更應突出長時段動態(tài)歷史演變的視野。就當代中國社會的動態(tài)發(fā)展演變而言，新中國成立70余年來，在中國共產(chǎn)黨領導下，人們的社會生活與法律制度都發(fā)生了滄桑巨變，并動態(tài)地嵌入到從艱難探索到改革開放，再到新時代全面深化改革的發(fā)展進程之中。這一跌宕起伏的法制建設在社會大變革的不同時期，均表現(xiàn)出了特有的思想特征和精神內涵。中國當代法律社會史所要研究的就是這個長時段內法律演變的社會根源，以及不斷演變的法律制度在社會中的實際運行效果及其規(guī)律性。

(二)探討中國當代法律社會史可以通過挖掘當代法律發(fā)展傳統(tǒng)，更好地認識現(xiàn)實社會問題

越來越多的研究表明，法律不僅僅是社會變遷的因變量，更是影響甚至決定社會變遷的自變量。當代法律社會史因與今日之法律和社會有著千絲萬縷的聯(lián)系，其研究更能針對當下社會所面臨的現(xiàn)實問題而展開。黃宗智曾指出，我們應更傾向于從中國過去和現(xiàn)、當代的實踐歷史經(jīng)驗中探尋實用智慧資源，如應特別關注中國現(xiàn)代社會主義革命所遺留的社會公正理念、法庭調解制度創(chuàng)新等。(12)黃宗智：《建立“歷史社會法學”新學科的初步設想》，《文史博覽(理論)》2012年第8期。然而在過去的一段時間里，我國移植了大量的國外法律，卻在很大程度上忽視了自身的法律傳統(tǒng)。而移植來的“先進”法律在中國的具體實踐過程中暴露出了許多缺陷，有的出現(xiàn)“水土不服”，法律制度與司法實踐之間存在較大差距甚至背道而馳，比如刑事訴訟法中的律師會見制度在很長一段時期內都很難順利實現(xiàn)，即使在全面依法治國的今天，律師的會見權依然經(jīng)常遭到基于各種理由的阻礙；有的因移植的法律原本所處國家的法系、社會基礎、已有法律基礎與我國不同而導致頒行實施的不同法律之間不夠協(xié)調甚至存在沖突。針對這些問題，黃宗智指出，今后的重點應該是借助中國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，以及多年來的實踐經(jīng)驗，進一步完善和補充移植來的法律的缺陷。(13)黃宗智：《建立“歷史社會法學”新學科的初步設想》，《文史博覽(理論)》2012年第8期。換言之，通過挖掘當代中國法律發(fā)展的傳統(tǒng)，確立更適合當今中國社會實際的法治模式，才能保證社會變遷沿著合理的向度發(fā)展。實際上，黃宗智提出的命題，當代法律社會史的研究正好可以完成。簡要而言，當代法律社會史，以現(xiàn)實社會中存在的問題為出發(fā)點，在對新中國成立以來的法律與社會進行互動研究時，通過關注當代歷史中法律制度在社會上實際運行效果的解讀，盡可能清晰地描繪出“行動中的法律”與社會契合發(fā)展的動態(tài)修訂軌跡，進而揭示法律發(fā)展與社會變遷之間的內在聯(lián)系與歷史規(guī)律，助力時下之法律人深刻認識當代中國的法治實踐，以及未來中國法律發(fā)展完善的著眼點和可能路向。

(三)探討中國當代法律社會史可為當下各部門法學提供豐厚歷史底蘊與全新研究視角

自1949年2月中國共產(chǎn)黨廢除國民黨《六法全書》，徹底否定國民政府基本法律制度(14)事實上，自1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)國共開展合作起，到1949年初廢除《六法全書》止，中國共產(chǎn)黨在所領導的根據(jù)地、解放區(qū)政權司法機關一直是將《六法全書》作為刑事、民事的辦案依據(jù)。以來，我國現(xiàn)行法律體系中的各部門法基本上都經(jīng)歷了從無到有，并隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而不斷調整和完善的過程。與中國古代、近代法律社會史相比，當代法律社會史研究與現(xiàn)代法學有著更多的共融性，用現(xiàn)行的法學理論、主流的法學知識體系去對接當代法律社會史相關問題的研究，違和感更小。而對于各部門法的研究來說，通過對當代法律與社會變遷的梳理和分析，能夠更加清晰地認識法律條文的嬗變過程及不同時期不同法律規(guī)定產(chǎn)生的社會實效，同時通過對各部門法歷史上與社會互動情況的了解，能夠對部門法的前世今生有更為深刻的體認，從而為部門法研究提供更豐厚的歷史底蘊。另外，以法律社會史的研究路徑對當代法律社會問題進行分析，較之過去單純的制度演進梳理來說，更能培養(yǎng)法學研究者借助法社會學思維分析法律與諸多社會因素交錯互動的能力，使研究者更能在錯綜復雜的現(xiàn)實環(huán)境中“綜合考量法律在當代社會中的作用及限度，而不僅僅囿于法律自身的內部結構中來思考問題”(15)尤陳俊：《知識轉型背景下的中國法律史——從中國法學院的立場出發(fā)》，《云南大學學報(法學版)》2008年第1期。，這給當下各部門法學的研究提供了全新的研究視角與路徑。

二、中國當代法律社會史研究的導向與觀照

關于中國法律社會史的研究，很多學者作過認真梳理和反思，提出了很多極具啟發(fā)性的意見和建議。其中一個共同的印象是，學者們多從司法實踐與社會秩序、法律從業(yè)主體、社會群體、社會階層、社會心理等諸多方面切入，探討法律社會史的具體問題。(16)趙曉華、劉佳：《中國法律社會史研究的回顧與前瞻》，《東方論壇》2018年第5期。參與具體討論的學者，既有史學出身，也有法學出身，并且以法律社會史為路徑的法學學者呈日漸增多之勢。在學科建設方面，不少高校增設了法律社會史方向的研究和招生(17)據(jù)粗略檢索，中國政法大學的法學專業(yè)下設有法律社會史方向，中國人民大學法學院設有法律社會史方向，華中科技大學法學院在法律社會學專業(yè)下設有法律社會史研究方向，南京大學、河北經(jīng)貿大學在法律史專業(yè)下也設有法律社會史研究方向，等等。，為許多年輕學者和青年學生相繼加入到這一研究隊伍中來提供了便利條件。然而，中國法律社會史研究仍處于開拓階段，仍然需要豐富和完善。這里，著眼于研究更為薄弱的中國當代法律社會史，以對現(xiàn)有法律社會史研究成果的檢討為出發(fā)點，就中國當代法律社會史研究中需要注意的導向和觀照點作一申述。

其一，要有理論的關懷，做有助于學科成長的創(chuàng)見性法律社會史研究。目前的法律社會史相關論著，具體問題的研究成果相當豐碩，但有明晰理論關懷的尚為數(shù)不多，就中國當代法律社會史的探討而言更是如此。實際上，一個學科乃至一個學術領域的開拓與發(fā)展，最為首要的是要對該學科或領域進行一個較為清晰的界定，使得相關研究有一個明晰的界限，只有如此才會更有利于該學科或領域的發(fā)展和完善。作為法律社會史一個時段的當代法律社會史同樣如此。實際上，在法律社會史的概念問題上，早已有過一些討論。如張仁善認為，法律社會史是“研究中國社會結構、社會階層、社會生活及社會心態(tài)關系的歷史，目的是揭示中國法律發(fā)展與社會變遷之間的內在聯(lián)系，探求中國法律演變的歷史規(guī)律”。(18)張仁善：《法律社會史的視野》，法律出版社2007年版，第6頁。付海晏認為，法律社會史的概念從內容上包括文本、制度與實踐三個層次。(19)付海晏：《中國近代法律社會史研究》，第3頁。張小也認為，從社會史的理論出發(fā)對“法”進行“社會史”的研究時，最基本地要從國家制度、民間秩序以及二者在實踐中的結合這三個層面來思考問題，尤其要重視人的實踐性因素和制度創(chuàng)新過程。(20)張小也：《官、民與法：明清國家與基層社會》，中華書局2007年版，第28頁。趙曉華認為，法律社會史作為一個研究領域，其路徑是“考察在社會發(fā)展中法律與社會之間的互動關系，探究歷史中法律的社會功能”。(21)趙曉華、劉佳：《中國法律社會史研究的回顧與前瞻》，《東方論壇》2018年第5期。我國臺灣地區(qū)學者林端則認為，法律社會學的研究是探討法律的規(guī)定與法律的實際運作(社會事實)的關系，將法律社會學研究用于過去發(fā)生的、與法律相關的歷史社會事實上的研究方法即是瞿同祖開創(chuàng)的法律社會史研究。(22)林端：《儒家倫理與法律文化》，中國政法大學出版社2002年版，第129頁。從上述觀點可以看出，不同學者對法律社會史概念的界定在內涵外延、研究范圍、研究重點等方面還是存有一定差異，并未達成統(tǒng)一的意見。然而，從另一個角度而言，學界有關法律社會史的概念爭議，也正體現(xiàn)了人們對法律社會史學科相關理論建設的重視。當然，一個學科或領域的理論關懷要寬廣得多，諸如研究對象、研究方法、學科定位等等，都應考慮在內，而在這些方面，中國當代法律社會史需要走的路還依然很遠。

此外，理論分析對于具體問題的研究也非常重要。既往法律社會史研究成果，歷史出身的學者更擅長的是發(fā)掘史料、考證史實，也因此而多停留于所探討問題的史實挖掘和描述層面，較少自覺融入理論闡釋和分析；而法學出身的學者，其研究重心深受傳統(tǒng)法制史研究的影響，大多停留在描述歷史上法律條文及制度，很少結合法學理論及當下的部門法進行較深層次的理性思考與詮釋，從而也就難以上升至一定的理論高度。有鑒于此，中國當代法律社會史研究一經(jīng)起步就應在理論思考方面多下功夫，不僅要發(fā)掘法律制度的變遷以及與法律相關的社會史實，發(fā)掘“表達與實踐的差距”，進行豐富和深入的事實描述，而且要分析“表達與實踐差距”背后的深層次原因，提高對當代法律與社會史實的意義解釋能力及理論建構，注重分析框架的推陳出新、理論命題的概括提煉，“重構一種兼顧歷史真實性和理論啟發(fā)性的法律社會史研究范式”。(23)尤陳?。骸吨袊缮鐣费芯康摹皬团d”及其反思——基于明清訴訟與社會研究領域的分析》，《法制與社會發(fā)展》2019年第3期。只有如此，才能提高對當代中國法律與社會互動闡釋的解說力，才能從歷史的縱深視角為解決當前法律與社會發(fā)展遇到的問題提供歷史借鑒和理論支撐。需要注意的是，我們所提倡的注重理論分析并非主張一味地用西方概念重構、衡量中國法律與社會，即所謂的“西方中心主義”，西方現(xiàn)代法治并非我國法律的理想?yún)⒄蘸捅厝粴w宿，針對當代中國法律與社會的互動研究要從中國法律與社會的實踐出發(fā)，堅持中國經(jīng)驗本位，建構更適合中國國情的法律社會史理論體系。

其二，要有通史的關懷，做有歷史拉伸感的法律社會史研究?，F(xiàn)有法律社會史研究成果大多集中在明清和近代，關注明清之前法律社會史的較少，關注中國當代法律社會史的尚未見專文。法律社會史的研究應該是連古通今的，在中華人民共和國已成立70多年后的今天，我們理應突破1949年的時間下限(24)有學者指出，既往中國法律史研究大都以1949年為時間下限，甚至在相當長一段時間內，不將1949年以后的研究視為法律史的任務。參見尤陳?。骸吨R轉型背景下的中國法律史——從中國法學院的立場出發(fā)》，《云南大學學報(法學版)》2008年第1期。，將當代法律社會史提上研究日程，拉伸法律社會史研究的長度，開拓新的研究領域。在具體研究中，還應拉長研究對象的時間段，對長時間的演變規(guī)律和趨勢進行追溯，避免僅停留在某個短期時段，以此探尋法律與社會演變的真實關系及規(guī)律，防止以偏概全。實際上，在中國社會史研究的整體發(fā)展歷程中，也是古代社會史和近代社會史先行，當代社會史最初也是處于社會史研究者視野之外，直到2007年經(jīng)田居儉呼吁(25)田居儉指出：“無論從中國通史的一個斷代史(中華人民共和國史)的角度審視，還是從中國正在經(jīng)歷并將長期經(jīng)歷的一個社會形態(tài)史(社會主義史)的角度審視，當代社會史都是一個亟待填補的空白區(qū)域?！眳⒁娞锞觾€：《把當代社會史提上研究日程》，《當代中國史研究》2007年第3期。，再加上諸多學人的努力，當代社會史才正式提上研究日程，并在短短的十余年間大放異彩。當前，中國當代法律社會史之于中國古代、近代法律社會史的關系與當年中國當代社會史之于中國古代、近代社會史的關系極為相似。筆者認為，在古代、近代法律社會史得到較大發(fā)展的今天，是時候將當代法律社會史提上研究日程了，而這本身也是法律社會史研究總體發(fā)展中的應有之義。

其三，要有問題意識，堅持問題導向，做“務實”性的當代法律社會史研究。與中國古代、近代法律社會史相比，中國當代法律社會史的研究應更加強化問題意識，這既是研究當代法律與社會互動的需要，也是當代法律社會史研究的一個重要特點。當代法律社會史與古代、近代法律社會史一個很大的不同之處就在于，歷史與現(xiàn)實往往交織在一起，研究當代法律社會史問題，既需要關注現(xiàn)實社會問題，又需要考察法律制度因應社會發(fā)展而產(chǎn)生的時代之變。當前，我國既處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，又處于社會的轉型期和社會矛盾的凸顯期，很多社會生活和社會管理領域存在的問題已不僅僅是法律制度、法律條文本身的問題，而是這些制度、條文如何在人們日常的社會生活實踐中發(fā)生變化，又如何在日常生活影響(包括傳統(tǒng)習慣反彈)下作出相應調整的問題?；诖?，研究新中國成立以來法律與社會互動、變遷的歷史，總結經(jīng)驗、探尋規(guī)律，為實現(xiàn)全面依法治國提供智慧資源，當為當代法律社會史研究自身存在的重要價值之所在。所以，“在開闊的國際學術視野中，以中國問題為本位來研究，盡可能貼近中國的現(xiàn)實，貼近生活中的法律”(26)黃宗智：《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學》，《中國社會科學》2005年第1期。，應成為當代法律社會史研究的主要方法之一。

其四，要重視研究資料的挖掘，做真實的當代法律社會史研究。應該說，重視資料的挖掘、整理和利用，是中國法律社會史研究的共性特點。但當代法律社會史研究所倚重的材料，與古代、近代相比，側重點有很大不同。在古代、近代的法律社會史研究中，“除了正史資料、官方文獻外，地方檔案、碑刻、族譜、契約文書、方志、筆記文集、小說戲曲、田野資料、口碑資料等”(27)張仁善：《法律社會史的視野》，第22頁。，都屬于研究資料范疇，尤其注重對司法訴訟檔案的利用。司法訴訟檔案對于法律社會史研究的史料價值毋庸置疑，但當代司法訴訟檔案一般是封閉管理，研究者很難通過正常渠道獲取檔案信息。雖然裁判文書的網(wǎng)上公開為法學研究提供了極大便利，但因其所公開內容只有近二三十年的部分裁判，且僅是最終的判決書和裁定書，當事人在訴訟過程中提交的其他法律文書則極難大量獲取，這導致當代中國法律社會史研究者難以形成對司法實踐情況的全面了解和分析。因此，在研究資料的選取上，絕不能局限于已公開的裁判文書，還要充分利用對外開放的館藏檔案、志書、文獻匯編等資料，尤其需要通過田野調查的方法收集和整理散失民間的珍貴資料(如個人檔案、口述史料、私人日記等)。此外，依托大數(shù)據(jù)技術對近年來法律與社會實踐情況進行調查、統(tǒng)計、分析，也是當代法律社會史研究可以采用的重要的史料挖掘、收集方法。總而言之，只有重視發(fā)掘新史料，才能更好地呈現(xiàn)中國當代法律社會史的真實狀況。

當然，法律社會史研究要想深入進去，除了自身的學科理論建構以外，還要與不同時代法治思想(法制思想)的研究相結合。即便是同一時代，也應注意不同時期和階段所具有的特色。從當代中國來看，社會主義革命、建設和改革開放時期，因應時代發(fā)展變化，其法治思想在不斷發(fā)展變化，進入新時代以來亦是如此。這也提示我們，在開展中國當代法律社會史研究時，一定要注意做“瞻前顧后”的工作，既要考察前后相繼的賡續(xù)性，也要比較不同階段、不同時期、不同時代的轉型和變化體現(xiàn)在哪里。唯此，我們的法律社會史研究才是鮮活的、生動的，其研究意義才會更加凸顯。

三、中國當代法律社會史研究的可能進路

中國當代法律社會史的研究范圍含括了新中國成立以來法制建設的整體狀況，各部門法的發(fā)展演變及其與社會間的交錯互動關系。由此可知，中國當代法律社會史一個可行的研究進路就是按照現(xiàn)行社會能夠與法律產(chǎn)生關聯(lián)的組成部分分門別類開展研究。在這方面，張仁善的認識頗具啟示意義，即法律社會史就是研究“法律與法律人、社會結構、社會階層、社會生活及社會心態(tài)關系的歷史”。(28)張仁善：《法律社會史的視野》，第1頁。以張仁善的闡釋為參考，中國當代法律社會史的研究可從社會結構(含社會階層)、社會生活、社會心態(tài)等切入，并充分運用其他社會學研究中已經(jīng)確定的相關概念和研究，如社會組織、社會治理等，分析社會現(xiàn)象，探討當代中國不同歷史階段法律與社會的內在聯(lián)系及相互作用，探求法律與社會變遷的歷史規(guī)律，具體如下：

(一)當代法律與社會結構

自法律社會史研究之初，法律與社會結構之間的關系問題就一直備受學界重視，并成為學者們研究的重要方面。傳統(tǒng)中國最基本的社會結構是宗法結構，封建等級制度和宗法精神是其社會結構的重要特征，與此相適應，形成了綿延數(shù)千年的“禮法之治”；傳統(tǒng)法律也是以父系家長權力為中心，以調整宗族和家庭成員之間的關系為主要內容。瞿同祖在《中國法律與中國社會》中就非常關注傳統(tǒng)中國社會結構與法律的密切關系，提出了“我國古代法律的基本精神及主要特征表現(xiàn)在家族主義和階級概念上”(29)瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局1981年版，第4頁。的著名觀點。當代社會較之傳統(tǒng)社會而言，在社會結構方面發(fā)生了前所未有的深刻變化，包括人口結構、家庭結構、分工結構、收入結構、消費結構、城鄉(xiāng)結構、區(qū)域結構以及作為核心要素的社會階層結構等，都與過去截然不同。

以社會階層為例，作為社會結構中的一個子概念，按照有關學者的界定，它是指由于經(jīng)濟、政治、社會等多種原因而形成的，在社會的層次結構中處于不同地位的社會群體。(30)王思斌：《社會學教程》，北京大學出版社2010年版，第162頁。社會階層不同，經(jīng)濟狀況、生活方式及利益認同迥異，對法律的信仰、對法治的態(tài)度也有較大差異。在這種情況下，法律規(guī)范在不同社會階層的實際運作效果自然也會有所不同。換言之，社會階層的變遷對于法治社會發(fā)展的歷史進程具有重要影響。當代中國發(fā)展的一個實際情況是，自改革開放以來經(jīng)濟收入差距的急劇擴大致使社會階層出現(xiàn)分化與重組。當前的法社會學研究也證明，通過社會階層與民事糾紛的解決探討轉型時期中國的社會分化與法治發(fā)展極為可行，且研究結果顯示，“中國不同的社會階層在對民事糾紛如何反應上存在著顯著的差異。統(tǒng)治精英相對來說更少依賴政府渠道而更多訴諸法律途徑來解決糾紛。中下層社會階層成員更多地信賴政府渠道，把日常糾紛訴諸政府?！?31)程金華、吳曉剛：《社會階層與民事糾紛的解決——轉型時期中國的社會分化與法治發(fā)展》，《社會學研究》2010年第2期。這提醒我們，通過社會階層的多元分析視角(如性別、年齡、職業(yè)、教育程度等)，可以解讀不同時期各階層與法律的關系，亦能總結社會階層變化、法律制度變遷的原因和規(guī)律。

需要進一步說明的是，再好的法律制度都不能脫離時代和本土社會而單獨存在，諸如以上社會結構中方方面面的發(fā)展變化必然引起法律制度的相應變遷。其結果就是等級森嚴的宗法結構被人人平等的社會結構所替代，以維護等級制度為使命的舊法也逐漸演變?yōu)榕c時代同頻共振的現(xiàn)代新法。因此探討當代法律與社會結構之間的互動關系自然就成為中國當代法律史研究的重要內容之一。

(二)當代法律與社會生活

中國法律的運行與發(fā)展變革無不受到社會生活的影響，并在不斷調整與社會生活的關系中主動或被動地適應于時代，應用于社會。當然，人們的社會生活方式也在法律規(guī)范的調整中不斷與時代合拍，敬畏法律、遵從規(guī)則與法律制度的意識日益提升，使得法律的社會功能越發(fā)彰顯。與此同時，人們在長期社會生活中形成的習俗更是與法律有著不可分割的聯(lián)系，甚至在社會發(fā)展過程中與法律長期共存，并“相互轉化和彼此映射”。對此，有學者曾明確指出，“法律基于習俗而體現(xiàn)其效率，而只有真正能夠轉化成為習俗而運行的法律才更具有一種執(zhí)行的效力以及對人行為的約束力。”(32)趙旭東：《習俗作為法律與法律的習俗研究——習俗與法律研究的法律人類學辨析及問題展開》，《學術月刊》2019年第6期。相反，當法律制度與人們社會生活習俗嚴重相悖時，法律的實際適用效果就會大打折扣。也正是基于此，當代中國法律制度中有許多是和習俗、習慣有關的，如民法中確立的公序良俗原則，《民法典·總則編》亦將習慣規(guī)定為民事法律淵源之一，等等。不過，當代中國的情況大有不同，表現(xiàn)在法律層面，基本上所有的部門法都經(jīng)歷了從無到有的極其顯著的變化，表現(xiàn)在社會生活層面，也是換了新天。因社會生活變遷而打破舊習俗，并確立新習俗和新秩序的過程，往往也是法律制度因應時代需求而變革的過程。所以，探討當代法律與社會生活，必須兼顧動態(tài)與靜態(tài)，尤其要充分運用動態(tài)變化的觀察視角，以彌補“偏向當前的橫切面，忽視其歷史背景和動向”的缺陷。(33)黃宗智：《建立“歷史社會法學”新學科的初步設想》，《文史博覽(理論)》2012年第8期。諸如此類，自然也成為中國當代法律社會史研究的一個重要內容。

(三)當代法律與社會組織

社會組織的產(chǎn)生，來源于功能群體的出現(xiàn)，以及群體正規(guī)化的趨勢，是人類主動適應社會發(fā)展和社會生活的結果。新中國成立尤其是改革開放以來，由于經(jīng)濟體制和社會領域的深刻變動，各種新的社會力量不斷涌現(xiàn)，社會的自主性程度大大提高，社會組織快速發(fā)展，其在經(jīng)濟社會各個領域的作用日益突出。截至2020年8月2日，全國社會組織數(shù)量已達到88.1287萬個。其中社會團體36.8251萬個、民辦非企業(yè)單位49.287萬個、基金會8004個(34)數(shù)據(jù)來源于中國社會組織公共服務平臺社會組織大數(shù)據(jù)分析展示欄目——社會組織分類變動趨勢，網(wǎng)址：http：//data.chinanpo.gov.cn/，最后訪問時間：2020年8月2日。，基本形成了覆蓋政治、經(jīng)濟、文化等各領域和省、市、縣、鄉(xiāng)、村各級的社會組織發(fā)展體系，在擴大群眾參與、反映群眾訴求、增強社會自治功能等方面發(fā)揮了越來越重要的作用。不同的社會組織代表不同利益群體，以表達意愿、維護權益、參與治理、協(xié)調互動、彼此博弈，促進法律以及公共政策的制定和完善。如一些代表消費者、農(nóng)民工以及中小企業(yè)等群體的社會組織的相繼出現(xiàn)，為關系到這些群體利益的法律制度的完善貢獻了重要力量。一些商會、行業(yè)協(xié)會類的社會組織，則通過各種自律規(guī)范、自治規(guī)范的創(chuàng)制實現(xiàn)了行業(yè)自律，以“軟法”的形式為法治社會的構建發(fā)揮了重要作用。相應的，自改革開放以來，隨著黨和國家對社會組織重視程度的不斷提高，我國對社會組織監(jiān)督管理的法律法規(guī)和相關政策也經(jīng)歷了從無到有、從較為欠缺到相對完善的過程，正積極規(guī)范和引導各類社會組織健康發(fā)展。因此，法律與社會組織發(fā)展互動的過程也是中國當代法律社會史研究的重要內容。

(四)當代法律與社會心態(tài)

社會心態(tài)是人們對自身及現(xiàn)實社會所持有的較普遍的社會態(tài)度、情緒情感體驗及意向等心理狀態(tài)。社會心態(tài)的整體取向決定著社會公眾對于法律的態(tài)度。社會公眾認同法律、信仰法律，法治社會才能得以實現(xiàn)。新中國成立以來，社會的急劇變化引起了社會心態(tài)的巨大變化，人們在觀念上對于利益格局的不斷調整和伴隨而來的各種挑戰(zhàn)存在一個逐步適應的過程，并在不同的歷史時期形成了不同的社會心理狀態(tài)，包括社會成員的態(tài)度、觀念、意志等。不同的社會心態(tài)會極大地影響社會公眾對法律的態(tài)度。有研究表明，隨著改革開放的深入，貧富差距一再擴大，分配不公的心態(tài)急劇增強，心理失衡成為一種普遍的心態(tài)，社會心態(tài)嚴重失衡導致了犯罪現(xiàn)象增加，這在許多案件中顯露無遺，比如在盲目求富的心態(tài)支配下，一些人為獲得眼前利益而不計后果，偷稅、造假、走私、詐騙、搶劫等經(jīng)濟違法犯罪現(xiàn)象層出不窮。(35)陳斌、李夏：《社會心態(tài)、刑法觀念與刑事裁量》，《法律適用》2006年第11期。另一方面，法律制度所遵循的原則又會在很大程度上引導公眾社會心態(tài)的形成，如民法“平等自愿”等原則的堅持就得到了公眾普遍認同，改變了公眾對法律的態(tài)度。基于此，研究當代中國法律與社會心態(tài)發(fā)展變化的過程，分析法律與社會心態(tài)的互動影響，對于促進法律更為積極地反映并引導公眾社會心態(tài)的形成，具有重要意義。

(五)當代法律與社會治理

社會治理，是社會發(fā)展到一定階段而出現(xiàn)的一種理論和實踐，其與此前階段歷史和社會發(fā)展中所取得的治理經(jīng)驗密切相關，并體現(xiàn)為前后相繼的賡續(xù)關系。“對于任何社會而言，建立和維護安定的社會秩序，都是首要的治理目的和價值目標。秩序是人類社會生活中的一個基礎性概念，在法律價值體系中位居首位?！?36)張文顯：《構建智能社會的法律秩序》，《東方法學》2020年第5期。對于任何時代而言，國家法律都是社會治理的法理依據(jù)。在當代社會，這個法理依據(jù)就是國家憲法和法律法規(guī)。我國的社會治理是伴隨著社會轉型而不斷推進的，“在經(jīng)濟社會發(fā)展的不同階段，社會治理具有不同的話語表達形態(tài)”。(37)陳鵬：《中國社會治理40年：回顧與前瞻》，《北京師范大學學報(社會科學版)》2018年第6期。從當代中國來看，其經(jīng)濟社會發(fā)展轉型經(jīng)歷了一個從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會邁向現(xiàn)代工業(yè)社會以及后來的信息社會和智能社會的過程。轉型過程中，各種新的社會問題不斷產(chǎn)生，傳統(tǒng)的治理方策無法有效發(fā)揮作用。與此相對應，以不斷更新和完善的各種法律法規(guī)制度為基礎的社會治理體系逐漸得以構建，社會轉型中出現(xiàn)的各種新問題不斷得到系統(tǒng)治理。當然，歷史階段不同，治理對象也有所差別。比如，改革開放之初，治安犯罪是影響社會穩(wěn)定的突出問題，因之成為當時社會治理的主要對象之一；進入1990年代中期前后，社會矛盾和群體性事件是多發(fā)頻發(fā)的突出問題，因之成為當時社會治理的主要對象之一；中共十八大以來，因應新時代的經(jīng)濟社會發(fā)展和變化，社會治理的整體性和貫通性空前增強，并逐漸衍化為“協(xié)同治理”和“全域治理”。不過，社會治理說起來似乎輕巧，做起來卻充滿艱辛。新中國成立尤其是改革開放40多年來，面對層出不窮的各種新問題，黨和政府越來越重視在社會治理中運用法治思維和法治方式，并制定了一系列應對新問題的法律法規(guī)和規(guī)范性文件?？梢哉f，我國的社會治理與當代中國的法律建設是緊密相連的。由此而言，從當代法律與社會治理視域開展法律社會史研究不失為一個觀察當代中國社會演進的良好視角。

當然，中國當代法律社會史研究的內容并不限于以上所講，凡是社會史中有與法律交叉之處皆在法律社會史研究之列。同時，作為跨學科交叉研究，當代法律社會史應充分借鑒社會史和法社會學等學科的優(yōu)秀研究成果，開拓研究視野，豐富選題內容，如此才能最終呈現(xiàn)一幅形象生動的當代中國法律與社會發(fā)展的動態(tài)圖景。

余 論

中國當代法律社會史是一個可以多視角審視、多層次觀察、多領域延展的拓荒性研究命題，具有廣闊的發(fā)展空間。其選題范圍廣，研究手段多樣，對法律史學科、社會史學科以及各部門法學的研究都是一個有益的補充，既具有重要的學術價值，又具有很強的現(xiàn)實意義。尤其是當代法律社會史更為直接地與當下法律社會實踐相關聯(lián)，由此而言，開展當代法律社會史相關學術研究更應成為學術界大力關注的重點之一。但由于種種原因，當下這一領域的研究還非常薄弱，急需學術界奮起開拓。因應全面依法治國與國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的大背景，一個可行的研究路徑當為，從現(xiàn)實問題出發(fā)，利用法學、社會學、歷史學等多學科的理論和研究方法，著眼當代歷史中法律制度演進與社會結構、社會生活、社會階層、社會組織、社會心態(tài)等方面變遷的關系，探尋背后的理論根源，總結其中的經(jīng)驗和規(guī)律，在歷史的縱深視域里尋找中國法律和中國社會之間最適宜的契合點，為當代中國法律與社會的發(fā)展提供經(jīng)驗和啟示。

不過，前述路徑并非唯一路徑，按照現(xiàn)行法律的劃分標準分門別類開展研究也是一個很好的選擇。如可進行當代民法社會史、當代刑法社會史研究等，抑或首先對部門法中某一具體法律制度的變遷與社會的關聯(lián)進行歷史維度的研究，然后在此基礎上綜合地研究新中國法制建設整體演變與社會的互動，最終構建權威的當代法律社會史研究體系。在這種架構下，不同領域的學者可以從不同的角度展開對當代法律社會史的研究，相對而言更易于操作。實際上，在法律社會史的研究實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了這一傾向，如華中科技大學在對法律社會史研究方向進行介紹時即將“部門法社會學”作為開展研究的歷史面相之一而提出。(38)資料來自華中科技大學法學院“法律社會學”博士點學科簡介，“法律社會史對法律社會學中的基礎理論、田野調查和實證分析、部門法社會學三個方面的歷史面向進行研究”。網(wǎng)址：http：//law.hust.edu.cn/info/1176/1569.htm，最后訪問時間：2020年7月11日。

此外，以歷史分期為分析框架也是一個可行的路徑。當代法律社會史研究既然是當代中國史研究的題中應有之義，很顯然就可以根據(jù)新中國法律在當代中國不同歷史時期的特征劃分出不同的歷史階段，并以此為分析框架展開闡述。比如，可將新中國70余年的歷史劃分為新中國成立后前十七年、“文化大革命”十年、改革開放新時期、中共十八大以來的新時代等幾個不同階段，按照不同階段的國內外形勢和經(jīng)濟社會發(fā)展的目標任務與因應經(jīng)濟社會發(fā)展而展開的法律建設進行關聯(lián)性的互動式解析，進而探尋出70余年來中國當代法律社會史的清晰脈絡和未來走勢。

總之，中國當代法律社會史研究前景廣闊，大有可為，真誠希望并呼吁學界從學科建設的高度盡快將這一領域提上研究日程。筆者期待并相信在不久的將來，中國當代法律社會史的研究必將取得令人矚目的成就。