申萬(wàn)里 岑宇凡

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

1258年，蒙古大汗蒙哥親率大軍進(jìn)攻南宋的四川地區(qū)，后來(lái)又任命弟弟忽必烈擔(dān)任東路軍總指揮，策應(yīng)進(jìn)攻南宋京湖防區(qū)。蒙哥死后，忽必烈沒(méi)有選擇撤退，而是渡江圍攻鄂州(今湖北武漢)，與南宋守軍進(jìn)行了持續(xù)數(shù)月的攻城戰(zhàn)。由于阿里不哥在漠北的活動(dòng)，倍感威脅的忽必烈選擇先行秘密撤退，圍鄂蒙古軍(1)本文中的“蒙古軍”泛指大蒙古國(guó)的軍隊(duì)，包括為大蒙古國(guó)效力的各族軍隊(duì)，不僅限于蒙古人。南宋方面曾以“開(kāi)慶之役”稱(chēng)呼忽必烈、兀良合臺(tái)兩路蒙古軍在京湖、廣西、江西等地的作戰(zhàn)。本文主要討論宋蒙鄂州議和之事，統(tǒng)一稱(chēng)“鄂州之役”。也逐批有序北撤。對(duì)于蒙古軍的北撤，除忽必烈爭(zhēng)奪汗位的原因外，賈似道曾派人與蒙古方面秘密“議和”一事也很重要。對(duì)于此事，蒙古(元)方面有詔書(shū)、神道碑等材料，南宋方面則有不少筆記提及此事。長(zhǎng)期以來(lái)，因“鄂州議和”與蒙古軍退兵、郝經(jīng)使宋等事件密切相關(guān)，學(xué)術(shù)界極少懷疑其真實(shí)性。

20世紀(jì)80年代，屈超立撰文質(zhì)疑“鄂州和議”(2)屈超立：《簡(jiǎn)析宋蒙鄂州之戰(zhàn)與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關(guān)系研究》，四川大學(xué)出版社1989年版，第58—71頁(yè)。，引起了問(wèn)題的討論。胡昭曦主編的《宋蒙(元)關(guān)系史》是較早對(duì)“鄂州和議”提出質(zhì)疑的專(zhuān)題著作，并斷言“所謂雙方議定的‘鄂州和議’，則純系蒙古方面的編造之言”。(3)胡昭曦主編：《宋蒙(元)關(guān)系史》，四川大學(xué)出版社1992年版，第245—250、250頁(yè)。據(jù)前言，該章由鄒重華執(zhí)筆，實(shí)際上沿用了屈超立的看法。這個(gè)論斷新鮮又大膽，引起了宋元學(xué)界的關(guān)注。蕭啟慶指出，這種推論立足不穩(wěn)，但未提出明確的反駁證據(jù)。(4)蕭啟慶：《蒙元史新研》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1994年版，第398、397頁(yè)。

關(guān)于賈似道與蒙古軍議和的問(wèn)題，何忠禮最先澄清，并提出“有鄂州議和，無(wú)‘鄂州和議’”的觀點(diǎn)，認(rèn)為賈似道確曾派人與蒙古軍議和，但沒(méi)有簽訂具體的“和議”。(5)何忠禮：《科舉與宋代社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第490—509、503—508頁(yè)。

宋蒙之間的議和(6)由于不同研究者對(duì)相關(guān)概念的界定不同，需對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行說(shuō)明。本文中使用的“議和”，指請(qǐng)求并開(kāi)展和談活動(dòng)，“和議”指雙方達(dá)成正式的和約。文中的“宋蒙議和”“鄂州議和”兩種提法均指宋蒙雙方的交涉活動(dòng)，不論這種交涉是否秘密進(jìn)行，也不論交涉最終有無(wú)達(dá)成任何協(xié)定。確實(shí)發(fā)生過(guò)，但雙方尚未達(dá)成一致，即因忽必烈秘密北撤而中止。但這次“議和”仍有不少疑問(wèn)有待考察。賈似道是否先發(fā)起議和？宋蒙兩軍在鄂州對(duì)峙期間為何要派使者議和？雙方各自的目的是什么？這些問(wèn)題影響著學(xué)界對(duì)鄂州議和的認(rèn)識(shí)。此外，鄂州議和與郝經(jīng)使宋被拘一事的關(guān)系，同樣值得探討。

一、鄂州議和是否屬實(shí)

“鄂州議和”在《宋史》和《元史》中都有明確記載。《宋史·賈似道傳》載：開(kāi)慶元年“十一月，攻城急，城中死傷者至萬(wàn)三千人。似道乃密遣宋京詣軍中請(qǐng)稱(chēng)臣，輸歲幣，不從。會(huì)憲宗皇帝晏駕于釣魚(yú)山，合州守王堅(jiān)使阮思聰踔急流走報(bào)鄂，似道再遣京議歲幣，遂許之?！髂?，大元世祖皇帝登極，遣翰林侍讀學(xué)士、國(guó)信使郝經(jīng)等持書(shū)申好息兵，且征歲幣。似道方使廖瑩中輩撰《福華編》頌鄂功，通國(guó)皆不知所謂和也。似道乃密令淮東制置司拘經(jīng)等于真州忠勇軍營(yíng)。”(7)《宋史》卷474《賈似道傳》，中華書(shū)局1977年版，第13782頁(yè)。

有學(xué)者認(rèn)為，《宋史》的說(shuō)法是元朝史臣對(duì)賈似道的栽贓，“鄂州議和”真實(shí)性可疑，并提出了三條理由：一是攻鄂蒙古軍已經(jīng)無(wú)力破城，因此賈似道不必請(qǐng)和；二是“和議”沒(méi)有正式文件；三是有關(guān)賈似道求和的說(shuō)法最早出自至元十一年的《興師征江南諭行省官軍詔》，此前卻不見(jiàn)于蒙元官方記載，因此是事后編造的。(8)屈超立：《簡(jiǎn)析宋蒙鄂州之戰(zhàn)與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關(guān)系研究》，第58—71頁(yè)。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者有不同見(jiàn)解。

依據(jù)元代實(shí)錄編寫(xiě)的《元史·世祖紀(jì)》載：“(己未年十一月)丁卯，發(fā)牛頭山，聲言趣臨安，留大將拔突兒等帥諸軍圍鄂。閏月庚午朔，還駐青山磯。辛未，臨江岸，遣張文謙還諭諸將曰：‘遲六日，當(dāng)去鄂退保滸黃洲?！闹t發(fā)降民二萬(wàn)北歸。宋賈似道遣宋京請(qǐng)和，命趙璧等語(yǔ)之曰：‘汝以生靈之故來(lái)請(qǐng)和好，其意甚善，然我奉命南征，豈能中止？果有事大之心，當(dāng)請(qǐng)于朝。’是日，大軍北還?！?9)《元史》卷4《世祖本紀(jì)一》，中華書(shū)局1976年版，第61—63頁(yè)?？梢?jiàn)《元史》也稱(chēng)是賈似道率先發(fā)起了議和。不過(guò)，這仍然不能回應(yīng)已有的質(zhì)疑——賈似道為何要在蒙古軍并未占明顯優(yōu)勢(shì)的時(shí)候發(fā)起議和呢？以下依據(jù)比《宋史》《元史》更早的史料討論“鄂州議和”的真實(shí)性。

首先是郝經(jīng)使宋被拘禁期間的文書(shū)。《再與宋國(guó)丞相書(shū)》稱(chēng)：忽必烈“令丞相趙公于鄂州東北隅萬(wàn)人敵下與貴朝約言，曰‘如辭順，便可許和退師?！?10)郝經(jīng)：《陵川文集》卷38，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第91冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1991年版，第828、828—829頁(yè)。明確表示蒙古方面派趙璧與南宋議和。郝經(jīng)在文中并未寫(xiě)明此文的創(chuàng)作時(shí)間。不過(guò)他提及，“儀真授館以來(lái)，雖恩禮加厚……今復(fù)九月”(11)郝經(jīng)：《陵川文集》卷38，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第91冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1991年版，第828、828—829頁(yè)。，應(yīng)是被拘禁在真州后的第九個(gè)月。那么此文當(dāng)完成于中統(tǒng)二年，離鄂州之役并不遠(yuǎn)。

再來(lái)看元朝的官方說(shuō)法。至元十一年忽必烈發(fā)布《興師征江南諭行省官軍詔》稱(chēng)：“迨我憲宗之世，朕以藩職，奉命南伐，師次鄂渚。彼賈似道遣宋京詣我近臣博都?xì)g、前河南路經(jīng)略使趙璧，請(qǐng)罷兵息民，愿奉歲幣于我。朕以國(guó)之大事，宗親在上，必須入計(jì)，用報(bào)而還。”(12)王構(gòu)：《興師征江南諭行省官軍詔》，蘇天爵編：《元文類(lèi)》卷9，商務(wù)印書(shū)館1958年版，第109頁(yè)。這條材料說(shuō)得更明白，即賈似道主動(dòng)派宋京與蒙古軍議和，希望蒙古軍有條件地撤軍。(13)此詔書(shū)也收錄于《元史》，但文字略有改動(dòng)，刪去了“愿奉歲幣”的提法，參見(jiàn)《元史》卷8《世祖本紀(jì)五》，第155頁(yè)。但由于忽必烈本人無(wú)權(quán)決定對(duì)宋關(guān)系，議和活動(dòng)并沒(méi)有達(dá)成實(shí)質(zhì)性成果。

兩條材料都提到趙璧前去議和，不妨來(lái)看看趙璧神道碑銘的說(shuō)法：

是年，上得懷孟為湯沐之邑，俾總管郡事。王師南伐，擢江淮荊湖經(jīng)略使。方渡大江，圍武昌，武昌守將傳賈似道語(yǔ)，請(qǐng)一近侍相見(jiàn)，公慷慨請(qǐng)行。上諭曰：“汝登城，坐立必向我。視彼月城筑否。望我旗動(dòng)，當(dāng)還。”三千卒送至城，公奮身直上。太尉宋京坐軍中，白刃環(huán)列，揖公曰：“北朝不進(jìn)，我朝歲貢銀絹二十萬(wàn)兩匹，割江為界，俾南北生靈息肩，何如？”公曰：“上駐濮州未拜旗時(shí)，汝國(guó)遣行人來(lái)議尚可。今已渡江，江南之地悉為我有，何為出此言？賈安在？將與面語(yǔ)。”京遣疾足，未報(bào)。久之，旗動(dòng)，約再議而回。上甚嘉賞其膽略有如此者。(14)張之翰：《西巖集》卷19《大元榮祿大夫平章政事趙公神道碑銘》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1204冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第516頁(yè)。

趙璧逝于至元十三年，是年下葬，此神道碑銘完成于葬后十六年，即至元二十九年。學(xué)者曾質(zhì)疑元朝為何要到至元十一年才宣布此事，并認(rèn)為這是忽必烈給伐宋所找的口實(shí)，也是為掩飾當(dāng)年蒙古軍不光彩地撤退而編造出來(lái)的說(shuō)辭。(15)屈超立：《簡(jiǎn)析宋蒙鄂州之戰(zhàn)與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關(guān)系研究》，第69頁(yè)。按這一思路推論，這個(gè)說(shuō)辭是到了至元十一年(或稍早一些)，元朝下定決心要征伐南宋并作好了戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備之后才發(fā)布出來(lái)的。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)檫@與郝經(jīng)《再與宋國(guó)丞相書(shū)》的說(shuō)法矛盾。假如元朝直到至元十一年才編造此說(shuō)辭，郝經(jīng)何以早在詔書(shū)發(fā)布十多年前就公開(kāi)宣稱(chēng)雙方曾議和，并且提到了趙璧前去議和的細(xì)節(jié)？

郝經(jīng)被拘真州期間，無(wú)從得到北方的消息，甚至連元朝改用至元年號(hào)也不知道(16)郝經(jīng)：《陵川文集》卷29《續(xù)后漢書(shū)序》中出現(xiàn)過(guò)“中統(tǒng)十三年”的紀(jì)年，同卷《玉衡真觀序》出現(xiàn)過(guò)“中統(tǒng)十四年”的紀(jì)年，可見(jiàn)郝經(jīng)直到至元十年都不知元朝已經(jīng)改元。，元朝方面也無(wú)法與郝經(jīng)使團(tuán)取得聯(lián)系。(17)郝經(jīng)使團(tuán)被拘真州期間，曾有“雁帛書(shū)”的傳言。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為確有此事，苗冬、劉浦江認(rèn)為此事系偽造。參見(jiàn)苗冬：《元代郝經(jīng)雁帛書(shū)事跡辯正》，《元史論叢》第11輯，天津古籍出版社2009年版；劉浦江：《歷史是怎樣寫(xiě)成的？郝經(jīng)雁帛書(shū)故事真相發(fā)覆》，《正統(tǒng)與華夷：中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究》，中華書(shū)局2017年版。筆者認(rèn)為，不論郝經(jīng)“雁帛書(shū)”是否偽造，郝經(jīng)被拘期間無(wú)法與元朝相互通訊是無(wú)疑的。郝經(jīng)在中統(tǒng)二年《再與宋國(guó)丞相書(shū)》中率先編造賈似道遣使求和之事并通知元朝政府，使元朝繼續(xù)“造謠”的可能性也不存在。

那么，有沒(méi)有可能早在中統(tǒng)元年郝經(jīng)使宋前，他和忽必烈便已經(jīng)合謀編造“鄂州議和”來(lái)栽贓賈似道呢？筆者認(rèn)為這也不可能。因?yàn)槟菚r(shí)忽必烈的主要精力都在穩(wěn)定北方局勢(shì)和汗位爭(zhēng)奪上，他迫切希望與南宋保持和平以集中力量對(duì)付阿里不哥?！对贰贩Q(chēng)：廉希憲“又言：‘鄂兵未還，宜遣使與宋講好，敕諸軍北歸?！劢詮闹??！?18)《元史》卷126《廉希憲傳》，第3087頁(yè)。郝經(jīng)使團(tuán)的目的是和南宋“講好”，在北方尚未穩(wěn)定的時(shí)候，忽必烈對(duì)南宋的表態(tài)總體而言是比較低調(diào)的，堅(jiān)稱(chēng)自己謀求兩國(guó)休戰(zhàn)。即便后來(lái)南宋方面扣押郝經(jīng)，忽必烈也沒(méi)有立即采取軍事行動(dòng)。

茍宗道為郝經(jīng)撰寫(xiě)的行狀稱(chēng)：“夏四月見(jiàn)于開(kāi)平，以公為翰林侍讀學(xué)士，賜佩金虎符，赍國(guó)書(shū)入宋，告登寶位，布通好弭兵息民意，仍詔沿邊諸將毋得出境侵抄。及陛辭，公請(qǐng)與一二蒙古偕行，帝不許，曰：‘只卿等往。彼之君臣皆書(shū)生也，且賈似道在鄂時(shí)已嘗請(qǐng)和于我矣?！?19)茍宗道：《故翰林侍讀學(xué)士國(guó)信使郝公行狀》，郝經(jīng)：《陵川文集》，第472頁(yè)。這條材料也提到賈似道曾向蒙古求和。從只派書(shū)生前往可見(jiàn)，忽必烈刻意打造自己謀求和平的形象，目的就在于穩(wěn)住南宋，防止兩線作戰(zhàn)。在中統(tǒng)元年時(shí)忽必烈和郝經(jīng)君臣兩人并沒(méi)有誣陷、抹黑賈似道的動(dòng)機(jī)。因此，筆者認(rèn)為上述幾條材料是可以互證的，都是可信的，郝經(jīng)與元朝官方并未虛構(gòu)此事。

上述幾條材料距離鄂州議和較近，且忽必烈、趙璧都是議和活動(dòng)親歷者，郝經(jīng)、茍宗道是使宋的親歷者，可以認(rèn)為是一手資料。此后的各種史料，包括劉一清、周密的筆記，成書(shū)于元代的《宋季三朝政要》《宋史全文》，以及元末修纂的《宋史》和明初修纂的《元史》，雖然在表述上略有差異，但都不違背上述材料。記載“賈似道遣使求和”一事的史料數(shù)量較多，類(lèi)型豐富，可見(jiàn)此事在宋元時(shí)就已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可，沒(méi)有受到懷疑。因此我們可以謹(jǐn)慎地?cái)嘌裕憾踔葑h和確曾發(fā)生過(guò)，賈似道主動(dòng)派遣使者與蒙古軍進(jìn)行了議和活動(dòng)。

二、議和的實(shí)質(zhì)：情報(bào)較量

盡管能夠斷言鄂州議和確有其事，但我們應(yīng)當(dāng)注意到，忽必烈是奉命征宋，賈似道是奉命御敵，這兩位指揮下屬議和的統(tǒng)帥并不能決定兩國(guó)之間的戰(zhàn)和關(guān)系。正如《興師征江南諭行省官軍詔》所言，“朕以國(guó)之大事，宗親在上，必須入計(jì)，用報(bào)而還?！?20)王構(gòu)：《興師征江南諭行省官軍詔》，蘇天爵編：《元文類(lèi)》卷9，第109頁(yè)。既然沒(méi)有資格達(dá)成國(guó)家層面的議和，宋蒙雙方的使者又為何多次往來(lái)？各種記載中屢屢出現(xiàn)的“和議”或“議和”的說(shuō)法是否名副其實(shí)？賈似道為何要遣使求和？

有學(xué)者認(rèn)為賈似道是為了通過(guò)議和促使蒙古退兵(21)何忠禮：《科舉與宋代社會(huì)》，第504—505頁(yè)。，還有學(xué)者認(rèn)為賈似道把求和作為一種拖延時(shí)間的戰(zhàn)術(shù)。(22)Herbert Franke，“Chia Ssu-tao(1213-1275)：A ‘Bad Last Minister’?” in A.F.Wright and D.Twitchett (ed.)，Confucian Personalities，Stanford：Stanford University Press，1962，p.227.但這兩種解釋仍存在著細(xì)節(jié)問(wèn)題。蒙古軍會(huì)因賈似道“割地、納歲幣”的諾言而撤退嗎？更何況賈似道并沒(méi)有能力履約。賈似道確實(shí)有可能打著“議和”的旗號(hào)拖延時(shí)間等待援軍到來(lái)，但鄂州守軍為什么要冒著暴露城防虛實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)邀請(qǐng)蒙古軍護(hù)送趙璧，并允許他登城觀望？筆者認(rèn)為，可以從軍事情報(bào)的角度分析這些問(wèn)題。

己未年十一月時(shí)的戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)是，兀良合臺(tái)軍從廣西一路北進(jìn)，圍攻潭州；忽必烈軍大部隊(duì)圍攻鄂州，并有小股部隊(duì)四處騷擾，進(jìn)攻江西。盡管西路蒙古軍已經(jīng)因?yàn)槊筛绾顾廊ザ吠?，這兩支蒙古軍的繼續(xù)作戰(zhàn)卻使得宋廷面臨著巨大的壓力。東路軍與宋軍在鄂州交戰(zhàn)兩個(gè)多月，用了各種辦法依然不能破城；鄂州的宋軍傷亡也很大。對(duì)峙雙方都精疲力竭，難有突破。

在鄂州對(duì)峙期間，東路蒙古軍派遣了不少哨騎向東面進(jìn)攻，目的應(yīng)是勘查地形、搜集敵情和劫掠戰(zhàn)利品。(23)有關(guān)蒙古軍隊(duì)哨騎的研究，可參見(jiàn)曹金成：《元代軍事史上被忽略的一章：蒙古哨馬研究》，榮新江、黨寶海主編：《馬可·波羅與10—14世紀(jì)的絲綢之路》，北京大學(xué)出版社2019年版。忽必烈的幕僚也曾有過(guò)攻打臨安的提議，郝經(jīng)就一直主張突襲臨安，攻其不備。他在《東師議》中建議忽必烈“直前振迅，銳而圖功，一舉而下金陵，舉臨安則可也?！?24)郝經(jīng)：《陵川文集》卷32，第760、761頁(yè)。蒙古軍久攻鄂州不下，郝經(jīng)又在《班師議》中批評(píng)蒙古軍錯(cuò)失戰(zhàn)機(jī)：“既渡江，不能中止，便當(dāng)乘虛取鄂，分兵四出，直造臨安，疾雷不及掩耳，則宋亦可圖?！?25)郝經(jīng)：《陵川文集》卷32，第760、761頁(yè)。賈似道的反常表現(xiàn)或許可以從南宋防衛(wèi)全局的角度分析。

先來(lái)看江西的戰(zhàn)況?！队罉?lè)大典》“撫”字卷收錄撫州府志“兵防”部分載：“開(kāi)慶己未〔原缺〕透渡，哨至豫章之境，破臨、瑞二郡。吾州澒洞，檄二社來(lái)衛(wèi)城，民心乃安?！?26)《永樂(lè)大典》卷10950，中華書(shū)局1986年版，第4552頁(yè)?！短灯秸沦Z魏公廟碑記》載：“朝廷創(chuàng)宣閫于洪，聯(lián)絡(luò)九江，倚以捍蔽。既而屯將遇敵潰敗，寇益深入，焚掠江西諸郡，京城大震?！?27)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊(cè)，北京圖書(shū)館岀版社2005年版，第382頁(yè)。東路蒙古軍雖然在鄂州沒(méi)有太大進(jìn)展，但他們向江西派遣的小股部隊(duì)卻增加了南宋朝廷對(duì)臨安的擔(dān)憂。除去派兵騷擾外，忽必烈也積極籠絡(luò)在江西頗有影響的正一道。至元十三年，忽必烈召正一道第三十六代天師張宗演覲見(jiàn)?！对贰份d：“及見(jiàn)，語(yǔ)之曰：‘昔歲己未，朕次鄂渚，嘗令王一清往訪卿父，卿父使報(bào)朕曰：后二十年天下當(dāng)混一。神仙之言驗(yàn)于今矣。’”(28)《元史》卷202《釋老傳》，第4526頁(yè)。王一清原為南方人，蒙哥汗在位時(shí)前往北方傳教并積極為蒙古效力。(29)有關(guān)王一清的活動(dòng)，可參見(jiàn)[日]櫻井智美：《〈創(chuàng)建開(kāi)平府祭告濟(jì)瀆記〉考釋》，《元史論叢》第10輯，中國(guó)廣播電視出版社2005年版；劉曉：《元代皇家五福太一祭祀》，《隋唐遼宋金元史論叢》第4輯，上海古籍出版社2014年版。郝經(jīng)《宿州與宋國(guó)三省樞密院書(shū)》稱(chēng)：“至于武昌，先遣王一清開(kāi)諭，而彼守臣執(zhí)而殺之。又射殺一肺腑大官。于是始下令具攻?！?30)郝經(jīng)：《陵川文集》卷37，第815頁(yè)。王一清是在造訪龍虎山的張可大(正一道第三十五代天師，張宗演之父)之后，又回到鄂州招降守將的。限于史料，我們不知道王一清與張可大討論了什么，但從元軍初定江南，忽必烈即召見(jiàn)張宗演并“命主領(lǐng)江南道教”來(lái)看，張氏父子很受重視。筆者暫未找到正一道為蒙古提供幫助的直接證據(jù)，但可以肯定其在政治立場(chǎng)上是親蒙古的。也許王一清曾代忽必烈問(wèn)張?zhí)鞄煂?duì)勝敗的看法，“后二十年天下當(dāng)混一”語(yǔ)既肯定蒙古將來(lái)能征服南宋，又暗示今年(己未年)伐宋并不能成功，委婉地表明了自己的立場(chǎng)。

南宋不僅難以解救被圍的潭州和鄂州，忽必烈軍甚至已經(jīng)攻進(jìn)了江西，使得理宗極度驚恐，開(kāi)始擔(dān)心臨安的安全?！端渭救份d：“都城團(tuán)結(jié)義勇，招募新兵，筑平江、紹興、慶元城壁，議遷都?！?31)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書(shū)局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁(yè)。賈似道被調(diào)離鄂州(32)詳見(jiàn)下文。，正是因?yàn)檫@種危急的形勢(shì)。理宗雖然沒(méi)有離開(kāi)臨安，但出于對(duì)首都安全的憂慮，秘密調(diào)賈似道到江州御敵。(33)按《太傅平章賈魏公廟碑記》的記載，理宗命令賈似道前往江州，但賈似道實(shí)際上是去了黃州。參見(jiàn)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊(cè)，第382頁(yè)。修整蘇州、紹興、明州城池，是理宗逃離臨安的多手準(zhǔn)備。

就軍事層面而言，雖然主力留在鄂州攻城，但蒙古軍派出了很多小股部隊(duì)在江南廣大地區(qū)劫掠騷擾，使得宋廷難以判定蒙古軍的動(dòng)向。尤其是蒙古軍可能會(huì)進(jìn)攻兩浙地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)，是南宋朝廷必須謹(jǐn)慎考量的。蒙古軍究竟是打算派分隊(duì)向東騷擾牽制，以掩護(hù)主力攻打鄂州，還是留分隊(duì)圍攻鄂州迷惑宋廷，轉(zhuǎn)移主力東進(jìn)直撲臨安？宋廷沒(méi)有足夠的情報(bào)去判斷。結(jié)合《宋季三朝政要》的相關(guān)記載可以發(fā)現(xiàn)，為了消除臨安的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)皇室，宋廷秘密調(diào)賈似道到黃州防衛(wèi)蒙古軍，實(shí)際上是在臨安和鄂州之間選擇了臨安。(34)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書(shū)局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁(yè)。調(diào)趙葵到信州，是為了“遏廣右斡腹之師”，防止兀良合臺(tái)軍配合忽必烈軍一起東進(jìn)。(35)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書(shū)局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁(yè)。前文已述，早在蒙古軍渡江之初，王一清就已經(jīng)來(lái)到離信州不遠(yuǎn)的龍虎山代表蒙古與張可大會(huì)面，可見(jiàn)蒙古軍雖未全力進(jìn)攻江西，卻早有布局。他們的行動(dòng)恐嚇了臨安，迫使宋廷抽調(diào)軍力防守江西，阻礙蒙古軍可能的東進(jìn)。

實(shí)際上，己未年十一月，鄂州議和時(shí)，賈似道不在鄂州而在黃州。據(jù)《宋季三朝政要》：

十一月，詔罪己求言。詔賈似道移司黃州。黃在鄂下流，中間乃韃騎往來(lái)之沖。孫虎臣將精騎七百，護(hù)送至青草坪。候騎白：“前有兵?！彼频楞翟唬骸澳魏?？”虎臣匿似道出戰(zhàn)。似道嘆曰：“死矣！惜不光明俊偉爾。”既而韃兵乃老弱部，止掠金帛子女而回。江西叛將儲(chǔ)再興騎牛先之，虎臣擒再興，遂入黃州?！^靼憲宗皇帝晏駕于釣魚(yú)城下，似道乘機(jī)遣使約和，陰許歲幣，兵解而去。(36)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書(shū)局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁(yè)。

黃州本已脫離南宋控制，賈似道秘密調(diào)離鄂州后與孫虎臣一道率軍奪回。賈似道作為京湖戰(zhàn)區(qū)的長(zhǎng)官，他的轉(zhuǎn)移為什么沒(méi)有大軍護(hù)送？顯然是出于保密需要，防止蒙古軍察覺(jué)到宋廷防御意圖的改變。頌揚(yáng)賈似道功績(jī)的《太傅平章賈魏公廟碑記》這樣記載：“天子飛親札，諭公可移軍九江。公讀詔泣下，敕制臣謹(jǐn)守武昌，獨(dú)攜數(shù)百兵從間路夜穿寇脅……謂江州遠(yuǎn)賊，徑渡黃岡，出寇之東。”(37)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊(cè)，第382頁(yè)。不過(guò)在劉一清筆下，賈似道本人似乎很不情愿執(zhí)行此命令，“先是，詔似道移司黃州。黃在鄂下流，中間乃北騎往來(lái)之沖要。似道聞命，以足頓地曰：‘吳潛殺我?！?38)劉一清撰、王瑞來(lái)校箋：《錢(qián)塘遺事校箋考原》卷4“吳潛入相”條，中華書(shū)局2016年版，第112頁(yè)。以賈似道的性命去冒險(xiǎn)，足見(jiàn)南宋朝廷對(duì)蒙古軍進(jìn)攻臨安的恐懼；理宗也很可能因此事認(rèn)為賈似道忠誠(chéng)可靠，日后委以重任而不猜疑。(39)筆者的這個(gè)推測(cè)可以得到《太傅平章賈魏公廟碑記》相關(guān)說(shuō)法的支持。參見(jiàn)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊(cè)，第380—385頁(yè)。

結(jié)合上述分析，我們可以對(duì)賈似道在己未年十一月突然派人與蒙古軍議和的原因進(jìn)行推斷和歸納：

其一是掩飾賈似道離開(kāi)鄂州的情報(bào)。賈似道離開(kāi)鄂州，說(shuō)明宋廷作戰(zhàn)的重點(diǎn)由防守鄂州轉(zhuǎn)向阻擊蒙古軍前往臨安。賈似道故意派宋京以自己的名義與蒙古軍議和，造成自己仍在鄂州的假象，成功掩飾了已身在黃州的事實(shí)。

其二是借機(jī)打探蒙古軍的情況。一方面可以拖延蒙古軍攻城進(jìn)度，為守城宋軍多爭(zhēng)取一些修整的時(shí)間；另一方面又可以前去蒙古軍中打探虛實(shí)。后者更為重要。郝經(jīng)《班師議》曾提到東路蒙古軍“諸軍疾疫，已十四五”(40)郝經(jīng)：《陵川文集》卷32，第761、761—762頁(yè)。，宋京假如能夠看到蒙古軍傷病流行的情況，對(duì)鄂州的防御大為有利。筆者認(rèn)為，宋京也有可能想借機(jī)面見(jiàn)蒙古軍高級(jí)將領(lǐng)，因?yàn)檫@有助于判斷蒙古軍主力的位置。不過(guò)宋京兩次前往蒙古軍營(yíng)似乎都未能如愿，因此才有請(qǐng)蒙古使者登城一事。前引趙璧神道碑銘稱(chēng)“三千卒送至城”，如果不是部分宋軍默許，蒙古軍三千人如何能送趙璧到城下？前引郝經(jīng)《再與宋國(guó)丞相書(shū)》稱(chēng)，忽必烈“令丞相趙公于鄂州東北隅萬(wàn)人敵下與貴朝約言”，未明言趙璧登城。(41)郝經(jīng)：《陵川文集》卷38，第828頁(yè)。郝經(jīng)《班師議》有“昨奉命與張仲一觀新月城，自西南隅抵東北隅，萬(wàn)人敵上可并行大車(chē)”的說(shuō)法。筆者認(rèn)為“萬(wàn)人敵”可能是蒙古方面對(duì)南宋某種防御工事的稱(chēng)呼。郝經(jīng)沒(méi)有提及趙璧登城一事，可能是由于他不清楚談判細(xì)節(jié)?！叭f(wàn)人敵下”也有可能是一種文學(xué)修辭，意指趙璧在宋軍的重重包圍中與宋京談判。郝經(jīng)專(zhuān)門(mén)提及“鄂州東北隅”，有可能此處防務(wù)由宋京或賈似道其他親信負(fù)責(zé)，可以避人耳目。宋京為何不惜以暴露城防虛實(shí)為代價(jià)請(qǐng)趙璧登城？解釋清楚其中的原因有助于我們理解“議和”的實(shí)質(zhì)。

當(dāng)時(shí)南宋守軍的當(dāng)務(wù)之急，是要判斷蒙古軍的主力位置和主攻方向。從宋京兩次去蒙古軍營(yíng)議和都未能打探出情報(bào)看來(lái)，蒙古軍對(duì)此也是有防備的。前述材料中，“武昌守將傳賈似道語(yǔ)，請(qǐng)一近侍相見(jiàn)”是關(guān)鍵。為什么要“傳賈似道語(yǔ)”？是為了造成賈似道仍在鄂州的假象，繼續(xù)迷惑蒙古軍。為什么要“請(qǐng)一近侍相見(jiàn)”？是為了探明忽必烈或其親信的位置?！杜d師征江南諭行省官軍詔》也稱(chēng)，賈似道“遣宋京詣我近臣博都?xì)g、前河南路經(jīng)略使趙璧”。兩處材料都提及賈似道這種特別的要求，絕非巧合。宋京開(kāi)出可以派兵護(hù)送、登城觀望的條件，要求蒙古軍派遣近侍來(lái)議和，表面上是表示議和的誠(chéng)意，實(shí)際上卻是借機(jī)打探情報(bào)。趙璧一來(lái)，即證明忽必烈的近侍仍在鄂州，進(jìn)而推測(cè)忽必烈本人很可能也在鄂州，蒙古軍主力沒(méi)有東進(jìn)。(42)筆者的這個(gè)推論有個(gè)細(xì)節(jié)需要補(bǔ)充，就是宋京如何保證蒙古方面真的會(huì)派近侍前來(lái)？猜測(cè)宋京也許曾詐稱(chēng)賈似道本人愿意專(zhuān)門(mén)面見(jiàn)蒙古近侍。趙璧質(zhì)問(wèn)宋京“賈安在？將與面語(yǔ)”可能就是出于這個(gè)原因。鄂州守軍如能確認(rèn)忽必烈并未東行，則可以推知蒙古軍沒(méi)有攻打臨安的打算，宋廷安全。此外，還可以推斷兩路蒙古軍的目標(biāo)仍然在京湖一帶，宋廷不必全力防守江西，反而可以抽調(diào)兵力援助鄂州。假如這條情報(bào)傳遞到宋廷中樞，無(wú)疑會(huì)對(duì)此次宋蒙戰(zhàn)爭(zhēng)造成全局性的影響。

對(duì)于上述論點(diǎn)，我們可以找到一些細(xì)節(jié)來(lái)旁證。郝經(jīng)《班師議》提到，南宋“兩淮之兵盡集白鷺，江西之兵盡集龍興，嶺廣之兵盡集長(zhǎng)沙”，但“宋人方懼大敵，自救之師雖則畢集，未暇謀我”。(43)郝經(jīng)：《陵川文集》卷32，第761、761—762頁(yè)。可見(jiàn)，蒙古軍非常關(guān)注南宋軍隊(duì)調(diào)動(dòng)情況。南宋軍隊(duì)不敢立即前往鄂州支援，很可能是怕蒙古軍乘虛直搗臨安。不過(guò)，東路蒙古軍也小心防備，避免被南宋諸軍包圍。為了保證東路軍安全撤退，忽必烈曾一度放出進(jìn)攻臨安的假消息虛張聲勢(shì)。(44)《元史》卷4《世祖本紀(jì)一》，第63頁(yè)。不過(guò)這個(gè)計(jì)謀極有可能已經(jīng)被賈似道看穿，《宋史》載：“似道用劉整計(jì)，攻斷浮梁，殺殿兵百七十，遂上表以肅清聞。”(45)《宋史》卷474《賈似道傳》，第13781頁(yè)。這是鄂州之役中少有的宋軍主動(dòng)進(jìn)攻蒙古軍的例子。對(duì)于此事，《太傅平章賈魏公廟碑記》稱(chēng)：“寇謂公在鄂，旗鼓忽自東來(lái)，駭汗顛踣，遂大破其壘，殲之無(wú)一得還?！?46)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊(cè)，第382頁(yè)。賈似道確實(shí)成功地掩飾了自己不在鄂州的情報(bào)，并借機(jī)偷襲蒙古軍，取得了勝利。在幾個(gè)月前，擁兵數(shù)萬(wàn)坐鎮(zhèn)鄂州的賈似道不僅未敢發(fā)起反攻，還要冒著性命危險(xiǎn)防范蒙古軍東進(jìn)；此時(shí)卻置蒙古軍將要進(jìn)攻臨安的流言不顧，反而主動(dòng)攻打蒙古軍的陣地。這種明顯的反差，也許意味著賈似道掌握了蒙古軍作戰(zhàn)意圖的關(guān)鍵情報(bào)。

賈似道不僅利用情報(bào)打敗了這一小股蒙古軍，還憑著情報(bào)優(yōu)勢(shì)向宋廷隱瞞實(shí)情，詐稱(chēng)自己打退了全部的蒙古軍，《宋史》載：“帝以其有再造功，以少傅、右丞相召入朝，百官郊勞如文彥博故事?！奔偃缳Z似道的功勞只是守住了鄂州，并殺了一百多名蒙古軍，絕對(duì)稱(chēng)不上“再造”，也不可能“百官郊勞”。實(shí)際上，他的功勞是保護(hù)了臨安。在臨安宋廷看來(lái)，蒙古軍一度要進(jìn)攻臨安并且已經(jīng)打到了江西，賈似道竟然能夠把這些蒙古軍全部“肅清”，這才是所謂的“再造之功”。打退西路蒙古軍、守住釣魚(yú)城的王堅(jiān)則完全沒(méi)有這樣的待遇，也說(shuō)明僅僅守住一城一地并不可能得到如此高的嘉獎(jiǎng)。

另外需要說(shuō)明的是，這次議和活動(dòng)仍然是秘密進(jìn)行的，南宋幾乎無(wú)人知曉。有學(xué)者曾以文天祥未提及此事而斷言賈似道未曾求和。(47)屈超立：《簡(jiǎn)析宋蒙鄂州之戰(zhàn)與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關(guān)系研究》，第68頁(yè)。文天祥未提及賈似道“遣使議和”并不奇怪，因?yàn)檫@件事做得十分隱秘。對(duì)于這點(diǎn)，筆者有一個(gè)旁證。賈似道在戰(zhàn)后挾天子恩寵與勝帥威名大肆迫害異己，吳潛、史巖之、李曾伯、杜庶等高官大將都被打壓，參加過(guò)鄂州之戰(zhàn)的向士璧、曹世雄更是被賈似道構(gòu)陷至死。然而對(duì)于賈似道的迫害，他們竟然沒(méi)有任何可以自保的手段。向士璧、曹世雄本就與賈似道不和，絕不可能明知賈似道暗中求和卻不聞不問(wèn)。這只能解釋為，賈似道、宋京的保密措施做得很好，連身在鄂州的南宋高級(jí)將領(lǐng)也不知此事。前引史料中“太尉宋京坐軍中，白刃環(huán)列”之語(yǔ)，固然有威懾趙璧的用意，但深究起來(lái)，恐怕是宋京向友軍掩飾蒙古使者登城議和的一種保密措施。因此，《宋史》所謂“通國(guó)皆不知所謂和也”的記載(48)《宋史》卷474《賈似道傳》，第13782頁(yè)。，并未夸大。這也可以解釋為何前文提到的幾條基礎(chǔ)性史料都來(lái)自于蒙古方面。

從上述分析來(lái)看，鄂州議和實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)互探情報(bào)的“表演”，雙方到底以什么條件去談其實(shí)根本不重要。以往的討論糾纏于雙方談判的內(nèi)容，何嘗不是一種思維定式？既然鄂州議和只是臨時(shí)的、尚未完成的，那么無(wú)論宋蒙中的任何一方曾經(jīng)提出什么條件都無(wú)關(guān)緊要。

三、鄂州議和敘事的成型

蕭啟慶曾指出：“宋相臣賈似道是否與忽必烈締結(jié)和議是史學(xué)界一項(xiàng)久爭(zhēng)不決的問(wèn)題……此一‘鄂州和議’是否存在影響宋元之際史事解釋甚大?！?49)蕭啟慶：《蒙元史新研》，第397頁(yè)。通過(guò)前文的討論可以推測(cè)，賈似道極有可能是為了打探蒙古軍的情報(bào)而遣使議和。有關(guān)鄂州議和的幾條基礎(chǔ)性史料均來(lái)自蒙古方面，在表述上難免帶有好惡情感和政治色彩。因此，我們很希望能在南宋的史料中發(fā)現(xiàn)有關(guān)鄂州議和的蛛絲馬跡。

雖然難以找到南宋方面有關(guān)賈似道遣使求和的確鑿證據(jù)，但筆者仍在南宋士人的筆記中找到了一條線索，周密《癸辛雜識(shí)續(xù)集下》“襄鄂百詠”條載：

又云，(陳諤)向在鄂渚，定值己未透渡之變。至辛酉閏十一月二十一日解圍，嘗作鄂渚百詠，以記一時(shí)之事，多歸功于賈老。中間有一首云：“久戍胡兒已念家，將軍何不奏胡笳。今朝忽報(bào)嚴(yán)圍解，白雪紛紛亦散花。”賈見(jiàn)散花之語(yǔ)大怒，捕陳甚急。陳窘甚，求救于趙晦巖?；迬r為解釋?zhuān)嗣狻?50)周密撰、吳企明點(diǎn)校：《癸辛雜識(shí)》，中華書(shū)局1988年版，第205頁(yè)。需指出的是，辛酉年無(wú)閏月，此處“閏”應(yīng)是“年”之誤；“定值”可能是“正值”之誤。

這條材料不聯(lián)系“鄂州議和”很難解讀，陳諤這首詩(shī)為何會(huì)觸怒賈似道，是解讀這段材料的關(guān)鍵。辛酉年是元中統(tǒng)二年、宋景定二年，距趙璧、宋京議和已經(jīng)過(guò)去了大約兩年。這段軼事雖略晚于郝經(jīng)《班師議》，但仍比《興師征江南諭行省官軍詔》早十三年。

“散花”的典故出于《維摩詰所說(shuō)經(jīng)·觀眾生品》，原指維摩詰室中的一位天女用撒“天花”的方法，測(cè)試來(lái)到維摩詰丈室中問(wèn)疾的菩薩、弟子的向道之心。至宋代，仍部分保留了原典故的背景，被文人借以詠臥病與探病。如程垓《浣溪沙·病中有以蘭花相供者，戲書(shū)》有“天女殷勤著意多，散花猶記病維摩，肯來(lái)丈室問(wèn)云何”(51)周振甫主編：《唐詩(shī)宋詞元曲全集》第4冊(cè)，黃山書(shū)社1999年版，第1574頁(yè)。，戲?qū)⒃谧约翰≈兴蛠?lái)蘭花的人比作散花的天女?！疤炫⒒ā薄疤炫ā庇殖１凰稳擞脕?lái)詠飛雪與鮮花。如陸游《夜大雪歌》詩(shī)云：“初疑天女下散花，復(fù)恐麻姑行擲米?！?52)陸游著、錢(qián)仲聯(lián)校注：《劍南詩(shī)稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第1850頁(yè)。又如李曾伯《滿江紅·京遞至，親舊皆無(wú)書(shū)，再用韻簡(jiǎn)云巖、朔齋》詞“天女花邊渾似剪，志公杖上平如尺”(53)李曾伯：《可齋續(xù)稿后》卷11，《宋集珍本叢刊》第84冊(cè)，線裝書(shū)局2004年影印本，第714頁(yè)。，也是用此典描繪雪景。陳諤恐怕只是單純以此典寫(xiě)雪景而已，并沒(méi)有什么“微言大義”。周密稱(chēng)他“以記一時(shí)之事，多歸功于賈老”，也并沒(méi)有故意抹黑賈似道的想法。

賈似道讀到此詩(shī)作何感想，我們不得而知，但是“捕陳甚急”的反應(yīng)未免過(guò)于激烈?？紤]到宋人詩(shī)文中有以“散花”戲稱(chēng)供花問(wèn)疾的，恐怕是賈似道讀出了“給蒙古人送禮”的隱喻來(lái)?！熬檬鷥阂涯罴?，將軍何不奏胡笳”一句本是陳諤的調(diào)侃，卻戳中了賈似道的痛點(diǎn)。這句詩(shī)容易被解讀為，蒙古軍已經(jīng)不愿在江南作戰(zhàn)，賈似道借此“奏胡笳”促成了其北還。至于奏了什么“胡笳”，聯(lián)系后面的“散花”，大概就是給蒙古人送禮使之退兵。這不僅把賈似道自己虛構(gòu)出來(lái)的“肅清”大功點(diǎn)破了，還隱約暗示他可能與蒙古方面有什么暗中交易。難怪賈似道會(huì)“大怒，捕陳甚急”，又在別人的勸說(shuō)下不再追究。

這件發(fā)生在兩年之后的軼事顯示了賈似道在鄂州之役話題上的反常心態(tài)。正是由于賈似道的“再造之功”出于謊報(bào)，他一方面要組織下屬宣傳吹噓，如《福華編》，另一方面又很忌諱別人討論此事。

此外，周密、劉一清等人的筆記中還有不少直接稱(chēng)賈似道遣使求和的。他們?cè)谫Z似道敗亡之后才提及“陰許歲幣”等事，可見(jiàn)這些說(shuō)法并非基于直接的、可靠的親身經(jīng)歷，而是另有史源。元代民間編纂的《宋季三朝政要》和《宋史全文》也是如此。筆者認(rèn)為，他們的史料來(lái)源最有可能是《興師征江南諭行省官軍詔》，因?yàn)樗碓俜搅?chǎng)，傳播最廣，影響最大。郝經(jīng)的《再與宋國(guó)丞相書(shū)》只提到議和而未明言賈似道求和，那些不仕元朝的南宋文人出于個(gè)人情感也未必會(huì)細(xì)讀“虜使”的文章。趙璧的神道碑銘完成稍晚些，在江南的流傳也應(yīng)當(dāng)不如公開(kāi)發(fā)布的詔書(shū)。懷念南宋的士人們分析故國(guó)淪喪的原因時(shí)，認(rèn)定賈似道“喪邦亂政”，沒(méi)有仔細(xì)考察此事便接受了元朝官方的說(shuō)法。對(duì)于從賈似道議和到郝經(jīng)被拘的經(jīng)過(guò)，南宋滅亡后不久就形成了一個(gè)與《宋史·賈似道傳》內(nèi)容相似的說(shuō)法：

初，元舟之偷渡也，賈似道正董師江上，事急，嘗約元和。已而，會(huì)曹世雄斷彼浮橋，蒙哥敗于合州，憤死軍中。寇鄂渚忽必烈，急歸謀立，解圍去。似道因自詭有再造之大功，掩覆約和之事，不復(fù)言。元遣使郝經(jīng)來(lái)求如約，似道幽之真州，十四年不報(bào)。元遂得歸曲于我，致寇三也。(54)黃震：《黃氏日抄古今紀(jì)要逸編》，中華書(shū)局1985年版，第4—5頁(yè)。

黃震把賈似道背約視為“致寇”的原因之一，并未對(duì)“鄂州議和”的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。對(duì)于鄂州議和，南宋士人也許只是出于對(duì)賈似道的嫌惡心理才“信其有”的。但由于有趙璧這樣的親歷者，以及郝經(jīng)被拘禁的事實(shí)，北方士大夫們堅(jiān)持“鄂州議和”的說(shuō)法。隨郝經(jīng)一同被拘禁的茍宗道在郝經(jīng)的行狀中稱(chēng)：“初，上之圍鄂也，賈似道懼而請(qǐng)和。上未之許而聞先帝升遐，班師北歸。似道遂以為己有卻敵之功，誣奏宋主，即軍前拜相，甫入朝秉政。而公往奉使議和，以尋前約，似道諱其前言之失，恥城下之盟，故議定羈留公等于真州?！?55)茍宗道：《故翰林侍讀學(xué)士國(guó)信使郝公行狀》，郝經(jīng)：《陵川文集》，第475頁(yè)。此行狀未寫(xiě)明確切的時(shí)間，但從文中稱(chēng)郝經(jīng)妻子張氏“后公十年而卒”和提到忽必烈時(shí)稱(chēng)“上”而不稱(chēng)“世祖”來(lái)看，此文應(yīng)作于至元二十二年(郝經(jīng)逝于至元十二年七月十六日)至忽必烈去世之前。閻復(fù)于大德三年為郝經(jīng)所作的墓志銘稱(chēng)：“初，鄂渚之役，宋將賈似道遣介乞和。王師既還，遂以捍城為己功，入拜偽丞相，顓制國(guó)事，宋主仰成而已。聞公來(lái)聘，恐泄丐和之議，故館于儀真，不聽(tīng)其入?！?56)閻復(fù)：《元故翰林侍讀學(xué)士國(guó)信使郝公墓志銘》，郝經(jīng)：《陵川文集》，第468—469頁(yè)。此時(shí)距離鄂州之役已經(jīng)有四十年，賈似道隱瞞議和而冒為己功，又因害怕泄密而拘留郝經(jīng)的說(shuō)法，已經(jīng)成為定論。上述兩條材料的看法在元代北方士大夫中很有代表性，尤其是郝經(jīng)被長(zhǎng)期拘禁的事實(shí)，使得他們對(duì)這一套完整的說(shuō)法深信不疑。發(fā)布于大德九年六月的郝經(jīng)封贈(zèng)誥詞更是將這個(gè)說(shuō)法上升為官方立場(chǎng)：“成宗皇帝制曰：鄂渚之役，彼因紓難以丐和；中統(tǒng)之初，首議遣書(shū)而通好。故翰林侍讀學(xué)士、國(guó)信使郝經(jīng)，毅然銜命，志在息民，往諭圣祖一視之仁，卒被偽相奸謀所梗。雖蒙假館，遂見(jiàn)拘留?！?57)佚名：《(郝經(jīng))封贈(zèng)誥詞》，郝經(jīng)：《陵川文集》，第479頁(yè)。通過(guò)上述材料可以發(fā)現(xiàn)，從鄂州議和到郝經(jīng)被拘的故事在成宗朝已經(jīng)大體定形。元末史臣編寫(xiě)《宋史·賈似道傳》時(shí)實(shí)際上只是因循了這種說(shuō)法而已，談不上“歪曲史實(shí)”，也并非借修史的機(jī)會(huì)抹黑賈似道。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)上述討論，可以確認(rèn)下述史實(shí)：忽必烈在己未年九月初一得知蒙哥死訊后，決定繼續(xù)對(duì)宋作戰(zhàn)。蒙古軍成功渡江圍攻鄂州，但由于呂文德、賈似道等率部救援，遲遲未能攻下。忽必烈派遣部分蒙古軍向東進(jìn)攻江西，導(dǎo)致宋廷異常驚恐，密令賈似道到江州守衛(wèi)。十一月，賈似道離開(kāi)鄂州后留駐黃州，令宋京以自己的名義與蒙古軍議和，造成自己仍在鄂州的假象，掩蓋宋廷全局防衛(wèi)方略的改變。宋京兩次到蒙古軍營(yíng)均未能探明忽必烈的位置，遂請(qǐng)蒙古派近侍登城議和，借機(jī)探明蒙古軍主力所在。適逢阿里不哥密謀征兵，忽必烈決定迅速北返爭(zhēng)奪汗位，圍鄂蒙古軍隨后有序北撤，并接應(yīng)兀良合臺(tái)軍北還。忽必烈、兀良合臺(tái)兩支蒙古軍大部分撤離后，賈似道派人襲殺了小股蒙古軍。賈似道把難以公開(kāi)的“議和”活動(dòng)隱瞞起來(lái)，對(duì)宋廷謊稱(chēng)自己打退了蒙古大軍，取得了臨安宋廷極高的信任與恩寵，走上了權(quán)相之路。賈似道非常害怕自己謊報(bào)軍功之事被揭穿，對(duì)“鄂州議和”一事非常忌諱，派人拘禁郝經(jīng)使團(tuán)和一度打算抓捕陳諤是兩個(gè)例證。由于保密得當(dāng)，南宋方面長(zhǎng)期無(wú)局外人知曉議和之事，因此賈似道遣使求和的證據(jù)基本上來(lái)自蒙元方面。北方士人出于對(duì)郝經(jīng)的同情，逐漸形成了賈似道為掩飾鄂州議和而拘禁郝經(jīng)的看法。賈似道敗亡、南宋投降之后，南宋士人因痛恨賈似道而接受了元朝官方的說(shuō)法，承認(rèn)有鄂州議和一事并將其作為賈似道的罪狀之一。從鄂州議和到郝經(jīng)被拘的故事自元代成宗朝以后便成為南北人士普遍認(rèn)可的說(shuō)法。