白 冰 劉 倩

提要：蒙古問題因中俄交涉拖延不決漸由社會輿論之邊緣視點(diǎn)而趨向知識界之中心視野。知識界之所以在對待蘇俄問題上呈現(xiàn)出“友俄”“親俄”“聯(lián)俄”和“仇俄”之不同態(tài)度，蘇俄對蒙古的意圖和舉措是最敏感、最直觀的因素。各方對國家主權(quán)、世界革命、民族自決理論進(jìn)行不同闡釋與論爭的同時(shí)，蒙古問題亦不斷被上升至“革命”高度，并使之意識形態(tài)化。在中俄交涉的特殊困境時(shí)期，擁有革命色彩的“民族自決”與主權(quán)意識的“國家自決”的博弈交鋒，使得蒙古問題從外交事件上升至政治紛爭，并延伸至思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對國家、民族和革命關(guān)系的理論認(rèn)知與構(gòu)建發(fā)生特殊影響。

1924年3月，在《時(shí)事新報(bào)》《評論之評論》《民國日報(bào)》《覺悟》等報(bào)刊上爆發(fā)了一場關(guān)于“蒙古問題”(亦稱“外蒙古問題”)的論爭。(1)因當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)中出現(xiàn)“外蒙古”“外蒙”“蒙古”等詞交替使用的情況，故文章中也交替使用，通指“外蒙古”。論爭參與者囊括了中共、國民黨、研究系、醒獅派及其他知識分子。各方在此問題上的歧義和斗爭主要聚焦于“護(hù)蒙與棄蒙”問題，論爭雙方分別從護(hù)蒙與棄蒙、蒙人保蒙、民族自決的理由、意義及其利害等方面進(jìn)行論辯。知識界在中俄交涉步入最后關(guān)頭——“王加草案”簽訂標(biāo)志北京政府默認(rèn)蘇俄控制蒙古——之際，在蒙古問題上爆發(fā)了一場大規(guī)模論戰(zhàn)交鋒，全面、系統(tǒng)、直接地映射出五四以來知識界在蘇俄政府對華政策問題上的紛然雜陳的看法與態(tài)度。蒙古問題不僅漸由社會輿論之邊緣視點(diǎn)而趨向知識界之中心視野，并成為知識界在思考蘇俄對華政策時(shí)所關(guān)注的革命理念、現(xiàn)實(shí)外交和民族自決等理論交鋒的領(lǐng)域之一。蒙古問題的論爭雖僅持月余，且不像五四期間“對日交涉，國人奔走呼號還我青島”之影響深遠(yuǎn)，但蒙古問題牽涉中俄建交，實(shí)為“中俄關(guān)系進(jìn)展之梗”，同時(shí)又暴露出蘇俄政府對華政策的問題與弊端，亦關(guān)系到“我國將來生死存亡之關(guān)鍵”的國際焦點(diǎn)問題。(2)昂胥：《收回外蒙之重要理由》，天津《大公報(bào)》1924年4月10日，第1張第2頁；邵振清：《中東路與蒙古問題》，《京報(bào)》1923年9月17日，第2版；郭道甫：《歡迎蒙古教育代表紀(jì)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年7月26日，第1張第1版。目前學(xué)界關(guān)于蒙古問題的研究成果相當(dāng)豐厚，惟對1920年代中俄建交背景下的“民族自決”與蒙古問題的關(guān)聯(lián)研究關(guān)注不足。(3)目前涉及蒙古問題與民族自決理論的研究成果僅有2篇文章：張啟雄的《“獨(dú)立外蒙”的國家認(rèn)同與主權(quán)歸屬交涉》(《中央研究院近代史研究所集刊》1991年6月)和敖光旭的《1920年代國內(nèi)蒙古問題之爭——以中俄交涉最后階段之論爭為中心》(《近代史研究》2007年第4期)。張文雖涉及此問題，但多局限在辛亥革命時(shí)期蒙古獨(dú)立運(yùn)動；敖文雖對1920年代的蒙古問題與民族自決理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究，但對論爭的歷史背景缺少充分論述與分析，且多關(guān)注于國家主義學(xué)派輿論。兩文對本文頗有啟發(fā)。其他研究雖涉及蒙古問題，卻未對中國知識界的反應(yīng)及思想動態(tài)作歷史解讀。本文通過考察1924年蒙古問題論爭的歷史背景，發(fā)現(xiàn)蘇俄政府在蒙古問題上暴露出革命宣傳與外交現(xiàn)實(shí)的矛盾與沖突，由此影響到中國知識界對蘇俄態(tài)度的分流；而在對論爭的觀點(diǎn)和影響進(jìn)行梳理和分析后，更加揭示出中俄交涉背景下的中國知識界，特別是國共知識分子，因蒙古問題牽涉在革命與國權(quán)、統(tǒng)一與自決、世界主義與國家主義等理論紛爭的困擾中。同時(shí)，此種紛爭亦投射出中國知識界在蘇俄態(tài)度上分化的現(xiàn)實(shí)動因，以及對國家、民族和革命關(guān)系理論建構(gòu)的某種理路。

一、蘇俄對華政策的調(diào)整與中國知識界的反應(yīng)

十月革命后，以列寧為首的蘇俄共產(chǎn)黨基于“全世界已經(jīng)劃分為兩部分”的判斷，(4)一部分是人數(shù)眾多的被壓迫民族，一部分是人數(shù)甚少的、擁有巨量財(cái)富和強(qiáng)大軍事實(shí)力的壓迫民族。在民族和殖民地問題上認(rèn)為，應(yīng)把民族問題當(dāng)作各民族、各殖民地和半殖民地“從帝國主義壓迫下解放出來的總問題”和“擺脫帝國主義桎梏的世界問題”，(5)《十月革命與民族問題》(1918年11月6日、19日)，《斯大林全集》第4卷，人民出版社1953年版，第147頁；《論列寧主義基礎(chǔ)》(1924年4—5月)，《斯大林全集》第6卷，第122頁。當(dāng)作“無產(chǎn)階級革命問題的一部分”，且須注意民族要求要“服從階級斗爭的利益”。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，社會主義要取得勝利，就要實(shí)現(xiàn)“被壓迫民族的自決權(quán)，即政治上的自由分離權(quán)”。列寧指出，亞洲的民族“運(yùn)動的趨勢就是要在亞洲建立民族國家”(6)《論民族自決權(quán)》(1924年2—5月)，《列寧全集》第25卷，人民出版社1988年版，第238—239、228頁。，要堅(jiān)持民族有分離權(quán)，有成立獨(dú)立國家的權(quán)利，這是檢驗(yàn)壓迫民族真正解放，民族壓迫真正根除的標(biāo)準(zhǔn)。(7)《社會主義革命和民族自決權(quán)(提綱)》(1916年1—2月)、《社會主義革命和民族自決權(quán)(提綱的短記)》(1916年1—2月)，《列寧全集》第27卷，人民出版社1990年版，第254、269頁。但要注意，民族自決權(quán)并不等于要求分離、分裂、建立小國，而是要使他們彼此接近，“同蘇維埃俄國結(jié)成最密切的聯(lián)盟”，聯(lián)合才是最終的目的。(8)《關(guān)于民族和殖民地問題的決議》(1920年7月19日—8月7日)，戴隆斌編：《共產(chǎn)國際第二次代表大會文獻(xiàn)》，中央編譯出版社2012年版，第637頁。而針對中國問題，俄共認(rèn)為，目前中國的中心任務(wù)是反帝國主義反封建主義的民族革命。由此基本奠定了俄共對外革命方針和對中國問題的基本政策和基調(diào)，即“中國的反帝國主義的運(yùn)動一定要并入全世界被壓迫的民族革命潮流中”，再與“無產(chǎn)階級的社會革命運(yùn)動”匯合起來，最終“由民族革命引導(dǎo)到無產(chǎn)階級的世界革命”。(9)《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會宣言(摘錄)》(1922年7月)、《中國共產(chǎn)黨第四次全國代表大會對于民族革命運(yùn)動之議決案(摘錄)》(1925年1月)，《民族問題文獻(xiàn)匯編》，中央黨校出版社1991年版,第16、31—32頁。

蘇俄政府即在上述世界革命政策的指導(dǎo)下與中國展開適當(dāng)形式的互動，并初步獲得了國人的好感。特別至五四運(yùn)動后，國內(nèi)友俄情緒空前高漲，各界均呈現(xiàn)出對蘇俄的信任與歡迎態(tài)度，并涌現(xiàn)出大量介紹、宣傳、研究蘇俄的刊物和團(tuán)體。但好景不長，蘇俄政府在與中國交涉過程中日漸趨向?qū)嶋H利益和政策效應(yīng)，中國各界對蘇俄政府的友好態(tài)度并未持續(xù)多久。而外蒙問題則顯露出蘇俄政府注重實(shí)際利益與政策效應(yīng)的真實(shí)意圖。外蒙橫亙于中俄兩國之間，東自中東鐵路，西自東土耳其斯坦山地，北自南西伯利亞。對俄而言，外蒙是防御日本和中國的天然屏障和緩沖帶，“夙為俄人所垂涎”(10)春木：《中俄交涉中之俄蒙密約》，天津《大公報(bào)》1924年4月11日，第1張第2頁。。17世紀(jì)以來，沙皇俄國就旨在對蒙古的政治和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制。(11)и.Д.Борикова.РоссияиМонголия:очеркиисториироссийко-монгольскихисоветско-монгольскихотношений(1911-1940)Владимир：Изд-воВГПУ,1997,с.18.1915年，外蒙活佛在俄人援助下，與袁世凱政府訂立中俄蒙三角條約，被迫承認(rèn)外蒙是俄國的保護(hù)國。直至俄國革命爆發(fā)，外蒙趁其“內(nèi)亂無秩，亂黨侵境”之際，終于1919年重回中國。(12)《西北籌邊使徐樹錚致大總統(tǒng)籌電》(1919年11月18日)、《大總統(tǒng)令》(1919年11月22日)，薛銜天等編：《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第431頁。然而，因外蒙緊連俄界，蘇俄政府擔(dān)心帝國主義國家利用外蒙作為反俄基地，或明或暗地鼓動外蒙獨(dú)立自治：先是借《和平法令》表明其態(tài)度，反對“某個民族被強(qiáng)制留在別國版圖之內(nèi)”；(13)《和平法令》(1917年11月8日)，薛銜天等編：《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，第1頁。后又在《蘇俄政府致蒙古人民與蒙古自治政府宣言》中宣稱，“蒙古現(xiàn)已成為一個獨(dú)立的國家”，并有權(quán)在無任何監(jiān)護(hù)的情況下“獨(dú)立自主地同其他一切民族交往”(14)《蘇俄政府致蒙古人民與蒙古自治政府宣言》(1919年8月3日)，《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，第459頁。。

此外，日本又乘俄國革命動亂之際，企圖“把西伯利亞置于日本勢力之下，永遠(yuǎn)防止出現(xiàn)瓜分滿洲和蒙古的競爭者”(15)[日]井上清：《日本軍國主義》第2冊，商務(wù)印書館1985年版，第191—193頁。，后又召開內(nèi)閣會議，承認(rèn)滿蒙于日本國防和國民經(jīng)濟(jì)上的重要關(guān)系，并把對滿蒙的基本政策定為“在滿蒙扶植我國勢力”(16)《對滿蒙的政策》(1921年5月13日閣議決定)，章伯峰：《北洋軍閥 1912—1928》第4卷，武漢出版社1990年版，第787頁。。由此，日本趁北京政府無暇顧及外蒙之際，暗中勾結(jié)外蒙王公喇嘛和舊俄恩琴部隊(duì)，重新策動外蒙動亂，擬“在今布里雅特、內(nèi)蒙、呼倫貝爾，及外蒙聯(lián)合成一聯(lián)邦大國。俟外蒙聯(lián)入，再將唐怒，阿爾泰聯(lián)合在內(nèi)”(17)《收駐庫大員[陳毅]電》(1919年3月19日)，中央研究院近代史所?？骸吨卸黻P(guān)系史料·外蒙古(民國6年至8年)》，(臺北)中央研究院近代史所1959年版，第348頁。。如果這個殖民計(jì)劃實(shí)現(xiàn)，將會直接威脅蘇俄遠(yuǎn)東。

為應(yīng)對日本策動的外蒙動亂，蘇俄政府一方面決定出兵外蒙，摧毀日本企圖建立的這條東起濱海州區(qū)域，西至蒙古地域的“黑色緩沖帶”(18)РГАСПИ,Ф.495,оп.154,д.89,л.2.。1921年3月、6月，蘇俄政府接連兩次向中國政府提出出兵外蒙要求，并致中國外交部，稱擬派兵入蒙以驅(qū)趕“恩琴”，事畢完全退出蒙境，不留一兵；另一方面，開始謀劃外蒙自治。1921年6月，蘇俄決定，蒙古戰(zhàn)役后，立即著手建立民族政權(quán)，并保證政權(quán)是以與中國按聯(lián)邦制方式建立自治為宗旨，而非蘇維埃的。蘇俄政府認(rèn)為，強(qiáng)化蘇蒙關(guān)系“是蘇聯(lián)遠(yuǎn)東政策最迫切和最有利的問題之一”(19)С.К.Рощин.ПолитическаяисторияМонголии(1921-1940).М.ИнститутВостоковеденияРАН,1999.С.38.，友好的蒙古人民革命政府的成立，將徹底粉碎日本建立的從太平洋到里海的反革命戰(zhàn)線的計(jì)劃，從而有效保障邊界安全。(20)РЦХДНИ,Ф.495,оп.152,д.9,л.40.待蘇俄紅軍擊潰恩琴白軍后，便將建立蒙古政府問題提上日程，并將五個師的兵力分布在蒙古邊境，以阻止中國進(jìn)入外蒙。同時(shí)通過《消息報(bào)》向中國傳達(dá)暫不撤軍的信息。11月，蘇俄政府又與蒙古自治政府簽訂了侵犯中國主權(quán)的《俄蒙修好條約》，(21)《俄蒙修好條約》(1921年11月5日)，《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，第462頁。單方面承認(rèn)了蒙古政府，以致中國各界不滿。

在與中國政府的談判中，蘇俄在蒙古問題上采取兩面手法：一面以革命話語安撫中國知識界，另一面則以國家民族利益為談判條件，和北京政府拖延不決。起初，針對蘇俄政府恢復(fù)建交的要求，北京政府并未予以重視，后因蘇俄出兵外蒙并擅自與外蒙政權(quán)訂約，引發(fā)中國輿論普遍不滿，遂允許蘇俄代表來華，以便解決外蒙問題。1921年12月10日，蘇俄代表裴克斯途經(jīng)哈爾濱向中國新聞界首先表態(tài)“俄之對蒙，絕無侵略之意”(22)《俄代表過哈時(shí)之談話》，《民國日報(bào)》1921年12月21日，第2張第6版。，16日，在會晤外交總長顏惠慶時(shí)重申蘇俄對外蒙無侵略之心，待白匪完全肅清后，即從外蒙撤軍之立場。(23)《外交總長顏惠慶會晤蘇俄代表裴克斯》(1921年12月16日)，《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，第171頁。然而，當(dāng)被問及《俄蒙修好條約》時(shí)，裴克斯向中國政府表示并不知情。蘇俄新使越飛于翌年8月抵京后，針對蘇俄從外蒙撤軍一事，詭稱外蒙“華人、俄人及蒙古人中頗有請求紅軍留駐外蒙者也”；1923年9月，蘇俄新代表加拉罕在北京對報(bào)界重申，蘇俄對華關(guān)系所應(yīng)遵循的原則，即1919年和1920年兩次對華宣言之原則和精神。而針對外蒙古和中東路問題時(shí)，加拉罕提醒中國政府注意，蘇俄“絕不會放棄我國在中國的利益”，其“在華的實(shí)際利益必須予以承認(rèn)”。(24)《外總長顧維鈞會晤蘇俄代表越飛》(1922年8月15日)、《蘇俄代表加拉罕對報(bào)界的聲明》(1923年9月4日)，《中蘇國家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，第175、195頁。直至“王加草案”簽訂，其態(tài)度“亦氣焰萬丈”，致使國內(nèi)知識階級“大減其同情之熱度”，且欲呈聲討之勢。(25)楊俊明：《為對俄事再告國人》，《商報(bào)》1922年11月29日，第1張第2版；《國民對俄外交同志會對俄宣言》，《京報(bào)》1924年4月22日，第3版；《中俄交涉停頓中之各方》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月13日，第1張第1版。據(jù)《泰晤士報(bào)》報(bào)道，中俄交涉期間，此前曾支持加拉罕的部分知識分子亦突然轉(zhuǎn)變態(tài)度，甚至“學(xué)生團(tuán)體之多數(shù)，亦轉(zhuǎn)而對加表示反對”(26)《北京學(xué)界改變對俄態(tài)度》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月8日，第1張第1版。。甚至少數(shù)中共黨員、共青團(tuán)員及其追隨者，對蘇俄外交也漸生疑惑，李大釗就曾擔(dān)憂蘇俄恐“要走上沙皇的舊路”(27)毛以亨：《聯(lián)蘇聯(lián)的理由》，《晨報(bào)·社會周刊》1925年10月27日，第14頁。。

值得思考的是，不論是裴克斯還是越飛，在向中國政府和中國人民表達(dá)蘇俄同中國建交誠意時(shí)，皆或明或暗地表示以1919年、1920年兩次對華宣言的精神為交涉原則，特別是加拉罕向中國報(bào)界重申其對華指導(dǎo)原則依然以兩次宣言精神為指導(dǎo)。然而，在涉及蘇俄現(xiàn)實(shí)利益的中東路和蒙古問題時(shí)，加拉罕則表示不僅不會放棄在中國的權(quán)益，而且要求中國政府必須予以承認(rèn)。這種態(tài)度即體現(xiàn)在蘇俄實(shí)際的外交活動中，又潛藏于蘇俄對華宣言的革命話語內(nèi)。兩次對華宣言雖強(qiáng)調(diào)要放棄沙皇俄國攫取于中國的領(lǐng)土和權(quán)益，但宣言中同樣滲透出蘇俄式的民族自決思想，要求其放棄的這些領(lǐng)土區(qū)域內(nèi)的人民可自己決定“隸屬哪一國家”(28)《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國對中國人民和中國南北政府的宣言》(1919年7月25日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社1997年版，第80頁。，而非承諾直接歸還中國。此外，蘇俄在向外蒙宣言時(shí)更加直白地表達(dá)出蘇俄式民族自決思想：蒙古為自由國家，“一切權(quán)利屬于蒙古人民”“任何外國無權(quán)干涉蒙古的內(nèi)部事務(wù)”。(29)Б.Ширендыб,Народная революция и образованиеМНР,М,1956.32.直至1924年出現(xiàn)了各國相繼承認(rèn)蘇俄的局面，同時(shí)“王加草案”基本奠定了中俄協(xié)定大綱的內(nèi)容。對中國政府而言，僅獲得宗主權(quán)的虛名，外蒙這塊領(lǐng)土實(shí)際上已“從中華民國分離出去”(30)顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》(第1分冊)，中華書局1983年版，第331—332頁。，而于蘇俄看來，在中俄會議期間“解決中蒙問題的唯一出路，只不過是做個姿態(tài)，而解決問題實(shí)質(zhì)上是在我們的政權(quán)根基穩(wěn)固的時(shí)候”(31)《越飛給契切林的電報(bào)》(1922年11月7、8日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，第148頁。。

至此，面對“王加草案”的既成事實(shí)，國內(nèi)知識界“護(hù)蒙與棄蒙”兩種潮流互相沖擊，蒙古問題不僅是國人對蘇俄政策認(rèn)知的直觀面向，更成為國內(nèi)的關(guān)注焦點(diǎn)。正如時(shí)評報(bào)道，蒙古問題之重要，“千百倍于青島，為公理計(jì)，為自衛(wèi)計(jì)，均不能放棄即任蘇俄吞并者也”(32)昂胥：《收回外蒙之重要理由》，天津《大公報(bào)》1924年4月10日，第1張第2頁。。國內(nèi)關(guān)于蒙古問題的論爭正是在中國政府與蘇俄交涉陷入困境時(shí)醞釀而出的，同時(shí)，這場論爭也是在蘇俄對華整體影響越來越大的情勢下展開的。

二、護(hù)蒙與棄蒙之爭：誰是帝國主義？

1924年3月，中國知識界以《時(shí)事新報(bào)》《評論之評論》和《覺悟》為中心爆發(fā)了一場關(guān)于蒙古問題的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)自曾友豪的《外蒙古問題》發(fā)表后，引致輿論“龐雜不堪”(33)《收復(fù)外蒙多方的論點(diǎn)》，《興華》1924年第14期，第31—32頁。。論戰(zhàn)主要圍繞護(hù)蒙與棄蒙、蒙人保蒙、民族自決等主題展開討論。

1924年3月14日，蘇俄代表加拉罕與王正廷草簽《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，其中關(guān)系撤退外蒙俄軍以及蘇蒙協(xié)約等條款均有礙中國主權(quán)利益。翌日，曾友豪在《時(shí)事新報(bào)》發(fā)表題為《外蒙古問題》敬告國人，外蒙問題系“中俄兩國國際間的分紏”解決之關(guān)鍵，由此揭開論戰(zhàn)序幕。為論證俄人對外蒙之野心和外蒙“應(yīng)當(dāng)在中國政府統(tǒng)治權(quán)下”之合理性，文章開頭便不惜筆墨地歷數(shù)“民國十二年外蒙問題的變化，足表示向來俄人對于外蒙的野心”，并從法律上、事實(shí)上和國防上論證“中國宜完全統(tǒng)治外蒙”。照國際公法，一國之固有土地，既非因戰(zhàn)被敵國占住，亦非條約修訂，其主權(quán)應(yīng)屬固有該地的國家，“外蒙為中國領(lǐng)土數(shù)百年，俄國未曾與中國相處于交戰(zhàn)國的位置，而占據(jù)該地，自是違法”，而俄蒙簽訂之各項(xiàng)舊約也因新俄對華宣言放棄，“所以在法律上事實(shí)上言，外蒙應(yīng)該屬于中國統(tǒng)治”。再者，就國防言之，外蒙一經(jīng)失去，內(nèi)蒙、滿洲、新疆各屬及陜西、山西、直隸等中國北方區(qū)域必將受其影響，“況現(xiàn)在西藏問題，與外蒙問題相似，外蒙收回，西藏自易商議，否則為中國領(lǐng)土保障的藩屬，將完全失去”。何況，外蒙人民“也曾覺他們有做中華民國國民的必要”，而且“外蒙曾自請取消自治”。這些事實(shí)都指明中國有完全收回外蒙之必要及可能，而外蒙也一定要依靠中國。此外，為避免外蒙重蹈歷史教訓(xùn)，曾君更是提出保守外蒙之方策，即長戍該地，改為行省，厲行殖邊，進(jìn)行感化教育。(34)曾友豪：《外蒙古問題》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月15日，第1張第1版。

針對曾友豪“中國宜完全統(tǒng)治外蒙”的論斷，最初并未引至爭論，而關(guān)于蘇俄帝國主義性質(zhì)的探討倒是散見于幾家報(bào)刊的獨(dú)立評論中。遲至3月24日，《評論之評論》發(fā)表施存統(tǒng)的《蒙古問題與治藩政策》，直指曾友豪“一方面反對帝國主義，他方面自己又想做一個帝國主義者”。針對曾文所謂的法律上、事實(shí)上和國防上的三大理由，施氏認(rèn)為這是把外蒙看做中國征服地的一種治藩思維，根本不能當(dāng)作統(tǒng)治外蒙的理由。施存統(tǒng)認(rèn)為，蒙古人民是否受中國政府統(tǒng)治，第一是要看蒙古人民的意思，不能僅憑外蒙法律上屬于我們，國防上有需要，便把它犧牲，要它做中國的藩屬，要它做中國的領(lǐng)土保障；第二是中國政府的基礎(chǔ)，現(xiàn)在北京的曹錕政府，只是少數(shù)軍閥的政府，由軍閥派兵去統(tǒng)治蒙古，一定會傷害中蒙兩地人民的感情。因此，現(xiàn)在的北京政府是沒有資格去統(tǒng)治蒙古的。而對曾友豪提出的“保守外蒙的妙法”，施存統(tǒng)指責(zé)道，所謂的保蒙之策“一面可說是東方式帝國主義的治藩政策的表現(xiàn)，一面又可說是歐美帝國主義的殖民政策的表現(xiàn)”。文末，施君再次強(qiáng)調(diào)，蒙古人民與本部及滿洲人民，經(jīng)濟(jì)、地理、民族、言語、風(fēng)俗、習(xí)慣都不相同，要接受中國政府統(tǒng)治，至少要保證蒙古多數(shù)人民的意愿，以及蒙古人民有平等地參與中央政府組織的權(quán)利。否則，絕無理由強(qiáng)迫蒙古人民受中國政府的統(tǒng)治。(35)存統(tǒng)：《蒙古問題與治藩政策》，《評論之評論》1924年3月24日，第6—8頁。對此，瞿秋白亦刊文指責(zé)曾友豪對蒙政策實(shí)為“理蕃政策”，堪比“日本治高麗，法國治安南的政策”。不過，瞿氏同時(shí)也為蘇俄對蒙政策辯白，聲稱蘇俄“決無侵占野心的舉動”。(36)巨緣：《時(shí)事新報(bào)之理藩政策》，《向?qū)е軋?bào)》1924年第57期，第1頁。

為回?fù)羰┐娼y(tǒng)等人的指責(zé)，曾友豪于3月27日、28日在《時(shí)事新報(bào)》上連載長文《崇拜帝國主義與斷送蒙古》，指責(zé)施存統(tǒng)因信仰蘇俄政府的宣傳，便認(rèn)為中國政府沒有收回外蒙的權(quán)利。針對蘇俄的對華宣傳，曾氏直言道，蘇俄政府一方面宣言社會革命，一方面用爾虞我詐的帝國主義的外交手段和列強(qiáng)“折衷于談笑之間”，且“公然向中國套去外蒙”。(37)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(上)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月27日，第1張第1版。即使“贊成第三國際推翻有產(chǎn)階級政府的廣告的意義”，但事實(shí)上卻不能真信俄人“洗心革面”(38)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(下)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月28日，第1張第1版。。而對前文提出的“三大理由”，曾君辯道，三個理由是“受國際壓迫深重的中國人，保守自己疆主及身家性命的理由，是防止外掛第三國際招牌，而內(nèi)容叵測的蘇俄侵略的理由”，也是蘇俄式“帝國主義者的理由”。而在論及“蒙古平民底自決權(quán)”的問題時(shí)，曾君表示“極為贊成”，但聲明“外蒙人民如果要求自決，不特要反抗中國共產(chǎn)黨攻擊人們攻擊的‘英美日法帝國主義的資本主義者的侵略’，他們一定也要反抗‘貌似綿羊，心似豺狼’的俄國”，蘇俄占據(jù)外蒙，“是明火打劫的手段”。即使外蒙人民要達(dá)到這種自決的目的，一定要和漢滿回藏四族相結(jié)合，要知道“漢滿蒙回藏五族及二十二行省，蒙，藏，青海的結(jié)合，是中國存在的要素”，因此，“在中國人管理中國時(shí)代，在掛第三國際招牌的蘇俄，還不能脫離‘帝國主義’的侵略，或退出他們用侵略手段奪得的外蒙時(shí)代，不論中國事實(shí)上的政府是孫中山，曹錕，吳佩孚，張作霖，或存統(tǒng)先生，我必竭力鼓吹國人助其收回”。(39)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(下)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月28日，第1張第1版。而施存統(tǒng)否定保守蒙古的政策是“前門拒虎，后門進(jìn)狼的政策”。曾君斷言，“蘇俄操縱中國政實(shí)，此事于存統(tǒng)先生個人，或者有莫大的利益”(40)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(上)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月27日，第1張第1版。。

僅過兩日，施存統(tǒng)即撰文《反抗帝國主義和收回蒙古》對曾文加以駁斥。施文目的是“指出曾君一面主張反抗帝國主義一面主張收回蒙古的思想底矛盾，反對曾君以征服者自居以被征服者視蒙古人的主張”，揭露曾文“把讀者底目光移轉(zhuǎn)到憎惡蘇俄方面”，因此施存統(tǒng)告誡曾君和國人可以《向?qū)А匪d的《字林西報(bào)》關(guān)于蒙古獨(dú)立狀況為依據(jù)，了解蘇俄對蒙政策，以辯是非。對曾君批評的第三國際和蘇俄，施君辯道，蘇俄是一個國家，第三國際是一個世界黨的組織，如果要說他們有野心，那就是要撲滅全世界壓迫階級，造成一個全世界的無產(chǎn)階級的社會主義的社會。而曾君主張收回蒙古的行為，是以漢族帝國主義為原則，把蒙古民族看作被征服者，完全從漢族利益考慮。文末，施君再次表態(tài)，一是反對現(xiàn)在軍閥政府派兵去壓迫蒙古平民，二是主張俄兵退出蒙古，但若蒙古人民歡迎俄兵駐蒙協(xié)助時(shí)，也不應(yīng)反對。(41)存統(tǒng)：《反抗帝國主義和收回蒙古》，《評論之評論》1924年3月30日，第4—6頁。

4月2日、10日、16日，《時(shí)事新報(bào)》相繼發(fā)表藍(lán)孕歐的《反對親俄派》《再斥袒俄者》《斥袒俄者之末次》3篇文章，駁斥施存統(tǒng)“默認(rèn)蘇俄有宰割外蒙之權(quán)，北京當(dāng)局卻沒有收回外蒙的資格”的論斷。由此，論戰(zhàn)的炮火由護(hù)蒙轉(zhuǎn)向了斥俄。藍(lán)氏開篇就指責(zé)施存統(tǒng)輩為“親俄派”“賣國賊”，認(rèn)為這些人只會“高談什么主義，不顧事實(shí)”。文章強(qiáng)調(diào)“外蒙古是中華民國的領(lǐng)土”而非“藩屬”，“載在約法”，蘇俄強(qiáng)占外蒙，侵害中國領(lǐng)土，國人自該反對蘇俄。而中國政府“派兵收回外蒙是為保全主權(quán)，強(qiáng)固疆圍起見，并不是派兵去壓伏蒙人”。(42)藍(lán)孕歐：《反對親俄派》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月2日，第1張第1版。收回外蒙并不是實(shí)行帝國主義，(43)藍(lán)孕歐：《再斥袒俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月10日，第1張第1版。“偏倡施君拿出什么‘帝國主義’‘理藩政策’‘革命和反革命’等名詞來粉飾其袒俄的論調(diào)，默認(rèn)暴俄有宰割外蒙之權(quán)，中國應(yīng)該斷送外蒙”(44)藍(lán)孕歐：《斥袒俄者之末次》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月16日，第1張第1版。。藍(lán)君坦言，中國軍閥政府雖是不好，但列強(qiáng)只認(rèn)北京當(dāng)局，只能任其接收。至于蘇俄，藍(lán)君認(rèn)為是“表面上戴了勞動階級的假面具，實(shí)行帝國主義的侵掠政策”，國人都應(yīng)持反對態(tài)度。而“施君等不能替國家爭主權(quán)，反替暴俄宣傳，主張斷送外蒙”，乃“袒俄者”。(45)藍(lán)孕歐：《反對親俄派》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月2日，第1張第1版。

整個4月期間，《時(shí)事新報(bào)》不斷刊文直指蘇俄及親俄者。張季忻直言，如果中國政府沒有資格統(tǒng)治蒙古，俄人更沒有資格，蒙民在俄人之下談自決，“猶如強(qiáng)盜搶劫后嘴里的仁義”，說中國沒有資格的“這種不健全的輿論，至少有親俄代宣傳的嫌疑”。(46)張季忻：《斥袒俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月6日，第1張第1版。曾友豪復(fù)次質(zhì)問施存統(tǒng)等為何不反對“政府向英美法日收回租借地，租界，治外法權(quán)，海關(guān)稅則權(quán)等，偏反對政府收回外蒙”，并以民國約法和孫中山講話為依據(jù)再次論證“外蒙古為中華民國領(lǐng)土”“自有民國以來，已成為不易的理論和事實(shí)”。(47)曾友豪：《論反對中國現(xiàn)存政府回收外蒙的主張》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月8日，第1張第1版。王壽昌更是斥責(zé)道，“以為赤俄治理蒙古比較中國軍閥治理稍好一類的人，簡直是亡國奴的頭腦”，施君等輩之論調(diào)“皆有破壞中國主權(quán)的嫌疑”。(48)王壽昌：《我亦來斥袒俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月10日，第1張第1版。東吳法科大學(xué)教授黃秩容從內(nèi)政與外交方面對親俄派加以批評，認(rèn)為承認(rèn)北京政府的問題僅涉及內(nèi)政，而“收回外蒙則是絕對的對外問題”“承認(rèn)北方政府與否，和贊成收回外蒙，完全是兩件事”，曾君贊成由北京政府收回外蒙，皆因現(xiàn)實(shí)情況。針對親俄派提出蒙民自治主張，黃秩容強(qiáng)調(diào)原則上并不反對，但“俄國一方面誘以甘言，他方面挾以武力”，蒙民在俄人下自治是萬萬不能的。至于施君所認(rèn)為蘇俄“非帝國主義者的證據(jù)”的對華宣言，依黃君看也“實(shí)在不敢決斷”。(49)黃秩容：《呵親俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月14日，第1張第1版。

其他報(bào)刊亦紛紛發(fā)文，指責(zé)蘇俄及親俄者。4月7日，《京報(bào)》曾刊載署名K的《不待辟的謬說》，認(rèn)為蘇俄宣言，只不過是其革命之初“以減少內(nèi)外對于革命之阻力”之最普通的手段而已，然而國內(nèi)親俄派卻奉為金科玉律。(50)《不待辟的謬說》，《京報(bào)》1924年4月7日，第2版。23日，《京報(bào)》刊文指陳施存統(tǒng)，要其知曉“主義與國際不仝，同情與國權(quán)不仝”，若就主義說，共產(chǎn)主義是否有利于外蒙，都成問題。假以產(chǎn)業(yè)極盛時(shí)代產(chǎn)生之藥方，施行于外蒙社會，外蒙必回復(fù)至原始矣。(51)鳴岐：《給<荒謬怪誕之外蒙論者>進(jìn)一解》，《京報(bào)》1924年4月23日，第5版。4月10日，《大公報(bào)》刊文《收回外蒙之重要理由》，文章從國防、資源、外交、版圖、民族等方面論證外蒙決“不能放棄即任蘇俄吞并”。(52)昂胥：《收回外蒙之重要理由》，天津《大公報(bào)》1924年4月10日，第1張第2頁。此時(shí)，外報(bào)亦有論斷，“蘇俄侵略外蒙之政策必仍繼續(xù)帝政時(shí)代之傳統(tǒng)政策”。(53)SSK：《中俄交涉中之外蒙于中國之前途——某外人之觀察》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月2日，第1張第1版。

其時(shí)，“《覺悟》派”也加入論戰(zhàn)，站到施存統(tǒng)一邊，直指曾友豪所謂的三大理由是“帝國主義式”的，而“曾施的爭論”正是“帝國主義和社會主義”底“沖突之一種表現(xiàn)”。李春蕃從倫理上論證，“中國現(xiàn)在受外國帝國主義所壓迫，中國人民都覺得不滿意”，何必派兵壓迫蒙古人。在《帝國主義者底“特色”》一文中，李氏痛斥藍(lán)孕歐犯有六大矛盾和二大誤解的錯誤。(54)春蕃：《帝國主義者底“特色”》，《覺悟》1924年4月6日，第2頁。何澤薌更是直指《時(shí)事新報(bào)》記者“態(tài)度不好”“爭點(diǎn)不清”“在理論的辯駁之外，加以污蔑人格的辱罵”。(55)何澤薌：《告時(shí)事新報(bào)記者》，《覺悟》1924年4月8日，第2頁。國民黨員沈定一也發(fā)文痛斥《時(shí)事新報(bào)》派一面掩住國民的眼目，不許國民看見國際帝國主義，一面教唆軍閥，派兵入蒙妨礙蒙古獨(dú)立。曾友豪之輩把蒙古民族“放在被征服者底地位”。(56)玄廬：《蒙古獨(dú)立問題》，《覺悟》1924年4月15日，第2—3頁。

此時(shí)，除開護(hù)蒙與棄蒙兩派意見外，《民國日報(bào)》亦表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。該報(bào)總編葉楚傖提出第三種選擇，即蒙兵保蒙。葉楚傖首先否認(rèn)北京政府的接收資格，他認(rèn)為由北京政府和軍閥去護(hù)蒙，必將外蒙吞沒在軍閥手中。(57)楚傖：《俄兵撤后之外蒙古》，《民國日報(bào)》1924年3月15日，第1張第2版。在4月6日、9日的《我主張蒙兵保蒙》和《重申蒙兵保蒙的我見》兩文中，葉氏直言反對曾友豪“改為行省”之說，同時(shí)表態(tài)“既不應(yīng)委外蒙于中國之外，又不忍置外蒙于軍閥之下”，遂提議“蒙兵保蒙”。4月17日，《民國日報(bào)》署名仁的作者重申蒙兵保蒙的主張，強(qiáng)調(diào)蒙古獨(dú)立是“對北庭的獨(dú)立，不是對漢族的獨(dú)立”。(58)仁：《蒙古獨(dú)立問題》，《民國日報(bào)》1924年4月17日，第1張第3版。

蒙古問題，因中俄交涉，現(xiàn)已成為國內(nèi)之重要問題，關(guān)涉收回外蒙的輿論“已龐雜不堪”?！凹追绞┐娼y(tǒng)那幾個人，主張不可收，乙方曾友豪那幾汝人，主張必收，還有丙方的調(diào)和派，主張暫收”。(59)《收復(fù)外蒙多方的論點(diǎn)》，《興華》1924年第14期，第32—33頁。值得注意的是，曾施二人之言論，在中俄交涉過程中并非鮮見，蘇俄對華政策的雙重動機(jī)——促進(jìn)民族革命與保障自身國家利益，直接影響知識界對華俄蒙關(guān)系問題的態(tài)度。在論戰(zhàn)過程中，因蘇俄與外蒙關(guān)系緣故，漸形成所謂“親俄派”“袒俄派”“蘇俄式帝國主義者”和“仇俄派”“東方式的、漢族的帝國主義者”對立之勢。此時(shí)國內(nèi)正因蘇俄對華之現(xiàn)實(shí)外交，導(dǎo)致部分知識分子漸生疑俄、仇俄情緒，同時(shí)國內(nèi)革命派正與蘇俄合作，部分激進(jìn)知識分子仍抱持著親俄、友俄情緒，兩種情緒因蒙古問題或直接或間接發(fā)生著碰撞。隨著中俄交涉加深，國內(nèi)相當(dāng)部分知識分子對蘇俄和“親俄”“袒俄”知識分子日漸憎惡，甚至稱蘇俄實(shí)為帝國主義，而“親俄”“袒俄”知識分子更被斥為“賣國賊”。蘇俄對蒙政策也的確暗含現(xiàn)實(shí)動機(jī)，蒙古在蘇俄政府控制下，已失獨(dú)立地位，蒙古各機(jī)關(guān)之一切實(shí)權(quán)，概為俄顧問所掌握，(60)楊幼炯：《蘇俄與外蒙》，《中央半月刊》1928年第18期，第22—30頁。以致相當(dāng)部分知識分子抱持“外蒙獨(dú)立，并得維持到現(xiàn)在，完全是俄國關(guān)系”的看法(61)《俄與外蒙》，《西北半月刊》1924年第3期，第29—31頁。。但因國內(nèi)承認(rèn)蘇俄運(yùn)動驟起，北京、上海等地皆有要求中國政府盡早無條件承認(rèn)蘇俄之輿論動向，而與蘇俄交涉過多的外蒙問題，國人卻不甚注意。時(shí)論感嘆，五四運(yùn)動時(shí)，“青年個個具有精銳眼光，個個具有愛國熱忱”，“奔走呼號，皆曰還我青島”，而今“中俄交涉千鈞一發(fā)之時(shí)乎，國人何反噤若寒蟬，而不大聲疾呼曰還我外蒙耳”，為何“與青島同一性質(zhì)之外蒙問題”，“無人愿問，社會上發(fā)生如斯傷失國權(quán)國體之言論，亦無人奮起”，不禁抱首惋惜，此記者之所百思不得一解。(62)昂胥：《收回外蒙之重要理由》，天津《大公報(bào)》1924年4月10日，第1張第2頁；鳴岐：《給〈荒謬怪誕之外蒙論者〉進(jìn)一解》，《京報(bào)》1924年4月23日，第5版。

稱蘇俄為帝國主義，皆因其對華政策之現(xiàn)實(shí)外交與革命政策之矛盾，令國人對其漸生疑惑、仇視態(tài)度。蘇俄在中俄交涉中處理蒙古問題的兩面手法，在中國激進(jìn)知識分子看來，是其踐行民族解放，實(shí)現(xiàn)世界革命的應(yīng)有之義；而在其他相當(dāng)部分(保守、穩(wěn)健的)知識分子看來，則是干涉他國內(nèi)政，侵犯他國主權(quán)之赤色帝國主義行為。伴隨著國內(nèi)革命形勢發(fā)展和中俄交涉加深，中國知識界爭論焦點(diǎn)逐漸由外蒙向蘇俄匯聚，至1925年北方知識界終爆發(fā)了一場“聯(lián)俄與仇俄”問題的論戰(zhàn)，仇俄派指責(zé)蘇俄為赤色帝國主義，其首要依據(jù)仍關(guān)系蒙古問題。由此而知，蒙古問題成為中國知識界對蘇俄觀感發(fā)生改變之首要的、直觀的因素，中國知識界整體上對俄態(tài)度亦漸呈分化之勢。

三、自決之辯：民族自決與國家自決

因曾友豪“把論點(diǎn)移動了”，論戰(zhàn)議題也由此轉(zhuǎn)換——從曾施二人的“護(hù)蒙與棄蒙”之辯轉(zhuǎn)變?yōu)槿跣∶褡迥芊褡詻Q，甚至涉及到中俄蒙關(guān)系的抉擇。護(hù)蒙與棄蒙問題的討論較多傾向于政治、外交的碰撞，卻構(gòu)成了深入探討民族自決問題的基礎(chǔ)。隨著論戰(zhàn)的深入和影響的擴(kuò)散，雙方分歧的核心論點(diǎn)逐漸開始浮現(xiàn)。

最早提出民族自決問題的便是3月24日《評論之評論》上發(fā)表的《蒙古問題與治藩政策》一文。作為論戰(zhàn)主將的施存統(tǒng)對《外蒙古問題》一文中提出的保守外蒙的治藩政策予以攻訐，認(rèn)為對蒙問題的首要態(tài)度應(yīng)是承認(rèn)蒙古平民的自決權(quán)。僅一周后，施君以《反抗帝國主義和收回蒙古》為題再次強(qiáng)調(diào)民族自決思想，文章認(rèn)為“漢人不應(yīng)該以征服者的態(tài)度對待蒙古人民”，“況且蒙古底經(jīng)濟(jì)、地理等情形都與本部不同”，更不能“使它政治組織與本部一樣”，因此，在中國未成為真正民主國家以前，應(yīng)允許“蒙古人民完全獨(dú)立自治”。4月2日，李春蕃于《覺悟》發(fā)表《崇拜帝國主義與壓迫蒙古》以聲援施存統(tǒng)，文章認(rèn)為帝國主義者對于民族的權(quán)利是一種“強(qiáng)者壓迫弱者底神圣的權(quán)利”，曾君所“極端贊成”的蒙古平民自決權(quán)，就是在中國暴力下的自決。反觀國際共產(chǎn)主義者，乃承認(rèn)一切民族，不論民族大小，都有權(quán)利決定本民族的命運(yùn)，而“其他民族，絕對不能干涉，應(yīng)該讓它自決”。我們對于蒙古民族自決的態(tài)度，“并不是崇拜蘇俄，并不就是將蒙古斷送”?？傊?，對蒙問題，應(yīng)該抱定“民族自決”態(tài)度，蒙古是否屬于中國統(tǒng)治之下，完全以“蒙古民族是否情愿與中國聯(lián)合”來解決。(63)李春蕃：《崇拜帝國主義與壓迫蒙古》，《覺悟》1924年4月2日，第2—3頁。6日，李春蕃再次發(fā)文痛斥舉著“反抗民族自決”旗子的帝國主義者，重申堅(jiān)持蒙民自決的態(tài)度。10天后，《覺悟》連續(xù)5天登載李春蕃的《為民族自決主義而戰(zhàn)》，從理論和現(xiàn)實(shí)層面論述民族自決思想。文章開篇即敬告國人，蒙古問題的論戰(zhàn)是“反對北京軍閥”的民族自決主義者與“北京軍閥底奴才”的帝國主義者之間的沖突。李氏論道，民族自決主義者主張“一切民族，都有權(quán)利可以決定他們民族底命運(yùn)，蒙族與漢族，既然是不同的民族”，所以“蒙古應(yīng)否屬于中國統(tǒng)治，完全讓蒙人自決”，“我們主張民族自決，是不受武力壓迫的自決”。而帝國主義者“擁護(hù)著北京軍閥，竭力鼓吹北京軍閥不要顧蒙人民意，派兵去戍蒙古，對于弱小的民族，不尊重其自決權(quán)利”，因而，“北京軍閥底奴才”的帝國主義者的真面目就是“面上止得承認(rèn)民族自決，實(shí)質(zhì)卻鼓吹帝國主義，代北京軍閥奪取地盤”，實(shí)為東方式的帝國主義。針對帝國主義者故意曲解“民族自決”是“國家自決”“國家分裂”，攻擊主張民族自決的人的詭計(jì)，李氏辯道，“民族和國家，是有分別的，一個國家，有時(shí)為幾個民族所合成”，“民族自決與國家自決，不是一而二二而一的”，而“‘五族共和’這句話，已盡夠證明蒙漢不是同一民族”，民族自決自然可試用于蒙古。最后，李君提醒讀者注意，“自決雖然有分裂之“或然”，但蒙民自決絕非“主張國家自決”，更不是要“與中國分裂”。(64)李春蕃：《為民族自決主義而戰(zhàn)》，《覺悟》1924年4月18、19、20日，第3—5頁。沈定一更是從民族解放的角度來闡述民族自決的意義。沈氏認(rèn)為，中華民族處于國際帝國主義壓迫下之民族，第一步就是解放。最理想的解放，是中華民族結(jié)合成為一個團(tuán)體，以反抗國際帝國主義壓迫，“但是現(xiàn)在的狀況，外面既受國際帝國主義底高壓，內(nèi)部又受帝國主義者操縱指使的軍閥底蹂躪”，實(shí)無聯(lián)結(jié)的可能和形勢。在這截?cái)嗟陌鼑蝿葜?，蒙古?dú)立，正是被國際帝國主義重圍中一支首先沖開血路的圍軍，正是中華民族對于國際帝國主義大呼解放的先聲。在中華民族利害關(guān)系上，蒙古獨(dú)立是有利于中華民族在國際帝國主義壓迫下解放的運(yùn)動。(65)玄廬：《蒙古獨(dú)立問題》，《覺悟》1924年4月15日，第2—3頁。

針對施存統(tǒng)“歡迎俄兵駐蒙”的言論，曾友豪率先表示不滿。曾君認(rèn)為，“存統(tǒng)先生‘承認(rèn)蒙古平民底自決權(quán)’，我極為贊成，但外蒙人民在哥薩克騎兵魚肉之下，決不能自決，外蒙人民如果要求自決”，“一定要和漢滿回藏四族相結(jié)合”，“逐去往時(shí)蹂躪滿蒙的哥薩克兵”，況且“外蒙空地財(cái)源，四族人民應(yīng)當(dāng)幫助其開採，以免向南滿現(xiàn)為日本壟斷一樣，為野心勃勃的俄國人奪去”。(66)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(下)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月28日，第1張第1版。10天后，曾友豪以《論反對中國現(xiàn)存政府回收外蒙的主張》為題，再次重申拒絕蒙民自決。文章強(qiáng)調(diào)，外蒙和租借地“與中國的關(guān)系同”，“還算是中國領(lǐng)土”，盡管其風(fēng)俗、制度和北京、廣州不盡相同，也決不能效“民族自決的原則，把中國分為幾千百國”。針對“民族自決主義者”提出的“單靠中國被壓迫民族底勢力決不能打倒國際帝國主義和軍閥在中國勢力”的論點(diǎn)，曾君認(rèn)為中國政府在收回外蒙后，外蒙人民方能與漢藏滿回四族合力“救護(hù)中國，救護(hù)世界”。《時(shí)事新報(bào)》記者在編者按中也示意，民族自決這句話只能用來責(zé)備俄國，而不能用來責(zé)備中國。(67)曾友豪：《論反對中國現(xiàn)存政府回收外蒙的主張》(記者按)，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月8日，第1張第1版。

繼曾文后，《時(shí)事新報(bào)》不斷刊文譴責(zé)民族自決說，藍(lán)孕歐從民族與國權(quán)關(guān)系的角度辯道，“主張收回外蒙，從國家的眼光來看，并不是干涉蒙人，乃是國家當(dāng)局應(yīng)該做的”，況且“蒙古問題并不是民族問題，乃是國權(quán)問題，我們?yōu)閲抑鳈?quán)起見，主張解決蒙古問題，維不能違背蒙人民意，亦無征求蒙民同意的必要”。(68)藍(lán)孕歐：《反對親俄派》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月2日，第1張第1版。藍(lán)君表示，“民族自決一語絕對不適于外蒙問題，李君看了幾本關(guān)于社會主義的書報(bào)，便大放厥詞硬把民族自決一語用諸蒙古問題”，焉不知“蒙人和我們只是一家，世界上焉有同民族而行民族自決的，我們根本上就不能把中華民族分割鴻溝，自相魚肉”，如果要談民族自決就應(yīng)該以中華民族為單位，即“中國者中國人之中國也”，誤用“民族自決”一語于外蒙問題，使國家損失諾大權(quán)利，以國家殉主義，實(shí)非明智。即使孫中山先生所謂的民族主義也是主張漢人自決，漢人同化他族，實(shí)為中國民族自決。總之，應(yīng)主張中華民族自決，“李君主張蒙人自決，已和孫中山先生的漢人自決不對，也誤解‘民族自決’”。(69)藍(lán)孕歐：《斥袒俄者之末次》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月16日，第1張第1版。針對李春蕃“以蒙人和我們于言語，風(fēng)俗及文字均不相同，不能認(rèn)為同族，所以應(yīng)許其自決”的言論，藍(lán)君奉勸李君“且不可看了些新名詞隨處亂用，因?yàn)閬y用名詞于國家主權(quán)有關(guān)的事情是非常危險(xiǎn)的”，“蒙人和我們已是同屬中華民族，同屬中國國家，那么收回外蒙當(dāng)然中華民族和中國國家分內(nèi)的事”。而施君卻主張蒙人在暴俄下自治，豈不是“引狼入室”，“恐是莫斯科的黃金作祟”。(70)藍(lán)孕歐：《再斥袒俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月10日，第1張第1版。

徐劍緣斥責(zé)親俄派以“民族自決”的理由掩飾“把外蒙賣給蘇俄”的罪狀，若蒙古自決之風(fēng)一開，親英派必要求西藏民族自決，親日派必要求滿洲民族自決，中國將復(fù)成何國家。徐氏感慨道，“漢人與蒙人不過異族罷了，俄人與蒙人，則為異種”，“如何俄人強(qiáng)占了外蒙數(shù)年，此輩默無一言，如今中國人一說收回，此輩便大唱其民族自決的論調(diào)”。(71)堅(jiān)淵：《賣國的罪案》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月4日，第1張第1版。張季忻坦言道，民族自決應(yīng)當(dāng)提倡，但蒙民在俄國未能證明其拋棄侵略政策之下談蒙民自決實(shí)為危險(xiǎn)。(72)張季忻：《斥袒俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月6日，第1張第1版。黃秩容亦稱，反對的并非蒙民自治，而是在俄兵武力鎮(zhèn)壓下的自治。(73)黃秩容：《呵親俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月14日，第1張第1版。也有論者表示，外蒙自治，固是我們所贊成的，但不勞俄人代庖。(74)《俄與外蒙》，《西北半月刊》1924年第3期，第29—31頁。另有論者以人口壓力論及，對于各種民族，許其自由創(chuàng)設(shè)國家，“外觀上固極有理，然細(xì)察之，則實(shí)際上，實(shí)為不可能之事”。要知道“近代戰(zhàn)爭，一半出自民族解放之精神，一半出自民族勢力擴(kuò)張之意欲”。故民族國家成立之后，各種民族之人口繁殖力，有極旺盛者，亦有微微不振者，數(shù)年之后，人口過多，因而居住不足，食物不足，必侵害人口稀薄之地民族，此戰(zhàn)爭大半原因。(75)薩孟武：《民族爭斗及國家主義》，《少年中國》1924年第4卷第10期，第11—14頁。

關(guān)于蒙民自決，論戰(zhàn)雙方根本的差異表現(xiàn)在，一方主張民族自決，一方主張弱小民族不能自決。隨著論戰(zhàn)的激化，核心爭論點(diǎn)逐漸移至蒙民意愿如何，民族自決與國家權(quán)益是否沖突，蘇俄下的蒙民能否自決等理論與現(xiàn)實(shí)問題。期間，《向?qū)е軋?bào)》亦不斷刊載中共知識分子文章，贊同外蒙獨(dú)立自治，認(rèn)為只有中國平民與蒙古平民“互相承認(rèn)，絕對的自決權(quán)，方能有友誼的結(jié)合”。(76)巨緣：《時(shí)事新報(bào)之理藩政策》，《向?qū)е軋?bào)》1924年第57期，第2頁。此外，《向?qū)е軋?bào)》還有意宣傳列寧的民族自決思想，鼓吹民族問題的真義，即俄國共產(chǎn)黨主張的民族自決及其自行分立國家之權(quán)。《向?qū)е軋?bào)》是中共的報(bào)刊，很早以前就提倡蒙古獨(dú)立自治，認(rèn)為蒙古在“經(jīng)濟(jì)和文化方面，樣樣與中國截然不同，他自成為一種民族，是好不容疑問的事實(shí)”(77)君宇：《國人對于蒙古問題應(yīng)持的態(tài)度》，《向?qū)е軋?bào)》1922年第3期，第2—3頁。。而蒙古“要真正獨(dú)立，便非和新俄羅斯結(jié)最密切的關(guān)系不可”，因?yàn)槎砹_斯是解放全世界被壓迫民族的大本營，“蒙古獨(dú)立與解放的主要條件，就是與社會主義的勞農(nóng)俄國聯(lián)盟”，須知“在資本主義的統(tǒng)治下面，決不會有民族間的平等”。(78)國濤：《還是贊助新蒙古罷》，《向?qū)е軋?bào)》1922年第8期，第6—7頁；薩發(fā)洛夫：《第三國際與遠(yuǎn)東民族問題》，《向?qū)е軋?bào)》1922年第9期，第5—7頁。甚至國民黨機(jī)關(guān)報(bào)《民國日報(bào)》亦刊文表態(tài)，支持蒙古獨(dú)立，提議蒙兵保蒙、蒙兵治蒙的主張。

此時(shí)，中共作為共產(chǎn)國際支部，國民黨亦與蘇俄、中共處于合作關(guān)系。在民族自決方面，中共始終秉持著列寧民族自決思想，認(rèn)為中國的西藏、新疆、蒙古等處在經(jīng)濟(jì)上與中國本部各省根本不同，強(qiáng)行將其統(tǒng)一于中國本部，結(jié)果只有擴(kuò)大軍閥地盤，阻滯蒙古等民族自決自治的進(jìn)步，且于本部人民亦無絲毫利益。因此，應(yīng)該尊重民族自決的精神，不但應(yīng)該消極地承認(rèn)蒙古獨(dú)立，并且應(yīng)該積極幫助蒙古人民達(dá)到真正獨(dú)立自治之客觀的可能。(79)《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會文件》(1922年7月)、《中國共產(chǎn)黨對于目前實(shí)際問題之計(jì)劃》(1922年11月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社1989年版，第110—122頁?？梢?，部分共產(chǎn)黨人的主張是以列寧的民族自決思想作為其民族革命的理論指導(dǎo)。而國民黨因欲借蘇俄之勢，在民族自決問題上始終持模棱兩可的態(tài)度。這也導(dǎo)致論辯雙方都曾以國民黨首領(lǐng)孫中山的民族主義為依據(jù)攻訐對方。民族自決主義者對論敵抬出孫中山民族主義不以為然，并以國民黨一大宣言為據(jù)，反制對方言論。然而，此時(shí)國民黨高層態(tài)度日趨護(hù)蒙，4月，《廣州國民日報(bào)》連發(fā)4篇專論，抨擊蘇俄及無條件承認(rèn)蘇俄運(yùn)動。(80)敖光旭：《1920年代國內(nèi)蒙古問題之爭——以中俄交涉最后階段之論爭為中心》，《近代史研究》2007年第4期。5月，上?！睹駠請?bào)》刊載《孫科之國民黨對蒙主張》，聲明國民黨“無棄蒙主張”，認(rèn)為“內(nèi)外蒙皆屬中華民國之領(lǐng)土”，“蒙民為民國國族之一”。而施存統(tǒng)13日發(fā)表《蒙古問題爭論之結(jié)局》，亦可能受國民黨高層態(tài)度影響，表示不愿再辯。16日，《時(shí)事新報(bào)》刊文《斥袒俄者之末次》亦有終戰(zhàn)之意。其實(shí)，對于民族自決之辯，不僅知識界觀點(diǎn)各異，即使國共內(nèi)部亦長期存在分歧和表述混亂，特別是伴隨著蘇俄與國共關(guān)系裂變，國民黨對外蒙態(tài)度呈180度轉(zhuǎn)變。在合作期間，國民黨曾明言“主張各民族有自決權(quán)”，甚至承認(rèn)蒙古在蘇俄控下“亦只有比從前好”，而對俄則采取“聯(lián)俄”之態(tài)度。(81)素人：《孫總理聯(lián)俄政策及蒙古獨(dú)立問題》，《鵑學(xué)旬刊》1926年第2期，第2—4頁。在關(guān)系破裂后，國民黨對蒙則持“拒其獨(dú)立”之態(tài)度，視蘇俄“民族最殘毒”。(82)海濱：《蘇俄與蒙古》，《中國國民黨周刊》1927年第3卷第7894期，第3—4頁。

余論

1924年3月，《時(shí)事新報(bào)》《民國日報(bào)》《評論之評論》和《覺悟》在圍繞蒙古問題上刊載文章30余篇，其他報(bào)刊也紛紛刊文，評論文章近百篇?！稌r(shí)事新報(bào)》所刊文章絕大多數(shù)刊登在報(bào)紙頭版，《民國日報(bào)》及其副刊《覺悟》和《評論之評論》亦刊在顯著位置。盡管參與蒙古問題討論之個人、組織、黨派的政治立場、文化背景各異，但大多都能遵循國家、革命和民族之學(xué)理辨析，“共產(chǎn)主義者對蒙古問題之見解偏于理想和革命，三民主義之蒙古觀失之于汗漫游移，研究系知識分子之持論雖多立于國家主義，然缺乏深厚連貫之學(xué)理支撐”，國家主義派則“提供了特有的意識形態(tài)視角和思想學(xué)術(shù)資源”。(83)敖光旭：《1920年代國內(nèi)蒙古問題之爭——以中俄交涉最后階段之論爭為中心》，《近代史研究》2007年第4期。

蒙古問題論爭為五四以來知識界整體對俄態(tài)度分化的顯著標(biāo)志，時(shí)人對蒙古問題始而關(guān)注?！俄樚鞎r(shí)報(bào)》稱“收回外蒙問題，為中俄交涉中之一大要點(diǎn)”，同時(shí)也是處理中俄關(guān)系中之“最困難者”。(84)《華蒙俄之三角關(guān)系》，《順天時(shí)報(bào)》1924年4月8日，第2版?！断?qū)е軋?bào)》認(rèn)為“蒙古問題，現(xiàn)下顯然是成了個重要問題”(85)君宇：《國人對于蒙古問題應(yīng)持的態(tài)度》，《向?qū)е軋?bào)》1922年第3期，2—3頁。。蘇俄問題專家楊幼炯在提及“蒙藏問題”時(shí)，亦認(rèn)為是“國內(nèi)政上一椿重要的問題，同時(shí)又是最重要的外交問題”(86)楊幼炯：《蘇俄與外蒙》，《中央半月刊》1928年第18期，22—30頁。，郭道甫則強(qiáng)調(diào)，蒙古問題“不僅為中國方面之局部問題，亦可以謂世界上之最重要問題”(87)郭道甫：《蒙古問題演講錄》，東北蒙旗師范學(xué)校1929年版，第1頁。。蒙古問題之所以能夠在1920年代漸入國人視野，并成為國內(nèi)關(guān)注焦點(diǎn)，其原因：一是蒙古問題乃中俄交涉之最困難者，最緊要點(diǎn)；二是蘇俄對華宣言之革命口號與現(xiàn)實(shí)外交之沖突與國人對俄認(rèn)知互動的加深；三是一戰(zhàn)后隨著威爾遜、列寧等人的宣傳，民族自決觀念傳入中國。

蒙古問題本來關(guān)涉的是國家外交與國內(nèi)民族問題，其時(shí)論者也多希望對此問題作一個公平的考察和批評，大家能夠熱心討論問題，然而論戰(zhàn)中卻“發(fā)生許多枝枝葉葉的問題，如個人問題政黨問題等”(88)黃秩容：《呵親俄者》，《時(shí)事新報(bào)》1924年4月14，第1張第1版。，進(jìn)而移至是否“聯(lián)俄”之重要的政治問題。實(shí)際上這也成為國人認(rèn)知蘇俄的重要窗口。施存統(tǒng)及其支持者認(rèn)為，蘇俄與現(xiàn)在所謂列強(qiáng)的帝國主義國家不同，蘇俄為中國所做的，都不是所謂列強(qiáng)的帝國主義國家所能允許的，而“聯(lián)俄”乃是“為中華民族底解放”計(jì)，明知“單靠中國被壓迫民族底勢力決不能打倒國際帝國主義和軍閥在中國勢力”，“聯(lián)俄”乃是“全中國被壓迫人民解放的必然的道路”。(89)存統(tǒng)：《革命與反革命——評《時(shí)事新報(bào)》底根本態(tài)度》，《評論之評論》1924年4月6日，第5—7頁。對此，曾友豪輩指責(zé)“聯(lián)俄”一派是受了俄人雇傭，宣傳賣國，只重于“黨派的色彩，而全無國家的眼光”，醒獅派更是責(zé)斥中共為“蘇俄走狗”。因此，“聯(lián)俄”問題在蒙古問題討論的基礎(chǔ)上便升至革命與反革命的高度。

需要指出的是，國共雙方與蘇俄意圖并非完全一致，國民黨為其革命需要，偶有迎合蘇俄之舉，在闡述民族主義理論時(shí)，既要求維護(hù)“民族統(tǒng)一”，又要求兼顧列寧“民族自決”思想。國民黨在第一次全國代表大會上即表示，國民黨的民族主義，目的在于使中國于世界上獲得自由獨(dú)立，組織統(tǒng)一的中華民國，同時(shí)又鄭重宣言，承認(rèn)國內(nèi)各民族之自決權(quán)。但對如何處理“統(tǒng)一”與“自決”關(guān)系問題卻始終態(tài)度不明，游移不定。中共在處理民族問題和革命問題關(guān)系上，則更傾向于蘇俄式的理想主義道路，深信只有馬克思主義和蘇俄式革命才能救中國，認(rèn)為民族問題是無產(chǎn)階級革命總問題的一部分，中國的反帝國主義運(yùn)動要匯入全世界被壓迫民族的革命潮流中，況且黨的經(jīng)費(fèi)幾乎完全是“從共產(chǎn)國際得到的”(90)《中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會文件》(1923年6月)，《中共中央文件選集》第1冊，第168頁。，因而更多地受制于蘇俄。其實(shí)，中共并非只以蘇俄利益為先，其出發(fā)點(diǎn)仍以國家民族解放為重，中共黨員陳瀚笙曾坦言，假使蘇俄對外蒙有陰謀，“我們?yōu)榧庇诘挚褂鹨娨嘀荒軙簳r(shí)犧牲一部分權(quán)利，先謀達(dá)到解決大局的目的”。(91)陳瀚笙：《聯(lián)蘇俄的理由》，《晨報(bào)社會周刊》1925年10月27日，第4號。

通過對蒙古問題論爭的歷史考察可以發(fā)現(xiàn)，1920年代的中國社會正高舉“民族主義”和“反帝國主義”的旗幟，而國人對民族自決與國民革命、世界革命關(guān)系的認(rèn)知依舊處在模糊狀態(tài)，時(shí)人“對于‘民族自決’四個字，可說并不反對，就是為‘洋大人’作走狗的人物，事實(shí)上隨和‘民族自決’四個字的意思背道而行，口頭上卻也未敢公然詆毀起來”(92)《“民族自決”并非為單方利益的用語》，《政治周報(bào)》1924年第6期，第5—6頁。。而蘇俄對蒙古的實(shí)際控制與其革命精神的宣傳口號的不符卻加深了國人對蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)與中國道路相融合的懷疑，甚至對其在中國革命的實(shí)踐價(jià)值予以否定。曾有知識分子言及，蘇俄在整件事中沒什么國際主義精神，只是根據(jù)本身的國際形勢而采取的措施，而其對華宣言也只不過是減少其內(nèi)外對于革命的阻力，此各國皆有的最普通手段而已。(93)曾友豪：《崇拜帝國主義與斷送蒙古(下)》，《時(shí)事新報(bào)》1924年3月28日，第1張第1版。同時(shí)，對中共而言，在保持與蘇俄關(guān)系的前提下，如何把世界革命與民族利益有效結(jié)合，并能確保自身革命的合法性與正當(dāng)性，變得尤為困難。當(dāng)時(shí)中共雖以“反帝”“反軍閥”為革命口號，但因與蘇俄關(guān)系，中國知識界依然存有質(zhì)疑中共革命正當(dāng)性的輿論。當(dāng)時(shí)社會上就有論及共產(chǎn)黨人“受了俄國第三國際運(yùn)動費(fèi)”而到處宣傳的言論。由于對民族自決性質(zhì)判斷模糊，致使中共親近蘇俄的現(xiàn)實(shí)與其高舉“反帝”的口號在社會上形成鮮明的矛盾印象。雖然中共理論家多次為民族自決正名，但收效甚微，以致時(shí)論仍質(zhì)疑國共兩黨是行“赤化主義”，“為俄國張目”。當(dāng)然，中共的民族自決思想不會僅停留在理論范疇，而是隨著國內(nèi)革命形勢發(fā)展以及對民族問題認(rèn)知加深，民族自決思想在中共革命實(shí)踐道路上亦逐漸被揚(yáng)棄。