趙怡涵

（鄭州大學(xué)歷史學(xué)院，河南 鄭州 450001）

引言

《楚辭》中，有兩篇涉及到招魂文化——《大招》和《招魂》。而本文的重點(diǎn)主要在于梳理近年來《招魂》篇的學(xué)術(shù)研究史。《招魂》中段為巫歌形式，而首尾兩段有作者自述語，實(shí)為具有文學(xué)性質(zhì)之作品，“外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國之美”，用凄婉真摯的詞句呼喚靈魂回到楚國來，對(duì)后世創(chuàng)作影響很大。從漢代到清末，學(xué)者們對(duì)《招魂》的關(guān)注主要集中在《招魂》的作者、魂主、魂靈的生死以及語言藝術(shù)手法等幾個(gè)方面。二十世紀(jì)九十年代以前大多學(xué)人們除了延續(xù)關(guān)于作者、靈魂屬性、主題等問題的探討之外，開始關(guān)注《招魂》的內(nèi)容以及其寫作的時(shí)間地點(diǎn)和創(chuàng)作的目的意圖，并逐漸對(duì)《招魂》中一些詞、句進(jìn)行考釋研究。

二十世紀(jì)末至二十一世紀(jì)初，楚辭學(xué)界對(duì)于《招魂》篇目的研究萌發(fā)出更為新鮮的活力，研究的廣度與深度都有一定的擴(kuò)展。雖然關(guān)于《招魂》的作者、魂主等先前各個(gè)歷史階段所存在爭(zhēng)議的問題，在此時(shí)期依舊是學(xué)人關(guān)注的焦點(diǎn)，但學(xué)者們?cè)诶^承前人研究成果的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新了研究思路，拓寬了探索領(lǐng)域，將《招魂》的不同課題、方向，甚至其他研究領(lǐng)域，進(jìn)行關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了多元與交叉。除了對(duì)《招魂》寫作時(shí)間等信息的常規(guī)考證，學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)也逐漸向《招魂》的主題內(nèi)容、文學(xué)價(jià)值、風(fēng)俗精神等方面轉(zhuǎn)移，還創(chuàng)造性地革新研究手段，運(yùn)用田野實(shí)地考察、對(duì)比文獻(xiàn)分析等多種方式，輔助篇目的研究。

一、關(guān)注《招魂》的文學(xué)價(jià)值

文本所運(yùn)用的藝術(shù)手法和敘述方式，是其文學(xué)價(jià)值的最直接表達(dá)和體現(xiàn)。招魂的藝術(shù)手法豐富繁雜，對(duì)后世文學(xué)創(chuàng)作也有著啟發(fā)性的影響。近年來，學(xué)者們不再將研究目光局限于《招魂》的作者、魂主、主題等問題，而開始逐漸轉(zhuǎn)向挖掘其中所蘊(yùn)含的多元的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值層面，更多地著眼于《招魂》的結(jié)構(gòu)體式、手法語言等表達(dá)形式。

（一）藝術(shù)手法

關(guān)于結(jié)構(gòu)形式，其中具有代表性的就是郭杰的《楚辭〈招魂〉的結(jié)構(gòu)特征與語言特征》。文章從“對(duì)此前之文學(xué)創(chuàng)作的突破”和“對(duì)此后之文學(xué)創(chuàng)作的影響”兩個(gè)方面，探究《招魂》的獨(dú)邁卓然之處。他認(rèn)為，《招魂》構(gòu)思奇特，前后側(cè)重不同，雖“職能互異、界限分明、各自平行、相對(duì)獨(dú)立”，但同時(shí)又“被中心線索有力貫穿，互相銜接，緊密聯(lián)系，前呼后應(yīng)，一脈相承”，最終形成一個(gè)層次清楚完備的有機(jī)整體。

關(guān)于表現(xiàn)手法的研究，有周小龍的《論〈楚辭·招魂〉的對(duì)比之美》——結(jié)合思想內(nèi)容與藝術(shù)結(jié)構(gòu)，剖析招魂詞“外陳四方之惡”和“內(nèi)崇楚國之美”的兩大部分所呈現(xiàn)出的“內(nèi)外、善惡、虛實(shí)”三種對(duì)比角度，闡釋其中所蘊(yùn)含的對(duì)比之美。文章認(rèn)為招魂中所運(yùn)用的對(duì)比手法，形式齊整，對(duì)照清晰，“使具有明顯矛盾的對(duì)立雙方，在主導(dǎo)思想的統(tǒng)攝下共處于一個(gè)藝術(shù)統(tǒng)一體中，進(jìn)而更為豐富充實(shí)地加強(qiáng)并突出作品內(nèi)在主題思想的確定性……這種經(jīng)驗(yàn)直至今天仍可為我們所借鑒?！庇纱丝梢姡@種初步萌發(fā)的稚弱對(duì)比手法，在中國早期文學(xué)作品中已初見蓓蕾。而這影響了后世以漢賦為代表的一大批文學(xué)創(chuàng)作的結(jié)構(gòu)藝術(shù)形式，其價(jià)值不可磨滅。

（二）遣詞造句

作品的用字往往與到作者創(chuàng)作時(shí)的心境、擬表達(dá)的情感和文章的內(nèi)涵意義有著緊密關(guān)聯(lián)。正確訓(xùn)釋字詞對(duì)于提高人們對(duì)文本理解的準(zhǔn)確性，往往起著關(guān)鍵性作用。

如吳賢哲的《由“鐙”字看〈招魂〉作者》。他從《招魂》中“蘭膏明燭，華鐙錯(cuò)些”，“鐙”被當(dāng)作照明之“燈”，而非盛食品之“鐙”的現(xiàn)象，推演至?xí)r間維度，提出這么一種可能——只有在已出現(xiàn)照明燈具，且民間已有人用之，才會(huì)出現(xiàn)“鐙”之稱。據(jù)此推斷出《招魂》的作者絕非屈原或宋玉，而很可能是戰(zhàn)國晚期的楚人。另有馬智鴻關(guān)注到《招魂》“是楚方言與諸夏方言融通交流之后形成的文學(xué)樣式”，并著重考察《招魂》中以“些”為結(jié)尾的獨(dú)特句式和“些”字的獨(dú)特用法意義。張學(xué)城的《〈招魂〉新詁一則》則直接對(duì)《招魂》中“二八侍宿，射遞代些。九侯淑女，多迅眾些”一句，進(jìn)行了釋讀。

二、挖掘《招魂》的風(fēng)俗精神

從宏觀角度把控具有廣泛內(nèi)涵的《招魂》固然不易，因此，現(xiàn)代學(xué)者更加關(guān)注從《招魂》中的某一細(xì)節(jié)出發(fā)，或字，或詞，或句，由淺入深，由表及里，由小到大，通過這一循序漸進(jìn)的步驟，較好地挖掘其中的意蘊(yùn)。同時(shí)，學(xué)者們?cè)谘芯恐凶⑷肓烁嗳宋年P(guān)懷，開始更加關(guān)注招魂所反映的地方風(fēng)俗，人文精神等文化內(nèi)容。

（一）風(fēng)俗文化

在上個(gè)世紀(jì)八十年代，李炳海就在《上古的春游節(jié)與〈楚辭·招魂〉》中關(guān)注到了《招魂》中特定的時(shí)代風(fēng)俗，并結(jié)合上古的民俗，考察其與上古春游節(jié)的密切關(guān)系。九十年代，張慶利《楚族巫俗與“楚辭·招魂”》、馬少僑《屈原〈招魂〉與楚地招魂遺俗》等學(xué)者的文章也關(guān)注到了此類風(fēng)俗問題，擬從中找尋收集更多依據(jù)證明魂靈之存亡的問題。到了二十一世紀(jì)，劉剛在《“招生魂與招死魂學(xué)案”的文化考辨——宋玉〈招魂〉的禮俗文化解讀之一》中，由先秦楚國的禮俗文化入手進(jìn)行文化辨析，透析招生魂說和招死魂說的文本依據(jù)，擬提出的新的文本內(nèi)證。雖然這類關(guān)注到《招魂》中風(fēng)俗文化內(nèi)容的文章，根本目標(biāo)還是在討論招魂的對(duì)象、主題等一系列常規(guī)問題，但其關(guān)注禮俗這一文化因素且希望從中找出更多證據(jù)來支撐結(jié)論的創(chuàng)新傾向，對(duì)當(dāng)今學(xué)界研究仍具有重要的借鑒意義。

還有一系列學(xué)者逐漸脫離以往對(duì)舊有常規(guī)問題的思考，完全轉(zhuǎn)而分析《招魂》中所呈現(xiàn)出的禮儀習(xí)俗，進(jìn)而探究當(dāng)時(shí)人們的社會(huì)生活習(xí)慣。如梁艷敏的《〈招魂〉的民俗文化研究》，對(duì)《招魂》中所體現(xiàn)的民俗分為招魂、服飾、飲食、娛樂等八大類，同時(shí)分析民俗文化發(fā)展的原因與意義。最終聯(lián)系楚地巫風(fēng)的發(fā)生、發(fā)展情況，對(duì)當(dāng)今巫文化思潮進(jìn)行分析研究。與之相似，還有蘇永延《〈招魂〉“黑齒”考》。文章從《招魂》中的“黑齒”一詞入手，聯(lián)系歷代諸家的解釋，對(duì)“黑齒”進(jìn)行綜合訓(xùn)釋，指出“以漆染齒之說”的不可靠性，進(jìn)而探討“黑齒”國的地域、習(xí)俗。在分析幾種黑齒的成因后，得出“黑齒習(xí)俗系因飲食習(xí)慣、保健觀念及審美趣味等諸多因素而形成的特殊習(xí)俗”的結(jié)論。

（二）思想精神

當(dāng)下，隨著社會(huì)進(jìn)步發(fā)展，人們?cè)絹碓街匾暰裎幕ㄔO(shè)與人文情懷的培養(yǎng)，因此《招魂》中所展現(xiàn)的時(shí)代精神和時(shí)代風(fēng)格，逐漸成為二十一世紀(jì)學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

其中較為典型的是李旭《論〈招魂〉〈九歌〉的生命美學(xué)》。文章對(duì)《招魂》所呈現(xiàn)出的“盛”“奢”“華”“豪”進(jìn)行探討，認(rèn)為“這些美所體現(xiàn)的精神實(shí)質(zhì)是戲劇和宴會(huì)的，而非文學(xué)的”。在肯定“漢人精神和漢賦風(fēng)格”繼承了《招魂》之美的同時(shí)，大力提倡此種“崇尚強(qiáng)的生命力或生命強(qiáng)力的審美追求”。另外，蘇慧霜在《幻設(shè)與奇崛——〈招魂〉人文精神》中，也強(qiáng)調(diào)認(rèn)為“楚文化精神的感通，是“超越”與“企慕”的追尋，是超越死亡，對(duì)生命的企慕，追求生之永恒?！墩谢辍吩诨煦缰刃虻慕?gòu)中，以幻設(shè)奇崛之布局，展現(xiàn)絕對(duì)的人文精神”。

三、創(chuàng)新《招魂》的研究方式

隨著對(duì)《招魂》研究的深入和各種文獻(xiàn)的不斷出土整合，學(xué)者們可參考的資料更為多元，研究的視野也愈加開闊。另外，創(chuàng)新立異，廣泛運(yùn)用各種方式方法，開展多維度的研究。

（一）拓寬資料來源

張學(xué)城認(rèn)為“傳統(tǒng)的楚辭解讀往往以傳世文獻(xiàn)作為基礎(chǔ)，對(duì)楚辭進(jìn)行文字訓(xùn)釋、文句推敲以及內(nèi)涵探究。但是目前我們所見到的版本很可能并不是當(dāng)時(shí)的楚辭原貌?！币虼怂凇豆盼淖仲Y料與〈招魂〉解讀》中提出，要重視楚辭解讀的新方法、新材料，并以王國維先生的“二重證據(jù)法”加以佐證。同時(shí)強(qiáng)調(diào)“除了出土文獻(xiàn)以外，傳抄古文一類的古文字資料也應(yīng)引起足夠重視”。并且利用《招魂》進(jìn)行訓(xùn)釋舉例，以此證明古文字資料在楚辭解讀中的作用。

伊雯君《宋代筆記中的〈招魂〉研究》在《全宋筆記》所收的約500 種宋人筆記中，整理歸納與《招魂》有關(guān)的10 余條論述信息，并將其梳理為四個(gè)角度——對(duì)于《招魂》《大招》的比較、對(duì)于《招魂》文學(xué)手法的認(rèn)可、對(duì)于《招魂》內(nèi)容的闡釋和以《招魂》為文獻(xiàn)證據(jù)作為寶貴資料，考察宋人對(duì)《招魂》的認(rèn)知。

（二）突破思維局限

學(xué)界學(xué)者常將《招魂》與其他篇目對(duì)比進(jìn)行研究。這些對(duì)比研究，有其與同一時(shí)期的類似篇目如《大招》的對(duì)比研究，也存在其與相類似的思想或者所反映內(nèi)容的對(duì)比研究。

《招魂》與《大招》的對(duì)比研究是比較常規(guī)的題材。作為《楚辭》中具有代表性的兩篇文章，二者都集合了眾多方面的內(nèi)容，關(guān)涉文化學(xué)、禮學(xué)、音樂學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等多方面的知識(shí)與信息。但值得關(guān)注的是，近年來，部分學(xué)者拓寬了視野，跳出了以往常規(guī)的研究范式，關(guān)注到《招魂》所涉及的其他領(lǐng)域的信息。如金式武《關(guān)于〈招魂〉作者之考辨》，利用發(fā)散思維，參考司馬相如代陳皇后為詞、擬陳皇后為文而作《長(zhǎng)門賦》的史實(shí)，提出“今王逸認(rèn)為《招魂》是宋玉代屈原為詞，即宋玉擬屈原之所著，因而同司馬遷說‘讀《招魂》悲屈原之志’的說法毫不相違”的看法。張思齊在《楚辭〈招魂〉與道教之關(guān)聯(lián)》中，將招魂儀式中的重要內(nèi)容“施食”單獨(dú)羅列出來，與道教招魂法術(shù)做了關(guān)聯(lián)探索。另外，梁思睿將《招魂》與當(dāng)代作家莫言的小說《紅高粱家族》中為紅高粱地中死去的冤魂進(jìn)行招魂的情節(jié)做對(duì)比，擬通過考察女性形象在招魂儀式中多重文化功能，分析當(dāng)代與先秦時(shí)期女性形象功能的不同與差異，并以此為依托反映當(dāng)代文學(xué)作品中女性形象的豐富性。

四、結(jié)語

當(dāng)然，上述對(duì)《楚辭·招魂》的研究分類也并非是絕對(duì)割裂的，各個(gè)研究之間也存在許多的分類交叉。如潘嘯龍的《〈楚辭〉的體例和〈招魂〉的對(duì)象》就探討了文本體例與招魂對(duì)象之間的關(guān)系，認(rèn)為以“體例”定“對(duì)象”并不一定科學(xué)。這正體現(xiàn)著“文學(xué)體式”與“文本內(nèi)容”的交叉。另外，前文中所提到的如《論〈大招〉的創(chuàng)作早于〈招魂〉——〈大招〉、〈招魂〉之比較》對(duì)比的是二《招》的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)，探究則在風(fēng)格樣式、思維發(fā)展、國勢(shì)理想等方面展開，實(shí)現(xiàn)了“文本內(nèi)容”與“對(duì)比型研究”的有機(jī)結(jié)合。再如馬海波的《〈招魂〉與〈大招〉研究》就實(shí)現(xiàn)了“文學(xué)價(jià)值”“文化習(xí)俗”與“對(duì)比型研究”的交叉——將二者所包含的祭禮和楚漢文化做對(duì)比研究，在對(duì)比探討二者中所見的招魂禮與祭禮的相關(guān)內(nèi)容的同時(shí)，也對(duì)其所敘述的楚漢文化內(nèi)容做概括性地分析，從而肯定《招魂》與《大招》在文學(xué)史上的藝術(shù)價(jià)值。

總的來說，近幾十年來，學(xué)界對(duì)《楚辭·招魂》在不斷延續(xù)發(fā)展前人的成果和舊有常規(guī)課題的同時(shí)，進(jìn)一步向前發(fā)展創(chuàng)新。在“研究?jī)?nèi)容”與“研究手段”兩個(gè)方面進(jìn)行革新開創(chuàng)，利用不斷出土發(fā)現(xiàn)釋讀的可靠豐富文獻(xiàn)從多個(gè)角度考察《招魂》，以開闊的眼界和發(fā)散的思維運(yùn)用多元交叉的研究方式對(duì)《招魂》做出不同的理解、闡發(fā)與論證。而這種熱烈的爭(zhēng)鳴氛圍，為楚辭學(xué)的研究提供了更為豐饒的發(fā)育土壤；這些不菲的研究成果，也為后人的深入挖掘奠定了良性的基礎(chǔ)。