馮麗芳

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

近年來，國家大力推進(jìn)社會信用體系建設(shè)，黑名單制度作為信用體系建設(shè)中的重要一環(huán)，也在中央層面的政策指導(dǎo)和地方層面的實踐探索中逐漸完善?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕35號）指出要建立事前、事中、事后環(huán)節(jié)信用監(jiān)管機(jī)制，依據(jù)事前、事中監(jiān)管環(huán)節(jié)獲取的失信記錄，建立健全失信聯(lián)合懲戒對象名單制度。而早在2014年，《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014－2020年）》（國發(fā)〔2014〕21號，以下簡稱2014年《綱要》）中亦提出，要在現(xiàn)有行政處罰措施的基礎(chǔ)上建立起各行業(yè)黑名單制度。實踐中，從旅游、文化、體育市場，到關(guān)乎國民重大利益的食品、藥品領(lǐng)域，再到投資、證券市場（1）；從部門規(guī)范性文件到行業(yè)規(guī)定，再加上中央層面多年來出臺的相關(guān)政策性文件、規(guī)范性文件，“黑名單”制度似乎已成為社會信用體系建設(shè)、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、社會主義和諧社會構(gòu)建的重要一環(huán)。

作為一種行政監(jiān)管模式的創(chuàng)新，行政黑名單制度使政府對市場主體的監(jiān)管由直接監(jiān)管轉(zhuǎn)為間接監(jiān)管，在簡政放權(quán)的同時由事前監(jiān)管更多地轉(zhuǎn)為事后監(jiān)管［1］。然而，關(guān)于行政黑名單制度的法律屬性，法學(xué)界仍存分歧。對行政黑名單制度性質(zhì)的不同定義，將導(dǎo)致其法律依據(jù)、主體權(quán)限和救濟(jì)制度的不同。實踐中，因上位法依據(jù)缺失、程序規(guī)定不明確、救濟(jì)機(jī)制不健全等問題，地方在制定具體規(guī)則以及實際運用中稍顯混亂，直接影響了黑名單制度的有效施行。明確行政黑名單制度的法律屬性，重新審視其在實踐運行中的突出問題，進(jìn)一步強(qiáng)化其合法性基礎(chǔ)，是全面依法治國的必然要求。

二、行政黑名單制度的法律屬性

（一）既有學(xué)說觀點

關(guān)于行政黑名單制度的法律屬性，目前學(xué)界主要觀點有行政處罰說、類型劃分說和事實行為公布說。

行政處罰說。有學(xué)者認(rèn)為，黑名單制度是具體行政行為類型中的行政處罰，可將其歸于《行政處罰法》第8條第7項的“其他行政處罰”之中［2］，但該款的表述過于抽象，行政機(jī)關(guān)將一些本不屬于行政處罰范圍內(nèi)的行為也納入“其他行政處罰”之中，實有濫用之嫌［3］。有學(xué)者明確提出，“黑名單”制度的功能在于通過曝光和披露市場主體的失信信息和不良記錄，達(dá)到約束和制裁的目的，因而該制度的法律本質(zhì)就是行政處罰，兼具聲譽(yù)罰和資格罰雙重屬性［4］。有學(xué)者認(rèn)為對于在負(fù)面清單外的投資與市場準(zhǔn)入企業(yè)，企業(yè)只需向行政機(jī)關(guān)備案，一旦發(fā)生重大違法違規(guī)行為，行政黑名單制度運用聯(lián)動機(jī)制限制該企業(yè)從而將該企業(yè)逐出市場，因此黑名單制度具有代替行政審批監(jiān)管的可行性，是一種新型的行政處罰行為［5］。就其處罰力度而言，有學(xué)者認(rèn)為，其伴隨的懲戒措施具有極強(qiáng)的制裁性與懲戒性，與行政處罰法中規(guī)定的處罰種類所帶來的制裁性與懲戒性相當(dāng)［6］。

類型劃分說。有學(xué)者將黑名單制度類型化，按照功能劃分為懲罰性、警示性、備案性和普法性黑名單［7］。也有學(xué)者將其劃分為懲罰性、警示性和備案性三類［8］。懲罰性黑名單會給行政相對人施以懲戒或聯(lián)合懲戒，使其權(quán)利行使受到限制。如《拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”管理暫行辦法》第8條規(guī)定，“對被列入黑名單的企業(yè)在政府資金支持、政府采購、市場準(zhǔn)入等方面予以限制，并聯(lián)合相關(guān)部門實施聯(lián)合懲戒”，其中明確提到“聯(lián)合懲戒”。警示性黑名單是指將曾受到行政處罰的相對人在一定條件下列入黑名單，并將黑名單向社會公布。通常情形下被公示的企業(yè)或個人的社會評價降低、聲譽(yù)受到不良影響。備案性黑名單是行政機(jī)關(guān)出于行政監(jiān)管和審批的需要，在行政系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立的，以記錄行政相對人有關(guān)失信、違約等不良記錄的黑名單。此類黑名單只在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部共享，并不向社會公布也不被行政相對人知曉，目的在于備案，方便日后查閱。對于將相對人嚴(yán)重失信、違法行為的次數(shù)納入考量之中的黑名單，備案中記錄的信息可以成為日后將相對人納入公示型、懲戒型黑名單的參考依據(jù)之一。普法性黑名單是指行政機(jī)關(guān)為進(jìn)行法制宣傳教育，通過網(wǎng)站、刊物、新聞等發(fā)布的具有典型指導(dǎo)、教育意義的案例（2）。一般而言行政機(jī)關(guān)發(fā)布的典型案例不會直接透露案件中當(dāng)事人的姓名或涉案企業(yè)的名稱，因此并不會對相關(guān)企業(yè)和個人的信譽(yù)造成影響，屬于行政指導(dǎo)行為。

事實行為公布說。該觀點著重于黑名單制度的公布環(huán)節(jié)。按照王鍇教授的觀點，“客觀上是否具有法律效力”與“主觀上是否直接產(chǎn)生法律效果”是行政事實行為與行政處理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在此區(qū)分之上，行政事實行為只是內(nèi)容上不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而非后果上不影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)［9］。該觀點認(rèn)為黑名單的公布并沒有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不在于追求法律效果，而是旨在產(chǎn)生事實效果。對于行政相對人而言，此事實效果體現(xiàn)在對其進(jìn)行的否定性社會評價上，但尚未上升到聲譽(yù)罰的高度；對于社會而言，則帶有警示、指引的意義。有學(xué)者提出，“黑名單+公開型”的行政事實行為，行政機(jī)關(guān)沒有確定給予相對人警告、警示的意思，但在客觀事實上能夠?qū)ο鄬θ说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響［10］。

（二）行政過程論視角下的行政黑名單制度

上述主要觀點中，處罰說視野過于狹窄，類型劃分易出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，而事實行為公布說僅突出黑名單制度的公布環(huán)節(jié)，亦不夠全面。以過程劃分行政黑名單制度、分階段具體分析其法律屬性的方式相較于直接將其定性為行政處罰，抑或按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化的做法更為可取。鑒于行政行為理論在解釋上的缺陷，開始出現(xiàn)一種全新的解釋方法——行政過程論，并在過程論的基礎(chǔ)上嵌入行政行為理論。有學(xué)者將行政黑名單制度分為擬列入、列入、公布和懲戒四個階段，其中擬列入行為是列入階段的前置審查階段，擬列入、列入、公布行為是行政事實行為，懲戒行為則是行政處罰行為［11］。行政黑名單制度無法簡單評價為某一種具體行政行為，將其視為由行政處罰、行政指導(dǎo)、行政事實行為等多個行為組成的復(fù)合行為也許更為適宜。本文認(rèn)為，將其按照過程劃分為列入、公布、懲戒和移出四個階段，能更完整地呈現(xiàn)行政黑名單制度的全貌。

（1）本文所探討的行政黑名單制度不包括行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部收集、整理并進(jìn)行內(nèi)部信息共享的黑名單，也即不包括擬列入行為。為確保列入黑名單的信息全面準(zhǔn)確，在列入時相關(guān)部門要對信息進(jìn)行全面調(diào)查核實，將列入情況告知當(dāng)事人，并告知其享有陳述、申辯的權(quán)利。若陳述、申辯理由被采納，要及時調(diào)整黑名單的列入情況。

（2）黑名單公布是行政黑名單制度中最為重要的一環(huán)，起到承前啟后的作用。黑名單公布的內(nèi)容應(yīng)包括條件、期限、程序等，一經(jīng)公布即會對行政相對人采取一定的懲戒、監(jiān)管措施。主要的公布渠道有新聞媒體、政府部門官方網(wǎng)站以及全國性的信息公示平臺。行政黑名單制度對行政相對人產(chǎn)生的第一重處罰效果也在于公布，與后續(xù)懲戒措施在法律效果上可能會發(fā)生疊加效應(yīng)，難以區(qū)分開，二者不是完全分離的。公布后的懲戒措施則是一種真正意義上的行政處罰行為。

（3）期限屆滿后要及時將滿足一定條件的行政相對人移出，若在公布期限內(nèi)再次滿足列入黑名單條件的，公布期限可予以適當(dāng)延長或采取更為嚴(yán)厲的懲戒措施。移出黑名單的行為是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)，屬于行政事實行為，由行政機(jī)關(guān)決定，事實效果直接作用于行政相對人。移出黑名單對于保障相對人合法權(quán)益具有重要作用，因此有必要將其單列。需明確的是，雖將黑名單制度按照階段劃分，但各階段之間不是孤立存在的，彼此之間環(huán)環(huán)相扣、緊密結(jié)合。

三、行政黑名單制度的運行現(xiàn)狀

（一）立法層級低

立法層級低是行政黑名單制度遭受質(zhì)疑的重要原因之一，立法層級低意味著在實踐運行中，黑名單制度合法性基礎(chǔ)薄弱。

（1）國家層面。黑名單制度最早出現(xiàn)在2014年《綱要》中。其次《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度 加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2016〕33號）第19項提出要規(guī)范信用紅黑名單制度，依法依規(guī)規(guī)范各領(lǐng)域紅黑名單產(chǎn)生和發(fā)布行為，建立健全退出機(jī)制。國務(wù)院部門出臺的部門規(guī)范性文件基本上成為各地施行的上位法依據(jù)，地方人大及政府亦沒有出臺位階相對較高的地方性法規(guī)和規(guī)章，更多地呈現(xiàn)為地方規(guī)范性文件。有關(guān)行政黑名單制度規(guī)范，形成以部門規(guī)范性文件、地方政府規(guī)范性文件為主自上而下的規(guī)范性文件體系。散見于國務(wù)院各部門規(guī)范性文件中的黑名單制度大多沒有更高位階的法律規(guī)范作支撐，各地政府部門制定的地方規(guī)范性文件亦大多沒有行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章做支撐。目前在高位階的法律文本中規(guī)定黑名單制度的條件已經(jīng)成熟，例如《食品安全法》第113條、《環(huán)境保護(hù)法》第54條等，均有與黑名單制度相關(guān)聯(lián)的措施，例如建立信用檔案、統(tǒng)一公布制度、增加檢查頻次等。其中，2019年根據(jù)《食品安全法》新修訂的《食品安全法實施條例》，首次在行政法規(guī)層面提出“黑名單制度”的概念，該《條例》第66條規(guī)定，要“結(jié)合食品生產(chǎn)經(jīng)營者信用檔案，建立嚴(yán)重違法生產(chǎn)經(jīng)營者黑名單制度，將食品安全信用狀況與準(zhǔn)入、融資、信貸、征信等相銜接，及時向社會公布”。但在其上位法《食品安全法》中無建立黑名單制度的規(guī)定。

（2）地方層面。近年來，個別基層政府以“管用”的名義出臺類似針對信訪者、群租戶等五花八門的黑名單制度。2018年，福建省某市針對部分信訪群眾違反《信訪條例》有關(guān)規(guī)定的行為，將信訪秩序領(lǐng)域誠信記錄納入個人誠信體系建設(shè)，并制定了信訪領(lǐng)域的黑名單制度［12］。然而不論是《信訪條例》還是國務(wù)院及各部委出臺的有關(guān)領(lǐng)域黑名單制度規(guī)范性文件，均未提及信訪領(lǐng)域可適用黑名單制度管理。依據(jù)《浙江省公共信用信息管理條例》，浙江省于2018年共清理了300件存在問題的涉及黑名單制度的規(guī)范性文件，發(fā)現(xiàn)部分政府部門和地方制定的黑名單制度不符合省《條例》的規(guī)定，擅自擴(kuò)大主體的認(rèn)定范圍、延長納入期限［13］。《浙江省公共信用信息管理條例》第11條明確規(guī)定不良信息是指對信息主體信用狀況構(gòu)成負(fù)面影響的公共信用信息，并在第11條通過“列舉+兜底”的方式規(guī)定了6大類不良信息，地方將當(dāng)事人信訪類信息納入黑名單管理是對該制度的濫用。諸如此類的現(xiàn)象并非個例，《江蘇省工商行政管理系統(tǒng)黑名單制度》（蘇工商規(guī)〔2017〕1號）第6條第6項還規(guī)定黑名單包括“預(yù)付款消費逃逸黑名單”，此項過度增加消費者的義務(wù)。又如《江蘇省文化市場“黑名單”管理辦法（試行）》第9條第2款規(guī)定“被文化行政部門行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重”的，將經(jīng)營單位、從業(yè)人員列入“黑名單”。而《全國文化市場黑名單管理辦法》第5條第2款規(guī)定“受到文化行政部門或者文化市場綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)吊銷許可證行政處罰的”才列入黑名單。前者擴(kuò)大處罰的范圍，將“吊銷許可證”泛化為“處罰”，包含了警告、罰款等其他行政處罰種類。行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為在一定程度上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會公共利益，也間接影響了法律和政府的權(quán)威。

（二）程序失范

程序正義是當(dāng)事人合法權(quán)益的基本保障。目前大部分黑名單制度對相關(guān)程序的規(guī)定還不成熟，且程序規(guī)定內(nèi)容存在差異。有的程序包括信息采集、信息告知、討論審定、公布和撤銷等，有的包括黑名單提出、審核、公布、信息管理與報送等，可以明顯看出程序的名稱、內(nèi)容范圍均不相同（3）。關(guān)于列入黑名單前的信息復(fù)核和確認(rèn)等重要程序，各部委出臺的規(guī)范性文件亦未見統(tǒng)一，復(fù)核主體和確認(rèn)主體不明確（4）。

行政相對人被列入黑名單應(yīng)享有被告知行政事實以及陳述、申辯權(quán)，對行政機(jī)關(guān)作出的行政行為不服的還可以申請聽證、行政復(fù)議或提起行政訴訟。然而從部門規(guī)范性文件到各地的地方規(guī)范性文件，有關(guān)陳述、申辯權(quán)以及申請聽證權(quán)卻多有欠缺。陳述、申辯權(quán)的審核主體單一，僅由相應(yīng)主管部門的工作人員負(fù)責(zé)，缺乏監(jiān)督。通過查閱有關(guān)黑名單制度的規(guī)范性文件，未發(fā)現(xiàn)有文件規(guī)定聽證制度，而在行政處罰法中對較大數(shù)額的罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照等行政處罰行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知相對人享有聽證的權(quán)利。行政黑名單作為聲譽(yù)罰、資格罰等多種罰責(zé)功能的結(jié)合，其對行政相對人的處罰力度和懲戒措施應(yīng)能達(dá)到適用聽證的程度，即使行政機(jī)關(guān)沒有告知義務(wù)，也應(yīng)允許相對人提出申請，通過協(xié)商確定是否聽證。為了保證程序的正當(dāng)性，審核人員應(yīng)更多地吸納有關(guān)法律專家、政協(xié)委員、社會公眾代表等，以實現(xiàn)民主、專業(yè)、正義［14］。

相對人被錯誤列入黑名單須及時移出，消除黑名單記錄。章志遠(yuǎn)認(rèn)為，可以考慮建立一種“防患于未然”的預(yù)防性行政訴訟救濟(jì)機(jī)制，賦予相對人在行政機(jī)關(guān)正式公開其違法事實之前向法院及時起訴進(jìn)行阻止的權(quán)利［15］。在司法實踐中，我們也看到了相關(guān)判例，可見，列入黑名單具有可訴性，相對人可以通過訴訟方式請求撤銷。但法院對黑名單性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧，使得行政相對人在訴訟時權(quán)利救濟(jì)存在不確定性，可能出現(xiàn)“同案不同判”的情形。

四、以合法性為導(dǎo)向的行政黑名單制度完善

（一）依法行政原則：明確上位法依據(jù)

首先要明確黑名單的設(shè)立依據(jù)，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由之外的處罰種類，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷證照外的其他處罰種類，而規(guī)章只能設(shè)定警告以及一定數(shù)量的罰款。因此，行政處罰種類的最低設(shè)定依據(jù)只到規(guī)章，而目前大量規(guī)范性文件的規(guī)定無上位法依據(jù)，從理論上來說是欠缺合法性基礎(chǔ)的。國家層面應(yīng)盡快統(tǒng)一黑名單的設(shè)定依據(jù)，規(guī)定統(tǒng)一的黑名單實施程序、列入條件、懲戒范圍等，以免各地濫用黑名單制度，給行政相對人造成不必要的權(quán)利損害。對于公布行為，其等同于行政處罰種類中的警告、通報批評等聲譽(yù)罰，因此部門規(guī)章或者地方政府規(guī)章的法律位階即可設(shè)定。而懲戒行為中嚴(yán)厲的資格限制或聯(lián)合懲戒，則應(yīng)由行政法規(guī)或地方性法規(guī)來設(shè)定。有學(xué)者提出，按照《立法法》的規(guī)定，把違法者列入黑名單予以曝光，限制或剝奪權(quán)利的，可以由國務(wù)院、地方人大及其常委會制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)設(shè)定，但國務(wù)院部門、地方政府不得以規(guī)章的形式創(chuàng)設(shè)此類黑名單制度，更不得以政府規(guī)范性文件的形式創(chuàng)設(shè)［16］。雖在理論上可以對黑名單制度進(jìn)行如上劃分，但作為一個整體，列入、公布、懲戒和移出是不可分割的。因此部門規(guī)章不宜超越立法權(quán)限，對諸如聯(lián)合懲戒、行業(yè)禁入等懲戒措施直接進(jìn)行規(guī)范。

（二）程序正當(dāng)原則：規(guī)范程序運行

（1）事先告知并聽取陳述、申辯。在作出一項對行政相對人權(quán)利義務(wù)有影響的具體行政行為時，事先要告知其所作的行政行為的內(nèi)容，保障行政相對人的知情權(quán)。而實踐中有的行政黑名單并沒有告知相對人，導(dǎo)致其受限而不知。在列入、公布黑名單和實施相應(yīng)的懲戒措施前都應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，聽取陳述和申辯。聽取陳述、申辯后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)組織工作人員進(jìn)行復(fù)核，經(jīng)復(fù)核若有錯誤應(yīng)及時更新黑名單，必要時引入行業(yè)協(xié)會或者專家評審，以確保公正、民主，及時糾錯。

（2）聽證程序。聽證程序是行政處罰中權(quán)利人的一項重要的權(quán)利保障程序。參照目前行政法領(lǐng)域適用聽證的具體行政行為，列入、公布和移出階段無聽證的適用要求。以《體育市場黑名單管理辦法》為例，《辦法》第12條列舉了8項監(jiān)管措施和1項兜底措施，按照是否適用聽證程序可大致劃分為兩類，降低信用等級、增加檢查頻次等監(jiān)管措施對行政相對人的懲戒力度相對較小，無須適用；行業(yè)禁入、強(qiáng)制退出等措施則需要適用聽證程序。因此對于懲戒力度大的措施應(yīng)允許相對人通過聽證程序維護(hù)權(quán)利，聽證程序適用行政處罰的有關(guān)規(guī)定。

（3）移出程序。目前行政黑名單大多規(guī)定了期限屆滿自動修復(fù)和主動修復(fù)兩種方式，有學(xué)者認(rèn)為這兩種方式仍然過于簡單，應(yīng)根據(jù)行政監(jiān)管的需要，在不同領(lǐng)域，針對不同違法行為予以豐富和細(xì)化，尤其應(yīng)適當(dāng)拓展自動修復(fù)的控制范圍［17］。移出程序可以分為三類：一是經(jīng)復(fù)核后發(fā)現(xiàn)確有錯誤而撤銷列入、公布決定；二是對于以基礎(chǔ)性行政行為作為黑名單適用前提的，原有的具體行政行為被撤銷，相應(yīng)的列入和公布行為也應(yīng)撤銷；三是期限屆滿后行政相對人沒有再違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)及時移出，具體期限由相關(guān)規(guī)定結(jié)合實際情況予以確定。對于主動消除不良影響、改正錯誤的行政相對人可考慮適當(dāng)縮短公布期限，公布期間因違法或失信再上榜單的可相應(yīng)延長期限，靈活調(diào)整。移出程序能夠有效激勵義務(wù)人及時履行義務(wù)、消除影響，這也是行政黑名單制度所發(fā)揮的一個重要作用。

（三）整體性原則：與社會信用體系相銜接

社會信用法作為第三類立法項目，已納入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃，牽頭擬定專家建議稿的王偉教授提出，失信懲戒機(jī)制是整個社會信用立法的關(guān)鍵，而行政黑名單針對嚴(yán)重違法失信行為，是失信懲戒的一種重要形式［18］。國家大力倡導(dǎo)誠信體系建設(shè)，力求政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信共同推進(jìn)，尤其以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，聯(lián)合市場、社會、協(xié)會、司法懲戒違法、失信行為人，以國家強(qiáng)制力為保障，構(gòu)建全國統(tǒng)一、信息共享的社會信用體系，通過制度約束和懲戒機(jī)制，一方面督促行政相對人及時糾正錯誤，采取補(bǔ)救措施；另一方面提高社會公眾的重視程度，有效發(fā)揮法的指引、教育作用。2020年1月中國人民銀行征信中心正式啟動二代征信系統(tǒng)，我國征信體系逐步走向完善。按照征信的實施主體不同，征信體系可以劃分為金融、政府、司法、行業(yè)和市場五類征信體系。五類征信體系中，政府征信體系和司法征信體系，具有國家公權(quán)力色彩，與行政黑名單制度密切相關(guān)。全國企業(yè)信息公示系統(tǒng)、社會公共信用公示平臺和“信用中國”網(wǎng)站如今已經(jīng)成為政府部門公示違法、失信行為人的重要平臺。除此之外，全國各地政府、各部門均有自己的信息公示平臺、數(shù)據(jù)庫用以公示黑名單，如何實現(xiàn)信息共享和信息傳遞是征信體系和黑名單制度的一大技術(shù)難點。黑名單制度并不是一成不變的，而是動態(tài)調(diào)整的，為避免行政相對人既在紅名單上又在黑名單上，或者已經(jīng)從某一黑名單中移出但仍在其他征信網(wǎng)站上的情況發(fā)生，各部門、系統(tǒng)、網(wǎng)站和平臺的信息要實現(xiàn)高度共享、實時更新。

五、結(jié)束語

在社會信用體系建設(shè)下，行政黑名單制度自有其存在的必要性，但如何正確認(rèn)識黑名單制度、如何解決適用中出現(xiàn)的問題、如何與國家社會信用體系相銜接，仍然需要研究，并在實踐中不斷修正、完善這一制度。行政黑名單作為一項政府運用公權(quán)力懲罰失信、違法人的制度，懲戒是手段，預(yù)防是目的。守信激勵與失信懲戒相結(jié)合才能為社會信用體系建設(shè)的良性發(fā)展提供制度保障。

注 釋

（1）例如《旅游市場黑名單管理辦法（試行）》《體育市場黑名單管理辦法》《全國文化市場黑名單管理辦法》《拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”管理暫行辦法》以及中國證券業(yè)協(xié)會公告2018年第1號等。

（2）如2019年3月河北省市場監(jiān)督管理局通報的8個典型案例，包括邯鄲王某無證無照銷售保健食品案、石家莊裕華區(qū)某食品店虛假宣傳案等。http：//scjg.hebei.gov.cn/info/11931，最后訪問日期，2020年9月27日。

（3）參見《重慶市危險化學(xué)品和煙花爆竹生產(chǎn)經(jīng)營安全生產(chǎn)黑名單制度》和《上海市食品藥品嚴(yán)重違法企業(yè)與相關(guān)責(zé)任人員重點監(jiān)管及其名單管理辦法（試行）》的相關(guān)條款規(guī)定。

（4）《全國文化市場黑名單管理辦法》和《旅游市場黑名單管理辦法（試行）》有關(guān)程序的規(guī)定較為詳細(xì)，復(fù)核和確認(rèn)分為兩道程序，復(fù)核和確認(rèn)的主體不一致；《拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”管理暫行辦法》第6條第1款后半句僅規(guī)定“核準(zhǔn)無誤的，應(yīng)當(dāng)作出列入決定”，規(guī)定模糊；《藥品安全“黑名單”管理規(guī)定（試行）》未曾提到對列入信息的核準(zhǔn)和確認(rèn)等。