陶長(zhǎng)軍

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

本文辨正的九個(gè)詞語(yǔ)都是常用詞，從古到今的《史記》注本大都不對(duì)這些詞語(yǔ)進(jìn)行注釋。為了了解今人對(duì)這些詞語(yǔ)的理解，我們參考了五家目前較有影響的《史記》白話譯本，按出版時(shí)間依次為：臺(tái)灣十四院校六十教授合譯《白話史記》，王利器主編《史記注譯》，劉起釪等譯注《全注全譯史記》，楊燕起、陳煥良等譯《白話史記》和韓兆琦翻譯《文白對(duì)照史記》。為了行文方便，文中分別簡(jiǎn)稱為“臺(tái)本”“王本”“劉本”“楊本”“韓本”。

一、序列

《伯夷列傳》：“孔子序列古之仁圣賢人，如吳太伯、伯夷之倫詳矣?！盵1]2121

“序列”，古今各《史記》注本皆不注。上述五家譯本，臺(tái)本譯為“論列”[2]585；王本[3]1608、楊本[4]623譯為“依次論列”；劉本譯為“依次評(píng)論”[5]2035；韓本譯為“提到”[6]1305。

案：以上五家翻譯皆誤。據(jù)《漢語(yǔ)大字典》，“序”有“敘說(shuō)、敘述”[7]368義，“列”有“陳述、說(shuō)明”[7]137義，“序”“列”二詞在“敘說(shuō)”或“陳述”義上意義相同，此處為同義連用，義為陳說(shuō)或敘述。本書《太史公自序》：“儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從；然其序君臣父子之禮，列夫婦長(zhǎng)幼之別，不可易也?！薄叭舴蛄芯几缸又Y，序夫婦長(zhǎng)幼之別，雖百家弗能易也?！贝藘衫小靶颉薄傲小倍只ノ?，“序”“列”亦皆陳說(shuō)、敘述之義。且前例言“序君臣父子之禮”，后例曰“列君臣父子之禮”；前例言“列夫婦長(zhǎng)幼之別”，后例云“序夫婦長(zhǎng)幼之別”，更可看出“序”“列”并無(wú)二義。又本書《孟子荀卿列傳》：“（鄒衍）先序今以上至黃帝，學(xué)者所共術(shù)，……；先列中國(guó)名山大川通谷，禽獸水土所殖，物類所珍……。”“先序”與“先列”亦為同義互文?！稘h語(yǔ)大詞典》卷三“序列”詞條下列三個(gè)義項(xiàng)，第一個(gè)義項(xiàng)為“謂依次論述”[8]，即引《伯夷列傳》“孔子序列古之仁圣賢人”作為例證，亦失之。

二、若至

《伯夷列傳》：“若至近世，操行不軌，專犯忌諱，而終身逸樂(lè)，富厚累世不絕?！盵1]2125

“若至”，古今各《史記》注本皆不注?！叭糁两馈保_(tái)本譯為“像到了近代”[2]586；王本[3]1608、楊本[4]624譯為“如果說(shuō)到近代”；劉本譯為“若要說(shuō)到近代”[5]2036；韓本譯為“至于近代”[6]1307。

案：以上五家翻譯皆誤。“若至”為同義連文，“若”亦“至”也?！叭糁两馈闭_的翻譯應(yīng)為“到了近代”?！叭簟庇小爸痢绷x，古書常見?！渡袝ふ僬a》：“越五日甲寅，位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛?！薄叭粢砣找颐?，即至翌日乙卯。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》：“病未若死，祗以解志?！薄安∥慈羲馈?，即病未至死。《荀子·強(qiáng)國(guó)篇》：“今君人者，辟稱北方，則欲自并乎湯武；若其所以統(tǒng)之，則無(wú)以異于桀紂?！薄叭羝渌越y(tǒng)之”，即至其所以統(tǒng)之。又有異文可資佐證者，《莊子·駢拇篇》：“若其殘生損性，則盜跖亦伯夷也。”唐代馬總《意林》引“若”作“至”。正因?yàn)椤叭糁痢币徽Z(yǔ)為同義連文，故又可寫作“至若”。同書《淮南衡山列傳》：“王曰：‘此可也。雖然，吾以為不至若此?！薄安恢寥舸恕?，即“不至此”，“至”“若”同樣為同義連文。最為顯明的例子，本書《封禪書》：“若至俎豆珪幣之詳，獻(xiàn)酬之禮，則有司存?！薄缎⑽浔炯o(jì)》作：“至若俎豆珪幣之詳，獻(xiàn)酬之禮，則有司存焉。”前言“若至”，后云“至若”，其義一也。

三、常

《管晏列傳》：“晏子長(zhǎng)不滿六尺，身相齊國(guó)，名顯諸侯。今者妾觀其出，志念深矣，常有以自下者?！盵1]2135

“?！弊仲M(fèi)解，古今各《史記》注本大都不注。臺(tái)本譯為“時(shí)常”[2]589；王本注釋為“恒，總是”[3]1613，翻譯為“總是”[3]1616；劉本譯為“常?！盵5]2042；楊本譯為“總是”[4]627；韓本譯為“還”[6]1315。

案：韓本譯“?！睘椤斑€”可從，其他四家翻譯或注釋皆誤。遍檢各種字典辭書，“?！辈]有“總是”義，王、楊兩家之所以把“?！弊⑨尰蚍g為“總是”，應(yīng)當(dāng)是看出把“?！崩斫鉃椤俺３！被颉皶r(shí)?！保诖颂幹v不通，不得已而作的變通翻譯?！俺！比艚忉尀椤俺３！被颉皶r(shí)常”，便與“今者妾觀其出”之“今者”在語(yǔ)義上矛盾，“今者”“常常”連用，違背語(yǔ)言表達(dá)邏輯。實(shí)則此“?！睘榧俳枳郑咀謶?yīng)為“尚”?！吧小庇小蔼q”義，“尚有以自下者”，意謂猶表現(xiàn)出謙卑的樣子?！俺！焙汀吧小鄙瞎啪鶎俣U母陽(yáng)部，讀音相同，故古書中兩字多互相假借?！秴问洗呵铩の鸸罚骸吧袃x作占月。”《世本·作篇》“尚儀”作“常儀”。本書《蕭相國(guó)世家》中有“君常復(fù)孳孳得民和”，意謂您猶孜孜不倦以博取老百姓的歡心，“?！币唷吧小弊种俳?，《漢書·蕭何傳》“常”作“尚”可證。本書《萬(wàn)石張叔列傳》中的“劍尚盛，未嘗服也”，“尚”用本字；《漢書·萬(wàn)石衛(wèi)直周張傳》中“尚”寫作“?！?，用假借字。又本書《司馬相如列傳》中的“余尚惡聞其說(shuō)”，《文選·難蜀父老》作“余常惡聞其說(shuō)”，亦“常”“尚”通假之證。

四、故

《老子韓非列傳》：“其學(xué)無(wú)所不闚，然其要本歸于老子之言。故其著書十余萬(wàn)言，大抵率寓言也?！盵1]2143

“故”字，古今各《史記》注本皆不注。臺(tái)本[2]590、劉本[5]2050譯為“所以”；楊本譯為“因此”[4]629；王本[3]1624、韓本[6]1321譯文中“故”字沒著落，譯者對(duì)“故”作何理解不得而知。

案：前三家把“故”翻譯為“所以”或“因此”，皆于文意不合，因?yàn)樯舷戮渲g并不存在因果關(guān)系。后兩家譯文對(duì)“故”字置之不理，當(dāng)是由于沒弄明白“故”字的意思。此“故”字實(shí)為“顧”字之假借，表轉(zhuǎn)折，可譯作“但”或“只不過(guò)”。引文句意謂：“莊子（雖然）涉獵廣博，但他的學(xué)說(shuō)根源實(shí)歸屬于老子的系統(tǒng)，只不過(guò)著書十余萬(wàn)言，大抵都是寓言?！保ㄒ臉?biāo)點(diǎn)有誤，“然其要本歸于老子之言”之后應(yīng)該用逗號(hào)）言下之意是說(shuō)莊子的學(xué)說(shuō)雖以老子為旨?xì)w，但卻是借助寓言的形式間接闡發(fā)的，理論形態(tài)和老子有所不同?！肮省焙汀邦櫋鄙瞎啪鶎僖娔隔~部，讀音相同，故可借“故”為“顧”。本書《趙世家》：“秦服其勞而趙受其利，雖強(qiáng)大不能得之于小弱，小弱故能得之于強(qiáng)大乎？”《戰(zhàn)國(guó)策》文同，“故”字寫作“顧”，是“故”“顧”通假之證。又《韓非子·二柄》：“人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣，故世之奸臣則不然。”“故世之奸臣則不然”，即但世之奸臣則不然，與引文“故”字用法相同，“故”亦“顧”字之假借。

五、自

《老子韓非列傳》：“其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之?！盵1]2144

“自”字古今各《史記》注本皆不注?！肮首酝豕笕瞬荒芷髦保_(tái)本譯為“所以當(dāng)時(shí)從王公大人以下，沒有一個(gè)能夠像器皿似的忖度他”[2]590；王本譯為“所以那些當(dāng)權(quán)者都無(wú)法利用它”[3]1624（按：“它”疑當(dāng)作“他”）；劉本譯為“所以當(dāng)時(shí)從王公大人以下，沒有一個(gè)能夠像器皿似的使用他”[5]2050；楊本譯為“因此上自王公大人起，不能夠器重他”[4]629；韓本譯為“連當(dāng)時(shí)的王公大人也對(duì)他毫無(wú)辦法”[6]1321。

案：以上諸家翻譯皆誤。這里的“自”為讓步連詞，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“雖”?！白酝豕笕瞬荒芷髦保庵^雖王公大人不能以之為器，即不能使莊周為其所用。“自”的這種用法在《史記》中很普遍。如《律書》：“自含血戴角之獸，見犯則校，而況于人懷好惡喜怒之氣！”《禮書》：“自子夏，門人之高弟也，猶云‘出見紛華盛麗而說(shuō)，入聞夫子之道而樂(lè)，二者心戰(zhàn)，未能自決’，而況中庸以下，漸漬于失教，被服于成俗乎？”《平準(zhǔn)書》：“漢興，接秦之弊，作業(yè)劇而財(cái)匱。自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車?！薄稄堌┫嗔袀鳌罚骸安秊槿藦?qiáng)力敢直言，自蕭曹等皆卑下之。”“且自呂后、太子及大臣皆素敬憚之?！薄白浴苯詰?yīng)釋作“雖”。

六、今者

《老子韓非列傳》：“寬則寵名譽(yù)之人，急則用介胄之士。今者所養(yǎng)非所用，所用非所養(yǎng)?！盵1]2147

“今者”，古今各《史記》注本皆不注。王本[3]1625、劉本[5]2050、楊本[4]630皆譯為“現(xiàn)在”；韓本譯為“結(jié)果是”[6]1323；臺(tái)本[2]591譯文中“今者”二字沒著落，譯者對(duì)其作何理解不得而知。

案：以上諸家翻譯皆誤?！敖裾摺绷x為“此者”，不是“現(xiàn)在”的意思?！敖裾咚B(yǎng)非所用，所用非所養(yǎng)”，意謂（寬則寵名譽(yù)之人，急則用介胄之士）這種做法乃是所養(yǎng)非所用，所用非所養(yǎng)?！敖瘛庇小按恕绷x。本書《留侯世家》中有“此獨(dú)其將欲叛耳，恐士卒不從”，荀悅《漢紀(jì)一》作“今獨(dú)其將欲叛，士卒恐不從”?！敖瘛薄按恕碑愇?，可證“今”有“此”義。又《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“王曰：‘今是何神也？’”即此是何神也？《晉語(yǔ)五》有“今君之所聞也”，即此君之所聞也?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸榜灾R曰：‘是盟也，其與幾何？’《詩(shī)》曰：‘君子屢盟，亂是用長(zhǎng)?！袷情L(zhǎng)亂之道也?！薄敖袷情L(zhǎng)亂之道也”，意謂此乃長(zhǎng)亂之道也，“今”“是”為同義連文，亦皆為“此”義。

七、故

《老子韓非列傳》：“伊尹為庖，百里奚為虜，皆所由干其上也。故此二子者，皆圣人也，猶不能無(wú)役身而涉世如此其汙也。”[1]2153

“故”字，古今各《史記》注本皆不注。臺(tái)本[2]593、王本[3]1626譯為“所以”；楊本譯為“因此”[4]631；劉本[5]2051、韓本[6]1327譯文中均自動(dòng)“過(guò)濾”掉“故”字，對(duì)其不作翻譯。

案：前三家把“故”翻譯為“所以”或“因此”，皆誤。此“故”字不能理解為“因此”或“所以”，因?yàn)樯舷戮渲g沒有因果關(guān)系。我們認(rèn)為后兩家翻譯可取，此“故”字義同句首發(fā)語(yǔ)詞“夫”，因此無(wú)法譯出。“故”作“夫”解，古書常見。本書《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》：“故偏聽生奸，獨(dú)任成亂?！避鲪偂稘h紀(jì)九》文同，“故”作“夫”?！冻兰摇罚骸肮是?、魏、燕、趙者，鶀雁也?！薄短接[》八三一引《春秋后語(yǔ)》“故”作“夫”。此皆“故”“夫”同義之證。又《禮記·禮運(yùn)》：“故圣人參于天地，并于鬼神，以治政也?！薄肮蕠?guó)有患，君死社稷謂之義，大夫死宗廟謂之變。”《莊子·齊物論》：“故分也者，有不分也?！薄秳⒆印し烙罚骸肮柿种造o，所以動(dòng)者，風(fēng)搖之也。”本書《越王勾踐世家》：“故范蠡三徙，成名于天下，非茍去而已，所止必成名?！薄犊鬃邮兰摇罚骸肮蕝浅苑Q王，而春秋貶之曰‘子’；踐土之會(huì)實(shí)召周天子，而春秋諱之曰‘天王狩于河陽(yáng)’：推此類以繩當(dāng)世?！北酒骸肮蕪涀又形醋冇诔跻?，前見賢而后獲罪者，愛憎之至變也。”此數(shù)例之“故”字，皆前無(wú)所承，同為另起一端之詞，其用法均相當(dāng)于發(fā)語(yǔ)詞“夫”。因“故”“夫”同義，故又可連用為復(fù)語(yǔ)“故夫”?！肚f子·逍遙游》：“故夫知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君，而征一國(guó)者，其自視也亦若此矣?！北緯缎⑽谋炯o(jì)》：“故夫馴道不純而愚民陷焉，詩(shī)曰‘愷悌君子，民之父母’。今人有過(guò)，教未施而刑加焉，或欲改行為善而道毋由也?！薄短K秦列傳》：“故夫謀人之主，伐人之國(guó)，?？喑鲛o斷絕人之交也，愿君慎勿出于口?！薄稘h書·敘傳》：“故夫泥蟠而天飛者，應(yīng)龍之神也；先賤而后貴者，和、隨之珍也；時(shí)暗而久章者，君子之真也?！贝藬?shù)例之“故夫”皆為同義連文，今人有把它們看作意義不同的兩個(gè)詞而拆開分釋者，皆誤。

八、至

《老子韓非列傳》：“故彌子之行未變于初也，前見賢而后獲罪者，愛憎之至變也?！盵1]2154

“至”字費(fèi)解。王本譯為“徹底”[3]1627，文中注釋云：“至變：極大的變化。至，極?！盵3]1622楊本譯為“完全”[4]632；臺(tái)本[2]593、劉本[5]2052、韓本[6]1327譯文中“至”字沒著落。

案：前兩家把“至”翻譯或注釋為“徹底”“完全”“極”固然不對(duì)，后三家因不明“至”字之義，譯文干脆采取置之不理的態(tài)度亦不可取。韓兆琦《史記箋證》：“‘愛憎之至變也’，愛憎發(fā)生了大變化。按：‘至’字不順，似應(yīng)削，《韓非子》無(wú)‘至’字，直作‘愛憎之變也’?！盵9]韓兆琦先生認(rèn)為把“至變”理解為“大變化”會(huì)造成句子“不順”，意見是正確的。但亦不得其解，認(rèn)為應(yīng)依《韓非子》削去“至”字，則不免有些草率。誠(chéng)然，太史公作《史記》曾大量采錄前人著述，但在采錄這些材料時(shí)，太史公并非原樣抄錄，往往有所增刪去取，甚至全面改寫，因此在沒有異文作為佐證的前提下，僅依《韓非子》的文本而削去“至”字的意見實(shí)不足取。筆者認(rèn)為此“至”字為“實(shí)”字之假借，“至”上古屬章母質(zhì)部，“實(shí)”屬船母質(zhì)部，同部旁紐，讀音十分近似，故古書中常彼此假借?！抖Y記·雜記上》：“訃于適者，曰：‘吾子之外私寡大夫某不祿，使某實(shí)?！编嵭ⅲ骸啊畬?shí)’當(dāng)為‘至’，此讀，周秦之人聲之誤也?！盵10]此假“實(shí)”作“至”之證，又有假“至”作“實(shí)”者?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策一》：“大王覽其說(shuō)而不察其至實(shí)?！蓖跄顚O《讀書雜志·讀戰(zhàn)國(guó)策雜志·戰(zhàn)國(guó)策第一》：“‘至’即‘實(shí)’字也?！稘h書·東方朔傳》：‘非至數(shù)也’，師古曰：‘至，實(shí)也?！恰畬?shí)’與‘至’聲相近而義亦相通?！徊炱渲痢?，即不察其實(shí)也。今本作‘不察其至實(shí)’者，一本作‘至’，一本作‘實(shí)’，而后人誤合之耳。《史記·張儀傳》作‘大王賢其說(shuō)而不計(jì)其實(shí)’是其明證矣。”[11]王氏言之鑿鑿，“‘實(shí)’與‘至’聲相近而義亦相通”之說(shuō)可為的論。故引文“愛憎之至變也”即“愛憎之實(shí)變也”，“至”為假借字，本字應(yīng)為“實(shí)”，句意謂彌子瑕前見賢而后獲罪是由于國(guó)君愛憎的實(shí)質(zhì)發(fā)生了變化，今人的各種注釋和翻譯皆非。

九、辭稱

《老子韓非列傳》：“老子所貴道，虛無(wú)，因應(yīng)變化于無(wú)為，故著書辭稱微妙難識(shí)。”[1]2156

“辭稱”，古今各《史記》注本皆不注。楊本[4]633、韓本[6]1329譯為“言辭”；臺(tái)本譯為“文辭”[2]594；王本譯為“言辭旨趣”[3]1627；劉本譯為“語(yǔ)義”[5]2053。

案：以上五家翻譯，前三家可從，后兩家譯文則稍嫌迂曲?！稗o稱”一語(yǔ)為同義連文，義為言辭。瀧川資言《史記會(huì)注考證》不明此理，把引文后一分句標(biāo)點(diǎn)為“故著書辭，稱微妙難識(shí)”[12]，大誤。“稱”有稱述、稱說(shuō)義。本書《齊太公世家》：“于是桓公稱曰：‘寡人南伐至召陵，望熊山；北伐山戎、離枝、孤竹；西伐大夏，涉流沙；束馬懸車登太行，至卑耳山而還?！薄读艉钍兰摇罚骸傲艉钅朔Q曰：‘家世相韓，及韓滅，不愛萬(wàn)金之資，為韓報(bào)仇強(qiáng)秦，天下振動(dòng)?！边@兩例中的“稱”皆是上述之義。由稱述、稱說(shuō)義引申，凡所稱述、稱說(shuō)及著作的言辭亦可謂之“稱”。如《陳涉世家》褚少孫補(bǔ)云：“褚先生曰：‘地形險(xiǎn)阻，所以為固也；兵革刑法，所以為治也。猶未足恃也。夫先王以仁義為本，而以固塞文法為枝葉，豈不然哉！’吾聞賈生之稱曰……?！薄拔崧勝Z生之稱曰”以下，即全文引錄賈誼《過(guò)秦論上》之文，此與《屈原賈生列傳》“賈生既辭往行，聞長(zhǎng)沙卑濕，自以壽不得長(zhǎng)，又以適去，意不自得。及渡湘水，為賦以吊屈原。其辭曰……”之下即全文引錄《吊屈原賦》用法相同，是“稱”與“辭”同義之證。又《匈奴列傳》：“漢遺單于書，牘以尺一寸，辭曰：‘皇帝敬問(wèn)匈奴大單于無(wú)恙?！薄赌显搅袀鳌罚骸埃显剑┩跎蹩?，為書謝，稱曰：‘蠻夷大長(zhǎng)老夫臣佗，……。’”同樣都是陳述書信的內(nèi)容，一云“辭曰”，一云“稱曰”，“稱”與“辭”同義毋庸多辯。所以引文“故著書辭稱微妙難識(shí)”，意謂“因此所著之書的語(yǔ)言深?yuàn)W難懂”，并非瀧川資言所理解的“因此所著之書的語(yǔ)言，號(hào)稱深?yuàn)W難懂”。